Jan Keller – Arogance financí

Několik mých poznámek ze zajímavé přednášky.

1. Přecházíme ze společnosti nerovnosti (nerovnost jako taková  je v pořádku), do společnosti naprosté nesouměřitelnosti. Podobná nesouměřitelnost mezi závratným bohatstvím a otřesnou chudobou existovala vždycky. Existovala ale v předmoderních společnostech, které si nehrály na to, že jsou demokratické a netvářily se, že jsou společnostmi otevřenými, kde každý má stejné šance.

*** 

2. Sociální stát je v krizi, protože na něj platí jen vrstvy, jejichž příjmy stagnují.

90% Němců jsou zaměstnanci a ti za posledních 50 let zbohatli 2-3krát. Nejbohatší kategorie Němců zbohatly za posledních 50 let 12krát. Přitom zaměstnanci odevzdávali v roce 1951 1/4  všech daní a v roce 2000 už je to 4/5 všech daní. Ti bohatí pokrývali v roce 1951 3/4 všech daní a v roce 2000  už jen 1/15 všech daní. Ti, jejichž příjmy stagnují, přešli na placení většiny daní sociálního státu, ti, jejichž příjmy explodovaly, téměř přestali platit.

*** 

3. Společnost se rozpadá do tří světů, přičemž svět elity se odtrhl od zbytku společnosti. Diskrétní elitu poznáme jednoduše podle toho, že se s žádným jejím příslušníkem nikdy nepotkáme. Příslušníky pomocné elity potkáváme, jsou to politici, manažeři, média. Pomocná elita vykonává příkazy diskrétní elity a může být kdykoliv vyměněna.

Elita tvoří 1 – 2% společnosti, střední vrstvy kolem 80%, deklasovaní 20% – tato čísla jsou proměnlivá a velmi přibližná.

Diskrétní elita u nás zatím ještě, v této generaci, není. Bude až v generaci další.

Novináři patří mezi střední vrstvu, ti schopnější mezi pomocnou elitu (vtipné :-).

*** 

4. Sociologie zakrývá rozpad společnosti do tří nesouměřitelných světů způsobem, jakým ho popisuje (to je hezký vtípek :-).

*** 

5. Maximalizují se zisky těch, jejichž rizika se minimalizují. Zisky podnikatelů byly legitimizovány jako odměna za podnikatelské riziko. To už dnes neplatí. Dnes, v tzv. síťové ekonomice, si velké organizace ponechaly veškeré své mocenské a finanční páky, zatímco riziko se přeneslo na periferii, na subdodavatele. Jedni lidé mají vysoké zisky a nízké riziko, a druzí lidé mají nízké zisky a vysoké riziko.

  1. Tribun[[openidhttp://tribun.myopenid.com/]]

    Ono se to dá ještě vyhrotit: "sociální stát" (spíše by bylo vhodné hovořit o chodu státu obecně, či o společenské koherenci) financují ve stále větší míře ti, kteří z něj potřebují čerpat. Výsledek potom nemůže být jiný, než deficit, likvidace sociálního státu a devastace příslušného společenství.

  2. ratka

    prijde mi to divnena chod statu prispivaji teda nejvic lide kteri z nej potrebuji nejvic cerpat? anebo to chapu spatnekdo jsou ti lide? podle me jsou to stari lide bez zazemi, dlouhodobe nemocni, invalide fyzicti ci psychictiKdo jeste?moc tomu nerozumim. ale pod socilanim statem rozumim stat, kde zdravi prispivaji na nemocne, mladi na stare a vsichni spolecne na spolecne.Kam smeruje kritika?Ze bohati plati malo? A kolik je hodne?Me prijde divne spis ze extremne bohati lide muzou mit tak vysoke prijmy. Nenapadlo by me jim ty prijmy zabavovat (odebirat) spise by me zajimalo co jsou to za volove kteri jim plati? Proc jim to plati?jsou to statni zamestnanci? jak je mozne ze stat takhle plati svoje lidi. Jsou to monopolni manageri? proc jim firma plati tak vysoky plat. a proc?a kdyz to jepodnikatel tak jak je mozne ze mu nekdo plati tolik penez ze muze byt¨miliardar. Kdo jsou ti blbci co mu ty penize davaji. muzou mu je take nedat??? neplatit mu nebo jsou natom milardari zavisli a musi mu platit desatekty penize dostavaji od lidi kteri je pak kritizuji. Tak at jim ty penize nedavaji a pak jim nemusi nic zavidet.

  3. ratka

    spousta lidi prichazi k velkym penezum spekulacemi. investuji penize a ty jim prinesou dasli penize. NIc nevyrabi jen ziji z uroku. kdysi to takhle delali (omluv predem) zide. A byli za to nenavideni. bylo to potupne. zit jen z penez jinych. dnes je to moderni. ale to nesouvisi se socilanim statem. Lidem prijde normalni ze v penezich nevidi smennou hodnotu za kterou si neco poridi, ale kapital ktery rodi dalsi kapital. Jak muzou penize rodit penize? jen tak ze nekdo jiny pracuje a me ty penize odevzda. Ja nevim kdo to je. Vidim jen penize.tohle je pro me nemravne. a stat zije nemravne. neni chybou ze bohati plati malo. Je nemravne ze lide ziskavaji lehce penize aniz by si je nejak vydelali.At bohati nebo chudi.penize se nerodi na poli.vydelavaji se praci.dnes malokdo chodi do prace za vydelkem. vetsina ceka ze se ty penize najednou objevi. jen tak samy od sebe.treba se urodi v bance. nebo vyobchoduji dobrym kseftem. Nejaky blbec zaplati za iluzi. penezi ktere si vydelal.neni to vina jen tech bohatych. ale i tech "chudsich" ktery jim ty tezce vydelane penize cpou.

  4. Jessie

    [3] Ratko, co je to moc a co málo najdeš trochu v bodu 2. A vřele doporučuju si poslechnout tu přednášku. Já jsem ji poslouchala včera i dnes při vaření :-). Proč a kdo dává ku příkladu manažerovi 500x víc, než má zaměstnanec, to bych taky ráda pochopila… [4] Jestli tě dobře chápu, tak s tímhle tvým komentářem celkem souhlasím. Akorát nevím, jestli ti chudí někomu ty peníze cpou a jestli můžou "necpat" :-).

  5. ratka

    treba herci a sportovci, zpevaci. Cely medialni cirkus. media, reklama. z ceho zije? z lidskych iluzistaci se probudit ze snu. a poslat je do pr… komplet. a nepujcovat si. nepojistovat se. nekupovat si blbosti. a celkove nedelat spoustu zbytecnych veci, ktere clovek drive nedelal a nechybely mu. Ted mu najednou chybi.

  6. TS

    Keller je dlouhodobě konzistentní sociolog. Je perfektní. Mě jen trochu mrzí, že na něj málokdo naváže. Nanejvýš ostatní jenom tleskají. Všiml jsem si, že začíná dělat něco podobného, co Koukolík. A to: Jemně se odklání od svého akademického tématu a poukazuje na to, že TADY a TEĎ JE PRúSER a pokud s tim nic neuděláme, tak se můžeme jít klouzat… Otázka není kdy nám to dojde, ale zda se ještě mezi námi najde dostatek lidí, abychom s tím něco udělali.

  7. Jessie

    [6] No, já třeba za zbytečné považuju mít pořád větší spotřebu věcí. Herce a zpěváky naopak nepovažuju za zbytečnost, i když… někdy to "umění", co produkují, je fakt zločin.

  8. Jessie

    [7] Pan Koukolík mě moc nebere, a poukazování na to, jak je všechno špatně a řítíme se do záhuby samo o sobě neznamená vůbec žádnou kvalitu, to hlásá kdejakej náboženskej fanatik taky :-)." abychom s tím něco udělali" – nikdo neví co.

  9. TS

    jistě že nezamená. Ovšem rozlišit fanatické hlásání čehokoliv od podložených znalostí čehokoliv.. to už vyžaduje určitou dávku inteligence, možná i moudrosti.. jen konstatovat umí téměř každý. :) vy také, Jessie?

  10. TS

    inu, to ale není problém neuropatologa, profesora Koukolíka, který se tomu věnuje mnoho let, ale problém těch, co tu kvalitu sdělení nerozeznají. Překonat těžká úskalí cest k rozeznání vede pouze přes adekvátní vzdělání. Kdo to zkouší přes intuici, jakési dojmy, víru v cokoliv, tak to pochopitelně nezpracuje. Je mi líto, Jessie,… :)

  11. Saul

    já bych TS tu intuici nezatracoval.Je spousta "adekvátně" vzdělaných blbů bez intuice a na druhou stranu spousta blbů,kteří se díky své intuici vždy trefí do černého.Vzdělání má jen vybrušovat diamant intuice.Si myslím já.

  12. Zoom

    To je právě ten problém, že dosáhnout dnes skutečně adekvátní vzdělání a nikoliv jen "vzdělání", je téměř nemožné. Rozhodně k tomu nestačí vystudovat vysokou školu. Pro získání skutečného rozhledu je současný vzdělávací systém prakticky nepoužitelný a produkuje takto pouze specializované fachidioty.

  13. Jessie

    Moc děkuji, Zoome. Nevěděla jsem si rady, co na to odpovědět, abych snad někoho neurazila… Někde jsem četla pěkný citát o tom, že někoho vzdělali víc, než měl rozum, nebo tak nějak :-).To už je mi bližší ta Saulova "intuice", ta aspoň nic nepředstírá.

  14. TS

    no, myslím že nemusíme být "vepři" .. :)ani já nepovažuju vzdělání školské za to dokonalé. proto jsem napsal adekvátní. k té intuici je to stručně shrnuto na wikipedii, mám k ní vztah spíše Platónovský (ne platonický :) možná bych to ještě zobecnil na "poznání" což si taky může vyložit každý jinak. Ale přesto to píšu. http://cs.wikipedia.org…i/IntuiceK tématu jsem asi řekl vše, víc mě zajímá nějaký folow-up. Mám intenzívní pocit, že se všichni jen zaseknou na hňahňání o již řečeném. A to mě nezajímá.

  15. Jessie

    [16] Nepospíchejte, TS :-). Ještě jste se nedostal k metodě, jakou rozeznáte ve vzdělání to "pravdivé", to nemůžete přeskočit :-).

  16. TS

    já nepospíchám. Ale taky se nepouštím do rozeznávání nějakých "pravdivostí od nepravdivostí" … to slovo nepoužívám v argumentu. Proto si myslím, že jsem se vyjádřil jasně, adekvátní=odpovídající Odpovídající aktuálnímu stavu a úrovni poznání… A to včetně nějakých nejistot nebo chyb. Podstatné je mít vůli přijímat poznání a stále jej kultivovat, rozšiřovat, zlepšovat. Mít nejlepší možné poznání v místě a čase. "Pravdivost" je nálepka, která se špatně argumentuje,. :)Další lekce o mé filosofii podávám zájemkyním pouze v soukromých hodinách při tiché hudbě a doušku něčeho dobrého.

  17. TS

    už jsem to přeci naznačil v [12] – vybírat si z hromady sraček perly v nich zasazené, je možné jen na základě adekvátních znalostí. Trochu mě mrzí že posunujete diskusi jinam, o mě ani tak nejde, poznamenal jsem, že mne mrzí že na Kellera neumí nikdo navázat. Možná že jen nikoho neznám. Mé sdělení je, že poznatky můžem vyhodnotit jako protichůdné zas jen na základě dostatečného obeznámení s nimi. Věda, včetně sociologie a psychologie ve většině případů nemá problém s neslučitelnými pozorováními a informacemi. Buď je zaznamená tak jak jsou a úkolem je pídit se po vzájemném vztahu, nebo s pomocí jednoho popře ten druhý a přinese důkaz v čem je chybný. Znovu opakuji, že Keller i ten Koukolík má své poznání podložené dlouholetou prací a mě nepřísluší z pozice mé znalosti s nimi polemizovat o všem, … maximálně si můžu troufnout o tom, čemu rozumím dobře nebo co mám empiricky ověřené. Chce-li někdo polemizovat s kýmkoliv jen na základě toho, že se mu něco "nezdá" nebo že ho to "nebere" tak mi to příjde nedostatečné a nemám potřebu se na toto téma rozvášňovat v kontroverzi, protože mi není zjevný argument proti kterému se dá kvalitně diskutovat. Názor se dokáže udělat prakticky okamžitě a prakticky každýmu. Každý má názor a taky to podle toho vypadá. :)Já si vybírám podle vlastních životíních zkušeností, podle ověřených autorit a podle mnou dosažených znalostí. to je vše. Mýlit se můžu, proto netvrdím nic o PRAVDĚ. :)

Odvaž se, potom se uvidí

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s