Jan Keller – Arogance financí
Několik mých poznámek ze zajímavé přednášky.
1. Přecházíme ze společnosti nerovnosti (nerovnost jako taková je v pořádku), do společnosti naprosté nesouměřitelnosti. Podobná nesouměřitelnost mezi závratným bohatstvím a otřesnou chudobou existovala vždycky. Existovala ale v předmoderních společnostech, které si nehrály na to, že jsou demokratické a netvářily se, že jsou společnostmi otevřenými, kde každý má stejné šance.
***
2. Sociální stát je v krizi, protože na něj platí jen vrstvy, jejichž příjmy stagnují.
90% Němců jsou zaměstnanci a ti za posledních 50 let zbohatli 2-3krát. Nejbohatší kategorie Němců zbohatly za posledních 50 let 12krát. Přitom zaměstnanci odevzdávali v roce 1951 1/4 všech daní a v roce 2000 už je to 4/5 všech daní. Ti bohatí pokrývali v roce 1951 3/4 všech daní a v roce 2000 už jen 1/15 všech daní. Ti, jejichž příjmy stagnují, přešli na placení většiny daní sociálního státu, ti, jejichž příjmy explodovaly, téměř přestali platit.
***
3. Společnost se rozpadá do tří světů, přičemž svět elity se odtrhl od zbytku společnosti. Diskrétní elitu poznáme jednoduše podle toho, že se s žádným jejím příslušníkem nikdy nepotkáme. Příslušníky pomocné elity potkáváme, jsou to politici, manažeři, média. Pomocná elita vykonává příkazy diskrétní elity a může být kdykoliv vyměněna.
Elita tvoří 1 – 2% společnosti, střední vrstvy kolem 80%, deklasovaní 20% – tato čísla jsou proměnlivá a velmi přibližná.
Diskrétní elita u nás zatím ještě, v této generaci, není. Bude až v generaci další.
Novináři patří mezi střední vrstvu, ti schopnější mezi pomocnou elitu (vtipné :-).
***
4. Sociologie zakrývá rozpad společnosti do tří nesouměřitelných světů způsobem, jakým ho popisuje (to je hezký vtípek :-).
***
5. Maximalizují se zisky těch, jejichž rizika se minimalizují. Zisky podnikatelů byly legitimizovány jako odměna za podnikatelské riziko. To už dnes neplatí. Dnes, v tzv. síťové ekonomice, si velké organizace ponechaly veškeré své mocenské a finanční páky, zatímco riziko se přeneslo na periferii, na subdodavatele. Jedni lidé mají vysoké zisky a nízké riziko, a druzí lidé mají nízké zisky a vysoké riziko.
Ostrov Janiky 
Ono se to dá ještě vyhrotit: "sociální stát" (spíše by bylo vhodné hovořit o chodu státu obecně, či o společenské koherenci) financují ve stále větší míře ti, kteří z něj potřebují čerpat. Výsledek potom nemůže být jiný, než deficit, likvidace sociálního státu a devastace příslušného společenství.
Děkuji za poznámku, Tribune, je to tak. A přitom " neinteligentní část elity se rozpadu sociálního státu neobává " :-).
prijde mi to divnena chod statu prispivaji teda nejvic lide kteri z nej potrebuji nejvic cerpat? anebo to chapu spatnekdo jsou ti lide? podle me jsou to stari lide bez zazemi, dlouhodobe nemocni, invalide fyzicti ci psychictiKdo jeste?moc tomu nerozumim. ale pod socilanim statem rozumim stat, kde zdravi prispivaji na nemocne, mladi na stare a vsichni spolecne na spolecne.Kam smeruje kritika?Ze bohati plati malo? A kolik je hodne?Me prijde divne spis ze extremne bohati lide muzou mit tak vysoke prijmy. Nenapadlo by me jim ty prijmy zabavovat (odebirat) spise by me zajimalo co jsou to za volove kteri jim plati? Proc jim to plati?jsou to statni zamestnanci? jak je mozne ze stat takhle plati svoje lidi. Jsou to monopolni manageri? proc jim firma plati tak vysoky plat. a proc?a kdyz to jepodnikatel tak jak je mozne ze mu nekdo plati tolik penez ze muze byt¨miliardar. Kdo jsou ti blbci co mu ty penize davaji. muzou mu je take nedat??? neplatit mu nebo jsou natom milardari zavisli a musi mu platit desatekty penize dostavaji od lidi kteri je pak kritizuji. Tak at jim ty penize nedavaji a pak jim nemusi nic zavidet.
spousta lidi prichazi k velkym penezum spekulacemi. investuji penize a ty jim prinesou dasli penize. NIc nevyrabi jen ziji z uroku. kdysi to takhle delali (omluv predem) zide. A byli za to nenavideni. bylo to potupne. zit jen z penez jinych. dnes je to moderni. ale to nesouvisi se socilanim statem. Lidem prijde normalni ze v penezich nevidi smennou hodnotu za kterou si neco poridi, ale kapital ktery rodi dalsi kapital. Jak muzou penize rodit penize? jen tak ze nekdo jiny pracuje a me ty penize odevzda. Ja nevim kdo to je. Vidim jen penize.tohle je pro me nemravne. a stat zije nemravne. neni chybou ze bohati plati malo. Je nemravne ze lide ziskavaji lehce penize aniz by si je nejak vydelali.At bohati nebo chudi.penize se nerodi na poli.vydelavaji se praci.dnes malokdo chodi do prace za vydelkem. vetsina ceka ze se ty penize najednou objevi. jen tak samy od sebe.treba se urodi v bance. nebo vyobchoduji dobrym kseftem. Nejaky blbec zaplati za iluzi. penezi ktere si vydelal.neni to vina jen tech bohatych. ale i tech "chudsich" ktery jim ty tezce vydelane penize cpou.
[3] Ratko, co je to moc a co málo najdeš trochu v bodu 2. A vřele doporučuju si poslechnout tu přednášku. Já jsem ji poslouchala včera i dnes při vaření :-). Proč a kdo dává ku příkladu manažerovi 500x víc, než má zaměstnanec, to bych taky ráda pochopila… [4] Jestli tě dobře chápu, tak s tímhle tvým komentářem celkem souhlasím. Akorát nevím, jestli ti chudí někomu ty peníze cpou a jestli můžou "necpat" :-).
treba herci a sportovci, zpevaci. Cely medialni cirkus. media, reklama. z ceho zije? z lidskych iluzistaci se probudit ze snu. a poslat je do pr… komplet. a nepujcovat si. nepojistovat se. nekupovat si blbosti. a celkove nedelat spoustu zbytecnych veci, ktere clovek drive nedelal a nechybely mu. Ted mu najednou chybi.
Keller je dlouhodobě konzistentní sociolog. Je perfektní. Mě jen trochu mrzí, že na něj málokdo naváže. Nanejvýš ostatní jenom tleskají. Všiml jsem si, že začíná dělat něco podobného, co Koukolík. A to: Jemně se odklání od svého akademického tématu a poukazuje na to, že TADY a TEĎ JE PRúSER a pokud s tim nic neuděláme, tak se můžeme jít klouzat… Otázka není kdy nám to dojde, ale zda se ještě mezi námi najde dostatek lidí, abychom s tím něco udělali.
[6] No, já třeba za zbytečné považuju mít pořád větší spotřebu věcí. Herce a zpěváky naopak nepovažuju za zbytečnost, i když… někdy to "umění", co produkují, je fakt zločin.
[7] Pan Koukolík mě moc nebere, a poukazování na to, jak je všechno špatně a řítíme se do záhuby samo o sobě neznamená vůbec žádnou kvalitu, to hlásá kdejakej náboženskej fanatik taky :-)." abychom s tím něco udělali" – nikdo neví co.
jistě že nezamená. Ovšem rozlišit fanatické hlásání čehokoliv od podložených znalostí čehokoliv.. to už vyžaduje určitou dávku inteligence, možná i moudrosti.. jen konstatovat umí téměř každý. :) vy také, Jessie?
[10] Když, TS, ono tohle je právě to nejtěžší, rozeznat co jsou to ty "podložené znalosti" a co se jen tak tváří :-).
inu, to ale není problém neuropatologa, profesora Koukolíka, který se tomu věnuje mnoho let, ale problém těch, co tu kvalitu sdělení nerozeznají. Překonat těžká úskalí cest k rozeznání vede pouze přes adekvátní vzdělání. Kdo to zkouší přes intuici, jakési dojmy, víru v cokoliv, tak to pochopitelně nezpracuje. Je mi líto, Jessie,… :)
já bych TS tu intuici nezatracoval.Je spousta "adekvátně" vzdělaných blbů bez intuice a na druhou stranu spousta blbů,kteří se díky své intuici vždy trefí do černého.Vzdělání má jen vybrušovat diamant intuice.Si myslím já.
To je právě ten problém, že dosáhnout dnes skutečně adekvátní vzdělání a nikoliv jen "vzdělání", je téměř nemožné. Rozhodně k tomu nestačí vystudovat vysokou školu. Pro získání skutečného rozhledu je současný vzdělávací systém prakticky nepoužitelný a produkuje takto pouze specializované fachidioty.
Moc děkuji, Zoome. Nevěděla jsem si rady, co na to odpovědět, abych snad někoho neurazila… Někde jsem četla pěkný citát o tom, že někoho vzdělali víc, než měl rozum, nebo tak nějak :-).To už je mi bližší ta Saulova "intuice", ta aspoň nic nepředstírá.
no, myslím že nemusíme být "vepři" .. :)ani já nepovažuju vzdělání školské za to dokonalé. proto jsem napsal adekvátní. k té intuici je to stručně shrnuto na wikipedii, mám k ní vztah spíše Platónovský (ne platonický :) možná bych to ještě zobecnil na "poznání" což si taky může vyložit každý jinak. Ale přesto to píšu. http://cs.wikipedia.org…i/IntuiceK tématu jsem asi řekl vše, víc mě zajímá nějaký folow-up. Mám intenzívní pocit, že se všichni jen zaseknou na hňahňání o již řečeném. A to mě nezajímá.
[16] Nepospíchejte, TS :-). Ještě jste se nedostal k metodě, jakou rozeznáte ve vzdělání to "pravdivé", to nemůžete přeskočit :-).
já nepospíchám. Ale taky se nepouštím do rozeznávání nějakých "pravdivostí od nepravdivostí" … to slovo nepoužívám v argumentu. Proto si myslím, že jsem se vyjádřil jasně, adekvátní=odpovídající Odpovídající aktuálnímu stavu a úrovni poznání… A to včetně nějakých nejistot nebo chyb. Podstatné je mít vůli přijímat poznání a stále jej kultivovat, rozšiřovat, zlepšovat. Mít nejlepší možné poznání v místě a čase. "Pravdivost" je nálepka, která se špatně argumentuje,. :)Další lekce o mé filosofii podávám zájemkyním pouze v soukromých hodinách při tiché hudbě a doušku něčeho dobrého.
To si nazvěte jak chcete, jde o to, podle čeho si vybíráte z toho obrovského množství často protichůdných poznatků.
už jsem to přeci naznačil v [12] – vybírat si z hromady sraček perly v nich zasazené, je možné jen na základě adekvátních znalostí. Trochu mě mrzí že posunujete diskusi jinam, o mě ani tak nejde, poznamenal jsem, že mne mrzí že na Kellera neumí nikdo navázat. Možná že jen nikoho neznám. Mé sdělení je, že poznatky můžem vyhodnotit jako protichůdné zas jen na základě dostatečného obeznámení s nimi. Věda, včetně sociologie a psychologie ve většině případů nemá problém s neslučitelnými pozorováními a informacemi. Buď je zaznamená tak jak jsou a úkolem je pídit se po vzájemném vztahu, nebo s pomocí jednoho popře ten druhý a přinese důkaz v čem je chybný. Znovu opakuji, že Keller i ten Koukolík má své poznání podložené dlouholetou prací a mě nepřísluší z pozice mé znalosti s nimi polemizovat o všem, … maximálně si můžu troufnout o tom, čemu rozumím dobře nebo co mám empiricky ověřené. Chce-li někdo polemizovat s kýmkoliv jen na základě toho, že se mu něco "nezdá" nebo že ho to "nebere" tak mi to příjde nedostatečné a nemám potřebu se na toto téma rozvášňovat v kontroverzi, protože mi není zjevný argument proti kterému se dá kvalitně diskutovat. Názor se dokáže udělat prakticky okamžitě a prakticky každýmu. Každý má názor a taky to podle toho vypadá. :)Já si vybírám podle vlastních životíních zkušeností, podle ověřených autorit a podle mnou dosažených znalostí. to je vše. Mýlit se můžu, proto netvrdím nic o PRAVDĚ. :)
TS, já fakt nechci být protivná, ale Vy říkáte asi toto: "Poznatky (z obrovské masy často protichůdných poznatků) si vybíráme na základě… poznatků." No jo, ale ty poznatky, které slouží k výběru těch dalších poznatků, jak poznáme, že jsou správné?
ano, přesně tak. Protože tak to je historicky ověřené, praktičtější a smysluplnější. O jiné efektivnější a trvalejší metodě nevím. Celá lidská civilizace je založena na předávání zkušeností, nadneseně řečeno MY stavíme na tom, co před námi "vymysleli" všichni před námi. Ještě štěstí, že nějaký genius vymyslel písmo. Poznáme to občas těžko, ale to není častokrát věc kvality těch poznatků, ale zase a pouze chyba nás, že nejsme v té konkrétní věci dostatečně znalí, vzdělaní a sto ji posoudit tak, jak si žádá. Dokonce se ani nevylučuje, že můžeme novými poznatky negovat ty starší. Znalý, mudrý a vnímavý člověk dokáže zpracovat vše, zatímco blbec, který si jen MYSLÍ že je nechytřejší k ničemu novému extra nedojde… :)) zůstane blbcem, který může tvrdit, že neumí, nebo neexistuje nástroj, jak rozeznat jabka od hrušek. Zatímco ti chytří to poznají nejen ochutnáním, ale i na dálku, podle toho jak ovoce vypadá… a třeba právě proto, že si o tom někde přečetli… :)) Může se stát, že nějaký mudrlant jednou řekne, že jablka jsou vpodstatě to samé jak hrušky, protože mají podobnou DNA… a bude to zase poznání na základě ZNALOSTÍ jiných. Je legitimní o tom diskutovat a vyvracet to, ale rozhodně není legitimní na to argumentovat způsobem: "To fakt nevím…, to bude asi mejlka… mě se to nějak nezdá… Buhví jak to vlastně je… " :))Jessie, tak si z tohoto psaní teď myslím, že chcete buď přijít na nějakou slabinu v tak jednoduchém sdělení, nebo prostě nepojmete tezi, že k smysluplným výsledkům lze dojít jen smysluplným konáním. Já netvrdím že VŽDY POZNÁM TO CO JE SPRÁVNÉ. Ale jsem si jist, že chci používat způsob, který mě pomůže jak to nejlépe rozeznat.
jo a… poznáme to neustálým ověřováním. Zpřesňováním… kontextováním k místu a času. Vy pořád laborujete s termíny SPRÁVNĚ, PRAVDA atd… tyto termíny mi nesedí, chci upozornit, že tak silný determinismus já nepěstuju. Všechno je relativní a spíš bych řekl PRAVDĚPODOBNÉ. A to je docela rozdíl. :)
overujeme podle zpetnych vazeb. hodime ven nejakou domnenku na zaklade poznatku, zkusenosti nebo si ji zrovna kreativne vymyslime a pak furt overujeme pomoci zpetnych vazeb. Ty zpetne vazby ziskavame sebereflexi pomoci zrcadleni v druhych (jak na to co rikame reaguji)ale i vlastnimni pochybnostmipodle toho pozname zda jdeme "spravnym smerem". Dobre je mit hodne ruznych zrcadel. Pak reflektujeme "nasi spravnost" z ruznych uhlu. vysledkem sebereflexe jae korekce. porad korigujeme nase poznani pomoci zpetnych vazeb.
Myslíš Ratko?Neurčují směr vývoje právě ti jedinci,kteří žádná zrcadla nepotřebují?Kteří jdou svojí cestou bez ohledu na zpětné vazby svého okolí?Obávám se,že ano.Ovšem v tom dobrém i zlém slova smyslu vývoje.To už je potom naše zodpovědnost,ke komu se přpojíme.
SAule, ten kdo je presvedcen o sve pravde (fanatik a dogmatik) nepotrebuje zadne zpetne zrcadlo ani sebereflexi.Ten mi neni prikladem ani ucitelem. K nikomu takovemu bych se nepripojila. Prave proto ze chybi ta sebereflexe.TAkovi lide me spis desi (pokud maji moc), a pokud jsou to bezmocne figurky tak vzbuzuji soucit.
takže škoda,že třeba Gordano Bruno nenašel dost sebereflexe v inkvizitorských xichtech a fanaticky a dogmaticky nechal svoji pravdu shořet i sám se sebou,že???
a Hitler,nebo Stalin mohli být se svou sebereflexí náramně spokojeni,protože v neuvěřitelně krátké době se stali nejen oni sami,ale i jejich "pravdy" ideálem pro milióny lidí.Jak to dopadlo už víme.
Saule, ja vim jak to myslis. Ale mas to nejake otocene.Naopak to vidim. Lide kteri neco dosahli (treba Bruno, KOpernik a tak) se nepridavali na zadnou stranu. Oni si svoje dila reflektovali. proverovali si fakta. neverili dogmatum a nebyli fanatici.naopak. jsou pro me prikladem tech, kteri sli vlastni cestou aniz by se priklaneli na nejakou stranu. tak nejak to vidim vic v souladu s mym pojetim sebereflexe nez s tvym bez sebereflexe.ja nerikam ze clovek by se mel podrizovat okoli. Ale ze by mel mit funkcni zpetne vazby. zpetne vazby jsou podle me podminkou vyvoje.
rekneme ze si myslim ze svet stoji na zelvich krunyrich. (muze stat) Jasne ze kdyz to napisu do vedeckeho casopisu tak zpusobim rozpaky. Ale i muj partner se bude divat divne.A tak vemu mikroskop, zvetsim ho a najednou je tam uvidim. Ty zelvi krunyre jak drzi svet. TAkze udelam zvetseniny a opet je dam do vedeckeho casopisu. Tentokrat jiz s dukazem.A dostanu zrcadleni. Ostatni si to zkusi taky, vemou mikroskop a uvidi nejakeho chlapa s velkymi svaly. A tak napisou ze to nebyl krunyr ale ze svet drzi chlap na ramenou.TAk, a ted zacne diskuse kteoru pozoruje nekdo treti.Ten se chvilu diva, chvilu posloucha a pak si veme mikroskop a koukne dovnitr a uvidi… neco.TAk nejak jsem to myslela :o))
[30] Musím říct, že jsi skvělá, ratko, hezky popsané :-).A Saul má ze své strany taky zajímavý pohled, děkuju vám oběma za příjemné čtení :-).TS, možná si jen nerozumíme a vkládáme druhému nějaké mylné představy. Vždyť já rozhodně nerozeznávám hrušku a jablko podle toho, co jsem si o nich přečetla, právě naopak.
Ratka až zas tak skvělá není:-00,ale je fajn a rozumí a je to kamarádka:-)Jenže to ty taky,takže přidávám gratulaci ke zrušení blogu.:-00Napříště budeme komunikovat telepaticky:-00
Nevím ¨,asi tu vypadl jeden můj příspěvek….Bylo to o Radce,jako kamarádce a taky o tobě Jess,vlastně to samé.Jinak,s tím blogem… rozumím!:-)))
Mnoho štěstí Jessie a kdyby náhodou – napsala jsem Ti na mail. Mám Tě ráda, K.
Když jsiJessie, napsala, že ukončuješ aktivity, nevymínila sis, že na mázání příspěvků se to nevztahuje.
Jenom jsem nakoukla. Ale nějak nám ty další známé blogy umírají. Myslím, že s těmito stránkami umřou i další, když nemají Vás, neumějí existovat.
Asi se nikdy nedozvím, kdo se skrývá za tímto známým IP… :-)