Hugo Chávez

Dámy říkají, že za mlada to byl fešák.

Alespoň ty, na jejichž úsudek v této věci já dám.

chavez2

A kluci, co spolu mluvějí, to s ním nebudou mít lehké ani když je po smrti.

chavez1

Prohlédněte si ty fotografie.

***

Poslal Hamilbar.

Advertisements

40 comments

  1. Janika

    Děkuji za tento příspěvek, Hamilbare. Ano, byl to výjimečný , charismatický muž a Venezuela truchlí:

  2. Taras

    Všimněte si, že naše média z něho udělala Pepka Vyskoče – a ona zatím truchlí celá Jižní Amerika. Kromě narkobaronů, amerických to přátel.

  3. desperado

    Občané Latinské Ameriky mají obecně ke svým vysokým představitelům vřelejší vztah, než je pochopitelné pro Evropana. Tam se nestane, aby po smrti prezidenta na něj kdekdo začal tahat špínu nebo aby jej jeho nástupce pomlouval.

  4. Hamilbar

    Ten vztah bývá někdy až překvapivě silný. Tak například k poslednímu z klanu Somozů, Anastaziovi, měli někteří obyvatelé tak silný vztah, že, poté co uprchl ze země, se za ním vydali až do Paraguaského Asuncionu. A nezačali na něj tahat žádnou špínu, jak správně poznamenává nick desperado, ale vytáhli rovnou RPG 7. V důsledku čehož vznikly závažné problémy s identifikací mrtvoly.

  5. sax

    Diky za pripomenuti…ja ovsem zustavam skeptik, ci pomalu zacinam verit v to, ze super-elity to opravdu zmakly.

    Pod-elity- sluzebne elity ovsem pusobi jako hrozny amplion…to rikam proto, ze jsem sledoval na nemeckych televizich co o tom umrti budou rikat a motto bylo:…byl milackem CASTI naroda, ALE jenom proto, ze rozdal chudym penize za ropu…“.

    Pak se clovek zasni a rekne si: rozdal chudym penize z ropy?….Tam ma byt nekde skryte to „ale“? Jake „ale“? Je to hajzl populista, protoze vytahl svuj narod z bidy?

    Ano, podle meho prosakl pravicovy ideologicky diskurz uz celou spolecnost, predstavme si to jako nekdy na pocatku 70. let kdyz nastupovala normalizace, vsichni vedeli naprosto presne, co se ma rikat. Dnes je to v bledemodrem, jen s tim drobnym rozdilem, ze strana (dnes vlastnici) nijak nejsou lidu povinovani a zavazani (prusvih komunistu byl vzdycky v tom, ze se nekde neceho nedostavalo).
    Dnes kdyz nemate, je to vase chyba, jste zkratka lina socka co nechce hejbnout zadkem a tak ma, co si zaslouzi.

  6. Vodník

    No já zůstávám skeptický. Samozřejmě: to, že zločinní světovládci z něj dělali Stalina a antisemitu, to mluví jednoznačně v jeho prospěch. Ale byl to politik a už z toho důvodu rozhodně nemůžu plakat žalem nad úmrtím „commandanteho“, jako jiní.

    Nicméně, jestliže si skutečně nakradl 2 mld a přitom národ pozvedl z bídy, tak jsem přesvědčen, že to má u Pána Boha dobrý. Stejně jako Putin: ať si krade, jestliže je jeho vláda pro Rusko blahodárná. Zaslouží si podporu a pochvalu. Ale obdiv, jako člověk? Prosím, ne…

  7. Milan

    Kolik lidí bylo za jeho vlády popraveno?
    Kolik jich zemřelo ve věznicích nebo při vyšetřování?
    Kolik politiků se stalo nezvěstnými?
    To jsou základní otázky a teprve od odpovědi na ně se může odvíjet hodnocení státníka. Zvlášť v Jižní Americe.

  8. Janika

    Milane, a jak to chcete zjistit, aniž by to bylo poplatné jakékoliv propagandě? S čísly se dá čarovat různě, předloží Vám „statistiku“ a dokažte opak… Pro mě jsou důležitá jiná kritéria, především ta objektivně prokazatelnější, ta viditelnější a zřetelnější, jako například toto:

    Hugo Chávez přivedl svou zemi na cestu socialismu a podařilo se mu zredukovat chudobu o 44 %. Dal mnoha Venezuelanům naději, že s pomocí státu budou moci prožít důstojný život. Byl první prezident, který se zajímal o problémy obyčejných lidí a řešil je. Proto ho milovali a opakovaně vítězil ve svobodných volbách.“ http://www.vasevec.cz/vip-blogy/navzdy-odesel-ochrance-chudych-hrdina-latinske-ameriky

    Brtníku, díky za zajímavý odkaz.

    Vodníku, to je samozřejmě Vaše věc, koho obdivujete po lidské stránce. Já si neumím představit, co by bylo lidsky více obdivuhodné, než prospět svému národu a pozvednout ho z bídy.

  9. brtnikvbrlohu

    Však sdělovadla se už činí – tentokrát ne naše – ZDF referovala o pohřbu (celkem objektivně) a jedním dechem dodala že současná Venezuela trpí „obrovskou korupcí, a zločinností spolu s rozvrácenou ekonomikou“.

    Milanovy otázky bych položil k jisté zemi na severu:) – a ještě dodal – v kolika špinavostech Jižní Ameriky tahle zemička měla prsty?

    A naše TV? pomalu mám dojem (a to jsem na ní zabloudil jen díky novému prezidentovi) že nejdůležitější je že v Třeboni (sic) nemohlo muzeum věnované husitství vyvěsit Tibetskou vlajku.

  10. Janika

    To je správné doplnění s těmi Milanovými otázkami, brtníku. Ještě bych doplnila jinak: Kolik zemí za jeho vlády jeho země napadla? Kolik tam bylo v důsledku toho zabito nevinných lidí? Kolik tam bylo v důsledku toho zabito dětí? Tak si srovnejte Cháveze a Obamu, Milane…

    To už je snad veselejší přejít k naší TV. Dnes zase excelují, to je pravda. Potrefené husy se ozývají po Zemanově „třetím ostrovu negativní deviace“ :-).

  11. Hamilbar

    No když už si tady takhle hezky povídáme, neůčastnili jsme se i my různých agresí a humanitárních bombardování? A nebyl při tom předsedou vlády jistý Miloš Zeman?

  12. Milan

    Janiko, ten chvalozpěv na Cháveze, co se Vám tak líbí, mohl být klidně napsán o Hitlerovi. Sedělo by to. Jenom to procento lidí vyvedených z chudoby by se muselo zvýšit, v tom byl Hitler úspěšnější. Mnohem úspěšnější – chudobu v Německu úplně vymítil.

  13. Janika

    Hamilbare, však mě to také trápí, kam až jsme se dostali od dob minulého režimu, kdy za hlavní hodnotu byl považován mír. Někde jsem zahlédla statistiku, kolika válek jsme se zúčastnili před „sametem“ – tuším žádné, a kolika potom – pěkná řádka. Mrzí mě, že ten soupis nemůžu podruhé najít. Takže ano, mám to Zemanovi za zlé, i když asi nemohl jinak. Ale je samozřejmě něco jiného účastnit se, nebo stát v čele. Bez nás by to bývalo dopadlo stejně.

  14. Janika

    Milane, to srovnání je úplně mimo, nezlobte se, to nemůžete myslet vážně. Cháveze všechny okolní státy v celé oblasti oplakávají, státníci mu jeli na pohřeb, nikoho neohrožoval a nenapadal. Nesedí ani to odstranění chudoby v Německu, ke konci neměli co jíst, slušně řečeno.

  15. leho

    V Německu lidé skutečně věřili, že Hitler odstranil chudobu (zde na youtube:

    ) a zrovna tak milovali svého Vůdce jako Venezuelané svého Chaveze. Možno se přesvědčit sledováním historických týdeníků (jako napr. zde:

    ), nadšení běžných Němců nebylo vůbec nijak hrané. Hugo Chavez nebyl o nic lepší a vše držel pěkně pod kontrolou aby Venezuela vypadala pro Venezuelany krásně, zrovna tak pro mnohé vypadalo Československo jako ráj dělníků a rolníků v mírovém táboře socialismu.

    Janika: „Někde jsem zahlédla statistiku, kolika válek jsme se zúčastnili před “sametem” – tuším žádné, …“

    Není vůbec pravda, že se socialistické Československo nepodílelo na válečných konfliktech. Podílelo se a to velmi aktivně. Nikdo například neví, že posílalo vojáky do Vietnamu, pár kamarádových kamarádů tam šlo, samozřejmě nikdo z nich se nevrátil a nikdo neví, kde a jak tihle vojáci skončili. Ve vojenském učilišti ve Vyškově se učili umění terorismu Palestinci a jihoameričtí „partyzáni“, vycvičeno bylo řádově nejméně stovky hrdlořezů ve jménu světového pokroku, možná tisíce. Někteří tzv. studenti na československých vysokých školách se vůbec netajili, že v Československu nejsou na žádných „studiích“, ale mají úplně jiné poslání. Jednomu mému kamarádovi jeho spolubydlící odněkud z Blízkého východu na koleji ukazoval pěkný kufr s dvojitým dnem s velmi dobrými a v cizině žádanými samopaly značky Škorpion. Samozřejmě student ze spřátelené země nikde nestudoval a k žádným zkouškám nechodil, byl pouze veden jako „student“. Notoricky známá byla Univerzita 17. listopadu, tzv. teroristická přípravka, kterou prošlo řádově tísíce budoucích hrdlořezů. Dále na začátku 80. let se ve fabrice, kde jsem tenkrát pracoval, naprosto otevřeně vybíraly peníze na solidaritu s lidem Afgánistánu. Solidarita opět v podobě známých Škorpíků, granátů, děl, tanků, atd… Samozřejmě moc dokumentů o těhle aktivitách neexistuje, táboráky StB v době českého plyšáku se postaraly…

  16. Vodník

    Leho: školit „kádry“ a posílat zbraně je něco docela jiného než přímá intervence armády. Ve Vietnamu byla řada vojenských poradců, jeden z nich byl pak s tátou v kanclu, vrátil se docela v pořádku a v žádný bitvě snad ani nebyl. Česká armáda vstoupila opravdu do války poprvé až měsíc po připojení k NATO v bývalé Jugoslávii.

  17. leho

    To je pravda, komunisti byli mistry v organizaci teroristických pardon partyzánských skupin zvláště když měli k dispozici neomezené zdroje co se týče propagandy. Chudáci imperialisti tohle tak neuměli a dodnes neumí, jelikož nebyli a nejsou zdaleka tak jednotní jako nepřítel.

  18. Milan

    Janiko, už si zase vymýšlíte nové argumenty, než na které jsem reagoval.
    Ale budiž: Kdyby Hitler zemřel v roce 1938, oplakávali by ho u všech sousedů Německa i vzdálenějších evropských zemí vyjma Československa. Ale i z Československa by zazněly kondolenční a pochvalné hlasy – od jiných by pak ale zněl stejný jednotný chór jako teď v případě Chávezově.
    To ale vůbec nevypovídá o tom, jaký ten člověk byl.
    Podstatné je, kolik zabil lidí, ať už přímo nebo nepřímo.

  19. leho

    Milan:
    „Podstatné je, kolik zabil lidí, ať už přímo nebo nepřímo. …“

    Hugo Chavez nemusel ani zabíjet, ale stačí, když zničil život lidí drtivé většiny národa. Od roku 1998 těžba venezuelské nafty klesla o 20% a to i přes to, že Venezuela má prý snad druhé největší zásoby na světě po Saudské Arábii. Pro mne jaký Chavez byl si stačí udělat obrázek z jeho projevu v OSN v roce 2006 plácaje nesmysly o sirných pekelných parách z vystoupení samotného lucifera prezidenta Bushe, který tam měl projev den před ním. Ironií je, že největší státní příjmy hlavně do Chavezovy soukromé kapsy jsou z prodeje ropy právě nejhoršímu satanu na naší planetě – USA. Bez Spojených států by Venezuela byla na tom ještě hůř a Chavez by si zdaleka toho moc nenakradl, možná vůbec nic.

  20. Hamilbar

    No to srovnání s Hitlerem mně příjde poněkud uhozené. Na něj chudák Hugo nemá ani náhodou. Pro zachování měřítka bych ho spíše srovnával s Havlem, tak nám to snad bude bližší. Obávám se ale, že na mrtvoly chudák Hugo projede i tuhle soutěž. Alespoň mi není známo, že by někoho humanitárně bombardoval.

    No a když už srovnáváme, tak tuším nebyl ani v Iráku, ani v Afganistánu, ani v Lybii, ani v poslední době v Mali. Pro mě docela slušný skóre.

  21. neocon

    Brtniku jste na omylu Leho neni jen troll, Leho je internetovy nick pro corporala USarmady puvodem z Ceskosolvenska a jako takovy vam tu presentuje jiny pohled i na radu jinych udalosti, v tomto pripade na Chaveze a pritom stihne vysvetlit i radu jinych veci a jevu:-) Ideologicky spravne a nezavadne.:-)
    Kdybyste svet a politiku soucasneho sveta chapali tak spravne jako ON, nebyl by nucen na tuto stranku vstupovat a vysvetlovat vam jaky je to ten nejspravnejsi pohled, na Chavese na intervencni politiku, na pocet mrtvych pod jmeny nekterych Emerickych presidentu v pomeru k poctu mrtvol pripsatelnych Chavesovi jakoz i vysvetleni dalsi ostatni, ta jedine spravna:-)

    Mel by byt chranel a vyhledavan a pozorne cten, aby si ctenar v CR udelal spravny obraz o tom jak je ten spravny pohled a spravny ton, vzdy co rika ON corporal K…… tak jak to rika rika Pentagon :-)

  22. Vodník

    Já si dokonce myslím, že Leho není vůbec troll. On má prostě kuriosní názory a hájí je zcela neochvějně. Osobně jsem nezažil, že by vědomě rozbíjel debatu, někoho konkrétního osobně napadal (kromě paušálního zařazení opponentů mezi nacisty či kommunisty) nebo jiné trolloviny. A to mi věřte, že se s ním neshodnu opravdu téměř v ničem!

  23. Janika

    Leho, myslíte zřejmě ten slavný, skvělý Chávezův projev, ve kterém říká mimo jiné toto:

    „Včera byl zde na tomto místě ďábel. Pach síry zůstal ještě zde na tomto místě, kde teď mluvím! Včera, dámy a pánové, z tohoto pódia hovořil prezident Spojených států, kterému říkám „ďábel“, přišel sem mluvit jako mistr světa, jako mistr světa. Neškodilo by, kdyby včerejší projev prezidenta Spojených států analyzoval psychiatr.“(Řeč na valném shromáždění OSN, narážky na George W. Bushe.)

    Tak to se mi moc líbí a souhlasím s tím.

  24. leho

    Aha. Zřejmě si neděláte legraci, Janiko. Nevím, jak to mám napsat a neurazit, budu tedy raději mlčet …

  25. Milan

    Je jedno, co kde říkal. Je vcelku i jedno, že poklesla těžba ropy ve Venezuele (zbyde více na později). Podstatné je, jestli byl krvavý tyran nebo ne. A teprvé ve druhé řadě půjde o to, zda životní úroveň obyvatelstva stoupla nebo ne. A stoupla-li, dokonce radikálně, pak není příliš významné, že několik rodin nebo korporací přišlo o část majetku (a moci) – pokud cenou za růst blahobytu většiny nebylo uvrhnutí menšiny do existenční nouze, nelze růstu blahobytu netleskat.
    Ale já nevím, jak to je – ptám se, a všichni mi nadávají. Za co mi nadávají? No za to, že se ptám (viz výše):
    Kolik lidí bylo za jeho vlády popraveno?
    Kolik jich zemřelo ve věznicích nebo při vyšetřování?
    Kolik politiků se stalo nezvěstnými?
    Je-li mi nadáváno za dotazy a jsem-li považován „za nepřítele“, protože jsem se zeptal, je to mravností těch, kdo mi nadávají, dost špatné. A jde zcela jistě o nebezpečné lidi, kteří by se neměli nikdy dostat k politické moci, neboť pak by rasantně bránili tomu, aby se někdo ptal. Jak známo z dějin, obvykle se to děje likvidací potenciálních tazatelů…

  26. Milan

    To už jsem také četl, ale to vyšlo až dnes – svůj dotaz jsem ale vznesl již v pátek. A o tom, jak se nakládá ve Venezuele s politickou oposicí a zda tam mají politické procese se v tom článku stejně nepíše. A vůbec nic to nemění na tom, že považuje-li někdo za nepřítele toho, kdo se na něco ptá, je s ním něco hodně moc v nepořádku.

  27. Janika

    Milane, prosím, kde je Vám zde nadáváno a kde je zde něco, z čeho vyplývá, že jste považován za nepřítele? Nějak to nemohu najít a před čímkoliv dalším s Vámi bych si to ráda vyjasnila.

  28. Janika

    Brtníku, díky za odkaz, je to skvělý článek. Cituji:

    „Je možno namítnout, že jeho Bolívarská revoluce se odehrává v jiných socio-ekonomických podmínkách, než např. v ČR – to je jistě pravda, ve Venezuele se teprve buduje sociální systém (shora i zdola), zatímco v ČR se postupně destruuje. Výchozí ekonomická úroveň i struktura ekonomik je neporovnatelná. Venezuela má řadu velkých úkolů stále před sebou. Navzdory tomu je zde mnoho inspirativního, především s ohledem na „naši politickou elitu.“ Hugo Chávez jako inteligentní aktér byl schopen změnit prostředí, které jeho plánům nevyhovovalo (nikoliv se jim podřizovat s argumentací: chtějí to tak finanční trhy). Nebál se. Měl vizi. A nikdy nezapomněl z jakých poměrů vzešel. Měl rád svou zemi, měl rád svůj lid a dal mu vše – své zdraví a nakonec i svůj život.“

  29. Milan

    Ano, omlouvám se Janiko, přehnal jsem to, není mi nadáváno.
    Špatná interpretace v mé hlavě…a nepozorné čtení.

  30. hans

    pro Milana:
    Nebyl krvavý tyran. Důvody: 1. ostrá kritika ze strany Washingtonu. 2. Ani ten Washington, ani zdejší antidemokratická sdělovadla (typu ČT a idnes) mu nebyly schopni přišít cokoliv krvavého.

    …zda životní úroveň obyvatelstva stoupla.. stoupla, vizte Blisty a článek Švihlíkové, ostatně v idnes a spol. je za vzestup životní úrovně úrovně obyvatelstva ostře kritizován.

    …Kolik… máte-li na mysli politické odpůrce, pak nula nula nic, jak je typické pro politiky a vlády nenáviděné Washingrtonem a místními havlisty; kriminálníků asi nemálo, v idnes a spol. je kritizován, za to že proti nim nezasahuje dost ostře.

  31. hans

    Nechápu, že někdo může připustit, byť jen na okamžik, že by „krvavý tyran“ mohl být politik, který v prvé řadě a především osvobodil lidi od tyranie vražedného režimu a dal jim svobodu, vzdělání, právo rozhodovat o svém životě. Je přirozené takového „myslitele“ pokládat za trolla.

  32. Janika

    Děkuji, hansi, mně tváří v tvář „krvavým diktátorům“ vždycky dojde chuť pokračovat v hovoru :-).

    S tím, koho považovat za trolla, je to obtížné. Já vycházím z toho, že je to provokatér, který primárně přijde vzbudit emoce a sám zůstává nezasažen, čili tvrdí i něco, o čem není nutně sám přesvědčen, jen aby naštval. Ale pokud je o zjevných nepravdách sám hluboce přesvědčen, tak nějak nevím…

  33. brtnikvbrlohu

    Pak je ještě Troll z povolání – ani moc neprovokuje, dokonce se drží i tématu – jenom se pomalu debata dostane jaksi mimo do nepodstatnosti. Často i tak že nadhodí vyloženou pitomost ale jako by ve prospěch většinového názoru v diskusi.
    Další jsou Trollí dvojčata – začnou se hádat- jeden provokatér a druhý se ho snaží vyvracet tak aby vtáhli další do diskuse, pak ji zase zavedou stranou od podstatných věcí.
    Dalo by se pokračovat.

  34. Milan

    Solidní nekrolog vyšel v Katolickém týdeníku. A tam mně i odpovídají na mé otázky, takto:
    „Neznárodňoval bez náhrady, nevraždil, zachoval oposici, volby a prostor médiím“.
    Takže pro mne: žádný tyran, žádný diktátor.
    Čest jeho památce a budiž mu země lehká, nechť odpočívá v pokoji.