Rodina a komunizmus

Napsal Jan Hruška.

Antikomunisté prohlašují komunizmus za zločin, komunisté říkají, že jde o utopii, která tady nikdy nebyla. Koneckonců názory jsou od toho, aby se různily. Připadá mi ale pozoruhodné, že ani jedna z těchto dvou part nevidí, že tu až donedávna bylo všeobecně rozšířeno něco, co je komunizmu nápadně podobné – rodina. Jedním z nejnápadnějších znaků rodiny přece vždycky byl společný majetek, tedy to, co by mělo být jedním ze základních znaků komunizmu. Právnickým jazykem se mluví o bezpodílovém spoluvlastnictví, což musí znít těm, kteří zbožštili osobní vlastnictví jako rouhání. Domnívám se – nemám pro to přímé důkazy, ale připadá mi to jako rozumný dohad – že právě proto uvěřila první generace komunistů tak snadno tomu, že „už tyto děti budou žít v komunizmu“. Prostě se to, co žili doma v rodině, rozšíří na celou společnost a bude vybudováno.

No, všechno bylo jinak. Lze právem pochybovat o tom, že je možné to, co funguje v malé skupině, jen tak beze změn rozšířit na velkou společnost. Ani to tehdejší vládnoucí ideologie nezkoušela. Rodiny, stejně jako celá společnost byly upravovány do podoby kolektivu. První, viditelnější důvod byl v tom, že komunisté převzali představy bojovníků za „ženská práva“, takže se po ženách chtěla stejná práce, jakou dělali muži. Vyskytly se tedy ženy – hornice, nebo ženy uhlířky (to tehdy znamenalo, že nosily zákazníkům do sklepa padesátikilové putny s uhlím). Tady jsem trochu odbočil. Zajímavé představy, které vedou, pokud se někdo pokusí je uskutečnit k podobným koncům, představy, které se dají shrnout heslem „svobodou k otroctví“ si zaslouží podrobnější pojednání, takže snad někdy jindy. Vraťme se k rodině. Další problém byl v tom, že rodina se obvykle vymezuje proti jiným rodinám, což se v komunizmu jevilo nežádoucí. Komunisty zvolený postup byl ale velice nešťastný. Hierarchie, vzájemná úcta, respekt k soukromí, k roli ostatních a spousta dalších věcí, které jsou vyváženy v soužití uvnitř rodiny, byly nahrazeny psychologií stáda. Taky to nevydrželo. Nakonec rodina do určité míry vydržela a vidina komunizmu zmizela kdesi v dáli.

No, čas oponou trhnul a dneska už je to nejspíš jedno. Pozoruhodné ale je, že když jsme se po převratu rozhlédli po západních luzích a hájích, uviděl každý, kdo nebyl raněn ideologickou slepotou, že jsou tam rodiny většinou v ještě horším stavu než u nás. A to přesto, že tam „zločinní komunisti“ nikdy nevládli a církve měly všude dveře dokořán. Z toho vyplývá, že jsou tu jiní, kterým vadí rodina ještě víc než komunistům (tedy pokud jim vůbec vadila). Necítím se povolán určovat, komu vadí a proč. Na závěr tedy jen perličku, ukázku, jak lidé prosazují s těmi nejlepšími úmysly něco pochybného. Rodinu nakonec poškozují i mnozí z těch, kteří si předsevzali jí chránit. Tak zvaní ochránci rodiny často mluví jednostranně o takových věcech, jako je autorita a hierarchie uvnitř rodiny. Pomíjejí potěšení z přítomnosti druhých, vědomí sounáležitosti, vzájemnou náklonnost, tedy to, čemu se říkávalo láska – než se z „lásky“ stal jiný výraz pro pohlavní styk. V jejich pojetí rodina vypadá spíš jako otrokářské hospodářství kdesi v USA před dvěma sty lety.

Reklamy

47 comments

  1. Janika

    Myšlenka, že komunistické „společné vlastnictví“ má svůj původ v odpozorovaných vztazích v rodině je zajímavá a myslím, že i pravdivá. Pokud se tedy jedná o rodinu přirozeně zdravou, ne takovou, ve které vládne „tyran“, jak trefně popisujete, Jene, v posledním odstavci.

    Ale samozřejmě, že společnost být jednou velkou rodinou nemůže. On je úspěch, když funguje ta rodina. Já to vidím tak, že rodina může být jak nejsnáze ovladatelnou jednotkou společnosti, tak jednotkou naopak nejsilnější -podle toho, jaká ta rodina je. Člověk může být v rodině šťastný, nebo naopak zoufale nešťastný.

    „čas oponou trhnul a dneska už je to nejspíš jedno“ – tak to si nemyslím. Naopak bych řekla, že vývoj kolísá na vlnách – od utužení totality a braní lidí „u huby“ k rozvolnění a poskytnutí výhod pro širší vrstvy. Vždycky, když jeden z těchto modelů přesáhne míru, tak přestává být funkční – a něco se stane.

  2. ;-)))

    Polozte si otazku.fungovat.
    Vyslete kosmickou lod na dlouhy let, jak asi budou na palube fungovat?
    Budou mit penize? Budou si je pujcovat a jak na lichvu?
    Budou jednotlivci parazitovat na vetsine?

    Ano, funkcni rodina je dobry model.
    Problem ale je jak funkcni tak rodina.
    Nejen to ze je jednemi systemove rozbijena, ackoliv sami ji via viru pro vyvolene preferuji, ale i proto ze tak jako lide jsou schopni zajinat se o max 2generace, vnoucata, tak i do dalky pokoleni existuje limit vazby.

  3. vittta

    :-)))
    Když jsem četl Mein Kampf tak mě zaujalo,s jakou vytrvalostí tam Hitler vsouval Židy,aniž by uvedl jediný důkaz jejich viny v čemkoliv.
    Rovněž marxismus tam co chvíli použil a to i v celkem pozoruhodných souvislostech-že třeba marxismus je vlastně cesta a cíl velkokapitalistů.
    Argument také žádný.
    Mnoha lidí jsem se už na židovskou otázku ptal-ale ještě nikdo mi neuměl odpovědět jinak,než že Židi jsou všude a mohou za všechno.
    Nejde mi to tudíž do hlavy, sám jsem na nějaký antižidovský jasný argment nepřišel.

    • Janika

      Vittto, o Židech je mimořádně skvělý článek tady: http://www.outsidermedia.cz/Vyklepano-z-knih-Solzenicyn-ikona-antikomunismu-1.aspx

      Vystihuje to podstatné, co je vyjádřené v tom známem takzvaném nejkratším vtipu „Žid horníkem“: „Židé v cizích kulturách vždy „stáli na ramenou“ původních národů a díky tomu osvobodili sami sebe od ekonomických, vojenských, politických a ostatních obyčejných starostí.“ Židé zpravidla nevytvářejí nějaké hodnoty vlastní prací, ale využívají ke kšeftaření výsledky práce jiných. Dost podstatná, nepříjemná vlastnost, řekla bych, důvod k ne-oblibě těch využívaných.

      • Hamilbar

        Janiko píšete: „Židé zpravidla nevytvářejí nějaké hodnoty vlastní prací, ale využívají ke kšeftaření výsledky práce jiných.“

        Kromě toho, že mně není úplně jasné jak to třeba takový Einstein dělal, si myslím, že je to nálepka vytvořená konkurencí (která ovšem dělala to samé). A tou konkurencí byla buržoazie vznikajících národních států. V boji s konkurencí se hodí leccos. A hodilo se to všem, Němcům, Francouzům, Čechům… Byli by přeci blbí, kdyby to nevyužili když už to někdo někde vymyslel.
        Přece nám tady nebudou kšeftařit Židi! My si tu chceme kšeftařit sami!

        • peter1

          V Einsteinových dielach možno hľadať od začiatku až do konca, bez objavenia originálnej myšlienky skutočnej dôležitosti. Zakrivený priestor, napríklad, bola myšlienka Riemanna…nová koncepcia časo-priestoru je od Minkowského; doktrína o proporčnom skracovaní sa pohybujúcich sa objektov, vzhľadom na rýchlosť ich pohybu – je od Fitzgeralda; a idea, že rýchlosť svetla vo vákuu je konštantná je od Lorentza…Prišiel Einstein na názov „princípy relativity“? Nie, Poincaré to učinil. Einstein nebol prvým, ktorý prehlásil, že pohybujúce hodiny spomaľujú svoj chod. To učinil Sir Joseph Larmor. Einstein nebol prvým, ktorý vyhlásil, že hmota sa zmrašťuje (angl. crinkles) v zakrivenom priestore. Profesor W.K. Clifford vyšiel s týmto čudným názorom v roku 1870, deväť rokov pred narodením Einsteina…Vynašiel Einstein famóznu rovnicu E=mc2 , ktorá sa stala takmer synonymom s jeho menom? Nie, ani to nie. V roku 1881 J.J. Thompson vyprodukoval formuláciu E=3/4Mc2…“ (N. M. Gwynne: Einstein And Modern Physics, Briton Catholic Library, strana 36.)

          Podľa vyjadrenie britského listu The Guardian z 11. Novembra 1999 nebol Albert Einstein autorom slávneho vzťahu E=mc2. Bol ním taliansky priemyselník z Vizency, V Einsteinových dielach možno hľadať od začiatku až do konca, bez objavenia originálnej myšlienky skutočnej dôležitosti. Zakrivený priestor, napríklad, bola myšlienka Riemanna…nová koncepcia časo-priestoru je od Minkowského; doktrína o proporčnom skracovaní sa pohybujúcich sa objektov, vzhľadom na rýchlosť ich pohybu – je od Fitzgeralda; a idea, že rýchlosť svetla vo vákuu je konštantná je od Lorentza…Prišiel Einstein na názov „princípy relativity“? Nie, Poincaré to učinil. Einstein nebol prvým, ktorý prehlásil, že pohybujúce hodiny spomaľujú svoj chod. To učinil Sir Joseph Larmor. Einstein nebol prvým, ktorý vyhlásil, že hmota sa zmrašťuje (angl. crinkles) v zakrivenom priestore. Profesor W.K. Clifford vyšiel s týmto čudným názorom v roku 1870, deväť rokov pred narodením Einsteina…Vynašiel Einstein famóznu rovnicu E=mc2 , ktorá sa stala takmer synonymom s jeho menom? Nie, ani to nie. V roku 1881 J.J. Thompson vyprodukoval formuláciu E=3/4Mc2…“ (N. M. Gwynne: Einstein And Modern Physics, Briton Catholic Library, strana 36.)

          Podľa vyjadrenie britského listu The Guardian z 11. Novembra 1999 nebol Albert Einstein autorom slávneho vzťahu E=mc2. Bol ním taliansky priemyselník z Vizency, Olinto De Pretto. On publikoval rovnicu E=mc2 vo vedeckomčasopise Atte, v roku 1903. http://www.auria.sk/blog/einstein-ako-ho-nepoznate Einstein údajne použil De Prettov náhľad v papieroch, publikovaných v roku 1905, avšak De Pretto nebol nikdy aklamovaný (uvedený). Viac na stránke:Olinto De Pretto. On publikoval rovnicu E=mc2 vo vedeckomčasopise Atte, v roku 1903. Einstein údajne použil De Prettov náhľad v papieroch, publikovaných v roku 1905, avšak De Pretto nebol nikdy aklamovaný (uvedený). http://www.auria.sk/blog/einstein-ako-ho-nepoznate – v diskusii

          • merlin

            A nepíšou v nějaké publikaci v briton catholic library, že byl ženská ? :-)))

            • merlin

              Víte peter 1 v čem spočívá genialita ? – např. vezmeme De Broglieho. Ten vzal dva do té doby známé vzroce E =mc2 = hf(h. planckova konstanta a f frekvence záření), přestože ostatním to leželo pod nosem a přestože to byla myšlenka na tu dobu hodně fantastická. Ale korpuskulárně vlnový dualismus pak experimentálně postupně prokázali další fyzikové, mezi nimi syn Vámi výše jmenovaného J.J. Thomsona (taky dostali všichni Nobelovku). Jsem se dívala a ten katolický průmyslník De Pretto na mě moc dojem neudělal . Neuměl to vzít za správný konec. Zato Einstein a De Broglie ano. A v tom je rozdíl mezi géniem a námi ostatními.Dají si věci do jiných souvislostí. Nějak jsem ty stažené materíály jen letmo přeletěla takže mi to možná nedopatřením vypadlo, ta obecná teorie relativity – to je taky plagiát? Nebo ty matice že by Einstein snad osobně a sám? Až tak?

          • Sio

            Tenhle příspěvek mi připomíná propagandistické žvásty z don socialismu ze kterých plynulo, že vlastně na všechno jako první přišli sovětští vědci. Nějaká Briton Catholic Library o které jsem nikdy neslyšel pro mě není autoritou. Ale i kdyby měli pravdu, Einstein tyto teorie ukázal světu, dal si dohromady souvislosti a vytvořil z nich nové paradigma ve fyzice.

        • Janika

          Dobře, Hamilbare, beru zpět tu formulaci „nevytvářejí nějaké hodnoty vlastní prací“ a místo toho bych řekla, že zpravidla nevykonávají onu „fyzickou“ práci. To, že se jí dokáží vyhnout, nemusí být odsudek, možná je to i závist.

          • Witch

            Janiko, Váš komentář mne zaujal. Proč vlastně Židé, o nichž víme, že celá tisíciletí uměli kde co, (třeba jistý Josef byl tesařem), mimo svou zem najednou byli ve středověku vídat jako obchodníci a bankéři? Nebude to ono tím, že měli jiné činnosti zakázané? Pouze v ghettech mohli mít své pekaře, řezníky a podobně. Ohledně smyslu pro obchod, vzdělanosti a intelektu jsou zajímavé úvahy Petra Bakaláře, které mi ostatně spíš tu a tam leccos docvakly. Totiž že během let pronásledování a obírání (patřívali králi, ale ten s nimi taky zacházel jako s onucí) přežili jen ti nejchytřejší a nejbystřejší. Museli být vzdělaní a schopní, museli umět jednat s každou sortou lidí – nebo nepřežili. Navíc jsou schoppni se podporovat a pomáhat si po světě aspoň v začátcích. jestliže jsou někde na ramenou, tak jen proot, že si je tam vysadily ostatní národy během let – a dělá jim hrozně dobře, mohou-li na někoho ukázat a přesvědčit sama sebe, že ten, ten je vinen za jeho osud, chlast, chudobu nebo nemoci. Umět poznat, kdo je můj nepřítel a viník všech svinstev, to je pro mnohé lidi skoro slastná dovednost ;-)

  4. Taras

    Rodina vydržela (a vydrží) všechny ataky proto, že je jediným rozumným způsobem, jak vychovat v zajištěném prostředí mláďata a předat potomkům majetek. Neodvažuju se odhadovat, co je pro lidi významnější.

    Svého času jsem učil pár let na středních školách odborné záležitosti. Když jsem zapisoval známky do katalogu, byly tam u žáka i všechny údaje o rodině. Prakticky téměř všichni „problémoví“ žáci pocházeli z rozvrácených rodin.

  5. Kamil Mudra

    Osobně si nemyslím že by rodina byla pro komunismus nějakou „předlohou“ či inspirací. Byla vždy pojímána jako autonomní jednotka a to i ve své rozšířenější podobě (rody, mafie…).
    Pokud bych se tedy rozhlížel po nějakém „mustru“, viděl bych ho spíše v kmenovém soužití, kde jsou hlavy rodin až na druhém místě po autoritách (typu náčelník, šaman. rada starších atp.) a zájem společenství rodině nadřazen.

  6. vittta

    To je přesně ono,Janiko.
    Text plný „faktů“ ale argument ani jeden nebo účelové.
    Kdybych měl napsat své pochyby,byla by to kniha ale namátkou:
    ——————–
    „Sombart: Židům se často vyčítalo, že v průběhu dějin měli mezi sebou neúměrně mnoho lichvářů, bankéřů a obchodníků. Ano, Židé byli předsunutým oddílem, který vytvořil svět kapitálu a to především v jeho finančních formách.“
    ——————————
    Velice pochybný výrok,na Laternásnkém koncilu 1215 (našel jsem si to přesně) bylo nařízeno,že Židé nesmí vlastnit půdu ani vykonávat řemesla.
    Mohli ale půjčovat na úrok-což křesťané nesměli.
    Dle mého to bylo mazané-když někdo mocný potřeboval pujčit prachy,muslo být od koho a když se obrovská částka dlužila Židovi,nemusela se mu za jistých okolností vracet.
    ………………………………………
    „Norman Podgorec: Židé v cizích kulturách vždy „stáli na ramenou“ původních národů a díky tomu osvobodili sami sebe od ekonomických, vojenských, politických a ostatních obyčejných starostí, které zatěžují každý normální národ a které upoutávají tak významnou část jeho vlastního kolektivního génia.“
    —————————————
    Zřejmě nesmysl.
    Branná povinost se židům nevyhýbala,politické starosti měli větší než jiní a ekonomické starosti mají úplně všichni.
    ………………………………………………..
    „Mohl by bolševismus vedený Leninem zvítězit, kdyby Rusko obývalo syté a kulturní rolnictvo zajištěné půdou? Mohli by všichni ti „sionští mudrci“ v čele s Trockým podnítit v Rusku velkou bouři? Pasmanik má pravdu, samozřejmě by nemohli!“
    ————————————-
    Co měli Židé společného s carským zemědělstvím nechápu.
    Navíc ruskou revoluci 1917 vyprovokovali a platili Němci z celkem pochopitelných důvodů,i toho Lenina jim tam poslali.
    ……………………………………………
    „Otázky: Proč v úřadech převažují Židé? Proč Židé nestojí ve frontách? Proč Židé hned dostanou byt? Proč jsou Židé bohatí, mají svoje pekařství, svoje stánky a pod? Odkud se u Židů bere usilování o lehčí práci, a ne o fyzickou? Proč se nezabývají zemědělstvím, ………………“
    ———————————–
    To je konstatování.
    Důkaz to ale není.
    Ostatně bych se divil,kdyby měli Židé jako celek všechno popsané.
    ………………………………………………………………………………………..
    „Od ledna 1935 do ledna 1938 řídili Židé více než 50 % strukturních složek ústředního aparátu ministerstva vnitra, ale k 1. 1. 1939 jich už bylo pouhých 6 %. …………..
    —————————-
    To tedy ale velkou moc v rukou neměli,když sebou nechali takhle zamést.
    To by byl spíše argument,jak chudáci Židé skočili na lep zlovolných Rusům(Gruzíncům apod).

    Atd…atd…ke každému bodu bych mohl psát a psát.

    • Janika

      Vittto, a co je tedy argumentem, když ne fakta? Nechce se mi v tom hrabat po jednotlivostech, ale ten samotný fakt, že Židé se opravdu manuální prací obvykle neživili, což vyjádřila lidová tvořivost i tím vtipem, je prostým, zřetelně viditelným faktem a o něčem svědčí.

      • merlin

        Ano primárně skutečně neživili, jak by mohli.Vždyť si v gétech se z nich přes celý středověk těžko mohli stát sedláci, tam mohli tak pěstovat mrkev. Navíc když neměli prachy, neměli čím vyplatit život, což je dostatečný hnací motor, Celou situaci vyhrotila katolická církev a udržovali chamtiví vladaři. Zigmund vypsal korunovační daň pro Židy v říši římské, ale jakmile ji utratil, což v jehop řípadě bylo rychle, žádal další prachy, A oni platili, aby měli ochranu panovníka.

    • Witch

      Koukám, že jsem se cárala s psaním tak, že jsem přitáhla do Athén pytel se sovami. :-D

  7. merlin

    Jo. V té bule Innocenta III je ještě taky- cituji ,,Bůh učinil z Kaina tuláka a psance na zemi, avšak označil jej znamením, aby jej nikdo nezabil. Tak i židé, ačkoli proti nim křičí Kristova krev, nesmí být zabiti, dokud křesťané nezapomenou na Boží přikázání, ale musejí zůstat poutníky na zemi, dokud se jejich tvář nezahalí studem a dokud nevyhledají Pána Ježíše Krista,,
    Já jsem toho Složenicyna četla až do trpkého konce Stalina, kdy jsem zjistila, že Židé otrávili Stalina zrovna na svátek Purim, aby měli větší radost. Byl natolik velkomyslný, že nechal otevřenou variantu, že to mohl být ještě Berija (dle předchozího líčení bezcharakterní hlavně tím, že protěžoval do vedoucích funkcí Židy). Pak jsem se na to vykašlala, protože za dvě kapitoly byl stejně konec a přišlo mi to už příliš monotónní,
    U nás byl – to se málo ví- u smrti Stalina profesor Pavel Nádvorník,, kterého si tam jako mladého neurologa vzal nějaký profesor (jsem zapomněla už kdo) jako konzultanta, proč právě ho, to nevím. Jednak to kdysi vyprávěl i pro naši televizi a jednak mi to vyprávěl osobně, když pracoval u mé bývalé tchýně po odchodu ze Slovenska v dosti obtížné životní situaci. Nevypadalo to na otravu, co líčil, jsem dost podrobně slídila po podrobnostech. Byli tam dva dny. U lože. Nikdo nežije věčně – ani osamělý muž malující si ve své samotě do bloků vlky :-))

    • vittta

      Podle všeho mu spíše nikdo nepomohl-dílem ze strachu z něj a dílem schválně.
      Smrt velkých lidí je vždy zahalena tajemstvím,i kdyby jim spadla na hlavu kometa.
      Skutečnost ale vesměs nikdo pořádně neví,velkým dílem také proto,že takoví lidé nemají žádné přátele a tudíž se nemají komu svěřit se svým trápením a tak se nikdo ani pořádně nedozví,co konci předchází.

      • merlin

        Údajně tam ze strachu. Rusové prý byli bez sebe strachy- tedy ti jejich prefesoři, co tam běhali, aby jim to někdo nespočítal, že něco bylo špatně, Tak tam pozvali i nějaké kolegy z východního německa, od nás a já už nevím ještě koho. Podle toho, co říkal Nádvorník, to byla těžká CMP a s parézou a patrně zakončená dalším krvácením do mozku.

        • vittta

          Ještě prý ležel celý den na zemi a nikdo se neodvážil otevřít bez vyzvání dveře.
          Židy už do toho zamotáni byli,celkem se divím,že nedošlo k další oblíbené teorii.
          Totiž-že zemřel stalinův dvojník a Stalin ŽIJE!!!

  8. vittta

    No-problém je v tom,že to fakta nejsou,Janiko.
    Když napíšu třeba že…..v r.1913 bylo v carské administrativě 29% Židů a že Grigorij Rasputin (Izac Blogstein) byl Žid,placený sionistickou organizací „Abraham“-je to fakt nebo úplná kravina?
    Jasně-je to totální chujovina,finta je v tom,že 90% lidí to prostě vůbec nepozná.
    Ještě by se tomu musela udělat omáčka-především ohledně autora a jeho zdrojů-nebo by se to prostě podalo jako samozřejmost.

    Když vezmu ten Tvůj argument o té manuální práci-čím se tedy Židé živili?
    Každý zná toho Žida-lichváře,nebo s nějakým obchodem-ale těch Židů bylo v Evropě asi 8 000 000,to všichni měli kšefty?
    Já to nevím-ale nezdá se mi to.
    Jak jsem uvedl-prací se živit celá staletí nemohli-to se pak špatně přechází tak narychlo na tento systém.
    Je pak ale otázka,čím se živí 8 000 000 Židů,žijících v Izraeli.
    Asi se rejpají jak v hlíně,tak pracují-tedy se to asi naučit dá.
    Ale samozřejmě to nevím,třeba všichni kšeftují a makají na ně Palestinci.

    Fakta jsem se snažil uvést já jako zpochybnění.
    Nebo zamyšlení.
    Jestliže měli Židé v r.1938 50% řídících funkcí v řízení SSSR,jak mohli tak snadno o svou pozici přijít?
    To ani není možné-50% je ohromné číslo.
    A měli tedy vůbec těch 50% nebo jich tam bylo jen „hodně“?
    Je dnes plno židovských bankéřů-co by se ale stalo,kdyby je nahradili bankéři třeba němečtí-nebo ruští,nebo..co já vím..japonští?
    Rozjela by se v ten momet ekonomika,přestala by bída na zemi,chovali by se tito nežidé lépe než Židé?
    A kolik Židů je opravdu na vrcholných pozicích?
    Dnes je za Žida označován kde-kdo,vč.Hitlera a Stalina-poloviční Žid,který se k Židům nehlásí je prý pořád Žid.
    No pěkné-ale co když o tom neví-že má židovskou krev?
    Je to také Žid?
    To je snadné-a logické,žádná ženská,co se někde spustí to neprozradí-v případě Žida už vůbec ne a v minulosti tuplem ne.

    Antisemitismus se předkládal jako samozřejmost celá staletí.
    Tehdy to mělo náboženské motivy-a jak známo,lidé se kvůli náboženství dokážou rozsekat na kusy.
    Z nacistů se to předkládalo jako samozřejmost,-alepsoň v Mein Kampf.
    Dnešní antisemitismus je stejný.
    Zlý Žid je líný,vychcaný,prolhaný,bezcitný….a říkají to lidé,co ani nikdy žádného Žida neviděli a pokud jo,tak o tom nevěděli a za Žida prostě označili toho,kdo se jim nelíbí.

    Objektivní důvody k tomu ale nevidím ať přemýšlím,jak přemýšlím.
    Vždyť i ten Mein Kampf je psán tak,že je tam glorifikována lež jako obrana před židovským morem,propagandistická lež je povýšena na záchranu národa,musí být přístupná těm nejobyčejnějším.
    V těch posraných protokolech se píše to samé-univerzální příručky vládnutí-obě práce,při čemž Mein Kampf měl svůj účel a byl šířen v milionech kusů oficiálně,ale jen opravdový idiot by vydával protokoly sionských mudrců samotným Židům,za jedno ten obsah je jak jsem uvedl velice univerzální a za druhé-dát do ruky tak silnou (politickou) zbraň vlastním nepřátelům -to by ti Židé museli být padlí na hlavu.
    Zbraň v tom smyslu,že se musela chtě nechtě obrátit proti samotným Židům,aniž by tito měli z toho nějaký odpovídající užitek.

    Tohle téma mě zajímá-hlavně proto,že je to vlastně typické i pro jiné činosti.
    Jedni ukazují na druhé ale lid se v tom plácá a neví,komu by měl věřit…

    • Kamil Mudra

      Je otázkou zda by mohli být Židé jiní než jsou, pokud vezmeme v úvahu podmínky ve kterých se tento národ vyvíjel.

      Kočování (tedy cestování) mají v genech. Jejich povědomí o „velikosti světa“ se vždy lišilo od povědomí těch kteří se cítili generačně svázáni s místem kde žili a mnohdy za celý život necestovali dál než k nejbližší osadě. Díky po tisíciceletí udržované a rozvíjené diaspoře měli známé (i příbuzné) kamkoli přišli ale všude byli „naplaveninou“ která nikdy zcela nesplynula s prostředím, kvůli pevnému zakotvení ve svých zvycích odvíjejících se od náboženství. A jistě ne náhodou vzniklo pořekadlo: „Drží to jak židovská víra“.

      Jejich zvyky a víra se tak staly jejich domovem, rozprostřeným přes všechny kultury a hranice a jediný způsob jak o něj nepřijít spočíval v udržování kontaktů tak aby zůstávaly stále živé.

      Taková kontaktní síť si přímo říká o to aby byla využita k obchodu protože vztahy i znalosti které jiní začínající kupci museli teprve složitě získávat u této diaspory vyloženě „ležely na dlani“ a ještě byly posíleny předávanou znalostí jazyků a „nátur“ místních „potenciálních klientů“. Obchod generuje peníze a je jen otázkou času za jak dlouho se samy stanou obchodovanou komoditou. Nemáte-li fyzickou domovinu ve které svůj zisk investujete o to více inklinujete k tomu abyste je investovali do té „virtuální“ což samozřejmě vede k dalšímu posílení stávajícího „jánabráchizmu“.

      No a od chvíle kdy zisk naroste do výše generující moc a vy přitom nemáte ve světě zvolené místo ke kterému byste ji vztáhli, je celkem logické že se místem vašeho působení stává svět jako takový, aniž by bylo vaše uvažování nějak omezováno tím jak je politicky či územně rozdělen. Na jednoho je to trochu moc a tak důležitost fungující sítě narůstá, což opět posiluje její vazby.

      Samozřejmě je vyžadován i slušný inteligenční potenciál ale asi se shodneme na tom že v případě židovského národa nejde o „nedostatkové zboží“.

  9. J. Hruška

    Ještě k Solženicinovi:
    Mně jeho „argumentace“ připomíná pohádku o milionáří, který ukradl slunce. Kousek děje: Milionář chtěl slunce jen pro sebe. Začal propagandistickou přípravou. „Slunce je nejškodlivější v celém vesmíru. Bylo vědecky zjištěno, že plných STO PROCENT LIDÍ, kteří se pod sluncem narodili, POD SLUNCEM ZEMŘELO. Naše firma vás už brzy před tímto škůdcem zachrání.“
    Jinými slovy: Jestliže vám někdo předkládá fakta, je vhodné zjistit, jestli to opravdu fakta jsou, jestli dokazují to, co předstírá, že dokazují, a hlavně co se vlastně snaží dokázat.
    To, co se snaží pan Solženicin dokázat o Židech, snaží se jiní dokázat o komunictech, křesťanech, mužích a co já vím o kom ještě. Výsledkem je vždycky to, že pan propagandista vzbudí v disponovaných lidech nenávist proti cílové skupině.
    Já bych jeho informace o Gulagu hodnotil stejně jako jeho informace o Židech

    • Janika

      Já se přiznám, že zdaleka nejsem tak sčetlá, jako jiní, třeba merlin, a nedočetla jsem toho většinu, i od Solženicina. Můj vztah k němu je založen kromě několika jeho myšlenek na jedné skutečnosti, kterou jsem viděla v dokumentárním filmu o něm. Když se vrátil do Ruska a viděl tu tehdejší bídu, rozhodl se pomáhat těm nejpotřebnějším. Ze svých příjmů vyplácel pravidelný malý důchod těm, s jejichž případy se seznámil a jejichž situace byla nejzoufalejší. Neuvěřitelně mě to dojalo a srovnávala jsem to s tehdejším hrabivým jednáním Havla. Už z tehdejší doby pochází moje vnitřní rozhodnutí věřit jednomu a nevěřit druhému. Proto beru vážně vše, co Solženicin napsal.

      • merlin

        Nejsem sečtělá, jsem jen zvědavá :-),Odložila jsem to proto, že mně to nebavilo, část lidí o nichž se psalo, byly jména, která jsem slyšela poprvé a nejsem schopna většinou uváděná fakta hodnotit, protože bych k tomu musela načíst další spoustu literatury (jsem se poučila na obětech Stalina, bolely mě dva dny oči a zb ytečně, pravdu už se nedovím jen více či méně erudované nebo i neerudované odhady) . Ale fakt už to bylo takové jednotvárné – mluvím konkretně o tom II. dílu 200 let spolu, kolem kterého je zbytečný kravál. Soustroví Gulag se hodilo, tohle se nehodí a proč?. Je to stejně jen pro historiky a lidi, co se tím obdobím zabývají Těžko se Solženicyna stanou sionské protokoly II. To je nesmysl a autor to tak nemyslel. V podstatě, pokud jsem to pochopila správně, jim vyčítá, že měli značné zastoupení v revolučním hnutí, vypočítává, na čem se spolupodíleli a poté začali z Ruska mizet a nechtěli čelit kolektivní odpovědnosti za to, co spoluzpůsobili, že Rusko tím vlastně zradili. To je celé. Můžeme si k tomu tak rozebrat maximálně oblíbenou kolektivní vinu a tím to zhasne. Kolem Stalinovy smrti vznikly jistě legendy (ostatně u nás kolem Gottwaldovy smrti taky). Stalin i židovský národ jsou pojmy a jsou zmytologizovaní a jen tím už vzniká spoustu preskripcí. Ty samozřejmě autor přejímá také. Ale že bych mu nevěřila existenci gulagů jako pan Hruška, to by mě nenapadlo, k tomu nemusím ani číst soustroví Gulag, stačí mi Jeden den Ivana Děnisoviče, abych autorovi věřila, že byly a že tam byl on taky.
        Tady mě zaujalo třeba to úsloví Drží jako židovská víra. U nás na Moravě se říká helvétská. Drží jako helvétská víra.
        Nemám stejně jako Vy Janiko, nic proti nikomu, vlastně ano, proti katolické církvi, která toho skutečně zavinila nejen v tomto ohledu spoustu.
        Pokud dnes mi na tématu dnes něco vadí, je to (tak to vnímám já) nebezpečná politika Izraele (ale to neznamená, že si nedovedu představit že je to třeba jako u nás – taky se mě Kalousek na nic neptá, že :-)). Nemám ráda v zádech pocit, že mě a moje děti někdo může zatáhnout do velkého maléru a nemůžu s tím vlastně vůbec nic dělat.
        P.S. Bohužel jsem ten dokument, o kterém se zmiňujete, neviděla.

        • J. Hruška

          „Ale že bych mu nevěřila existenci gulagů jako pan Hruška“
          Promiňte, že to řeknu rovnou. Chtěla jste patrně říci „Ale že bych mu nevěřila existenci gulagů a židů jako pan Hruška“

          • Janika

            Musela jsem se vrátit a znovu si přečíst, jak jste to napsal, Jene. Napsal jste: „Já bych jeho informace o Gulagu hodnotil stejně jako jeho informace o Židech.“ – podle mého to znamená číst jen to, co autor napsal a nepodsouvat mu vlastní závěry, u obojího. Přitom vzít v úvahu, že se jedná o umělecké ztvárnění, ne dokument. Vždycky mi bylo proti mysli brát jeho Gulag jako „důkazní materiál“ o zločinech komunismu, či co, proboha…

          • merlin

            Máte pravdu, promiňte, otočila jsem si to. Jsem si to pro jistotu přečetla teď dvakrát. Tak se nezlobte, to se mi někdy stává, když něco přeletím moc rychle. Už taky stárnu :-)

        • Janika

          Máte pravdu, merlin, že lidé bývají házeni do jednoho pytle s kolikrát zločinnou vládou a přitom není v jejich silách proti tomu nic dělat. Můžeme se za „naše“ představitele akorát hluboce stydět. Myslím, že to platí celosvětově – ale kupodivu, kdybych měla udělat jednu malou výjimku, tak by to byl právě Izrael. Ale ruku bych za to do ohně nedala, to ne, jen si tak myslím, že je společný boj v každodenním nebezpečí stmeluje.

          A Solženicin, tam se ve svém náznaku taky podle mě trefujete – to je ono – co tím vlastně myslel? Musela bych celé to pročíst pečlivě, bez předsudků. Prozatím se mi zdá, že je mu toho hodně podsouváno. To je ale tak se vším.

          Váš „boj“ ohledně obětí stalinismu (?) jsem sledovala jen letmo, obdivuji Vaši výdrž, s jakou se do věci dokážete zakousnout :-). Člověk má vždycky na výběr, jakou cestu poznávání si zvolí. Někdy to ponoření se do čísel a faktů může být ošidné, dá se s nimi čarovat po libosti. Přesto se i tímhle způsobem dá najít něco, co přesvědčí, ale koho a jak, to je ve hvězdách :-).

  10. Janika

    Ještě bych chtěla napsat, že nejsem nějak proti-židovsky zaměřená, ale ani pro-židovsky. Snažím se najít, proč jsou jiní, v čem spočívá jinakost jejich „lidství“.

    Zůstaňme u jedné věci, vittto, i merlin píše, že se „primárně vlastní prací neživili“. Tak to můžeme vzít jako fakt. Nemohli, či snad nechtěli. V tom konstatování může někdo vidět odsudek, já bych v tom hledala naopak jejich zdravé kořeny. „Fyzická práce“ není totiž v lidské přirozenosti.

    Vysvětlím, co myslím tou „fyzickou prací“, dobře si to zapamatujte, nebudu to víckrát opakovat :-). Nejlépe to vystihuje výrok Exupéryho: „Je rozdíl, když udeří krumpáčem do země galejní otrok anebo zlatokop.“ Místo „galejního otroka“ si dosaďme třeba „dělníka“ či „námezdního pracovníka“. A je to, doufám, jasné. Termín „fyzická práce“ přitom není přesný, je potřeba posuzovat, do jaké míry lidská bytost slouží jako nástroj, vykonávající činnost, kterou vymyslel někdo jiný.

    Nevím, jak funguje stát Izrael. Že může fungovat tak, aby jeho vlastní občané byly od „fyzické práce“ osvobozeni dokládá to, co všichni vidíme, „horší“ práce vykonávají i u nás zahraniční dělníci. Libye tak fungovala taky, Libyjci byli privilegovaní a na tyhle práce najímali lidi černé pleti.

    A když jsem u té Libye, nemůžu nezmínit, jen tak pro zajímavost, názor Muammara Kaddáfího na Židy, už proto, že mě velmi překvapil. Vyslovil ho ve svém slavném projevu na valném shromáždění OSN (který se mi natolik líbí, že jsem ho celý přeložila zde). Říká tam:

    „Arabové necítí nepřátelství k Izraelcům. Jsou bratranci a žijí s nimi v míru. … Palestinští uprchlíci se musí vrátit a musí žít v míru v jednom státě. Jste to vy, kdo vytvořil holocaust. Vy v Evropě jste je pálili v pecích. Jste to vy, kdo nenávidí Židy, ale my ne.
    Poskytovali jsme jim útočiště, chránili jsme je od dob Říma a po vyhnání z Andalusie. Chránili jsme je v dobách Hitlera od plynových komor. Jsme to my sami, kdo je chránil a jste to vy, kdo je vyhnal. Vy jste je vyhnali a poslali je do boje s Araby.“

  11. brtnikvbrlohu

    Pozor na jednu věc – to co se tu píše se týká západních židů – pokud se podíváme do východní Evropa, tak najdeme úplně jiný obrázek – a to neberu v potaz středněvýchodní diasporu. Problematika židů a jejich osudů je dost složitou záležitostí a lichva (např.) není dominantním prvkem celé diaspory, spíše jen okrajovou záležitostí vzniklou za určitých historických podmínek.

    • Janika

      To je dobrá připomínka, brtníku, taky si myslím, že to je daleko složitější a jiné v různých oblastech.

    • Janika

      Myslíte tenhle – http://www.csfd.cz/film/8768-jentl/ – bohužel, neviděla, může být zajímavý. Ale spíš jako sexy romantika se skvělou Barbrou :-). Obětovat vše pro studium Písma, to asi nepochopím, zvlášť když přece mohla studovat i tak, sama. Ale možná to posuzuju z dnesšního pohledu, kdy se dá sehnat téměř všechno.

      • brtnikvbrlohu

        Ta romantika je tam sice taky, ale hlavně jde o reálie života židovské komunity někde na pomezí Polska a Ukrajiny. Navíc část filmu vznikala v Praze. A ještě abych nezapomněl – Šumař na střeše, také jiný obrázek života židovské komunity než známe od nás.

      • Witch

        Doporučuji Yentl spolu s Brtníkem. A doporučuji ještě Šumaře na střeše. Film-muzikál je skvělý.

  12. Vodník

    Nevidím žádné souvislosti mezi rodinou a kommunismem rozpadem rodiny a rozpadem kommunismu. Rodina se tady na Západě rozpadá i bez kommunismu ze zcela jiných důvodů: vzrůstající individualisace, materialism, pohodlnost, rozmazlenost, a medvědí služba sociálního zabezpečení.

    Totalita sovětského typu byl sice obludný systém, ale za všechno taky nemůže.

  13. vittta

    Zajímavá dikuze.
    U nás sice zahraniční dělníci dělají horší práce-ale naši lidé pro změnu práci nemají.
    Že by práce,prováděné cizinci naši lidé nedělali je dle mého spíše blábol než realita.
    Ono se to i politicky hodí,ta nezaměstnanost.
    Za jedno to svádí k tomu,dělat třeba z cikánů hromosvod,také se ale cikáni mají na co vymluvit.(cikáni jsou typický příklad-lze ale použít i jiné skupiny)
    A nezaměstnanost nutí lid k poslušnosti a do jisté míry snižuje cenu práce do až nedůstojných hodnot.
    Dostávám se tím k tomu,jestli je v Izraeli plná zaměstnanost a na čem spočívá,když Židé nepracují fyzicky.

    Že se Židé primárně prací neživili já nemohu brát jako fakt-ne proto,že bych nevěřil Merlin nebo jiným-ale proto,že mi tam chybí informace,co tedy dělali.
    Nezdá se mi pravděpodobné,že by je všechny živil obchod jako takový.
    Já to beru bez přesudků-nejsem ani sionista ani antisemita,jen hledám.
    Navíc je to zajímavé téma.

    Solženicyn byl také jen člověk,mohl opravdu věřit tomu,co o Židech psal-a já to nevím,protože jsem ten druhý díl nečetl.
    Mám dojem,že jsem kdysi četl to „souostroví..“ ale vzhledem k tomu,že mě to nijak neutkvělo v paměti,nebylo tam nic,co by mě nějak obohatilo.
    Také jsem byl mladší..čert ví,nejblíže pravdě bude zřejmě to,že sama ta kniha nic nedává-je třeba nastudovat plno souvislostí a mít určité obstojné znalosti-a to jsem tehdy neměl.
    Vezměme si za příklad 10 Čechů ve věku 50 let,jak odpoví na dotaz,jak se žilo za reálného socialismu.
    Každý řekne něco jiného a utvoří se (zřejmě) dva tábory s více-méně opačnými pohledy.
    Jedna skupina bude o té době mluvit jako div ne o ráji,ta druhá bude mluvit o pekle na zemi.
    Obě skupiny doloží svá tvrzení argumenty,které leckdy nebudou zdaleka úplně mimo.
    A kdyby se tam našel někdo,kdo by to chtěl hodnotit nějak „objektivně“,vzbudí nenávist obou skupin.
    Pohledů na dějinné události je mnoho,pravdě se lze pouze přiblížit,dle mého nejlépe tak,že si člověk sám v sobě nechá místo pro jakýkoliv argument-prostě ho nezavrhne,i kdyby zpochybňoval to,k čemu se onen člověk zákonitě kloní-úplně nestranný jedinec asi existovat nebude.

    • merlin

      Já myslím od té buly, že jim to znemožnili, předtím ne. Vždyť to byl původně pastevecký kmen a kdekdo si na ně taky ze sousedů došlápl,byli v zajetí v Egyptě, v Babylonu. Tam těžko váleli sudy. Nic moc historie.

  14. shipka45

    prečítala som sa článok aj zaujímavú diskúsiu ale nestretla som sa nikde so zmienkou o Grigorijovi Klimovovi. Nedávno som úplne náhodou narazila na jeho knihu Rodinný album
    http://tnit.fr/book/album.html#1 , neskôr stiahla na uloz.cz zopár jeho knih (ktoré v súčasností lúskam) a chvíľami mi vlasy stoja dupkom z toho čo sa v nej dozvedám…

    • Jednooký

      zaujímavé čitanie – ale len pre silnejšie žalúdky