Jak vidí Češi Putina

Námět vittta.

Anketa odtud:

ank1

Anketa odtud:

ank2

Reklamy

35 comments

  1. Janika

    No, pomohlo mi to dneska při letmém zaslechnutí Kalouska, místo nadávání jsem se smála. A říkala jsem si, že snad to těmhle kreaturám konečně při volbách spočítáme. Odtrženost politiků a médií od lidí této země je zrovna taková, jako byla za minulého režimu.

    • Magnus Maximus

      Odtrženost od lidí ? Ale kdepak ! To je těžký omyl ! Kalousek a spol jen jednají na zadání svých zahraničních pánů at už z EU či USA. Oni jinak ani nemohou jestli chtějí být naživu.

  2. Astr

    I kdyz komentar bude odhalen a to velmi snadno jako provokujici ,
    presto verohodnost cisel nelze zpochybnit :-)
    Tedy ani zaver a co z toho vyplyva :-)
    Ze nic noveho v Ceske kotline!
    Ze historie se opakuje.:-)
    Dnes 71% pro Putina :-) !!!
    Fcera (tedy negdy historicky predefcirem sami dobre a nejlepe vite kdy to bylo),
    stejne procento bylo proti radaru :-) !!!
    Pri fsi ucte, vy si takovymi postoji snad rikate az vo nejakej humanitarni zasah.!
    Jeste ze mate jak vlady tak i media, ba dokonce I knizata, co to vidi spravne a korektne !
    Ale nevyskakoval bych si,
    stale plati, ze:
    „tak dlouho se chodi s dzbanem pro vodu…. „!

    • Janika

      Astře, ono všechno zlé je zřejmě pro něco dobré, takže naši představitelé nás svým zločineckým postojem před tím humanitárním zásahem chrání :-). Takříkajíc berou na sebe tu strašnou tíhu špatného svědomí.

      • John Graver

        Že se dá v anketě zvolit víc odpovědí, než jedna. Označil bych asi všechny kromě poslední. Zejména mezi prvními dvěma nevidím zásadní rozdíl :-).

      • Astr

        Že se dá v anketě zvolit víc odpovědí, než jedna:-)

        Rozdil pak je v tom ze zatim co obcanovi se nabidne „choice“ ne jen jedna ale vice a cim vice tim lepe,
        tak pumprlikova vlada ma „choice“ zuzen jen na variantu jednu a to tu jedine spravnou,a politicky korektni. ktera nato jedina spravne fituje
        a kterou zastava NATO co na spravne odpovedi jedine tu je.
        Vy asi nevite co je to spravna demokracie!
        To je ta co v ankete da obcanovi choice vybrat si z vice moznosti
        ale kdyz jde o moznost zasadni treba o moznost vyjadrit se v referendu, jedno zda o radaru ci o Krymu
        tak v takovem pripade zadne choice!
        Podle toho se pozna ta spravna demokracie Pravdy lasky Zapadu , ktera bojuje proti lzi a nenavisti Vychodu !
        howk

  3. rehbergus

    Kalousek s Kocábem to vidí úplně jinak. Pod jejich vedením osvobodíme Krym a při troše štěstí naše čacká armáda do švestek zažene ruské mužiky na Čukotce do moře.
    Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí!
    Štětina o tom napíše knihu, Horáček muzikál. A komu se to nelíbí…., na Sibiři bude pro kverulanty a ignoranty místa dost!

  4. merlin

    tady je další statistika z parlamentních listů
    Anketa

    Který státník zatím během ukrajinské krize obstál nejlépe?

    Obama
    1%
    Merkelová
    1%
    Putin
    96%
    Ashtonová
    0%
    Zaorálek
    2%
    hlasovalo: 11889 lidí

  5. J. Hruška

    Dalo by se taky říct, že režim, ve kterém žijeme je zatím ještě docela pohodlný, ale naprosto neperspektivní. V této chvíli existují jen tři životaschopné režimy: Putinovský kapitalizmus (kapitalizmus vždycky fungoval jen pod silnou vládou, která tvrdě vymáhala dodržování pravidel), čínský komunizmus a islámský fundamentalizmus. Tak si vyberte.

    • rehbergus

      V Číně mají tamní komunisté také kapitalismus.A pokud se nepletu, tak je bez přívlastků.

      • brtnikvbrlohu

        Když někdo něco opakovaně zdůrazňuje tak o tom začnu pochybovat – a hledat další informace, podle téhle logiky byl i v Sovětském Rusku za NEPu kapitalismus jako řemen.

        • hans

          A ne snad? :-)) Zhlediska řadového (ne zrovna kvalifikovaného) zaměstnance to kapitalismus byl – žádné jistoty socíku, ostrá konkurence na trhu práce + nepříjemně vysoká nezaměstnanost, sociální zabezpečení sotva k přežití…

          Vtip je v neujasněné definici kapitalismu, resp. v paralelní existenci několika definicí. Takže pod kapitalismus schováte kdeco a jindy zase kdeco z něj vyloučíte..

          • Janika

            Nebo pod komunismus, tam se taky schová kdeco :-).

            V podstatě si myslím, že všechno v téhle širší době je z jistého hlediska kapitalismus, i takzvaný komunismus je kapitalismem státním, jen je ne-pluralitní.

            • hans

              Myslím, že se mýlíte. Resp. (z minulých diskuzí) mám dojem, že akcentujete ty stránky uspořádání „téhle širší doby“, které sice má doba společné, ale které nejsou specifické pro to co se rozumělo pod „kapitalismem“ v době, kdy to ještě byl pojem s konkrétním obsahem. A které při důsledném domyšlení vedou k absurditám.

              Tím chci říct, že samozřejmě můžete prohlašovat, že kapitalismus je, když lidi chodí do fabriky (1) nebo úřadu (2) pracovat za mzdu + drobní podnikatelé se živnostňákem ve městech (3) a farmáři na venkově (4). Pak bude „tzv. komunismus“ státním kapitalismem, protože ty fabriky byly státní. Pak ovšem budete mít kapitalismus i v Praze 13. století (1+2+3), v celých Čechách 10. století (3+4), v Číně po většinu z posledních 2200 let… :-) Tak široký pojem zahrnující dosti odlišné společnosti je bezcenný.

              Imo lepší je názor, že kapitalismus je zřízení, kde jsou pracující i vlastníci podrobeni diktátu konkurenčních trhů na kterých hledají práci, resp. investice pro svůj podnik a odbyt pro jeho produkci. Pak bude kapitalismus časově i místně výrazně omezen (poprvé tohle vzniklo 16. století v Anglii) a bude termínem pro velmi specifické zřízení. Samozřejmě ostře odlišné od komunismu (každý pracuje jak dokáže a dostává co potřebuje – v barvě ve Star treku) i socialismu (kde bylo všechno až na „diktát konkurenčních trhů“). Podle této definice automaticky dostaneme do kapitalismu systémový tlak na růst produktivity, nepřítomný v ostatních zřízeních, včetně té Prahy z 13. stol….

              • Janika

                Tomu s širokým pojmem rozumím, takové pojmy bývají opravdu k ničemu. Jen si na druhou stranu myslím, že výběr definičních prvků by měl vést k možnosti prakticky vyvozených dopadů. Osobně pro mě není tak podstatná pluralita a konkurence vlastníků. Jako jedinec, který je zrnkem prachu, pociťuji naopak obrovský dopad nutnosti pracovat pro někoho, od do, za mzdu.

                Hansi, já nemám ani zlomek Vašeho vzdělání, proto si jen nesměle dovoluji námitky – když za feudalismu dostal nevolník propůjčeno kus půdy, aby na něm hospodařil a pak mu to pán sebral a nechal mu jen na přežití, tak to prostě nebyl námezdní pracovní vztah. Spíš byl takový rolník z dnešního pohledu živnostníkem. Také otrok neprodával svou práci.

  6. Vodník

    Čtenáři Parlamentních listů jsou velmi specifický a téměř nic nevypovídající vzorek obyvatelstva. Stejně tak v opačných barvách čtenáři Neviditelného psa. Obě skupiny představují spíše extremistické koutky. Osobně se domnívám (nemám pro to důkaz), že čtenářů Neviditelného psa bude víc než čtenářů Parlamentních listů, takže ty ankety nevypovídají téměř o ničem.

    • rehbergus

      Vypovídají o černobílém vidění světa. Dává to pocit jistoty a sounáležitosti. Ani u toho nemusí moc myslet. Stačí si osvojit pár hesel a svět je hned krásnější. :-)

    • Janika

      Vodníku, všimla jsem si, že u Parl.listech lidé diskutují k věci, třeba někdy ostře. Na Psu si v naprosté většině nadávají navzájem. A je zajímavé, že ti nadávající píší své výkřiky častěji, takřka tráví na netu celé dny a jeden tak vyprodukuje komentářů celou řadu. takže Vás to může zmást co do počtu.

      Druhá věc, které jsem si všimla a která s tím taky souvisí – tam, kde je diskuze registrovaná a kde dokonce musíte procháze nějakými hrůzami, abyste mohl vůbec komentář napsat – tak tam je většinový názor jiný, to je pravda. Jenže tohle je ta sorta nadávačů žijících na netu. No, asi jsem to vysvětlila blbě a zmotala jsem to, nevím, jestli mi někdo porozumí.

      V každém případě ještě jedna potěšující věc – v případě Ukrajiny a Krymu se shodují i lidé, kteří byli dříve v jiných věcech protivníky.

  7. Kamil Mudra

    Text krymské deklarace o nezávislosti:

    „Nejvyšší rada Krymské autonomní republiky – vycházejíc z vůle krymských národů přímo projevené v referendu 16. března 2014, které ukázalo, že krymské národy se vyslovily pro připojení k Rusku a v důsledku toho k odchodu z Ukrajiny a pro vytvoření nezávislého státu, – řídíc se Deklarací o nezávislosti Krymské republiky, schválené na mimořádné plenární schůzi Nejvyšší rady Krymské autonomní republiky 11. března 2014 a na mimořádné plenární schůzi Sevastopolské městské rady 11. března 2014, se usnáší:

    Vyhlásit Krym za nezávislý svrchovaný stát Krymskou republiku, v níž má zvláštní status město Sevastopol. Krymská republika hodlá budovat své vztahy s jinými státy na základě rovnosti, míru, dobrého sousedství a dalších všeobecně přijatých zásad politické, hospodářské a kulturní spolupráce mezi státy. Krymská republika vyzývá Organizaci spojených národů a všechny státy světa, aby uznaly nezávislý stát vytvořený krymskými národy.

    Ode dne, kdy vstoupilo v platnost toto usnesení, neplatí na území Krymské republiky ukrajinské zákony a neuplatňují se rozhodnutí Nejvyšší rady Ukrajiny a dalších ukrajinských státních orgánů přijatá po 21. únoru 2014. Ukrajinské zákony, kromě těch, na něž se vztahuje předešlý odstavec tohoto článku, se na území Krymské republiky uplatňují až do přijetí odpovídajících normativních aktů Krymské republiky.

    Činnost ukrajinských státních orgánů na území Krymu se zastavuje, jejich pravomoci, majetek a peněžní prostředky přecházejí na státní orgány Krymské republiky, určené vládou Krymské republiky.

    S cílem ochránit práva a svobody občanů a subjektů hospodářské činnosti ukrajinské soudy na území Krymské republiky dále fungují, přičemž jejich rozhodnutí, která se týkají uplatnění ukrajinských zákonů na krymském území, nesmějí být v rozporu s tímto usnesením. Nejvyššími soudními orgány na území Krymu jsou existující odvolací soudy, které se nacházejí na území Krymské republiky a města se zvláštním statusem Sevastopolu.

    Všechny úřady, podniky a jiné organizace zřízené Ukrajinou nebo za její účasti na území Krymu se stávají úřady, podniky a jinými organizacemi zřízenými Krymskou republikou.

    Ukrajinský státní majetek, který se v den přijetí tohoto usnesení nacházel na území Krymu, je státním majetkem Krymské republiky.

    Majetek odborových a jiných ukrajinských společenských organizací, který se v den přijetí tohoto usnesení nacházel na území Krymu, je majetkem orgánů příslušných organizací, které působí v Krymské republice, a pokud takové neexistují, pak je státním majetkem Krymské republiky.

    Krymská republika se prostřednictvím Nejvyšší rady Krymské autonomní republiky obrací na Ruskou federaci s návrhem přijmout Krymskou republiku za součást Ruské federace jako nový subjekt Ruské federace se statusem republiky.

    Toto usnesení vstupuje v platnost v den jeho schválení.“

  8. merlin

    http://www.revuepolitika.cz/clanky/2003/petr-robejsek-
    Já nemám vůbec žádný problém říci: ano, Vladimír Putin je politik, který politickou technologii ovládá velmi dobře a vyzná se v ní tak, jakoby četl Machiavelliho a on ho jistě četl. Navíc má k pohybu v politickém prostoru výjimečné nadání a profesionálně je vykonává dobře. I když ti kteří ho zvenku, zejména ze Západu, pozorují, tak kritizují jeho způsoby zacházení s opozicí; témata homosexuálové, migrace a já nevím co všechno, která v Evropě nejsou politicky korektní, nejsou akceptovatelná. Evropa je vidí úplně jinak, ale zapomíná přitom, že Rusko něco jiného než Evropa, a tudíž i přenášení kategoriálních systémů není úplně objektivní a vědecky už vůbec ne přijatelné.

    Nezávisle na tom si myslím, že jako technolog moci je Vladimir Putin jeden z nejlepších, kteří v současné době existují. Navíc si myslím, a to mi možná budou někteří čtenáři předhazovat, že pokud jde o hodnotovou problematiku, tak je třeba jasně vidět, že Putin je člověk, který má jasnou ideu, v tom co je Rusko. Samozřejmě nezapomene na to sloužit sobě, ale především se snaží sloužit Rusku. Může to dělat chybně, ale snaží se o to.

    Budoucí historici mohou třeba říci, že to a to bylo špatné. Já si myslím, že to neřeknou, ale že celkově spíše budou Putinovu éru, zejména ve srovnání s jeho předchůdci, hodnotit jako velmi povedenou v kontextu možností země, stavu ve kterém se Rusko nachází, a vzhledem k situaci okolního světa. Můj názor je ten, který jsem právě vyjádřil ale jisté je, že Vladimir Putin má jasnou představu o tom, co chce pro Rusko.

    Když hledáme jenom docela takové roztomilé dokreslení tohoto přístupu, tak je zajímavé přečíst si jeho diplomovou práci, kterou svého času napsal o energetice Ruska. Když si čteme jeho diplomovou práci z tehdejší doby, tak z ní jasně plyne, to proč později zacházel s Chodorkovským, tak jak s ním zacházel. Putin ve své diplomové práci, v době, kdy ještě ani neměl tušení o tom, že jednou bude vládnout Rusku, jasně píše, že se nedomnívá, že je pro Rusko správné, aby jeho energetika byla ovládána či spoluovládána západními společnostmi. Považuje, a jistě správně, energetiku pro Rusko jako naprosto klíčovou. Dokonce do té míry že je třeba, aby sloužila jenom ruským zájmům.

    To jak se Putin choval vůči Chodorkovskému a ostatním oligrarchům bylo naprosto konsekventní z hlediska jeho právě zmíněného přesvědčení. Chodorkovskij byl v určité době přesně ten, ne jediný, ale jeden z těch, kteří se chtěli otevřít světovému kapitálovému trhu. Těch, kteří chtěli intenzivní spolupráci s těžařskými společnostmi ze Západu, zejména proto, že sledovali svůj, zcela legitimní ekonomický cíl růstu jejich vlastní společnosti, jejich vlastního bohatství. Ale oni sledovali právě jen to.

    Nic proti tomu nemám, ale pro ruské zájmy bylo pravděpodobně lepší něco úplně jiného. To potom trochu rabiátským, nebo jak to chcete nazvat, způsobem prosazoval Vladimir Putin. A byl právě tím politikem, který měl jasnou vizi o tom, co chce pro svoji zemi udělat. Snaží se to udělat a je ochoten akceptovat i nepopularitu, kterou tady či onde sklidí za své chování.

    • Sio

      Vcelku se vyjímečně shodnem. Až na to, že Putinovo jednání s energetickými oligarchy nejspíše nebylo způsobeno nějakou diplomovou prací. Pokud to člověku myslí a to Putinovi jistě ano, musí vědět, že Rusko bez podřízení energetiky nemá šanci. Pozvedl Rusko z prachu díky schopnosti systémové analýzy, schopnosti vyhodnotit správný stav věcí, vysledovat nejdůležitější probíhající procesy a ovlivnit je. Samozřejmě, jako správný Vladař používá ty prostředky, které MUSÍ, což se projevilo nejen u Chodorkovského, ale také při připojení Krymu. Rychlá a čistá práce.
      Podle vás, kdo má největší zásluhu na tom, že se SSSR stalo velmocí? Lenin, Stalin, Chruščov nebo Brežněv?

  9. Bob Senklar

    Tak jsem se konečně dopracoval až na tento web a jsem rád, že existuje. Moc děkuji.

  10. brtnikvbrlohu

    Buď vítán Bobe mezi myslícími lidmi co používají mozek a neskáčou jen proto že to dělají všichni (skoro).

  11. Bob Senklar

    Díky za uvítání, mozek se snažím používat a budu se chovat slušně :-)