Jsou Britské listy levicové?

Napsal Hans.

BL nikdy levicové nebyly, v nejlepším případě byly smíšené, když dávaly prostor levicovým názorům.

Co se týče zahraniční politiky, tak Čulík s otrockou poslušností sleduje BBS a Guardian, to jest britskou vládu. V běžném provozu to Kotrba trošku vyvažoval, v krizích vždy Čulík spustí lavinu londýnské propagandy. Vždy jednostranně, vždy zaujatě (jedinou výjimkou byl ten poslední velký izraelský útok na Gazu). Osobně jsem to zaregistroval (když jsem před cca 5-6 lety zalistoval v jejich archívu) u Kosova, kdy psal pouze o skutečných, častěji však o vymyšlených albánských obětech, zatímco srbské oběti pro něj prostě neexistovaly (ačkoliv fakticky jich bylo více), blábolil o Miloševičově plánu na etnické čistky, ačkoliv to byl jediný jugo-politik prosazující multietnickou společnost atd.. Podobně podpořil gruzínský útok na Osetii jako sebeobranu (a nejnověji píše, že Rusové Gruzínce k válce donutili), přičemž vehementně chválil lhaní a jednostrannou zaujatost západních médií absurdním argumentem „to je samozřejmé, důvodem je, že západní novináři nemají přístup k Putinovi 24 hodin denně”.

 

Stejně dnes pro něj neexistuje nacistický teror a chaos na Ukrajině, neexistuje právo Ukrajinců (kromě několika desítek tisíc majdanovců) na svobodné rozhodování o svém osudu. Má plno řečí o pluralitě médií na Západu, a ne-pluralitě v Rusku, ale přitom západní média citovaná BL mluví jedním hlasem, pluralita rovna nule; z ukrajinských cituje pouze provládní, nikdy opoziční a nikdy krymská; a z ruských pouze protirežimní a protivládní (přičemž současně tvrdí, že v Rusku žádná opoziční média nejsou).

Zkrátka Čulík se nezměnil, takový byl vždycky (už před cca 15 lety ve svých knihách vyčítal českým médiím, že jejich protisrbská propaganda je slabá a nejsou schopni ani přebírat štvaní Západu, ani si vymyslet vlastní).

Dolejší budí dojem, že v lednu získal grant od Člověků v tísni (nebo přímo od Američanů) na téma “Rusko chce dobýt svět”.

Ano, BL se prezentují jako “deník o všem, o čem se v České republice příliš nemluví”. Přesnější by bylo, o čem se mezi lidmi mluví, ale v médiích nepíše (neříká). Mýtus o levicovosti BL pochází z Čulíkova obdivu k BBS a mediálnímu mainstreamu Západu. Čulík totiž v souladu se západními normami dával místo i autorům nalevo od středu a požadoval férové a korektní chování, bez pomluv, osočování a demagogie, k politikům a publicistům levého středu, v prvé řadě k sociálním demokratům. To český mediální mainstream vnímal jeho levicovost BL al levičáci jako udivující civilizovanost a závan čerstvého vzduchu.

Čulíkova politika “korektní debaty” ovšem končí tam, kde začíná západní propaganda, zhmotnělá jeho ideálem – BBS. V diskuzích o českých poměrech se drží tradičního západního přesvědčení o nadřazenosti (západo)evropské civilizace nad asiatským barbarstvím spojeného s goebbelsovsko-havloidními tezemi o méněcennosti a zaostalosti českého národa. V zahraničních otázkách bezmyšlenkovitě kopíruje propagandu londýnského režimu a neváhá kritizovat český mainstream za odbývání démonizace momentálních nepřátel (západo)evropské civilizace, občas se tak řadí k těm nejextrémnějším českým médiím.

Originalita BL je v tom, že zahraničněpolitický extremismus spojuje se vzácnými racionálními texty a kvalitními analýzami (např. Kotrba; ovšem kvalitními na české poměry, v ruštině i angličtině je takových analytiků halda, můj oblíbený je El-Murid), takže BL připomínají odporně přeslazenou vánočku, ze které je jedlých akorát pár rozinek.

 

Advertisements

105 comments

  1. Janika

    Britské listy jsem dlouho považovala za zdroj kvalitních a vyvážených informací, přestože třeba vittta je tady často kritizoval. Opravdu to zaskřípalo až při Culíkově článku o hrozbě, že Češi z odporu k hloupé a zavilé vládní protiruské politice snad začnou mít, ta hrůza, Rusko rádi. A třešničkou na dortu je titulek Putinova pomsta až za hrob. Jak to vidím, tak se jedná spíš o pomstu Čulíkovu.

    Mnoho trefných komentářů k tomuto tématu jste napsali tady https://janica9.wordpress.com/2014/03/20/kadry-a-kadrovani-revoluce/

  2. rehbergus

    Dovolím si, prosím,nesouhlasit. Britské listy „levicové“ jsou. Ideologicky se hlásí k evropskému socialistickému směru a velmi pregnantně hájí zájmy pražské kavárenské elity a myšlenky Eurosojuzu.
    Nebylo by od věci upřesnit si význam pojmů „levicovost,levice“…
    Byla Hitlerova NSDAP levicová strana? Podle mne ano. Markanty se nedají ožulit. :-)

    • lomikel

      je traba jit hloubeji na rozlisovat, treba pro zacatek na levice puvodni a novou (pseudo) levici. puvodni levice, ted me zrovna nenapada ktera parlametni strana by k ni patrila, mozna kridlo KSCM, par lidi v CSSD ?! se soustreduje na takove ty prizemni veci, napr. ( zlepseni podminek lidi prace, na dostupnost prace, dosutopnost lekarske pece, etc). Nova levice se soutredujen na podstatne ideove veci, na agendu leveho kridla NWO (multikulti, gender a socialni inzenerstvi obecne) . Cilem teto agendy je realizovat tavicy kotlik ameriky globalne, vzniklou socialni hmotu pak nalyt do jiz overenych forem.

      http://cs.wikipedia.org/wiki/Nov%C3%A1_levice

      Culik maka pro novou levici, jestli z presvedceni nebo za prachy je mi jedno. Tam kde neni problem v primem rozporu s agendou tak dokaze publikovat i clanky vyvazene. Je li to jen side efekt nebo tim kryje agendu v PR clone je opet jedno, hodne lidi to zmate.

    • Janika

      Pojmy samozřejmě upřesňovat můžeme, ale já nerozumím tomu, proč by Čulík měl být levicový, když před Komunisty utekl?

      Jinak bych asi měla přiznat, že ten zjednodušující a zavádějící název jsem dala článku já, v tom hans nejede, možná jsem to měla pojmenovat jinak…

    • hans

      to rehbergus ….. Ideologicky se hlásí k evropskému socialistickému směru a velmi pregnantně hájí zájmy pražské kavárenské elity a myšlenky Eurosojuzu…

      K evropskému socialismu se Čulík nehlásí. Pražská kavárenská elite je ostře pravicová a až nenávistně proti levici. EU je ryze pravicový, neoliberální projekt.

      …Byla Hitlerova NSDAP levicová strana? Podle mne ano. Markanty se nedají ožulit. :-)…
      Jasně pravicová, budovala hard-core kapitalismus založený na pravicově-liberální víře v sociální darwinismus a pravicově-liberálním odmítání rovnoprávnosti lidí, kastování lidí podle rasy a majetku…

  3. jednooký

    „Ľavicovosť“ v podaní toho, čo sa dnes nazýva „modernou európskou ľavicou“ je celkom obyčajný pravicový oportunizmus. Táto tzv. „moderná európska ľavica“ už vo svojej politickej praxi uplne sere na „robotníkov“ a na jeho ekonomické, politické a sociálne záujmy.
    Svoju tzv. „ľavicovosť“ akurát tak hrá pred voľbami, kde jej obvykle ešte dosť občanov uverí a poslúžia jej ako výťah na teplé, zabezpečené miestočká v parlamentoch.

    • jednooký

      A „blicí listy“ idú plne v rámci tejto „modernej európskej ľavicovosti“.

  4. vittta

    Nevím,jestli jsem to někdy psal sem ale Čulíkovi jsem to psal rozhodně.
    Nejde o to,zda jsou BL levicové či jiné,jde o evropskou levici jako ideu.
    Trošku se tím zabývá už rehbergus výše.
    Jde o to,že současná politická síla,která si říká „levice“ je naprosto odtržena nejen od reality-ale od levicových myšlenek vůbec.
    Za levicové myšlenky lze považovat takové,kdy se silným dá šance-a slabým se pomůže,pokud není jiná možnost,dále pak všeobecná dostupnost kvalitního zdravotnictví,školství,veřejné dopravy,ochrana pracujících před vydíráním a šikanou a podobné věci.
    A co dělá kavárenská levice,jejíž je Čulík kovaným členem?
    Utápí se v ochraně (problémových) přistěhovalců,(problémových) cikánů,dohaduje se,kdo je větší rasista a xenofob,při čemž tyto JASNÉ pojmy upravila tak,že nikdo dávno ani netuší,co to vlastně rasimus a xenofobie je.
    Na vlastní lidi z vysoka kašle a doslova idiotsky je žene do náruče ideologie fašismu,neonacismu a rasismu (tomu skutečnému),takže by se Hitler musel třískat smíchy.
    Čulíci jsou skutečnými a nefalšovanými hrobaři jakýchkoliv levicových myšlenek,jejich politikaření,falšování dějin a prázdné žvásty skutečnou levici diskreditovalo natolik,že je odporná i lidem,kteří smýšlejí silně levicově.

    Paralera k událostem v nacistickém Německu tady je.
    Sociální demokraté ve Výmarské republice nedokázali kromě poklonkování a hádání nic.
    Hitlerova NSDAP dokázala vše-a úplně jí stačilo,že se levicově tvářila-a že byla hospodářská krize.(odtud mám používaný výraz „míroví politici“,kteří dovedou sice měřit okurky-ale víc absolutně nic)
    Sebrala syny a dcery dělníkům a sedlákům a dala jim naději.
    A lidé naději potřebují a dnes už miliony a miliony mladých (o starých ani nemluvím) také žádnou nemají.
    To,co všichni kolem nás vidíme-tedy fašizace společnosti-je dle mého přímým důsledkem špatné až trapné levicové politiky,silně podporované kavárenskými pseudointelektuály čulíkovského střihu.

    • vittta

      Teď koukám že i Lomikel se tím zabývá.
      Jsem jenom rád,že si toho plno lidí všimlo,co bude se skutečnou levicí….probere se ještě?

    • Janika

      Vittto, jen poznámka k tomu, že něco píšeš Čulíkovi – to si od toho vážně něco slibuješ? Myslím, že psát komukoliv cokoliv a o něčem ho přesvědčovat je ztráta času. Nikdy nikoho nepřesvědčíš o ničem, co nechce on sám. Jinak samozřejmě máš pravdu a vidíš mnohé věci dříve, než to dojde jiným.

      • Bavor V.

        Svého času jsem se pokoušel diskutovat se Stejskalem. O tom, kdo škodí diskusi na A.cz. To je totéž :-)

      • vittta

        Nééé,tak blbej nejsem.
        Ale ON si to čte a jelikož jsem obyčejný občan a on profesor (nebo co),tak je (možná)pěkně nakvašený,že ho mám prokouklého.(v každém případě mnou pohrdá)
        A dávám si sakra záležet na to,co mu píšu.
        A nebyla to jen nějaká připitomělá „buzerace“,já z toho dělal polemiku,prokládanou historickými událostmi.
        (v mnoha věcech se s ním dá i souhlasit-ale tady si myslím,že je to,s čím se dá souhlasit,u něj hodně účelové)
        Také se lecos vyplnilo a bohužel i vyplní-z toho,co jsem mu napsal.
        On ze začátku i odepsal.
        Má takový univerzální mail,kde základem odpovědi je (jeho) tvrzení,že bourá něčí (moje) stereotypy.
        On tomu věří.
        Nejvíce jsem ho nasral,když jsem mu vytkl jeho pokrytectví,resp.pokrytectví BL.
        To odepsal už konkrétně mě-a dožadoval se příkladu,kde jsou BL pokrytecké.
        Tak jsem mu jich několik poslal-to člověk moc hledat nemusí.
        On mě také něco i otiskl-což tedy znamená,že to opravdu čte.
        Otiskl ovšem to,co bych si zrovna nemyslel,že by měl dávat do placu.
        Pro mě byl Čulík svým způsobem výzva-poznat,co je to zač-a k tomu jsem potřeboval pár jeho reakcí.
        Já se do nikoho nemontuju-má nějakou taktiku,potřebuje prachy,potřebuje si ukojit EGO,jeho věc.
        Ale ta jeho hra na slušného mezi jakousi českou pakáží-to jsem jako hrdý Čech nemohl jen tak přehlédnout.

        Ale zase nějak akutně jsem mu nepsal,tak 20 mailů,teď asi předevšírem jeden krátký po hodně dlouhé době….

  5. J. Hruška

    No, já jsem si udělal názor už před časem a bohužel jsem ho neměl důvod měnit. Pan Čulík je typický lokaj. Leze do zadku těm, kteří ho platí a při tom pohrdá „sprostými poddanými v podhradí“, ze kterých vyšel. Jak tu už někdo napsal, občas se jako návnada objeví v Blistech velmi dobrý článek, který má nejspíš přilákat lidi. Jestli je jeho lokajství pravicové nebo levicové, to je mi dost jedno.

    • vittta

      Ty jeho politické rozbory nemajíhlavu-patu.
      Dneska se prezentoval http://blisty.cz/art/72687.html
      To na „mě pojď z boku“…
      Být BL jen Čulík,nenamáhal bych se je otevírat stejně,jako ubohé blogy na IDnes.

      Já jsem se naučil až tady číst si různé odkazy.
      Když si něco z toho přečtu,padá mi doslova brada…..

  6. merlin

    zcela vyjímečně si něco přečtu z blistů a ze zvědavce, když se kolem toho lidi dlouho hádají a já pak nevím o čem se vlastně přou :-)

  7. sax

    Predne diky Hansovi za vyborny clanek…

    Dnes je preci levicove to, co vam jako levicove pripada, pregnantne to napsal jednooky:
    „“Ľavicovosť” v podaní toho, čo sa dnes nazýva “modernou európskou ľavicou” je celkom obyčajný pravicový oportunizmus.“

    Levicovost je dnes posuzovana jen podle miry oportunismu, zadne „levicove myslenky“, vyrcene na verejnosti a za verejne povazovany, dnes ani neexistuji

    Blisty jsou podle meho osvicenecky projekt (levicaci mu vycitaji pravicovost, pravicaci levicovost)…Culikovym zamerem bylo dat hlas obema stranam a ctenar si mel vyvodit sve „racionalni zavery“.
    To dneska uz nejde, proto Blisty chatraji.

    Jestli jsou Blisty levicove, anebo pravicove neni dulezite, ony hlavne nejsou tridni, to je podle meho rozhodujici. Stranicke uz ano, presne ve smyslu, jak pise Hans.

    Vzpominate jeste na trojclenku Kavan- Culik- Kato ? :o)
    Tezko od Blistu chtit, aby se dobre krize profilovaly stale neutralne, jejich vyznam bude stale upadat, protoze clanku, jake tam ted nachazite, je na netu 12 do tuctu.

    • sax

      Stranicky od slova straniti = nejsou nestranne.
      Culik ma te honicku s tim, ze musi byt stranicky, ale pritom chce zustat nestranny :o) ….to samozrejme nemuze ukocirovat, proto to tam vypada, jak to vypada.

  8. Antimon

    Pokud se mohu připojit, BL levicové nejsou. BL jsou Čulíkovy. Snažil jsem se několikrát s názory na BL polemizovat a vždy jsem tvrdě narazil na aroganci šéfredaktora. Navíc, když jsem si dovolil polemizovat zrovna s jeho článkem :)
    Podle mně BL nejsou noviny jako „Novinky“, „iHned“, „iDNES“ a podobně. Na to nemají agenturní zázemí. Je to blog páně Čulíkův ke které mu přispívají vybraní jedinci (Karel Dolejší, Boris Cvek) a pak občas někteří další. Trochu „kalné vody“ občas rozčeří pan Kotrba, ale jinak je to téměř unisono. Faktem je, a to je myslím značně pozitivní, že je zde obvykle trochu jiný pohled, než ten „veřejnoprávní“, respektive „novácký“. Ovšem je to pohled páně Čulíkův, respektive pohled pod jeho dohledem, a pokud se dostane ke slovu někdo „z lidu“, kdo se nedrží vytýčené linky, je jeho příspěvek obvykle prošpikován přípodotky pana šéfredaktora, aby bylo všem jasno, co je ten správný názor.
    Takže levicový není, i když na něm zaznívají levicové názory řádově častěji, než jinde. Příklon pana Čulíka k GB a anglosaskému pohledu na věc je pro BL signifikantní. Bohužel mi to někdy přijde, že papežštější než papež.
    Ale na druhou stranu „zaplať pán bůh“ za BL. Z těch ostatních a především „veřejnoprávní“ TV by se jeden opravdu osypal … :(

  9. vittta

    Pohled je někdy jiný-ale praktiky stejné.
    Proč se dal Boris Cvek na psaní politických komentářů je mi záhadou.
    To je jako kdybych já nasedl do tryskáče,že ho budu pilotovat.
    Dolejší mu tam dělá jakousi opozici,nebo to možná má budit ten dojem.

    Asi by bylo vhodné rozlišovat BL a tyto tři prominenty.
    Jakkoliv tito jedinci nemají potřebné kvality,BL jako takové se přelouskat dají,v čemž tedy spatřuji to jejich pozitivum.

    Jenže alternativních prostorů přibývá a Čulík bude mít čím dál těžší,udržet si pozici na „trhu“.

    Zaujal mě názor,že se jedná vlastně o Čulíkův blog.
    Zajímavý pohled…

  10. hank

    On si Čulík někdy a někde dal veřejné předsevzetí, že BL jsou/mají být/chtějí být levicové? Nebo že vůbec budou někomu/něčemu politicky stranit? Typická česká demagogie: Vložit někomu do huby něco, co nikdy neřekl (v tomto případě zřejmě dokonce ani nemyslel) a pak to „úspěšně“ vyvracet. Tohle je oblíbený způsob „práce“ některých českých „novinářů“ a většiny politiků. Zřejmě úspěšný, soudě podle některých zdejších projevů. Čulík x-krát napsal pravý opak. Kdo chce, najde si to.

    BBC (co to je BBS? autor neumí ani opsat značku…) a Guardian vlastní/řídí britská vláda? To říkal kdo?
    Fakta jsou např. tady:
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Guardian
    http://www.bbc.co.uk/aboutthebbc/insidethebbc/whoweare/publicpurposes/ – toto je shrnutí veřejnoprávního charakteru BBC

    Označit Guardian za propagandistický nástroj je od člověka, která nesahá jeho kmenovým autorům ani po paty, sprosté. Každý český novinář, natož polokvalifikovaný blogger, by se od lidí jako George Monbiot mohl učit novinářské řemeslo 24 hodin denně a stejně by jejich úrovně v životě nedosáhl.

    Takových bloggerů jako je el-murid jsou v nepřehledných zákoutích internetu statisíce, ne-li milióny. Skutečně kvalitních analytiků jsou mezi nimi nanejvýš desítky. Vydávat za vrchol analytické schopnosti postoje bloggera sympatické komentátorovi, který je s ním zřejmě sdílí, je známkou chybějící kvalifikace komentátora k pronášení takových soudů. Jinou hodnotu takový názor nemá.

    Většinu postojových/názorových/hodnotících článků v BL nenapsal a nepíše Čulík. To, že je publikuje, ještě neznamená, že s nimi souhlasí. Ty, které napsal a podepsal, nemají evidentně žádnou ambici být levicové nebo pravicové ani jinak onálepkované. Jestli je někdo chápe jako „levicové“, měl by k tomu dodat svoji definici levicovosti.

    Ty rádoby „analytické“ kecy nehodlám vyvracet, v podstatě jsou to ničím nedoložené útoky ad hominem. Zvlášť ten předposlední odstaveček by se jen s minimálními úpravami dal klidně otisknout v Rudém Právu v době vrcholící kojzarovštiny 80. let. Už chybí jen nějaký ten „úderný“ titulek, něco jako „Ztroskotanci a samozvanci“ nebo „Socialismus a vedoucí úlohu KSČ si rozvracet nedáme“… Celý článek i diskuse pod ním jsou nakonec jen důkazem postupujícího úpadku kdysi slušné úrovně všeobecné české vzdělanosti a její prohlubující se bídy, absence kritického myšlení a naprosté neznalosti mediální teorie i praxe. Nepřekvapuje mě to, idiotství redakcí i vlastníků českých médií včetně různých mediálních rad a jiných jejich řídících orgánů je pověstné i v cizině a není divu, že u nepoučené veřejnosti vyvolává extrémní reakce tohoto druhu. To ale neznamená, že mě o to míň štve, jak tady upadá veřejná diskuse. Na to, abychom se o médiích něco naučili, jsme měli 25 let. To, že jich většina národa nevyužila, svědčí jen o lenosti ducha té většiny. Ideální stav pro vládnoucí vrstvu. Už nás má přesně tam, kde chtěla – nevzdělané, zpacifikované, nemyslící, snado ovladatelné, teď už jen zbývá pár jednoduchých hesel a charismatický demagog, který vytáhne lidi do ulic. Úspěšně se dostáváme na úroveň nejlepších tradic druhé republiky. Kdo není s námi, je proti nám. Kdo neskáče, není Čech… A na dveře už klepou Vlajka a Náš boj…. sorry, dneska se to vlastně jmenuje Náš směr… http://nassmer.blogspot.cz/

    Z toho házení hrachu na stěnu už začínám být unavený… Zřejmě přichází čas přejít do ilegality.

    • Antimon

      Promiňte, ale čím jste Vy přispěl k pozvednutí zdejší diskuze? Tím, že když nemáte argumenty začnete se „ztroskotanci a samozvanci“ a Rudým Právem? To pozvedá a zušlechťuje diskuzi? Po pětadvaceti letech?
      Já jsem s panem Čulíkem byl ve sporu i ke článkům, které nepsal on (Dolejší, Cvek). Ale on neopomněl se k mému vyjádření „vyjádřit“. Takže i když článek nepsal on bylo jasné, jaký je jeho názor. Tedy mé hodnocení BL vychází z mé zkušenosti a nikoliv z „nepodložených útoků ad hominem“ :) Ono je také rozdíl v tom co pan Čulík píše ve svých BL a jak potom jedná mimo tyto veřejné stránky. To že tam není diskuze není jen tak samo sebou….

      • vittta

        S tím souhlasím.
        A také jsem sem nenapsal zdaleka všechno,tedy mé zkušenosti s touto věcí.
        Čulík tady není a diskuze o něm má určitý strop,který se dá ještě považovat za slušný.

        • Janika

          Určitě, vittto, a nic tady, pokud vím, nepřekračuje únosnou mez. Vyjadřujeme se k něčemu, co je veřejné, a co se zrovna tak vyjadřuje k dění a osobám u nás. Reagovat tam možné není, tak není nic špatného na tom vyjádřit se jinde, třeba tady.

      • Seal

        To, že na BL už nejsou diskuse, svědčí hlavně o tom, že Čulík nemá nervy nebo placenou sílu na to, aby mu promázávala komentáře od lidí, kteří se chtějí razatně blejsknout nějakým „radikálním“ názorem. Jinak začínat článek větou „BL nikdy levicové nebyly“ znamená, kulantně řečeno, nosit sovy do Atén, protože zrovna tohle Čulík nikdy nechtěl. Může to být někdy samozřejmě k vzteku, ale taková je zkrátka „politika“ redakce. A Čulík má na ní určitě právo mj. i proto, že od mainstreamu si za to užil své (viz třeba deset let starý spor o to, jak poškodil „dobré jméno“ nějakého novinářského Štětiny). S BL samozřejmě nemusíte souhlasit, ale v reálu to funguje tak, že čím víc budete „štěkat“, tím víc budete zrovna Čulíka přesvědčovat o tom, že ten svůj vícenázorový enzin dělá správně. On se totiž programově pere s každým jediným správným názorem, ať se prosazuje v mainstreamu, anebo v jeho „lidové“ alternativě. To nepíšu na obhajobu Čulíka, ale jako vysvětlení, protože taky existuje jedna tematická oblast, ve které mě zrovna Čulík svou prokazatelnou umanutostí doslova ser.. Jenže na druhou stranu vím, že zrovna ve sféře médií nejsme na tom tak dobře, abychom si mohli dovolit vylévat s vaničkou i dítě. Prostě přečtu, pak nějak pokývám hlavou a buď to zvednu, protože mě to třeba nějakým nezvyklým úhlem pohledu oslovilo, anebo mi to vůbec nic nového neřeklo, takže to pak nechám ležet. Šmankote, je to tak složité?

        • Janika

          Seale, tou úvodní větou hans reagoval na diskuzi pod předchozím článkem, nepsal to tedy jako článek, byl to komentář, který se mi líbil a tak jsem ho se souhlasem autora takto zveřejnila.

          Jinak to, že na BL nejsou komentáře povoleny chápu, takových je víc, Kojot i Pochybovač dospěli ke stejnému závěru a vystačí si s kvalitními texty. Na čtenosti jim to neubírá :-).

        • vittta

          Čulík ať se přesvědčuje o čem chce.
          Jestli dělá BL proto,aby přesvědčil sám sebe….a já myslím,že jo.
          Tedy je to špatný novinář-a pokrytec.
          My to tady jen probrali.
          Kdo chtěl,napsal na to názor.
          Pokud se některý líbil-možno ohodnotit či reagovat,pokud nelíbil-možno to samé.
          Nebo nechat ležet.

          • vittta

            A velice důležité je dodat,že to samé se dá určitě napsat o jakémkoliv sebeubožejším médiu.
            Když to nic neřekne-nechám ležet.
            Zde ale už narážíme na určitý problém,protože v tomto se Čulík chová úplně stejně,jako my tady.
            Kritzuje,místo aby nechal ležet.
            A podle mě je kritika správná-i ta jeho,bez ohledu na jeho jiné,pokrytecké názory.(tedy že se v praxi chová velice podobně jako kritizovaní)

            On to tady Sax myslím napsal velice trefně.
            Ta „naše“ kritika nepochází z toho,že bychom byli tak nadutí či přechytřelí.
            My jsme úplně obyčejně zklamaní…..

        • sax

          Blog nedela levicovym jeho autor, ale jeho ctenari.
          Pokud cte 90% levicove zamerenych citatelu Blisty a pokud na jinych blozich je za levicove oznacuje 90% pravicovych diskuteru, no tak potom pardon, to si Culik muze rikat co chce, proste ma smulu :o)

          • hank

            … čímž se dostáváme znovu k miliónkrát protřepávané otázce definic – co to vlastně dnes je levice a levicovost? Má ten pojem vůbec ještě nějaký smysl? Jestli jo, tak jaký?

            Mně to připomíná reakci Jana Kellera na to, když jednu z jeho knih kritizovali ze všech stran, zleva i zprava. Jedni mu vyčítali, že v ní vystupuje z levicových pozic, jiní, že z pravicových . On k tomu jen lakonicky podotkl, že všechny naštval tím, že si dovolil vystupovat z pozic svých vlastních…

            • embecko

              Na to, co je levice/ pravice podle meho zadna objektivni odpoved dnes neni.
              Levice i pravice jsou modernisticka hnuti, vychazejici z presvedceni, ze stavajici stav neni dobry, ze existuje cosi jako pokrok, ktery dokaze situaci zlepsit a ze zlepseni nelze dosahnout stavajicimi prostredky (ci jejich vylepsovanim).

              Levice jde na to tak, ze hleda zdroje v lidech, kteri systemove nemohou prorazit, tedy ji jde o emancipaci „tech co nedostanou sanci“.
              Pravice zas hleda zdroje v dosud neobjevenych zakoutich lidskych vlastnosti a jejich uvolneni lze podle ni dosahnout jen rovnymi zakonem garantovanymi prilezitostmi („ukaz co v tobe je“).

              To skoncilo, dnes uz nejde o nejaky „stav“, ktery by mel byt navic nejak zlepsovan, z politiky/ mysleni se vytratil univerzalisticky etos a spolecnost se rozpadla….tedy neni ani co zlepsovat, dnes se muzete tak maximalne branit :o)

              Kdyz 90% pravicaku a levicaku rika, ze Culik je levicovy, tak je levicovy a basta :o)

        • merlin

          Vaše věta ,,Čulík tohle nikdy nechtěl,, je značně sugestivní. :-) Já netuším ani co, si myslí a co chce straka s papouškem, kteří se ve dvojici ukazují býti naprosto nepředvidatelní, natož, co si myslí a co chce Čulík. /Který je mi – a to mohu řící zcela upřímně – úplně putna. Zákoutí lidské duše bývají často plná překvapení :-)
          Konečně kdyby zmizel Čulík s blisty, tak si toho nevšimnu, kdyby přestal psát a zmizel třeba takový Kojot, bylo by mi to moc líto a chyběl by.

      • hank

        Na zdejší diskusi – po bohatých zkušenostech z pěti let publikování stovek textů v jiném zákoutí internetu pod svým pravým jménem při úzkostlivé snaze o poctivé zdrojování a dodržování všech zásad slušnosti – si už chodím akorát ulevovat. V tomhle zeměpisném prostoru, pro který od určité doby neznám lepší název než ten, který razí nick orinoko na Outsider Media – kokotlina – tedy v kokotlině je úplně jedno, jestli píšete veřejně nebo anonymně, slušně nebo sprostě, pravdu nebo kecy. Lidi si chodí jenom ověřovat, že/jestli někdo/něco odpovídá jejich apriorním postojům – a běda, když ne. (Čest těm několika výjimkám, které bych zřejmě spočítal na prstech.)

        • hank

          A ještě: Ty postoje v 99% případů nejsou autentické, ale výsledek indoktrinace. Málokdo si chce (kvůli vlastní lenosti) nebo umí (kvůli neznalosti jazyka) ověřit zdroj v původním jazyce, málokdo má načteno něco k věci z původního zdroje nebo od důvěryhodných zprostředkovatelů, i když je to česky, skoro nikdo nezná teorii médií, o metodách práce politických propagandistů a zvláštních služeb nemluvě, chybí základní schopnosti nebo spíš vůle pohybovat se v prostředí charakterizovaném mnohostí názorů, mnohostí způsobů myšlení. Vliv setkávání se zástupci rozmanitých kultur a nositelů různých způsobů myšlení na jednotlivce, pokud je ten jednotlivec ve svých přístupech k věci poctivý a otevřený vůči cizím myšlenkám, může být pro rozvoj myšlení všeobecně jedině pozitivní, ať se tomu vysmívá kdo chce. Tohle je výsledek: Výsměch všemu cizímu a neznámému, co se označí dehonestujícím názvem multi-kulti a hodí do jednoho xenofobního pytle. Což s největším gustem dělají ti, kdo neumějí kváknout jinak než česky. A poukazovat na to – což dělá v blogosféře nejen Čulík, akorát že většina zdejších diskutérů zná především jeho – je pochopitelně píchání do vosího hnízda. Označí se to nějak úderně – třeba jako sraní do vlastního hnízda, což je zřejmě v očích průměrného obyvatele kokotliny jeden ze smrtelných hříchů, mluvčí takového názoru je tím označen jako cizinec nebo odrodilec, který nemá ani ánunk o tom, jak skvěle to U Nás chodí, což je samo o sobě důvodem k jeho zadupání do země, a diskuse končí dřív, než začala. Když pak na takový přístup narážíte vždy a všude, úplně nezávisle na tom, kdo, pro koho a o čem píše, tak to zřejmě nebude chyba toho, kdo píše.

          • embecko

            Cesi jsou velmi chytry narod a pokud nechteji multikulturne obcovat, bylo by lepsi se ptat spise proc, nezli jim to vycitat.

                • embecko

                  Vezmu to rychle: Cesi nejsou uz po 100 let jeste uplne kulturne ohnuty/ zniceny narod (jedny z duvodu jsou ty, ze nam vladly ruzne mocnosti, byla valka, revoluce atd.)…relativne a castecne tedy jsou v Levi- Straussovskem slova smyslu „les hommes primitifs“, lide primitivni, jednodussi, v nichz stale pretrvavaji vzpominky na to „jak bylo dobre a jak to bylo jednoduche“. Jinak receno, zatim nejsou uplne zniceni…ale samozrejme jsou nihiliste a bez vychodiska…sice dobre vedi, co nechteji, ale to, co by chteli, na to uz z civilizacnich duvodu dosahnout nemohou.

                  Zapadni obcane jsou mnohem indoktrinovanejsi, proto v nich stale pretrvava „ucta k rozhovoru“ a predevsim etos „prinosu ze stretu nazoru“….to je zbytek racionalisticko- osviceneckeho (az dialektickeho- Hegelovskeho) diskurzu. Ja neco reknu- druhy mi oponuje, ja se z jeho oponentury ponaucim a jsem chytrejsi, nezli predtim.

                  Ovsem to uz take nastesti konci, pokud ted projdete zapadni diskuze, tak na „velkych“ denicich (strankach) se jeste klasika drzi, ale na zajimavych webech uz zacinaji byt nastesti anarchisticko- chaoticke :o)

                  Kazdy system konci na to, ze se ho nauci vyuzivat ti, proti kterym byl drive namiren…to plati i o diskuzi. Dnes z ni nemuzete verbalne vyloucit nikoho, protoze blbove vam vzdy sikovne uniknou poukazem na „svobodu slova“ a navic se naucili se tak maskovat (prebirat stylizaci), ze jejich odhaleni vas stoji spoustu casu :o)
                  Takze zbyva je jen vyloucit „fyzicky“, tj. zablokovat je.

                  Multikulti jako takova spatna neni, ovsem, jak jsme si mohli vsimnout, zmocnily se ji politici a udelali z ni svuj nastroj…pricemz i tady plati to, co pisi vyse: multikulti postmoderna byla puvodne namirena proti vetsinovemu, dominantnimu a ideologicky ukotvenemu diskurzu (nerikej mi, co mam rikat, protoze to jsou nazory cloveka z jine kultury, ktery ma pravo na svobodny projev stejne jako ja ci ty).
                  No a ti, proti kterym bylo toto namireno (rigidni kulturni fronta a politka) to zneuzili- vyuzili tak, ze rekli: dobre, kdyz to opakujes slova nekoho jineho, pak mu musis doprat i ostatni prava a nejenom svobody slova, ale treba i projevu, ohledu k jeho nabozenstvi atd. a to zcela konkretne na ulici…takze dneska namisto „obcovani nazoru“ je z multikulti „fyzicky slalom mezi cizimi zvyky“.

                  • hank

                    Jenže na této úrovni to Pepa ani Mařka neprožívají… Oni vidí lidi, kteří divně vypadají, divně smrdí, divně mluví, nežerou vepřové (nebo hovězí) a žerou škeble (nebo psy), dokonce možná někdo vnímá, že se divně modlí (nebo vůbec nemodlí nebo pořád modlí), a především mají pocit, že dělají za málo nebo dělají málo nebo nedělají vůbec a tím je okrádají o něco, na co by jinak měli nárok sami… Pak se taky srocují, občas dělají kravál a mají na něj čas, protože nemají práci… Suma sumárum, je to zdůrazňování nepodstatných vnějších znaků jejich vzhledu a chování a záměna sociálních příčin jejich často nepříznivé situace za příčiny etnicko-kulturní. Jenže oni sem ti uprchlíci přišli z donucení a často jim doma šlo o životy. A jestli tady upadli do pozice deklasovaných, nemůže za to jejich původ ani kulturní background. Underclass se po celém světě chová stejně, dokonce i ta bílá křesťanská, viz americká white trash – bílá chátra, u nás bychom řekli bílí cikáni. A k tomu směřuju – že je některé procesy a jevy potřeba chápat jako sociálně a nikoli kulturně podmíněné. Multikulti za ně zkártka nemůže.

                    • embecko

                      „Oni vidí lidi, kteří divně vypadají, divně smrdí, divně mluví, nežerou vepřové (nebo hovězí) a žerou škeble (nebo psy), dokonce možná někdo vnímá, že se divně modlí (nebo vůbec nemodlí nebo pořád modlí), a především mají pocit, že dělají za málo nebo dělají málo nebo nedělají vůbec…“

                      Jsem pro vas spatnym partnerem, hanku, ja na tuhle hru nepristoupim.
                      Samozrejme, ze socky vidi cizince uplne spravne (proto se take treba cernosi hodne voni, protoze TO o sobe vedi)…divne vypadaji, divne smrdi, zerou skeble, malo delaji…a NAOPAK, samozrejme.
                      Socky to vidi proto, ze si mohou dovolit to videt, nejsou kulturne indoktrinovane tak, aby castecne osleply.
                      S bohatstvim/ socialnim vzestupem prichazi rada ritualu, ktere kdyz nebudete dodrzovat, budete vyloucen…nektere veci nesmite zminit, nektere musite nevidet, to je dan za kooperaci na horizontalni urovni (rovny s rovnym).
                      Jakmile se ovsem tyranii stredni tridy vymknete a stanete doopravdy bohacem, pak muzete opet premyslet jako socka…coz se take deje, mezi sockami a elitami neni zas tak velky rozdil a je to velke tajemstvi, ktere mnoha politickym leadrum nedava spat, protoze ho/ to nechapou

                      Obavam se, ze vam nejde o jejich re/ socializaci, ale az o jeji dopady: socialni vzestup a naslednou „kulturni slepotu“.

                      Hadat se nechci, ani vas presvedcovat (ackoliv vy jste na to multikulti, tak by vas to mohlo zaujmout :o)
                      vemte to tak, ze jsem z jine kultury, ne pouze z variety kultury prevladajici (to se nam to mluvi s Bulharem, kdyz je stejny jako my, ale preci natolik jiny, abychom meli multikulti pocit).

                      Takze ani hadat, ani presvedcovat, vemte to jako kontaktni kulturni setkani :o) …diky a dobrou! :o)

                    • merlin

                      hanku naprostá většina emigrantů v evropě je ekonomická.

                    • Seal

                      Hanku, nechtějí tě slyšet?! Tomu se ani nedivím. Když dneska jednou za čtyři roky volíš, tak na někoho nejenom deleguješ svoji vůli, ale současně i ze sebe snímáš zodpovědnost za všechny činy, které z té volby vyplývají. Prostě jako člověk jsi z obliga bez ohledu na to, jestli tvůj mandant je schopen-neschopen řešit nějaké důsledky, které překračují horizont momentálního volebního klání. Zkrátka jako člověk se můžeš ze všeho vyvléknout,. když dodatečně prohlásíš, že tvůj volební kůň jaksi dodatečně pozbyl tvojí důvěry. Výsledkem těhle racionálních voleb bez osobní zodpovědnosti je pak většinou akorát hněv, který má asi už i sílu zahubit tuhle civilizaci: http://www.youtube.com/watch?v=oewRadlyrHo

                    • merlin

                      Ty nejnižší sociální vrstvy bohužel k volbám ve velké většině nechodí. doporučuji sealovi se jich zeptat, kdy u nich naposledy byli, až se s někým z nich potká. Konečně levice pro mě nejsou socdemáci, kteří tu chtějí zavést euro, odhlasovali fiskální pakt a utužují ,,vztahy, s EU. A nevolila bych je stejně předtím jejich kámoše z ods A taky nebudu v eurovolbách volit Kellera, je mi to sice trochu líto, ale on se tam, vzhledem k tomu že je na prvním místě, dostane i beze mě. Já bych tedy nevolila jeho, ale jiné socdemáky, které nemám ráda a určitě je v europarlamentu nechcii. Na takový průhledný fígl Sobotkovi neskočím :-)

                    • hank

                      merlin: …stejně jako byla většina emigrantů ekonomických od nás za normalizace… Ale jim tady nešlo o životy. Zatímco některým těm černouškům skutečně je jedno, jestli doma chcípnou hlady z ekonomických důvodů nebo násilím v nějaké válce, kterou k nim notabene importoval a dodávkami zbraní přiživuje ten skvělý, humánní a spravedlivý Západ – zásadně vždycky taky z ekonomických, tj. zištných důvodů… a mimochodem všichni, kteří se tady pozastavujeme nad důsledky multi-kulti v evropské společnosti, si nechceme uvědomovat, že na profitu z těch válek, které sem ženou emigranty, často těžko rozhodovat, jestli z ekonomické nebo jiné příčiny, protože v těch zemích to často splývá, se přiživujeme všichni využíváním sofistikovaných udělátek, kšeft s nimiž si vedení válek v zájmu levného získání nějakých surovin často přímo vyžaduje… viz třeba Kongo a naprosto zapmenutá občanská válka, která už stála 10 miliónů obyvatel a která se vede v zájmu výrobců a prodejců mobilních telefonů… ty naše normalizační emigranty většina cílových zemí přijímala, částečně z politických důvodů, protože cílové země chtěly předvést, jak jsou na rozdíl od těch hnusných komunistů humánní. Tahle pohnutka už samozřejmě padla, takže co? Vy si myslíte, že hlavní nebo jedinou životní ambicí těch chudáků, co utíkají ze Somálska nebo Súdánu, je srocovat se někde na pařížských perifériích a tam zapalovat auťáky? Cílové země v Evropě (a to platí i mimo Evropu, pro vztah USA – Mexiko, například…) samozřejmě bez ztráty tváře nemůžou zároveň vykřikovat něco o volném pohybu osob, jen když se jim to hodí, a zároveň stavět na hranicích elektrické ploty s ostnáčem… tak to vlády i samosprávy všelijak pytlíkujou, oběti své globální politiky vydávají za viníky jejich situace a když se ti chudáci uchylují k tomu poslednímu, co jim zbylo, což je často zdůrazňování etnické nebo národní nebo náboženské odlišnosti (záplavu jejíhož zdůrazňování v jiném kontextu jsme si tady teď užili při ukrajinské krizi víc než dost, často od stejných mluvčích – takže my můžem a oni ne?), tak je za to trestají podle příslušně pokroucených paragrafů.

                      Už zase házím hrách na stěnu… A to jsem si myslel, že se na tomhle webu scházejí levicově zaměření lidi. Asi i tu levicovost bude potřeba definovat jinak, než jen tak, že když se někdo za levičáka prohlašuje nebo za něj někoho považuje, tak že to levičák zkrátka je…

                      Nedávno jsem znovu objevil okřídlený výrok arcibiskupa Huma, kterého klasická marxistická filosofie svého času rozcupovala na hadry jako představitele subjektivního idealismu ve filosofii. On se ovšem zabýval i etikou a filosofií morálky a už v 18. století usoudil, že „one cannot derive ‚ought‘ from an ‚is‘ „, tj. že z toho, co je, nelze odvozovat to, co by mělo být. Což platí nejen pro definice čehokoli postmodernistickým způsobem, tj. že když se někdo nebo něco vydává nebo je vydáván(o) za někoho nebo něco, že to tak skutečně je, ale i pro to, co tu často – zřejmě poněkud zdeformována provozováním své profese – často prohlašujete Vy, tj. že s opičí podstatou člověka se nic dělat nedá a proto ani nemá, protože jinak než násilím to nejde. Mám k tomu poněkud jedovatou otázku: Jestliže v té poděděné opičí výbavě máme i přirozený sklon k altruistickému trestání, není to – samozřejmě po vhodné rozumné úpravě – náhodou zrovna jeden z těch použitelných „přirozených“ nástrojů? A ještě jednu, poněkud jedovatější: Jestliže nás organizace společnosti, kde se důsledkům neomezeného fungování toho opičího dědictví nechává volný průběh, vposledku vede k „Sophiiným volbám“ (tj. k nutnosti voleb buď – anebo, kdy jsou obě možné volby v důsledku nehumánní a protilidské) i v celospolečenském měřítku, nebylo by účelnější nějakou rozumnou formu mírného násilí používat pro takové změny organizace, které nutnost těch „Sophiiných voleb“ pokud možno eliminují? Vždyť koneckonců i sám stát je formou násilí, jak poznali už klasici…

                      Já tvrdím, že když je na druhé straně vah osud lidstva (můžeme diskutovat jestli živočišného druhu, kultury nebo civilizace, ale to teď nechme stranou), něco by se s tím dělat přece jen mělo. A že na to nemáme jiný nástroj než ten rozum. A že bychom se měli snažit používat ho všude, kde to jen trochu jde.

                    • hank

                      Omlouvám se za faktickou chybu, kterou jsem v zápalu diskuse udělal, David Hume nebyl arcibiskup, tento vážený úřad zastával jiný význačný subjektivní idelaista, George Berkeley… sorry.

                    • merlin

                      Já to nevidím tak dramaticky jako Vy a divím se, že Vy ano. Abych řekla pravdu, jste vlastně vrcholným představitelem speciesismu. Nebudeme my, ale vývoj druhů půjde dál, co se Země bude točit. Když se nedá, tak se nedá. Nebudu plakat nad osudem lidstva ani nad svým. Jsme jací jsme. Nejme ani bílí ani černí/ ostatně chraň nás před těmi i oněmi pánbůh :-) / a každý tančí jen tak, jak dovede.
                      Nechci zrovna Vás poučovat, ale kam přivedli nakonec dobrovolní i nedobrovolní emigranti i takové říše, jako byla římská? Nebudu to tady psát, protože by to nebylo slušné – a ještě se díky nim rozšířil dvoutisíciletý mor katolicismu po Evropě.
                      Vaši známí arabové, jak se chovají k obslužnému personálu iz Indie a Indonésie? Nejen ke sluhům, ale i třeba lékařům? Já Vám to povím, pěkně svinsky. Jak Saudové tak Kuvajťani. Je tam snad nějaké demokracie, pěstují si multikulturasmus, přestože si tam pracovní síly pouští? Tak houby.
                      Zkuste se podívat i do takové Keni a uvědomíte si dneska, že být tam běloch není zase taková sranda. V Malaysii se nepovraždí Číńani a Indové s Malajci ve větším měřítku jen díky rychlým rozsudkům smrti za účast na takových akcích v malém měřítku. Trestají je a nerozmazávají to. Stejně tak nakládají s extremisty. Už jen za náboje bez povolení vás zavřou. Když jste tam chvíli, líbí se Vám, že je tam celkem bezpečno, když jste tam déle zjistíte proč je tam relativně bezpečno Řekla bych, že mnohem bezpečněji než u nás..
                      Podívejte, nemohu to řešit plošně a ani nechci, Vycházím z toho, že kdekoliv jsem byla, snažila jsem se nikoho neurazit a akceptovat odlišnosti, jak kulturní tak náboženské. Ač neznaboh neurazila jsem nikdy místní bohy, naopak :-) Totéž očekávám od těch, co přijdou sem a chtějí zde žít. Pokud se tím nehodlají řídit, ať se vrátí odkud přišli. Toť vše.

                    • vittta

                      Hanku,já dobře vím,že z bídy a krve druhých tady žijeme tak,jak žijeme.
                      Ale svět má 7 000 000 000 lidí a všichni se mít tak,jak se máme my,prostě mít nemohou.
                      To najednou není filosofická otázka,je to prostá fyzika-a ta nemá alternativu.
                      Měly jednou v jakémsi obchodě velice levné květiny-myslím,že to byly růže.
                      Tanzánské růže.
                      Byly krásné-ale moje ženská,(která je svým způsobem čarodějka) si je nekoupila.
                      Páchly po krvi a utrpení.

                      Nebuďte takový levičák,Hanku.
                      Levice už žádný problém nevyřeší.
                      Žádná není.
                      Levici nahradila politická korektnost,boj proti rasismu a xenofobii a mlácení prázdné slámy.
                      Je velice zjevné,že pokud si NAŠE vyspělá společnost neudělá pořádek sama u sebe,nelze snít o myšlence M.L.Kinga.

                      Musíme bojovat za sebe a své chudé.
                      Teprve potom můžeme vyvíjet snahu,o lepší životy jiných!

                    • merlin

                      A taky ten problém, že jsou vehnáni – ano jsou. Takže elity za účelem dalšího zbytečného obohacení se způsobí další konklikt, potažmo humanitární krize, vyvolají řadu problémů spojených i s migrací zasažených obyvatel a my to za ně máme vyžírat a držet hubu? Dobrá, pomoct ano, už jen proto, že příště si můžou ty tzv. elity vybrat nás, ale držet u toho ještě hubu? Třeba má pomoc je vázaná jen na konkrétní lidi v konkrétních situacích, Já víc neumím a Pánek být rozhodně nechci. Zkuste se na to podívat z této strany a domyslete to. Dojedete k názoru, že jediná spravedlnost by bylo ty elity nechat roztrhat davem na kusy a zbytek exemplárně popravit. A pak co dál? Spustíte lavinu a kde se zastaví? Jen o těžký diktát.

                    • hank

                      merlin: Tak zrovna o Saúdech vím svoje. Ale buďte si jistá, že mezi těmi Araby ze Středního Východu, s nimiž přijdu do styku já, tj. mezi arabskými obchodníky a techniky z typické střední třídy z Egypta, Kuvajtu nebo Emirátů, často vystudovanými na Západě, je na Saúdy názor jako asi u nás na ruské zbohatlíky ve Varech. Po internetu kolují videa s patřičně jedovatými komentáři na toto téma… Mohou si dovolit cokoli, uplatit každého, nerespektovat nic a nikoho. A insideři jsou názoru, že to tam pod pokličkou začíná vřít i mezi těmi pěti stovkami princů, kteří jsou formálně členy královské rodiny, natož mezi inteligencí se slušným vzděláním z evropských nebo amerických VŠ. Dokonce i saúdskoarabský muftí v tomto ohledu kritizoval vládnoucí dynastii, že se chová v rozporu s muslimskou morálkou… V jiných dobách by ho zřejmě pověsili. Jak se chovají k indickým inženýrům, o které tam člověk zakopává na každém rohu, to taky náhodou vím. O dělnictvu nemluvě. Ten případ Nepálců v Kataru byl medializovaný dostatečně. Tím spíš se Vám divím, že tohle dáváte jako alternativu ke stejným právům pro všechny a slušnému chování ke všem. Ale i tak uzavřená společnost jako ta saúdská se vyvíjí.

                      vittta: „Musíme bojovat za sebe a své chudé.“ Už staří dělničtí vůdcové 19. století věděli, že něco vybojují jedině jednotně a organizovaně a že bojují nejen za sebe. Jinak by nikdy nevybojovali nic z toho, co dneska považujeme za samozřejmost. Vždyť i vyvolávání takových sporů jako je ten náš je součástí strategie, kterou mají ideologové ředitelů zeměkoule zmáknutou už stovky let. Vždyť to známe – rozděl a panuj… Objektivně jsou ale zájmy migrantů stejné jako naše.

                      A jinak obecně: Ano, souhlasím s tím, že migrace je důsledek a že by se měly řešit příčiny, na kterých se zřejmě shodneme. Nechci nic než i jim, když už jsou tady, přiznat stejné povinnosti a stejná práva jako občanům cílových zemí. Nechci se na ně a priori dívat jako na méněhodnotné nebo na riziko kvůli barvě, jazyku, víře… Jejich postavení není problém národnostní nebo kulturní, ale sociální, ať už to znamená cokoli. A jako takový by se proto měl řešit.

                    • vittta

                      Hanku,já bych si tou (jejich) bezpečností ohledně rasy (kultury) či dokonce náboženství tak jistý nebyl.
                      Jak jsem si všiml,tak dost potíží na západě pramení právě z toho.
                      Dílem je to nástroj (jiných) k rozbití či oslabení euroatlantické (možná dokonce jen evropské) civilizace-ale jen tak-z ničeho-to také není.
                      Stejné povinnosti či dokonce stejná práva pak v praxi dost narážejí.
                      To jsou ty burky (právo) versus třeba osobní doklad či návštěva školy.(povinnost).
                      Pak se stane,že místo aby se zakázaly burky ve škole,zakážou se také křížky.
                      A takových příkladů by se našlo opravdu hodně.
                      V praxi to pak zákonitě vyvolá „autooddělování“ od majority…..

                      Tady by to mělo být jasné.
                      Žádné ústupky-buď tady budeš a přizpůsobíš se-nebo si zůstaň doma.

                    • merlin

                      hank ,,Tím spíš se Vám divím, že tohle dáváte jako alternativu ke stejným právům pro všechny a slušnému chování ke všem. Ale i tak uzavřená společnost jako ta saúdská se vyvíjí.,,
                      dala jsem to jako příklad pro Vás, protože posledně jste si někde na om liboval, jak Vy se všemi domluvíte a jak Vám to hezky funguje a také Saudy jste tam zmiňoval jako příklad. A pletete se, jste jak ti stavitelé, kteří zapomněli na kámen úhelný. Jje mi blíže vitta. Víte hanku, nechápu, proč se tak naléhavě snažíte prosadit Váš názor jako jediný správný. Argumentujete často tím, že jste zcestovalý, že umíte jazyky a mluvíte s lidmi a my tady jsme hloupí, čteme si seznam a nic nechápeme. Nezlobte se, ale to nejste jediný, co tu umí jazyky a není odkázán na pravednes.cz. To, že někdo jezdí po světě, přece není argument pro nic. Já ráda budu číst o Vašich zkušenostech, ale stejně si je srovnám se svými. A závěry si udělám sama. A ten můj závěr je, že dávat každému hned občanství a stejná práva je nesmysl. Zapomínáte na to, že je část lidí, kteří adaptace nejsou schopni. Ne že by i nechtěli, ale prostě z různých příčin nejsou. A náboženství a kulturní návyky v tom rozhodně roli hrají. Ani občanem Říma nemohl být každý kdo si hvízdnul. A bylo tomu tak správně. Nakonec začali dávat občanství kde komu a tím taky skončili

                    • merlin

                      jinak dík za zprávy z Řecka :-) nejsou jediné o kterých se tiše mlčí :-)

                  • merlin

                    co je ale naprosto odporné, je chování Italů potažmo někdy i Francouzů, kteří nechávají celé lodi uprchlíků vymřít na moři za děsných podmínek, aby nemuseli řešit další emogranty. Tak zde nechápu, jak je možné, že se za tyhle opakovaně spáchané de facto hromadné vraždy už někdo zodpovědný nedostal před soud.

                    • vittta

                      Je to otřesné,Merlin.
                      Ale jaká je u všech rohatých alternativa?
                      A je ta alternativa opravdu prakticky lepší,nebo jen oddálí problém,který bude skutečnější,než jsme ochotni si připustit?

                    • Seal

                      Merlin, možnost přidat komentář byla až tady, ale vy si to snad spojíte. Nejde o to, že ti lidi dole často nechodí k volbám, ale o to, že se bouří. Klasika jsou pařížská předměstí nebo nedávné nepokoje v Londýně, kde ten hněv neměl ani žádný konkrétní cíl. Můžete z toho samozřejmě vinit multikulturalismus, ale ve skutečnosti je to akorát debata o tom, co bylo dřív: Slepice nebo vejce. Je to hodně dobře vidět třeba na Německu (turecká menšina) nebo na bývalých domíniích (Anglie, Francie), ale nevynechával bych z toho ani Česko (Cikáni ze Slovenska). V době prosperity byla poptávka po levné pracovní síle, ale když šly tyhle ekonhomiky do recese, tak právě hlavně tito migranti letěli jako první na dlažbu. Dneska tuhle vrstvu nerozšiřují nejenom noví uprchlíci z Afriky nebo Asie, kterým se evropské země už brání, ale třeba ve Španělsku, Itálii nebo Řecku už i hodně početná mládež z těhle zemí. Třeba ty už zmíněné londýnské bouře byly hodně „multikulturní“ v tom smyslu, že z nich nešlo udělat, jak by si někteří lidé možná přáli, ryze etnickou záležitost. Varovná je i ta Ukrajina, která by se asi zjednodušeně něměla vykládat jenom tak, že tam útočil na Berkut dav podplacených demonstrantů. Bez toho už zmíněného slepého hněvu, který byl cíleně podchycen a usměrněn, by to totiž asi nešlo. Ani ten vámi zmíněný bezdomovec totiž za hrnek masité polévky a nějaké kapesné nepůjde takhle agresivně bojovat proti policajtům (proto se přece hned vytvořila „teorie“, že tam útočil dav zdrogovaných demonstrantů). Mě je vcelku jedno, jestli budete volit Kellera nebo jinou levici (jde o vaši volbu), protože obě české parlamentní strany v té dnešní situaci představují i pro mě v lepším případě tak akorát partu dálkových běžců. Šance je hlavně v tom, že se začnou spojovat lidi dole, což ale dneska asi není možné bez nějakého společného „multikulturního“ nebo spíš transnacionálního základu. Mám z minulého víkendu například hodně zajímavý zážitek z Řecka, i když v českých zprávách to na rozdíl od jiných událostí asi nebylo :-)

                    • merlin

                      Já nevím, ale určitě není alternativou je nechat umírat něklik dnů hlady žízní a někdy i nedostatkem vzduchu. Mohli by jim snad přiznat v Bruselu alespoń status zvířat. Ochránci fauny a flóry by se přerazili, kdyby tam byla roztomilá štěňata a koťátka druhý den bez vody. To by byl ryk. By sundali vládu. Co se děje takhle? Napíše se pár článků, že je to fuj, stejně šlo jen o nelegály, můžou si za to sami a utrum. Snad aspoň když už je nechtějí přijmout by bylo možné jim dopravit vodu a jídlo,a to je to úplně nejmenší z toho všeho, co by udělat mohli a měli.

                    • merlin

                      seal – ano lavina slepého hněvu a co bude dál? Ti bubiši na Ukrajině co pochodují a jsou zneužívaní tu ve jménu Bandery, tu ve jménu západu a nyní ve jménu demokratické Ukrajiny určeni na odstřel, neb EU bez jejich likvidace nedá a MMF Ukrajině nepůjčí, co ti, jestli jim to dojde dřív než jich část pobijí a část zavřou? Tedy já být jimi, tak se taky zlobím.

                    • vittta

                      Jo,Seale.
                      Negry na lodích nechávají chcípat hlady a žízní-ale fašisty na Ukrajině podporují.
                      A stejně nemají dost.

                      Celá ta slavná „civilizace“ ve skutečnosti nemá s civilizovaností mnoho společného.

                      Tohle není ráj,s tím se musíme smířit.
                      Tanzánskou růži si koupit nemusíme,když páchne po krvi a utrpení.
                      Ale zabránit tomu,aby byla k mání také nelze….

              • vittta

                Možná by nebylo od věci se zeptat i ostatních.(národů)
                Jestli se jim multikulti obcování líbí.
                A jestliže se někomu líbí,bylo by slušné se zeptat,kde bydlí.

                Ono to asi nebude tak,že Češi jsou plni xenofobie a rasismu-zatímco ostatní multikulti přímo milují….

                  • Kamil Mudra

                    Řekl bych, hanku, že odpověď se bude lišit podle toho zda tu otázku položíte někomu kdo se tím zabývá teoreticky nebo někomu kdo se účastní alespoň částečné snahy o jeho uvedení do praxe. Osobně si myslím že do jisté míry by mohl uspět pouze autoritativní režim, který by striktně trval na dodržování všem společných pravidel, s tím že by toleroval praktikování rozdílností v soukromí. Ale i tak by se, myslím, našlo dost třecích ploch, které by bylo nutné čas od času řešit.

                    Ono je také důležité v čem se ty kultury liší a co je naopak spojuje. Teoreticky by jistě bylo možné složit fungující „mozaiku“, která by se obešla bez „biče“ spleteného ze vnucených pravidel, na platformě vzájemného respektu a tolerance. Jenže pak se nabízí otázka zda by šlo, v takovém případě, o společnost multikulturní nebo naopak o monokulturní společnost s pestrou kulturou.

                    Já se domnívám že „multikulti“ už z principu nemůže fungovat na demokratické bázi, protože v některých věcech se mohou jednotlivé kultury natolik lišit že prostě nelze nalézt kompromis. A vzhledem k tomu že multikulti není založený na potlačování jednotlivých kultur, lze očekávat názorové střety ve kterých jedna kultura nedokáže, ba ani nemůže, tolerovat tu druhou.

                    Nenechal bych se mást povrchním dojmem že my, tady v Česku, v nějakém multikulti žijeme, protože zatím uběhl příliš krátký čas na to aby se u nás jiné kultury stihly dostatečně „rozkoukat“. Zástupci jiných kultur se zatím přizpůsobují té naší.

                  • vittta

                    Já si myslím,že už ta otázka je spíše provokativní,než že byste stál o odpověď.
                    Ta v podstatě ani není-resp.se na to dá koukat z různých úhlů,jak tady zminuje Kamil,nebo velice efektně Sax,který použil takticky styl přímo věděcký.

                    Multikulti je lidmi vnímáno jako teoretické cosi,že všechny národy a rasy jsou si rovny a že VŠICHNI touží po klidném životě,míru a porozumění.
                    Tedy každý přistěhovalec a každý cikán touží jen po tom,aby mohl poctivě pracovat a aby si rozuměl bez jakýchkoliv konfliktů se svými sousedy.
                    To,že se to prakticky nedaří-za to nemohou „oni“-ale „my“,protože jim nejenom nedáme práci a slušné bydlení-ale dokonce plno lidí vysloveně prudí,když mírumilovný cizinec chce mít v každém městě mešitu,ženy chtějí nosit burky a muži se zabývají organizovaným zločinem a menšina,kerá už tady s námi žije se ne a ne chovat „normálně“,při čemž na vině nejsou oni-protože ze svého pohledu se normálně chovají-ale“my“,že to nechceme pochopit.
                    Obyčejnému člověku (jak psal Sax-socce) jsou pak lhostejné vznešené myšlenky třeba M.L.Kinga o zasednutí černých a bílých k jednomu stolu,když svýma očima vidí něco úplně jiného.
                    Vidí strach policie z cizinců a nepřizpůsobivých,strach justice,vysokou,opravdu vysokou zločinnost v určitých komunitách,černé mládence,zapalující auta kdesi v Paříži atd..atd..
                    Reakce státu pak není taková,že by se snažil něco řešit-ale zamlčí to.
                    Čulík se pak v BL tvrdě opře do českých rasistů a xenofobů,když na „Novinkách“ byť jen uveřejní původ pachatelů trestné činnosti,to přece není korektní.
                    I bílí páchají trestnou činnost….jenže bez těch „cizích“ by to tady zřejmě se zločinností vypadalo jako za rady Vacátka a lidé to vědí,i když se jim to zamlčuje.

                    Ještě si můžeme položit otázku,proč sem(nebo do západní Evropy) vlastně stát cizince pouští,když je tady už tak vysoká nezaměstnanost a dá se s úspěchem předpokládat,že ti cizinci žádnou práci či slušné bydlení prostě neseženou,i kdyby 1000x chtěli.

                    Na konec ještě můj osobní pohled na český raismus a xenofobii v praxi.
                    Češi si rádi uleví.
                    Existuje nespočet veselých diskuzí především na cikánská témata,také se hodně mluví o islámu a cizáci lítají v takových hovorech ode zdi ke zdi.
                    V praxi ale Češi neradi ubližují.
                    U popálené cikánky Natálky se vzdedmula vlna odporu,a jakákoliv cizinecká rodina,která budí dojem,že tu chce s námi opravdu v pohodě žít, (Češi si potrpí na pohodu) vhání pomalu slzy do očí a Češi se mohou strhat,aby takovým pomohli.
                    Proto vidím čulíkovské obviňování (čulíkovské zde používám jako označení obecného špinícího jevu) jako krajně nefér,a nemohu se dodnes vzpamatovat z jeho superubohého textu,kdy snědý synek p.Šolić,byl v olomoucké tramvaji napadem rasistickými kecy jakéhosi ožraly,ten byl Čechy (Moravany) nekompromisně vyhozen-ale celá událost byla prezentována jako ukázka českého rasismu.

                    Nakonec ještě napíšu cosi velice nepříjemného,čeho se sám děsím.
                    Každý,kdo není úplně slepý vidí,že multikulturní projekt selhal.
                    Zde je jedno,jestli selhal kvůli kolapsu kapitalismu či demokracie,či z jiných důvodů,kterých by „pražská kavárna“ našla určitě hodně.
                    Obrovská gheta plná bídy a zločinu se stala nedílnou součástí západních velkoměst.
                    U nás to ještě není-ale všeho do času.
                    Ať už chceme,nebo ne,jednou se tento problém bude muset řešit.
                    A po dobrém….po dobrém to nepůjde.
                    Co se stane…na to raději nemyslet!

        • vittta

          Když si to člověk přečte,musí dojít k dojmu,že česká kotlina je líheň úplných vymatlanců-vyjma vás a několika dalších,kterých je tak málo,že se dají spočítat na prstech.
          To je velice odvážné tvrzení.
          Tím spíš,když se dočtu,že „Lidi si chodí jenom ověřovat, že/jestli někdo/něco odpovídá jejich apriorním postojům – a běda, když ne.“
          Vy jste si zde ověřil,že to tady vašim apriorním postojům neodpovídá-a je skutečně zle.
          Zcela vyjímečně z vaší strany,obvykle to bývají kokoti z kokotliny.kdo není spokojen.

          Pozoruhodné také je,že z možnosti nějak smysluplně reagovat na cokoli jsou vyřazeni ti,kteří neumí cizí jazyky (což jsem zrovna třeba já),neboť (a to je zajímavé) nejsou tím pádem schopni ověřit si zdroje.
          Což se dá v pohodě přeložit tak,že ony cizojazyčné zdroje jsou pravdou pravdovatou a teorie o propagandě a indoktrinaci tam jaksi neplatí.
          Důvěryhodnost zdroje pak posuzujete vy a těch pár světlých vyjimek,které se dají spočítat na prstech.
          Byl jste také „napaden“,že jste tuto diskuzi nijak neobohatil-ale vaše vysvětlení je pádné a jasné.
          Kvalitu si schováváte jinam-a pod svým jménem,sem,mezi tupce si chodíte jen ulevit-proto jsou vaše texty prosty argumentů-ale o to více tam je posměšků.

          Zde bych zmínil zajímavý fenomén,který mě osobně leze pěkně krkem-tedy „odkazování“,kde ony odkazy mají význam bible kolem r.1285.

          Prostě někdo si najde odkaz,který se mu líbí a tím operuje jak papoušek (odpovídá jeho apriorním postojům) a pak mu jeho oponent dá také odkaz,který dokazuje opak-ale to se dá označit za propagandistickou slátaninu a oponent za tupce,který ví hovno,co je pravda.(odkaz neodpovídá jeho apriorním postojům).
          Zde je lhostejné,v jaké řeči jsou ony odkazy-ale trošku větší cenu má ten cizojazyčný.

          Jo….tak to u nás chodí.
          Jenže tady to nebyl nikdo z „nás“,kdo zadupával diskuzi dříve,než začala (mezi vámi a „námi“) ale vy-což je poněkud podivné,když si člověk přeloží vaše texty,které naznačují kvalitu opravdu nadlidskou…..

          • Janika

            Dobře řečeno, vittto, díky.

            Víte, hanku, já na jedu stranu chápu Vaše znechucení nad neplodnými debatami. Ale Vy sám nenabízíte nic, nezlobte se. Jak mi někdo začne říkat, že mám používat vlastní rozum, tak je mi hned jasné, že myslí rozum jeho :-). A pokud s ním budu ve shodě, budu „chytrá holka“, pokud nebudu, tak jsem zblblá … (dosaďte si podle potřeby :-).

            • hank

              Když mi na e-mail pošlete nějaké spojení a slíbíte mi, že tady zachováte moji anonymitu, dám Vám pár odkazů na to, co jsem nabídl jinde…

    • vittta

      Možná se mýlím-ale kmenem této diskuze i článku není levicovost BL nebo samotného Čulíka,(i když se to často zmiňuje) ale kvalita (čulíkova) novinářského projevu na BL.
      Jestliže se někdo posmívá nízké úrovni českého mainstreamu,je zvláštní,když sám používá stejných metod.
      Čulík samozřejmě většinu článků nenapsal-ale za to jich (minimálně) většinu schválil k otištětní.(a pravděpodobně ještě více neschválil)
      Jeho vlastní texty pak jistě nemají ambice být levicové či pravicové-za to mají silnou ambici být svatě pravdivé.
      Čulík nepolemizuje,Čulík nepředkládá svůj názor-Čulík BOURÁ STEREOTYPY.
      Jinými slovy-hlásá pravdu svatou.
      Tím se ale od ubohého českého (a možná nejen českého) mainstreamu moc neliší.

      Zbytku textu moc nerozumím.
      Budí to ale dojem,že jsme tupé ovce,co se nic nenaučili co se diskuze týká,zatímco Hank se nejen hodně naučil-ale též není ta tupá ovce.

      Zde bych rád podotkl,že toto je obyčejný blog-ne supermédium.
      Slouží-dle mého názoru-majitelce i čtenářům k pobavení a někdy i poučení,či sdílení podobných názorů.
      Lidé,co sem přispívají,ve své většině nemají jedinou čistou pravdu ale dávají do diskuze své názory a své leckdy zajímavě rozdílné zkušenosti.

      Můj názor na BL a Čulíka nemusí být správný,nemusím dokonce stát Čulíkovi ani u paty-to ale neznamená,že bych si tím pádem měl onen MŮJ názor nacpat kamsi.

      Na tomto mém názoru je určitě zajímavé minimálně to,že je můj zadarmo,bez možných prebend,na základě mých osobních zkušeností a mého hodnocení nejen Čulíka samotného-ale i událostí či jevů,které popisuje.

      • Antimon

        „Čulík BOURÁ STEREOTYPY“ to je myslím naprosto přesné. Já bych dodal, možná trošku kousavě, „….a to za každou cenu.“

    • Janika

      Je mi líto, hanku, ten úpadek diskuze demonstrujete i Vy sám. V článku se snad tvrdí, že Čulík si dal předsevzetí být levicový? Děláte přesně to, co sám kritizujete – podsunete nějaké tvrzení a pak ho vyvracíte.

      Kritizovat konkrétní kroky, výroky, způsoby atd. nějaké osoby není argumentací ad hominem, to jste si trochu spletl :-). Když to zjednoduším na příkladu, tak argumentací ad hominem není výrok: „osoba X otrocky podlézá BBC“, ale je jí výrok: „osoba X je otrocký podlejzák“.

      • vittta

        Než jsem se mrknul sem,koukl jsem do BL.
        Tam byl svým způsobem typický BL článeček.
        Pojednává o tom,že se (všichni?) polští novináři vydávají za Čechy,aby je nikdo nezmlátil.
        Je to tím,že české novináře nebere nikdo vážně.
        Co tím chtěl básník říci je dost jasné-Češi jsou prostě idioti.

        Jenže proti „kolektivní vině“ právě Čulík velice energicky vystupuje.

        Pokud to není česká kolektivní vina.
        Tam je tomu jinak.

        Autor (ten,kdo to zveřejnil do BL) tohoto článečku není znám,pouze se konstatuje,ze kterého je to listu a kdo je jeho autorem.

        • Janika

          Píše se tam, že Čechy nikdo nebere vážně, a Čulík to určitě s námi myslel dobře, že nás o tom informoval, tohle přece musíme vědět :-). To máš jako když žena musí své kamarádce sdělit, že ji manžel podvádí, je to přece pro její dobro.

          • merlin

            V tomto světle je pak role Zaorálka a jeho rad opozici na Ukrajině ještě podivnější než předtím.

    • sax

      Podle meho, Hanku, tady snad nikdo nebude zatloukat, ze jeho pohled na Blisty je vysledkem urcite frustrace :o) mozna i zklamani z vlastni najivni projekce, ve ktere prisuzoval Blistum roli/ ulohu, kterou nemaji, jinak bychom se o nich asi takhle nebavili.
      Presto ale…pokud maji v zahlavi, ze informuji o vsem o cem se v CR nemluvi…pak to ted neplati, resp. neplatilo to nikdy, kdyz slo o neco velkeho- protoze pak vzdy mluvily jen o tom, o cem se mluvilo i v CR.

      Ja jsem na Blisty naprdnuty, protoze se citim podvedeny :-) …pry o vsem, o cem se v CR nepise…staci si otevrit Lidovky/ Mladou frontu a mate Blisty i se sportem :-)
      A ne ze se citim jen podvedeny ja osobne, to by ani tak nevadilo, kazdy jsme nejaky, ja si navic skutecne myslim, ze to zahlavi na Blistech je opravdu podvod jak ma byt…ne v trestnim slova smyslu, ale ze jde o podvod na ctenare.

    • Astr

      Jak ? Kombinaci spravne ideologie a penez.:-)
      Kdyz ptacka lapaji, hezky mu zpivaji :-)
      Ani jedno ani druhe neni problem. Na spravnou ideologii najdete spoustu expertu dokonce i na cesky sametove psanych strankach rec neni prekazkou .
      O dollaros take zadna nouze, FED natiskne o par papirku vice :-)
      Dulezity je vysledek:
      (….if you succeed in getting these youngsters to believe that savage capitalism is the solution to all their problems, then there will be no revolution for Latin America. It’s that simple.
      (pokud se vám podaří dostat tyto mladé lidi k domněnce, že divoký kapitalismus je řešení všech jejich problémů, pak v Latinské Americe nebude žádná revoluce . Je to tak jednoduché.)

  11. rehbergus

    Začínám mít pocit, že nešťastný Čulík znesvětil chrám, zneužil nezletilou a nemá rád zvířátka.
    K onomu výše zmiňovanému článku o kamuflovaných polských novinářích bych chtěl, prosím, pozmínit historicky dlouhodobou polsko-ukrajinskou nevraživost. Nikdy si neudělali vzájemně moc dobrého a nehodlají na to moc měnit. Takže plně chápu polské novináře, že se vydávají za Čechy, kteří se nikdy neangažovali v tamních příbězích.
    ….ono dostat po hubě od chochlů jenom proto, že jsem pšonek…
    Život není fér.

    • vittta

      Já je také chápu.
      Ale není to tím,že Čechy nebere nikdo vážně…
      A pokud to tak je,mělo být napsáno proč.

      Takhle je to jenom konstatování a navíc manipulační-Čulík nemá Čechy rád a tak to tam dal v této podobě.

      Blábol jak z toho Rudého práva,které tady bylo zmíneno.

    • vittta

      Až večer,je to moc dlouhé.
      Ale vy si přečtěte tohle-to je hned:http://blisty.cz/art/72699.html

      To je přímo od Čulíka.
      V článku se dozvídáme,že měl na svůj jmenovaný článek 10 reakcí.
      Ty reakce byly nesmírně hloupé-jejich pisatelé nic nepochopili.
      Z toho vyplývá,že Češi nejsou schopni pragmatického a strategického uvažování.
      Čulík použil spojení „My,Češi“ ale sám to nejen pochopil úplně skvěle,ale dokonce tak skvěle,že může učit druhé-jeho otec ale také nic nepochopil.(právě proto,že byl Čech)
      Dále se text zabývá jinými,než českými politiky,kteří také nic nepochopili.(což je ke kontextu článku dost zvláštní,protože ti,kteří nechápou by měli být Češi)
      Konečně se dostáváme k tomu,co je nespornou pravdou-čeští politici se moc nevyznamenali (samozřejmě někteří-ale těm byl dán největší prostor)-ale napsáno je opět „Češi“.(tato část je onen kus pravdy,který musí v každém manupulativním blábolu být-ale i tady je to pokřiveno těmi Čechy,místo českými politiky)

      Nakonec je ještě vzkázáno reagujícím pár výtek,které by se daly klidně označit za tvrdé.
      Nejsou to názory ale výkřiky.
      Ti,kteří tyto výkřiky posílají,neumějí číst.
      Další reakce ho „opravdu pobavila“.(v kontextu velice posměšné)
      Pak si nemáme z blbosti zahrávat s ohněm,(všichni,i když z textu je jasné,že kromě Čulíka) a také že idioti budou eliminováni.(idioti jsme my-Češi)
      ————
      Promiňte-ale tohle je článek,který patří do nějakého hodně slabého blogu,či do Zpovednice,kde se hádá mládež.
      Kdybych tímto stylem napsal něco sem,rozhodně budu okřiknut za nevhodnost a útočnost-a oprávněně.
      Já bych takový flusanec napsat uměl (proto to také asi tak rychle rozeznám u jiných) ale tu drzost,abych to napsal sem-tedy lidem,kteří mají určitou úroveň- bych neměl.
      Protože tu úroveň respektuji.

      Čulík svými čtenáři pohrdá.

      • Antimon

        Nevydržel jsem to a napsal mu, že Putin musí být smutný, že ho nemá vedle sebe jako poradce :) Ostatně už jsem tu jednou psal, že „…je papežštější než papež“. Ale myslím, že bychom ho už měli nechat být, nebo se chudák uškytá. Tedy alespoň moje maminka to říkávala, že škytavka postihne toho, kdo je někde někým pomlouvaný :)

      • Kamil Mudra

        Myslím vittto, že za Čulíkovými Čechy bychom neměli vidět své kamarády, kolegy z práce, příbuzné…atd. Když píše Čulík o Češích tak má (většinou) na mysli ty Čechy, které si Češi volí do svého čela a tak je tomu, myslím, i v článku na který odkazujete. To že jako jeden z příkladů uvede svého otce s uhlákem vůbec neznamená že že tito „obyčejní“ Češi jsou v jeho hledáčku.
        Je třeba v jeho textech (a nejen v jeho) rozlišovat o kterých Češích je řeč. Protože je opravdu rozdíl v tom zda se v článku zabývá postoji Čechů k Romům v konkrétním městě či dokonce ulici a nebo oficiálními postoji Čechů k Ukrajině či jinému světovému dění.

        Čulík často používá zkratku „Češi“ při popisu společenských jevů/projevů, které považuje za převládající. Jde o poměrně rozšířený nešvar, který ani zdaleka není vlastní pouze jemu. Možná přeceňuje vyspělost čtenáře od kterého jaksi automaticky očekává že si sám správně dosadí slůvka jako: „mnozí“, „někteří“, „vlivní“, „řadoví“, „prostí“… atd. podle potřeby v kontextu s tím co předkládá. Toto by, dle mého mínění, autor neměl dělat, pokud mu jde o srozumitelné vyjádření a pokud chce předejít subjektivním výkladům čtenáře, ze kterých si ten pak udělá mylné závěry. Tedy mylné ve vztahu k autorově myšlence. Pak se, jako každý takový „nepořádník“, z piedestalu své inteligence, diví že je nepochopen a má to čtenáři za zlé, aniž by si uvědomoval že chyba je na jeho straně.

        No a my čtenáři bychom si zas měli uvědomovat že autoři jsou také jen lidé a že nám tedy nezbývá nic jiného než se nad texty zamýšlet a s chladnou hlavou nejdříve (aspoň v rámci možností) udělat tu práci za ně a zvážit možné varianty, dříve než vyneseme nějaké soudy.

        No a k BL, jako takovým: Přečetl jsem si rozhovor na který odkazuje rehbergus (27.3.2014 – 5.00) a nedovedu si představit že bych se dožil možnosti sledovat ho v naší TV. Jde o silný rozhovor a nebýt BL – nevím o něm.

        • vittta

          Čulíkovi Češi jsou VŠICHNI Češi.
          Píše to jen proto,aby si mohl plivnout.
          Češi nemají rádi cigoše,Češi vyhnali Němce,Češi kolaborovali s nacisty…atd..atd..atd.
          Němci jsou ovšem něco jiného.
          A cikáni též.
          A všichni.
          Jen Češi jsou…prostě Češi.
          Jen si všiměte,jak Čulík přímo zuří nad „rasismem“ Novinek či jiného média.
          Dovolili si napsat,že Romové udělali to či ono,že Vietnamci,že……
          To je BOJ,to je přímo KAMPF,jak zlotřilá jsou média česká,že si dovolují ukázat…
          Ne,ne,Kamile.
          Čulík nemyslí žádné specifické Čechy,které si volíme či častěji ani nevolíme do svého čela.
          Čulík námi pohrdá všemi-i vámi.
          A abychom pohrdali i sami sebou,proto to píše…..
          Za to je placený!

          • merlin

            moc hezký vittto, souhlas. Čulík má nějaký problém s Čulíkem, možná usoudil, že za to může to české, co je v něm, tak to mlátí po kebuli a nás s tím.

          • hans

            Přesně, Čulík vášnivě odmítá generalizaci, jde-li o Němce, Romy, ale sám se téže generalizace dopouští píše-li o Češích, nebo komunistech. Podobně u něj funguje např. dvojice Albánci/Srbové.

  12. Antimon

    Možná tu u někoho vznikl dojem, že BL, potažmo pana Čulíka nemám rád. Ne tak to není. Myslím si, že ač jsou BL jaké jsou, včetně svého šéfredaktora, je dobře, že jsou. Ale je nutno je brát „takové jaké jsou“ a ne tak, „jak se samy stylizují“.

    • vittta

      Z mé strany je dobře,že jsou a čtu je-ale Čulíka rád nemám.
      Ale to on mě nepochybně také ne.

      Není na tom nic zvláštního.

      Ale jak říkáte,člověk musí médium jako jsou BL umět číst.

    • lomikel

      razim termin sebenenavidici se cech, je to zcela jasny termin, jeho pouziti je taky zrejme a u jinnych narodu overene. neni duvod cinit si zabrany v jeho pouzivani k identifikaci takto smyslejicch jedincu.

      :)

  13. brtnikvbrlohu

    Nevím co tu řešíte – tyhle diskuse s předpovědí jak to dopadne – a dopadlo byly když se s Čulíkem rozešel Kotrba.

  14. hans

    Příklad lžipropagandy v BL: Ukrajinský koncern Ukroboronprom dodával nějaké zbraně a vojenské vybavení do Ruska. 13. března si ukrajinská vláda a média všimla že dodávky pokračují i po státním převratu. Neprodleně vyhodili ředitele (ve funkci byl týden, jmenován tou samou vládou), dosadili nového a dodávky zastavili. http://www.ua-ru.info/news/9084-ukroboronprom-zamorozil-postavki-oruzhiya-v-rossiyu.html A co se dozvíme na BL 29. března? Že dodávky stále pokračují. http://www.blisty.cz/art/72720.html Čulík a Dolejší žijí ve fiktivním vesmíru.

  15. hans

    Čulík přebírá hloupou propagandu:

    http://www.blisty.cz/art/72719.html – titulek „Šest geopolitických změn, které způsobila Putinova anexe Krymu“. No, jaké změny proběhly podle Guardianu?
    1.Bylo zastaveno snižování jaderných arzenálů – nesmysl. Odzbrojovací jednání, protiraketová obrana atd., všechno o čem se píše jsou záležitosti staré roky, po připojení Krymu se nic nezměnilo
    2. Posílení role NATO, NATO doufá, že Putinova anexe Krymu probudí evropské vlády z toho, co vedení NATO považuje za samolibý spánek – Aha, takže žádné posílení role NATO se nekonalo, změna se nestala, je hypotetická.
    3. Bělorusko – Lukašenko takto lavíruje mezi Ruskem a Západem už dvacet let. Změna se nekonala, je naprosto vymyšlená.
    4. Rusové prý do určité míry ztratí vliv v Londýně. Už nebude možné, aby si ruský oligarcha jen tak z rozmaru koupil britský fotbalový klub nebo denní tisk – nehledě na neodůvodněnost tvrzení, žádná změna se nekonala, vše je hypotetické.
    5. Podpora pro hydraulické štěpení poroste – aha, zase se nic nestalo, uvažuje se o hypotetické budoucnosti
    6. Obnova iredentismu – opět se uvažuje o hypotetické budoucnosti, navíc nesmyslně (představa o vlivu Krymu na staletý spor o falklandy nebo šedesátiletý spor o Kašmír je zjevně absurdní).

    Závěr: slibovali článek o změnách které proběhly a dostalo se nám neodůvodněných spekulací o budoucnosti nebo probírání mnoho let staré minulosti. O změnách v posledním měsíci nic.

    Nehledě na to, že ani původní autor v Guardianu, ani Čulík se neobtěžovali nahlédnout třeba do Britanniky a zjistit si význam pojmu „anexe“. Jenže to by pak nemohli dštít oheň a síru na Rusko, že.

    • vittta

      Někdy mám dojem,že Čulík rychleji jedná než myslí.
      Podle mě se na Krym zapomene za měsíc,max.za dva.
      Pokud se nestane nic dalšího.

      V následné okurkové sezoně zase přijde řeč na romského policistu v Británii či na novinkový rasismus.
      A bude to asi pro všechny lepší…..

  16. vittta

    http://blisty.cz/art/72722.html

    Šokující vyvřelina národoveckého šovinismu putinovského stylu.

    No…..co k tomu dodat.
    To i největší čulíkovec musí vyvalit oči a otevřít hubu dokořán.
    Hlavně ten nadpis je „jedlej“.
    A ten text….
    Ále…nebudu to rozebírat.

    • hank

      To by mě teda zajímalo, jakými argumenty chcete tohle Čulíkovi vyvrátit:

      „Česká republika potřebuje jako sůl informované jedince ze zahraničí… Potřebuje jiné, pluralitní způsoby myšlení, nutně potřebuje vstupovat do interakce s myšlenkami ze zahraničí. Představa…, že všichni „cizinci“ jsou svou podstatou nepřátelé, je nepodložená. Většinou je tomu naopak. Odborníci ze zahraničí jsou pro KAŽDOU ZEMI obrovským přínosem a velkým nebezpečím pro Česko naopak je, že kdokoliv, kdo něco umí, z této země odchází.“

      • vittta

        My mu máme argumenty vyvracet nějakou jeho doměnku,ve které na argumenty nezbylo místo?

        Tak:
        Česká republika potřebuje jako sůl informované jedince ze zahraničí.—-To je konkrétně kdo?Vkterém oboru?

        Potřebuje jiné, pluralitní způsoby myšlení, nutně potřebuje vstupovat do interakce s myšlenkami ze zahraničí.—-jaké konkrétně pluaritní myšlení a jaké myšlenky ze zahraničí?

        Představa…, že všichni “cizinci” jsou svou podstatou nepřátelé, je nepodložená.—-Čí představa?

        Většinou je tomu naopak.—-Většinou je konkrétně co?

        Odborníci ze zahraničí jsou pro KAŽDOU ZEMI obrovským přínosem .—-Skutečně?Konkrétně to znamená co-že cizí odborník je přínos i v Británii a britský odborník zase třeba v Německu…to je divné.

        Velkým nebezpečím pro Česko naopak je, že kdokoliv, kdo něco umí, z této země odchází.”—-To ví Čulík jak-a jak to konkrétně dokazuje?

        Hanku-to je slaboduchý blábol,svědčící o čulíkově pohrdání intelektem čtenářů.
        Tyhle kecy jsou na úrovni Blesku.

        • hank

          Čulík nemá pravdu, protože proto. A tento způsob „argumentace“ a „dokazování“ stačí oponentům ke tvrzení, že jeho text je slaboduchý blábol.
          Obávám se, že tato reakce dokazuje, že Čulík má větší kus pravdy, než si vůbec sám umí představit.

          • Janika

            Hanku, ale vždyť to vittta vysvětlil přesně a názorně větu po větě. Zkusím to ještě jinak: Vy se ptáte, jakými argumenty to Čulíkovi chceme vyvrátit. Ale otázka by měla znít, jak doložíte opodstatněnost Čulíkových tvrzení. Protože to opravdu jsou jen tvrzení, která mohou, ale také nemusí být pravdivá.

            Vycházíte z toho, že „informovaný odborník“ je jakási univerzálně daná veličina se všeobecnou platností, ale tak to přece není. Oni se ti odborníci mezi sebou vzájemně řežou do krve a mají často protichůdné postoje. Tak otázka zní, jaké z těchto protichůdných postojů je třeba k nám přinášet, co potřebujeme a co ne. A na to taky jednoznačnou odpověď nikdo nezná (i když si myslí, že zná).

            Já v tom, co napsal Čulík, vidím jen prázdnou frázi, líbivou a zdánlivě ušlechtilou. A jsem ráda, že je tady vitta se zdravým rozumem :-).

            • merlin

              Já to chci taky zkusit, uděláme si to jako kvíz, jo? :-)
              ,,Česká republika potřebuje jako sůl informované jedince ze zahraničí ,, má tady pan Čulík těmi dobře informovanými na mysli snad zpravodajce jiných států? Ale těch je tu fakt již dosti, se domnívám. Jinak je beztoho stále načerpáváme jak z cizích tak vlastních zdrojů :-)
              ,,Potřebuje jiné, pluralitní způsoby myšlení, nutně potřebuje vstupovat do interakce s myšlenkami ze zahraničí.,, tak pár střetů s pluralitou tu ve dvacátém století bylo dost natvrdo a přežili jsme to jen tak tak ve zdraví. Pokud má na mysli pan Čulík obory vědní, to se tak nějak děje celou dobu samo bez jeho agitovaných pobídek
              ,,Představa…, že všichni “cizinci” jsou svou podstatou nepřátelé, je nepodložená,, vitta se správně ptá Číže je to představa. Já myslím, že Čulíkova. Vždycky když se přistihne při ošklivé xenofobní myšlence, jde si to s námi vyříkat do Blistů. Jinak si některé jeho články dokážu dost těžko vysvětlit. Na druhé straně si myslím, že část cizinců zde žádní moji kámoši nejsou a těžko budou , třeba lidi z nejrůznějších NGOs a zpravodajských služeb cizích států a tak podobně
              ,,Odborníci ze zahraničí jsou pro KAŽDOU ZEMI obrovským přínosem , to podle toho na co. Třeba americké specialisty na obsluhu radarů tu myslím nepotřebujeme, máme své. Máme taky pána, co vymyslel radar Tamara a te´d nevím jak se jmenuje ten druhej. radar:-) A to je jen jeden příklad. Můžeme to brát položku po položce :-) Jak vitta správně píše, je to velmi obecné a nic to nesděluje.
              ,,Velkým nebezpečím pro Česko naopak je, že kdokoliv, kdo něco umí, z této země odchází.”,, ale mnozí se pak zase vrací. pobyt v zahraničí rrozhodně není špatná zkušenost. Jít na zkušenou by se mělo.

          • vittta

            Hanku,já jsem přece nepsal,že nemá pravdu.
            Já pouze psal,že svá tvrzení nijak nedokazuje,že cosi konstatuje,bez příslušných argumentů.
            A ano,v této podobě je jeho text roven Blesku a je to slaboduchý blábol.
            Podle mě-podle vás třeba ne,to je věc názoru.
            Víte jak jste to psal:
            „Lidi si chodí jenom ověřovat, že/jestli někdo/něco odpovídá jejich apriorním postojům – a běda, když ne.“

            Já ve vaší odpovědi žádné argumeny nevidím.

    • merlin

      Ježiš já jsem kvůli té debatě tady přečetla tolik Čulíkových článků, že mám nadlouho vystaráno. Kdybv tam psal jen pan Čulík, tak by bylo nejlepší na Blisty zapomenout a s úlevou zaklapnout víko na jejich rakvi. Už jsem se propracovala i k debatám o zlých lidech v olomouckých tramvajích. Hustý. :-)

  17. sax

    “Oni vidí lidi, kteří divně vypadají, divně smrdí, divně mluví, nežerou vepřové (nebo hovězí) a žerou škeble (nebo psy), dokonce možná někdo vnímá, že se divně modlí (nebo vůbec nemodlí nebo pořád modlí), a především mají pocit, že dělají za málo nebo dělají málo nebo nedělají vůbec…”

    Jsem pro vas spatnym partnerem, hanku, ja na tuhle hru nepristoupim.
    Samozrejme, ze socky vidi cizince uplne spravne (proto se take treba cernosi hodne voni, protoze TO o sobe vedi)…divne vypadaji, divne smrdi, zerou skeble, malo delaji…a NAOPAK, samozrejme.
    Socky to vidi proto, ze si mohou dovolit to videt, nejsou kulturne indoktrinovane tak, aby castecne osleply.
    S bohatstvim/ socialnim vzestupem prichazi rada ritualu, ktere kdyz nebudete dodrzovat, budete vyloucen…nektere veci nesmite zminit, nektere musite nevidet, to je dan za kooperaci na horizontalni urovni (rovny s rovnym).
    Jakmile se ovsem tyranii stredni tridy vymknete a stanete doopravdy bohacem, pak muzete opet premyslet jako socka…coz se take deje, mezi sockami a elitami neni zas tak velky rozdil a je to velke tajemstvi, ktere mnoha politickym leadrum nedava spat, protoze ho/ to nechapou

    Obavam se, ze vam nejde o jejich re/ socializaci, ale az o jeji dopady: socialni vzestup a naslednou “kulturni slepotu”.

    Hadat se nechci, ani vas presvedcovat (ackoliv vy jste na to multikulti, tak by vas to mohlo zaujmout :o)
    vemte to tak, ze jsem z jine kultury, ne pouze z variety kultury prevladajici (to se nam to mluvi s Bulharem, kdyz je stejny jako my, ale preci natolik jiny, abychom meli multikulti pocit).

    Takze ani hadat, ani presvedcovat, vemte to jako kontaktni kulturni setkani :o) …diky a dobrou! :o)

    • Janika

      Tedy saxi, ještě jednou díky, tohle mě opravdu dostalo:

      Socky to vidi proto, ze si mohou dovolit to videt, nejsou kulturne indoktrinovane tak, aby castecne osleply.
      S bohatstvim/ socialnim vzestupem prichazi rada ritualu, ktere kdyz nebudete dodrzovat, budete vyloucen…nektere veci nesmite zminit, nektere musite nevidet, to je dan za kooperaci na horizontalni urovni (rovny s rovnym).
      Jakmile se ovsem tyranii stredni tridy vymknete a stanete doopravdy bohacem, pak muzete opet premyslet jako socka…coz se take deje, mezi sockami a elitami neni zas tak velky rozdil a je to velke tajemstvi, ktere mnoha politickym leadrum nedava spat, protoze ho/ to nechapou