Fašizmus

Napsal Jan Hruška

Slovo fašizmus se obvykle používá jako nadávka. Proto ho lidé buď nedefinují vůbec, nebo ho používají jako shrnutí všeho, co se jim nelíbí. Nepřipadá mi to dostatečné. Pokud se pokusíme o skutečný obraz – definici, je výhodné začít u názvu. Ten je odvozen od faší, svazku prutů a popravčí sekery, které označovaly římského liktora. Jedním z významných znaků fašizmu opravdu je, že problémy ve společnosti řeší posilováním represivních složek. (Někteří Rusové by řekli, že se snaží řídit společnost na úrovni té nejnižší a nejméně účinné priority.) Prostě proti Moci (ať už se jí říká jakkoli) není obrany a odvolání. No a od toho se odvíjí to ostatní. Je jasné, že tento způsob řešení vztahu mezi svévolí mocných a bezmocností bezmocných vybuduje určitý typ podnikatelů, finančníků i politiků, mezinárodních vztahů a tak dál.

Zajímavé mi připadá, jak se v takovém režimu formuje (nebo spíš deformuje) poměr lidí k moci a k jiným lidem. Na první otázku vrhla zajímavým způsobem světlo zmínka v přednášce pana Velička na http://leva-net.webnode.cz/products/m-v-velicko-rozhovory-o-zivote-4/. Přednášející se mimo jiné zmiňuje o německé filmařce Leni Riefenstahl a jejím filmu Triumf vůle. Promítání tohoto filmu je v mnoha státech zakázáno, protože je považován za propagaci fašizmu. Stačí ale změnit název na „Apoteóza podřízenosti“ a hledět na film optikou tohoto názvu, a celý film se změní na silně protifašistický. Nevím o tom nic víc, než jsem slyšel v této přednášce, ale připadá mi to logické. Jestliže triumfuje vůle jednoho, jsou ostatní podřízení. Ti podřízení jsou ale vmanipulováni do falešné představy, že jsou vlastně součástí triumfující vůle. Propaganda, která jim nabízí „staňte se Mocí a budete jako bohové“ je pro lidi utlačované, bez životní perspektivy – a Boha, který by jim ukázal, co je dobré a co ne – téměř neodolatelná. Vůbec si nepřipustí, že ve skutečnosti jsou materiálem na jedno použití.

Řekl bych, že je to dnes velmi aktuální: Podobný způsob sebeklamu vidíme u ukrajinských nacistů. Považují se za Evropu, ne-li Ameriku a odmítají vidět, že je mocní těchto útvarů považují za spotřební materiál. Stejně to mají v hlavách pomotané lidé, kteří vítali u nás americký konvoj. Také to velice dobře vidíme na těch, kterým Jan Keller říká pravicové socky. Tito lidé se cítí být částí blahobytného tržního hospodářství a odmítají si uvědomit, kterou částí. Že jsou v tomto systému leda podložkou na čištění bot těch mocných a jejich šance dostat se „nahoru“ je menší, než ve středověku být povýšen do šlechtického stavu. Potom jednají proti svým skutečným zájmům.

Falešná představa, že její nositel je součástí – vlastně přímo nositelem – „Vůle“, „Moci“ či „Blahobytu“ samozřejmě formuje jeho poměr k těm, které za tyto součásti nepovažuje. Buď je vnímá – stejně jako skutečná moc jeho – jako materiál, nebo jako viníka. Univerzálního viníka, který může úplně za všechno. Tradičně je nacházen buď v Židech, nebo v Rusech, či v komunistech, případně v katolících či v muslimech a tak dál. Na zvolenou skupinu naloží bez rozlišování vše špatné a usilují o její zničení. Protože na mocné mezi zvolenými „viníky“ nedosáhnou, začínají obvykle u těch, kteří zaručeně za nic nemohou. Přitom je vycházeno z přesvědčení, že „nositelé moci“ mohou vše a „univerzální viníci“ nejsou lidé.

Advertisements

13 comments

  1. Janika

    Takovéhle pokusy o definování běžně používaných pojmů mám ráda, děkuji, Jene. Vždycky, když je někomu spíláno „fašisto“ či „komunisto“ a podobně, říkám si, co je vlastně obsahem tohoto sdělení, proč je (mi) nadáváno :-)? Nadávající to většinou nevysvětlí, jen si ťuká na čelo, jak to, že takové jasné věci nevím a hloupě se ptám. Obávám se, že jemu samému je na tom jasné jediné, a sice že chce urazit a pošpinit.

    Úslužná sebepodřízenost takzvaných slušných lidí, kteří se dobrovolně vzdávají své autentičnosti a přijímají uniformitu i v soukromí (pravidla, co se smí s co se nesmí i v rodině a v osobním životě), to považuji za varovnou známku, že něco je špatně.

  2. embecko

    Tady snad nezbyva jen dodat, ze fasismus neni nikdy ustanoveny proti vuli lidu, ale naopak s jeho vrelou pomoci a to z toho duvodu, ze do nefungujici spolecnosti prinasi prvky radu a tim i jistoty. Hlavnim slovo tu maji korporace, ktere prebiraji od selhavajiciho statu jeho funkce.
    Jinak bych rekl, ze fasismus je neoddelitelny od narodniho socialismu, bez nej by fasimus byl „pouhou“ diktaturou, kterou on vsak presahuje ve svem socialne- mobilizacnim aspektu. Fasismem (tedy „semknutim“) to zacina a za tim za par roku nasleduje „pece o semknute“, tedy narodni socialismus. Zatimco fasismus mobilizuje plosne skrze media a vychovne ustavy, narodni socialismus uz si zacina z mobilizovanych vybirat ty schopnejsi a to skrze sve zvlastni komise, pohybujici se jiz po ulicich a domech.
    Intuitivne mi fasismus prijde jako obranna reakce spolecnosti a predelegovani vlady statu na korporace, ktere zacnou akcentovat utuzovani moralky jak ducha, tak tela, ale v neposledni rade i prace (o tu vlastne take jde v prve rade).
    Jinak v clanku je presne receno, ze tenhle termin je velmi vagni a lze ho pouzit na kde co. U Ukrajiny je to ale pomerne jasne, protoze tam je navaznost na tradice zjevna.
    Fasismus dle meho vznika jen ve state, ktery selhava ekonomicky a ktery ma na to, aby uvnitr nej byly tak silne podniky, ktere se dokazi zhostit mobilizace lidskych sil samy o sobe. Ve vzdalenejsi minulosti bylo totiz hodne situaci, ktere byly velmi fasismu podobne, ale nikdy se nenasel utvar- firma, ktera by byla tak velka, aby to dokazala vzit sama do svych rukou (samozrejme v kooperaci se silovymi statnimi slozkami). Roli korporace tehdy zastaval panovnik se svym urednickym aparatem- v absolutistickych monarchiich bychom fasisticke prvky nasli bez pochyby, v mensich knizectvich za 30 lete valky take a urcite i za vlady Odoakera ci Theodoricha po padu Rima atd.
    Mozna lze i rici, ze moderni fasismus je poslednim stadiem privatizace statu.

  3. embecko

    Jeste specialne pro pana Hrusku: osobne jsem u zastancu Koncepce socialni bezpecnosti velmi opatrny, protoze to jsou predevsim mystici a patri take mezi mobilizatory spolecnosti. Ze maji vyborne napady, o tom samozrejme zadna, ale obcas (spise casto) tam muzete cist uvahy ovlivnene rcenim „prani otcem myslenky“. Ted jsem nekde u nich cetl, ze Rusove maji dokonce vesmirne zbrane vybavene obrannymi stity jako ve Star Treku, schopne zlikvidovat kazdou emerickou druzici a nepouziji je jen proto, ze vyckavaji na nastup vyssi ridici priority. Nekdy je zatezko v klastere nemych pobyvati (c) Alvarez potrebuje jen statecne a silne.
    Posledni prelozeny Pjakin take mluvi o tom, ze Heydrich se presunul do Prahy a Lezaky vypalili proto, ze bylo neco ukryte v lezackem dole…tady jeden opravdu nevi, co si o tom myslet.

    • Zoom

      No, máte pravdu, že v posledním videu Pjakin vaří hodně silnou kávu. Na druhou stranu zdůvodnění, proč byl Heydrich vybrán za cíl atentátu a proč místo toho, aby se londýnský odboj snažil uškodit nacistickému režimu systémově, např. útoky na dopravní a průmyslovou infrastrukturu, se rozhodli zabít protektora, bylo vždy poměrně hodně slabé. Přece muselo být jasné, že zabití konkrétního ač vysoce postaveného jednotlivce nebude mít reálně větší efekt a navíc způsobí zuřivou odvetu Němců.

    • lída

      Mně se ta mystika na KSB právě líbí, protože se mi celý život dějí prapodivné věci, které mnohdy zpětně ledacos vysvětlí, když už jsem nebyla dala na varování v rámci okřiknutí se: neblbni zase.

  4. vittta

    To není přesné, Židé, Rusové a Komunisté se používají, protože letadlo, Židé jsou „všude“, komunisté sice nejsou nikde (vyjma KLDR a Kuby) ale být by mohli a Rusko je tak daleko, že ho nikdo nezná a tak se na něj může plít do aleluja.
    Muslimové a katolíci jsou jiná skupina, ti za lecos opravdu mohou, katolíci jsou nenažraní a muslimové expanzivní a panovační.(a jsou v tom vydatně podporováni)
    Je ale také třeba zmínit další, unikátní skupinu.
    Tu tedy používají fašisté, zvoucí se antifašisté.
    Tou jsme jacíci „my sami“.
    Můžeme si za to prostě sami, protože letadlo a také nedemonstrujeme za něco, co je každému jasné, kromě nás.
    Ve vypracovanějším případě se špatně uchopitelní „my sami“ specifikují na konkrétní Čechy, kteří odjakživa stáli za vyliž si kapsu a byli známí svou sadou špatných vlastností.
    Sadou skvělých vlastností naopak disponují Němci (považovaní střídavě za fašisty a antifašisty), proto také prohráli dvě světové války a povraždili rekordní množství svých bližních, leckdy doslova….
    To dokazuje jejich schopnost, vládnout si sami na nejvyšší úrovni…(ještě nejsme také tak skvělí)

  5. Tribun

    Co má mít přednost? Akademická definice nějakého pojmu, abychom ho všichni chápali stejně a mohli se snadno domluvit, i kdyby se akademici shodli, že pravda je lež, nebo individuální chápání, to, co si pod tím kterým pojmem kdo představí a jak mu rozumí? Při vědomí všech rizik bych se přikláněl k individuálnímu pojetí, protože nakonec to stejně každý chápe po svém a jenom se domníváme, že tomu druhý rozumí stejně, protože přece četl ten stejný článek na wikipedii.

    Třeba já chápu fašismus jako civilní náboženství síly a nerovnosti, takový zobecněný kapitalismus.

  6. PeeBee

    hluboce duchovni a mirumilovni budhisticti mnisi myanmaru:
    „http://i2.wp.com/www.loonwatch.com/wp-content/uploads/2012/07/monk.png“
    „http://ichef.bbci.co.uk/news/660/media/images/80454000/jpg/_80454744_wirathu.jpg“

    „nasi“ umirneni spojenci:
    „http://landdestroyer.blogspot.cz/2015/04/syria-americas-democratic-terrorists.html“

    na ukrajine, kde vcera prijali zakon o hrdinnych bojovnicich za svobodu z oun-upa, mizi lide:
    „http://timer-odessa.net/news/sotrudniki_sbu_zaderjali_aktivistok_kulikova_polya_586.htmlhttps://www.youtube.com/watch?v=c-NzhHv6AAo&list=UUtvrV_ifhx0EDhmPPRl7adQ“

    vcera byla predmesti donecka opet ostrelovana, v sirokinu se priostrilo.

    + zajimave video:
    „http://thesaker.is/a-donetsk-peoples-republic-spetsnaz-gru-officer-speaks/“

  7. Sio

    Nevím, připadá mi, že fašismus se tak jednoduše definovat nedá, byl tu nejen německý, ale také italský fašismus, polofašistické režimy v Polsku, Maďarsku a nakonec i na Slovensku, pak je tu (a byl tu) i Ukrajinský fašismus.
    Každý vypadal trochu jinak. A když to napsal pan Hruška, sdělil bych mu, že tady moc definic netřeba. Stačí ono biblické moudro (snad to moc nezkomolím):
    „Podle jejich ovocí poznáte jich.“ A jaké bylo to ovoce, to dobře víme. Tedy doufám.
    Můj postřeh o fašismu:
    Forma vlády : diktatura
    Hlavní ideologie : stát a národ nade vše
    Krycí ideologie : socialismus
    Politika : agresivní
    Účel : zblbnutí lidí, aby šli rádi do války a umírali (za zisky jiných)