Ruský pohled na „evroběžence“

Napsal: sl_lopatnikov
Překlad Janika, převzato odtud.

Co Rusko tak znepokojuje na „evroběžencích“, ve smyslu běžencích do Evropy??? – Neumím si představit.

Mimochodem, porovnávat dva miliony uprchlíků je třeba ne s „celkem“, ale spíše s počtem nezaměstnaných – kteří jsou v Evropě prostě „jen tak“.

Takže: Eurostat dává odhad ve výši 22 milionů nezaměstnaných v zemích EU-28. S tímto číslem je třeba porovnat dva milióny příchozích. Je to 10% z celkového počtu evropských nezaměstnaných. Celková míra nezaměstnanosti v EU se odhaduje na 10,8%. To znamená, že uprchlíci mohou změnit podíl nezaměstnaných z 10,8% na 11,8%.

Je zřejmé, že TADY NENÍ ŽÁDNÝ PROBLÉM, S VÝJIMKOU MÍSTNÍCH ANTIUPRCHLICKÝCH PSYCHOPATŮ. Aby to nějak Evropu zasáhlo, musely by být uprchlíků DESÍTKY MILIÓNŮ. A takové množství se na celém Středním východě nenajde.

Reklamy

123 comments

  1. Saul

    Když pan Lopotnikov porovnává evropské nezaměstnané s běženci,tak si trochu plete pojmy s průjmy.
    PROBLÉM totiž není v počtu uprchlíků(zatím),ale v ideologii se kterou sem přicházejí.
    A to může nevidět jen úplný idiot,když už je v článku zmíněna i duševní porucha.

    • Janika

      Pan Lopatnikov je inteligentní člověk. Neumí si prostě představit, že by ve 21.století někomu vadilo jiné náboženství.

      • Kliďas

        Nevím, jak chápete inteligenci, ale Saul bude asi nejen inteligentní, ale i otevřený jiným pohledům, než Lopatnikov.

  2. Saul

    To se povedlo:-))
    Zřejmě si při nabývání své inteligence nestihnul přečíst Korán a pochopit,že nejen náboženství,ale cokoliv jiného než tam je, ještě pořád vadit může a to hodně a dokonce mnoha miliardám lidí po celém světě,kteří tuto ideologii mají za vlastní.

    • MaB

      „Mnoha miliardám lidí po celém světě,kteří tuto ideologii mají za vlastní.“
      Jakou ideologii maji za vlastni, Saule ?

      • Saul

        Ideologii islámu.
        A ještě jednou.
        NE,opravdu mi hlava nebere,jak někdo může srovnávat naše nezaměstnané s uprchlíky.
        Nezaměstnané,kteří v drtivé většině pracovat chtějí,mají aspoň nějakou kvalifikaci a hlavně jsou začleněni do společnosti,která jim sice ukazuje svoji horší tvář,ale přesto ji nechtějí vysát,zničit,zotročit…a zavádět nějaká svoje nová pravidla,která ta společnost opustila už před stovkami let.
        No,asi nejsem dost inteligentní.

        • Janika

          Ale jdi ty, to přece není srovnávání, o to nejde. Pan Lopatnikov logicky vyvozuje, jakou zátěží se mohou uprchlíci pro společnost stát v tom horším případě, kdy budou společnosti viset na krku a nebudou pracovat. Proto je přičítá k nezaměstnaným, chápeš?

          A o našich nezaměstnaných si nedělej iluze. Nejsou všichni takoví, že by pracovat chtěli.

          Tomu s tou ideologií, jak se ptá MaB, taky nerozumím, jak to myslíš. Lidem, co vyznávají islám, na něm něco vadí, nebo jak?

          • Saul

            Ježiš Janiko vždyť to je do očí bijící.
            Napsala jsi:
            „…Neumí si prostě představit, že by ve 21.století někomu vadilo jiné náboženství.“
            Ale islámu jiné náboženství prostě vadí,tam žádné místo na toleranci není.
            Islám není jen náboženství, je to ideologie,kterou se jeho přívrženci mají řídit od kolébky až do hrobu.
            A vyznavačů té ideologie jsou ve 21.století miliardy bez ohledu na to,co si kdo umí,či neumí představit.

            • MaB

              Ne, Saule, jen váš pohled je příliš pesimistický a to vám brání vidět skutečnost takovou, jaká je.
              Pokud jde tedy o „ideologii islámu“, ne „mnoho miliard“, jak píšete, ale 1,6 miliardy.
              Z toho jen malé procento radikálních islamistů.
              Jen na okraj : dnes zde začíná proces s vrahy, jejichž deviza ùdajně byla „3 Z“ – (zabitych zakopać, zapomnieć – překlad není nutný), kteří s ideologií islámu nemají nic společného.

          • hans

            Srovnávat migranty s nezaměstnanými je samozřejmě nefér.

            Nezaměstnanému německý stát řekne žádná podpora nebude, pokud nebudeš aktivně hledat práci a nepřijmeš jakoukoli nabízenou (od té doby, co prostituci zařadili mezi řemesla, u nezaměstnaných žen zdrojem nevěřícného úžasu) a i tak je po pár měsících podpora fuč a vítej životní minimum.

            U uprchlíků a migrantů jsou pravidla jiná, ne? nebo jim taky po roce řeknou „slyšeli jste o životním minimu“?

  3. Antimon

    Myslím si, že inteligence nevylučuje nedostatek představivosti. Myslím si, že místo obecných řečí je dobré toto: „http://muslimskaunie.cz/co-je-koran/koran-poslech/ je to sice krapet dlouhé a dosti nezáživné, leč poučné.

  4. Jirka

    Etiogenezi PROBLÉMu jímž jsou opravdu jen MÍSTNÍ ANTIUPRCHLIČTÍ PSYCHOPATI, tedy právě kořeny zmiňované „duševní poruchy“ bych si dovolil ještě doplnit citací dnes už skoro klasického díla z roku 1983:

    cit.
    „Psychicky nemocný“ funguje podle stejných psychologických zákonů jako ostatní lidé.
    Šílenec, který se cítí ohrožen a pronásledován vrahy, projektuje svůj agresivní stín do svého okolí právě tak jako občané,
    kteří žádají tvrdší tresty pro zločince nebo se obávají teroristů.
    Thorwald Dethlefsen a Rüdiger Dahlke – Nemoc jako symbol (česky v r. 2000 v překladu Eduarda Světlíka)

    A ješte jeden související tip na úplnou klasiku z roku 1963, oceněnou dokonce nobelovkou za lékařství a fyziologii, vysvětlující pozadí a motivy takového jednání z přírodo/vědeckého, přesněji etologického úhlu:

    Kniha pojednává o agresi, což je útočnost zvířete i člověka, která je namířena proti příslušníkům vlastního druhu.
    – – –
    Bud‘ jak bud‘, atrapa nepřítele je dosud ještě velmi působivým prostředkem demagogů,
    jak vzbudit u lidí pocit sjednocení a nadšené sounáležitosti; stále ještě je bojovné náboženství poli­ticky nejúspěšnější.
    Nadchnout lidi pro pokojné ideály bez pou­žití atrapy nějakého nepřítele není tedy vůbec tak snadné,
    jako to podněcovatelé nenávisti mezi lidmi činí s její pomocí.

    Konrád Lorenz – Takzvané zlo

    • Ondřej

      Velmi dobrý vstup na pole psychologie davových psychóz, projekci či jen sugesci potřeby exogenni podoby nepřítele jako očištění se z frustrace od vnitřních problémů spolecnosti ve které ziji a kterou mají šanci nejak ovlivňovat.

    • Janika

      Saxi, neziskovky přece bývají trojským koněm nepřítele. Pod maskou lidumilnosti provozují protistátní a podvratnou činnost.

      • embecko

        A jak chape Lopatnikov ty imigranty, co se spolupodileli na vystrileni Bataclanu, tech se nemame obavat, protoze jsou ci byli nezamestnani? Rusove se muzou branit proti tem, co „byvaji trojskym konem nepritele“, zato my se nemame obavat tech, co strileji Evropany? Tomu nerozumim.

        • Janika

          Aha, tak proto ses ptal na tu triviálnost s neziskovkami, já taky na všechno skočím :-).

          • embecko

            To nebyla past, mel jsem zato, ze jsem vse vysvetlil v posledni vete „Nemeli by Rusove nejdrive zamest pred vlastnim prahem, nezli zacnou klast hloupe otazky?“.

            Pokud Lopatnikov argumentuje s vysi nakladu na nezamestnane, pak je to uplne mimo, o to nejde. Neni preci mozne pri kalkulaci rizika nejake cinnosti vzit jen jeden nepodstatny faktor a pak ho povazovat za reprezentativni. Nemuzu hodnotit riziko vodactvi na ceskych tocich a oprit se pritom jen o statistiku umrti na infarkt :o)

            Proc sli Rusove do Syrie? Pokud kvuli smlouve s Assadem, pak meli zasahnout uz pred 4 lety. Ale oni tam sli kvuli uprchlikum, dzihadistum, kteri jim zespoda zacali cestovat na Kavkaz. Stejne tak to muze dopadnout s Evropou, odkud Rusum budou chodit nejdrive do Donecka a pak i prez hranice, o spojce EU- Turecko- Ukrajina preci vi Moskva uz davno. Jakmile se tedy rozvari Evropa, budou mit Rusove o problem navic, navic v terenu, kde to nebudou moci vyresit jako v Syrii.

            Me ta Lopatnikovova uvaha tedy moc bystra neprijde: neziskovkam se Rusove brani, Syrii bombarduji a pak jim nekdo zacne vysvetlovat, ze evropsti uprchlici nejsou problem, protoze jsou nezamestatni v poctu, ktery neohrozuje evropsky rozpocet?
            Dnes je v Rusku asi 20 milionu muslimu, do dvoui generaci by mel byt islam dokonce prevazujici nabozenstvi…pokud v tehle situaci bude Evropa nekonzolidovana, zmitajici se v nejake forme obcanske (nabozenske) valky, pak maji Rusove s evropskymi imigranty setsakra problem.

            • hans

              ….Nemeli by Rusove nejdrive zamest pred vlastnim prahem, nezli zacnou klast hloupe otazky?…

              Neměli. Váš požadavek je dvojnásobně neslušný.

              Za prvé „hloupé otázky“ nekladou Rusové, ale jeden ruský bloger. Jehož právo na kladení otázek státní politika v úplně jiné oblasti nemůže nijak omezit. Nebo by vám připadalo korektní, kdybych řekl, že vy nemáte právo diskutovat u Janiky o výrocích ruských blogerů, dokud si Češi nezametou a český stát neuvolní finance na renovaci Komenského muzea v Naardenu?

              Za druhé zákon o zahraničních agentech nijak nevybočuje z běžného standardu zákonů Západu, nijak neomezuje ničí práva a nijak neziskovkám nebrání v (oficiálně deklarované a legální) činnosti, naopak umožňuje se lidem v neziskovkách orientovat a oddělovat prolhané podvodníky od poctivých altruistů.

    • hans

      … tech financovanych ze zahranici udelali dokonce oficialni agenty….

      Neudělali. Oni zahraničními agenty jsou, ruský stát jim pouze zakázal to tajit a/nebo o tom lhát. Mimochodem, na Západě analogické zákony platí minimálně 70 let. (Agent někoho = osoba jednající v jeho prospěch, kdyby nejednali tak jak chtějí zahraniční dárci, nedostávali by peníze, že.)

      Komu muze vadit treba rusky Klokanek, Ulice detem ci Centrum Bazalka?…

      Nikomu. Neexistuje způsob, jakým by ruský zákon o zahraničních agentech mohl ruským Klokánkům uškodit a žádnému Klokánku taky neškodí. Jak by mohl?

      Stěžují si pouze a jedině ty neziskovky, které svou činnost založili na lhaní o své „nezávislosti“, typicky třeba Centrum Levada nebo Člověk v tísni – když se prezentujete jako „nezávislá nevládní“ organizace, tak vám pochopitelně vadí, že jste povinen čtenáře vašich prohlášení upozorňovat na to, že jste závislý na zahraničním financování (obvykle dokonce na zahraničnch vládách).

      … vadi Rusum na neziskovkach, a to tak, ze jim pripli administrativni pomyslnou Davidovu hvezdu…

      Tady s prominutím lžete vy. Ve vámi odkazovaném článku se o žádné administrativní Davidově hvězdě nepíše, toliko o tom, že se uvažuje o zavedení pořádku do jejich evidence (což je věc v civilizovaných zemích běžná) a že neziskovky neprosadily pro sebe finanční privilegia.

      • embecko

        „Stěžují si pouze a jedině ty neziskovky, které svou činnost založili na lhaní o své „nezávislosti““

        Jak to vite, anebo si vymyslite?
        Jinak se muj prispevek snazte pochopit jako hyperbolu k uprchlickemu problemu, ackoliv s uspechem v tomto smeru u vas nepocitam.

        • hans

          Jak to vím? Loni jsem četl vyjádření té Levady, a několik článků na tohle téma na aktuálně, nyní vámi odkazovaný článek. Co je třeba víc?

          Takže vaše „žádný jednotlivý ruský občan nemá právo nic a nikde komentovat, dokaváď spolky a skupiny snažící se zničit ruský stát nedostanou od své oběti daňové úlevy, protože…“ je hyperbola? ne, není.

          Hyperbola může být moje formulace vašeho stanoviska. Vaše „Nemeli by Rusove nejdrive zamest pred vlastnim prahem, nezli zacnou klast hloupe otazky?“ není hyperbola, ale argumentační faul, kterému se říká úhybný manévr (neboli red herring) = namísto diskutovaného problému řešíte chování úplně jiných Rusů, ve stylu „a vy zase bijete černochy“.

  5. Nerevar

    Je patrný společný jmenovatel pocitu údajného ohrožení ze strany „přivandrovalců“, „pobíračů“, „příslušníků etnika“, „socek“, „netáhel“, … zkrátka všech, kteří žádné reálné ohrožení nepředstavují, ale nikdo nemá potřebu se jich zastat. (Že by nebyli tak fotogeničtí jako třeba lední medvědi nebo vyznavači menšinových sexuálních preferencí?) Tyhlety „západní hodnoty“ reálně ohrožují a reálně potlačují místní pseudolevicoví aktivisté a politici, Nechat je tady nekontrolovaně řádit (ale kvičet něco o zkáze naší civilizace skrzě Korán), to zavání pokrytectvím nenjtěžšího kalibru.

  6. Ondřej

    Vcelku jasná argumentace čísly. Kazda krize, kterou si zpusobime sami nám „vyrobí“ podstatně vyšší náklady na sociální zabezpečení dané nezaměstnaností a podpor pro lidi co se dostanou na šikmou plochu na trhu práce díky nucenemu „přestupu“ na neplnohodnotné krátkodobě retezene pracovní uvazky. Ideologie koranu v jeho fundamentalistické podobě je právě tím, před čím ti muslimští ( a nejen oni) uprchlíci utíkají, ať je to Daeš nebo Talibán, takže asi nebude tím, co by jejich víru utvářelo. Naopak, jsou to liberálnější muslimové co hledají možnost konformne s evropským prostředím vykonávat svoji víru. Americti muslimové co zapustili kořeny v US naopak ztrácejí návyky praktikujících členyů své muslimské komunity natolik, že časem (podobně jako je tomu i u většiny západních křesťanů) že přestávají navštěvovat mešity a jejich víru už jen praktikují každý individuálně jako součást potreby své vlastni vnitrni spirituality.

    • Janika

      Čekala jsem, že ta čísla někdo vyvrátí, a nic. Místo toho strašení islámem a teď koukám, ještě strašením rychlého rozmnožení.
      Kdyby vymizely společné modlitby muslimů, svět by byl zase o něco chudší. Ta vnitřní spiritualita, jakpak dlouho to může vydržet.

      • Ondřej

        To je pravda, jen to prostě tak je. Už jsem tu ten článek s reflexí životního začlenění muslimské komunity do společnosti v USA jednou dával.

        Už ten nadpis dává vědět, že obracení na jejich víru se alespoň v US nekoná, naopak americký lifestyle vítězí.

        When Muslims intermarry, do they keep the faith?

        https://www.washingtonpost.com/opinions/american-muslims-are-following-jews-when-it-comes-to-intermarriage/2013/04/12/1c23d352-97bf-11e2-b68f-dc5c4b47e519_story.html

      • hans

        No, tak já vám, Janiko, ta čísla vyvrátím:
        Představte si, že máte k příbuzným/na zahradu odnést na vlastních zádech 10,8 kg věcí. Předpokládám, že bez problému. Lopatnikov tvrdí, že když jste včera odnesla 10,8 kg, odnesete v klidu i zítra 11,8 kg. Má pravdu. Ale pouze za předpokladu, že ono zvýšení o 1 kg je konečné. Kdybyste měla o další dva dny později odnést 12,8 kg, pak 13,8 kg, pak… tak jistě za nějakou dobu zůstanete pod příliš těžkým nákladem rozplácnutá na zemi.

        Analogicky s migranty. Ty 2 miliony jsou žadatelé o azyl v EU za roky 2014-2015 (druhý rok 2x více než prvý). Jeho argument je platný, pokud žádní další nepřijdou. (A pokud bude ignorovat kulturní problémy, ale to nechme stranou). Jenže přicházejí noví, pořád.

  7. lcc

    Ano 2 miliony neznamenajú nič dramatické, až na to ,že tieto 2 mil. sa budú množiť ako potkany, takže problémom to bude za pár rokov, keď ich bude 20 miliónov.

  8. Hudec

    Obecně je zajímavý posun v argumentaci.
    Nejdříve měli být masoví imigranti „přínosem“. Když se ukazuje, že nejspíš nebudou, přišla argumentace ve stylu „nebudou vadit“ s tím, že celá ta taškařice bude vlastně levná. Odpůrci masové násilné a vnucované imigrace, jichž je v naší zemi nepopiratelná naprostá většina, tvrdí, že jim vadit budou. Důkazní břemeno v této situaci, za tohoto stavu, není na odpůrcích imigrace, jim stačí jejich pouhé „ne“ a zachování dosavadního stavu, tj. dodržování platných zákonů. Důkazní břemeno, že „nebudou vadit“ je na příznivcích masové násilné imigrace.
    Myslím si, že jejich predikcím bude málokdo z odpůrců věřit, těmi mohou přesvědčit jen už přesvědčené, jichž je nemnoho. Taková predikce stojí na vodě a vymyslet si při ní může kdo chce co chce. Musejí tedy přijít s nějakou racionální argumentací, nikoliv jen s už ohranými pseudomorálními apely – ty prokazatelně nezabírají.
    Takovými argumenty by mohly být nějaké pozitivní příklady z minulosti nebo z našeho okolí, kdy a kde se (nejlépe aktuálně) integrace masových imigrantů osvědčila. Podobné argumenty by mohly názory odpůrců masové imigrace poněkud rozklížit. Možná by se našly i nějaké jiné, ale mě osobně nenapadají. Alespoň tedy ukázat nikoliv pozitivní jednotlivý příklad (takové jistě existují), ale pozitivní společenskou situaci, vzniklou díky masové imigraci.
    Najdou se taková nezpochybnitelná fakta? Pokud ne, bude se stále jen dokola mlátit už dávno vymlácená sláma a účastníci diskusí i případných tvrdších sporů budou prostě jen nadále držet své pozice asi tak v poměru 9:1 (to je jen můj odhad, ale daleko od reality myslím nebude, soudě ze svého širokého okolí).
    Aktuální příklad zen Slovenska ukazuje podle mého názoru na fakt, že voliči podpořili už také strany, které se staví proti masové imigraci ještě razantněji, než dosud razantní (ale viděno voliči asi málo razantní) Ficův SMER. Nadávat za to voličům a přisuzovat jim různá adjektiva je sice možné, ale zavírat před takovým vývojem oči je nerozumné. Jistěže problematika masové imigrace nebyla jediným tématem slovenských voleb, ale nepochybně při nich hrála významnou roli.
    Já jsem přečetl volbu Slováků v této souvislosti jako přání „Ještě tvrději“. Chceme to i u nás?

    • MaB

      Podle paní Merkel (při schůzce o uprchlících v Paříži minulý týden) se přijetí milionu uprchlíků autofinancuje.
      Stát vydává 20 miliard € ročně na jejich ubytování, stravu, zdravotní péči, kurzy němčiny, psychologickou podporu, bezpečnost, administrativní ùkony, profesionální formaci atp.
      Podnikům (institucím), které tím zaměstnávaji, se vrací 15 miliard, HDP se zvýší o 0,5 % = 5 miliard,
      príspěvek 143€, ktery dostávají, je utracen v místních obchodech…

    • Ondřej

      omyl, tady není Balkán, Hudče, a naše evropské liberální právo má několik nepřekročitelných premis

      1) co není zakázáno je dovoleno
      2) dokazuje se vina, ne nevina
      3) mezinárodní zákon je nadřazen lokálnímu, byť by pro něj byla 99,9% obyvatel a ten mezinárodní stejné % odmítalo

      Tuším že na Slovesku, připočtemeli i hlasy KDH co se o pár promilí nedostala do parlamentu, hlasovalo více voličů nexenofobních, a proevropsky „radičovských“ než je mix nacionalistů a rádobysocialistických populistů Ficova ražení, protože SMER, SNS a Kotleba pak většinu hlasů mít nebudou.

      • Ondřej

        a propos je únavné pořád dávat příklady společností a států, které doslova „vyrostly“ na (e)migraci a dodnes z ní tyjí a jen díky ní jsou na čele ekonomické vyspělosti světa. Je mi poněkud trapné, dávat panu Hudcovi, konkrétní příklady, jistě byl dál než jen s Fischerem v Řecku a ty příklady států, které hledá, jistě sám najde….

        • MaB

          Ondreji, jak kde :
          „V Anglii je dovoleno vše, s výjimkou toho, co je zakázáno.
          V Německu je vše zakázáno, s výjimkou toho, co je dovoleno.
          Ve Francii je dovoleno vše, včetně toho, co je zakázáno.
          V SSSR je zakázáno vše, i to, co je dovoleno. “
          Churchill
          Někdo k tomu doplnil (Němec ?):
          „V Německu vše to, co není zakázáno, je povinné.“

          Mnoho se od té doby nezmenilo…:)

          • Asfalt

            Cituji:
            „Ve Francii je dovoleno vše, včetně toho, co je zakázáno.
            V SSSR je zakázáno vše, i to, co je dovoleno. “

            Doufám, že jde o vtip.

            • MaB

              Lord Churchill byl velmi vtipný, to je nesporné.
              „Anglie se hroutí v pořádku, Francie se zvedá v nepořádku“
              „Nikdy nevěřím statistice, ledaže bych ji sám falsifikoval.“
              a také:
              „Kazdé ráno nosím ženě kávu do postele, už jen stačí, aby ji umlela.“

              • Asfalt

                Já mám u Vašich příspěvků problém, že snadno přehlédnu citaci. Stalo se to u Lenina i Churchila. Jsem vinen já, nebo nepřehlednost textu. Na nevinného si hrát nechci, jak bývá obecným zvykem, ale pokud se dalo na té citaci , lépe nepřehlédnutelné i pro takévé nevšímavce jako já, zapracovat, možná by se Janika plácla přes kapsu a udělila nějakou medaili.

                • MaB

                  Asfalte, pritom citat je v uvozovkach, autor je uveden, text je kratky (citovany zpameti) – v cem je ta neprehlednost ?
                  Abych se mohla polepsit. :)
                  Ten citat o Francouzich bych ja upravila takto :

                  Francouzi si dovoluji vse a nejradeji to, co je zakazano.

                  Budete se o tom mozna moci brzo presvedcit, normalne jsou v „état d’urgence“ manifestace zakazany…

                  • Asfalt

                    Já uznávám, že velký podíl na špatném pochopení nese moje nepozornost. Ale já například, právě aby mi někdo zbrklý jako já náhodou nepřipsal nějaká cizí slova, uvedu to slovo cituji, nebo bych např. uvedl: Churchil napsal: „to a to“. Když je nějaký text a pod tím na dalším řádku jen Churchil bez ladu skladu a souvislosti v textu bez kurziv atd., tak už se mi u Vás dvakrát stal problém. O tom, že vaše citace je naprosto špatně z pohledu požadavků formálních, jež jsou někde žádány, ani nemluvím. Samozřejmě to vám ani v nejmenším nevyčítám, já to taky na internetu nedělám, ale pro mě jako čtenáře je pak ta citace snadno přehlédnutelná. Zkrátka, pokud chcete znát můj názor, já bých na jednom či dvou slovech zase tak nešetřil, a pokud bych někoho citoval, napsal bych výslovně, že cituji, ne jen jméno o řádek dál. Možná si ale moc vymýšlím.

          • Ondřej

            :-)

            No za socialismu byl prý někde na vyšším stupni ZŠ „povinně volitelný předmět“, takže pak bych tomu i věřil, i když jsem chodil do školy v Německu, kde bylo povinné třeba plavání v tělocviku, ale ne už lyžování a přesto jsme na lyže celá třída jeli:-)

            • Asfalt

              No, povinně volitelné předměty jsou běžné i na akademické půdě. Znamenají, že student si z nabídky některých předmětů zvolit musí, ale volba kontrétních předmětů je zcela volitelná. Jsou i nepovinně volitelné předměty, ty jsou zcela dobrovolné. Vůbec nejde o protimluv, jakým je dovolení zákazu a naopak :)

        • hudec

          Ale to zase přesouvat důkazní břemeno na mne, což je nekorektni. Vy musíte přesvědčit Mé, nikoliv já vas, abych to personifikoval.
          Ano, byl jsem dal a s Fischerem nikdy, ačkoliv jeho tiskova mluvčí Věra Kudynova byla moje kamarádka. Chcete seznam viz z pasu? Třeba jemenske, íránské nebo senegalske? Budeme se tak navzájem přebíjet? Má to smysl? Vývoj zda se dramatické diskuse o masové imigraci brzy zklidní.

          • Ondřej

            další omyl, já nemusím vůbec nic, Hudče, tím méně cokoli co by mělo jakoukoli spojitost s Vámi, to Vám jistě Asfalt rád vysvětlí, při jeho vzdělání. Přesvědčit někoho lze několikerým způsobem, exaktně, empiricky anebo odkazem na přijetí nějakého společenského úzu na základě vymezení ho nějakou autoritou. Je naprosto Vaším právem všechny způsoby odmítnout třeba proto, že Vaše víra ani jeden způsob neuznává je-li v rozporu s nějakým jejím kánonem. Jestli jste byl dál i jiným světovým směrem než leží Vámi uváděné země co máte v pasu, pak zjistíte to nač jste se prve ptal. Kladete-li otázky, pak se nesmíte divit, že Vám někdo semtam odpoví. Jistě je možné klást je, i když si na ně umím sám odpovědět anebo právě proto, abych tak mohl posléze sám učinit, to ale na celkové věci nic nemění.

            • Hudec

              Nic nemusíte, to máte recht. Ale je to trochu legrační tvrzení, když se ocitnete v argumentační nouzi. Ani to na celé věci nic nemění. Moje úvodní poznámka byla právě o argumentaci, s níž poněkud bojujete. Ale máte pravdu, je to vaše věc.

        • hans

          Jak vás může unavit něco, co jste ještě neudělal?

      • Hudec

        On ani Sulík nejspíš nebude zrovna příznivec masové imigrace a ten krasavec – manekýn, jehož jméno jsem neudržel asi taky ne. To že vy ten posun nevidíte ještě neznamená, že není.
        ad 1) no právě, a imigrace se řídí jasnými pravidly. Chvála pánubohu…
        ad 2) tady přece nejde o vinu či nevinu, ale o prosazení změny. Chcete-li ji prosadit, přesvědčte ostatní.
        ad 3) takových mezinárodních zákonů už bylo a kde je jim konec. Zatím je porušují masoví imigranti.

        Že tu není Balkán je pro mě nová informace a děkuji vám za ni :-) .

        • Ondřej

          příznivec masové migrace? Takový někdo je? Ale jsou dva rozdílné přístupy, buď se budu soudit s EU anebo s ní budu spolupracovat a respektovat přání EU-většiny. Myslím, že tady je ROZDÍL přístupů obou politických formací zcela jasný, a ten první evidentně prohrál, protože ztratil většinu.

          Pravidla jsou také jasná, první pravidlo je ctít mínění EU většiny, a ne zkoušet se s hlasováním většiny soudit. Změna nastala dost zásadní, antievropská Ficova strana ztratila většinu jakou měla ještě minulý týden. A víme co by Fica čekalo, kdyby se spojil s nacionalisty, už jednou proto byl vyloučen socialisty ze sjednocené levicové internacionály (ze socialistické internacionály) pro nekompatiblitu hodnot a přístupu k lidským právům jeho vládního kolegy Sloty, jak dopadla vláda rakouského lidovce Wolfganga Schüssela, co vzal do vlády Haiderovy Svobodné na základě reakce Bruselu, také víme. Někdy dodržovat nejen naše ústavní zvyklosti, ale především ty evropské, není vůbec „idiotské“:-)

          • Asfalt

            Takže souhlasíte se svévolí moci výkonné, když domluva ministrů v EU by měla mít podle vás aplikační přednost před (azylovým) zákonem ČR (čl. 2 Ústavy)?
            Hlásáte, aby státní moc ČR nemá sloužit všem občanům a nemá být uplatňována jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon (čl. 2 odst. 3 Ústavy), ale má být podřízena většině v EU?
            Popíráte dělbu moci a základní pilíře právního státu, když ke kontrole moci výkonné mocí soudní, sdělujete: „první pravidlo je ctít mínění EU většiny, a ne zkoušet se s hlasováním většiny soudit?“
            „Někdy dodržovat nejen naše ústavní zvyklosti, ale především ty evropské, není vůbec „idiotské“ Popíráte suverenitu ČR? Ne, žádná pravomoc podle čl. 10a Ústavy, jež by se týkala našeho ústavního práva, totiž do Bruselu předána nebyla. O jakých ústavních zvyklostech prosím Hudec vlastně mluvil, když najednou mluvíte právě o nich?

            PS: Opravdu, ale opravdu neexistují žádné mezinárodní zákony (normativní právní akty nadřazeného suveréna) a už vůbec nejsou nadřazené vnitrostátnímu právu. Něco takového si možná mysleli jen nacisti. Zbytek vašich bodů vám vysvětlil Hudec.

            • Ondřej

              asi máte problém pochopit, že svrchovanost ČR je ústavně omezena přijetím Lisabonské smlouvy natolik, že ony body ústavy co jmenujete, nemají v takovém případě normativní učinnost a to takovou, že je nikdo kdo je u vlády a není jak správně podotýkáte nacistou, uplatňovat nebude, zbytek jsem vám vysvětlil výše. Aplikace azylové zákona, pokud nemá být protiústavní, nemůže být v rozporu s ústavním pořádkem ČR stejně jako jakýkoli jiný zákon, který shledá např. Evropský soud pro lidská práva, nemůže být v ČR aplikován pakliže by ČR neměla být jako subjekt mezinárodního práva z jeho výkonu vyloučena. Takže jistě, ve finále může přijít opět, správný postřeh, třeba nacistická vláda a prosadit cokoli co bude chtít,třeba i ústavně inkorporovanými rasovými zákony s tím, že přijetí Charty OSN o lidských právech tímto pozbývá platnosti a přistoupení k legislativě OSN se ruší. Ovšem se všemi konsekvencemi, které budou znamenat že s takovou vládou bude na mezinárodním poli jednáno podobně jako s vládou KLDR.

              Žádná moc nedokáže sloužit všem občanům, minimálně už jsem zažil pár vlád, které mi rozhodně nesloužily i když vy si myslíte, že třeba Vám ano. A vůbec mi to nepřipadá nepatřičné ani protiústavní. Výklad toho, že formálně není LS nadřazena našemu právu je zde, ovšem pro praktické výkony má stejnou validitu jako formulace, že „lékařská péče je v ČR poskytována zdarma na základě podmínek,které stanovuje zákon“. Zákon nařizuje v konkrétních případech platit a to právě na základě nějaké prováděcí výhlášky, na kterou se onen zákon odkazuje, takže pak i ona LS nemá formální svrchovanost ale je doplněna také nějakou vyhláškou, která ve finále tu svrchovanost formalizuje…

              „Lisabonská smlouva na rozdíl od Ústavní smlouvy neobsahuje žádný článek, který by formálně potvrzoval nadřazenost práva Unie nad vnitrostátními právními předpisy, nicméně za tímto účelem je ke Smlouvě připojeno prohlášení (prohlášení č. 17), které odkazuje na stanovisko právní služby Rady připomínající ustálenou judikaturu Evropského soudního dvora týkající se této záležitosti.

              Lisabonská smlouva poprvé uspořádává a vyjasňuje pravomoci Unie. Rozlišuje tři typy pravomocí: výlučnou pravomoc, kdy Unie může sama vydávat právní předpisy EU a členské státy je pouze provádějí; sdílenou pravomoc, kdy členské státy mohou přijímat právně závazné akty, za předpokladu, že tak již neučinila Unie; a podpůrnou pravomoc, kdy EU přijímá opatření, jejichž cílem je podpořit nebo doplnit politiky členských států. Pravomoci Unie se nově mohou vrátit zpět členským státům prostřednictvím revize Smlouvy.“

              • Asfalt

                Škoda, že namísto dalšího rozmělňování problému raději neodpovídáte na otázky. Už jste jak Janika.
                Lid ČR tedy již není zdrojem veškeré moci ve své zemi a je podřazen(!) mezinárodním zákonům(!), jež vydává EU? Dokonce to tak je jen neformálně, neboť, jak říkáte, závazné právo nic takového nenapsalo a jde tedy dokonce i o protiprávní stav (státní moc může činit je to, co má dovoleno), jež máme vzít na vědomí?
                No pokud toto říkáte, pak mi dovolte, abych pogratuloval vašemu demokratickému smýšlení přesně v diktátorem žádaném duchu. S takovými jako vy musí být vůdce vskutku spokojen.

                Konkrétně k věci. Jaký právně závazný, přímo aplikovatelný mezinárodní předpis má aplikační přednost (což není nadřazenost) před azylovým zákonem ČR?

                • Ondřej

                  Máme přesně tu míru suverenity, co jsme si nanejvýš lidově demokratickým hlasováním o vstupu do EU sami odsouhlasili. Jestli se komukoli cokoli, včetně Vaší Veleváženosti, nelíbí, máte jako občan s právem petičním možnost zorganizovat na základě Vámi iniciované petice s potřebným počtem podpisů k projednání parlamentem, nové referendum kterým v případě získání nadpolovičního počtu hlasů onu „diktaturu“ zrušíte. Tím, že vstoupíte např. do manželství, přijímáte také jakási omezení vaší mužské „svrchovanosti“. Pakliže zjistíte že vám nevyhovují až po oddání, přečtete-li si občanský zákoník, znamená to, že jste špatně poslouchal oddávajícího a tedy informaci kterou vám on dal, nepochopil anebo ignoroval. Nicméně existuje „opravný prostředek“ kterému se říká rozvod.

                  Vaše poslední otázka je špatně položena, což opět potvrzuje, že jste vůbec ani zbla nepochopil, co jsem vám psal minule. Odpověď zní, žádná protože takový není, azylový zákon sám o sobě obsahuje vše to, co je v mezinárodním právu resp. pakliže ne, pak platí Hlava první Ústavy článek 10, který říká….

                  Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva.

                  Takže pak je namístě, tento akceptovat tento názor, cituji: „Podle článku jedna odstavců dva a deset Ústavy mají mezinárodní smlouvy přednost před českým zákonem a Ženevská úmluva o právním postavení uprchlíků a Evropská úmluva o lidských právech a základních svobodách – populární „Štrasburk“ – mezi tyto smlouvy už déle než šedesát let patří. Obě tyto úmluvy mají svůj závazný obsah zhmotněn také v českém vnitrostátním právu – v § 12 až 14 a) zákona o azylu, kde je zřejmá povinnost státu azyl respektive doplňkovou ochranu udělit.

                  Azyl neboli status uprchlíka zakotvený v článku 1A Ženevské úmluvy musíme dle práva udělit osobě s odůvodněným strachem z pronásledování z důvodu rasy, náboženství, národnosti, politického přesvědčení a příslušnosti k určité sociální skupině. Doplňkovou ochranu potom z důvodů vycházejích z Evropské úmluvy – hrozící vážné újmy mimo jiné v situaci hrozícího mučení, nelidského a ponižujícího zacházení (článek tři Evropské úmluvy) nebo z důvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu.

                  Jinými slovy, pokud by přišlo do EU pět miliónů syrských uprchlíků před ozbrojeným konfliktem, tak máme, právní povinnost je přijmout a přiznat jim takzvanou „doplňkovou ochranu“, která je zásadně časově omezená. Proto i opakované návrhy krajně pravicových stran typu Pravých Finů ve Finsku, Vlámského zájmu v Belgii nebo Strany pro svobodu v Holandsku na revizi Ženevské úmluvy jsou v evropském kontextu úplně zbytečné, protože bychom stejně uprchlíky nemohli odmítnout a vrátit do nebezpečných zemí, chceme-li tedy i nadále ctít Evropskou úmluvu a příslušnost Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku.“

                  Autor: Martin Rozumek, ředitelem Organizace pro pomoc uprchlíkům, o.s.

                  Což plně koresponduje s mým výše uvedeným, že můžeme pouze porušit námi schválený ústavní pořádek, jehož součástí je nakonec i ona Listina základnich lidských práv a svobod, Listina je zákon sui generis, považujeme ji ale za ústavní zákon – tedy nelze porušit nejdříve mezinárodní zákon, ale nejdříve vlastní ústavu.:-)

                  Takže dojde-li ke stavu, kdybychom sami porušili vlastní ústavu pak jednáme protiprávně, v případě že vypustíme z ústavy předmětný článek o mezinárodních smlouvách, pak platí opět výše uvedené, že se vyčleníme ze společenství na jehož základu vůbec jako subjekt mezinárodního práva (stát) vůbec vznikli a existujeme. Je tedy možné popřít mezinárodní právo a platné úmluvy ale s rizikem že tím popřeme i svoji mezinárodní subjektivitu, která není ničím jiným než uznáním onoho mezinárodního práva.

                  Omlouvám se Asfalte, že z časových důvodů (ne že by mi to nebavilo) tuto debatu tímto ukončím.

                  • Asfalt

                    Říkáte, že nemáte čas, přesto na otázku, na kteoru stačilo odpovědět jen dvěma slovy, píšet románové litanie, které už ani já nemám čas a sílu číst. Tou odpovědí na prostou otázku, zda existuje nějaký předpis, který by měl přednost před platným azylovým zákonem ČR, je, že žádný takový předpis není.

                    Jen jsem zahlédl, že cosi mluvíte o Ženevské úmluvě. Ta není přímo aplikovatelná, natož aby měla aplikační přednost před zákonem. To znamená, že (ne že nemůže, ale dokonce) nesmí být aplikována (může sloužit jen jako podpůrný prostředek sporného výkladu), může být jen adoptována. Adopci pak provedl právě český zakon o azylu a jen a právě tímto zákonem smí úředník své rozhodnutí o azylu odůvodnit (žádným rozhodnutím z dýchánku ministrů zemí EU ani přáním Merkelové). Pokud tak neučiní, hrubě poruší svou povinnost ve výkonu své pravomoci. Toto porušení je pak zneužitím pravomoci veřejného činitele, což je trestný čin. Ujišťuji vás, že pokud byste chtěl úředníka vyvinit svými argumety a představami o právu a demokracii, které jste zde předvedl, tak se trestní senát popuká smíchy.

                    Věnujte se raději něčemu, čemu rozumíte, a neškoďte lidem.

                    • Ondřej

                      To už se dávno stalo, asfalte, podal jste už trestní oznámení? Myslím, že popukání smíchu jaksi nedošlo a nedojde. Právní stav je takový, že vy, naštěstí (i když byste možná chtěl) škodit nemůžete ve sdílení evropské legislativy, a věřte že už sám fakt, že jsme v EU snášíte denodenně konkrétními opatřeními natolik známými, že nejenže parta ministrů radů Evropy vám může COKOLI zakázat a naopak nakázat, ale taky to už hezkých pár let dělá. Takže znovu, už jste podal trestní oznámení?

                    • Asfalt

                      On nějaký úředník nerozhodl na základě zákona, aby byl důvod k trestnímu oznámení? Nevím o žádném takovém případu a výše jsem psal právě, ale právě o tom, že něco takového vylučuji. Nevím pak, proč bych měl podávat trestní oznámení.
                      Dejte si ručník na hlavu a už neodpovídejte. Já alespoň učiním to druhé.

          • hudec

            Nu ted jsem v autě slyšel zprávy CRo a vypadá to, že Vaše argumentace většinou EU se právě zhroutila. Zataraseni balkánský cesty a omezení imigrace, zni podle CRo ze sumitu. Politici na EU úrovni sice možná nemají rozum, ale pud sebezáchovy a zachování tváře i křesel jim zdá se nechybí. Česky řečeno – lekli se svých voličů.

    • Jirka

      Pardon, ale když sem v rámci qót zatím přišlo 0 (slovy NULA!) imigrantů. tak prož tolik povyku pro nic???
      Nebylo by od věci si položit otázku po zájmech a motivech oněch „Odpůrců masové násilné a vnucované imigrace, jichž je v naší zemi nepopiratelná naprostá většina“ i po zájmech a motivech jejích „Příznivců“, jichž nutně tedy musí být menšina, potažmo otázku KDE jsou všichni ti, kterým víc záleží na opravdovějších věcech, než na mediálních bublinách postrádajících jakýkoli reálný základ, postavených ať z jedné nebo z druhé strany na rozdmýcávání nesnášenlivosti a české malosti, ba v horším případě umělé vytváření atmosféry strachu a generovánéí neexistujících problémů?
      To je vážně tak těžké postihnout, od kterých skutečných hrozeb, problémů a výzev je takovým divadlem odváděna pozornost?

  9. Tribun

    Někdy se vyplatí diskusi jen přečíst a nevstupovat do ní a z toho odstupu se některé věci lépe ukáží. Například že uprchlická krize, která je více krizí emocionální, než reálnou, je skutečně krizí náboženství – ale nikoliv islámu, nýbrž naší víry ve vlastní výlučnost a existenci démonů.

    • Hudec

      Ano, u nás je imigrantská krize zatím věcí více emocionální, než reálnou. V jiných zemích je to už jinak, zkuste promluvit třeba s běžnými Belgičany, jak mě se občas přihodí.
      A není odpor vůči masové imigraci musulmanů právě výrazem naší víry ve vlastní výlučnost? Proč bychom ji jinak tak bránili?
      Existence démonů? V naší ateistické společnosti? U nás na vsi v hospodě jsem o nich neslyšel, a tam se semele všechno. Třeba někde jinde je o nich řeč, ale ani v mých oblíbených kavárnách u nás v městysi zatím celkem nic. Kde je hledat, poraďte. Rád bych se s nějakým seznámil, alespoň virtuálně.
      S tím nevstupováním do diskuse máte recht, je to mnohdy prospěšné.

        • hudec

          Jezdím tam každý rok na Krétu (Paleochora) už od roku 1995. Naposledy srpen a září 2015. Démoni nikde. Nejspíš se vyskytují jen lokální a otázka je či vinou.

          • Tribun

            Takže vy se uprchlíků neděsíte, ani těch skutečných, ani těch ze strašidelných příběhů o řízené muslimské invazi?

            • Hudec

              Nikoliv, moje reakce nemá s děsem nic společného. Ani se strašidly. Ani s emocemi (pokud možno).

  10. Saul

    A proč se hromadí v Řecku Tribune a ne v první bezpečné zemi na kterou jejich noha vstoupí po opuštění válečné zóny,pokud tedy v životě vůbec v nějaké byli,že?

  11. Saul

    A ti pašeráci do těch děravých bárek cpou ty uprchlíky i s dětmi násilím Mab?
    Nebo že by uprchlíci dostali chuť na řecké olivy?
    Nebo německá Eura?
    A kolik že těch pašeráckých člunů(samozřejmě prázdných) už bylo potopeno?

    • MaB

      Asi jste, Saule, nevidel ty tabory v Turecku, kde jsou statisice lidi (pry 2 miliony) a odkud riskuji utek.
      Pud sebezachovy je u nich opravdu velmi silny. (ze Turci paseraky nechaji prosperovat, je vec jina)
      Uprchlici maji stesti, ze se v EU stale jeste najdou ti, kteri jsou ochoteni se s nimi o své teplé jidlo podelit.
      A neni to vzdy jen z altruismu, tedy z nezistného a laskavého vztahu k bliznimu.
      Pani Merkel ve stredu ve Francii dokazovala, ze v Nemecku se 20 miliard eur na uprchliky autofinancuje.
      (jeji vysvetleni se mi tu bohuzel nevytisklo).
      Je snadno dokazatelné, ze budou pro stat perspektivne prinosem.
      Francie je Francii jenom diky emigraci.

      • Saul

        Pud sebezáchovy je u nich naopak tak slabý,že jsou schopni utopit sebe i své děti jen na základě nějakých pašeráckých,neověřených slibů.
        V tureckých táborech,ať jsou jaké jsou,jim nehrozí smrt hlady či zimou a v ohrožení života tam jsou pouze z toho důvodu,že i v těch táborech panuje víceméně občanská válka ze které už ale můžou vinit jen sami sebe.
        Jak si to udělali,tak to mají!

        „Je snadno dokazatelné, ze budou pro stat perspektivne prinosem.“
        jen to proboha nezačínejte dokazovat a na příkladu Francie už vůbec ne.

        • Saul

          ad
          „…že i v těch táborech panuje víceméně občanská válka ..“
          a mimochodem,nejen v těch tureckých,ale už i evropských.

      • Nerevar

        Opět mi to nedá: lágr v Birkenau – dle historiků – nebyl nikdy úplně dokončen, Jeho plánovaná kapacita byla údajně sto tisíc ubytovaných osob. Dva milióny lidí, i když rozdělených mezi více míst, to mi připadá mírně nadsazené. A to neberu v úvahu rozdíl v účelu zařízení budovaného kdysi v Polsku a nyní v Turecku.

  12. Asfalt

    „Z našich analýz se ukazuje, že se zvyšuje počet dětí, jejichž rodiče nemají ani na jedno teplé jídlo denně,“ řekl ministr školství Marcel Chládek.

    Za rok ČR vydá na sociálních dávkách cca 40 miliard. Zhruba jednoprocentní navýšení vlivem jednoprocentího nárustu žadatelů o dávky vlivem migrace, by tedy znamenalo navýšení výdajů na sociální stát ve výši cca 0,4 miliardy.
    Pokud jeden oběd dítěte ve škole stojí 40 Kč, pak uvedené navýšení odpovídá 10 milionům dětských obědů. To představuje obědy na rok pro cca 50 tisíc dětí.

    Jsou zde děti, co nemají ani jedno teplé jídlo za den, ale migranty, co ignorují hostitelskou kulturu, dělají bengál a znásilňují, živit máme. Tak to už snad musí být mentální a osobnostní úchylka těch „sluníčkářů“. Přitom nerespektují ani vůli lidu, ani zdravý rozum ani bazální vztah ke své národní identitě. Co pak dělat, když racionálně a věcně se s fanatiky domluvit nejde? Nikdo není povinen trpět následky iracionálního šílenství několika bláznů. O pokrytectví, ve kterém se pláče na špatném hrobě, a diskriminaci opravdu těch potřebných, kteří se sem ani nedostanou, ani nemluvě.

    • tresen

      Možná by si azylanti, až dostanou pracovní povolení, mohli vzít děti, co jim mámy neuvaří ani polívku, na stravu.
      Pokud byste ovšem něco takového těm dětem dovolil.

      • Asfalt

        Dovolím. Jenže až dostanou azylanti pracovní povolení, zvýší se nabídka na trhu nezaměstnanosti, což znamená další snižování mezd a zhoršování pracovních podmínek. Myslím, že se tak zvýší počet rodin, co nebudou mít ani na autobus, aby rodiče své děti na oběd k překrmeným azylantům dopravili. Já dovolím, kolik vy přispějete? Učiníte tak sama dobrovolně, nebo budeme muset zvyšovat odvody na sociální pojištění a daně všem, aby se násilníci azylanti měli dobře?

        • tresen

          Násilníci se u nás nesmějí mít dobře. Jakpak jste na to přišel, že bych na něco takového chtěla přispívat?
          Mimochodem: pokud tu azylanti budou pracovat, nebudou příjemci dávek, ale naopak plátci daní. Jestli budou nebo nebudou „překrmení“, bude na nich.
          Nebezpečného zvýšení nabídky na “ trhu nezaměstnanosti“ se při pravděpodobném počtu azylantů /v řádu tisíců ročně/ bojíte zbytečně.

          • Asfalt

            No omlouvám se, ale když právě vy posíláte naše české děti k azylantům na oběd, pak právě vy říkáte, že azylanti mají na rozdíl od našich dětí jídla dost. Já to pak jen shrnul do terminologické zkratky překrmenosti.
            „Násilníci se u nás nesmějí mít dobře. Jakpak jste na to přišel, že bych na něco takového chtěla přispívat?“ Čistě jen předpoklad z vašich názorů. Pokud nesouhlasíte a žádáte respektování zákona, podle kterého je nepolitický trestný čin v zemi původu a jakýkoliv trestný čin v zemi hostitelské důvodem k nepřiznání azylu nebo k vyhoštění, pak to vyslovte a já s vámi budu souhlasit. Zákonodárce, kterého chce Ondřej obcházet nějakými nějakými pletichami v EU a „povinnými“ kvotami, již souhlasil také.
            „Nebezpečného zvýšení nabídky na “ trhu nezaměstnanosti“ se při pravděpodobném počtu azylantů /v řádu tisíců ročně/ bojíte zbytečně.“ No nevím. Půjde o selektivní nápor na nízkopříjmová místa, nikoliv o nějaký rozprostřený vliv na celý trh. To jste zohlednila?

            • tresen

              „Nepolitický trestný čin v zemi původu a jakýkoliv trestný čin v zemi hostitelské důvodem k nepřiznání azylu nebo k vyhoštění“

              Asi bych to formulovala trochu jinak. Dejme tomu násilný trestný čin v zemi původu a úmyslný trestný čin v hostitelské zemi. To se ovšem musí stát předmětem debaty.

              U trhu práce je to samozřejmě těžké předvídat, když neznáme mechanismus rozmisťování uprchlíků po Evropě. Musím přiznat, že mít slušnou kvalifikaci, tak se sem při známé náladě domorodců vůči azylantům moc nepohrnu, kdybych si mohla vybrat.
              Ale četla jsem v poslední době několik článků, kde si firmy stěžovaly, že těžko shánějí lidi kvalifikované i nekvalifikované. Ti navíc nemají ve zvyku na místě vytrvat. Takže je pravděpodobné, že by se dost azylantů mohlo upíchnout. Navíc je ze zkušenosti z jiných zemí známo, že poměrně vysoký počet lidí se uživí jako živnostníci.

              • Asfalt

                Já to spočítat neumím. Pokud to věrohodně dokáže nějaký znalec, prosím. Pro mě je podstatné, že nahánění naprosto inkompaktibilní kultury do jiné je naprosto bezohledné jak k těm domácím, tak k těm naháněným. V Římě to pak končilo právním partikularismem, který v našich učebnicích (pasaných před uprchlickou vlnou) je uváděn jako odstrašující příklad něčeho, co by rozhodně nemělo být. Možná ale budou přepsány i ty učebnice. Jedna věc je azylové právo sloužící k ochraně jednotlivců před pronásledováním z politických důvodů a něco naprosto jiného je stěhování národů.

                • tresen

                  Jo. Jen málokdo si uměl představit, že v jedné zemi uteče ze svých domovů 11 milionů lidí a že k tomu budou mít zatraceně pádný důvod.

                  • Asfalt

                    No vidíte, a přitom uvedení velkého počtu lidí do podmínek, které jenutí opustit své domovy, je zločinem proti lidskosti, jež by mělo mezinárodní právo stíhat trestní odpovědností osob, které toto způsobili. Proč Bush, Obama a Srkozy nestojí před mezinárodním trestním tribunálem, zatímco my se tady dohaduji jak ti užiteční idioti? Upozorňuji výslovně, že předpokladem jakéhokoliv deliktu je protiprávnost a že bombardování cízí země bez souhlasu suveréna je protiprávní, na rozdíl výkonu výkonu pravomoci suveréna, ať už mu propaganda připisuje vlastnosti takové či makové. To uvádím jen pro případ, že byste náhodou byla takový pitomec jako „student práva a politolog“ Pehe, který za zločince považuje dokonce již neexistující SSSR, nebo jiné.

                    • tresen

                      Radši než na Jiřího Pehe bych dala na to, co si o vinících své situace myslí Syřani, kteří museli opustit své domovy.
                      Podotýkám, že mám pochybnost, že by se s vámi většinově shodli.

                    • Janika

                      Tak to by mě moc zajímalo, komu za to dávají oni sami vinu. To je otázka, při které až zamrazí. Vůbec není jisté, že by na ni dokázali dát pravdivou odpověď. A jestli my známe pravdivou odpověď.

                    • Asfalt

                      Já si zase myslím, že uprchlíkům vkládáte do úst vlastní názor a pochybuji o vaší kompetenci a objektivitě tuto věc posoudit. Nejedná se totiž o tak prostou otázku, jakou je oddanost fanynky správnému klubu. Přitom zastírat či popírat porušení ius cogens mezinárodního práva vůbec, může skutečně jen úplný právní negramota, nebo zločinec, nebo darebák na výplatní pásce CIA.

                    • MaB

                      I když by v Haagu před Mezinárodním trestním soudem ti jmenovaní stát zaslouzili, státy jako USA, Israel, Čína aj. ho odmítly uznat a jejich příslušníci mu nejsou podřízeni.
                      A i kdyby je soudit (jistě po celá leta) možné bylo, jak by se tím vyřešila akutní uprchlická krize ?
                      Viděli jste v jakém stavu je třeba Alep ? Jak dlouho mohou zůstat rodiny s dětmi v tak prekérních podmínkách v Turecku nebo Recku ? Myslíte, že se z domova utíká snadno ? Zkusili jste se vžít do jejich situace ? Tady se nejedná o žádný sluníčkářský čí fanynkovský přístup, ale o obyčejnou lidskou solidaritu a soucítění s trpícími, v jejichž situaci může být zítra kdokoli z nás.

                    • Janika

                      Výstižné shrnutí, tak to vidím taky.
                      Jedinou možností je ukončit válčení, prohlásit válku za největší zlo a konkrétní viníky trestat co nejpřísněji všemi prostředky. Jenže kdo má trestat, když sám mocný soudce válčí s oblibou…

                    • hans

                      Zatím je „obyčejná lidská solidarita a soucítění s trpícími“ uprchlíky před válkou vidna jenom z ruských propagačních klipů, kterakk rozdávají humanitární pomoc uprchlíkům v Syrii někde za Latakií a Damaškem. Jim „sluníčkové fanynky“ nepomáhají, ba předstírají že neexistují. Menší množství – i když i tak značné – uprchlíků v Turecku, Libanonu, Jordánsku je „sluníčkovými fanynkami“ taktéž ignorováno. Zato se soustřeďují na cestovní obtíže relativně majetných cestovatelů do německo-švédského ráje.

                    • MaB

                      Opet mylné informace, hansi :
                      Grèce – réfugiés – aide humanitaire (8 mars 2016) – Greece …
                      reliefweb.int/report/greece/gr-ce-r-fugi-s-aide-humanitaire-8-mars-201
                      Il y a 21 heures – Comme l’a annoncé le président de la République à Bruxelles, la France a décidé de répondre à la demande d’aide de la Grèce face à l’afflux …

                    • hans

                      Opět mylné informace MaB, mluvil jsem o uprchlících před válkou, kdežto vy mi vnucujete ekonomické migranty přesunující se z bezpečné země, kde po nich nikdo nestřílí (nebo kteří prošli celou řadou takových bezpečných zemí) do jiné bezpečné země. Vámi ukázané snažení s uprchlíky nemá nic společné.

    • hank

      Tenhle problém vznikl už hodně dávno předtím, než vůbec někdo vnímal nějaké migranty. Kolik lidí a jak často v Praze nebo kdekoli jinde demonstrovalo pod heslem „žádné školní dítě bez teplého oběda“ za účasti mocnáře z Hradu a broučkaře z Budějic? Jak to, že jmenovaní dnes a denně nehájí před veřejnoprávními a soukromými kamerami a mikrofony naše národní hodnoty bojem za to, aby se každé české dítě mohlo aspoň jednou denně pořádně najíst?

      • hans

        Kolik lidí a jak často…

        Od roku 1990 se špehování takových demonstrantů stalo hlavním cílem tajné služby a nenávistné pomlouvání hlavním úkolem nekomunistických médií. Každý takový demonstrant jen naznačující, že liberální demokracie – která nám přece přinesla závratný růst životní úrovně – není schopna zajistit to co bylo za komunistů samozřejmostí, je považován za starou strukturu, komunistického zločince podporujícího totalitu, fašistického zločince, nepřítele ústavního pořádku a demokracie a nejnověji Putinova agenta. Je proto přirozené, že lidi radši nevystrkují hlavu, a politici v první řadě, vždyť obvinění z hájení zájmů majoritní populace by pro ně bylo bylo zničující.

        • hank

          Kdyby za něco nebo proti něčemu demonstrovalo každý měsíc před úřadem vlády nebo nějakým ministerstvem třeba jen několik tisíc lidí, tak by se celá BIS mohla jít klouzat. Samozřejmě: Když z celé České pošty, která má přes 30 000 zaměstnanců, demonstrovalo proti prasáckému zacházení ze strany svých šéfů celých 40 lidí, tak čemu se pak kdo diví…

          • hans

            Kdyby za něco nebo proti něčemu demonstrovalo každý měsíc před úřadem vlády nebo nějakým ministerstvem třeba jen několik tisíc lidí, tak jsou možné dvě varianty: buď demonstruje „pravdoláska“, pak je BIS v jejich řadách, nebo „pravdoláska“ je proti, pak se demonstranti onálepkují jako nepřátelé demokracie a lůza a BIS si na ně založí spisy.

            Co se týše České pošty, o stejné neschopnosti brát se o své práva mohu vyprávět u soudců…

      • Asfalt

        Já nevím, možná ano, ale tady přece nejde o to, co bylo nebo nebylo dřív. Byla pokdána jen komparace, co za půl miliardy odhadnuté podle údajů Janičina článků. lze pořídit. Ano, pokud máte na mysli, že jde o argumentum misericordiam, pak jde, stejně jako je táž veškerá argumentace „sluníčkářů“. Vlastně ani žádná jiná není, přitom soucit k těm lidem během bombardování a rozvracení jejich zemí chyběl (a chybí v tomto směru dál – migrace není řešení ani pro ně, ani pro nás).

  13. tresen

    Janika
    „Tak to by mě moc zajímalo, komu za to dávají oni sami vinu. To je otázka, při které až zamrazí. Vůbec není jisté, že by na ni dokázali dát pravdivou odpověď. A jestli my známe pravdivou odpověď.“
    Jejich odpověď by byla pravdivá v tom smyslu, že by to byl jejich autentický pohled.
    Obávám se ale, že každý, kdo by se pokusil provést průzkum na tohle téma, byl by nařčen, že výsledek ovlivnil nebo zfalšoval.
    Pravdu s velkým P neznám.

    • Janika

      Autentický pohled může být často pomýlený, viz dnešní Ukrajinci. Přesto jsou v dějinách případy jasné, takže bych je tou Pravdou nazvala.

      • tresen

        S odstupem můžeme skutečně tvrdit, že roku 1620 se odehrála bitva na Bílé hoře a že její výsledek měl negativní dopad na České království.
        Ovšem jak to bylo s těmi hrdinnými Moravany? Co na ně praví vaše Pravda?
        A to ještě platí, že čím víc se blížíme současnosti, tím je to s Pravdou, tou jedinou a provždy platnou, těžší.

      • tresen

        Mimochodem, co máte proti autentickým pocitům dnešních Ukrajinců?
        Já hlavně pochybuju, že Ukrajinci jsou v tomto smyslu úplně jednotní, takže byste asi musela upřesnit, které jejich autentické pocity odsuzujete.
        Jako podobný příklad je možné uvést pocity Čechoslováků v roce 68. Taky se různily, i když byly velice autentické. :-)

  14. Ondřej

    Takže tady je dlouhodobý pohled USA, dalo by se říci, země (e)migrantů v přelomové práci Giovanni Periho v jeho článku „The Economic Benefits of Immigration

    Giovanni Peri is a professor of Economics at UC Davis.

    http://clas.berkeley.edu/research/immigration-economic-benefits-immigration

    Dovolím si přeložit úvodních pár odstavců, práce je to rozsáhlejší a věnuje se mnoha aspektům pozitivních vlivů imigrace na ekonomickou a sociální vyspělost USA.

    „Imigrace byla vždy impozantním motorem ekonomického a demografického růstu pro Spojené státy. V posledních desetiletích 19. století přistěhovalci významně přispěli poskytnutím své pracovní síly k industrializaci a elektrifikace země. Díky masivní vlně imigrace skončil velmi restriktivní imigrační zákony, které prošly v roce 1929 v důsledku světové hospodářské krize. Zatímco „Immigration and Nationality Act“ z roku 1965 zrušil vnitrostátní kvóty a dovolil, aby tok přistěhovalců pokračoval, protože právě v posledních 30 letech se mobilita světové populace výrazně zvýšila. Mladí, motivovaní a často vysoce vzdělaní lidé, se rozhodují že se vydají na na cestu za lepším životem a mnoho z nich by chtělo přijít do Spojených států. Se svými 41 miliony přistěhovalců, jsou Spojené státy zdaleka největším magnetem mezinárodních migranty. Navíc, podle ankety zadané Gallupovým ústavem, hlasovalo asi 150 milionů lidí, kteří říkají, že oni by se přistěhovali do Spojených států (ze všech zemí na planetě), kdyby měli příležitost.

    Zatímco imigrační toky, pokud se usměrní efektivně a flexibilně, přinesou silné příležitosti pro hospodářský růst, imigrační zákony Spojených států amerických přesto pořád zůstává zastaralé, těžkopádné a poněkud omezující. Tyto zákony mají výrazně omezenu imigraci za prací pro různé úrovně dosaženého vzdělání – vysoce vzdělaní (vědci a inženýři) jsou vítání a pro osoby s nižším vzděláním (stavebnictví, zemědělství a pracující ve službách) jsou nastaveny určité restrikce . Vychýlení mezi restriktivními zákony a ekonomickými stimuly také způsobilo, že populace nelegálních přistěhovalců začala rychle expandovat.

    • hans

      Čili jste na příladu USA doložil, že ekonomický růst a vysoká životní úroveň láká imigranty a že imigraci předcházela. Jmenovitě ve dvacátém století největší prosperita byla v letech protiimigračních zákonů a když se zákony po roce 1965 uvolnili, tak se prosperita začala vytrácet..

      Dále jste doložil, že žádány jsou kvalifikované síly, žádná arabská mládež s i-phony.

      S vámi se lehko diskutuje, když argumentuje proti sobě.

  15. Ondřej

    Pro asfalta

    „Adopci pak provedl právě český zakon o azylu a jen a právě tímto zákonem smí úředník své rozhodnutí o azylu odůvodnit (žádným rozhodnutím z dýchánku ministrů zemí EU ani přáním Merkelové).“

    „Česko může přijmout syrské uprchlíky přímo z Turecka, tvrdí Sobotka
    Česká republika je připravena přijmout syrské uprchlíky přímo z Turecka, uvedl v úterý premiér Bohuslav Sobotka (ČSSD). Mohla by tak naplnit část současných kvót určených pro přesun uprchlíků v rámci Evropské unie. Jejich navýšení ale Česko nadále odmítá.“

    Byla tedy už předtím provedena ona nějaká „dodatková adopce“ anebo se naopak jedná o úřednickou svévoli z dýchánku strejdů ze zasedání Rady ministrů EU?

    Abychom to naše předchozí právnické „nocturno“ mohli nezúčastněným čtenářům jaksi demonstrovat na konkrétním případu…

    • Asfalt

      Omlouvám se, místo adaptace jsem nesprávně uvedl adopci. Ženevská úmluva tak nebyla adoptována, ale adaptována do azylového zákona ČR.

      Víc k tomu nemám co říct. Jediným přímo aplikovatelným pramenem práva, na základě kterého lze udělit azyl, je azylový zákon ČR. Pokud by se účastník řízení chtěl něčeho domáhat na základě Ženevské úmluvy, pak ta nebude s největší pravděpodobností přímo aplikovatelná, aby byl úspěšný.
      Na tom nic nemění, zda si Sobotka vyzvedne uprchlíky v Tramtárii nebo jinde. Ne, žádné další adaptace desetiletí stále stejné úmluvy netřeba a netuším pak, proč by měla být potřebná nějaká dodatková adaptace, na kterou se ptáte. Snad na základě uvedeného zákona příslušný úředník rozhodne i o azylu těch Sobotkových uprchlíků a nedojde tak ani k vámi obávané svévoli, k níž by skutečně došlo, pokud by chtěl rozhodovat namísto podle zákona, podle dýchánků v EU nebo jiného.

      • MaB

        Vztah mezinárodního práva a vnitrostátního práva
        • MS podle nového znění čl. 10 působí subsidiárně přímo, a to tehdy, když MS stanoví něco jiného než zákon
        • Podmínkou k použití takové MS ve vnitrostátním právu je, že musí být:
        1. Vyhlášena
        2. K její ratifikaci dal Parlament souhlas
        3. ČR je již touto smlouvou vázána
        • Schválení nejvýznamnějších MS Parlamentem vyplývá z principu suverenity lidu
        • Pokud MS předmětem své úpravy zasahují do právních vztahů upravených vnitrostátních právem a mají se vnitrostátně aplikovat, stává se tak v ČR pravidelně vnitrostátním předpisem (pokud tak obecně neučinila Ústava svým čl.10)
        • Vnitrostátním předpisem se závazky z MS do vnitrostátního práva prosazují těmito způsoby:
        1. Obsah smlouvy se zapracuje do vnitrostátního předpisu
        2. Zákon se odvolává na konkrétní smlouvy odkazem na ni v textu zákona (recepční klauzule)
        3. Zákon se odvolává obecně na smlouvy upravující vymezený předmět úpravy

        • Asfalt

          Ano, ale v těch podmínkách použití MS v potřebách individuálního právního aktu, tj. pokud je to „použití“ přímou aplikací, vám chybí právě to podstatné, o čem je řeč, tedy podmínka právě té přímé aplikovatelnosti. Jde o vlastnost té smlouvy nebo jejího ustanovení, nikoliv o vlastnost práva, které inkorporaci provádí a jehož podmínky inkorporace jste jmenovala.
          „Obsah smlouvy se zapracuje do vnitrostátního předpisu,“ jak uvádíte, se pak nazývá právě tou adaptací, o které mluvím zase já. Úředník pak rozhoduje na základě zákona, kterým je vázán.

          • MaB

            MS podle nového znění čl. 10 působí subsidiárně (= náhradně) přímo, a to tehdy, když MS stanoví něco jiného než zákon

            Články 10a a 10b byly do Ústavy zakomponovány tzv. euronovelou Ústavy a byly reakcí na přistoupení České republiky k Evropské unii. Článek 10a upravuje podmínky přenesení pravomoci na mezinárodní organizaci nebo instituci, přičemž v souvislosti s otázkami, jež souvisejí se závazky vyplývajícími z členství v takovém subjektu, je založena povinnost vlády informovat Parlament a právo komor parlamentu se k tomuto vyjádřit (čl. 10b).[

            • Asfalt

              Pořád dokola jak u blbejch.
              Zde si alespoň přečtěte kousek z kapitoly referátu
              DITA KUČEROVÁ: APLIKACE MEZINÁRODNÍCH ÚMLUV PODLE ČL. 10 ÚSTAVY ČR dostupný z: https://www.law.muni.cz/sborniky/dny_prava_2011/files/prispevky/05%20Rodina/08%20DITA%20Kucerova.pdf
              Název kapitoly je
              2.3.3 PŘEDPOKLADY APLIKAČNÍ PŘEDNOSTI PODLE ČLÁNKU 10 ÚSTAVY ČR
              a uvádí se v ní:
              Důležitou podmínkou je, že mezinárodní smlouva je tzv. self-executing. Tímto se má na mysli, že požadavek přednostní aplikace se může bezvýjimečně a automaticky vztáhnout pouze na mezinárodní smlouvy, kterou jsou takové aplikace schopny, jinak řečeno, na smlouvy, které jsou přímo použitelné (self-executing), tedy použitelné bez toho, aby byly doplněny zákonným ustanovením. Ačkoli tato podmínka není v článku 10 Ústavy ČR přímo stanovena, podle Zdeňka Kühna a Jana Kysely je ji třeba považovat za samozřejmou, neboť vyplývá již z toho, že pouze takováto smlouva může být aplikována namísto vnitrostátního zákona. Splnění dané podmínky je v drtivé většině případů otázkou výkladu

              Moje pozn.: self-executing se překládá jako přímo použitelná nebo přímo aplikovatelná. Já používám ten druhý pojem, o němž se domnívám, že je správnější. V dalším odkazuji na klasické učebnice. Jde o věc právní teorie, která euronovelou Ústavy netrpí.

              • MaB

                To je pravda, ale jakmile prezident MS ratifikuje, mělo by to znamenat, že nic nebrání její aplikaci, protože není v rozporu se zákonem interním.
                O tom se jistě před podpisem přesvědčil. Nebo ne ?

                • Asfalt

                  Ratifikace s tím nemá nic společného. To je věc platnosti.
                  Jen platná a účinná smlouva je pak závazná. Může zavazovat jen moc zákonodárnou, to pokud není přímo aplikovatelná, nebo moc výkonnou a soudní, pokud je přímo aplikovatelnou a orgán aplikující právo (tj. vydávající nějaké rozhodnutí) může přímo na záklaě ní rozhodnout.
                  Pokud tedy nějaká smlouva není přímo aplikovatelná, nejedná se o nějakou vadu. Jde o smlouvu, která zavazuje státní moc, aby něco udělala v nějaké zpravidla neurčené době a způsobem, který sama uzná za vhodný. Jednotlivec se takového plnění nemůže hned tady okamžitě přímo na základě takové smlouvy domáhat. Nejenže nejde o vadu, ale takové smlouvy jsou celkem běžné. Typicky smlouvy OSN, kam patří i ta diskutovaná Ženeva. Naopak jiné smlouvy jsou zase přímo aplikovatelné. Určení přímé aplikovatelnosti nemusí být vždy snadná věc.

                  • MaB

                    Se zajmem jsem si precetla, je to ,totéz, jako ve Francii. A je to i v souladu s tim, co jsem uvedla vyse.
                    Shrnuto:
                    „V praxi to znamená, že stanoví-li vnitrostátní norma obsažená v zákoně něco jiného než norma obsažená v inkorporované mezinárodní smlouvě, norma plynoucí z takovéto mezinárodní smlouvy dostane přednost, tedy je aplikována na místo normy obsažené ve vnitrostátním zákoně.“

                    • Asfalt

                      Ano, pokud opravdu mluvíme o inkorporované smlouvě a pokud je ta smlouva aplikace schopna, tedy je přímo aplikovatelnou, jak již bylo řečeno a vy zase zapomněla.

                    • Ondřej

                      Už jsem tu o tom psal, MaB, je to článek naší ústavy a není o něm žádné diskuse, jak se tady ten pán snaží mlžit. Je to Ústava, tedy nadzákon nemající jakákoli ale…

                      Hlava první Ústavy článek 10, který říká….

                      Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva.

                    • MaB

                      Vzhledem k tomu, ze byla podepsana, musi byt tak ci onak aplikovatelna – bud‘ primo nebo po inkorporovani.
                      Nelze tedy rici, ze nas nezavazuje, protoze je v rozporu s vnitrnim zakonem, jak tu bylo hlasano.
                      To mozné neni.:)

  16. tresen

    „…liberální demokracie – která nám přece přinesla závratný růst životní úrovně – není schopna zajistit to co bylo za komunistů samozřejmostí…“
    Možná se dočkáte, jestli to vezmou do rukou ti správní hoši, co se s nějakou demokracií nezakecají.
    Dráty na hranicích, prázdné háky v masně, domovní důvěrnice, povinná účast na manifestacích, mejdlo k MDŽ…
    Růst životní úrovně není všechno. Dostavil se, i když není závratný. Ale i kdyby nebyl žádný, odpustila bych si ty starorežimní vymoženosti s radostí a úlevou.

    • hans

      Nevím jak u vás, ale v okrese kde žiju, byl argument typu „a vy zase bijete černochy“ považován za pitomý už generací mých prarodičů.

      A co se týče „černochů“, tak prázdné háky v masně mě nechávali a nechávají chladnými. Vždy jsem považoval za důležitější kolik je masa v lednici a na talíři, než kolik se ho kazí někde ve skladu, eventuálně než na kolik se mohu dívat ve výloze.

      • Ondřej

        Vyhneme-li se bití černochů, to samé lze formulovat obrácenou otázkou, proč to, co dokáže standardně zajistiti kapitalismus a dnes narození si snad nedokáží představit krom let války, že by mohl existovat režim v Evropě v posledních 70 let, který by nedokázal zajistit „to co je standardní a dostupné všem jako standard“, tedy čisté vlaky, zásobování základními potravinami či proč bylo tolik sebevražd?….

        Je tedy zbytečné srovnávat to, co je nesrovnatelné a čím se snaží příznivci minulého dehonestovat příznivce současného, ale jen standardními srovnávacími kritérii úrovně svobody a demokracie na straně jedné a ekonomické úrovně na straně druhé. Skrze tyto mechanismy zjistíme, že v žádném z těchto parametrů min. režim nevítězí. Komu vyhovuje smrádek a teplíčko, má stejně tak důvod jako minulý režim chválit protektorát s jeho takřka nulovou nezaměstnaností a vysoký růstem HDP atp. O tom že nebyli žebráci a nezaměstnaní pak jistě víme že jen a toliko „oficiálně nebyli“ a to ani v tom protektorátu, ne snad že by lidé netrpěli nouzí, jen to, že se žebrat nesmělo a nezaměstnaní byli vedeni v kolonce „v domácnosti“.

        • hans

          Akorát, že čisté vlaky dokázal socialismus zajistit taky, zásobování základními potravinami za socialismu fungovalo, ale ke kapitalismu si přečtěte post hanka, který začal tuhle větev debaty a co se týče sebevražd, tak za socialismu razantně klesl.

          ….standardními srovnávacími kritérii úrovně svobody a demokracie na straně jedné a ekonomické úrovně na straně druhé….

          Ano.

          … Skrze tyto mechanismy zjistíme, že v žádném z těchto parametrů min. režim nevítězí. …

          Před nějakou dobou se v iDnes pokoušeli dokázat růst životní úrovně během éry prezidenta Havla tím, že srovnávali životní úroveň ke konci jeho funkčního období s životní úrovní roku 1963. Tím mě přesvědčili, že měření „skrze tyto mechanismy“ pro kapitalismus dopadá mizerně. No a když se přidal i ČSÚ otevřeným a zjevným falšováním statistik… tak je přinejmenším jasné, co si tam a tam myslí o vítězi.

      • tresen

        Opravdu ty černochy nikde nevidím, i když se snažím.
        Asi se vám ty samozřejmosti minulého režimu, jak jsem je viděla, moc nelíbí.

        • hans

          Hank komentoval neexistující demonstrace za školní obědy a já na to reagoval. Vy jste místo rozvíjení tématu do debaty zatáhla černochy – dráty na hranicích a přítomnost potravin doma na talířích místo ve výlohách.

          Co se týče libostí, tak někteří vaši černoši jsou mi lhostejní (dráty na hranicích nevadí, když jezdíte přes přechody), jiní jsou mi milí (čím více masa doma místo na řezníkových hácích, tím lépe).

          • tresen

            „Dráty na hranicích mi nevadí, když jezdím přes přechody.“
            Vy jste humorista. Jako ta královna, co se divila, že lidi volají „Chleba!“. Proč že prý nejedí koláče.