Savčenko

„Požaduji osvobození od zabití všech zabitých novinářů, všech zabitých dětí Donbasu, všech Srbů, plnících svou vojenskou povinnost bránit vlast, zabitých v Haagu. Také požaduji osvobodit z amerických věznic, kde si odpykávají nespravedlivě 25 let, unesené ruské občany Jarošenka a Buta, kteří nikoho nezabili, neokradli, neznásilnili. Až je osvobodí, pomyslím na to, nehladoví-li Savčenko.“

Prohlášení Junny Moric na jejím facebooku, které bylo zakrátko nahlášeno jako závadné a odstraněno. Zdroj.

***

Prostě o jednoduchém

Napsal S_Lopatnikov, překlad Janika

Pozorně jsem si přečetl obžalobu.

Nejsou žádné rozpory.

Velitel Savčenkové, nějaký Melničuk, říká, že stříleli podle navigace pomocí GPS, a prokuratura tvrdí, že:

a) stříleli podle údajů navigátora, který byl ve vizuálním kontaktu s ostřelovanou pozicí;

b) navigátorem byla Savčenko.

Důkazem střelby podle údajů navigátora je to, že při střelbě podle GPS korekce není v zásadě možná a výsledek střelby bez pozorovatele je neznámý. Je stanoveno pořadí výstřelů: dvě zaměřování, potom dvakrát na cíl a po zásahu cíle zastavení střelby – to jasně ukazuje na přítomnost navigátora.

Důkazy o vině osobně Savčenko jsou v tom, že byla zajata v blízkosti přenosové věže, která se nachází na nejvhodnějším místě pro navigaci a měla u sebe mapu, kompas, vysílačku a mobilní telefony, což je dostatečné vybavení pro vizuální pozorování výsledků střelby a přenosu dostatečných údaje pro korekční výpočty správné polohy. Toto je vybavení navigátora.

Jsou zde ještě další věci: výpovědi svědků a nahrávky s prohlášeními atd.

Během druhé světové války by Savčenko při takových objektivních údajích byla na místě zastřelena.

A udělali by to správně. Co je nejdůležitější, bylo by to naprosto podle práva a svědomí.

Advertisements

46 comments

  1. :-)))

    mela by si poridit invalidni vozik jako tymosenkova a kdyz nepomohlo 6 dni nepit vyhlasit ze nebude 6 dni dychat
    drzim ji palce, at to vydrzi
    PS: zajimalo by me kolik by dostala pridano v emerice usa za urazky soudu

  2. tresen

    Jak obžaloba dokazovala tu záležitost, za kterou Savčenkovou Rusové soudí, totiž že konkrétně ona sama navedla schválně palbu na ty dva novináře s ruskými pasy a způsobila jejich smrt?
    Byla tam zmíněna časová posloupnost? Co bylo dřív, její zajetí nebo ta palba?
    Jinak by asi samotný fakt, že se občanka Ukrajiny pohybovala po území vlastního státu s mapou a buzolou, na odsouzení /zvláště pak soudem jiného státu/ nestačil.

    • Janika

      To nevím, jen jsem přeložila článek. Možná trochu kostrbatě co se týká postupu, protože to je pro mě jakožto nevojáka španělská vesnice.
      Pokud by se ta občanka takto vybavena pohybovala tam, kde nedošlo k útoku na civilisty, tak by ji nikdo neobvinoval, byť je členkou ozbrojené skupiny. Podle mě je to jasné.

  3. MaB

    „Během druhé světové války by Savčenko při takových objektivních údajích byla na místě zastřelena.
    A udělali by to správně. Co je nejdůležitější, bylo by to naprosto podle práva a svědomí.“
    To zcela urcite !
    Ale co s timto dnes ?

    února 2015 – schůzka vrcholných představitelů Ukrajiny, Ruska, Francie a Německa pod záštitou OBSE,
    Ze schůzky vzešla nová mírová dohoda podepsaná 12. února 2015 označovaná jako Minsk II nebo druhá minská mírová dohoda, celkově 13 bodů nutných opatření, která mají být splněna postupně jedno po druhém.
    Vstoupila v platnost 15. února 2015 okamžitě s úderem půlnoci.
    Body 5 a 6 :
    5.Amnestie
    Zajistit omilostnění a amnestii formou zákona, který zakáže pronásledování a potrestání osob v souvislosti s událostmi, k nimž došlo v jednotlivých regionech Doněcké a Luhanské oblasti Ukrajiny.
    6.Výměna zajatců
    Zajistit osvobození a výměnu všech rukojmích a nezákonně zadržovaných osob podle principu „všechny za všechny“. Tento proces musí skončit nejpozději pátý den po stažení.
    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/dokument-text-dohody-z-minsku-ukrajina-rusko-obse-donbas-pz4-/zahranicni.aspx?c=A150212_151911_zahranicni_vez

    • tresen

      „Během druhé světové války by Savčenko při takových objektivních údajích byla na místě zastřelena.
      A udělali by to správně. Co je nejdůležitější, bylo by to naprosto podle práva a svědomí.“
      Tenhle odstavec mě taky zaujal. Ano, rychlý soud nad chyceným protivníkem na povstaleckém území a následnou bleskovou exekuci s pocitem, že je to dle práva a svědomí, si umím představit. Respektive překvapilo by mě to méně než soud, který se odehrává. Ale zřejmě hrála roli přítomnost Rusů a příležitost udělat z toho exemplární případ pro ruskou veřejnost.

    • Janika

      „Ale co s timto dnes ?“
      To je jednoduché, dnes nebude zastřelena. Je řádně souzena.

      To o výměně zajatců a amnestii se myslím vztahovalo na tehdejší zajatce a obviněné. Ne na všechny na léta dopředu. Ale nevím, tohle tak nesleduji.

      • MaB

        „Je nevinná a je to žena“, řekl Miroslav Kalousek.
        Pavel Bělobrádek v dopise Putinovi apeluje „na dodržování univerzálních standardů lidských práv a na mezinárodní právo“. Domnívá se, že podle informací, které má, „Není legálně držena a je to porušení mezinárodního práva,“
        Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/belobradek-pise-putinovi-kvuli-zadrzovane-ukrajince-savcenkove-pxr-/domaci.aspx?c=A160308_125538_domaci_kop
        Tamtéž:
        Ve prospěch Savčenkové intervenovala asi stovka ruských spisovatelů sdružených v PEN-klubu.
        Požadují, aby byli pohnáni k odpovědnosti vyšetřovatelé, prokurátoři a soudci, „kteří vyrobili vylhané obvinění a zinscenovali vědomě nezákonný soudní proces“.

        Ve Francii se o případu, pokud vím, mlčí. Není zvykem, aby politici komentovali probíhající procesy nebo aby do nich dokonce zasahovali.
        Takže z 15 dotázaných (dnes mnou) neznal jméno Nadiji Savčenkové ani jediný.

    • hans

      ..5.Amnestie…

      Jenže přijetí zákona o amnestii je povinnost kyjevského režimu. Nesplněná. A nijak nesouvisí s činností ruských soudů.

      ..6.Výměna zajatců..

      Další bod nesplněný kyjevským režimem. Ani povstaleckými republikami. Samozřejmě se netýká osob vězněných zbytkem světa včetně Ruska.

  4. Janika

    Zajímalo by mě, zda se tato „hrdinská bojovnice“ ke své činnosti doznala, nebo ne. Vlastně by měla, měla by být na to hrdá, že takto aktivně uškodila nenáviděnému nepříteli. Pokud není, tak je to divné.

    • tresen

      To asi bohužel není výjimečný postoj. Na obou stranách konfliktu.

      • hans

        Naopak, ona je výjimečná tím, že nyní svou účast na „boji proti ruské agresi zabíjením civilistů“ popírá.

  5. asdf

    DEMOkracie po emericku … nas … by chtel sankce proti soudum nezavisleho soudu cizi suverejni zeme… to snad ani neni mozne… Smile

    Zaorálek: ČR by podporila prípadné sankcie voči sudcom Nadije Savčenkovej

    Šéf českej diplomacie Zaorálek zdôraznil, že súdny proces so Savčenkovou, ktorej podľa ruského súdu hrozí 23 rokov za mrežami, je “vyfabrikovaný prípad”

    Česká republika je pripravená podporiť návrh, aby Európska únia rozšírila zoznam sankcií v podobe zmrazenia víz a účtov voči Rusku aj na osoby, ktoré sú priamo zapojené do súdneho procesu s väznenou ukrajinskou pilotkou a poslankyňou Nadijou Savčenkovou.

    http://www.hlavnespravy.sk/zaoralek-cr-by-podporila-pripadne-sankcie-voci-sudcom-nadije-savcenkovej/755899

    • Asfalt

      § 4 Zásada teritoriality
      (2) Trestný čin se považuje za spáchaný na území České republiky,
      a) dopustil-li se tu pachatel zcela nebo zčásti jednání, i když porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem nastalo nebo mělo nastat zcela nebo zčásti v cizině, nebo

      § 335 Zasahování do nezávislosti soudu
      (1) Kdo působí na soudce, aby porušil své povinnosti v řízení před soudem, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.

      Ukázka toho, v jakém režimu žijeme. To, aby někdo (ještě k tomu úředník vlády) vyhrožoval moci soudní na základě politického názoru, se tu naposledy dělo skutečně jen a pouze za Hitlera. V právním demokratickém státu už by Zaorálka a celou tu tlupu vyšetřovala policie. Nebo umíte si představit, že někdo může beztrestně v právním státě začít vyhrožovat soudci jakýmikoliv sankcemi, pokud žalovaného uzná vinným? Já tedy ne.
      Přitom Aidar (nebo ja se to jmenuje), kam ta slepice patří, byl obviněn z válečných zločinů již třemi mezinárodními organizacemi (OBSE, Amnesty International a ještě jedna) a má patrně prsty i v maskru v Oděse.

      Komunisté měli pravdu, že fašismus je mezinárodní terorismus. Co se tady děje, už je opravdu naprosto šílené.

      Tresni, co jste minule v souvislosti s fašismem mluvila o jiných, kdo je tady fašista?

      • tresen

        Mezi hrdinnými bojovníky na východě Ukrajiny zřejmě bohužel o fašistické typy není nouze.
        Svět se zajímá o tento proces, protože existují pochybnosti o jeho regulérnosti a nestrannosti. Každý obviněný má právo na spravedlivý soud. Měl by mít možnost předkládat důkazy a předvolávat svědky, což tady údajně nebylo.
        Pamatujete se na pozornost, kterou světová veřejnost věnovala procesům s československými disidenty? Tenkrát se kromě režimní skvadry sotva našel někdo, kdo by ji považoval za nemístnou či dokonce pobuřující, protože československé soudy měly díky těmto kauzám přesně takovou pověst, jakou si zasloužily.

        • Janika

          Svět se zajímá o tento proces, protože existují pochybnosti o jeho regulérnosti a nestrannosti.“ Teď jste mě rozesmála :-). Svět se o to zajímá, protože je to příležitost, jak útočit proti Rusku a Putinovi.

          Abych byla spravedlivá, jsou jistě i takoví magoři citliví lidé, jako tahle dáma: https://www.youtube.com/watch?v=0lN9Hw5K7Gg

        • Asfalt

          Rusové nejsou žádná podřazená rasa a Rusko je svrchovaný stát.
          V daném případě to znamená, že o případu rozhoduje důstojný a vážný soud, ne nějaké „hej počkej“ Zaorálka a dalších oddaných pitomců, co byli v akci hned několik hodin po prohlášení protektora Kerryho. Dále to znamená, že pokud jsou pochybnosti o vedeném trestním řízení, jsou od toho příslušné právní nástroje, mezi něž rozhodně nepatří povyk politiků ze Západu, co si myslí, že vše ví nejlíp, ale určitě ani spis neviděli. Pokud je opravdu nějaká náprava potřeba a pokud by náhodou Rusko v těchto legitimních a legálních prostředcích nápravy pochybilo, lze ho i žalovat u mezinárodního soudu Rady Evropy, jíž je Rusko členem. Již toto členství je vysvědčením jistého standardu lidských práv.

          Pokud někdo vyhrožuje sankcemi osobám spojených s řízením, tedy i soudci, pak neprovádí dovolený opravný prostředek v řízení, o němž byla řeč výše, ale páchá tresný čin, k jehož jednání sice dochází v ČR, ale jehož důsledky, tedy útok na nezávislost soudu, nastává v Rusku. Jde tedy o tresný čin, jež má být považován za čin spácháný na území ČR podle § 4 t.z. a zde má být také stíhán podle § 335 t.z.
          Jsem zvědav, kdo na Zaorálka to trestní oznámení podá. Připomínám, že fašismus je režim, kde tresnou činnost prování beztrestně sám establišment státu a že útoky na nezávislost moci soudní, o něž se „demokrat“ Zaorálek pokouší, nejsou slučitelné s proklamovanou „demokracií“ a právním státem.

      • tresen

        A jak je to tedy se zásadou teritoriality?
        Má Rusko obdobné ustanovení?
        Jestli ano, pak asi něco nechápu.
        Savčenková se pokud vím na ruském území nedopustila ničeho ani zcela, ani zčásti.
        Ale třeba vám něco vypadlo.

        • Janika

          Podílela se na zavraždění ruských novinářů. USA by už kvůli tomu bombardovali.

        • Asfalt

          Pro útok na nezávislost soudu platí zásada teritoriality vysvětlená výše. Pro jiné činy, jež jsou v našem trestním zákonu jmenovány paragrafem 7, platí zásada univerzality. Ta znamená, že tyto trestné činy musí stíhat každý stát, který se o trestném činu doví, ať už byly spáchány kdekoliv.
          Nevím, zda Savčenková jednala ve spolupachatelství osob nepodléhající velení ukrajinských ozbrojených sil, nebo naopak velení podléhali. V případě první možnosti se jedná o terorismus (§ 311 našeho t.z.), v případě druhém o nedovolné vedení boje (§ 411 našeho t.z.). Obojí pod zásadou univerzality (§ 7 našeho t.z.). Obžalovaná se ocitla v jurisdikci Ruska, Rusko se dozvědělo o univerzálně stíhatelném činu a začalo plnit svůj mezinárodní závazek. Stejně tak by měl učinit jakýkoliv jiný stát včetně USA, ČR a Tramtárie. Ano nacistické Německo by tak neučinilo, protože tam nebyla moc soudní nezávislou a nestranou, ale byla podřízena politické objednávce, jak si to představuje i Zaorálek, co do soudního řízení zasahuje výhrůžkami (dokonce přes hranice v jiném státě), když justiční orgány nebudou jednat podle jeho představ a jistě pečlivě upraveného zpravodajství, jak je nám předváděo dnes a denně.
          Myslím, že ukrajinskému velení Savčenková podléhala, trestně opovědný je pak i ten, kdo dal rozkaz k útokům na civilisty. Zda rozkaz dal sám vrchní velitel ozrojených sil Ukrajiny, Porošenko, nebo někdo jiný, nevím, ale patrně to musí být dost velká ryba, když USA stálo za to udělat kolem tohoto válečného zločinu v rozporu s Ženevskými konvencemi, jež uznává celý civilizovaný svět, takovéto divadlo. Asi se domnívají, že tím trestní odpovědnost svých loutek překryjí. Podle počtu nadšených užitečných idiotů, je to asi možné. Politické krytí válečných zločinů a zločinů proti lidskosti je ovšem čistokrevným znakem fašismu.

          Na moji otázku, kde je tady fašista, pak odpovídáte:
          „Mezi hrdinnými bojovníky na východě Ukrajiny zřejmě bohužel o fašistické typy není nouze.“
          No, musím se pak, tresni, zeptat, jak vyšel vám test na sebeuvědomnění fašisty, který jste tak chválila minule? Jste také fašista, nebo si místo prostředků patrně i vámi oblíbeného násilí na civilistech z politických důvodů raději hrajete s falem (bod 12 Ecových, cituji, „použitelných“, kritérií)?

          • tresen

            To jsem jsem se vás až tak dotkla zmínkou o československých soudech?
            Ecova kritéria pokládám za platná. Pokud se v nich někdo najde, je pochopitelné, že je zlehčuje.

            • Asfalt

              Hezky zabalená dehonestace. Rozměla jste psanému textu, nebo ani toho nejste schopna? Ve vyvažování hodnot je pro vás vyšší hodnotou americký politický názor, nebo řádný soud zřízený zákonem a podle zákona? Má, nebo nemá být osoba podezřelá z vraždy minimálně dvou lidí souzena, nebo má být propuštěna na základě prohlášení neomylného vůdce, kterým dne není Hitler, ale člen Obamovy administrativy? Šovinistické kecy o neschopnosti Rusů čehokoliv, včetně řádného soudu, si nechte od cesty a pokud skutečně došlo k pochybení, žádejte legální prostředky nápravy.

              • tresen

                „Ve vyvažování hodnot je pro vás vyšší hodnotou americký politický názor, nebo řádný soud zřízený zákonem a podle zákona? “
                Zřejmě je vaším koníčkem kladení nesmyslných otázek. Americké názory na kauzu Savčenkové nesleduju a ze všeho, co jsem tu napsala, plyne, že kladu důraz na řádný soud. Možná se ale neshodneme, co to je.
                Pochybnost, jestli tu ruská justice neplní politické zadání podobně jako v jiných případech, neznamená, že tvrdím něco o ruské neschopnosti. Naopak.

                • Asfalt

                  Americký názor na kauzu Savčenkové je ten, že Savčenková má být propuštěna a nemá být souzena. Kerry to vydal oficiálně na stránkách svého ministerstva.
                  Neopodstatněnost Kerryho důvodů vysvětlilo ruské ministerstvo zahraničí.

                  • MaB

                    Nezada totéz co Kerry i 91 českých poslanců ?

                    K propuštění Savčenkové vyzvali rovněž čeští poslanci. Pod výzvu, kterou obdržel ve středu ruský velvyslanec v Praze, se podepsalo 91 členů Sněmovny napříč politickým spektrem kromě komunistů.

                    „My, níže podepsaní, podporujeme otevřený dopis polských a ukrajinských intelektuálů, ve kterém žádají evropské lídry o podniknutí mimořádných kroků, které by vedly k okamžitému a bezpodmínečnému propuštění Nadiji Savčenkové,“

                    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/nadija-savcenkova-soud-0by-/zahranicni.aspx?c=A160309_110915_zahranicni_ane

              • Ondřej

                Opravné prostředky proti soudu, který odsoudí člověka za něco co údajný poškozený odmítá? Ale jděte, to by pak bylo asi tak, když byl Magnitskij co obvinil ruský režim ze zpronevěry a byl sám uvržen věznice za zpronevěru a kde „náhle“ zemřel, pak souzen in memoriam. Co myslíte, měl použít nebožtík proti verdiktu také opravné prostředky? Justice v takovéto podobě absolutní fraškou, výsměchem právního státu, divadlo pro voliče. Když by byli obvinění bez soudu rovnou posíláni do kriminálu vyšlo by to nastejno. Věřte si čemu chcete, ale vaši podobu demokracie, nezavádějte tady, protože platit tu taková, mohl byste se brzy stát sám obžalovaným za „podvracení státu“, což je obdoba všech totalitních „zákonů na ochranu republiky“. Dopustíte se ho tím, že budete provozovat blog, půjdete demonstrovat nebo budete šířit „nepřátelskou propagandu“, v našem případě proti liberalismu, spojenectví v NATO a EU.

                „Putinův kritik Navalnyj dostal podmínku za zpronevěru
                Kritik ruského prezidenta Vladimira Putina Alexej Navalnyj dostal v úterý 3,5letý podmíněný trest za zpronevěru.Soudkyně uznala oba bratry vinnými ze zpronevěry 27 miliónů rublů (asi 11 miliónů Kč) francouzské kosmetické firmy Yves Rocher, ačkoli ta prostřednictvím finančního ředitele své ruské pobočky Christiana Melnika uvedla, že neutrpěla žádnou škodu. Soud navíc každého z bratrů potrestal půlmiliónovou pokutou (asi 200 000 Kč). Trest je ale výrazně nižší, než žádala žaloba, ta chtěla Navalného poslat za mříže na deset let.“

                „Magnitskij zemřel v roce 2009 ve vyšetřovací vazbě poté, co sám obvinil vysoce postavené ruské úředníky z okradení státního rozpočtu o miliardy rublů. Za jeho smrt dosud nebyl nikdo potrestán. Podle ochránců lidských práv ho nejspíš ubili dozorci v cele.
                Jak poznamenala BBC, nejspíš vůbec poprvé v historii Sovětského svazu i Ruska se stalo, že byla nějaká osoba odsouzena posmrtně. Soudce nejprve oba muže uznal vinnými a následně vyhověl žádosti prokurátora, který žádal již dříve případ nebožtíka Magnitského ukončit a Browdera, který svého času patřil k největším zahraničním investorům v Rusku, odsoudit na devět let.“

                Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/rusky-soud-shledal-mrtveho-auditora-magnitskeho-vinnym-z-podvodu-10e-/zahranicni.aspx?c=A130711_102417_zahranicni_ert

                • Asfalt

                  „Opravné prostředky proti soudu, který odsoudí člověka za něco co údajný poškozený odmítá? “
                  Tato vaše první věta mi úplně stačí. Poškozený je oběť trestného činu. Ti mrtví, co Savčenková ve spoluúčasti zabila, tedy nejsou podle vás poškozenými, tedy mrtvými, nebo jak? Když říkáte, že ti mtví své poškození odmítli, kdy, kde a jak takto učinili? Patrně ze záhrobí na va vaší duchařské seanci s Kerrym, ta však nemůže mít právní následky. Právo na život, jež byl odejmut, je základním nezadatelným právem, což znamená, že i kdyby poškozený nakrásně chtěl být zastřelen, nemůže se svého života vzdát a jeho vrah musí být souzen, to je povinnost státu, ve vyjmenovaných případech univerzality povinnost všech států. Tak to ale ovšem platí ve státu, který respektuje základní mezinárodní lidskoprávní dokumenty, které k ochraně života a zdraví státy zavazují. V USA je to ale asi patrně jinak, tam lidské životy těch obětí patrně nic neznamenají, podstatné je, že zabíjeli „the good guys“ .
                  Další vaše plky už jsem moc nečetl, pochopil jsem jen ze zběžného pohledu, že o něčem jiném, než o subjektivní averzi to není. Ta však není pramenem práva.
                  Pokud chcete argumentovat, argumentujte věcně, což není výčet vašich pocitů a dojmů.

                  • Ondřej

                    Přečtěte si to ještě jednou, co jsem napsal, zdá se že prostě funkční gramotnost nemáte, nejste schopen co je sdělením té které věty a čeho se můj odkaz a příklad týká…

                    ale když už se mám držet vašich premis, pak jestli někdo zabil nějakého novináře, a má být za to ve válečném konfliktu souzen protistranou, tak musí být prokázáno..

                    že dotyčný byl označen jako novinář
                    že se nenacházel na stejném místě (nebo jimi nebyl dokonce doprovázen) společně s bojovníky protistrany, kteří jsou legitimní cíl a tím by mohli být považováni za přímé účastníky konfliktu na straně nepřítele anebo v řadě nepřátel prostě jako novináři nepostřehnuti

                    a když toto vše bude splněno, pak musíte prokázat, že někdo vypálil na ty konkrétní dva dotyčné s jasným úmyslem zrovna je chtít zabít a nemířit na jiný legitimní cíl, který se v jejich blízkosti nacházel. Nevím nic o tom, že by někdo toto dokazoval.

                    Nicméně moje poslední replika nebyla ani slovem o případu Savčenkové ani o případu oněch novinářů na Donbasu ale o dvou otřesných procesech ruské justice, takže používat proti ní opravné prostředky je asi stejně účinné jako chtít se odvolat proti nařčení ze spolupráce s UFONY, když musím dokázat že jsem ji nespáchal, a to mohu jedině tak, že musím dokázat že UFONI neexistují…

                    • Asfalt

                      Díky za psychiatrické vyšetření, ale pokud byste žádal odměnu za tuto vynaloženou práci, nic bych vám nedal. Vidím, že jsem správně pochopil či odhadl, že, jak uvádíte: „Nicméně moje poslední replika nebyla ani slovem o případu Savčenkové ani o případu oněch novinářů na Donbasu “ Zkrátka nemluvíte k věci, a když jsem tedy alespoň vaše dojmy z jiných případů použil jako argumentum per analogiam, vyšlo pak z vaší argumentace takové argumentum ad absurdum, že to snad zaskočilo i vás, když na nic jiné než na psychiatrii jste ani nepomyslel. Nebo se snad mýlím a nadávate čtenářům běžně?

                      Ano, pokud někdo spáchá jakýkoliv trestný čin, musí být jeho vina prokázána. Důkazy provádí a hodnotí soud. Vy už jste tedy viděl jeho rozhodnutí a odvodnění? Které důkazy se vám nezdají? Nebo všechno víte nejlíp ze všech a dopředu? Nebo proč ani ty důkazy soud nemá provést? Nebo co vlastně chcete říct? Mají, nebo nemají být důkazy provedeny?

                      „…když je souzen protistranou…“ To je nádhéra. Rusko je tedy stranou konfliktu. A co USA, ty jsou taky stranou konfliktu, když máme poslechnout jejich přání Savčenkovou nesoudit? Nebo myslíte, že by to v USA zvládli lépe? Já tedy ne, protože na rozdíl od Kerryho žádný ruský představitel moci výkonné pokud vím nezasahuje do výkonu moci soudní, neříká, kdo má být souzen a kdo nemá, ani nerozhoduje třeba o složení vlády cizí země jako Nullandová.

                      Ostatní, co říkáte, je věcí dokazování, merita obžaloby a obsahu obhajoby. Nevím například, zda došlo ke skutkovému omylu. Pokud ano, snad s tím obhajova přišla alespoň potají, když na veřejnost se tato její argumentace ani náznakem nedostala. Ne, skutkový omyl argumentem žaloby vskutku nebývá a slyším poprvé, že kvůli podezření na skutkový omyl by nemělo dojít k samotnému řízení před soudem, který jediný o skutkovém omylu může rozhodnout (skutečně ne Kerry ani Obama).
                      Jaké jsou důvody tvrdit, že znemužitím novinářských symbolů jsou oběti vlastně zločinci? Ano zneužití symbolů jak činí ukrajinská armáda se symboly OSN (video na youtube), je zakázaný způsob boje rovněž pod trestněprávní ochranou.

                    • Ondřej

                      Kdepak Asfalte, stačilo abyste odpověděl na větu, (i když napíšete napíšete, že v USA zase bijí černochy tak to na celé věci pak pranic nezmění), že když má být v Rusku spravedlivý soud a každý má právo použít opravných prostředků, jestli tak mohl učinit i pan Magnitskij, který poté co ve vazbě „náhle“ skonal, byl poté co byl pohřben, odsouzen na 10 let….protože když někdo může odsoudit nebožtíka do kriminálu a na druhé straně člověka za krádež, kterou ten co mu měla být způsobena, ji sám popírá, pak o spravedlivém soudu lze s úspěchem pochybovat. Obama ani Kerry s těmito věcmi prostě NEMAJÍ nic společného a zmiňovat je tedy úplně stejně zbytečné jako Boženku Němcovou či Frante Kafku…

                  • Ondřej

                    jestli myslíte, že poukazováním na židovský původ některých lidí dosáhnete snad obhajoby toho, čeho nedosáhli nacisté, pak nepředpokládám, že se vám to podaří dnes a to ani poukazem na antisemitské sekty tím nepřilákáte další publikum pro větší uznání vašich „argumentů“ než mají jiné a zavedenější weby, které se těší trvalé pozornosti Interpolu a podobných organizací…:-)

                • hans

                  ..Opravné prostředky proti soudu, který odsoudí člověka za něco co údajný poškozený odmítá…

                  Cha, cha. takže u Ondřejů soud nemůže odsoudit obžalovaného, který popírá, že spáchal trestný čin kladený mu za vinu. No, Ondřeji, sdělte nám jméno té úúúžasné země, kde stačí soudci říct „já jsem to nespáchal, já jsem nevinnej“ a soudce dotyčného okamžitě osvobodí.

                  • hans

                    Sorry, beru zpět, omyl, přehlédl jsem slovo poškozený.

                    Ovšem odsouzení člověka za něco, co údajný poškozený odmítá je v západních demokraciích možné. Takhle byl například odsouzen David Rath (údajný poškozený přece odmítl že byl poškozený. naopak prohlásil že mu Rath prospěl).

                    • Ondřej

                      Údajný poškozený v případě D, Ratha byl zastupován právě úřadem obviněného, to se to pak odmítá…:-))

                    • hans

                      Bývalým úřadem, v době odmítání drženým konkurenty a soupeři majícím zájem na distancování se od obviněného a tedy nepopírání škody.

                      Naopak ve vámi uváděném případu údajně poškozený měl životní zájem na popírání škody…

  6. MaB

    „Rusové nejsou žádná podřazená rasa a Rusko je svrchovaný stát.
    V daném případě to znamená, že o případu rozhoduje důstojný a vážný soud,“ Asfalt15.3.2016 – 8.44

    V prvni vete mate pravdu, rozhodne to ale neznamena, ze nutne plati i veta druha.
    Soudci v Donetsku mohou patrit mezi vyjimky.
    A i soud „dustojny a vazny“ je omylny. Prave proto existuji opravné prostredky.
    Az po jejich vycerpani lze jit pred CEDH do Strasbourgu.

    Pokud je NS nevinna, jak tvrdi a pokud nebyla v Donetsku respektovana prava obhajoby, jak tvrdi jeji advokati, je skoda, ze odvolani odmita.
    Jeji hladovka pusobi jako vydirani. A pred vydiranim nemuze zadny soud ustoupit.
    To by ji meli jeji poradci vysvetlit.

    • Antimon

      „V prvni vete mate pravdu, rozhodne to ale neznamena, ze nutne plati i veta druha“

      O.K. to je možné.
      A o platnosti té druhé věty rozhodujete Vy, Mr. Kerry, 91 českých poslanců, ….. nebo kdo?
      Proč není stejně zpochybňována kompetence USA soudů, kterým trvalo více dva roky, než vydaly pana Kevina Dahlgrena, důvodně podezřelého ze čtyřnásobné vraždy, do ČR?

      Je to ruské a tudíž zpochybňování je povoleno? :-)

      • MaB

        To zpochybňováni plati obecně. Kdyby stejný případ probihal stejně v USA, mohla by být zpochybňována kompetence soudu amerického.
        Nikdo z nás asi neměl přístup ke spisu, rozsudek donětského soudu ještě vynesen nebyl, proto jde zatim jen o nedokázaný předpoklad.

        Víte jak se jmenuje zločin soudu ? Justiční omyl.
        Proto jsou tu opravné prostředky, které vedou ke změně nebo ke zrušení vadného soudního rozhodnutí.

        Americký soud není vždy přikladem k následování.
        Americká justice zprostila nedávno viny Glenna Forda (64 let) odsouzeného k trestu smrti. Na předpokládanou popravu čekal ve vězení téměř 26 let.
        A kolik nevinných, jak se pozdě ukázalo, bylo v USA popraveno ?

        • hans

          Kdyby stejný soud probíhal v USA, tak by západními politiky a novináři a českými proamerickými poslanci „kompetence soudu amerického“ nemohla být zpochybňována, protože americká vláda by jim nedala instrukci, aby ji kritizovali a zpochybňovali její vlastní rozhodnutí.

      • MaB

        ad Amtimon :
        „Proč není stejně zpochybňována kompetence USA soudů, kterým trvalo více dva roky, než vydaly pana Kevina Dahlgrena, důvodně podezřelého ze čtyřnásobné vraždy, do ČR?“

        Pokud jde o extradici, tj. zajištění obviněného nebo odsouzeného na území jiného státu a jeho následné vydání k trestnímu stíhání či k výkonu trestu odnětí svobody do státu vyžadujícího, není to záležitost jednoduchá ani mezi státy EU. Spolupráce mezi ČR a FR funguje velmi dobře a 2 roky není nic výjimečného.

        extradiční řízení – US-ČR/Judikáty.info
        http://www.judikaty.info/ustavni-soud…/extradicni-rize...
        Vyžádání z ciziny je možné na základě zatýkacího rozkazu, pravomocného odsuzujícího rozsudku, kterým byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, nebo jiného podobného rozhodnutí. Na jeho základě stát vyžadující zašle předepsaným způsobem (diplomatickou cestou nebo přímo mezi ústředními justičními orgány) žádost o vydání (extradiční žádost) příslušnému orgánu dožádaného státu, přičemž v závislosti na požadavcích aplikovatelné mezinárodní smlouvy či vnitrostátního práva dožádaného státu k extradiční žádosti případně přiloží další extradiční materiály (např. ověřené kopie podstatných důkazů, z nichž lze usuzovat, že vyžadovaná osoba trestnou činnosti, pro kterou je o její vydání žádáno, skutečně spáchala – předložením takových důkazů podmiňují vydání zejména státy Common Law, např. Spojené státy americké, Kanada či Nový Zéland). O extradiční žádosti následně v dožádaném státě probíhá tzv. extradiční řízení. Pokud dožádaný stát rozhodne o povolení vydání, eskortují vydávanou osobu do vyžádaného státu jeho policisté.

        • Antimon

          Děkuji za právnické školení … :-) ale nebylo třeba. Že je to proces komplikovaný vím. Ale to přeci nebylo předmětem mé kousavé poznámky. Tím předmětem bylo to, že nikoho ANI NENAPADLO to zpochybňovat. Ovšem v případě Ruska je to zpochybňováno od první chvíle. Ergo jde o apriorní přístup kdo je „hodný“ a kdo ‚“špatný“ hoch (soud).

          • MaB

            ad Antimon
            Takové cerno-bilé videni, deleni na „dobré“ a „zlé“, je pro mne naprosto nepochopitelné.
            Obzvlast‘ kdyz je apriorni, coz byva témer vzdy,
            Vasi vytku jsem nechapala, protoze jsem k ni, domnivam se, nedala nejmensi pricinu.
            „A o platnosti té druhé věty rozhodujete Vy, Mr. Kerry, 91 českých poslanců, ….. nebo kdo?“

            Stejne tak Vase protiargumentovani : „Proč není stejně zpochybňována kompetence USA soudů, kterým trvalo více dva roky, než vydaly pana Kevina Dahlgrena, důvodně podezřelého ze čtyřnásobné vraždy, do ČR?“
            Predevsim proto, ze to nebylo tematem diskuse a navic by k tomu (pravdepodobne) nebyl duvod.
            Proto to vysvetleni :)

  7. taras2

    Celkem praktické řešení by bylo osvobodit Savčenka pro nedostatek přímých důkazů, napařit mu však dva roky za urážky soudu. Tenhle psychopat se neudrží ani ve vězení a bude možné mu trest libovolně prodlužovat.

    • Janika

      To by bylo sadisticky rafinované :-).

      Jinak je to alespoň technicky vzato žena, jestli sis nevšiml.

      • taras2

        Všiml, ale schválně to přehlížím.

        A ty sis všimla toho divného nepokoje, on(a) nevydrží na místě, pořád je pod šíleným vnitřním přetlakem, což je typické pro duševně postižené.