Pokojná velikonoční demonstrace v Praze

Čas 1:13 – 1:50 „Někteří z nás vystřelili symbolicky do vzduchu, aby ukázali, jak moc jsou připraveni. Střílelo se do vzduchu, střílelo se slepými a střílelo se, jak jsem řekl, symbolicky. Zatím! (potlesk) A já to zatím říkám schválně, protože čím víc na tím přemýšlím, tím víc jsem přesvědčen, že bez fyzické síly tu naší krizi nevyřešíme“ (podezření ze spáchání TČ podle § 353 Nebezpečné vyhrožování).

Čas 2:09 -2:14 „A co se týče těch našich domácích vlastizrádců, tak na ty také nestačí jen nějaká domluva, nějaká slova.“

Čas 2:30: „Uděláme něco, co má všechno staletou tradici. A vy jste to tady řekli… Něco jako je defenestrace, ale jak říká jeden můj kolega, on proto má krásné české slovo: vyoknění!“ /smích a potlesk/ (podezření ze spáchání TČ podle § 24 – návod k TČ).

(přepis částí mluveného projevu tresen)

 

Jeden komentář

  1. Ondřej

    Otřesné, jen nechápu jak někdo „levicovy“ může na daný problem mít stejný ideový náhled jako echt nacek, co pochybuje o plynových komorach. Rudí konzervativci aspoň měli soudruzsky vztak k marxistickym odnozim islámu (pravda ti dnes tvoří z řad baasistickych generálů Saddamovych Revolučních gard jádro Daeše), ale dnešní odpurci islámských běženců a co mají lidi tmavší pleti obecně ( to jsou např.i katoličtí Filipínci, hiduisticti Indové ateisticti marxisticti Kambodžané) za „negry a cmoudy“ si mysli, že „bílá je záruka“ nejakeho morálního mesianismu. Pritom ta skutečná morální autorita a sebeobetujici se misonarka, dnes už svatorecena Matka Tereza byla „cmoudka“. Albanka.

    • Jednooký

      s „matkou terezou“ to nepreháňaj, a radšej nezisťuj žiadne podrobnosti, aby si si neskazil ilúzie

      • hank

        Jednooký: Bingo. Nemám teď čas to hledat, ale ve svém pozemském životě nebyla zase až tak svatá.

    • oh

      Moc to s tím plácáním se po zádech nepřehánějte.
      „Jsem rozčilená. Se zděšením sleduju, jak extremisti získávají stále více půdy pod nohama, jak se snaží vnutit svoji vizi světa umírněným muslimům. Zatímco dříve byli Belgičani pro muslimskou menšinu prostě Belgičani, dnes jsou to ‚bezvěrci‘. V některých částech města mi jako muslimce, která nechodí zahalená, nadávají a plivou po mě. Miluju své náboženství a nestydím se za svůj původ, ale bolí mě, když vidím, jak jiní toto náboženství zneužívají k páchání násilí.“
      Tato slova jsou stará jedenáct let a Hind Fraihi, (belgická novinářka marockého původu) je publikovala v sérii reportáží v belgickém tisku a v následné monografii. Jenže místo toho, aby se patřičné instance o její poznatky začaly zajímat, tak se na ní svezla kritika. Část muslimů jí vyobcovala jako zrádkyni a odpadlici, většinová společnost ji naopak vyčetla, že její články jsou vodou na mlýn pravicovým extremistům, a obvinila ji z islamofobie.
      http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/evropa/belgie-pstrosi-happening-s-krvavymi-dozvuky_377701.html

  2. Morybundus

    Běda, přeběda! Časy, kdy se levičák shodne daleko lépe s liberálním pravičákem, než s konezrvativním komunistou jsou zde :)
    Ale vážněji.
    Pravici se skvěle podařil tah, kdy přenesla „všeobecnou debatu“ z roviny ekonomické (tedy té skutečně bezprostředně životy ovlivňující a díky množství „tvrdých dat“ ztěží okecávatelné) do roviny hodnotové, v níž se konzervativní „komanč“ bratří s konzervativním národovcem pod společným praporem „boje za naši kulturu“. Co na tom, že národohospodářské vize obou táborů jsou zcela opačné, hlavně když se všichni tak krásně shodnou na tom, co nechtějí. Shoda na tom, co by chtěli, se totiž dosahuje daleko hůře. A čas přitom tak kvapí… Kdo ví, jestli ještě za rok bude možné na uprchlíky svalovat všechno břímě světa? Co si pak počnou všechny ty ultrapravicové alternativy, jejichž jediným skutečným programem je strach? Co si počnou poté, co se stanou tématy dne „drobnosti“ jako výše daní, zákony na ochranu práv zaměstnanců, minimální mzda…? Mám za to, že v hardcore případech za to bude i nadále zodpovědný uprchlík. V těch softcore se ukáže, že ona alternativa si zanotuje spíše s ODS, než s KSČM, což jak doufám (ale bohužel asi mylně) probudí z šablonovitého snu mnohé současné „národovecké komunisty“.
    Zdá se, že heslem doby se stává „Nepřítel mého nepřítele jest mým přítelem“. Nemáme rádi USA, Putin nemá rád USA (resp. USA nemají rády Putina) = Putin je náš člověk. Trump nemá rád uprchlíky (co na tom, že je z USA, které nemáme rádi), tím pádem je náš člověk. Co na tom, že skutečnost je daleko složitější a výše popsané vzorce absolutně nedávají smysl, pokud člověk trochu více pouvažuje o souvislostech. Hlavně, že to zapadá do šablony!
    Eduard Chmelár, podle mě jeden z nejlepších (nejen) politických komentátorů současnosti, byl před necelým rokem odměněn potleskem na Vratimovském semináři za to, co říká i dnes. Mnozí z těch, kteří mu tehdy tleskali, ať už na místě, nebo v diskuzích na webu, mu dnes spílají, neboť zůstal ve svých názorech konzistentní a nesedl na lep antiuprchlické hysterii, kterou pravice používá jako tradiční zálohu v časech, kdy se ekonomické problémy nedají dále svalovat na lenost, menšiny nebo „dědictví komunismu“. Viz: http://www.novarepublika.cz/2016/03/mili-volici-kotlebovej-lsns.html?showComment=1458496950052
    Proč to zmiňuji? Snad jako doklad toho, jak se může z „levičáka“ přes noc stát podporovatel ND a vůbec mu to nemusí přijít divné. Ještě si to „filozoficky zdůvodní“ tím, že vlastně on je tím světlonošem ve světě klamu a mamu, který dříve nenechal nit suchou na těch samých médiích, z nichž dnes hltá každý hoax…
    Jsem zvědav, za jak dlouho zde budou přibývat komenty o „svobodě slova“.

    • MaB

      „Jsem zvědav, za jak dlouho zde budou přibývat komenty o „svobodě slova“. “
      Ihned po přečtení ! :)
      „Svobodu slova“, jeden ze základních principů demokracie, lze – právě v zájmu udržení demokracie – limitovat zákonem, když je to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých.
      Proto hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob, ale také vyhrožování namířené na orgán veřejné moci, veřejné podněcování k nenávisti a násilí, zákon trestá.
      (zákon č. 40/2009 Sb. v paragrafech 355, 356, 403 a 404. aj)
      Tolerování a zvykání si na podobné provokace by bylo nebezpečné hraní si s ohněm…

  3. taras2

    Bartoš a jiní mají svou „politiku“ postavenu na jediném tématu, přirozeném strachu většiny občanů z přílivu dalších „nepřizpůsobivých“. Kdybyste se ho zeptali na ekonomický program jeho strany, trapně by blekotal. Na důležitosti a významu mu dodává to, že skutečný problém (migrantskou krizi) není schopno úřednictvo EU a její politici účinně a spravedlivě řešit. Proč? Jsou hloupí, líní a nečinní. Vždyť celá ta patálie s migranty by vůbec nevznikla, kdyby EU fungovala na svých vnějších hranicích tak, jak má, tj. nepřipustila příliv ilegálních běženců.

    Z tohoto pohledu je pak logické, že Bartoš volá po defenestraci líné úřednicko-politické pakáže, v tomto bodě je jeho kritika oprávněná. Proto také má šanci na to, aby dostal nějaké nezanedbatelné množství hlasů. Chyba pak nespočívá v jeho voličích, ale právě v té gigantické neschopnosti státního aparátu. Místo aby účinně řešili migranty, řeší státní moc Bartoše.

    Tedy celý ten kravál okolo migrace je zbytečný, nemá nic společného s rasizmem, xenofobií či nelidskostí, protože většině soudných lidí je jasné, že problém je rázu technického, nikoliv lidskoprávního. Migranti mají v drtivé většině motiv ekonomický, prospěchářský, proto směřují do zemí s nejvyššími dávkami pro žadatele o azyl. Že se Janika, Fagan, Tribun či MaB usilovně snaží spojit přirozený strach lidí před přívalem dalších čerpačů dávek s xenofobií či rasizmem, to svědčí o jejich nevelké orientaci v politice a ztrátě smyslu pro reálné možnosti společnosti. A hlavně o jejich nulové prognostické schopnosti, nejsou schopni domýšlet, kam malér s migranty směřuje.

    • MaB

      tarasi2, „podsouváni“, na které jste sám tak alergický, je (paradoxně) jádrem většiny vašich komentářů. Proto také svoje obviňující tvrzení nedokládáte důkazy.
      Nevím o tom, že by nějaká direktiva EU nutila některý z členských států přijímat na svém ùzemí ekonomické migranty, takže jsem nic podobného nikde neuváděla.
      Tím spíše, že považuji za nejrozumnější princip pomoci přímo zemím, ze kterých bída nutí lidí migrovat.
      Evropa jim totiž jinou než podřadnou práci poskytnout schopna není a ani rozšiřování řad nezaměstnaných si dovolit nemůže.
      I přes svoje „nulové prognostické schopnosti“, jak píšete, jsem tedy „schopna domýšlet, kam malér s migranty směřuje“ – právě k té xenofobii a rasismu, k banalizování zločinu a vyzývání k němu.
      Ostatně i v minulosti jsme se o tom měli možnost přesvědčit.

      • taras2

        Nepodsouvám pod vás ani lísteček, MaB, vždyť k migrantům vítačské postoje jmenovaných (zapomněl jsem na tresen, jak jsem jen mohl?) jsou dostatečně známy z jejich komentářů na tomto fóru i jinde, tedy není co dokazovat.
        Nikde jsem neřekl, že EU nutí členské státy přijímat běžence, i když to je holý fakt a tato tendence stonásobně zesílí po realizaci kšeftu s Tureckem.

        Vycházel jsem z toho, že příchod dalších milionů migrantů do Evropy v dalších letech skončí občanskou válkou, krveprolitím a otřese demokratickým pořádkem v Evropě. Tento nepochybný fakt pak nejsou jmenovaní prohléhnout (ačkoliv je to triviální poznatek) a proto dávají průchod svým pseudohumanistickým vítacím důvodům. Pomoc nejchudším zemím a jejich lidem na místě samém je jistě lepší než otevřít hranice, ale je to plivnutí na rozpálenou plotnu. Pokud tyto země nezastaví svou gigantickou porodnost, to bezbřehé rozmnožování ve stylu králíků v Austrálii, nedá se jim pomoci, naopak, každá pomoc jenom povzbudí další a další dělání dětí. Ocitli se – také díky primitivní povaze svého způsobu existence a díky zločinnému náboženství s jeho nesmyslnými a škodlivými principy – v začarovaném kruhu. A vše završily zločinné agrese USA. Je tohle ještě dílo rozumných bytostí nebo spíše totálního kreténismu?

        • Janika

          Nevím, jak nazvat to, když vyjádření prostého lidského soucitu s lidmi prchajícím ze země rozvrácené válkou nazveš „vítáním“. Tedy, věděla bych, jen ze staré známosti mám zábrany.

      • Ondřej

        MaB, „čerpači dávek“ zajistili za minulý fiskál Německu nejlepší ekonomické výsledky jaké nemělo za posledních 15 let. Doporučil bych aby Taras reklamoval výši důchodu u pana Klause, který důchodový účet učinil součástí státního rozpočtu a jeho přebytek využil na sanaci jeho bankovního socialismu. Kdyby prodal jeho klakou Kočárníků a Dybů řízené polostátní banky hned anglosaským bankám jaké je nakonec stejně vlastní i dnes, ušetřil by možná tolik peněz, že by čeští „pobírači“ nemuseli závidět těm uprchlíkům:-) Závidět uprchlíkům už hraničí s klasickou Nerudovou povídkou „Přivedla žebráka na mizinu“. Jednoznačně ubohost, která nesouvisí až tolik s materiální bídou, jako spíše s tou duchovní.

        Reálné mzdy Němcům rostou nejrychleji za sedm let
        http://www.novinky.cz/ekonomika/398590-realne-mzdy-nemcum-rostou-nejrychleji-za-sedm-let.html

        Nezaměstnanost v Německu je nejnižší od roku 1990
        http://echo24.cz/a/inNwg/nezamestnanost-v-nemecku-je-nejnizsi-od-roku-1990

        Německo hlásí rekordní přebytek rozpočtu, za rok se zdvojnásobil
        http://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/nemecko-hlasi-rekordni-prebytek-je-nejvyssi-od-sjednoceni/r~dfe25c20da0e11e5a6b7002590604f2e/

        Takže ti co tady píší něco o ekonomickém krachu díky uprchlíkům, jsou asi tak směšní jako bát se v době americké zlaté horečky na Klondiku na problém s přistěhovalci hromadně skupující krumpáče a lopaty hrozbou vyšších nákladů na sociální dávky v nezaměstnanosti pro místní trappery:-)

    • Janika

      „Že se Janika, Fagan, Tribun či MaB usilovně snaží spojit přirozený strach lidí před přívalem dalších čerpačů dávek s xenofobií či rasismem“- no vidíš, to jsi vystihl špinavou podstatu toho strachu.
      Mimochodem, zaslechla jsem, jak kdesi na chudém ostrově tuším v Řecku, kde je velká nezaměstnanost, se místní lidé dokázali sami postarat o velké množství běženců, když jim vláda nepomohla. Hluboce před takovými lidmi smekám. Podělili se o to málo, co mají.

    • Seal

      Tarasova politická korektnost naruby: „..Tedy celý ten kravál okolo migrace je zbytečný, nemá nic společného s rasizmem, xenofobií či nelidskostí…“ Adam B. Bartoš je v první řadě antisemita, takže to slovo rasismus v jeho případě neznamená žádné nálepkování. To samé platí o jeho volebním spojenci Vandasovi (pokud se jim to spojenectví jediných „správných Čechů“ zase nerozpadne), který je pro změnu známý neonácek. Ale když jde halt o ty uprchlíky, tak někteří lidé jsou schopni brát do ochrany třeba i klerofašistu Kotlebu a jemu podobné tuzemské šmejdy: Hlavně ani tyhle lidi neoznačovat pravými jmény, protože tím by asi podle osazenstva Tarasovy terasy mohl utrpět svéráz nějaké zázračné národní jednoty, která si teď vzala na paškál uprchlíky. Tohle slovíčkaření je taky jako z Orwella: „Z tohoto pohledu je pak logické, že Bartoš volá po defenestraci líné úřednicko-politické pakáže, v tomto bodě je jeho kritika oprávněná.“ Takže, aby se terasa nemohla vymlouvat, jak to vlastně Bartoš myslí, dám sem jedno video s projevem, který na jedné protiuprchlické demonstraci pronesl další povedený „vlastenec“ z té jeho party. Pavel Matějný je rovněž docela známý nácek, ale kdo z nějakého důvodu tuhle linku nechce vidět, tak ji zkrátka neuvidí: https://www.youtube.com/watch?v=ik5KHAvymPo

  4. Ondřej

    Díky, Morybunde, za tento příspěvek. Je evidentní, že levice v té podobě, jak se u nás „urodila“ z lůna ruského bolševismu, nemá nic společného se skutečným ideovým a hodnotovým poselstvím teoretiků klasické levice, tedy avantgardy demokratické sociální demokracie (Bernstein, Kautsky, Fromm, Marcuse, Gramsci) až po poválečné západní eurokomunisty, kteří se až definitivně po r. 1968 jednoznačně odvrátili od té formy „socialismu“ (v západním akademickém prostředí se vžil onen název „komunismu, protože tento východní totalitní socialismus realizovaly komunistické strany řízené z Moskvy), která jevila alespoň v několika jeho etapách spíše znaky fašismu, proto také jeden ze zakladatelů neomarxistické Frankfurtské školy Jürgen Habermas stalinské období za vlády komunistů nazval „rudým fašismem“.

    Bohužel konzervativní a národovečtí protofašisté mají s radikální postkomunistkou levicí odkojenou marxismem-leninismem a třídním bojem a Leninovým konceptem politické hegemonie, mnoho společného. Tím základním je odpor ke konceptu individuálního chápání práv člověka, jako odpor proti kolektivní nadřazenosti společenských zájmu na individuálními lidskými a občanskými právy jako základ všech totalitních společností, kde člověk musí obětovat své individuální zájmy ve prospěch státu a národa a za druhé je to společný odpor ke konceptu západního osvícenství a humanismu, který chápou jako přílišný důraz na onen individualismus jako zdroj buržoasní identifikace s vlastním hodnotovým systémem založeným na maximalizaci osobního užitku, jdoucím přimo proti podstatě státu, coby nástroje neprivilegovaných mas proti individualismu a z ní pramenící ekonomické nerovnosti. Jejich boj proti elitám se dnes transformoval z roviny ekonomické do roviny intelektuální (nevadí Babiš co rozkrádá dotace, ale Halík co vypráví o antické filosofii a římském právu) a jejich existenci chtějí ve své představě podřídit třídní podstatě společnosti, tedy de facto potřebám dělnické a stranické hierarchie. Poslechnete-li si Klause, tak na „zrádných rejdách“ „humangightistů a NGOistů“ se postkomunisty velmi dobře shodnou a v tom, jak komunisté dnes vidí na příkladu Ruska a Číny akceptovatelnou podobu kapitalismu, že národní oligarcha byť by jeho pozice ve státní hierarchii byla více než jen tržním kapitalistou, pak se dostáváme k podobě spíše „stranou hýčkaného mafiána“ pracující na principu syndikalistického korporativismu, tedy výhradně pro stát a řízený státem, žádný trh, konkurence ale jen státní zakázky, a podřízení se státní nomenklatuře. To je vlastní jak Klausovu pojetí „bankovního socialismu“, tak čínské představě o „stranickém kapitalismu“.

    Takže spojení národních zájmů a kapitalistů hrajících v národních dresech má podporu i těch, co by se namísto do Číny, měli jet podívat na skutečně humánní tržně a společensky liberální prostředí do takové Skandinávie. Nechápu, jak mohou ti, co se ještě nedávno zaklínali (byť sociálně darwinisticky nadekretovanou a ekonomicky absolutně dysfunkční) rovností, vzhlížejí tam, kde středověký kapitalismus a tvrdé neoliberální „sledování tržního principu a nákladové konkurenceschopnosti“ se vracejí do dob pánů Pickwicků. Jen ne už dnes se směšnými licousy a vycházkovou hůlkou, ale nagelovaným „rozcuchem“ a mobilem v ruce.

    • hank

      …jejich existenci chtějí ve své představě podřídit třídní podstatě společnosti, tedy de facto potřebám dělnické a stranické hierarchie…

      Tohle je ovšem hovadina, to by mě teda zajímalo, na základě čeho se dá vyvozovat, že poukazování na třídní podstatu kapitalistické společnosti – která je neodkecatelná – vyhovuje potřebám stranické hierarchie. Nebo kdyby i jo, tak to je v dané situaci natolik nepodstatné, že vůbec nemá smysl se tím zabývat.

      Ze znalosti a pochopení třídní podstaty společnosti se dá odvodit i spousta užitečnějších závěrů, včetně možných návrhů na její změnu, než jen to, že taková argumentace vyhovuje nějakým stalinistickým dinosaurům. A naopak: Jestli kdokoli chce mít ambice jakákoli použitelná nebo aspoň diskutovatelná řešení promýšlet a navrhovat, nemůže třídní podstatu společnosti ignorovat.

      Koneckonců nejmíň jedna třída se nikdy jako třída v marxistickém pojetí (pozor – nezaměňovat pojetí marxistické s pojetím stalinistickým!) nepřestala chovat, a třída nemajetných (ať už ji nazveme jakkoli) to zcela evidentně není…

      • Ondřej

        třídní podstatu elit, jsem myslel….ta věta byla o zpředmětnění elit sloužící (či donuceni ke sloužení) stranické či třídní hierarchii moci. Být slavný viollocelista asi budete chtít hrát co Vás napadne a ne jen „národní“ autory nebo coby architekt nebudete chtít zanechat buržoasní „paarchitektury“ funkcionalismu, kterému podobně jako impresionismu či surrealismu proletář nerozumí, ale budete muset začít pracovat výhradně se „socialistickým realismem“.

        Třídní podstata společnosti samozřejmě je pořád platná, i když se dnes proměnila buržoasie i proletáři – a ve svém „původu“ a způsobu jak se tím či oním stali, se dosti promísili. Znám spoustu dětí, co jim jejich kapitalističtí rodiče odkázali funkční výrobní majetek, který dokázali prošustrovat resp. nedokázali slušně rozjetý podnik managovat, na druhé straně znám spoustu lidí, co se díky svým schopnostem (třeba v IT) stali majiteli docela slušného kapitálu (který ovšem prošel několika zdaněními a na počátku byl přijímán jen toliko ve formě vlastní mzdy), totéž platí o nájemném managamentu ve formě opčních smluv a pracující s min. mzdou jen za podíly na zisku, který sami vytvoří atd.

        To ale nemění nic na tom, že forma jak dojít k větší sociální rovnosti a důstojným podmínkám mezi zaměstnanci, kdy se bude snižovat penzum odpracované doby a zvyšovat volný čas, je možný násilným záborem majetku soukromým vlastníkům jinak než formou legálního zdanění, pokus o společenské vlastnictví musí být utvořen aktivní a svobodnou iniciativou jednotlivých lidí zdola, případně státem jako nějaký počáteční vklad či cílená podpora družstevníků nějakou garancí za půjčky atd.

        • MaB

          Přesně toto je námětem Kunderova románu „Život je jinde“ (1975)
          Příběh hrdiny se odehrává uprostřed sporů inteligence o směr vývoje umění v 60. letech.
          Ústřední otázka : Co znamená v období socialistické revoluce být moderní? Navázat na avantgardu, postavit se proti kulturní politice strany a čelit snahám o socialistický realismus nebo jít se stranou, přihlásit se k budování nové společnosti a usilovat o zapojení umění do jeho služeb? Jaromil vidí v avantgardě vrchol pokroku :
          Citát:
          „Odvolával se na Marxe, který řekl, že lidstvo dosud prožívalo svoji prehistorii a že jeho pravá historie začne teprve proletářskou revolucí, která je skokem lidstva z říše nutnosti do říše svobody. V oblasti umění této rozhodující etapě v oblasti umění odpovídá moment, v němž André Breton a ostatní surrealisté objevili automatický způsob psaní a s ním i zázračný poklad lidského podvědomí. Fakt, že tento objev byl učiněn téměř v době socialistické revoluce v Rusku má velký význam , neboť osvobození fantazie znamená pro lidstvo stejný skok do říše svobody jako zrušení ekonomického vykořisťování.“

          „Jeho oponent byl naopak toho mínění, že moderní umění je dekadentní a že epochou, která v umění odpovídá proletářské revoluci, je epocha socialistického realismu. Jako vzor nám nemůže sloužit André Breton, ale Jiří Wolker, zakladatel české proletářské poezie.“

          • hank

            :-))) Prožil jsem až téměř patafyzický pocit, když jsem při svých pracovních cestách do Saúdské Arábie zjistil, že spousta veřejných budov v Rijádu a Dammámu jako by z oka vypadla některým známým stavbám přelomu 40. a 50. let v Moskvě, Varšavě nebo Praze. Zřejmě ta sorela v architektuře asi až tak moc společného se socialismem neměla… (Omlouvám se za OT.)

        • hank

          Snad rozumím. Čímž netvrdím, že zcela souhlasím. Správný marxista by se na tomto místě zřejmě s chutí pustil do sporu o definici „elit“ a jejich úlohy ve vývoji společnosti, ale to už bylo vysvětleno tolikrát, že se to dá snadno dohledat.

          Ještě stručně podotknu, že snad jediná česká ekonomka hodná toho označení Ilona Švihlíková spoluzaložila aktivistické hnutí nazvané Alternativa zdola… Jinak řečeno, dělat z pozic tzv. elit, tj. shora, advokáty chudých těm chudým, kteří o to nestojí, nemá žádný smysl. Jediný smysl má podporovat takové iniciativy, z nichž je jasné, že si nemajetní uvědomují svoje zájmy, dokážou je zformulovat a k jejich prosazení a obraně se zorganizovat. Lze jim pomoci se vzděláváním, s předáváním zkušeností odjinud, s technikáliemi, ale ta podstata musí vyjít z nich. Proto je např. odsouzena k neúspěchu většina aktivit směrem k cikánům, protože skoro nikdo se jich nezeptá, co vlastně chtějí, co pro to hodlají udělat sami a jak si to v praxi představují. Tam, kde tento přístup samosprávy zvolily (Český Krumlov, Obrnice), bylo dosaženo pozoruhodných výsledků.

    • hans

      Promiňte, ale fakt souhlasíte s tak koncentrovanou ukázkou hlouposti, do sebe zahleděné malosti, ignorance a podsouvání vlastních špatností svým nepřátelům (toho samého podsouvání o které se vedle dohaduje taras s MaB)? Na BL je samozřejmě norma, ale proč ji šířit..

      • hank

        To jsou všechno nálepky. Nebyly by nějaké věcné argumenty? V čem konkrétně se jako obyčejní nemajetní Češi máme hůř než obyčejní nemajetní Číňani nebo Rusové, aby nám stálo za to obdivovat jejich způsob vlády a způsob zacházení jejich věrchušek s obyčejnými lidmi?

        • hans

          Nejdřív k vaší otázce „V čem konkrétně…aby nám stálo za to obdivovat jejich způsob..“
          — Vaše otázka (a argumentace pana Cveka) vychází z předpokladu, že existuje někdo (čeští komunisté), kdo „obdivuje čínský/ruský způsob vlády a způsob zacházení jejich věrchušek s obyčejnými lidmi“. Tento předpoklad je nepravdivý a nesmyslný. Pan Cvek podsouvá komunistům vlastní výmysl, aby pak vysvětlil jak jsou špatní. (Pokud jsem v Haló novinách četl uznalé články o Číně, vyzdvihován byl čínský ekonomický vzestup – jímž dokazovali prolhanost (pro)západních „reformátorů“, tvrdících, že přechod od socialismu ke kapitalismu je nemožný bez razantního úpadku ekonomiky a deindustrializace.)

          Proto je nesmyslná i vaše otázka „V čem konkrétně se jako obyčejní nemajetní Češi máme hůř než obyčejní nemajetní Číňani nebo Rusové“, když má kritika pana Cveka je zaměřena na jeho lživou argumentaci, na jeho lhaní o názorech komunistů, na jeho výmysl o „právním nihilismu a fascinaci Čínou“, na jeho lež o „pro mnohé lidi napříč politickým spektrem prostě Rusko a Čína představují ztrácející se normalizační domov“.

          Fakticky právní nihilismus je v českém prostředí typický pro protičínské a protiruské havlolidi, kteří odmítají ctít právo, když by jim bránilo v „páchání dobra“, což na jedné straně ústí v podporu agresí a genocid ve světě, na straně druhé se projevilo u ústavního soudu v převzetí (od nacistů) teze o „duchu ústavy“, když se potřeboval vymanit z podřízenosti právu, ústavě a zákonům.

          Podsouvání svých názorů konkurenci, abych je mohl vyvrátit a dokázat tak její špatnost je neferový způsob argumentace, dělám-li to v situaci, kdy čtenáři názory konkurence znají, je to hloupost.

          Věta „…Evropská unie, která představuje vládu práva, nezávislé justice, ochranu základních práv menšin i pracujících.“ je příkladem do sebe zahleděné malosti a ignorance, potom, co předvedla Merkelová, když o své vůli naplivala na evropské právo a německé zákony a schengenská pravidla, potom co se „nezávislá justice“ zrovna tento týden v případě Karadžič (a předtím Miloševič) ukázala býti nezávislou na svědectvích, zato závislou na politicích…

          No a co se týče ochrany menšin V EU a Číně; nejsem krutý rasista jako Cvek (a zřejmě vy), abych čínským menšinám chtěl brát jejich privilegia, jejich menšinové školství, státní podporu jejich kultur, státní uznání jejich jazyka, abych jim chtěl vzít státní občanství a ním spojená práva (např. volební) jak se děje v EU, a udělat z nich tím podřadné lidi, abych jim chtěl změnit jména podle jmen panského národa, jak se děje v EU…

          Hloupost pana Cveka bije do očí, když o protičínských a proamerických aktivistech píše „že chceme právní stát, svobodný politický život a kapitalismus založený pokud možno co nejvíce na svobodné, průhledné soutěži a nikoli mafiánské propojení diktátorské moci s justicí a byznysem pod fíkovým listem formální demokracie“, v situaci, kdy se čínská vláda proti „mafiánských propojením“ poštvala policii a soudy a korupčníky posílá do vězení (a na popraviště), zatímco v USA i EU domácí korupčníci spokojeně bohatnou, zahraniční korupčníci nacházejí bezpečný azyl, a západní vlády nemají jiné starosti, než na Ukrajině i Rusku dosadit k moci ty nejchamtivější zloděje, které dokázaly najít (na Ukrajině dokonce Američané dosazují gruzínské bandity, protože ukrajinští nejsou dost aktivní – právě dnes jednoho Gruzínce ukrajinská konkurence přistihla při přebírání úplatku 13 dní po jmenování prokurátorem) a v Česku jsou mafiánské praktiky a propojení typické pro západní firmy.

          Nesmyslné je i tvrzení o „archaičtějších, atavistických strukturách vůdcovského státu“, když naopak, některé jím jmenované režimy nebyly „vůdcovské“, a všechny byly prudce moderní.

          Jsem dost věcný a konkrétní? nebo si přejete něco rozebrat podrobněji?

          • hank

            Takže suma sumárum, nejlepší způsob, jak vykydat naše dnešní pokrytecké euroamerické svinstvo, bude jeho náhrada přímočarým a bezohledným svinstvem ruským a čínským… V médiích, v parlamentě ani u soudů se nebude zbytečně nic okecávat a do lidí se bude rovnou nejdřív mlátit a později střílet. Výborně, děkuji, už vím, na čem jsem. Víc argumentů se už opravdu nemusíte namáhat snášet. Kdo chce kam, pomozme mu tam.

            Až tady Číňani skoupí pár fabrik, odpověď na mou otázku pozná na vlastní kůži i dost obyčejných lidí, kteří na rozdíl od nás nemají čas čučet do monitoru a mudrovat. Na forhontě je např. 2500 zaměstnanců ŽĎASu ve Žďáře n. S. Zatím naivně věří… Uvidíme za rok nebo za dva. Foxconn a Hyundai jsou jen malá ochutnávka, slabý odvar toho, co bude čekat dělnictvo v čínských fabrikách.

            • Janika

              „nejlepší způsob, jak vykydat naše dnešní pokrytecké euroamerické svinstvo, bude jeho náhrada přímočarým a bezohledným svinstvem ruským a čínským…“

              Hanku, ale nic takového v tom, co píše hans, nevidím. Nebo to špatně chápu? Myslím si, že špatné je především prohlásit jednu ze stran za Dobro a druhou za Zlo, a je jedno jakou. Přesně to pan Cvek dělá.

              Hansi, dala bych Váš komentář jako samostatný post, pokud nemáte nic proti, aby to tady nezaniklo. Ten článek si o to přímo říká…

              • hank

                Janiko, reaguji na Váš dnešní (31. 03.) komentář v 15:34.

                Neříkejte, že nevidíte toto: Na trvalý jednostranný tlak režimních prádelen mozků na veřejné mínění reaguje veřejné mínění – nebo aspoň jeho významná část – nekritickým přijímáním, často až zbožněním ideových produktů a představitelů jiných prádelen mozků. Jediné kritérium přijetí nějakého názoru za správný, pravdivý a hodný osvojení je pro tuto část veřejného mínění to, že hlásá pravý opak toho, co hlásají ty režimní nástroje indoktrinace. Vyhodnotit ovšem to, čí zájmy jsou za tím kterým tvrzením, je pro většinu z nás závislých na zprostředkování obrazu světa médii téměř nadlidský úkol. Proto většinou přijímáme za správná a pravdivá tvrzení jednoduchá, snadno pochopitelná a při bližším ohledání z větší části nebo zcela nesprávná. A nádavkem se snažíme používáním dehonestujících přívlastků a jinými fauly z obvyklého arzenálu argumentace ad personam zadupat do země oponenty předkládající tvrzení opačná, tj. neodpovídající našemu takto vytvořenému obrazu světa.

                V tomto médii vytvořeném a zákulisními šíbry financovaném blbinci nemá skoro nikdo 100% pravdu, ale skoro nikdo ani 100% nelže. Navíc na vyhodnocení toho, co z té směsky je pravda, co lež a které zájmy za kterým tvrzením stojí, nestačí ani selský rozum ani znalost jediného – rodného – jazyka. Přidejte k tomu přirozenou nechuť většiny nechat si nastavit zrcadlo nebo přiznat vlastní omyl a obrázek je úplný.

                Píšete: “ Myslím si, že špatné je především prohlásit jednu ze stran za Dobro a druhou za Zlo, a je jedno jakou.“ Jééžišku na křížku, kdyby se Vám tak dařilo tuto linii držet důsledně, tak si Vás fakt najdu a přijdu před Vás veřejně pokleknout se skloněnou hlavou :-D Vždyť významná část zdejší veřejnosti je ve svých politických postojích natolik ovlivněna morálním kýčem, že důsledkem je nekritické fandění jedné straně a hanění té druhé, bez obhajitelných argumentů a na základě názorů vytvořených vadným postupem, který jsem se pokusil popsat výše. Tohle u toho Cveka nečtu. Může být ve své argumentaci pomýlený, ale aspoň se o nějakou snaží. Naopak hansova reakce je čistý negativ, černé=bílé, bílé=černé. Vyvracet Cveka způsobem à la hans připomíná spíš styl Rudého Práva v roce 1978. Už v tom jeho textu chybí jen nějací ti ztroskotanci a samozvanci…

                • Ondřej

                  Je jen otázka času, kdy se k této formě „demokracie“ dopracujeme skrze čínské „investice“ i my. Fakt nechápu, proč to teda neřekneme rovnou, západní demokracii nechceme, chceme zase KS stranu s vedoucí úlohou co bude namísto plánovitého hospodářství vykořisťovat na bázi toho nejhoršího gründerskýho kapitalismu před kterým by i Oliver Twist označil Anglii poloviny 19.století za vyspělou formu sociálního státu.

                  http://www.blisty.cz/art/81769.html

                  a propos není na čase začít jednat způsobem kompatibilním s 21.stoletím, kdy žádná násilná revoluce nehrozí jednak pro masový nezájem a hlavně že nedemokratická forma prosazení levicových myšlenek by patrně už natrvalo tyto myšlenky trvale zdiskreditovala?

                  http://denikreferendum.cz/clanek/22663-diem25-nova-cesta-pro-autentickou-levici

              • hans

                Janiko, pokud mé nesouvislé povídání máte za dobré, samozřejmě souhlasím.

            • hans

              Ale Hanku, jak jste na to přišel?

              ..Takže suma sumárum, nejlepší způsob, jak vykydat naše dnešní pokrytecké euroamerické svinstvo, bude jeho náhrada přímočarým a bezohledným svinstvem ruským a čínským…

              To je váš názor. Ne zrovna nejlepší. K mé kritice Cvekova nesmyslného obviňování každého, kdo s ním nepochoduje v průvodu, z obdivu v údajných rusko/čínských metodách vládnutí se to ale nijak nevztahuje, že. Z mé kritiky Cvekových zkreslení a nesmyslů ohledně srovnání Číny a Západu také nijak neplyne, že bych chtěl čínské poměry zavádět. Janika to pochopila. Nechápu, proč vy ne.

              Pochopte, že když například napíšu, že papat zeleninu je zdravější než se krmit hamburgery a kdo tvrdí opak, píše nesmysly, tak prostě hodnotím zdravotní vhodnost dotyčných jídel, a naprosto z toho nelze vyvozovat závěry o tom co jím.

              ..V médiích, v parlamentě ani u soudů se nebude zbytečně nic okecávat a do lidí se bude rovnou nejdřív mlátit a později střílet…

              Přesně a výstižně jste popsal typicky západní, zejména americký, způsob vládnutí. Donedávna (než se Západ „zkazil“ komunistickými ideály), se tak na Západě vládlo běžně. V banánových republikách takhle Západ vládne i pnadále. Zejména. Reagan a Thatcherová prosluli přesně takovými metodami. Právě teď tohle Západ zavádí v Sýrii a Ukrajině, nedávno zavedl v Libyii, Iráku, Afghánistánu… (mluvím o střelbě, obyčejné mlácení lidí si užíváme i v Praze, Londýně, Washingtonu..).

              V Číně naopak komunisté okecávání v parlamentě a u soudů nejenže nebrání, ale byli první kdo funkční parlament svolal (na zdlouhavé okecávání u soudů si ostatně Ćíňané stěžovali už v dobách, kdy – s trochou nadsázky – předkové Zápaďanů ještě neznali ani slovo soud). Mimochodem, část Číny – Hongkong – byl donedávna součástí Západu, a víte jak si užívali okecávání v parlamentu? – no nijak, britská demokracie se totiž obešla bez voleb a hongkongžané mohli jen držet hubu a krok a poslochat dosazeného guvernéra. Ne jako dneska, za komunistů.

      • hank

        A ještě: Ve sporu taras vs. MaB jsem samozřejmě na straně MaB. taras se běžně dopouští demagogických generalizací typu „většině soudných lidí je přece jasné, že…“ atd., což je jedna z oblíbených manipulativních figur demagogů všech dob a úmyslů. Nejenže tím něco tvrdí bez důkazů (protože důkazy by jeho tvrzení vyvrátily nebo aspoň zpochybnily), ale kromě toho všichni, kdo s ním nesouhlasí, jsou podle této logiky nesoudní nebo nerozumní, zkrátka nedůvěryhodní, ne-li přímo nějací zakuklení nepřátelé lidu vedení kdovíjakými podlými úmysly, a proto nemá smysl jejich argumenty ani vnímat, natož o nich přemýšlet nebo je vyvracet protiargumenty.
        BTW, toto je oblíbené demagogické klišé V. Klause staršího: „Všichni rozumní lidé přece musí vědět, že…“

        • taras2

          Tak že byste někde našel můj komentář, ve kterém píšu „většině soudných lidí je přece jasné…“. Kde něco tvrdím bez důkazů, zase zkuste něco najít. Že nejste na mé straně, to je samozřejmě bolestivé a budu mít kvůli tomu bezesnou noc, ale tu jsem měl i tenkrát, když mi na nohu šlápla kráva.

            • taras2

              Ano, ale následuje „… problém je rázu technického, nikoliv lidskoprávního. Migranti mají v drtivé většině motiv ekonomický, prospěchářský,…“ tedy netvrdím něco bez důkazů, ale naopak, tvrzeními jako hrom to jenom duní. A s těmi jste se měl poprat, nikoliv s tím, že „většině lidí je jasné“, když to skutečně většině lidí jasné je. U nás osmdesáti či více procentům, ony se agentury bojí zeptat.

              • Hudec

                I zde doporučím níže zmíněný průzkum CVVM. Připrchlíky z Arábie a Afriky tu nechce prakticky nikdo, s Ukrajinci je to dost podstatně jinak.

              • hank

                „Migranti mají v drtivé většině motiv ekonomický, prospěchářský…“ To říkal kdo? A čím to má podložené? A těch 80% se vzalo kde, když se agentury bojí zeptat?

                • taras2

                  Těch osmdesát procent byl můj odborný odhad podle různých anket na internetu. Průzkum CVVM, na který poukázal pan Hudec, jsem neznal, kupodivu však podle něj: „V české veřejnosti je přijetí uprchlíků z Blízkého východu a severní Afriky nakloněno 16 % dotázaných, přičemž proti se vyjádřilo 78 % občanů.“ Dvě procenta rozdílu není tak mnoho, abych si nemohl dovolit svůj odhad prohlásit za excelentní, zatímco vaše zpochybňování celkem jasných postojů české veřejnosti je povahy trapné.

                  • hank

                    Zase jen půl odpovědi – ta půlka, která se hodí… Takže znovu: „Migranti mají v drtivé většině motiv ekonomický, prospěchářský…“ To říkal kdo? A čím to má podložené?“

                    A že se agentury bojí zeptat, na to jste přišel jak? Teď Vám tu Hudec dokázal, že to není pravda, tak co se Vám dá věřit?

                    • Ondřej

                      Veškeré zkušenosti z podstatně relevantnejsi statistickou podstatou ze zdrojů pracovních a finančních úřadů na Západě říkají že to je bohapusta lež toto Tarasovi tvrzení, nejednou jsem dával zjištění britského výzkumného centra pro migraci “ The Migration Observatory“ při univerzitě v Oxfordu nebo treba v ekonomické studií Evropské komise, která dokazují že je tomu dokonce naopak. Vliv uprchlíků snižuje nezaměstnanost a zvysuje roční přírůstek HDP.

                      http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/11/economic-impact-european-refugee-crisis/414364/

                    • taras2

                      Tvrzení: „Kočky loví myši.“ Hank: „A to říkal kdo? A čím to má podložené?“

                      Že se bojí agentury zeptat jsem si myslel proto, že jsem neznal onen výzkum CVVM. Tedy jsem jenom odhadoval, jak vidno, docela přesně. Stejně kvalitní je můj odhad (a mnoha jiných) o převážně ekonomickém pozadí důvodů migrace. Jenom zabedněnec bude pořád mlít o tom, že je to třeba dokázat a bude přehlížet nebezpečí, které se na Evropu valí. Spoléhá na to, že ho – až se temné předpovědi vyplní – nikdo za jeho škodlivé a hlupácké postoje nebude volat k odpovědnosti, že ho nevezme pod krkem a nezatřese s ním tak, až by ho jeho dobroserství opustilo přirozenou cestou.

                    • MaB

                      tarasi2, to je to „ekonomické pozadi“ ?
                      , …. z nesmyslné kampaně si dělá legraci sám syrský uprchlík Mahmoud Bitar, žijící ve Švédsku. Situaci dohání do absurdna, když se vystavuje před luxusními domy a auty, říká, že to dostal, jakmile přijel do země, a ukazuje na strom Eurovník, ze kterého se dají rovnou sklízet peníze….“
                      viz VIDEO: Syrský uprchlík „sklízí“ eura na stromě a čeká, až dozrají dolary
                      PS: Budete se divit, ale ten „prospechar“ rika, ze se vrati domu hned, jakmile to situace v Syrii dovoli.

                    • hank

                      taras2: Dokonce ani tvrzení, že kočky loví myši, se nedá 100% zobecnit. Tím méně se dá zobecnit něco, co známe jen zprostředkovaně, nebo ještě hůř – prostřednictvím médií, jejichž hlavním úkolem není informovat, ale vydělávat a/nebo vymývat mozky.

                    • Janika

                      „Jenom zabedněnec bude pořád mlít o tom, že je to třeba dokázat a bude přehlížet nebezpečí,“ – když ty, Tarasi, smotáváš všechno dohromady. Něco jiného je opatrnost a počítání s možnými riziky, to přece nikdo nezavrhuje. A něco jiného je razantní tvrzení že „všichni jsou“ takoví nebo makoví. Tohle prostě nikdo neví, nemůže vědět. Jistě je dobré s tím počítat, ale ne z toho dopředu dělat jednou provždy prokázaný fakt. To se nediv, že tomuhle se prostě normální člověk brání a odmítá to. Přitom to neznamená, že tvrdí opak toho, co ty, jen prosté tvé tvrzení nepřijímá jakožto nepodložené. To je tak těžké pochopit?

                    • hans

                      …je tomu dokonce naopak. Vliv uprchlíků snižuje nezaměstnanost a zvysuje roční přírůstek HDP…

                      ovšem váš odkaz nic takového nedokazuje. Předně, týká se hypotetického růstu budoucnosti, čili žádná fakta, jen spekulace.

                      Za druhé, hypotéza o růstu spůsobeném migranty vyvází z předpokladu, že migranti jsou katastrofou, kvůli níž budeme (v EU) nuceni poskytovat více služeb, postavit více domů, atd. což nám zvedne produkt. Na dluh, pochopitelně. Stejně jako potopy – musí postavit nové domy, opravit poškozené, vyrobit věci odnesené vodou … – a to všechno zvedne produkt. Nebo když pojedete autem domů a porazíte chodce, tak jeho léčení je kladná položka HDP, kdežto vaše cesta proběhlá v klidu nijak zvlášť produkt nezvedne…

    • Hudec

      Legrační je hned jedna z úvodních vět toho textu z blistů:
      „Nicméně čínský režim a čínský kapitalismus by se měly pozvolna ubírat směrem k západním standardům fungování práva.“
      A proč by čínský režim něco takového dělal? Z té věty přímo čiší západní nadutost, podle níž jen jeden model společnosti je vhodný pro všechny. Nadutost, k níž je stále méně důvodů. A nadutost doprovází její sourozenci licoměrnost a pokrytectví. Je komické dávat z Evropy, která se zmítá v krizi, rady do světa. Rady hraběcí, přičemž pan hrabě pomalu zjišťuje, že jeho panství už není tak úplně jeho a že jeho podaní si na něj samotného už brousí vidle.
      Omlouvám se, že sem k Janice vůbec lezu, ani sám nevím, co mě to napadlo plést se tu do zcela plané diskuse.
      P.S.: Ve věci připrchlíků doporučuji mrknout na aktuální průzkum CVVM k této věci a trochu si ho rozklíčovat.

      • hank

        http://a2larm.cz/2016/03/vitani-si-tin-pchinga/
        „Nástrojem rozšiřování mocenských zájmů jsou především „neokoloniální ekonomické intervence“, kterých se čínský kapitál dopouští například v Africe a jejichž důsledkem zcela jistě není rozvoj afrických ekonomik, nýbrž vytváření odbytišť pro levné čínské výrobky. Strategie Číny spočívá vesměs v investicích do vybudování levné infrastruktury pro byznys, který bude generovat zisky především do kapes v Pekingu. Na tom ostatně není nic nového – západní kapitál se ve světových periferiích chová úplně stejně. Logika kapitálu je stejně univerzální jako platnost matematických pouček – a je stejně tak indiferentní vůči lidským osudům. Čínské specifikum spočívá ale v tom, že tu máme před sebou politickou entitu, která je ochotna logiku kapitálu dohnat do jeho nejkrajnějších důsledků – celá státní moc a ideologie čínské společnosti je postavena na podřízení se kapitálu a procesu jeho akumulace. Právě na tomto totálním imperativu je vystavěn „čínský hospodářský zázrak“.“
        …
        „V Číně se totiž rozvíjí autoritářský kapitalismus, který disciplinuje populaci, utváří z ní extrémně levnou pracovní sílu a stará se o hladký oběh investic a zisků za pomoci pevné ruky, kterou uplatňuje proti dělnickým protestům a revoltám. Spojení kapitálu a státního monopolu na násilí nemá samozřejmě jenom systémovou, ale i personální stránku věci. Plutokratická struktura čínské společnosti vychází především z rozdělení obřích majetků mezi nomenklaturní kádry pocházející z „prominentních revolučních rodin“. Největšími čínskými kapitalisty jsou často samotní čínští komunisté, a pacifikace pracovní síly je tak jejich bezprostředním zájmem.“
        …
        „Efektivita státního autoritářského kapitalismu podává děsivou zprávu o vztahu kapitalismu a demokracie – nejen že zpochybňuje platnost liberální teze, která říká, že kapitalismus a demokracie tvoří nerozlučnou dvojici, ale nad to se ukazuje, že kapitalismus funguje bez demokracie podstatně efektivněji. V situaci, kdy se všechny státy ocitají v globálním závodu ke dnu, jehož je Čína hlavním aktérem, to zakládá nebezpečný precedens: součástí vůle ke konkurenceschopnosti je a bude především autoritářská disciplinace vlastní pracovní síly z pozice represivní moci. Pro takovou moc jsou občanská demokracie i práva pracujících pouhými překážkami, znemožňujícími efektivní akumulaci.
        Zatímco západní tržní ekonomiky se opírají o ideologii individualismu, asijský drak vytvořil kolektivistický kapitalismus, který odmítá, aby jednotlivci stáli v cestě vyššímu společenskému dobru. Za eufemismem umění politiky jako utváření „harmonické společnosti“ se skrývá syrová realita represí vůči čínskému proletariátu, který se ocitl ve spárech komunistických predátorů. Zatímco pluralitní liberální demokracie udržují svoji stabilitu vyrovnáváním vah mezi jednotlivými segmenty populace skrze „volnou soutěž politických stran“, pro Čínu by takové uspořádání dnes znamenalo zadrhnutí celé mašinérie, protože by už nemohla držet na uzdě své upracované modré límečky, jejichž bída je motorem čínského růstu. Realitou čínské moci je centralizovaný aparát, který mlátí svou železnou pěstí do spodních vrstev sociální struktury a udržuje tak rudou lokomotivu v patřičné rychlosti. Pracující jsou tu jen kolečky v soukolí kapitalistických pětiletek, které se rodí v hlavách funkcionářů ústředního výboru.“

        • Ondřej

          Opět jasné a vsem, kdo někdy v Číně v posledních 20 letech byli třeba jen jako Turisté v Pekingu na náměstí Nebeského klidu, ve srovnani s analogickymi místy na zapade, ať by to bylo Trafalgar Sguare, Piazza di Trevi nebo usti Unter den Linden u Braniborské brány, že pohyb po těchto místech přeci jen podléhá menší pozornosti místní policie a že duvodem neni dopravní zácpa. Nicméně jsme pořad u toho, jestli se shodnou udajni levičáci nad „sociální spravedlnosti“ současné podoby čínského kapitalismu s Klausovci a Zemanovci, pak si pojem „levice“ opravdu spletli jen díky podobnosti s Dělnickou stranou sociální spravedlnosti bez reálné opory v praktickém naplnění jejího politického významu.

          Doporučil bych jim si o Číně něco přečíst od naší přední sinololozky prof. Olgy Lomové. Pravidelné publikuje na Deníku Referendum.

          • Hudec

            Pravda, byl jsem v Číně naposledy před jedenadvaceti lety a už se tam nechystám, jsem tedy mimo vámi stanovený interval. Ovšem nebyl jsem turistou, zřizovali jsme v Kantonu společný podnik na výrobu menších turbín, který se také úspěšně rozběhl. Těch několik návštěv mi poskytlo pocit kulturního šoku, neboť jsem zjistil na vlastní kůži, že ta země je prostě úplně jiná, než všechny ostatní, které jsem měl možnost takto navštívit. Řídí se jinými principy, ať už je nejspíš u moci kdokoliv.
            Na náměstí Nebeského klidu jsem neměl pocit nějakého tvrdého dozoru, ale jistě tam nějaký byl. Myslím, že když se dnes vypravím na principiálně podobná místa v Bruselu nebo v Paříži, či na ta, která zmiňujete vy, dozor tam bude nepochybně též a to zcela viditelný, předpokládám (nebyl jsem tam teď a aktuálně se tam fakt ani nechystám). V Moskvě nepochybně též (alespoň před dvěma a půl rokem to tak bylo – bože, to to letí…) a ….. dalo by se psát dál, ale proč?
            Výše píši o nadutosti a hraběcích radách. Ohánět se demokracií a právním řádem v „našem světě“ je až trochu komické – nastává tu čas opravdového korporátního kapitalismu/fašismu, demokracie je (už skoro) vyprázdněným pojmem a právní řád tak složitý, že je svou vlastní karikaturou a slouží spíše k ochraně zločinců než občanů.
            „Náš svět“ ovládla paralýza – evropská ministryně zahraničí se v krizi rozpláče, což je symbolický projev konce současné evropské až cimrmanovské slepé uličky.
            A my chceme někoho poučovat, nejlépe z ČR, která je lidnatostí i ekonomickým výkonem rovna jednomu čínskému městu.
            Dovolím si jednu perličku ze života a pak už tu přestanu zaplevelovat vaši jistě přínosnou debatu:
            Když jsme v roce 1995 zahajovali provoz výše zmíněného společného podniku v Kantonu, vezli jsme sebou našeho tehdejšího primátora Zdeňka Proska – muže středního věku a robustní velké postavy. Na slavnost přišel i starosta Kantonu (jméno mi neutkvělo, pardon) – vychrtlý stařík. Naše město mělo tehdy nějakých 170 tisíc obyvatel, Kanton 5,5 milionu. A během jejich státnických řečí našinec zmínil, že právě slavíme 700 let od založení našeho starobylého města. Číňan pokýval obdivně hlavou a řekl cosi ve smyslu, že i to vyjadřuje spojení našich měst. I v Kantonu budou slavit, ovšem až za dva roky – 2500 let od založení města.
            Tož tolik jen pro pobavení a hezký den.

            • Ondřej

              Tak ještě jinak, zkuste na těch místech která jsem popsal rozvinout nějaký protirežimní transparent, Hudče. Kecáte, samozřejmě není těžké ověřit, jak byste dopadl na náměstí Nebeského klidu a pak v Římě, Londýně nebo Berlíně. Takže co jste kdy dělal v Číně je mi zcela jedno, doložitelná praxe od těch, co se o takovýto „pokus“ dříve již pokusili existuje a bylo by zbytečné usvědčovat vás z toho, že patrně tento rozdíl nechápete a můžete se dušovat že znáte Čínu tak dobře jako nikdo jiný.

              Jinak mám tomu rozumět tak, že byste byl raději kdyby současná vláda cenzurovala přístup k webům s protirežimními názory jako jsou právě ty kde Vy pod svým nickem působíte, byl byste rád, kdybyste byl pelrustrován pro vaše nesouhlasné názory s našimi ústavními principy (součástí těch je nedotknutelnost a univerzalita lidských práv a svobod) či snad kdybyste byl členem skupiny nějakého náboženského spolku, abyste byl za tuto víru vězněn jako je toho u vyznavačů Falun Gong? Jestli byste byl rád a takovýto postup vlád v našich zemích vůči svým oponentům (mezi které bezesporu patříte) byste vítal, abyste byl konzistentní s tím co tady obdivujete jako ty „jiné“ hodnoty u Číny, pak řeknu OK, beru. Jen bych tomu nevěřil, protože ještě jsem neviděl někoho s extrémním názorem že „lidská práva není potřeba dodržovat“, když by se to mělo týkat i jeho vlastních práv, kterých se velmi vehementně domáhá právě v systému liberální demokracie .:-).

              Jinak myslíte, že větší počet obyvatel či větší stáří (historie státu) opravňuje porušovat lidská práva, lidi zavírat pro jejich politické názory nebo je i mučit? Možná by se Vám i líbilo přejmout tamní standardy sociálního státu a zaměstnaneckých práv, jestli ano, klidně napište paní ministryni Marksové a ona Vám ty současné včetně Vašeho budoucího důchodu velmi ráda „počínští“. Pan ministr financí Babiš také určitě nebude proti:-)

              • Hudec

                Já na rozdíl od vás nepůsobím pod nickem, ale pod svým vlastním jménem, schovávat se nehodlám. Navíc jste vůbec nepochopil, o čem vlastně píši.
                Howgh.

        • hans

          Analýza jako prase.Nejlepší kousky:

          “ Strategie Číny spočívá vesměs v investicích do vybudování levné infrastruktury“
          Levné? A to jako proč si levnou infrastukturu nepořídí černoši sami. Když je levná, neměl by to být problém, že? Nebo že by levná nebyla a stála miliardy?

          „západní kapitál se ve světových periferiích chová úplně stejně“ cha, cha. Zatím všechny mainstreamové tiskoviny na tohle téma přiznávaly, že Západ se nechová stejně..

          „celá státní moc a ideologie čínské společnosti je postavena na podřízení se kapitálu a procesu jeho akumulace. Právě na tomto totálním imperativu je vystavěn „čínský hospodářský zázrak“.“

          Pitomost. Zeptám se googlu na čínské platy, kouknu na první obrázek který vyleze: http://ase.tufts.edu/gdae/images/Vernengo_AvgrealwagesChina.png a vidím dlouhodobý růst reálných mezd o 10-15 %. Takhle nevypadá podřízení se kapitálu a procesu akumulace. Takhle vypadá růst ekonomiky založený na zvyšování kupní síly a životní úrovně obyvatelstva.

          „vychází především z rozdělení obřích majetků mezi…“
          A kdepak se ty obří majetky vzaly, než si je začali prominenti rozdělovat? To jako spadly z nebe? Privatizace státních podniků přece neproběhla, že? Ale kdyby se napsalo „z budování obřích podniků na zelené louce“, tak by to vyznělo jinak, že?

          „Efektivita státního autoritářského kapitalismu podává děsivou zprávu o vztahu kapitalismu a demokracie – nejen že zpochybňuje platnost liberální teze..“
          Každý, kdo se aspoň trochu slyšel o pojmu kapitalismus a dějinách kapitalismu, ví, že o principiální neslučitelnosti kapitalismu a demokracie psal už v předminulém století nějaký Marx a mnoho legií dalších… Rozumem vím, že existují lidé natolik nevzdělaní, že tohle (neplatnost liberální teze) je pro ně novinkou. Ale dodnes jsem si myslel, takoví zoufalí nevzdělanci jsou zalezlí někde v koutku a nesnaží se tvořit rádoby analýzy.

          „V situaci, kdy se všechny státy ocitají v globálním závodu ke dnu, jehož je Čína hlavním aktérem“
          Výše odkazovaný graf ukazuje, že závodu ke dnu se Čína neúčastní, že Čína naopak se ode dna odpoutává a běží jiný závod – opačným směrem, směrem vzhůru.

          Čiliže zatímco zaměstnanci Západu se z vůle západních elit musí povinně účastnit „globálního závodu ke dnu“ = soutěže o co největší pokles svých mezd, ale čínští zaměstnanci se z vůle a rozhodnutí svých elit těší z růstu mezd. (A před pár dny parlamentem schválená nová pětiletka zakládá rozvoj ekonomiky na růstu středních vrstev, na růstu kupní síly obyvatel, která má částečně nahradit export). (Což je mimochodem i odpověď na hankovu otázku).

          „Zatímco západní tržní ekonomiky se opírají o ideologii individualismu, asijský drak vytvořil kolektivistický kapitalismus, který odmítá, aby jednotlivci stáli v cestě vyššímu společenskému dobru“.

          Západní tržní ekonomiky se opírají o ideologii individualismu jen když se to hodí kapitalistům. Kolektivní jednání kapitalistů namířené k obhajobě jejich zájmů nikdy odsuzováno není, naopak kolektivismus zaměstnanců (odbory) je zlo… Zbytek odstavce je na dýl..

          • hank

            Tak ještě prosím nějaký ten argument, že a proč se zaměstnanci v takovém jihokorejském Hyundai (Nošovice) nebo tchajwanském Foxconnu (Pardubice) mají líp než třeba (v německé) Škodovce (Ml. Boleslav).

      • hank

        A na tohle mi samozřemě nikdo neodpověděl… Takže znovu:
        V čem konkrétně se jako obyčejní nemajetní Češi máme hůř než obyčejní nemajetní Číňani nebo Rusové, aby nám stálo za to obdivovat jejich způsob vlády a způsob zacházení jejich věrchušek s obyčejnými lidmi?

        • danaver

          No, když ony ty jejich věrchušky, jak říkáte, jsou takové jednodušší, hlavně v tom, že zbytečně nekecají o lidských právech a demokracii, a tak člověk hned ví na čem je:-). Nějak se nám to západní markýrování, a každotýdenní změny názorů vrchních elit, přejídá. není důležité, jestli se dopouštějí nějakých drobných přehmatů, nikdo není dokonalý, ale celkově poskytují pocit klidu a dobrých podmínek pro dlouhodobé kšeftování.
          Zajímalo by mě, za jakých podminek tady otevírají své podniky, jestli požadují stejně lukrativní výhody jako západní firmy, nikde se o t om nepíše?

          • Hudec

            Myslíte investiční pobídky? :-)
            To by byl kravál….

      • Seal

        Legrační je hlavně to, že tuhle řadu výzkumů CVVM jsem tady zmiňoval už před pár měsíci. Důležitý je totiž hned ten první graf, který ukazuje, že těch zpropadených sluníčkářů je naprosto zanedbatelný počet („Ano, měli bychom je přijmout a nechat je usadit se zde“; dlouhodobě v intervalu 4-3%). Tedy naprosto nevýznamná názorová skupina (i politicky), na rozdíl od té druhé – skoro neviditelné, která si myslí, že uprchlíky bychom měli „je přijmout do doby, než budou schopni vrátit se do země svého původu“. To je totiž ten důležitý kontext, který vysvětluje, proč třeba Janika se musí neustále bránit útokům (v tomto kontextu jsem to kdysi psal, takže ji znovu uvádím jako známý příklad), že je „sluníčkářka“, i když ona sama přitom nějakou bezbřehou migraci nepodporuje. Pokud jste tedy ten opravdový mediální expert (jak se k tomu sám s oblibou neustále hlásíte), tak nějaké přijatelné vysvětlení tohoto zjevného „paradoxu“ by pro vás nemělo představovat žádný velký problém… No a pokud jde o ten zmíněný vztah k migrantům z Afriky nebo Arábie, tak tady nejde o žádný světoborný objev (viz klasická dotazníková sada: Koho byste chtěl mít za souseda, spolupracovníka v práci atd). Na druhou stranu ale oceňuji ten váš termín „připrchlík“: V tuzemských poměrech, kde se to dneska jenom hemží kozomrdy nebo čmoudy, nakonec docela elegantní spindoctoring…

        • Hudec

          Nejsme ve sporu až na to označení „mediální expert (jak se k tomu sám s oblibou neustále hlásíte“ – můžete dát několik příkladů, jak se k tomu sám neustále hlásím?
          Zcela zbytečný osobní útok, navíc s vymyšleným tvrzením. Pokud něco najdete, tak leda moje tvrzení ve smyslu, že se v mediálním světě pohybuji 30 let a že tudíž o něm asi něco vím. O expertovi ani slovo, vo co?
          Tvrdím snad dále někde, že jde (ve vztahu k migrantům z Afriky nebo Arábie) o nějaký „světoborný objev“ ? Vyvracíte tedy něco, co nebylo řečeno.
          Jsou vás takové drobné podpásovky hodny?

          • Seal

            No jako mediálního experta, který kdysi dělal tiskového mluvčího jednoho velkého průmyslového gigantu, si vás opakovaně považují třeba u Bavora. Ale může to být samozřejmě vymyšlené, takže máte šanci to dementovat. Nakonec jste se třeba přihlásil jenom k nějaké špatné identitě, protože základním principem internetu je přece jedna velká iluze. A v případě CVVM to od věci nebylo, protože jste z celé zprávy zmínil akorát to nejmíň podstatné. Jinak ty případné „podpásovky“ byste měl raději nechat plavat, protože skutečného tiskového mluvčího nedělá jeho superego, ale naopak opačná zásada: „Vyděržaj, pioněr!“

        • hank

          Já jsem neměl čas reagovat, děkuji, že jste to udělal i za mě. Já jen doplním, že než kdokoli začne argumentovat výsledky jakéhokoli výzkumu veřejného mínění, měl by se podívat na formulace otázek.

          CVVM – i když v branži zřejmě patří k těm lepším – už se taky párkrát kardinálně seklo, viz některé výzkumy volebních preferencí. Tehdy to některým lidem posloužilo k paušálnímu zpochybnění takových výzkumů a všeobecnému odsouzení těch, kdo je dělají. Dnes se možná titíž lidé odvolávají na výsledky výzkumů týchž agentur jako na slovo boží…

  6. tresen

    Někde zůstal viset jeden můj příspěvek. Byl nevhodný?

  7. Ondřej

    hansi, to byla pěkná Urválkovština, ale přeci jen zkuste mi říci – kolik aktivistů proti Merkelové, Hollandovi nebo Cameronovi skončilo stejně jako tito nebožáci v Číně nebo snad znáte i někoho od nás co je zavřen za podobné protesty proti Nečasovi nebo dnes Sobotkovi?

    v kolika z těchto zemí hrozí postih za obhajobu svých klientů obžalovaných za ,,podněcování k rozvracení” i jejich advokátům?
    kolik žen je vězněno za obhajobu svých práv pořádající demonstraci na Mez. den žen, 8. března z důvodu “ propojit
    Mezinárodní den žen s kampaní proti sexuálnímu obtěžování“ ?
    kolik novinářů bylo u nás uvězněno za „prozrazení státního tajemství“ když zveřejnilo vnitřní (volební) dokumenty ODS, ČSSD nebo TOP09?
    kolik stávkujících za lepší pracovní podmínky bylo u nás nebo v Německu zavřeno za jejich ústavní právo na stávku pod záminkou „ohrožení národní bezpečnosti”?
    -kolik lidí u nás bylo podobně jako v Čině zavřeno za “ zkreslování dějin Komunistické strany a národní historii”. (v tomto případě použijte analogii třeba v ideologii minulé vlády – popírání ekonomického růstu v USA, zkreslování Hayekova přínosu v teorii měnové politiky a hospodářského cyklu anebo popírání přínosu placených universit pro výchovu vědeckých kapacit)

    stačí odpovědět, znám/neznám – takové případy i nás, analogické k těm co uvádí tato zpráva…

    http://www.amnesty.cz/pripady/data/file/2008-stav-lidskych-prav-v-cine-v-roce-2015.pdf?version=1458778216

    • hans

      Kolik aktivistů? Tisíce.
      V USA, možná i dalších.
      Nevím, v mainstreamu to není populární téma a jiné zdroje skoro nečtu.
      Žádný. Zatím totiž všichni drželi krok a nic nevhodného nezveřejnili.
      Nevím, nesleduji statistiky. Nicméně národní bezpečnost je na Západě brána velmi vážně, a kvůli jejímu ohrožení je vězněno mnoho lidí. Dosti často bez soudu a bez obvinění. je možné že mezi nimi jsou i nějací stávkující. Jinak, v západních zemích je ovšem v rámci boje proti odborům dáváno přednost jejich obvinění z kriminálních trestných činů, čínský postup mi přijde upřímnější.
      Za údajné nebo skutečné „zrkeslování historie“ jsou lidé vězněni také na Západě, v Česku zatím došlo tuším na podmínečný trest, jsou na to i speciální „historické“ paragrafy, že.

  8. mistralius

    asi tři roky jsem se aktivizoval po různých demonstracích. nyní jsem „šťasntný“, ačkoliv jsem neprošel léčbou primáře Nešpora

    každopádně prvořadě zdravím Janiku, o k které si myslím, že absolvovala geonický kurz transfilozofie

    • hank

      Každý, kdo má zájem, si může přečíst z původního čínského zdroje přeloženého do 13 jazyků (včetně slovenštiny) něco o postavení dělníků a dělnických bojích v Číně tady:
      http://www.gongchao.org/sk/texty

      (V angličtině a jiných světových jazycích je těch textů pochopitelně mnohem víc.)

      Jako modelový příklad fungování čínské (tchajwanské) fabriky v ČR je tady
      http://protikapitalu.org/akce/nejsme-stroje/
      něco o Foxconnu – linkovaný článek lze použít jako rozcestník na další články k tématu, viz odkazy pod článkem.

      Snad některé zdejší útlocitné duše překousnou, že jsou články psány z pozic anarchosyndikalistů…

      • Ondřej

        Byl jsem tam, když se tam oběsil jeden Cinan, či Tchajwanec…Prý z tlaku vedení na výkonnost. Ale to bylo někdy už v r. 2004 (?). HP si tam už ale dnes pry o trochu lépe hlida pracovní morálku…takže žádné sebevraždy. Ale bez ironie, je to tam fakt lepší. Když jsem byl na exkursi v továrně DELL v irskem Limmercku o rok pozdeji, podmínky tam pro většinou dělající Filipíny, nebyly lepší.

    • Janika

      Také zdravím, Mistrale, a chválím za termín „transfilozofie“, který svědčí o tom, že jsi byl dobrým žákem a že jsi dosud vše nezapomněl :-).

  9. Asfalt

    Poslední odstavec článku:
    Spoluúčastenství na TČ návodem musí splňovat podmínku jisté míry konkrétnosti podaného návodu. Já tu konkrétnost zde prostě nevidím. Nebo mi uniklo, že Bartoš mluvil o nějakém konkrétním okně, jež má být použito tím a tím způsobem, aby bylo dosaženo toho a toho následku? Myslím, že nemluvil. Čím je tedy ten údajný „návod“ návodem?

    První odstavec článku:
    Nebezpečné vyhrožování především vyžaduje subjekt, jemuž je vyhrožováno. Zatím se prý střílelo do vzduchu jen slepými. Kdo se tedy vznáší ve vzduchu, abychom mohli identifikovat ten obligatorní subjekt? Nikoho pobývajícího ve vzduchu neznám, proto se domnívám, že konkrétnímu subjektu vyhrožováno citovaným výrokem nebylo a naskýtá se otázka, zda autor podané trestně právní kvalifikace náhodou nechce až takovýmto flagrantním pochybením zneužít trestní právo k vyřizování si svých osobních účtů či pocitů, nebo dokonce trestní právo začít používat jako nástroj politiky. Kdo je autorem této právní kvalifikace nevím, ale snad nepůjde o turecký a jiný vliv či inspiraci.

    Bartoš byl odveden asi pro jiná slova, jež v článku citováná nejsou. I tak šlo ale asi o úkon poněkud ukvapený, protože k obligatorním znakům nebezpečného vyhrožování patří i důvodná obava. Opravdu rétorika politika na politickém mítinku vzbuzuje konkrétní důvodnou obavu na základě svobodné, vážné a určité vůle, kterážto jediná je právem aprobována? Mám pochyby. Pokud však skutečně politické projevy vzbuzují obavy důvodné ve smyslu trestního práva a jsou vážnou konkrétní vůli pachatele trestného činu, pak je možné opravdu začít zavírat opoziční politiky. Nejednalo by se o nic nového a neznámého. Bude jen záležet na tom, zda moc uchopí „sluníčkaři“, co budou zavírat odpůrce migrace, nebo naopak odpůrci, co pak budou zavírat ty „sluníčkáře“.

    Jistě, Bartoš předvedl řeč radikála. Je to případ pro BIS, zda však i pro orgány činné v trestním řízení, jež v tomto případě zasáhly do politické svobodné soutěže důvodně, nebo naopak názorně předvedly, že tato soutěž je nesvobodou, bude ještě asi předmětem diskuzí. Pokud ale v případu Kesudis soudní znalec usoudil, že výrok „američtí okupanti“ je důkazem nenávisti, a odsouzen pak nebyl tento znalec za křivý posudek, ale Kesudis, pak si o „svobodě a demorkacii“ nelze dělat moc velké iluze. Vždyť ani Zaorálka ještě policie neodvedla např. za vyhrožování soudcům ve věci válečného zločinu nebo za podporu hnutí potlačujících základní práva a svobody, abychom mohli mluvit o tom, že trestní právo měří všem stejně a není tak nástrojem žádaných politických čílů. Zaorálkův náměstek dostal za výrok týkající se masakru v Oděse jen napomenutí, nebyl odveden policií jako Bartoš, přestože o pouhou retoriku politika šlo v tomto případě jen stěží.

    Jinak, mimohodem, proti třeba McCainovi je Bartoš naprostý umírněnec. Tímto se nijak nezastávám Bartoše, ale naopak nadávám McCainovi a dalším a upozorňuji na extrémismus v nejvyšších patrech politiky, v jejímž vlivu se nalézáme.

    • Janika

      Asfalte, já to tak detailně neprobírala, ale musím se přiznat, že při slovech „A co se týče těch našich domácích vlastizrádců, tak na ty také nestačí jen nějaká domluva, nějaká slova.“ se docela normálně bojím, že mě někdo označí za vlastizrádce jen proto, že s ním nehodlám křičet v jednom šiku a pak se dočkám toho házení kameny, zpočátku možná jen do oken.

      • Asfalt

        Je to silné radikální vyjádření, to ano. Uhlazeně Bartošova citovaná slova říká čl. 23 LZPS. Jistě, toto ustanovení je spíše nepřímo uloženou povinností než právem (byť jednolivec není LZPS vázán) a i zde jsou jisté podmínky práva na odpor, které musí být splněny. Ano, důvodnost diskutovaného práva posuzuje až vítěz revoluce a podle toho to pak vypadá.

        Snad Nullandová jednou Bartoše neurčí příštím premiérem jako tomu bylo u Jaceňuka (proti jehož rusofobním názorům je Bartoš myslím jen umírněnec) a snad proti Bartošovi zasahující policisté nebudou jednou klečet jako na Ukrajině. V tom možná máme, Janiko, stejné obavy, ale ten drtivý odpor k migraci nelze potlačit nebo umlčet jen tak trestním právem (tedy mluvím o právu, nikoliv o zneužití práva v represi tou či onou politickou silou). Snad by bylo lepší respektovat vůli lidu a nehrát si na neomylného inženýra dobra, jež je třeba lidu vnutit a nesouhlasící trestat.
        Co s naprosto neodpovědně vyvolánavou radikalizací lidí hodlají dělat, se ale zeptejte důstojníků CIA. „Sluníčkáři“ sami myslím nevědí, co dělají.

        • Ondřej

          ono úplně stačí vyhrožování vládě defenestrací, vládu tvoří konkrétní lidé, defenestrace je explicitně vyslovené násilí, které má i konkrétní precendent v konkrétní formě provedení z minulosti, takže policie konat jistě měla. Jestli panu Bartošovi nakonec prošlo z jeho knihy „Zpověď. Jsem antisemita?“ toto….“„Nevěřím na plynové komory, ale věřím, že několik desítek tisíc chudých Židů za války zahynulo a všelijací páni Rotschildové a další členové sanhedrinu pro ně nehnuli prstem…. Chci říci – aby mohli založit Izrael, potřebovali světovou válku.“ (s.150) – pak něco s naší justicí není v pořádku, resp. s orgány činnými v trestním řízení, protože u nás v Německu, se za takováto prohlášení prostě zavírá…Přitom deskripce podstaty naplnění trestného činu se od té české nijak neliší…

  10. Janika

    „drtivý odpor k migraci“ – to je bohužel odporný jev. Podobné jako touha lynčovat domnělé viníky řvoucím davem. V tom davu je přitom jeden každý přesvědčen o tom, že konají správnou věc, je oprávněně rozhořčen nějakým zločinem, k němuž došlo, a touží potrestat viníky. Až potud je to v pořádku. Jenže to sklouzne ke zrůdnosti a nelidskosti právě v okamžiku, kdy se dav zbaví zábran.

    Takže žádný „drtivý odpor k migraci“, ale rozum by měl zavládnout.

    • Asfalt

      „Takže žádný „drtivý odpor k migraci“, ale rozum by měl zavládnout.“
      A kdo má mít ten patent na rozum? To je otázka každého autoritativního režimu, jímž má být lid veden, ve Vašem případě asi veden ke vstřícnosti k migraci. Jistě, řešením není ani laická demokracie, které vedení odmítá. Správnou je asi proporcionalita autoritativního a lackého modelu. Ale nemůžete lid ohýbat přes koleno. Navíc si myslím, že ve „sluníčkářských“ řešeních moc rozumu, který žádáte, není.

      Zda je „drtivý odpor k migraci“ skutečně „odporný jev“, jak uvádíte, je Váš subjektivní názor. V otázce, kde je pak ten objektivní názor, jež by možná bylo legitimním v jisté míře lidem vnutit, se dostáváme zase k problému z prvního odstavce o patentu na rozum. Právo to v novověku vyřešilo tak, že zdrojem veškeré moci je lid. Ten má patent na rozum a sám si netroufám soudit jeho vkus, v tom jste odvážnější než já.

      • Nerevar

        Tak, tak. Mussolini, Franco, Horthy, a další měli lidovou podporu. Alespoň zpočátku, že ano? O Hitlerovi nemluvě. A Pinochet pro změnu aplikoval patent na rozum nebo voliči v jeho zemi jen davově zblbli?

        • hank

          Sofiinu volbu v tomto ohledu připomínalo rozhodování alžírské vlády po volbách v roce 1991. První kolo prvních demokratických voleb vyhráli islámští extremisté, načež armáda uspořádala státní převrat, který islamisty sice potlačil a vláda se časem vrátila k formálním západním standardům, ale s jeho důsledky se potýká Alžírsko dodnes.

          Klíčová otázka je tato: Kdy je správné použít pro záchranu demokracie nedemokratických metod? Nebo řečeno slovy ZLPS, kdo a jak pozná to a rozhodne o tom, že nastala ta správná chvíle, kdy je ochromena činnost demokratických institucí natolik, že přišel čas těch defenestrací a kalašnikovů?

          • MaB

            Jak se to pozná ? Asi nejlepší je poradit se se zdravým selským rozumem a podívat se na historické zkušenosti. V afektu se nedomýšlejí důsledky.
            Je jasné, že mezi špatným a špatným řešenim se těžko vybírá, ale nejhorší alternativou by byl zcela jistě chaos.

          • MaB

            „Bojím se o Evropu … Opravdu se o Evropu bojím. Bojím se, a proto jsem proti schválení Evropské ústavy … … jsem si jist, že většina Evropanů rozumí, co říkám, a že se bojí podobně jako já … … Evropská unie nepotřebuje žádnou ústavu … … proces integrace bych už dávno zarazil … ale realistické by bylo, zmrazit dnešní stav … v žádném případě nesmíme jít dál … -„Bojím se o Evropu“ – rozhovor FAZ s Václavem Klausem, 15.3.2005

            Přitom „osud Evropy“ měl tehdy ve svých rukou. Škoda, že nakonec volit proti se bál také…

      • Janika

        Já to vidím jednoduše: vedle lynčujícího davu, vedle davu upalujícího čarodějnici, v procesu inkvizice se vedle inkvizitorů tu a tam objeví člověk s vlastním rozumem. Nemá na něj patent, často prohraje, ale díky bohu za takové lidi.

        • Asfalt

          Ano, souhlasím a i já za ně děkuji.
          Možná bychom ale měli v takovém případě spíše než o rozumu mluvit o objektivitě, pokud tedy příliš neslovíčkařím. Sám jsem pak zděšen, jak je poslední dobou v západní politice a mediálním prostoru málo lidí, co jsou objektivity vůbec schopni. O fandech příslušného klubu, jež jsou pak jen adresáti stanovených „pravd“ k papouškování ani nemluvě.
          Lidé jsou ale takoví. Pokud by nebyli, asi by nedokázali vytvořit společnost, která tu společenskou kontrolu žádá. Ten, kdo se sociální kontrole vymaní, je buď zločinec, nebo génius často oceněný až dlouhé roky po jeho smrti.
          Jistě, i objektivita může mít své úhly pohledu. Pak záleží na dohodě s tím, že určité hodnoty mají určité váhy. Co však dělat, když někdo o dohodu nestojí a chce jen diktovat své „dobro“ všem ostatním? V potřebách ústavního pořádku je tu pak čl. 23 LZPS.

        • hank

          V dnešních papírových Literárkách je článek Gianfranca Sanguinettiho o médiích, novinářské práci a oblbování lidí. Je zakončen tímto odstavcem:
          „Ti, kdož mají moc nad světem 21. století… by rádi našim současníkům zavřeli oči a uspali je, aby si s nimi mohli dělat, co se jim zamane. Já však pevně doufám, že vždy budou existovat lidé, kteří neusnou. Buď první zemřou, nebo se první zachrání.“

  11. tresen

    „Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny.“
    Asfalt praví, že toto je uhlazená verze slov A.B.Bartoše, citovaných v úvodu. Jakože ať se vlastizrádci třesou, Bartoš a spol. zatím střílí do vzduchu, ale ostré má taky, a navíc je tu hezká tradice vyhazování z oken.
    To je naprosto šílené převrácení reality.
    Rozdíl mezi mnou a Bartošem pochopitelně není jen v tom, že já vím, že ho nesmím střelit, i když vím, že by demokratický řád a lidská práva klidně škrtl jediným tahem pera, až by se chopil moci.

    • Nerevar

      Možná je to ta největší chyba. Kdyby někdo sejmul toho nebo onoho „obránce národa“, každý by si příště rozmyslel, zda mu to za to stojí.

      Ale stálo by někomu jít na dlouhá léta bručet za někoho takového? Mně asi ne. Proto vyhrávají bartošové.

    • Asfalt

      Právo na odpor má lid, nikdo jiný. Pokud se chcete vyhnout střílení, pak by bylo dobré jednat tak, aby lid své právo uplatnit nemusel. Nemyslím, že diktát změn proti vůli většiny nebo nevratných změn třeba i proti oprávněné vůli menšiny, je tím správným jednáním. Ani nevím, zda vás mám z příklonu k takovému jednání podezírat.

      Moc krásně vám ale odpověděl Nerevar. Alespoň vidíte, jak to s tím „nesmím střílet“ a „ochranou lidských práv“ včetně práva na život a zásadou ochrany menšiny sami řadoví příslušníci vašeho názorového klubu myslí. :)

      • Nerevar

        Jen se neradujte. Až vyhodnotím jako hrozbu právě Vás, klidně to risknu. I s tou jistotou, že budu až do konce času jen „další duševně nevyrovnaný jedinec“.

          • Nerevar

            Konkrétně zatím ne. Záleží na dalších okolnostech, zda spolu půjdeme na pivo, nebo … něco jiného.

            • Asfalt

              Co znamenají ta dvě slova na konci: „…něco jiného“?

              • Nerevar

                Že jsem Vás podle Vašich výroků („rekognice“ nepřátel, údajné židovské morové nákazy ve středověku) identifikoval jako potenciální hrozbu. Na potenciální hrozby je potřeba si dávat pozor. Když s tím nepřestanete, šikovný právník by to mohl „uhrát“ i na podmínku. Pro toho, kdo z Vás má pocit ohrožení.

      • tresen

        Pravidla, podle kterých se uskutečňují změny, jsou dána ústavou. To byste měl vědět.
        Patří k nim i kompetence institucí, fungujících na základě výsledků řádných voleb. Je to i právo vlády jednat třeba i proti momentální náladě většiny.
        Pokud je lid nespokojen, může to vyjádřit mnoha způsoby, ale pokud není znemožněna činnost ústavních orgánů a je možné použití zákonných prostředků, není oprávněn z nich vybočovat.

  12. tresen

    „Moc krásně vám ale odpověděl Nerevar. Alespoň vidíte, jak to s tím „nesmím střílet“ a „ochranou lidských práv“ včetně práva na život a zásadou ochrany menšiny sami řadoví příslušníci vašeho názorového klubu myslí. :)“
    Asfalte, o mém názorovém klubu máte divnou představu. Nerevar si podle všeho víc rozumí s diskutéry na terase, jak se zdá. Tam to jeho odhodlání střílet dobře zapadne.

    • Nerevar

      Ale no tak. Já bych mouše neublížil. Ale když mne někdo mermo mocí chce zavírat za dráty …