Soulad v předsudcích

U jistého velmi rozšířeného typu lidí působí jako stmelující prvek souznění v předsudcích.

Co je to předsudek? Jak vyplývá ze samotného slova, je to před-souzení, tedy odsouzení předem. Bývá to zevšeobecnění, vztažení jednotlivostí na celou entitu. Předsudek má spíše negativní konotaci. Nepovažuje se kupříkladu za předsudek výrok „lidé si mají pomáhat“ (neobsahuje žádné hodnocení, není „soudem“), předsudkem je naproti tomu výrok „lidé jsou darebáci a pomoc si nezaslouží“.

Předsudky se v dnešní době líhnou jako houby po dešti. Několik příkladů:

„Čmoudům je tolerováno to, co nám bílým ne.“

„Čmoudi parazitují na naší společnosti.“

„Islám je zločinné náboženství.“

A můj oblíbený:

„To, co máme my Evropané, jsme si zasloužili usilovnou prací, a protože jsme lepší a kvalitnější lidé, než ti čmoudi.“

Reklamy

200 comments

  1. Kamil Mudra

    Hmm…. Soudě dle výběru příkladů to vypadá jako by tu někdo trpěl předsudkem, že předsudky vznikají pouze v souvislosti s imigranty. :-)

    • Janika

      To ani náhodou. Jen je to momentálně aktuálnější, než jiné příklady, například „platíme je z našich daní“ a podobně. Ale možná dojde i na to.

      • nm

        Nikoliv, předsudek je od PŘEDEM USOUDIT, předem usuzovat MUSÍME vždy, kdy musíme učinit rozhodnutí, ale nemáme k tomu 100% potřebných explicitních informací – musíme usoudit předem NA ZÁKLADĚ ZKUŠENOSTI – bez toho bychom NEPŘEŽILI, protože se to týká NAPROSTÉ VĚTŠINY KAŽDODENNÍCH NAŠICH ROZHODNUTÍ. Bývá do toho zapojeno i podvědomí – opět na základě předchozích zkušeností. Takže pokud např vidím dva a více cikánů jít proti mě, přejdu na druhou stranu ulice. Jestli jsem v nějakém konkrétním případě těm cikánům „ublížil předsudkem“, to je daň za to, že s cikány jsou problémy nesrovnatelně častěji. Nemám zapotřebí před cikány uskakovat z chodníku do vozovky, protože cikáni na chodníku provokativně neuhnou. Předsudky jsou přirozená věc a platí nejen pro rozumovou činnost člověka, ale bez předsudků na základě zkušeností se neobejdou ani zvířata a nejspíš i některé rostliny. Politkorektní „boj proti předsudkům“ je boj proti člověku – především proti pracujícímu bělochovi a heterosexuálovi nezpitomnělému neotrockistickými „menšinismy“.

        • Janika

          S opatrností na základě zkušeností nelze než souhlasit. Opatrnost není předsudek.

        • tresen

          Jestliže je boj proti předsudkům výraz politické korektnosti a žádné předsudky vlastně neexistují, co říkáte názorům Cikánů na gádže?
          /Gádžo nás Cikány vždycky vezme na hůl, nic dobrého se od něj nedá čekat/. Je to předsudek nebo ne?

          • Kamil Mudra

            Není to předsudek – je to zkušenost. Gádžo, který chce vzít někoho na hůl, vezme na hůl kohokoli kdo se nechá a nemá proč se za standardních podmínek omezovat jen na cikány. Cikáni sice mluví jen za sebe a o sobě ale to neznamená že by si vymýšleli.

            • tresen

              Předsudek to je proto, že za tím trčí „každý gadžo“.
              Stejně v opačném gardu, kdy za řečmi, co Cikáni, trčí „všichni Cikáni jsou zloději a nemakačenkové“.

              • Kamil Mudra

                V tom případě za tím také pouze trčí předsudek. Aby to byl předsudek, muselo by být to „každý“ řečeno.

                • tresen

                  Ne. Aby to nebyl předsudečný výrok, musel by znít „někteří Cikáni kradou“ anebo „mnozí Cikáni kradou“, na druhé straně obdobně, tj. „spousta gádžů“ a tp.

                  • Kamil Mudra

                    Souhlas. V takovém případě by ten výrok nebyl předsudečný ani kdyby byl vytržen z jakéhokoli kontextu. U té předchozí formulace na kontextu záleží.

              • Nerevar

                Jak se otázka předsudků obrátila ve cvičení z logiky … život je holt svině.

  2. taras2

    Vynechala jsi jedno důležité kritérium: pravdivost (či nepravdivost) výroku, označeného za předsudek. Příklad: jako trumbelín by určitě vystupoval někdo, kdo by označil za předsudek to, že klíšťata roznášejí boreliózu.

    Takže když se podle míry pravdivosti posoudí tvé příklady, vyjde asi toto:

    „Čmoudům je tolerováno to, co nám bílým ne.“ – nepochybně, nejedná se o pověru, ale o fakt. Zkus si bez pasu (o vízu samozřejmě nemluvě) navštívit jakýkoliv stát mimo EU. Oni (čmoudi) to provozují ve statisícových počtech. Nejedná se o pověru.

    „Čmoudi parazitují na naší společnosti.“ – Jestliže je výrazná většina barevných přistěhovalců odkázána na sociální dávky, je výrok pravdivý a tedy se nemůže jednat o pověru.

    „Islám je zločinné náboženství.“ – nepochybně. Islám je v zásadním, nesmiřitelném rozporu s Listinou lidských práv a svobod a protože se nejedná o teoretické postuláty, ale jsou tvrdě uváděny do praxe, je možno konstatovat jeho zločinný charakter (porušuje obecně uznávané zákony).

    „To, co máme my Evropané, jsme si zasloužili usilovnou prací, a protože jsme lepší a kvalitnější lidé, než ti čmoudi.“ – Ano, to je předsudek, i když první část výroku se zdá pravdivá. Ekonomická výkonnost ale ještě nic neříká o lidské kvalitě jeho nositele.

    Předsudek by mohl být například názor, že blondýny jsou blbé. Některé určitě, ale jiné zase předvádějí takovou vyčuranost, že hraničí s genialitou.

    • Janika

      Ale jistě, že je to předsudek, že klíšťata roznášejí boreliózu. Mám kamarádku, která po kousnutí klíštětem ihned v panice pádí k lékaři a vyžaduje antibiotika. Prostě některá klíšťata ji roznášejí, to je pravda. Tvrdit to stylem, že všechna, je polopravda a zevšeobecnění, tedy typický předsudek. Přesně jako i další příklady, na které ti bravurně odpověděla tresen, které tímto děkuji :-).

      • Saul

        A protože ne všechna klíšťata roznášejí boreliózu,nemusíme se před nimi chránit vůbec a když už nějaké máme,tak musíme předpokládat,že zrovna tohle boreliózu neroznáší.
        Případně si na projev té nákazy počkat,až se nám projeví(často s fatálními důsledky)na zdraví a potom se dlouze a draze léčit.
        No ale pořád lepší,než trpět předsudky,že?:-)

        • Janika

          No když myslíš, tak se před klíšťaty nechraň, to je tvoje věc. Já jsem pro racionální přístup – eliminovat rizika, ale nepřestat kvůli tomu chodit do přírody.

          • taras2

            Odpovídat na ironicky míněný názor tak, jako by byl myšlen vážně je projevem toho, že jsi byla zahnána do kouta. Polemizuješ s vlastními, oponentovi podsunutými výroky. Stejně tak jako já jsem výše nikde netvrdil, že VŠECHNA klíšťata mají boreliózu, Saul neříkal, že se nemáme chránit před klíšťaty.

          • Kamil Mudra

            Klíšťata jsou dobrý příklad.
            Ta bez boreliózy jsou sice obtěžující avšak nikoli nebezpečná, jejich přínos je poněkud sporný (živočichové je požírající mají k dispozici i jiný hmyz) ale jejich výskyt v přírodě lze tolerovat.

            Ta s boreliózou jsou naopak velmi nebezpečná, protože borelióza může člověku zasáhnou do života fatálně. Jedno nešťastné zakousnutí – a následky trpíte po zbytek života. K toleranci jejich výskytu není žádný rozumný důvod.

            Pohledem nelze rozlišit klíště neinfekční od infikovaného ale průběžný výzkum uvádí statistiku z níž vyplývá že infekčních je v současnosti zhruba jedna šestina a jejich počet se zvyšuje. To je, při jejich množství, dle mého mínění, dostatečný důvod k tomu, abychom k nim přistoupili racionálně a v rámci eliminování rizik, se všech klíšťat zbavili dříve než nás z té přírody vyženou.

            • Janika

              Nemám nic proti likvidaci klíštat. Ani much, komárů a dalšího hmyzu. Ale třeba pavoučky a různé broučky mám ráda. Nebo včeličky.

              • Kamil Mudra

                Mno… Komáři a ovádi se už také zapojili do roznášení chorob. Konkrétně s ovádem mám osobní zkušenost. Postaral se mi před deseti lety o žilní zánět v pravé noze a následky si „užívám“ dodnes.
                Přesto bych je nelikvidoval, protože v potravním řetězci hrají dost významnou roli.

                • Kamil Mudra

                  Jo, zapomněl jsem dodat proč o tom ovádovi píši. Chtěl jsem tím říct, že po své zkušenosti s ovádem mám pochopení pro tvou „panikařící“ kamarádku. Kdybych tehdy včas zapanikařil jako ona tak bych dnes nemusel používat stahovací punčochu.

                  • Janika

                    Zase na druhou stranu kdybych panikařila při každém klíštákovi, tak strávím kus života po doktorech. A jejich chemoléčba mně zhuntuje zdraví spolehlivě.

                    • Kamil Mudra

                      Myslím, Janiko, že bychom se mohli shodnout na konstatování, že prevence rizik je vždy žádoucí, avšak jen do té míry v jaké nám nekomplikuje život více než to před čím nás má chránit.

      • Kamil Mudra

        „Přesně jako i další příklady, na které ti bravurně odpověděla tresen, které tímto děkuji :-).“

        Bravurně?

        Třešeň sice napsala: „Vedle, Tarasi.“ ale ve skutečnosti je „vedle“ ona, protože zatím co Taras polemizuje s čistými výroky, ona tak činí s výroky rozšířenými o své „doplňky“.

        1) „Váš příklad nedokazuje rozdílnost v přístupu k „čmoudům“ a „nečmoudům“ na straně sluníček, což je onen zmiňovaný předsudek.“
        V konstatování: „Čmoudům je tolerováno to, co nám bílým ne.“ nejsou sluníčka vůbec zmíněna.

        2) „Jestliže je v některých oblastech, kde žije vyšší procento přistěhovalců, vyšší nezaměstnanost, je to problém sociální, ne otázka, jestli to tak ti lidé chtějí.“
        Konstatování: „Čmoudi parazitují na naší společnosti.“ neobsahuje vyjádření zda to tak chtějí nebo nechtějí.

        3) „Islám je tím, co uvádíte, obdobně zločinný jako jiná náboženství či ideologie…“
        I kdyby všechna ostatní náboženství odporovala Listině lidských práv a svobod – nic by to neměnilo na skutečnosti že jí odporuje Islám – tedy ani na správnosti výroku: „Islám je zločinné náboženství.“

        • Ondřej

          Pan Mudra má zásadní problémy s logikou, jestli jsou totiž podle jeho „logiky“ všechna ostatní náboženství zločinná (podle Listiny) nemá smysl – a je lacině MANIPULATIVNÍ vytahovat jen ten Islám a argumentaci opírat o tento ZJEVNÝ nesmysl, už sám zkonstruovaný tak lajdácky hloupě, že něco co vzniklo v době, kdy lidský život měl prachbídnou cenu, srovnávat s lidsprávním komfortem dneška je prostě stejné jako přemýšlet o tom, jestli se naše duše dostane na věčnost, když je mrtvé tělo spáleno nebo ne.

          To jestli je někde také zmíněno že zákon platí pro občany, už jaksi v sobě zahrnuje všechny jeho možné politicko-ideologické „odrůdy“ (někdy i zrůdy:-) a není potřeba všechny explicitně jmenovat, pak je třeba prokázat že někdo vědomě nadržuje druhým – on totiž zákon rozlišuje podstatu trestnosti nějakého činu „jako úmyslně způsobené“ a jestli se nepodaří prokázat ten úmysl, smysl obžaloby podle tohoto zákona postrádá relevance.

          Jestli někdo parazituje na naší společnosti nelze prokázat jinak, než prokazují statistiky třeba z Británie, kdy je vzat za dostatečnou dlouhou dobu (15-20 let) dostatečný počet uprchlíků z různých etnik a pak se to srovnává daňovou kontribucí, podílem na čerpání dávek a výší platu jako podílu na průměrném – a vychází z toho, že nejenže NEPARAZITUJÍ. ale naopak její rozvoj skrze svoji daňovou kontribuci a zaplňují dlouhodobě neobsazená pracovní místa (o které nemají obvykle trvale native zájem zájem), tak v případě České republiky, kdy žádné uprchlíky nemáme, je takový výrok předsudkem, dokonce s s ohledem na Velkou Británii evidentně lživý. Takto by se dalo pokračovat, až by se narazilo na to, že předsudky jsou mixem lží či zevšeobecňováním typu, že všichni Češi pohybující se v německém či rakouském příhraničí jsou zloději kradoucí v místních obchodech anebo nevychování primitivové odhazující odpadky z oken aut atd.

          Zde je ekonomická analýza ohledně ekonomického přínosu migrantů z London School of Economics.

          http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2013/11/06/recent-waves-of-immigrants-to-the-uk-have-contributed-far-more-in-taxes-than-they-received-in-benefits/

          • Kamil Mudra

            Typický trolling nebo neznalost jazyka. „I kdyby byla“ není totéž co „jsou“.

          • PeeBee

            „…v době, kdy lidský život měl prachbídnou cenu…“ – bavorsky vdolecku, ty jsi tak mimo… jak to delas? jakou ma dnes CENU lidsky zivot diky tvym zasranym listinam? videls cenik? kolik za rohovku, kolik za ledvinu, kolik za slezinu? kolik na indicke vesnici, kolik v afghanistanu, kolik na sinaji v kosovu nebo aleppu? co myslis, obchoduje se s detskymi otroky vice dnes nebo pred 300 lety? mas na to nejakou eurostatistiku? kolem jsou cele svety, ktere existuji paralelne s tvym sklenikem…

              • tresen

                ….jakou ma dnes CENU lidsky zivot diky tvym zasranym listinam? videls cenik? kolik za rohovku, kolik za ledvinu, kolik za slezinu? kolik na indicke vesnici, kolik v afghanistanu, kolik na sinaji v kosovu nebo aleppu? co myslis, obchoduje se s detskymi otroky vice dnes nebo pred 300 lety? mas na to nejakou eurostatistiku? kolem jsou cele svety, ktere existuji paralelne s tvym sklenikem…
                xxx
                Perfektní?
                Chtěla jste ukázku svého předsudku. Tady jste předvedla předsudek kladný. Na základě jistých klíčových slov, použitých ve výroku, jste usoudila, že jde o výrok pravdivý.
                Schválně vás nechám hádat, kde je chyba.

                • Janika

                  Vy tomu říkáte předsudek, tresen, a mě to zasahuje do hloubi srdce, to, co zminuje PeeBee, nebo to, jak perfektně oblečení usměvaví představitelé západu rozhodují které vesničany, žijící si ve svých zemích kdesi daleko, vybombardují, jen tak aby nevyšli ze cviku, protože jak z známo armáda musí bojovat, aby byla dobrá. A kde je ta „zasraná listina“…?

                  • tresen

                    Představte si, že by PeeBee napsal třeba tohle:
                    Jakou cenu má dnes lidský život díky pravidlům silničního provozu? Umírá se dnes na silnicích? Umírá!
                    Piráti v rychlých autech se ženou jako blázni…a tak dále a tak podobně.
                    Řekla byste, že je to pitomost a nevinila byste ze smrťáků na silnicích ta „zasraná pravidla“. Vinila byste ty, kdo je porušují a ty, kdo je nevymáhají, i když se k tomu zavázali. Asi byste taky uznala, že v zemích, kde se jezdí úplně bez pravidel, za tamní mrtvé naše předpisy nemohou.
                    Přitom je to úplně stejná logika.

                    • Janika

                      To mi nesedí. účelem používání auta není nikoho zabít. Naopak účelem dronu ano.

                    • Kamil Mudra

                      Myslím, třešni, že jde o nedorozumění. Všimněte si že PeeBee oponuje Ondřejovi, který staví Listinu do kontrastu s obdobím lidské historie ve kterém, dle jeho mínění, měl lidský život menší cenu než dnes – tedy v době kdy už Listina platí. Tedy odvozeno: Listině vděčíme za změnu situace k lepšímu.

                      Proto se PeeBee ptá: „Jakou ma dnes CENU lidsky zivot diky tvym zasranym listinam?“ což bez přihlédnutí k tomu nač je reagováno působí poněkud dvojznačně. Pokud by místo slova „díky“ použil slovo „navzdory“ (a já se domnívám že tak to i bylo míněno), jistě byste celý komentář vnímala jinak, protože by bylo zřejmé že nepovažuje Listinu za příčinu jím zmíněných negativ, nýbrž za neúčinné opatření k jejich odstranění. Tak jak je tomu i u vámi zmíněných silničních pravidel, která nezabrání umírání na silnicích, přesto že, jak se domnívám, je jejich pozitivní účinnost o dost vyšší, než je tomu u Listiny.

                    • tresen

                      Stejnost logiky je v tom, že se na pravidla svádí jejich porušování.
                      Mohla jsem dát jiný příklad, třeba trestní zákoník. Vinit ho z rostoucí zločinnosti můžete, ale asi cítíte, že to je kontraproduktivní.

                    • Kamil Mudra

                      Já myslím že výraz „díky“ byl použit ironicky, protože to tak v kontextu komentáře vyznívá. Ale tohle asi může rozsoudit jen PeeBee.

                  • PeeBee

                    dik, janiko. domnival jsem se, ze je to jasne. a taky diky kamilovi mudrovi – vypsal to precizne.

        • taras2

          Tak jest, s těmi „doplňky“ jsi to trefil. Proto jsem Třešni neodpověděl, ačkoli tak jinak kvůli móresům dělám. Pokud se oponent uchyluje k podpásovkám, což naše dámy začaly dělat častěji než dříve, ve snaze obhájit svoji labilní pozici, je zbytečné se vysilovat a s čelem oroseným poctivou snahou o rozumnou debatu bojovat proti zlomyslnosti.

          • Janika

            Víš, co je problém, Tarasi? Ze to o podpásovkách oponenta a tak dále vnímá oponent zase naopak. Tak co s tím?
            Podle mě jediná možnost je vzájemná vstřícnost, vyjadřování se konkrétně a právě bez podobných zevšeobecňujících soudů, které ti jdou bravurně, což uznávám. Ale nikam nevedou.

        • tresen

          Tuhle vaši polemiku jsem úplně zasklila, takže jenom stručná připomínka k bodu jedna:
          Ta Tarasova odpověď je vedle tak jako tak, protože nedokazuje vůbec nic, vůbec žádný rozdíl v přístupu ke čmoudům a nečmoudům ze strany kohokoli, nejenom sluníček.
          K tomu parazitování se mi ani nic dodávat nechce. Já – profláklý pravičák – vám přece nebudu dávat lekce sociálního cítění.

  3. Nerevar

    Z uvedených příkladů lze usuzovat, že předsudek je spíše nějaká forma rozhřešení, které člověk uděluje sám sobě.

  4. tresen

    „Čmoudům je tolerováno to, co nám bílým ne.“ – nepochybně, nejedná se o pověru, ale o fakt. Zkus si bez pasu (o vízu samozřejmě nemluvě) navštívit jakýkoliv stát mimo EU. Oni (čmoudi) to provozují ve statisícových počtech. Nejedná se o pověru.
    xxxx
    Vedle, Tarasi.
    Váš příklad nedokazuje rozdílnost v přístupu k „čmoudům“ a „nečmoudům“ na straně sluníček, což je onen zmiňovaný předsudek. Cestou „čmoudů“ se může do Evropy podařit vlézt kterýmkoli lidem / barva pleti ani náboženství pak není rozhodující ani pro udělení práva pobytu/, a to, že vy nevlezete bez pasu do Ruska či Japonska, je naprosto irelevantní.
    xxxx
    Čmoudi parazitují na naší společnosti.“ – Jestliže je výrazná většina barevných přistěhovalců odkázána na sociální dávky, je výrok pravdivý a tedy se nemůže jednat o pověru.
    xxxx
    Jestliže je v některých oblastech, kde žije vyšší procento přistěhovalců, vyšší nezaměstnanost, je to problém sociální, ne
    otázka, jestli to tak ti lidé chtějí. Kromě toho platí, že v mnoha zemích žadatelé o azyl pracovat nemohou, leda načerno. Výrok „výrazná většina“ je zavádějící.
    xxxxx
    „Islám je zločinné náboženství.“ – nepochybně. Islám je v zásadním, nesmiřitelném rozporu s Listinou lidských práv a svobod a protože se nejedná o teoretické postuláty, ale jsou tvrdě uváděny do praxe, je možno konstatovat jeho zločinný charakter (porušuje obecně uznávané zákony).
    xxxxc
    Islám je tím, co uvádíte, obdobně zločinný jako jiná náboženství či ideologie, komunistickou nevyjímaje. Listina práv nezkoumá, která ideologie je s ní v rozporu, přiznává právo zastávat jakékoli náboženství či názor. Země, jejichž právo z Listiny vychází, to uznávají. Nesmějí ovšem na svém území tolerovat jednání, které je s jejich zákony v rozporu.
    Co z toho plyne? Buď budeme nazývat zločinnými veškerá náboženství a ideologie, jejichž výklad /nebo jejich jednotlivých částí/ odporuje zásadám LZPS, nebo si to odpustíme a budeme mít za zločince ty, kteří páchají zločiny.

    • Nerevar

      „Islám je tím, co uvádíte, obdobně zločinný jako jiná náboženství či ideologie, komunistickou nevyjímaje.“

      To je přímo učebnicová ukázka předsudku.
      Ale jinak, kdybychom nespoléhali na většinový úsudek, do dnešního dne bychom ještě neslezli se stromů.

    • Saul

      „Islám je tím, co uvádíte, obdobně zločinný jako jiná náboženství …“
      Jako dejme tomu buddhismus,taoismus,džinismus…?
      Tak takto „bravurní“ úvahu může ocenit asi opravdu jen Janika:-)

      • tresen

        „Jiná náboženství“ není totéž jako „všechna náboženství“. Nevím, jestli někdo zkoumal všechna náboženství z hlediska úplného souladu s LZPJ, ale o mnohých, včetně těch nejvýznamnějších, se dá bez velkého váhání prohlásit, že s Listinou v souladu nejsou, nebo aspoň v mnoha článcích víry. Za všechny jmenuju např. hinduismus.

        • Nerevar

          Měl bych jednu nekorektní otázku: Bude dnešní „Listina“ v pořádku za takových sto let? Ono i pojetí lidských práv se v čase vyvíjí. (Neuvažujme vývoj regresní,)

          • tresen

            Nevím, co myslíte tím „v pořádku“.
            Pravděpodobně některé články přibudou nebo se promění, protože se promění i svět a lidstvo, ale podstata doufám zůstane zachována /neboli podle mne bude v pořádku/.

            • Nerevar

              … zda – například – některé její články jednou nebudou připomínány studentům co důkazy barbarství počátku století jedenadvacátého,

              • tresen

                Jestli to tak v některých částech světa bude, pak doufám, že mí prapravnuci budou žít jinde. Tam, kde jim stát bude garantovat rovnost před zákonem a svobodu zpívat, jak jim zobák narost.

                • Nerevar

                  Stále mi nějak nerozumíte. Znovu opakuji neuvažujme vývoj regresní.

                    • Nerevar

                      Zřejmě chápete, že optimismus je opium národů. Ale tohle vlákno už dost napnuté na filosoficko-existenciální úvahy. Snad se někde najde vhodnější místo i čas.

                • PeeBee

                  ROVNOST PRED ZAKONEM!?
                  kde to je? prosim, napovezte… tu kouzelnou zemi za duhou bych rad navstivil.

                  • Jirka

                    takovych je nas vic :)

                    a propos: výrok/y výše typu „zločinný jako jiná náboženství“ (apod.) zavání nereálným předpokladem, že se zločinu může dopouštět (např.ve fázi přípravy) i něco ve své podstatě zcela protichůdného*, jako je náboženství, potažmo že je možné něco takového i právoplatně obžalovat a odsoudit: prosil bych příklad!
                    Připadá mi to nereálné; odsoudit lze zločince, bandu, osobu/osoby at uz pravnickou nebo fyzickou, jejich seskupení, organizaci, atp…ale právoplatně odsoudit (či o tom jen debatit) jakýkoli individuální koncept posunu člověka na vyšší etickou úroveň, kde už zločiny jako fenomén neexistují* (ať už ve své podstatě třeba koncept nedokonalý, neplatný nebo jen omezeně funkční), to je opravdu tak extrtémně manipulativní výrok, jehož patrným cílem je otočit vnímání skutečnosti kompletně naruby, z čohož lze lehko odhadnout, že právě tam kde vznikl je třeba hledat a najít osob hodnou odsouzení/korekce.
                    Proč případně nežalovat a neodsoudit třeba církve, tedy – v pravnim sl.smyslu ‚osoby‘, namísto samotných teologických/filosofických koncepcí?

                    navíc: podle nejmenované koncepce (obecně, nejen lokálně platné odvěků) se zločin spáchaný více než 50ti pachateli stívá pouhým přestupkem: mezi tak okrajová náboženství islám myslím nespadá.

              • Janika

                Myslím, že tím důkazem barbarství bude především pokrytectví, hlásání krásných idejí na jedné straně a nezměrná bída a utrpení některých na straně druhé.
                Co se týká přímo listiny, tak mě ani tak nezajímá, že mi někdo zaručuje právo se někde svobodně shromažďovat a nezaručuje mi právo mít obydlí, nebo žít v míru.

                • tresen

                  Že vy jste si ji nepřečetla?
                  Právo mít obydlí vám nikdo nebere.
                  S mírem je to složitější, to asi cítíte. Tady opravdu žádná listina práv a svobod nezaručí, že je nebudete muset bránit, stejně jako holý život.

                  • Nerevar

                    … jakož i právo silnějšího vzít nám i naše životy bez možnosti odvolání.

                    • tresen

                      Právo silnějšího je přesně to, co LZPS popírá.
                      Nezapomínejte, co představuje v první řadě: nástroj k ochraně jednotlivce před státní zvůlí.

                    • Nerevar

                      Ad tresen 27.6.2016 – 9.36:

                      Však proto pan Profesor tak neochvějně hlásá, že listina zapleveluje naši ústavu.

                    • tresen

                      Nezapomínejte taky, kdo a proč vnesl listinu do téhle debaty. Byl to to Taras. Že je s ní neslučitelný islám. A myslel to coby negativum pro islám, ne pro listinu.

                    • Seal

                      Však také tato část vlákna je úplně stejně vedle jako ta, ve které se pro změnu rozebírají klíšťata. Působení církví neřeší LZPS, ale Zákon o církvích a náboženských společnostech. No a v něm se mj. píše tohle:
                      „Vznikat a vyvíjet činnost nemůže církev a náboženská společnost, jejíž učení nebo činnost sleduje porušení práva nebo dosažení nějakého cíle nezákonným způsobem, zejména pokud
                      a) popírá nebo omezuje osobní, politická nebo jiná práva fyzických osob pro jejich národnost, pohlaví, rasu, původ, politické nebo jiné smýšlení, náboženské vyznání nebo sociální postavení,
                      b) rozněcuje nenávist a nesnášenlivost,
                      c) podporuje násilí nebo porušování právních předpisů,
                      d) závažně narušuje veřejnou mravnost, veřejný pořádek nebo veřejné zdraví,
                      e) omezuje osobní svobodu osob zejména tím, že využívá psychický nebo fyzický nátlak k vytvoření závislosti, která vede k fyzickému, psychickému nebo ekonomickému poškozování těchto osob nebo jejich rodinných příslušníků, k poškozování jejich sociálních vazeb včetně omezování psychického vývoje nezletilých nebo omezování jejich práva na vzdělání4), nebo zabraňuje nezletilým přijmout zdravotní péči odpovídající zdravotním potřebám, nebo
                      f) je její učení utajováno vcelku nebo v některých částech, stejně jako organizační struktura církve a náboženské společnosti a vazby na zahraniční složky, je-li částí církve nebo náboženské společnosti působící mimo území České republiky.“
                      Jak už se tady dřív psalo: Nejlepší ochranou před náboženskými fanatiky je sekulární stát. Islámská obec teď nedávno v ČR neuspěla s žádostí o přiznání dalších práv (jako to mají katolicí, evangelíci, atd.), takže to může znova zkoušet až za 10 let.

                    • Janika

                      Zajímavé, díky.
                      A těm podmínkám tedy nevyhovuje například jaké náboženství (církev)? Islám? A jako jediný? To by mě vážně zajímalo, jaké jsou na to názory.

                      Možná by to stálo za samostatný post. Problém je, že jsme všichni laici a to pak některá tvrzení překračují hranici bolestivosti :-).

                    • Kamil Mudra

                      No… A v čem je to „klíštěcí“ vlákno vedle? To že jsou mnohé praktiky Islámu v rozporu se Zákonem o církvích, přece nijak nevylučuje jejich rozpornost s LZPS.

                    • Nerevar

                      Ad Kamil Mudra 27.6.2016 – 12.00:

                      Pak zůstává otázka, co bylo dřív? Listina, nebo islám? (Řečnická otázka.)
                      Asi by se nejprve mělo prozkoumat, zda je existující islám v rozporu s Listinou, případně zda některá existující muslimská „denominace“ je s Listinou kompatibilní.

                  • Janika

                    Ještě aby bral… Nezaručuje, proto je možné lidi vyhodit na ulici.
                    V Kaddáfího Libyi nesměl nikdo připravit člověka o jeho obydlí, ani když měl dluhy. A nikdo nemohl vlastnit obydlí jiných. Tak bych si to představovala.

                  • Seal

                    Pane Mudro, lidi nejsou klíšťata, takže je minimálně zbytečné používat takhle květnaté alegorie. Není snad žádná ostuda přiznat, že z přílivu těch uprchlíků máte různé obavy (bezpečnostní, kulturní, sociální atd.). Na to přece docela slyší i česká vláda , na rozdíl od toho, když se začnou používat rovnou různé stereotypy. LZPS je v podstatě jenom deklarace, takže mnohem zásadnější význam mají konkrétní zákony. Zjednodušeně řečeno: Nestačí, že se třeba Konvička a spol. po pročtení koránu usnesou na tom, že islám je v zásadním rozporu s Listinou. Musí to udělat kompetentní úřad, který na základě příslušného zákona nebude zkoumat ani tak samotou věrouku (těch různých „islámů“ je zkrátka víc), ale především konkrétní praxi, protože ta je, jak samozřejmě ukazují i zkušenosti z Francie, Německa atd., především důležitá.

                    • Kamil Mudra

                      Jistě že nejsou. Ale mnoho se jich chová jako by byli a tak jsem prostě tomu nabídnutému námětu na alegorii neodolal i když můj osobní přístup je blíže tomu postoji vůči ovádům. Plácnu jen to co je agresivní. :-)

                      S tou českou vládou… těžko říci na co slyší. Spíše mi přijde dost nahluchlá – až na sporadické výjimky.
                      A naše úřady se hrnou jen do takových kompetencí, které se jim nezdají moc složité.
                      Kdybych měl jistotu že funguje nějaký kompetentní, zodpovědný úřad, jehož závěry jiní kompetentní vezmou na vědomí a sladí s nimi své rozhodování, důsledně se přitom řídíc třeba tím Zákonem o církvích, viděl bych i ten Islám méně rizikový.

                      Skutečně mám větší obavy ze zabedněných hlupáků bez rozmyslu ochotných tolerovat netoleranci, z právníků schopných za patřičný obolus protlačit cokoli bez ohledu na následky, z politiků sloužících v prvé řadě své peněžence a z všelijakých vypočítavců připravených svézt se na čemkoli… než ze samotných imigrantů. Protože ti si v každé zemi dovolí jen to, co je jim dovoleno.

                      V té souvislosti mne zaujalo co jste psal o té žádosti Islámské obce. Víte něco bližšího: jaká další práva požadovala, z jakých důvodů a proč neuspěla? A také ta vaše poznámka o možnosti nového pokusu až za deset let. To je nějaké pravidlo?

                    • Janika

                      „lidi nejsou klíšťata“
                      A je to venku… Vyhýbala jsem se tomu, protože nevím, jak označit lidské bytosti, které jiné lidské bytosti považují za klíšťata či ovády. Morálně je ten hmyz nad takovými lidmi.

                    • Kamil Mudra

                      Morálka je lidské specifikum. Hovořit o ní v souvislosti s kterýmkoli jiným živočišným druhem mi přijde, mírně řečeno, hodně irelevantní. I kdyby by hmyz nějakou měl, silně pochybuji že bychom ji dokázali nějak uchopit, zvláště vezmu-li v úvahu rozdílné podoby lidské morálky a četné marné pokusy o jejich sladění, o něž historie nemá nouzi.
                      Hmyz se chová jak mu jeho přirozenost velí, nezávisle na jakékoli lidské morálce. Můžeme jeho chování přehlížet, podporovat ho a nebo se mu bránit ale vyslovovat nad ním jakékoli morální soudy by bylo hloupé.

                      To ovšem neznamená že nemůžeme k tomu jak se chovají jiní živočichové přirovnávat chování lidí a podle toho k nim i přistupovat. Pokud máš problém s tím jak nazvat lidi kteří se vyjadřují v alegoriích, pročti si nějaké kulturní rubriky, třeba v nich najdeš inspiraci. Pro začátek se můžeš zamyslet nad tím jak bys nazvala třeba bratry Čapkovy.

                    • Janika

                      „Pro začátek se můžeš zamyslet nad tím jak bys nazvala třeba bratry Čapkovy.“
                      Rozdíl ti nedochází? Nastavené zrcadlo špatným lidským vlastnostem je něco jiného, než přisouzení nějaké zavrženíhodné vlastnosti celým obrovským skupinám a na jejím základě je určit k vyhlazení.

                    • Asfalt

                      K. Mudra: „To ovšem neznamená že nemůžeme k tomu jak se chovají jiní živočichové přirovnávat chování lidí “

                      Ba dokonce to sociologové poměrně často dělají. Dokonce slavným je třeba Calhounův experiment ( http://www.eccentricclub.cz/2015/01/vznik-a-zanik-dokonaleho-mysiho-raje-doktora-calhouna/ ). Komparace lidské společnosti s tou živočišnou ale konstatují, že chování lidí se prý nejvíce podobá chování krys. Alespoň tak jsem to slyšel, vygooglit se mi to ale teď hned nepodařilo. Třeba to najde někdo jiný.

                    • Seal

                      Pane Mudro, tu českou politiku kolem uprchlíků (tak i tak) jsem tady docela průběžně komentoval, takže se k tomu vracet nebudu. A k té registraci Ústředí muslimských obcí je lepší si rovnou přečíst příslušný zákon. Opatrný postoj státu se jasně projevil už v době, kdy v té dvoustupňové registraci žádali o výjimku: Nedostali ji mj. z bezpečnostních důvodů. V roce 2014 jim pak ta další práva (2. stupeň) nebyla přiznána kvůli tomu, že nesplnili některá ustanovení zákona, ale zase to bylo doprovázeno zvýšenou aktivitou bezpečnostních složek. Takže teď mohou žádat znova až v roce 2024. Pokud se obáváte právě tohodle, tak si spíš všiměte toho, že se už zase obnovila hospodářská spolupráce se Saudy. Také u nás hodně věcí určují zájmy konkrétních podnikatelských skupin, takže je samozřejmě možné se na jednu stranu stavět proti přijímání azylantů a na druhou stranu současně podporovat příjezd jak levné pracovní síly, tak i „bonitních“ cizinců. Vcelku jasně o tom mluví příslušné statistiky, ale to je zase něco, co se do diskusí, v nichž je hlavním cílem akorát ta rádoby progresivní „argumentace“, moc nehodí.

                    • Seal

                      Sociologové asi dost těžko, ale pokud je někdo etolog, tak bych studium chování zvířat včetně různých experimentů i předpokládal

                    • Asfalt

                      Asfalt napsal:
                      „K. Mudra: To ovšem neznamená že nemůžeme k tomu jak se chovají jiní živočichové přirovnávat chování lidí

                      Ba dokonce to sociologové poměrně často dělají. (…)“

                      Seal odpovídá: „Sociologové asi dost těžko, ale pokud je někdo etolog, tak bych studium chování zvířat včetně různých experimentů i předpokládal“

                      Doktor Calhoun zasvätil celý svoj vedecký život tomu, aby vybudoval dokonalý myší raj. A sledoval následky tohto blahobytu. Bol etológom – skúmal teda správanie zvierat. No závery jeho prípadových štúdií ho navždy zapísali na popredné stránky učebníc svetovej psychológie a sociológie. Jeho experimenty sa stali paralelou k ďalšiemu vývoju ľudskej spoločnosti. Dávajú odpovede, no hlavne otvárajú pálčivé otázky o osude ľudstva.(Blahová N.: Myší raj a úpadok spoločnosti citano z https://dennikn.sk/blog/mysi-raj-upadok-spolocnosti/ ).

                      Nevím, Seale, myslíte, že „popredné stránky učebnic svetovej psychologie a sociologie“ nekomparují, když experiment uvádějí? Co tedy podle vás dělají? Jaký máte prosím důvod být chytřejší než autoři světových učebnic psychologie a sociologie???

                    • Seal

                      Asfalte, raději se podívejte na jeho životopis na anglické wiki, anebo rovnou citujte nějakou sociologickou učebnici, abyste tvrzení z toho článku mohl doložit. Sociologie je věda o společnosti, takže pokud experimentuje, tak na lidech. Calhouna ale samozřejmě najdete v těch behaviorálních vědách, protože ty fungují multioborově (psychologie, kulturní antropologie, sociologie, etologie). Zkrátka vlastní profesí je Calhoun etolog, a proto experimentoval na zvířatech, bez ohledu na to, co o něm napsala ta poslankyně.

                    • Asfalt

                      “ Calhouna ale samozřejmě najdete v těch behaviorálních vědách, protože ty fungují multioborově (psychologie, kulturní antropologie, sociologie, etologie). “
                      A jak se ta behaviorální (třeba i multioborová) věda jmenuje? Není to náhodou také behaviorální sociologie? Behaviorální sociologie pak není sociologií? Děkuji za doporučení, co mám raději dělat, na oplátku já vám doporučím podívat se na sociologická odvětví jmenovaná na začátku každé sociologicé učebnice. Nikdo nikdy tady pokud vím nepopíral, že Calhoun je etolog.

                    • Ondřej

                      Asfalte – Zkuste mi nějaké ty, cituji: „popredné stránky učebnic svetovej psychologie a sociologie“ resp. „jaký máte prosím důvod být chytřejší než autoři světových učebnic psychologie a sociologie???“ – tak prosím zkuste mi nějaké jmenovat, ano?

                      Takže prosím (není to jistě moc, ale postačí) jmenovat tři názvy světových učebnic sociologie a jejich autory s odkazy na J.B.Calhouna jmenovat, prosím….Učebnice psychologie případně také, ale o ty mi nejde – Vy jste etologii a Calhouna výše nazval se svoji myší teorií jako sociologa, takže prosím…Podotýkám, že studia o vlivu přehuštěnosti na lidskou psychiku resp. na změny chování vyvolané stresovým faktorem z nadměrné přítomnosti jiných lidí a pocit umenšenosti vlastního vlivu a stres z pohlcení davem resp. z neschopnosti se mu bránit a zajistit si pro sebe dostatek zdrojů -. není veden ANI JAKO SAMOSTATNÁ SOCIOLOGICKÁ TEORIE, je ten experimentální teorie primárně etologická – a dále UŽ VŮBEC nemá žádné anotace „v jakékoli“ světové učebnici sociologie, která má zevšeobecňující a hierarchické pojednání dějin sociologického výzkumu a významných teorií, které mají na rozdíl od teorie pana Calhouna akademickou edukační relevanci.

                      P.S. Možná jste si to spletl s Craigem Calhounem, ředitelem institutu politických věd na London School of Economics. Ten je skutečný sociolog a dokonce ji i vyučuje a jestli je někdo skutečným světovým sociologem podle jehož učebnic se dnes učí třeba na Fakulta humanitních studií Univerzity Karlovy v Praze – pak je to Antony Giddens. Ten pana Calhouna nezmiňuje, ale možná je to on a jeho neznalost nebo možná není on a jeho učebnice sociologie světová.

                    • Seal

                      Třeba sociální psychologie, v jednom hodně hutném přehledu je jeden odkaz na Calhouna v souvislosti s tzv. psychologií adjustace. Na vaše doporučení jsem teď koukl do tří docela respektovaných úvodů do sociologie, ale Calhouna v nich přes docela slušný seznam jmen vůbec nezmiňují. Pro pořádek dodávám, že se točíme kolem vašeho tvrzení, že pokud jde o srovnávání lidí s jinými živočichy, tak: „ba dokonce to sociologové poměrně často dělají“; což jste dokládal tím krysím experimentem. Můžete své tvrzení samozřejmě doložit i jiným způsobem; asi nejlépe jménem nějakého konkrétního sociologia.

                    • Asfalt

                      Seal:
                      Zajímavé, že vy jste otevíral hned tři knihy, zatímco mně stačilo podívat se na náhled knihy šubrt J. at al: Soudobá sociologie IV na https://books.google.cz/books?id=ABTXBQAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=cs#v=onepage&q=krys&f=false.
                      Na str. 21 se pak uvádí: „V našem přístupu ke společenským tématům bude typické hledání návoazností k jiným živočišným druhům, důraz na univerzální jevy a v případě, kdy budou naopak popisována odlišná společenská zřízení a zvyky (strategie) v jednotlivých lidských společnostech, snaha o vysvětlení výhod ….“ Etolog, byť zrovna ne Calhoun, je zmíněn ještě dřív. Konkrétní živočichy pak najdete v dalším textu.
                      Doufám, že uvedenou učebnici sociologie nebudete chtít za tento nikterak vyjímečný přístup vyobcovat. Ano, ujišťuji vaše pořádky, že stále se točíme o tom, že „pokud jde o srovnávání lidí s jinými živočichy, tak: „ba dokonce to sociologové poměrně často dělají““.

                      Na učebnice jsem vás neodkázal, abyste hledal Calhouna, ale odvětví sociologie. Měl byste si pak rozmyslet, zde je pravdou vaše: “ Calhouna ale samozřejmě najdete v těch behaviorálních vědách, protože ty fungují multioborově (psychologie, kulturní antropologie, sociologie (!!!), etologie),“ nebo o něco níže: „teď jsem koukl do tří docela respektovaných úvodů do sociologie, ale Calhouna v nich přes docela slušný seznam jmen vůbec nezmiňují.“ Jinak již začínáte polemizovat sám se sebou, z čehož mě jistě omluvíte a moji přítomnost k tomu již ani nepotřebujete. Ano, existuje i behaviorální sociologie.

                      PS: Nerozporuji vaše obecně správné důvody a trvrzení, nýbrž vaši neomylnost absolutního chápání pravdy a lehkost, s jakou pak odsuzujete jiné, zde Mudru za „květnaté analogie“. Ne, Mudra zde v žádném stereotypu nejednal.

                    • Seal

                      Nechci vám kazit radost, ale doložil jste akorát tu multioborovost v behaviorálních vědách. Bez ohledu v jaké řadě to vyšlo, oba autoři – Lindová a Stella – jsou totiž etologové, kteří působí na katedře obecné antropologie. S jejich textem nemám vůbec žádný problém (stejně jako třeba s Lorenzem), protože neobsahují žádný hostilní postoj k předem definové skupině. Jinak samotná sociologie, sama o sobě, je hodně konzervativní věda, takže se pořád člení hlavně odvětvově (podle předmětu výzkumu). Mě to samozřejmě vždycky hodně dlouho trvá, protože nežiju ani tak na rychlém internetu, jako spíš v knihovně. No a Jan Keller nebo Peter L. Berger to vámi zmíněné odvětví sociologie fakt nezmiňují, i když podněty z behaviorální psychologie jsou samozřejmě známé. Platí to především o sociologii malých skupin a teorii sociální změny, v nichž se ale právě ten psychologický přístup k sociálním jevům nepovažuje za příliš přesvědčivý. Ale to uvádím jenom pro úplnost, protože jsem vám zůstal dlužen odpověď.

                    • Kamil Mudra

                      pro: Janika 28.6.2016 – 16.39
                      Nastavené zrcadlo špatným lidským vlastnostem je něco jiného, než přisouzení nějaké zavrženíhodné vlastnosti celým obrovským skupinám a na jejím základě je určit k vyhlazení.
                      1) O vyhlazení nebo likvidaci píšeš jen ty, tak to nepodsouvej mě.
                      2) Nikomu nic nepřisuzuji nýbrž vycházím ze zcela prokazatelného výskytu takže můžeš polemizovat jen o jeho míře.
                      3) Náboženství, kultura a přijatá pravidla nejsou vlastnosti. Pokud má toto nějaká skupina společné a sama se k tomu hlásí, pak nemůžeš o nikom kdo to komentuje, tvrdit že jim to přisuzuje.

                    • Janika

                      To není o míře, to je o principu.

                      S náboženstvím, přijatými pravidly a tak dále je to asi tak, jako k naší příslušnosti k bloku, kde shodou okolností žijeme – taky se ani zdaleka neztotožňujeme se vším, co je prezentováno navenek, naopak jsme často proti a zoufalí z toho, co „náš“ blok činí, ale je nám to houby platné, stejně poneseme následky činů, se kterými nesouhlasíme.

                    • Seal

                      Šmankote, tak ten termín „behaviorální sociologie“, který se má asi zmiňovat „na začátku každé sociologické učebnice“, jsem už konečně našel. A sice na internetu v Průvodci sociologií, který kdysi sepsal dnešní hvězdný komentátor Reflexu Jan Jandourek. Tak s takovou autoritou víte co… A je to stejně o nečem úplně jiném (Homans), než co se tady řešilo.

                    • Kamil Mudra

                      „To není o míře, to je o principu.“
                      Právě jsem ti vysvětlil že nemohu nikomu přisuzovat to k čemu se sám hlásí. Tak o jakém principu hovoříš?

                      „S náboženstvím, přijatými pravidly a tak dále“ je to tak že my žijeme tam kde jsme ta pravidla přijali a toho s čím nesouhlasíme se neumíme zbavit. Předpokládám, že kdybys odtud odjela do jiného bloku, kde by neplatilo (neodehrávalo se) to co tě tady pálí, tak bys v novém domově, to s čím jsi v tom původním nesouhlasila, nechtěla prosazovat, ale namísto toho bys byla ráda že jsi se toho zbavila. Mě je třeba upřímně líto těch imigrantů, kteří utekli před formou náboženství jaká jim nevyhovovala, integrovali se a pak najednou přijede a nastěhuje se k nim nějaký fanatický příbuzný. Dovedeš si představit co asi prožívají?

                      Evropa je v současnosti složena, díky úsilí našich předků, ze sekulárních států. Žádné náboženství si tady nemůže nijak vyskakovat na jiné, ani na ateisty. Je v našem zájmu aby to tak zůstalo a každý kdo si vynucuje něco jiného je nezvaný host nebo domácí omezenec který si nevidí na špičku nosu, případně vykuk který by chtěl z nové situace nějak těžit.

      • PeeBee

        na jednu stranu s..t na nejakou listinu, s tou si kazdy vytre, bude-li k tomu alespon trochu pouzitelna. nicmene otazka agresivity budhistu („mnichu“ v myanmaru) je rozhodne zajimava. vrha pak jine svetlo i na upalovani etnickych cinanu v tibetu pred par lety. co vlastne vime o budhismu, krome toho, ze je to pro new-age magory vrchol „duchovna“? zrejme stejne malo jako o islamu…

        • Saul

          O buddhismu víme to,co o něm řekl Buddha a islámu to,co Mohamed.
          Tak si to laskavě srovnejte a zjistíte,že agresivní buddhistický mnich se neřídí tím,co řekl Buddha,ovšem agresivní muslim je s poselstvím Alláha skrze Mohameda v naprostém souznění.

          • Jirka

            smutně málo toho víte, Saule (jak trefny nicek!_)

            Pred ani za Buddhy neexistoval Buddhismus, tož cokoli o nem moh B jen tezko povedet; dtto Islam vs. Mhmd.

            Oba za sveho zivota (i po nem, ale to jde uplne mimo Vas!) vždy svorně tvrdili, že náboženská nemůže být ničím jiným, než záležitostí čistě individuální a slovy (bez vlastniho prožitku) za zadnych okolnosti nepředatelnou, takže to všecko co zmiňujete že řekli o tom, co vzniklo (vinou pozůstalých omezenců) dlouho po jejich smrti a (vy nebo kokoli jiný) přesto z jejich slov ‚víte‘ (=nesprávně interpretujete) je zcela pochopitelne NEPLATNE jezto cela takova konstrukce je nesmyslna.

            ++ To, co je v nabozenstvi (jedine) platne (nejen dle Bhy nebo Mhmda) jsou prime individualni zkusenosti s trancendentnem.
            Co je na tom tak sloziteho, šéfe? Hádám to, kterak pozkroutit bezvyznamna slovicka na vstupu tak, aby na konci bylo souslovi ‚agresivní muslim je s poselstvím Alláha skrze Mohameda v naprostém souznění‘ -> ucel sveti prostredky, ze!
            Vsem co maji jen chabou zkusenost s nabozenstvim (neverim, ze sem vlezou vic nez jednou) jste nutne pro smich, neb takovou superomezenou manipulaci slovy jen prozrazujete, ze ta vase indiv.zkusenost je nulova a pristup k jakemukoli hlubsimu nabozenskemu prozitku a tim k ceste smerujici i k moznemu pochopeni fenomenů, o kterych pisete je vam (aspon prozatim) uzavren.

            +++ Neda mi to necitovat kamosku ze vsi: ‚A takle my tu zijem‘ na vysvetlenou. proc je mezi lidmi tak malo pochopeni (a potazmo jak a proc vznikaji podobne zoufale flamy)

            • Saul

              Lžete Jirko,zřejmě oblouzněn nějakou tou vlastní individuální zkušeností s „transcedentnem“,která vám ovšem umazala schopnost vnímat realitu.
              Ano,to se lidem nezřídka stává a nejen na vesnicích.
              „…než záležitostí čistě individuální a slovy (bez vlastniho prožitku) za zadnych okolnosti nepředatelnou“

              Přečtěte si Korán,kde je o šíření(předávání) islámu pasáží víc než dost!

              „Pred ani za Buddhy neexistoval Buddhismus, tož cokoli o nem moh B jen tezko povedet; dtto Islam vs. Mhmd.“

              Za Buddhy buddhismus(dharma) existoval,protože to byl právě on,kdo ji lidem vysvětloval,vlastním příkladem učil a předával svým žákům.To,co je z jeho dochovaných slov autentické a co ne už je jiná,dnes neprokazatelná věc.
              Zrovna tak existoval islám za Mohameda a právě on dokázal,že jeho předávání mečem a krví je tou nejúčinnější metodou šíření víry v Alláha.

              Tak přeji příjemný zbytek dne v hlubokém pohroužení do hlubin transcedentna:-)

              • PeeBee

                a zrovna tak obludne se chovali i ostatni prepjati sektari kdykoliv a kdekoliv. vam se prave hodi vybrat si islam (ktery bezpochyby se ocita ve velke krizi) a ten ocernovat. delici cara mezi dobrem a zlem ale neni mezi muslimem a ostatnimi. tak tu nedelejte z lidi idioty nebo ho brzy nekdo udela z vas (zakon karmy?)

                • Saul

                  Z vás dělat idiota PeeeBee mi opravdu není třeba.

                  Je mi úplně jedno,jak se chovali nějací sektáři čehokoliv.
                  Zajímá mne,jestli ty obludnosti jsou součástí původní ideologie a víry,ke které se hlásí.
                  A to (nejen)v buddhismu nejsou ale v ISLÁMU JSOU!
                  Tato skutečnost je ovšem zjevně mimo možnosti nejen vašeho chápání.

                  • Janika

                    A co teprve křesťanství, tam jsou obludnosti, že člověk žasne. Holt když ta náboženství vznikala, byla doba krutější.

                    • Nerevar

                      Nezapomínejme ani na judaismus. Starý zákon – to jsou dějiny vyhlazovacích válek.

                  • PeeBee

                    jiste, veliky saule, jiste. zjevne mate problem s neuveritelnou blbosti, kterou jsem vam napsal. otevrete si bibli a poteste svou laskyplnou dusi… pak poctete neco o pogromech na muslimy v indii (hindove) nebo aktualne v myanmaru (budhiste), a pak bezte rychle protestovat (bohove musi byt sileni) proti islamu.

                    p.s.: vy ale nemate vubec zdani o puvodni podobe te „ideologie a viry“, takze to je cele ponekud smesne.

          • PeeBee

            to jsou kecy, me je jedno, co kdo rika, me zajima, co lide skutecne cini – inspirovani casto nesmirne posvatnymi zvasty

            • Saul

              Na judaismus a Starý zákon nezapomínám,proto jsem ho nezmiňoval.
              A Janika nám teď jistě vypíše ten výčet obludností z Nového zákona,který kázal Ježíš,tedy křesťanských obludností(nemám na mysli obludností páchaných křesťany,což je smysl sdělení,který tu připomínám už tuším potřetí a napadá mne pži tom přece jen jedna křesťanská obludnost,totiž cosi o házení perel sviním…:-)

              • Ondřej

                Inu, Ježíš Neježíš, obecně vzato, Ježíš je záměr Boží a tudíž je jeho vůlí, stejně jako to, co činil před jeho příchodem na Svět. Podle Bible je totiž Bůh jedním z nejmasovějších vrahů dějin Světa. Je pak otázka, jestli veřit a uctívat masového vraha není pak také „zločinné“, když tu někdo přišel snad největší zhovadilost, kterou jsem kdy slyšel a musel by vyhrát demagoga cenu milionu let – tedy od paleolitu dodneška – když srovnává mýtické texty (z hlediska moderní vědy iracionální pohádky) s právním dokumentem postmoderny na základě nejvyšší míry humanismu jaké kdy lidstvo ve vzájemné shodě bylo schopno přijmout a alespoň v nějaké míře i vymáhat.

                Viz zde

                Bylo spočítáno, že bůh podle bible zabil přímo 371.186 a přes 2 miliony nechal zabít svými lidmi. Tento součet ale nezahrnuje potopu světa, Sodomu a Gomoru, Egyptské prvorozené a další pohromy, u kterých se v bibli neuvádí přesné číslo počtu zabitých. Vypsal jsem pouze zajímavější z nich.

                detaily zde

                http://www.osel.cz/7240-biblicke-nasili.html

                • Nerevar

                  Jste úplně mimo (a Osel je pořádný osel). Bůh způsobil smrtelnost všech lidí, tak že mu můžete připsa k tíži všechna úmrtí od Velkého třesku až do Velkého … kdovíčeho.

                  • Ondřej

                    To jistě, ale patrne i vy dokážete rozlisit přirozenou smrt od té nasilne z něčí (zlé) VULE. Ale že se vůbec na takové věci ptam. Prostě jestli má islám někdo za násilné a kruté nabizenstvi jen podle doslovně psaného textu (který nikdo pricetny nemůže brát doslovně vážně, ani ti věřící jej tak neberou) tak zkusit postavit tento text jako zločinný před Soud pro lidská práva ve Strasburku je poukázka pro zbaveni svepravnosti. Protože by tam muselo být postaveno i křesťanství. Inu, zkuste to:-).

                    Něco jiného je postavit nezákonné praktiky, ale to jak víme lze stíhat jen jako zločin spáchaný konkrétními jednotlivci. Skupinovou vínu uz naštěstí nelze kodifikovat nějakou (třeba Postupimskou) konferenci.

                    • Nerevar

                      Ač to nepovažuji za důvod k postavení před nějaký lidský soud, podstatou islámu je poslušnost. Narozdíl od křesťanství, jehož podstatou je svoboda. (To jsem nevymyslel, jen jsem to někde přečetl.) Myslím, že to vystihuje hlavní rozdíl: zatímco křesťan se postit (modlit, chodit ke zpovědi, …) může, muslim zkrátka musí. Co se židů týká, zejména ti, co přežili holokaust, v otázkách svěcení soboty nebo košer diety jednali také svobodně.

                      Ale není to v náboženství, je to v lidech a v kulturních vlivech, to pojetí svoboda kontra poslušnost.

                    • Janika

                      Nerevare, to přece není pravda, křesťanství nařizuje víru v boha velmi nekompromisně. Přímo v přikázáních. Ta svoboda je leda tak výběr mezi vírou a zatracením. Už neřeknou, co má dělat chudák, co prostě nevěří, i když by si to přál.

                    • Nerevar

                      To Janika 25.6.2016 – 16.24:

                      Desatero je starozákonní, to jest židovský odkaz, podotýkám.

                      Ale ve Starém ani v Novém zákoně jsem nenašel nařízení ve smyslu „pobít každého, kdo se nedrží našich zásad“.

  5. Tribun

    Předsudky jsou základ státu. Předsudky ulevují od bolesti myšlení a snižují riziko nekompatibility se skupinou. Předsudky jsou velmi efektivní způsob, jak být vždy v právu a uchlácholit vlastní svědomí. Nerevar to nakonec vystihl velmi dobře.

    • Janika

      Však jsem taky tu poznámku o předsudcích našla v jedne psycho knize :-). A o tom to je.

  6. embecko

    Tak nevim, nevim, ale Nemeckem se treba toula s vedomim spravnich organu prez pul milionu uprchliku, kteri mari soudni rozhodnuti tim, ze odmitaji opustit republiku (pote, co jim nebyl priznan uprchlicky status). Urady o nich vedi a dokonce jim vydavaji socialni davky.
    Proc hned muluvit o cmoudech, ale tady, v pripade uprchliku, kterym je ve statisicovych poctech tolerovano mareni uredniho rozhodnuti, to vam prijde jako predsudek? Co na to asi nemecka galerka? A co slusny obcan, pokutovany za proslou obcanku?
    Anebo prijimaci rizeni na stredni/ vysokou skolu bez odpovidajiciho vzdelani, to take toleruji skolske organy/ skoly v pripade domacich? Znate hodne lidi ve svem okoli, kteri ziskali vysokoskolsky diplom bez maturity? Atd atd.

    • tresen

      Nějaký odkaz na případy lidí, kterým jsou vypláceny nějaké dávky i po uplynutí lhůty určené na opuštění země, by nebyl?

      • embecko

        Ale samozrejme by byl, na vsechno co jsem napsal nahore by byly odkazy. Ale jen ho sem postnu, tak se svede rec od predmetu reci, kterym je predsudek o falesne toleranci, na opravnene vyplaceni davek chudakum.
        Samozrejme je dobre, ze jim od doby registrace socialni platby stale bezi, co take s temi chudaky? To ale nemeni nic na tom, ze mareni vykonu soudniho rozhodnuti je nekterym tolerovane a nekterym ne. Ale mozna je to predsudek, zrejme zalezi na tom, jak to kdo vezme.
        http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/stefan-schubert/6-abgelehnte-asylbewerber-nicht-abgeschoben-eu-verklagt-deutschland.html
        Po Nemecku se pohybuje na 600 tisic odmitnutych zadatelu o azyl, kteri by meli opustit uzemi BRD. A to je to rok stare…ted pribyli dalsi, protoze a) nikoho neodsunuli a za b) jen kazdy treti zadatel dostane pravo na azyl, coz pri letosnich cirka 220 tisicich uprchlicich dela dalsich 150 tisic osob. Tedy uredni rozhodnuti mari letos jiz tri ctvrte milionu imigrantu (v souladu s clankem „cmoudu“).

        • tresen

          „Po Nemecku se pohybuje na 600 tisic odmitnutych zadatelu o azyl, kteri by meli opustit uzemi BRD.“
          To je samozřejmě problém, ale není to problém tolerance vůči nim, ani problém dávek, protože tihle ilegálové podle mne nic nedostávají, ale problém schopnosti, respektive neschopnosti německé vlády a německých úřadů. Technická záležitost, velice nesnadná.
          Američani to řeší už pár desítek let a zatím jim tam ilegálové vesele přibývají.

          • embecko

            Rec byla o ne-toleranci a tady je tolerovano 3/4 milionu lidi ze neplni soudni rozhodnuti. A proc se to tak deje?…no to jsme presne tam, kde jsem byt nechtel.
            Cela problematika pegida-algida-afd se toci jen kolem tolerance…Nemcum uprchlici nevadi, jim vadi, ze je s nimi nakladano na ukor domacich. Kdyby padlo komu padne, pak bude odpor zcela minimalni. Nekdo se raduje z toho, ze uprchlici provadejici drobnou kriminalitu jsou chraneni policisty a ze se o jejich cinech celkove nesmi vydavat statistiky…a je paradoxem doby, ze tohle podporuje prave svobodomylsna cast obyvatel (z pochopitelneho duvodu obav z pravicoveho extremismu). Ale obavy z mozneho v nasi uvaze nehraji zadnou roli, zde rozhoduji obavy aktualni. jakmile zacne pravni stat klickovat, byt z duvodu vyssiho principu mravniho, prestava byt pravnim statem a je to jeho konec.
            Co zbyva? Budto rici ze „je to jinak“, anebo bagatelizovat obavy strednestavovskych Nemcu a delat z nich nacky, coz je ta nejlepsi a osvedcena metoda, jak nacka vyrobit.

            Pan Pelikan si muze vynasobit pocet prichozich uprchliku poctem ne/udelenych azylu a vyjde mu cislo zhruba jako na Koppu:
            http://de.statista.com/statistik/daten/studie/197867/umfrage/abgelehnte-asylantraege-in-deutschland/
            Pocet odmitnutych/ neudelenych azylu dela neco mezi 40%- 60%, podle roku (to jsou ty sloupce, odecet vlevo na svisle ose). Tmava a svetla cast sloupce jen rozlisuje duvodu neudeleni.
            Debatu vidim jakom dost marnou, dve pravdy do hlavy nikomu nenacpete.

            • Petr Pelikán

              Kdo chce psa bíti, hůl si najde!

              Mohl bych Vám prokázat, že se tendencielně mýlíte, mohl bych to i odůvodnit, mohl bych Vám dát odkazy na statistiky kriminality utečenců, které samozřejmě existují, mohl bych s Vámi diskutovat o problematice pegida-algida-afd, která se právě netočí jen kolem tolerance. Ale domnívám se, že by to nemělo mnoho smyslu.

              Odkazy na „nahnědlé“ stránky typu Kopp-Verlag mají zhruba tolik výpovědní hodnoty, jako stránky Kuklux-klanu o afro-američanech.

              Vámi odkazovanou statistiku znám a proto Vám doporučím si k těm číslům zjistit také ty podstatné parametry – místo původu odmítnutých, důvody odmítnutí, důvody nemožnosti odsunu – pak to možná uvidíte v jiném světle.

              Problémem diskusí o uprchlících je prostá paušalizace, všichni jsou házeni do jednoho pytle. Janika na to svým článkem de facto nepřímo poukazuje.

              Pro mě osobně se v kontextu uprchlické problematiky staví jedna podstatná otázka, která je pro mě v důsledku také základem mého osobního postoje:

              Jakou hodnotu má dnes prostý lidský život a je hodný ochrany!

            • Seal

              Pokud je to v těch německy mluvících krajích takhle, tak vašim obavám docela rozumím. Současně ale moc nechápu, proč se raději nevrátíte zpátky domů. K nám přece žádní uprchlíci nechtějí a nenaplnil se ani katastrofický scénář některých znalců, že nám je sem Němci začnou hrnout přes společnou hranici vidlemi. I když to někteří lidé nechtějí asi pořád vidět, ten starý, dobrý český svět je už zase zpátky. Teď tu momentálně frčí hlavně Šlachtagate, protože normální svět je přece o tom, když Čech odrbe nebo rovnou okrade jiného Čecha a nazve to podnikáním. Fakt pohoda, klídek, tabáček ve srovnání s tím, jak se vám teď asi žije v těch cizích zemích.

        • Petr Pelikán

          To je sice hezký, ale zcestný odkaz. Vy víte, kdo a co tam píší? Pominu skutečnost, že se jedná o víc než silně „nahnědlé“ nakladatelství a doporučím Vám si přečíst tam odkazovaný článek z „Die Zeit“, pak zjistíte, jak to skutečně je – tedy pokud Vás to skutečně zajímá.

          • Ondřej

            embecko přitvrzuje, minule to byl „jen“ bulvární plátek typu Aha, německý Express (www.express.de)

            Jinak s tím vydavatelstvím to bude ještě „lepší“, soudě podle této na první stránce anoncované publikace

            • Ondřej

              Ináč tady je docela výstižný popisek

              Der Kopp Verlag e.K. ist ein deutscher Medienverlag und Medien- und Warenversand mit Sitz in Rottenburg am Neckar. Geschäftsinhaber ist Jochen Kopp. Der Verlag vertreibt eigene und fremdverlegte Bücher und andere Medien sowie eine Onlinezeitschrift zu gesellschaftlichen und politische Themen. Mit seinen Veröffentlichungen bewegt er sich auch im Bereich der rechten Esoterik, der Pseudowissenschaft und der Verschwörungstheorien. Er ist wegen rechtspopulistischer und rechtsextremer Publikationen umstritten. Das Medienangebot wird durch Versand-Produkte aus den Bereichen Wellness, Outdoor-Ausrüstung, Survival und Selbstschutz erweitert.

              Verlegt werden unter anderem Bücher in den Rubriken Prä-Astronautik, Ufologie, Erfundenes Mittelalter, Kreationismus, Astrologie, Geomantie sowie Germanische Mythologie, Islamismus, Freiwirtschaftslehre

              • Nerevar

                Vy snad trpíte nějakými předsudky vůč ufologii, astrologii, geomancii … atakdále?

                • Ondřej

                  Nikoli předsudky, ale mám je rovnou za prokazatelné lži. Minimálně všechny konspirační teorie. Germánské mytologie jsme měli na škole jako předmět, který jsem měl naopak rád. Stejně jako řecké bohy.

                  • Jirka

                    copak je to ‚konspirační teorie‘: všecko co se vám nehodí do krámu, nebo jen průnik toho, co se nehodí do krámu vám a co se nehodí do krámu těm co co posílají mediální instrukce do vaší hlavy?

            • Petr Pelikán

              Možná, že se „embecko“ zajímá o konspirační teorie, germánskou mytologii, esoteriku atd. s „nahnědlým“ kontextem?

              • taras2

                Možná byste mohli s Ondřejem předložit nějaké statistiky s nenahnědlým kontextem. Ve chvíli, kdy mainstreamová média ve spolupráci s úředníky pravý stav věcí zamlčují a ignorují (viz Kolín), tak holt zbývají už jenom „nahnědlá“.

  7. Ondřej

    Tipuji za autora těch blbosti Vittu. Člověka co viděl tak max.uprchlíka v televizi mezi půl osmou a osmou:-)

      • Ondřej

        Tady je část velmi inspirativního rozhovoru s ředitelem české pobočky Lékaři bez hranic („dobroser“, namísto aby nechal ty lidi být, tak se tam cpe a pomáhá jim, podle mnoha lidí je stejný okupant jako celý Západ co má na svědomí všechny uprchlíky, protože je sem zve)

        V rozhovoru pro DVTV jste řekl, že povinnost Evropy při pomoci uprchlíkům leží mimo jiné ve filosofické a kulturní rovině. Jinak hrozí, že se součástí evropských hodnot stane vyplavování stovek těl denně na evropském pobřeží. Jak byste tedy zabránil této deformaci hodnot, hlavně ve světle narůstajícího extremismu a xenofobie ve společnosti?

        Mně přijde hlavně neuvěřitelné, že tyto nálady narůstají v České republice, kde žádní uprchlíci nejsou. Myslím si, že by bylo dobré, kdyby lidé měli možnost je poznat. Ale neděje se to jen u nás. Naši kolegové ze Švýcarska nás upozornili, že když bylo ve Švýcarsku referendum o tom, jestli zpřísnit přistěhovaleckou politiku, což mimochodem lidé odmítli, tak nejvíce hlasovaly pro zpřísnění ty kantony, ve kterých zároveň žije nejméně cizinců. Oblasti, kde mají lidé s jinakostí zkušenost, hlasovaly pro to být vstřícní. Stejně tak v posledních rakouských prezidentských volbách hlasovaly pro kandidáta extrémní pravice Norberta Hofera nejvíce regiony, ve kterých žije nejméně uprchlíků. Tam, kde lidé měli možnost setkat se s uprchlíky, hlasovali spíše opačně.
        Možná, že se u nás taková nálada daří vytvářet proto, že uprchlíci jsou pro nás cosi chimérického. Kdyby lidé viděli, že to jsou skutečné bytosti z masa a kostí, které mají za sebou svá trápení, třeba by se k nim stavěli jinak.

        Více na: http://student.e15.cz/q-a/prinaset-svedectvi-o-utrpeni-mame-zakodovano-v-genech-rika-reditel-lekaru-bez-hranic-v-cesku-1302798#utm_medium=selfpromo&utm_source=e15&utm_campaign=copylink

        Podobně je to v Německu, ve Frankfurtu, kde jsou uprchlíci a místní s nimi žijí už několik desetiletí bez problémů v tomto multikulturním, kosmopolitním městě, zvítězila tento rok CDU a SPD (obě měly shodně 24%) zatímco v Drážďanech (rodačky Frauke Petry) je podpora nejvyšší, ačkoli tam s uprchlíky mají min.zkušenosti.

  8. Asfalt

    Předsudek je fixovaný, předem zformovaný postoj k nějakému objektu, projevující se bez ohledu na individualitu nebo povahu tohoto objektu. Člověk, který má předsudky, nezvažuje při posuzování druhých žádná alternativní vysvětlení. Výsledek jeho interpersonálního hodnocení druhého je dopředu určen nějakou libovolnou vlastností druhého. Předsudky jsou negativní i pozitivní ( https://is.mendelu.cz/eknihovna/opory/index.pl?cast=47835 ).

    Ano, „U jistého velmi rozšířeného typu lidí působí jako stmelující prvek souznění v předsudcích.“ Autorka pak upozorňuje na předsudy negativní, aby se sama tmelila v souznění předsudků pozitivních.

    Na předsudcích není asi nebezpečná jejich pozitivita či negativita, ale iracionalita nepřístupná alternativnímu myšlení. Zdá se mi, že Janika evidentně není přístupná alternativnímu vidění, pro které kritizuje jiné (zda oprávněně či neoprávněně ponechávám stranou, ale ani ty v článku uvedené citáty skutečně nejsou tak jasně černobílé).

    Potíž je v tom, že negativisté a pozitivté stmelení ve svých předsudcích všeho druhu nejsou a nebudou schopní se domluvit. Když se lidé nejsou schopni domluvit, pak se začnou mlátit (dříve nebo později). To není můj pesimismus, ale historická zkušenost. Konec konců, Janika už někdy minule vyjádřila pochopení s vyvěšením osobních údajů „pro vyrovnání účtů“ s člověkem jiného názoru. Prosazení emocionálního postoje silou tedy nevadí.

    Vadí mi fanatici všeho druhu a Janika mne zklamala. Místo racionálních úvah jen pasirování vlastního nepodloženého emotivního postoje (pořád dokola) jiným bez jakékoliv odpovědnosti (a toho s druhým názorem je asi možno i zmlátit) nepovažuji za šťastné.

    • Seal

      Ten učební text, na který odkazujete, je určitě lepší než wiki. Tak mě docela zajímá, jestli jste si zkusil i kontrolní test, který se vztahuje na celou kapitolu o postojích. Pokud byste svoje odpovědi zveřejnil, tak by to asi posunulo i tu zdejší obecnou debatu o předsudcích. Nenutím vás k tomu, ale pokud máte chuť, tak test najdete tady: https://is.mendelu.cz/eknihovna/opory/index.pl?cast=47835

      • Ondřej

        ano, ano. Adorno byl už tehdy „sluníčkář“ jak říkají dnes postkomunističtí fašisté hanlivě nazývající členy Frankfurtské školy „kulturní marxista“ či „neomarxista“. Jako starý scholasticus jej pojí s moderním levicovým proudem podíl na společenské emancipaci spoluatorství na Kritické teorii Frankfurtské školy, kdy se na člověka díval nejen optikou moderní sociologie (která pořád ještě trpěla dogmatikou starého marxismu o zásadní a nezastupitelné roli proletariátu na emancipační proměně společnosti především v ekonomických vztazích), ale pohlížela na společnost a vytvořila kritickou teorii na základě studia psychologické profilace jednotlivce a jeho kolektivně sdíleném narativu (jakkoli prefabrikovaném či snad přímo uměle vyfabulovaném).

      • Seal

        Teď zjišťuji, že to mají nějak špatně naporogramovaný. Takže sem nakopíruji rovnou jejich „kontrolní otázky“:
        1. Definuj postoje.
        2. Jaké jsou složky postoje?
        3. Mohou se postoje v průběhu života měnit?
        4. Co jsou to předsudky?
        5. Popiš fáze vývoje etnického předsudku.
        6. Definuj stereotypy.
        7. Co jsou to heterostereotypy?
        8. Jaké jsou principy etnických předsudků?
        9. Znáš příklad nějakého předsudku sám u sebe?
        10. Jaké jsou typické charakteristiky lidí, kteří mají předsudky?
        Teda ne že bych ten test sám formuloval zrovna takhle, ale když hra, tak se vším všudy.

        • Asfalt

          Již někdy minule jsem tu mluvil s Pelikánem o tom, co vytváří jeho názory. Šlo o jiné téma, ale stejnou podstatu jako dnes a snad většina toho podstatného již byla řečena.
          Zopakuji jen, že postoje jsou našim vnitřním přesvědčením v hodnocení skutečností kolem nás. Složky postoje se uvádí kognitivní, emocionální (afektivní) a konativní. Postoje jsou poměrně stabilní, ale ovlivnitelné. Toho využívá propaganda. Protože emocionální složka má přesvědčovací prioritu, propaganda cílí právě třeba na „zločinný“ komunismus, „tyrana“ Sadama, ale hodného Obamu, nositele ceny míru, bojujícího za svobodu a demokracii proti zlu, „hodném“ a jedině možném kapitalismu a tak podobně. Postoje se samozřejmě mohou změnit, změna příslušného postoje u podstatné části společnosti znamená ztrátu soft poweru, a tedy nástup společenské změny, pokud zbytky soft poweru nepodpoříte tvrdou mocí, jak jsme kdysi také diskutovali u článku o fašismu.
          Předsudky jsou pak těmi postoji, kde chybí kognitivní složka. Janika svou konativní složkou postoje vyslovuje podle mého názoru rovněž předsudky, protože racionalní jádro jejího názoru jsem nepostřehl. Jistě, nejde o předsudek negativní jako u ultrapravičáků, ale o pozitivní (netvrdil bych, že jde o ultralevicovost, jak bychom se dočetli u Hájka, protože formální rovnost je systémová, zatímco nesystémovou je rovnost ekonomická – utralevičák je tedy odpůrce ekonomické nerovnosti, nikoliv zastánce formální rovnosti). Janika tedy patří mezi ty, kteří kdysi otevřeli brány města Řím barbarům s odůvodněním, že s barbary budou přeci římští občané žít v harmonii a pokoji. Namísto toho ale přišlo plenění a znásilňování. Jistě, plynové komory zase stojí za těmi druhými předsudky. Proto tvrdím, že nebezpečí předsudku netkví v orientaci, ale v iracionalitě.
          Postoj je velmi silným nástrojem ovlivnění jednání. Dokonce tak silným, že mu racionalita ustupuje. Rozum pak nevytváří postoj (nebrat absolutně), ale postoj vymýšlí nejrůznější měné či více rozumné „rozumy“, aby naopak postoj zdůvodnil. To vidíme dost často. Příklady každého jistě napadnou (já bych zas jmenoval jen nějaké zdejší nicky a se zlou se jen pak samozřejmě potázal).
          Oproštění se od vlastních postoujů říkáme objektivita, dnes vzácnost. Mám pocit, že objektivní hodnocení chybí i autorce článku u uvedených citátů. Např. „Některým je tolerováno to, co jiným ne“ (doslovnou citaci neuvádím, neboť se mi příčí). Ano, říká se tomu pozitivní diskriminace a ta například byla kdysi i oficiální metodou začlenění černochů do americké společnosti. I u nás byly činěny takové pokusy s Romy, ale ve srovnání s USA s daleko menším úspěchem.
          Dále např. netvrdil bych zrovna, že islám je zločinné nábořenství, ale rozhodně jde o náboženství, které pokud by mělo být skutečně ortodoxně dodržováno, pak opravdu by u nás muselo zakládat skutkovou podstatu trestných činů. O tom tu byla řeč minule, ale jako když hrách na stěnu hází – předsdudek (zde pozitivní) brání rozumovému poznání. Otázka, jak ortodoxní jsou vlastně přicházející muslimové, zůstává nezodpovězena. Já vím o obojím přístupu, ale na nějaké zobecnění si na rozdíl od Janiky a jiných tedy opravdu netroufám.

          • Nerevar

            Že jsem tak smělý: judaismus i křesťanství v ortodoxní podobě by skutkovou podstatu zakládat nemohly? K náboženstvím „sekulárním“ by mohlo platit totéž.

            • Asfalt

              Vatikán není členem Rady Evropy proto, že odmítá zrušit inkvizici, což je samozřejmě v rozporu se svoboduou poznání deklarovanou lidskoprávními dokumenty. Pokouší se tedy být pozorovatelem. V křesťanském písmu (které dobře neznám a nejsem věřící) nenacházím (či spíše nevím) vyjma uvedeného nic, co by bylo v rozporu s ústavním pořádkem, nebo co by mohlo ohrožovat společenský zájem natolik, že by bylo i trestným činem. Pokud se mýlím, tak mě dopňte, netvrdeím, že mám patent na rozum.
              To je zásadní rozdíl od islámu, který není jen náboženstvím, a jehož normativy jsou v přímém rozporu jak s našim ústavním pořádkem, tak např. v mnohoženství, uplnatťování moci pater familias a další a další praktiky by opravdu mohly naplňovat trestné činy. V islámu bylo zakonzorvováno starověké právo, jehož mnohé instituty v Evropě skončily na smežišti dějin. Nikoliv „prací za hodnoty“, jak tvrdí jeden z citátů článku, ale revolucemi a nejrůznějšími boji a zájmy (a tedy „hodnoty“) v průběhu staletí. Zkrátka jde o úplně jinou kulturu s úplně jinou historií.

              • Nerevar

                S tou inkvizicí jste obětí hoaxu (pro ilustraci životního cyklu předsudků).

                Starý zákon ale prokazatelně nabádá k ukamenování například za znesvěcení soboty. Apoštol Pavel zas někde vyzýval k hubení čarodějnic. Z obojího jsou naši liberálové na prášky.

                  • embecko

                    Tak ted tomu nerozumim…je rozhodnuti strasburgskeho soudu vedeno predsudky? To je ten smajlik?
                    Takze konec sekularniho a pravniho statu z duvodu ochrany slabsich?
                    To muze skoncit take takhle:
                    http://www.telegraph.co.uk/women/womens-politics/10973009/Sharia-courts-ban-would-harm-British-Muslim-women.html
                    „Zakaz soudu sharia by mohl poskodit islamsle zeny“
                    Coz je priznani k tomu, ze v Anglii existuje paralelni justice. A to si vedle penezoklazectvi a kraceni dani hlida stat jako prvni. Zrejme je to s nasim sekularnim statem trochu nahnute.

                    • Janika

                      Proč vnímáš prostou pochvalu a souhlas takhle negativně? To už je vážně zoufalé. Smajlík je jen úsměv, asi jako „vida, jak jsme u tématu“ nebo tak něco.

                    • embecko

                      Protoze debatujeme pod manipulativnim clankem, tak z toho vychazim. Pokud se po Nemecku pohybuji stovky tisic uprchliku a mari tak uredni vykon s tim, ze je to oficialne tolerovano a uznano priznanim davek, pak je jasne, ze nejde o predsudek…reflexe fora nula.
                      Pokud vittta/ taras reknou, ze at si doma delaji uprchlici co chteji, ale na nasi pude je jejich nabozenstvi zlocinne, udelas z toho filosofickou kauzu „islam je zlocinne nabozenstvi“. Pokud nekdo z nich rekl, ze islam je zlocinne nabozenstvi, vzdy to bylo v kontextu s nasim kontinentem.
                      http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/1239771-islamske-soudy-v-britanii-se-vymkly-kontrole
                      A je to potvrzene i soudne…tedy nejde o predsudek a reflexe fora opet nula.
                      Proc bych si pak mel myslet, ze mi odpovidas vazne a popiras tim to, co jsi napsala v clanku?
                      Tady jeste ti davkari v cestine, aby se nereklo:
                      http://zahranicni.eurozpravy.cz/eu/144686-nemecko-na-nohou-statisicum-uprchliku-zamitli-azyl-presto-dostavaji-socialni-davky/
                      Jedne rekne, ze strom ma vetve a na nich listy a da fotku, druhy mu odpovi, ze nema ani vetve, ani listy, protoze fotka je z nahnedleho casopisu.
                      A Seal tomu da korunu a vyvraci to tim, te tohle zatim do Ceska nedorazilo… :o)
                      Tezko po me chtit, abych pak sem daval odkazy ci se korektne drzel zasad debaty (tj, odpovidal vsem oponujicim). jestlize je to jinak, neda se nic delat a jak pisi nahore, dve pravdy se do jedne hlavy nenacpou.

                    • Janika

                      Manipulativní článek? Provokativní možná, ale žádnou manipulaci nevidím, s tím záměrem jsem to nepsala, je to upřímné, jednoduché, čisté jako studánka. A že sice řekli, že islám je zločinné náboženství, ale mysleli to omezeně regionálně, no promiň, to už je vykrucování. Obávám se, že zase hrozí zabřednutí typu zvyklosti/zákony a to vzdávám. Ber to tak, že nedosahuji tvých intelektuálních výšin a tudíž si se mnou nepokecáš. Nepochybuj ale o mých dobrých úmyslech, když něco napíšu, myslím to tak.

                    • Seal

                      K nám dorazila hlavně morální panika a ta od počátku roku rychle ztrácela dech. Jenže vy jste to nechtěli vidět, takže každý, kdo nepanikařil s vámi, byl rázem sluníčkář. Co pak si to už nepamatujete?

                    • embecko

                      „A že sice řekli, že islám je zločinné náboženství, ale mysleli to omezeně regionálně, no promiň, to už je vykrucování.“

                      Vitttu ctu u tarase pravidelne a on casto opakuje, ze at si doma delaji, co chteji, ale ze je nechce tady. Ono taky zakazat jim jejich nabozenstvi u nich doma neni dost dobre z Evropy mozne. Takze vykrik „islam je zlocinne nabozenstvi“ brany vseobecne, je na urovni pavniho vykriku „Edvard Benes se zaslouzil o stat“.

                      Ale nazpet: Je ve svetle mych odkazu teze o tom, ze uprchlikum je tolerovano vice, nezli domacim, predsudek?
                      Jen abych se dovedel, jakou vodu tu clovek z te kristalove studanky vlastne pije :o)

                    • Janika

                      Co ti na to mám říct, saxi? Vyvracet předsudky se dá těžko, vždycky zahrnují část pravdivou. Jako to, že Češi kradou. Podpoříš to pár odkazy a je to předsudek jako hrom, zrovna jako to tvoje o tolerování. Jestli to někde je, tak je to nešvar, a ať ho řeší to, co to mají v popisu práce.

                    • embecko

                      „K nám dorazila hlavně morální panika a ta od počátku roku rychle ztrácela dech“
                      Na mne dolehla hlavne panika bezpecnostni a doposud mne neopustila. Po sdeleni mych obav jsem byl nasledne ubagatelizovan s tim, ze kdyz delaji neco nezakonneho, maji byt potrestani. Ze je zatim montovna v klidu vubec nic neznamena, az se totiz nasyti nemecka centra, budou muset zacit uprchliky relokalizovat. Uprchlici totiz na malomesto nechteji, tem jde o „prave Nemecko“: V centrech bude plno, na malomesto nechteji, tak kampak, za trest, asi s nimi?
                      https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/399945-chceme-do-praveho-nemecka-uprchlici-odmitaji-mensi-nemecka-mesta.html
                      „Z několika stovek běženců, kteří vloni do Hettstedtu (14500 obyvatel) dorazili, se v městečku usadil pouze jediný“
                      Az prijde na reseni tady toho bublajiciho problemu, bude nasilne a bez pardonu i pro sousedni zeme.
                      Ale mate pravdu, panikarim tady, nechme to byt.

                    • Ondřej

                      Embéčko si plete pojmy a dojmy (je úsměvné, jak si předávají stále a jedny tytéž zprávy populistické weby, mezi které patří i tento český web, až po ty otevřeně fašistické jako je Kopp Verlag) – jestli mezinárodní právo (Úmluva o lidských právech OSN) říká, že uprchlík/neúspěšný azylant nesmí být vrácen do země, kde probíhá válečný či občanský konflikt, politicé pronásledování a útlak režimu, pak je to klasická mezera v zákonu, anebo je to odmítnutí NEKVALIFIKOVANÉ. Takže uprchlíci pobývají v Německu LEGÁLNĚ – chrání je mezinárodní zákon s VYŠSÍM PRÁVNÍM NORMATIVEM než je rozhodnutí (odmítnutí udělení azylu) lokální jurisdikce. Nicméně mám pocit, že ten text stejně lže, protože právě v těchto případech platí „právo na poskytnutí dočasné ochrany“, tedy a to do doby, než bude možné daného člověka do země původu vrátit, resp. až akutní ohrožení života pomine. (Třeba bude vyčištěny od rebelů několik provincií, aby aspoň část území toho státu mohla být považována za bezpečnou, pod kontrolou demokratické moci)

                      Proto pořád horuji pro zrušení národních států, protože jsou to ony, kdo si vytvářejí lokální zákony co jdou proti těm celoplanetárním – zákonům, chartám a úmluvám OSN – které musí být respektovány a nesmí být v kontradikci s lokálními soudními rozhodnutími – aniž by ta rozhodnutí a lokální justice byla označena jako ZLOČiNNÁ. Se všemi sankcemi co k tomu patří-.)

                    • taras2

                      embéčko: „Pokud vittta/ taras reknou, ze at si doma delaji uprchlici co chteji, ale na nasi pude je jejich nabozenstvi zlocinne, udelas z toho filosofickou kauzu „islam je zlocinne nabozenstvi“. Pokud nekdo z nich rekl, ze islam je zlocinne nabozenstvi, vzdy to bylo v kontextu s nasim kontinentem.“

                      I když s tebou v ostatním samozřejmě souhlasím, tady bych to upřesnil: Říkám, že islám je zločinné náboženství, a to z právního hlediska všude tam, kde jsou jeho nařízení uváděna v život, tedy ve všech státech s převahou islamistů. Ono je samozřejmě zločinné i teoreticky, ale pokud zůstává na půdách mešit, říkám si, poserte se, třeba! Jakmile ale vstoupí do státních struktur, měla by takováto země být vyloučena z mezinárodního společenství (OSN) a uvaleny na ni ty nejtvrdší sankce. Je to odporná ideologie.

                      Jiná otázka, která se tady řešila, zdali jsou i ostatní náboženství v rozporu s Listinou: v těch z prstu vycucaných textech jsou skutečně ustanovení, která odporují humanitnímu a etickému pojetí světa (typicky hinduismus a jeho kastovnictví nebo oheň a síra na neposlušná města. Žádné z ostatních náboženství se však dnes nedere do vládních struktur jako jediné přípustné a správné pojetí světa, jak se to děje na Středním a Blízkém Východě. Aniž bych se chtěl dotknout zdepřítomných věřících, ono vzývat Bohy a věřit báchorkám svědčí o jisté nedospělosti či nezralosti těchto lidí.

                    • Nerevar

                      Tak to prr.

                      יהוה אֱלֹהֵינוּ יהוה אֶחָד

                    • Kamil Mudra

                      „reflexe fora nula.“
                      To, saxi, musíš brát tak že „mlčení znamená souhlas“. Ten odkaz na ČT jsem už sem ve stejné souvislosti dával také a dočkal se stejné „reakce“. Ale už jsem si tak zvykl, že mi to ani nepřijde nějak neobvyklé. :-)

                    • Janika

                      To se nediv, Kamile, že tvoje odkazy neberu vážně, když sem dáš odkaz jako důkaz na potvrzení čehosi a vzápětí sám napíšeš, že to tak není. Ten podvod ti jen tak někdo neodpáře.

                    • Janika

                      Mlčení znamená souhlas, pravdu má ten, kdo má poslední slovo, a pravdu má ten, kdo nejvíc řve, viď.

                    • Kamil Mudra

                      „Uprchlici totiz na malomesto nechteji, tem jde o „prave Nemecko““
                      Myslím že jim jde především o vytváření oněch vlastních zón ve kterých se pak cítí jako doma. A k tomu jsou ve velkoměstě mnohem lepší podmínky než v malém městě či vesnici, kde si jak se říká lidé „vidí do talíře“ a jsou schopni se domluvit když jde o to čelit nějakým lokálním negativním jevům. Mne to jen utvrzuje v mínění že jich mnoho přišlo s cílem budovat základny pro svůj životní styl a nikoli se integrovat.

                    • taras2

                      Janika 17:59: pokud něco prohlásíš za blud, měla bys zdůvodnit, v čem to bludné přesvědčení spočívá. Pokud tak neučiníš, jedná se o diskuzní příspěvek plivací či nálepkovací.

                    • Seal

                      „Ze je zatim montovna v klidu vubec nic neznamena…“
                      Snad si ještě pamatujete montovnu. V ní vás nutně zajímá především to, že medián měsíční hrubé mzdy je cca 25,5 tisíc Kč. Abych vám to přiblížil: Zatímco v Německu je minimální mzda 1473 EUR, tak v české montovně je to závratných 366 EUR. Fakt proto nevím, proč bych se měl děsit ještě tím, jak to teď třeba vypadá v Sasku-Anhaltsku. Pokud vám to snad uniklo, tak zdejší establishment se sice na jednu stranu brání uprchlickým kvótám, ale na druhou stranu by rád přivezl masu nových pracantů hlavně z Ukrajiny, protože se snaží udržet nízkou cenu pracovní síly. Hodně podobná situace jako teď při referendu v Británii: Vedle vztahu k Bruselu tam běžní voliči neřešili žádnou evropskou uprchlickou krzi, ani své „koloniální“ Indy, Pakistánce atd., ale ekonomickou migraci z východní Evropy. Sice to může někomu připadat krátkozraké, ale lidé jsou už zkrátka takoví. Už vloni jsem upozorňoval, že tohle téma díky konkrétním českým parametrům u nás nemá ani žádný skutečný politický potenciál. Takže na jednu stranu mě samozřejmě mrzí, kolik lidí se i v mém okolí kvůli uprchlíkům do krve pohádalo, ale na druhou stranu jsem rád, že pár zdejších politických šíbrů se na tom chytlavém tématu docela slušně znemožnilo. Jedinou skutečnou veličinou tohoto tématu tak zůstává Klaus, který teď navíc dává najevo i vynikající zdravotní kondici, takže se dost možná dočkáme i jeho dlaší kandidatury na prezidenta.

                  • Kamil Mudra

                    To se nediv, Kamile, že tvoje odkazy neberu vážně, když sem dáš odkaz jako důkaz na potvrzení čehosi a vzápětí sám napíšeš, že to tak není. Ten podvod ti jen tak někdo neodpáře.
                    Můžeš uvést příklad?

                    • Janika

                      To si děláš legraci? Byla bych doufala, že tě to aspoň mrzí a stydíš se za to v hloubi duše, když už jsi neměl tolik slušnosti, aby ses omluvil.
                      Teď to hledat nemůžu, vypadává mi spojení a jsem ráda, že občas něco napíšu. Pokud mě k tomu budeš nutit, tak to za čas najdu.

                    • Kamil Mudra

                      No, tak se budu držet jen toho co jsi napsala:
                      To že jsem dodatečně zjistil nepatřičnost svého odkazu a následně jsem na to sám upozornil ty nazýváš PODVODEM! A chceš abych se za to omluvil.
                      Pokud jsi schopná ten svůj postoj uchopit rozumem, stydět bys se měla ty.
                      Omluvu ani nežádám. Bylo by to jako chtít po vačici aby porodila netopýra.

                    • Janika

                      Tak vidíš, že víš, o co jde. A vůbec jsi nezmínil, že jsi nepatřičnost odkazu zjistil dodatečně. To by slušný člověk podal jinak, především s omluvou, že se spletl nebo měl mylné informace. Pak by to bylo o něčem jiném.

                    • Kamil Mudra

                      Nevím. Vycházím jen z toho co jsi napsala a tvého hodnocení. A o slušnosti mi vůbec nevykládej. Pokud jsi schopna označit mne za podvodníka jen proto že se ti nelíbila formulace nějakého mého vyjádření, máš sama ke slušnosti hodně daleko.

                    • Janika

                      Tak si to zopakujme: dal jsi sem odkaz jako důkaz pro své tvrzení. Když ti tresen odkaz zpochybnila, napsal jsi, že odkaz je nepravdivý. Na moje užasnutí, proč ho sem tedy dáváš, ani slovo vysvětlení. Co si o tom myslet?
                      A co si mám myslet o tvých způsobech, když se tady se mnou o něčem bavíš, a jinde mě pomlouváš? To ti připadá jako slušné chování? Vynech rovnou tu debatu se mnou tady a házej na mě někde jinde špínu po libosti.

                    • Kamil Mudra

                      Janiko, takto je to o ničem. Buď dokaž o čem mluvíš nebo přestaň lhát. Připouštím jen to že jsem mohl někdy nechat bez odpovědi nějaké tvé užasnutí, protože ty dovedeš občas „žasnout“ takovým způsobem že se na to ani odpovědět nedá. Případně se mohlo stát že tvé užasnutí uniklo mé pozornosti.
                      A rozhodně tě nikde nepomlouvám. Cokoli jsem o tobě kde napsal jsem jistě před tím napsal i tobě. A za vším co napíši si také stojím. A když se zmýlím tak to uznám.

                • tresen

                  Ten rozsudek podporuje moje mínění, že tvrzení o selektivně bezbřehé toleranci je opravdu předsudek.

          • Asfalt

            Teď mě teprve došlo, že jsem použil slovo barbar, které má dnes hnalivý nádech. Tento pejorativní význam jsem na mysli neměl a netvrdím, že islámisté jsou nějací „barbaři“, což uvádím dříve, než mě někdo obviní z nějaké nenávisti. Jde o neutrální označení lidí starovněku s naprosto jinou kulturou, než měl Řím. Kterému konkrétnímu kmeni tehdy byly otevřeny brány města, už nevím (vizigoti???)

          • Seal

            Zajímaly mě odpovědi na ty otázky; ne to jak si racionalizujete svůj vztah k Janice („Janika mě zklamala“). A je to bohužel skoro jako vždycky: Sice jste narazil na zajímavý text, něco jste z něho použil v diskusi, ale tu látku jste si zkrátka neosvojil. Nemá smysl to víc rozebírat, když nějaké obecné poznání tu evidentně nepředstavovalo hlavní cíl.

            • Janika

              „Janíka mě zklamala“ – aha, díky za upozornění, byla bych to přehlédla. Tak já bych pustila barbary do Říma, to jsou věci. Nedokážu to posoudit, to se přiznám. Řím byl zřejmě prohnilý, krutý a zkažený, vládnoucí elita byla podobně znechucující, jako dnes mašinérie EU. Kvůli těm samolibým hrabivým europoslancům, vytvářejícím stohy nesmyslných nařízení, bych asi hlasovala pro vystoupení z EU.

    • Janika

      „Janika už někdy minule vyjádřila pochopení s vyvěšením osobních údajů „pro vyrovnání účtů“ s člověkem jiného názoru“
      Asfalte, doložte toto obvinění. Jinak jste sprostý lhář.

      • Asfalt

        Mluvím o tomto z https://janica9.wordpress.com/2016/05/14/citat-nejen-na-vikend/#comments :

        17.5.2016 – 16.53
        Asfalt

        Příklad magora je třeba zde:
        http://www.stop-multikulti.cz/vyvesil-na-zed-v-londyne-fotku-konvicky-s-adresou-abyste-ho-mohli-navstivit-vyzyva-muslimy/
        (…)

        18.5.2016 - 14.31
        Janika
        

        K vyvěšení fotky se nevyjadřuji, mám rozporuplné pocity. Asi tak, že magoři jsou oba.

        Vaše „nevyjádření“ jsem označil „pochopením s vyvěšením osobních údajů“, neboť se mi pro daný extrém nezdálo stějně jako Mudrovi. Pokud jsem to pochopil špatně, tak to prosím vysvětlete.

        • Janika

          Vaše vyjádření vyznělo tak, že schvaluji zveřejňování osobních údajů, což je věc, které se úzkostlivě vyhýbám, je to základní pravidlo tohoto blogu (asi bych je měla konečně sepsat, jak mě nabádá Kamil).

          Příklad, který jste uvedl, je přece něco docela jiného, tam nejde o údaje, které nejsou veřejně neznámé, ale o výzvu k pomstě. Předem říkám, že jsem to nesledovala, nezajímá mě to a nehodlám se o tom dohadovat. Kam jste to posunul mě otrávilo už dost.

  9. PeeBee

    welcome to reality, sisters and brothers…
    “According to the Tracker’s data, which defines a mass shooting as an incident in which at least four people are killed or wounded, there were 372 mass shootings in the U.S. in 2015, killing 475 and wounding 1,870.”

  10. Ondřej

    Asfalte, nevím nic o předsudcích pozitivních, které by zde někdo postuloval, tím méně Janika. Poměrně jednoduché statisticky odhalují iracionálno ve své nahotě, a zároveň nepřinášejí to, co vy nazýváte „pozitivními“ předsudky. Statistická demografie, ekonometrie a sociologická indexace při zkoumání životních standardů, ale i hodnotových postojů na reprezentativních vzorcích obyvatelstva, jsou vědy, co žijí bez předsudků, a hlavně bez emocí. Jistě jste slyšel onu marxistickou průpovídku o „blbých“ kapitalistech, že s vidinou okamžitého zisku, prodají komunistům klidně i lano, na kterém je pak komunisté oběsí.
    To je příklad emocionálního předsudku na straně jedné, a chladné kalkulace na straně druhé. Na druhou stranu, cynik na tento marxistický bonmot odpovídá, že možná kapitalista při prodeji toho provazu komunistovi není až tak „hloupý“, když ví, že nejvíc lidí které komunisté popravili, byli zase a jen komunisté.

    Takže předně předsudky odhalují vlastní frustraci, a jsou povahy dvojí – obavy z vlastní slabosti, protože slabí se bojí, že by jim ještě slabší, doslova na hraně života, mohl tím že mu dáme ty nejskromnější životní podmínky k přežití (detence a trochu jídla opravdu není luxus, který bychom měli někomu závidět, a v případě azylu pak dotyčný na tom bude pořád hůř než ten, kdo tady má své rodinné kořeny a sociální vazby), a za druhé pak snaha o vyvyšování se těch, co obecně obývají nejnižší sociální patra a kteří se netěší společenskému respektu spíše naopak, vyšší společenské třídy jimi opovrhují a nazývají se „sockami“.

    Tady je zajímavý onen systém kasárenské šikany a přistoupení na hierarchii bachař-staršívězeň/chodbař-mladší vězeň bažant. Všichni jsou to lidé znevýhodněni nějakým svým společenským handikepem, prostředím kde vyrůstali, deficitem vyššího vzdělání (v případě starší české generace kdy byl nejčastější standard vzdělání „vyučen“, je ještě horší než současný stav vzdělání největšího proudu uprchlíků ze Sýrie mladšího data narození).

    Takže se jedná o potřebu dokázat si, že ač jsem „socka“ oni jsou ještě větší, protože neumí česky a nemají kladný vztah k „našim hodnotám“ (které to jsou? Ty naše postkomunistické vzrostlé z materialistického marxismu-leninismu transformované do laciného postprůmyslového konzumerismu, předpokládám že nejateističtější národ světa se najednou nehlásí k evropskému křesťanství se sociální tradicí pomocí bližnímu a zachovávající lidské svobody skrze osvícenství, právní stát a řeckou učenost a protestantské ctnosti i ekonomickou vyspělost – takže systém liberální demokracie to asi nebude…).

    Tady je příklad z Británie, která teď řeší otázku, jestli zůstat v EU a která má stejné archetypální fenomény jako fundamentální otázka humanity – jestli pomoci bližnímu, který není mé (ne)víry a z mého kulturního okruhu, a zavřít se do ulity stejně dnes deperzonalizované a navýsost anonymní struktury „národa“ který nás spojuje jen při hokeji a fotbalu (při tom po posledním expozé naší reprezentace už ani ten ne).

    Tady je obsáhlý a všechny předsudky a i vysloveně lži vyvracející článek z britského The Economist. Pravda, zastánci předsudků čtou spíše The Sun a Daily Mirror. U nás by se řekl plátek pražské kavárny, ale ona fakta nevytvářejí politickou afinitu. Jsou hodnotově neutrální. Ne tak emoce, které vytvářejí předsudky.

    http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21688938-europes-new-arrivals-will-probably-dent-public-finances-not-wages-good-or

    Ano, krátkodobě ekonomický přínos uprchlíků pocházejících z těch nejzanedbanějších zemí světa je negativní. Ale jen o 17%!!! Ano, 6 let a rozdíly se vyrovnají, a uprchlíci z Eritreje či Somálska jsou stejně „přínosní“ jako našinec (v jejich případě native Britové). Nu, 17% a 6 let aby se vyrovnal Eritrejec vyrovnal Britovi svědčí spíše o tom, že ten Brit zahrnován od malička bohatstvím, vzděláním a všepodporujícím osobním rozvojem, je ve srovnání s Eritrejcem docela „neschopný“, nemyslíte?

  11. Janika

    Docela ráda bych znala názory přítomných na to, zda trpím nějakým konkrétním předsudkem (zde mnou vyslovovaným) já nebo je propagován na tomto blogu. To myslím vážně, bez ironie a ráda bych se dozvěděla konkrétní seriózní podložené odpovědi.
    Například motto blogu podle mě není předsudkem, ani nemůže být, je to jen subjektivní pocit, který nikomu nevnucuji.

    • mistralius

      sama jsi napsala, že jde o konotaci. To precizoval taras dvojka (Tarasi, nechceš nějaké švestičky z mé zahrádky?)

  12. mistralius

    největší vynález posledních dvaceti let, tj. wikipedie říká:

    Empirie (z řec. empeiros, zkušený) je zkušenost získaná pozorováním, případně pokusem (experimentem). Slovo se používá tam, kde chceme zdůraznit cílený a řízený způsob získávání zkušeností. Empirické vědy jsou vědy založené na opakovatelných a ověřitelných experimentech.

            • Janika

              Je to výborný příklad předsudku. Kradli někteří Češi v německých obchodech? Kradli. A už nám to nikdo neodpáře. Stejné jsou „pravdy“ o migrantech.

              Co se týká odkazu, tak to vůbec nesplňuje kritéria pro to, co je předsudek. Je to výrok vztažený k jednomu konkrétnímu případu jednoho konkrétního jedince. Jedinec může a musí být posuzován jen podle svých projevů, jinak to ani nejde.

              • PeeBee

                my tu radi zapominame, jak se na nas divaji „vyspelejsi“ evropane jako pan farage, jak jsme pro ne luza. pak mu tady paradoxne tleskame, jak to „nandal“ tomu junckerovi. ale oni jsou grazlove oba dva, to je snad jasne.

          • mistralius

            úplně mě svrběly prsty na klávesnici, abych napsal „že tam na začátku devadesátých let SKUTEČNĚ česi kradli“. Oproti mým internetovým pocitům, měli by masmédia mít korektora, který klepne názorotvorníka přes prsty.

            • PeeBee

              ano, oni v rakousku nekteri cesi kradli a prave proto z toho pro urcitou cast rakusanu snadno vznikla jista predsudecna predstava o cesich a proto jsem to uvedl.

              • mistralius

                s Rakušany máme snad vztahy narovnány, ale nyní sledujeme poslední křeč anglických vidláků

                pro ně jsou Poláci nějaké sprosté slovo, přesně ti samí Poláci, kteří bojovali v „RFA“, královských leteckých silách za jejich svobodu

                také našim hrdinům po válce započetli náklady za jejich uniformy

                někdy kolem roku 1980 náš stát získal zpátky zlato z Británie

                jestli budu někdy řešit BURANY z ANGLIE, pak ve chvíli, kdy budou tito BURANI jezdit vpravo po silnicích a nedělat všechno naopak, protože tyto BURANY už nic nezachrání

  13. mistralius

    ano, jedná se skutečně o spojení těchto dvou nesourodých pojmů, které dohromady nedává smysl, protože o „fialových slonech“ nevíme vůbec nic

    naproti tomu „fialová kráva“ má konotace s jistoou čokoládou

    pro mě má „slon“ sympatie, jestliže se však budu dívat na hodinový dokument TV, jak sloni zabijí v Indii více lidí než tygrři, vzbudí to ve mně „soud“, nikoli „předsudek“

    • mistralius

      opět doufám, že „předběžné srozumění“ je něco jako dohodnout se na definicích, nikolii vynášet soudy

    • mistralius

      Je to jak na objednávku. Dívám se na fotbal a vběhl tam duševně nemocný člověk napůl nahý. Komentátor Jaromír Bosák vyjádřil žádost, aby tohoto duševně nemocného člověka někam ZAVŘELI. To není předsudek, to je prostě automatismus „normálních lidí“. Možná by panu Bosákovi jakožto ambicióznímu židovi vadilo, kdyby ho někam „zavřeli“.

  14. PeeBee

    jeste jeden oblibeny: drogy jsou spatne!

    „The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people. . . . We knew we couldn’t make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did.“
    (john ehrlichman, 1994)

  15. mistralius

    můžu další příklady „sypat z rukávu“. Nějaký borec vyhodil do povětří celej barák v němž bydlel, protože ho „lidičky“ furt šikanovali. Kolektivní idiocie se pak projevila, když k explodovanému baráku „lidičky“ začali snášet plyšáky. Snad ani nemusím dodávat, že to už nikomu nepomohlo….

  16. PeeBee

    na prikladu cataeva je videt ta kvalita… kocabove, dienstbieri, bokove, amnesty,… sikovni lide, zastavat se grazlu a mit z toho $$$, skodit jako nikdo a jeste si rozdavat ceny za humanismus…

    jak udelat z teroristy a zlocince (pracujiciho prinejmensim pro gruzinske tajne sluzby) invalidu a bojovnika za lidska prava? navrat do 2011 napr. zde: http://www.helpaman.org/cz/2011/07/19/bulharsko-ahmed-cataev/

  17. PeeBee

    takto to vypada v hlavnim meste zeme, ktera byla nasimi hrdinskymi armadami pred lety osvobozena od tyrana. co tecka, to vybuch…