Terorista, nebo šílenec?

Fenomény „terorista“ a „vraždící šílenec“ se dopouštějí takřka shodných činů. Mají kromě toho ještě nějaký společný znak? Dalo by se říci, že takovým společným znakem je POHRDÁNÍ ŽIVOTEM.

Výraz „pohrdání životem“ má však různé roviny významu, lze ho různě chápat, a to ani nemusíme být filosofy, jistě to všichni alespoň cítíme. V případě teroristů a vraždících šílenců nejde o absolutní pohrdání životem. Jedná se spíš o pohrdání tzv. holým žitím, právě ve jménu jiných kvalit života, kterých se, podle nich, nedostává, plnohodnotný život tak neexistuje a bídný holý život smysl nemá.

TERORISTA

Zatímco bojovníci nejrůznějších takzvaných islámských států působí na perifériích, na svých územích, mají svůj „kout“, do kterého jsou zahnáni a podle toho se projevují, terorista působí přímo v metropolích a už nemá žádný svůj „kout“, stojí proti němu celý svět, celá realita, kterou je zhnusen.

Bojovník IS teroristou není, není ani šílencem ve smyslu ztráty rozumu. Naopak, jeho boj je výrazem reflexe zoufalé a bezvýchodné situace celého společenství, ve kterém žije, byť vyústění je destruktivní a sebedestruktivní.

Zatímco bojovník IS se staví proti realitě, terorista se staví proti „těm druhým“, kteří tuto realitu přijali a žijí v ní. I tento odpor teroristy je však stále reflektovaný a tedy racionální, v tomto smyslu ani on není šílencem.

 

ŠÍLENEC

Řeč je o fenoménu „vraždící šílenec“, nikoliv o lidech s psychiatrickou diagnózou. Jsou to lidé, kteří zpravidla zapadli do reality našeho světa a po část svého života v něm bez viditelných problémů úspěšně fungovali. Často o nich jejich okolí potom říká: „byl to velmi slušný a pracovitý člověk“, „hodný manžel a starostlivý otec“, „bezproblémový a klidný soused“, „tichý student“.

Proměna se udála nečekaně a náhle, bez zjevné příčiny. V určitém okamžiku reflektoval svou životní situaci a uvědomil si její nesmyslnost a nepřijatelnost, také tedy jedná na základě uvědomění si reality. Tato skutečnost je pro nás absolutně nepřijatelná, nejen nechceme, ale především nemůžeme to pochopit. Je to problém přesahující možnosti této poznámky.

***

Docházíme k závěru, že hlavní rozdíl mezi „teroristou“ a „vraždícím šílencem“ není v tom, že jeden z nich je šílený a druhý ne, ale v našem hodnocení obou fenoménů: terorista je pro nás vždy jiným, cizím, vraždící šílenec je jedním z nás.

***

Doporučuji připomenout si starší Tribunův článek „Terorista, nebo pacient?“ spolu s obsáhlou diskuzí, už pro porovnání, zda a jak se mění naše náhledy v čase. Článek byl podnětem pro několikadílný GeoNův seriál „Bubák, nebo chudák?“. Ten už však, tisíckrát bohužel, na netu nenajdete.

Reklamy

65 comments

  1. Tribun

    Já bych tedy na tom svém článku, samozřejmě s výjimkou toho překlepu, neměnil ani písmenko.

    • Janika

      Vy třeba neměníte nic, Tribune. Co se mění, je postoj okolí – už jen pokus chápat je považovaný za zločin v atmosféře, kdy převládá davové spílání a zatracení. Uvidíte ;-).

  2. Ondřej

    S tím závěrečným východiskem bezezbytku souhlasím, nesouhlasím však s definicí a údajně logickou konstrukcí teroristy „doma“ a teroristy „v liberalním velkoměstě“. Předně oba dva k jejich činům vede jedno a to samé – nenávist – a ta není nikdy racionální. Nakonec ani sebevražedný atentátník co v „boji“ s nepřítelem (a rozpoutání krvavého teroru je formou boje) obětuje sebe a nevinné civilisty za účelem, aby donutil danou vládu skrze stoupající obavy občanů o své životy splnění svých požadavků, nejedná jakkoli racionálně, neboť terorismus a skrze něj pokusy o nápravu protivníkovi politiky jsou historicky i novodobě empiricky neúčinné.

    Klasické příklady – levicový terorismus v Itálii a Německu na přelomu 60. a 70.let nevzedmul občany k boji proti kapitalismu (naopak, od té doby zvítězilo ve světě pojetí více individualismu a méně sociálního státu oproti poměrům v té době kdy vraždily Brigade Rosse a RAF), nepřinutil Izrael vrátit okupovaná území a dát Palestině veškerá jí přiřčená území z r. 1948 a nepřinutil USA po 11.září ke smíření se islámským terorismem, že by s ním snad začal vyjednávat nebo respektovat jeho požadavky v Iráku.

    Takže – jako člověk pochopím ženu, co jí někdo vybombardoval domov, kde ztratila muže a několik dětí, že se půjde vyhodit někam na západě do Hypermarketu do vzduchu. Ale racionální to není, je to přesně naopak, iracionální čin šílence zlomeného bolem, myslící si, že tím krom anonymní pomsty na nevinných dosáhne něčeho jiného než ještě více vybombardovaných rodin ze vzduchu, či postřílených jejich lidí zachycených drony, at právem coby ozbrojence džhádistů nebo i zase jen nevinných co byli ve stejnou dobu na na špatném místě.

    • hans

      Mezi klasické příklady patří i britsko-český terorismus 40. let, např. vražda Heydricha… pro vás zřejmě taky “ iracionální činy šílenců zlomených bolem“.

      Mezi klasické přílady patří irský terorismus, který měl téměř dokonalý úspěch – většina Irska získala nezávislost na Spojeném království, v menší části se irové domodli rovnoprávnosti.

      • Ondřej

        V prvním případě se nejednalo o boj ozbrojených civilistů proti neozbrojeným civilistům, což je základní definicí terorismu (pravidelné vojenské jednotky útočící na protektora který je členem jednotek SS, coby generál těchto jednotek – Obergruppenführer – byl legitimním vojenským cílem pro řádné vojsko Velké Británie ve válečném stavu s Německem) a v druhém případě – pak Irská republika získala samostatnost na základě nikoli terorismu, ale občanské války. Ta probíhala podobným způsobem jako občanská válka ve Španělsku a později v Jugoslávii. Jednalo se o boj pravidelné armády proti armádě vytvořené z místního etnika nějaké územní enklávy, která se rekrutovala z místních vojenských složek etnicky příslušných k místu které se chtělo osamostatnit. Terorismus pak prováděla IRA v Severním Irsku, kdy ke smíření nedošlo ústupky, ale Severní Irsko mělo svoji autonomii už dávno před vypuknutí nepokojů v 90.letech, např. Severní Irsko vystupovalo jako samostatný tým na Mundialu (MS ve fotbale) světa v r. 1982 ve Španělsku. Ústupky si zasloužila v Severním Irsku parlamentní odštěpenecká frakce ze Sinn Fein (Workers‘ Party) chtějící získat autonomii na bázi politického vyjednávání už v 60.letech. K opětovnému spojení došlo v 80.letech, kdy Gerry Adams ohlásil návrat do britského parlamentu a KTERÝ dokázal marginalizovat teroristické ulsterské křídlo, které na něj (jako na „zrádce“, od koho toto slovo slýcháváme nejčastěji a v jakých geopolitických podmínkách to nejčastěji bývá?) podniklo několik atentátů.

        Takže naopak Irsko (i politická autonomie Severního Irska odražená i oficiálním názvu Velké Británie – Spojené království Velké Británie a Severního Irska) právě díky mírovým aktivitám Gerryho Adamse na bázi nenásilí a politice vyjednávání.

        Takže nemáte pravdu, hansi.

  3. Asfalt

    Terorismus je definován § 311 trestního zákona. To je dogma, o kterém se nepochybuje, tedy ta správná definice mezi případnými jinými, ze které bychom měli vycházet. Zda je tato správná definice i pro toho či onoho pravdivou, může být případně jiným tématem (správnost je vlastnost metody poznání, pravdivost shoda poznání s objektivní realitou a obojí není totéž).

    Mluvit o „vraždícím šílenci“ jako o člověku bez psychiatrické diagnózy je, i přes článkem podané vysvětlení,
    podle mě protimluv. Buď mluvme o vrahovi, nebo o šílenci. Vrah bez psychiatrické diagnozy je trestně odpovědný a patří do vězení, šílenec takto odpovědný není pro nepříčetnost a patří do detence.

    Rozdíl mezi vrahem a teroristou je pak v politickém motivu (zamýšleném následeku činu podle uvedeného ustanovení) a rozdíl těchto dvou od šílence je v psychickém zdraví. Nejsem filozofický psychiatr, abych posuzoval, zda šílenec odborně uznaný za „šílence“ (a tím zproštěn viny) je vlastně natolik normální, že rozdíl od příčetného, cituji: „není v tom, že jeden z nich je šílený a druhý ne, ale v našem hodnocení obou fenoménů.“ I na tuto otázku ale dogma, o kterém se nepochybuje, podává jasnou odpověď: „šílenec“ je ten, kdo nedokáže rozpoznat protiprávnost činu nebo ovládat své jednání (§ 26 t.z.), a to bez ohledu na to, jaký je náš osobní relativizující pohled v našem posuzování „obou fenomenů“.

    Když pak ponecháme šílence psychiatrům, zbývá nám ten politický motiv jako rozdíl mezi „normlálním“ vrahem a teroristou. Terorista má na rozdíl od prostého vraha jasno, co má být ve věcech veřejných, a právě proto páchá své činy. Zajímavá je pak hranice mezi hrdinou a teroristou, která je dána režimem. Pro fašisty byli naši partizáni teroristé, pro nás dnes bojovníci v národně osvobozovacím boji (tedy kromě kavárny, pro níž je národ sprosté slovo). Mašíni byli za socialismu teroristy, dnes vyznamenaní hrdinové bojující za „svobodu a demokracii“. Erdogan nazývá pučisty teroristy, pokud by však dnes vládli pučisté, jistě by se tak nenazývali. Teroristé v Iráku jsou pro mnohé hrdinové proti americké okupaci, pokud však tento názor vyslovíte veřejně u nás, tedy v americké sféře vlivu „svobody a demokracie“, budete odsouzení jako Kesudis za schvalování trestného činu (což pro Toplánka dokonce vyznamenávajícího teroristy, dnes hrdiny, zjevně neplatilo). Obdobně lze předpokládat, že dnes odsuzovaní islámští teroristé, zítra, po islamizaci režimu (třeba i v ČR), pak budou hrdinové a budoucí islámský „Topolánek“ bude při udílení medailí mlít: „Allahu Akbar“.

    Bojovník IS je kombatant v bojové situaci. Bojuje za svoji stranu konfliktu obdobně jako terorista za svoje politické náboženské či jiné přesvědčení. Jistě, lze se pak bavit o tom, co už je ozbrojený konflikt a co zatím ještě jen terorismus v době míru. V Evropě je to zatím ještě jasně rozpoznatelné (je mír), v Sýrii už ale věci došly tak daleko, že (pro mnohé podle postojů) v tom jasno není.
    Já osobně mám to jasno, že pokud někdo teroristy proti vládě cizí země nazývá „umírněnou opozicí“, a dokonce je i materiálně podporuje, pak jde o podporu terorismu. Takoví psychopaté s miliony mrtvých na krku pak mají být v base, nikoliv vystupovat jako světoví „politici“. Režim, který poskytuje politické krytí tohoto terorismu a zločinů, pak považuji za zrůdný, ať už ho budeme nazývat jakkoliv (otevřená teroristická diktatura nejimperialističtějších složek finančního kapitálu ve své době svůj název měla).

  4. Stan

    Není to spíš tak, že „terorista“ či „člen organizované teroristické skupiny“ je ten, kdo vraždí nějak a někým definované „nás“ a „osamělý šílený vlk“ ten, co vraždí nějak a někým definované „je“? A pak je tu ještě „hrdina“, tedy ten, kdo vraždí nějak a někým definované „nepřátele“ s posvěcením těch, kdo mají monopol na vytváření definic? A tedy že všechny ty definice závisejí především na světonázoru těch, kdo nálepkují pachatele?

    • tresen

      Myslím, že existují docela dobré definice, přijatelné bez ohledu na světonázor.
      Zkušenost mi ale říká, že ve sporech nad konkrétními činy jde objektivita bohužel stranou a ideologie vítězí.

    • hank

      Ono je to jedno, Daeš si stejně oportunisticky přivlastní zodpovědnost za činy teroristů i šílenců… A o to jim jde, aby se většina Evropanů posrala strachy.

  5. tresen

    Někdy může být hranice mezi těmi vyjmenovanými kategoriemi dost rozmazaná a není vyloučené, že v jedné osobě najdeme rysy všech. Terorista může mít vražedné sklony jako osobnostní rys ještě předtím, než si je zdůvodnil politicky, a psychickou chorobu může mít taky. Třeba jako důsledek užívání drog.
    Ale ve většině případů se to asi rozškatulkovat dá.
    Terorismem se zpravidla označují činy zaměřené na civilní obyvatelstvo. Jejich smyslem je šířit strach a nejistotu a rozvrátit normální život společnosti, pro teroristu obvykle v nějakém smyslu nepřijatelný. Vznešené cíle, kterými se teroristé zaštiťují, se mění, ale forma ne.
    Podle mne není rozhodující, jestli ty lidi zabil terorista jako jednotlivec anebo jako člen organizované skupiny.
    Za teroristy se samozřejmě neoznačují partyzáni a jiní bojovníci, působící mimo pravidelnou armádu, pokud se svými akcemi zaměřují na vojenské cíle a civilní obyvatelstvo šetří nebo ho využívají jako své zázemí.
    Vraždící šílenci se mohou vyskytnout kdykoli a kdekoli, jejich činům se dá těžko předcházet, což veřejnost málokdy akceptuje. Motivace, pokud se o ní dá vůbec mluvit, může být někdy dost podobná motivaci teroristy, aspoň tím, jak si svůj čin šílenec odůvodňuje. A taky se může vyskytnout další podobný rys s teroristou – potěšení z publicity.
    Přítomnost choroby musí znalci v takových případech zvažovat velmi obezřele.
    Ale to už fušuju do psychiatrie, a tam rozhodně doma nejsem.

    • Kamil Mudra

      Z praktického hlediska opravdu „není rozhodující, jestli ty lidi zabil terorista jako jednotlivec anebo jako člen organizované skupiny“ a nebo třeba i šílenec.
      To podstatné je: ochránit před nimi jejich potenciální oběti a to jakýmkoli způsobem který nezkomplikuje lidem život více než samo ohrožení, což znamená že u prevence je nutná snaha o vyváženost.
      V postupu vůči samotným zabijákům bych se řídil pravidlem že účel světí prostředky, bez ohledu na příčiny či jejich motivaci. Námitky typu: „Nesmíme být horší než oni.“ neuznávám. Kdo mne napadne musí počítat s jakoukoli odezvou a pokud toto z jakéhokoli důvodu ignoruje – jeho problém.

    • hans

      …Za teroristy se samozřejmě neoznačují partyzáni a jiní bojovníci, působící mimo pravidelnou armádu, pokud se svými akcemi zaměřují na vojenské cíle a civilní obyvatelstvo šetří nebo ho využívají jako své zázemí….

      Tak mluví pouze komunisté, Rusové a „ruští trollové“.

      Naopak v západních médiích jsou „takoví partyzáni nebo jiní bojovníci“ – pokud se postaví americkým cílům – za teroristy samozřejmě označováni. A teroristé podle vaší definice – partyzáni nebo jiní bojovníci, kteří se svými akcemi nezaměřují na vojenské cíle a civilní obyvatelstvo nešetří – vaše oblíbená západní média za teroristy nikdy neoznačují, pokud bojují za americké cíle (= pokud jsou to vojáci americké armády).

  6. MaB

    Kostel Saint-Etienne du Rouvray byl divadlem atentatu 27.7. 2016.

    Ze surrealistického rozhovoru jednoho vraha s jeptiškou – z křesťanského týdeniku „la Vie“ po barbarské vraždě kněze Jacques-e Hamela (86 let):
    „Je zřejmé, že oni čekali na policii,“ říká. Dva teroristé začínají rozhovor o jejich „náboženství“. Ptají se jeptišky, jestli zná korán.
    „Ano, já si ho vážím, stejně jako respektuji Bibli, četla jsem už několik surat“, odpověděla mladikovi.
    „A co mě zejména zaujalo, jsou pasáže o míru“.
    Odpověď vraha:
    “ Mír je to, co chceme. Když budete v televizi, řeknete svým vládcům, že dokud bude bombardovana Syrie, budeme pokračovat atentáty..A budou denně. Když vy zastavíte, my zastavíme. “

    « Visiblement, ils attendaient la police », estime-t-elle. Les deux terroristes débutent une conversation sur leur « religion ». Demandent à la religieuse si elle connaît le Coran. « Oui, je le respecte comme je respecte la Bible, j’ai déjà lu plusieurs sourates, répond-elle au jeune homme. Et ce qui m’a frappé en particulier, ce sont les passages sur la paix. » Réponse du meurtrier : « La paix, c’est ça qu’on veut. Quand vous passerez à la télévision, vous direz à vos gouvernants que tant qu’il y aura des bombes sur la Syrie, nous continuerons les attentats. Et il y en aura tous les jours. Quand vous arrêterez, nous arrêterons. »

      • MaB

        Ano, Janiko, je to pravdivé svědectví. Tři jeptišky, Huguette Peron, Hélène Decaux a Danielle Delafosse, byly přímými svědky této tragédie. Byly přítomny v kostele Saint-Etienne-du-Rouvray, kde byl při bohoslužbě zavražděn (nožem podříznut) kněz Hamel a vypověděly v la Vie, o čem hovořily po činu se dvěma útočníky (oba 19 let) v chrámu.

        Ve Francii ještě nedávný mýtus, že máme co do činění jen s mladými fanatickými lobotomisovanými idioty, který bránil správné diagnoze, vzal za své.
        Začínáme chápat, že idéologové Al-Qaïdy a Daech vypracovali dlouhodobou a ùčinnou strategii (takfirismus), vedoucí k založení Muslimského kalifátu. O úspěchu této strategie svědčí nejlépe fakt, že po 11.09.2001, invazi do Iráku a Afghánistánu, vzniku Daech a revitalizaci Talibanu nám nastražili past a my jsme do ní spadli rovnýma nohama. Nyní, čtrnáct let po World Trade Center, jsme reprodukovali přesně stejné schéma.
        A začíná být také jasné, že i kdyby byl Daech poražen zítra, zbavíme se pouze jednoho symptomu nemoci, ale nemoc sama, kterou je „výroba teroristů“, přetrvá. Jen na sebe vezme jinou podobu.

        • hans

          Ale oni nám žádnou „past“ nenastražili a „my“ jsme do žádné „pasti“ nespadli. Oni se prostě brání naší agresi. (Souhlasila by jste s Němcem, který by po smrti Heydricha okomentoval česko-německý konflikt slovy „čeští teroristé nám nastražili past do které Německo k vlastnímu údivu spadlo?“)

          A to, čemu říkáte „nemoc“ (=výroba teroristů), není něco, co nás postihlo; je to naše záměrná a promyšlená politika. Mluvit o přirozené a nevyhnutelné reakci na naši záměrnou politiku jako o „nemoci“ nebo „sympromech nemoci“ je hrubé zkreslování a falšování podstaty problému. Jeho řešením je změna naší politiky. Cestu ukazuje Irsko, Indie, Keňa… dokud Britové tyto země okupovali a drželi v nesvobodě, bránili se místní jak uměli, i terorismem. Poté co Britové přestali žvanit o „pastích“ a „sympromech nemoci“ a odešli, protibritský terorismus okamžitě skončil.

          PS. Mluvíte-li o ideolozích al-Kaidy, mluvíte zase o „nás“, vždyť al-Kaida je přece nástroj vytvořený námi, Západem, v rámci naší intervence do afghánských záležitostí.

          • MaB

            ad hans:
            Kdo „zplodil“ al-Kaïdu, je zde, myslím, každému jasné, bylo to řečeno nesčetněkrát, nepovažovala jsem za nutné znovu připomínat. I to, že se oni „brání agresi“ , je pochopitelné. I když to není důvod jediný.
            Také jsem nikdy nepopírala náš podil na této agresi, kterou jsem vždy odsuzovala. O nutnosti změny naší politiky jsem tady také již několikrát psala. Takže o co vám jde?
            Vadi vám , že zde mnozí lidé chápou terorismus pouze jako jeden ze symptomů „nemoci“ ?
            Na to snad mají právo. Stejně tak, jako vy máte právo chápat to jinak.

            • MaB

              ad hans (je neděle, pláže jsou plné, tak ještě dodatek) :

              Pokud nechcete vědomě zkreslovat, co říkám, přečtěte si pozorněji, co jsem napsala.
              Jako o „nemoci“ mluvím o „výrobě teroristů“, která bohužel naším odchodem ze Syrie a Iráku neskonči.
              To by byl naivní optimismus. Ona změní jen podobu, v ùsilí o islamizaci se bude pokračovat. O tom zde nepochybuje snad nikdo.
              Islám, který praktikují djihadisté, neni totiž kompatibilni s našimi hodnotami a principy.
              Proto snaha o jejich odstranění nezmizí sama od sebe.

              Také mne překvapuje, že zjevně nevidíte rozdil mezi atentátem na říšského protectora, Obergruppenführerba Heydricha, kterému se přičítá deportace desítek tisíc Židů a atentátem na 86ti letého bezbranného prostého katolického kněze Hamela.
              A také mezi „teroristy“ Gabčíkem ea Kubišem x Adelem Kermichem a jeho komplicem Abdel Malikem.
              Jinak byste nestavěl obojí na stejnou ùroveň a činy obou nepovažoval za „přirozenou a nevyhnutelné reakci“.
              Přičemž si dovolíte hovořit o mém „hrubém zkreslování a falšování podstaty problému“…

        • PeeBee

          „idéologové Al-Qaïdy a Daech“ ROZHODNE NEVYPRACOVALI zadny takfirismus, co je to za nesmysly?

          • MaB

            Tímto „nesmyslem“ se ohánějí sami stoupenci Daech. Stejně jako tehdejší takfiristé, islámští extrémisté, stoupenci násilné ideologie, (doslova pojmem „takfiri“ znamená „exkomunikace“). považují umírněné muslimy, kteří nesdílejí jejich názory, za odpadlíky a tudíž i za legitimní cíle svých ùtoků.
            Tím bylo zdůvodněno 30 mrtvých muslimů v Nice.

            Oni rozpracovali („zdokonalili“) strategii, adaptovali ji na nové podminky mondializace.

            • PeeBee

              je to jednoduche, takze opakuji: ideologove al-qaedy a daeshe NEVYPRACOVALI zadny takfirismus, tecka.

              a prosim, nevysvetlujte mi pojem takfir, takfiri. mimochodem, nejste nejak zasazena politikou, mate takove zvlastni komunikacni zpusoby…

              • MaB

                al-qaedy a daeshe NEVYPRACOVALI zadny takfirismus, tecka.

                To je deformace mnou napsaného:
                „Začínáme chápat, že idéologové Al-Qaïdy a Daech vypracovali dlouhodobou a ùčinnou STRATEGII, vedoucí k…“ .na takfirismus v závorce pro porozumění odkazuji.

                Nevím, co je na tom nesmyslného a proto bych uvítala, kdybyste mi to objasnil. Když je to tak jednoduché….

              • MaB

                ad PeeBee:
                K mému „zasazeni“ – ne tak politikou, jako právem, kde platí : tvrzení, které není podloženo je odvrženo.

                Termín takfirismus byl popularizován v západních médiích investigativním novinářem Peterem Taylorem – BBC v dokumentárním filmu s názvem The New Al-Káida.

                Spíše než na původní strukturovanou organizaci Takfir Wal Hijra termín dnes odkazuje na několik neo-fundamentalistických hnutí, která rozvíjejí rétoriku o původní čistotě islámu.
                Takfir wal Hijra je inspirací skupin v mnoha zemích, kde je také přitomna Al-Káida, zejména v Libyii, v Éthiopii nebo Rusku.
                Kouachi Sharif, jeden z autorů střelby v sídle Charlie Hebdo 7.1.2015, se odvolával na Takfir Wal Hijra, když se připravoval útěk jednoho z vůdců útoku v roce 1995 v RER ,
                Takfiristy-ùtočníky charakterizují postupy jako:
                zneuctění hrobů, zničení místa konání bohoslužeb;
                zvěrstva, někdy filmovaná, těch se používá k zastrašování a terorizování obyvatel.
                A konečně, takfiristé mohou pocházet z velmi rozdílných duchovních horizontů a ne přímo z kharidjite doktríny…

                • Asfalt

                  Film jsem neviděl, ale těch směrů je víc a takfirismus zrovna má vedle té násilné i nenásilnou odnož (co neničí hroby a neterorizuje obyvatele atd., jak uvádíte).
                  ŠRÁMKOVÁ: DERADIKALIZACE ISLAMISTICKÝCH HNUTÍ, str. 21 [dostupné z https://theses.cz/id/o14hun/00154850-952574136.pdf ] uvádí jako příklad tohoto hnutí alžírksou gerillovou skupinu GIA.
                  Al-Kaidě připisuje salafistický džihádismus, kde je však vámi zmíněná zásada takfiru rovněž obsažena vedle jiných (Šrámková, str. 19, tamtéž).

                  • Asfalt

                    Sám si již domýšlím, že ten salafismus (wahhábismus) je důvod podpory se Saudské Arábie, kde je hlavní doktrínou (podle některých komentátorů: „velmi agresivně vyváženou“). Půjdu ještě dál spekulací, že tím i důvodem k opatrnosti USA, které si to se Saudy rozhodně nechtějí rozházet kvůli petrodolaru. Jistě, pokud IS vůbec není vyloženě úplně jinou hrou.

                    • PeeBee

                      asfalte, pletete dohromady rozdilne veci.
                      salafismus a wahabbismus nemaji stejny puvod, takfir je jasne vymezeny pojem. je snadne ty veci zjistit…

                    • MaB

                      Ono je totiž dost těžké orientovat se v tom i pro samotné muslimy, je mnoho proudů a co země, to trochu (nebo zcela) jiný islam a interpretací koránu je asi tolik, co věřících.
                      Tak např.: Jaký je rozdíl mezi wahhabismem a salafismem ?
                      * Wahhabismus se vyznačuje přísným uplatňováním práva šaría. Salafismus eventuálně uvažuje o tom mít duchovní život, jako život proroka, ale nezabývá se životem praktickým. Wahhabismus předpokládá jak shodu s doktrínou z doby Proroka a uplatňování práva šaría, tak náboženské praktiky jako v době proroka. Wahhabismus je tedy praktický protějšek salafismu, uplatňuje ho.

                      **Jinde se dozvíte, že rozdíl mezi nimi není, oba označují návrat islámu, jak byl učen a praktikován salafy (předky), přičemž první tři století po seznámení s islámem Ibn Abdul Wahhab se odvolává na salafismus, ale sám nevynalezl nic nového,Termín „Wahhabism“ je pejorativní označení „salafismu“ mezi některými muslimy.

                      Quelle est la différence entre wahhabisme et salafisme ?
                      Le wahhabisme se différencie par l’application stricte de la charia. Le salafisme envisage éventuellement d’avoir une vie spirituelle, comme la vie du prophète, mais n’envisage pas la vie pratique. Le wahhabisme, lui, envisage à la fois une conformité de la doctrine à l’époque du prophète, et de la pratique de la charia et de la pratique religieuse comme à l’époque du prophète. Le wahhabisme est donc le pendant pratique applicatif du salafisme.

                      **Il n’y a pas de différence entre „Wahhabisme“ et „Salafisme“, puisqu’ils désignent la même idéologie de retour à l’Islam tel qu’il a été enseigné et tel qu’il était pratiqué par les „Salaf“ (c’est à dire les prédécesseurs), les 3 premiers siècles après la révélation de l’Islam. Ibn Abdel Wahhab se réclame du salafisme, et n’a rien inventé de nouveau, l’appellation „wahhabisme“ étant l’appellation péjorative du „salafisme“ parmi certains musulmans.

                  • MaB

                    Asfalte, dekuji za odkaz. Tady se o tom ted‘ hodne diskutuje, lépe receno – nediskutuje se témer o nicem jiném.
                    Jaké jsou charakteristiky takfirismu?

                    Idealizace návratu k čistému islámu. Takfiri se hlásí k ultra-ortodoxnímu islámu, jehož zákony převažují nad světskými. Pouze uznávaná je šaría.

                    Proroctví o příchodu nového chalífátu a narození Apokalypsy z nové války mezi křižáky a muslimy v jejich svaté zemi.
                    Toto proroctví je sebenaplňující: celá strategie takfiri spočívá v zatažení Západu do války a tím legitimizování chalífát.

                    Věčné volání do zbraně. ultra-násilná ideologie, Takfirismus nerozlišuje vojáky a civilisty, : existují pouze dva světy, Dar al-Islam (islámské země,chalifát) a Dar al-Harb (země ve válce, nebo země k dobývání).Takfiri sám sebe popisuje jako „lva“ (metafora se datuje asi z 1990) a komunikace takfiriorganizací, jako je Al-Káida nebo islámský stát, je založena na šíření krvavých poprav; estetizuje válku a zastrašování nepřátel.

                    Nepřátelství k jiným odvětvím Islamu. Takfirismus se nezaměřuje pouze na křesťany a židy. On také napadá šíity a súfisty, ti jsou vnímánié jako deviantní muslimové. Takfiriideologie rovněž povolila zvednout zbraně proti jiným sunnitským muslimům, pokud odmítnou Hijra (emigrace do islámské země), nebo se odmítají podrobit určitému výkladu práva šaría.

                    Kult mučednictví. Takfirismus idealizuje obětní smrt spojenou se smrtí nepřítele. Nazývá inghimasi ( „špiony“), kteří mají výbušné pásy a obětují život, „mučedníky“. Vyhýbají se označení jich jako sebevrahy, sebevražda je v islámu zakázána

                    Zdroj, odkud je tento maly vynatek
                    http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/11/25/pourquoi-il-ne-faut-pas-confondre-le-salafisme-et-le-takfirisme_4817042_4355770.html#kGQ8IDl8zKBVHilm.99

                    • Asfalt

                      Není zač.
                      Nejsem na to odborník, abych k Vámi uvedenému mohl vznášet nějaké námitky, nebo naopak souhlasit. Za sebe jsem jen rád, že se končně, byť po krůčcích, pídíme k racionální odpovědi na otázku, jak ortodoxní jsou islámisté (a v systému rovných politických práv, tj. v demokracii, je muslimský občan s politickými právy i více či méně politickým islámistou svého druhu). Tuto otázku jsem kladl v souvislosti s migrací a pozitivními předsudky, jejichž nositelé obviňovali ty druhé z předsudků negativních. Pokud tedy již vidíme, že někteří lidé a jejich víra mohou být opravdu násilné, zůstává otázka, jak moc si vážíme či nevážíme vlastních lidí, s jejichž životy a zdravím chceme hazardovat.

                      Vedle toho náboženského aspektu bych ale viděl i další aspekt uvedený ve filmu https://www.youtube.com/watch?v=AUjHb4C7b94 takto (jen volný překlad obsahu jinak složitějšího rozhovoru cca od 11. minuty dokumentu):
                      Otec chlapce se ptá: „Chtěl bys být jihádistou, nebo mučedníkem (sebevražedným atentátníkem)?“
                      Chlapec odpovídá: „Jihádistou.“
                      Otec se ptá: „A proč musíme zbíjet nevěřící?“
                      Chlapec odpovídá: „Protože oni zabíjejí nás.“
                      Pomíjím tu zrůdnost, že rodič vůbec takto může mluvit s dítětem a vést ho na smrt. Jde mi zde spíše o to, že byla konstatována kolektivní vina lidí Západu nikoliv na základě jen náboženské indoktrinace, ale i na základě klasického nenáboženského důvodu (spirála nenávisti z jednou započatého zabíjení). Jistě, víra zde vedle klíče kategorizace lidí působí i v přístupu k životu a smrti (pro nás až k neskutečnému extrému). U nás ve středověku víra slibovala blaženost za poslušnost politickému (feudálnímu) pořádku, u nich dnes za násilí pro politický účel.

                    • Janika

                      Doufám, že kolektivní vinu nám nepřisuzují všichni muslimové, že i u nich jsou sluníčkáři, kteří vidí realitu, jaká skutečně je, a uvědomují si, že to naše vlády je vraždí, a my jsme proti tomu bezmocní.

                    • MaB

                      Za tu „nenásilnější odnož“ (snad méně barbarskou, ale viz tresty v SA), se považuje salafismus. Vzešel ze Sunni (hlavní větve islámu), zasazuje se o přísné praktikování původního islámu, (slovo Salaf znamená, v arabštině „předci“, tj první společníci Proroka). Ve FR 15-20 tisíc vyznavačů.

                      Takfirismus je jednou z větví salafismu. Byl importován do Francie v polovině 1990, právě prostřednictvím svých alžírských příznivců, zejména ozbrojené islámské skupiny (GIA). Nalézá se ve všech filiálkách džihádistů, které se k němu hlásí, ať už je to Al-Nosra (syrská větev Al-Káidy), která vysílá indoktrinační videa prostřednictvím svého 19HH kanálu, nebo bratři Kouachi a Amedy Coulibaly, vrazi z Charlie Hebdo a Hypercacher v Paříži, všichni tři byli v kontaktu s jednou z historických postav takfirismu ve Francii, Djamelem Beghalovy.

  7. Janika

    Děkuji všem za komentáře. Především těm, kdo pochopili, že článek není pokusem o nějaké definice, ani o statistiku, ani o právní výklady a podobně. Snažila jsem se podívat se na skutečnosti, se kterými se stále častěji setkáváme, a všichni víme, o co se jedná, tady není třeba bazírovat na slovíčcích, – tedy podívat se na ně z pohledu našeho lidství – co se to vlastně v té naší společnosti děje s lidskými bytostmi a proč se dopouštějí takových činů?
    V podstatě by se dalo říct, že tyto hrůzné činy jsou příznakem toho, že technická civilizace funguje. Akorát to její fungování holt někdo někdy neunese.

  8. taras2

    Možná jsem to přehlédl, ale nikdo zde jasně nerozdělil teroristické činy na ty spáchané na civilním obyvatelstvu, na nevinných, ty jsou bez ohledu na motiv odsouzeníhodné, odporné. Asi by se našlo jenom pár výjimek, pokud vůbec. Ty, které směřují adresně na panující moc či její slouhy (policisty, vojáky, úředníky) je nutné posuzovat podle okolností, když vražda na tyranu není zločinem, jak obecně známo.

    • tresen

      Činy, které jsou zaměřeny na potentáty, nazývají se atentáty.

      • tresen

        Sice do toho vtip o délce německých složenin zahrnuje i tetičky hotentotských potentátů, ale já bych asi váhala. Vražda na tetičce je zločin, i kdyby byla tyran.

      • Janika

        „Činy, které jsou zaměřeny na potentáty, nazývají se atentáty.“
        Tak :-).

    • MaB

      ad taras2 “ … nikdo zde jasně nerozdělil teroristické činy na ty spáchané na civilním obyvatelstvu, na nevinných, “
      A je to nutné ? Nestačí podívat se na titulky novin ?

      „V Aleppu dál umírají civilisté, bombardování nemocnice nepřežilo 50 lidi…“
      „Třetina obětí z Nice jsou muslimové“.
      „Lidé umřeli bok po boku, bez ohledu na víru, kterou vyznávali,“
      „Nejmladšímu z 10 dětí bylo 6 měsíců…“

      • hans

        Ano, je to nutné. A na titulky novin se nestačí podívat, protože když se podíváme i do textu, tak zjistíme, že např. bombardování nemocnic v Aleppu námi financovanými a vyzbrojenými islamisty není terorismus, ale boj za svobodu.

        • MaB

          Domnívat se, že zdejši komentátori nejsou schopni rozpoznat „nevinné oběti“, bych považovala za podceňování jejich inteligence.
          A ani fakt, že jsou nemocnice bombardovány, jak vy pisete, “ námi financovanými a vyzbrojenými islamisty není terorismus, ale boj za svobodu“, nedelá z těch 50 mrtvých oběti „vinné“.

        • Janika

          Hansi, článek není o bombardování Aleppa ani o jiných zvěrstvech prováděných západní civilizací. To si klidně nazvěte také terorismem. Psala jsem o fenoménu lidské bytosti, která sedne do auta a najede do nic netušícího davu (to může být ten muslim v Nice, ale kdysi to byla i česká žena v Praze), nebo někde střílí do civilistů hlava nehlava a podobně. Opravdu snad každý dokáže rozpoznat, že se jedná o jinou událost, než když stát napadne jiný stát, to má MaB pravdu. A pro jistotu dodávám, že to, že část světa, ke které patřím, někde bombarduje nevinné, považuji za daleko strašlivější, než tyto zoufalé činy jednotlivců.

          • hans

            Jo, debata se vždycky stočí jinam..

            No, když se vrátím k fenoménu lidské bytosti, která sedne do auta a najede do nic netušícího davu nebo někde střílí do civilistů hlava nehlava… nebo (Čapkovými slovy) pokojně hází bomby na město zatímco je zákeřně ostřelována jeho obránci.. tak za jejím rozhodnutím nemusí být nutně pohrdání životem. Může za ním být i úcta k životu, snaha život chránit. Snaha chránit životy svých, chránit životy, kterými „oni“ pohrdají.

            Tím chci říct, že např. naši druhováleční letci shazující bomby na nevinné německé civilisty to asi nedělali kvůli „pohrdání životem“, i když nějakou zvláštní úctu k životu německých civilistů mít nemohli, že.. spíš prostě jen poslouchali velitele, kteří se jen snažili vyhrát…

            A stejně jako házení bomb na německé civilisty moc nepomohlo zastavit německé akce, naopak možná i provokovalo další německé zločiny, ani najíždění autem do francouzských civilistů nepomohlo zastavit francouzské akce, naopak přišlo bombardování ještě většího množství civilistů v Sýrii..

            Rozdíl je v tom, že u minulých konfliktů máme spoustu návrhů co se mělo dělat jinak aby se vyhrálo rychleji a bez vraždění nepřátelských civilistů.. kdežto u současného konfliktu to není tak jasné..

            • MaB

              Mohamed Lahouaiej Bouhlel, který kamiónem najel do davu lidí a zavraždil jich tak 84 v Nice, si několik hodin před masakrem pořídil v kabině selfie, kde zdvihá prostředník a tváří se pobaveně

              Z výpovědí známých útočníka vyplynulo, že je rozvedený (násilnosti k ženě, jejím rodičům a dětem), „sexuální maniak a násilnický sadistický bisexuál“. Na internetových seznamkách vyhledával kontakty s ženami i s muži, jeho hlavním partnerem byl 73 letý důchodce.
              V jeho počítači se našly snímky a videa z mučení páchaného bojovníky Islámského státu. V rozporu s islámskou vírou ale pil alkohol, užíval drogy a jedl vepřové. V mešitě ho nikdy nikdo neviděl.

              Podle vás „může být za tím úcta k životu, snaha život chránit. Snaha chránit životy svých, chránit životy, kterými „oni“ pohrdají“.
              Srovnáváte dokonce jeho akt s akcemi druhoválečných letců.
              On také „prostě jen poslouchal velitele, kteří se jen snažili vyhrát…“
              Skutečně nevidíte rozdíl ?

              Dnes v tisku:
              „Nad syrskou provincií Idlíb se včera zřítil ruský armádní vrtulník s pěti lidmi na palubě. Pád podle Kremlu nikdo nepřežil. Stroj zřejmě sestřelili povstalci*, kteří v oblasti svádí tuhé bitvy o Aleppo, jedno z klíčových měst na severu Sýrie…“

              *) bojovníci za svobodu

            • Janika

              Hansi, tak to nestáčejte jinam :-). Zůstaňme u lidské bytosti, která v době míru najednou začne vraždit jiné lidské bytosti kolem sebe.
              To ostatní, co píšete Vy i jiní přece nezpochybňuji.

  9. Antimon

    Podle mne je „šílenec“ pouze „korektní“ označení pro teroristu. Nebudeme přeci veřejně přiznávat, že tady jsou teroristé. Prostě je označíme za „šílence“, kteří samozřejmě nejsou členy žádné skupiny a jsou to pouze „vlci samotáři“ a tak jsme se vypořádali s teroristy.

    • tresen

      Určitě je vám bližší americký přístup k terorismu po 9/11.

    • MaB

      Islám považuje sebevraždu za absolutni transgresi a sebevrahy zatracuje.
      Naproti tomu „mučedníky“ glorifikuje a odměňuje Rájem.

      Nedá se proto zcela vyloučit, že teroristický akt končící jejich smrtí, je u některých muslimů svým způsobem substituci sebevraždy.
      I vzhledem k tomu, že sebevražda je příčinou ùmrtí číslo jedna v kategorii mužů 25 – 34 let (s výjimkou muslimů).

    • Janika

      Moc nerozumím, Antimone, nedomníváte se snad, že různí Brejvikové jsou součástí organizované sítě? To by bylo poněkud úsměvné :-).

      • Hamilbar

        No, jak Brejvikové to nevím, ale přiznám se, že mám takové temné tušení, že Anders Breivik nebyl sám. A sám nevím zdali to je, či není úsměvné.

        • Janika

          Tušení… hmm…
          No, zrovna si pročítám staré diskuze. Měla jsem vždy potíž s rozlišením skrytého a zakrytého. Nehledě už vůbec na od-za-kryté :-).

      • Antimon

        Janiko podsouváte mi cizí vidění světa. Opravdu se nedomnívám.
        Nevšimla jste si takto náhodou, jak vždy, po nějakém dramatickém činu se okamžitě objeví halasné tvrzení, že šlo o akt „vlka samotáře“, který nemá žádnou, ale vůbec žádnou návaznost na nějakou teroristickou skupinu?
        Ono se pak sice ukáže, že tam nějaká ta návaznost asi bude, ale to už se tak halasně nepublikuje.

        A propos Breivik, to že byl sám nevylučuje vliv a vazbu na jiné. Ta ideologie, která ho vedla, se mu v hlavě nevylíhla sama od sebe.
        To že se v případě podobných činů vždy jedná o psychicky a sociálně vyšinutého člověka, je bez diskuze.

        Problém je podle mně v tom, že kdyby se připustilo, že tady vliv teroristických skupin a organizací nesporně je, tak by se negovalo vše to, co doposud vlády a představitelé evropských zemí hlásali a tvrdili.

        ad MaB
        Ne, nevšimnul jsem si že „…. i v zoufalém činu „šílence“ se hledá napojení na teroristickou organizaci.“ Jak jsem psal v reakci na Janiku, vždy je první vyhlášení že šlo o akt jedince bez vazby na skupinu. Viz například dnešní zpráva o Norovi somálského původu, který vraždil v Londýně.
        Ten Nor somálského původu mi ale přijde více úsměvný, než to, co mi podsouvá Janika. Občan Norského království somálského původu je odpovídající označení. Nikoliv však Nor. Somálec je Somálcem ať je kde chce. Stejně jako Čech, Slovák, Němec, Rus ……..
        Myslím si, že vyjádření onoho advokáta, kterého citujete, je velice nebezpečné. Vyznívá právě v tom, že o nic nejde, že to jsou pouze vyšinutí jedinci, kteří se vyskytovali, vyskytují a budou vyskytovat vždy a všude. Jenže podstatné je to, co říká také „….spíše následovník než vůdce….“. Tedy někdo, kdo je indoktrinován a manipulován. Tím se jaksi vylučuje, že jde o „vlka samotáře“.

        • Janika

          Antimone, samozřejmě nevylučuji u Breivika a spol nějaké vazby, nějaké vlivy, nejrůznější. Jen jsem proti spekulacím. A především každý případ je vždy unikátní, jako všechno v životě, i my sami. Lze nalézt shodné znaky, přitom se ale může jednat o odlišné věci. Nálepkování, škatulkování, vytváření pseudoteorií apod – to je prostě mimo.

          • Antimon

            Jak správně říkáte: „Nálepkování, škatulkování, vytváření pseudoteorií apod – to je prostě mimo.“ :-D

            • Janika

              Ale poznávání a pojmenovávání fenoménů není nálepkováním, škatulkováním, ani vytvářením pseudoteorií, to je třeba rozlišovat.

        • MaB

          ad Antimon
          Pokud říkáte, že „se okamžitě objeví halasné tvrzení, že šlo o akt „vlka samotáře“, který nemá žádnou, ale vůbec žádnou návaznost na nějakou teroristickou skupinu“, tak určitě nemáte na mysli Francii.
          Jinak by vám neušlo, že od samého začátku se hovoří o vlivu teroristických skupin a organizací a zdůvodňuje se tím i nutnost bombardovat Daech. ……..

          Ano, vyjádření onoho advokáta je velice nebezpečné, ale hlavně pro něho.
          Pravě proto, že ukazuje na ty, kteří teroristy, alias „malé kretény“, manipulují, vyzbrojují, financují a zneužívají ke svým cílům.
          Možná i z toho důvodu od obhajoby odstoupil.

    • MaB

      ad Antimon – „Podle mne je „šílenec“ pouze „korektní“ označení pro teroristu. Nebudeme přeci veřejně přiznávat, že tady jsou teroristé. Prostě je označíme za „šílence“, kteří samozřejmě nejsou členy žádné skupiny a jsou to pouze „vlci samotáři“ a tak jsme se vypořádali s teroristy.“

      Pravdou je spíš opak, i v zoufalém činu „šílence“ se hledá napojení na teroristickou organizaci.

      Je zajímavé, že profil všech 16 teroristů je velice podobný. Pro většinu z nich platí, co řekl Sven Mary, belgický advokát Salah Abdeslama, v Libération:

      „Je to malý kretén z Molenbeeku, vzešel z drobné kriminality, spíše následovník než vůdce,“ ….
      „Má inteligenci prázdného popelníku, je v něm propastná prázdnota. Je to názorný příklad generace GTA (Grand Theft Auto), který věří, že žije ve videohře. On a jeho přátelé byli schopni učinit antipatickým celé náboženství. . Zeptal jsem se ho, jestli četl korán a on mi odpověděl, že četl jeho výklad na internetu. Pro prostoduché je to perfektní, Net je maximum, které mmohou pochopit. “

      Něco zcela jiného jsou jejich mentoří a manipulátoří.
      Matka Adela Kermiche (19 let) : „Vyjadřoval se slovy, která nebyla jeho. Byl jako očarovaný, jako kdyby byl v sektě“

      Ideologové Daesh jsou velice dobře organizovaní, (výborná komunikace, propaganda ) a hlavně jsou velmi trpěliví, postupují podle přesného plánu, krůček po krůčku připravují terén, do pootevřených dveří strkaji prstíček po prstíčku. A ne svoje. Mučedníky dělají z místních „kreténů“…

      • Janika

        To jste popsala přesně, MaB. Vaše vyjadřování k tomuto tématu jsou mi velmi blízká. Mimochodem, ne náhodou to budí v jistých lidech nevoli. Protože „není dovoleno“ snažit se rozumět „nepříteli“, to je podezřelé :-).

  10. PeeBee

    asi ot, ale neda mi to nepodelit se o nazor jaze colemana na par znamych dobroseru…

    jo, jinak ti atentatnici a (ODHALENI!) teroriste, to prece temer vzdy byli mentalne nestabilni, vydiratelni outsideri, nezridka dlouhodobe sledovani. treba proto je ruzne tajne sluzby tak rady vyuzivaji?