Proč Ježíš nikdy nic nenapsal?

Část článku S.Lopatnikova „O podivnostech křesťanství“

Zdá se, že Ježíš musel být gramotným člověkem. Gramotnost byla v Judeji rozšířena v průběhu staletí před jeho narozením. Je známo, že v 1.století n.l. měla každá židovská obec školu. A co víc, vesnice, kde škola nebyla, byly vyloučeny z judaismu a dokonce zničeny, „protože takové místo porušuje rabínské přikázání: dechem z úst dětí ve škole je udržován svět“ (Jesus bin Yamla). Zatím vše, co svět ví o kázání Krista, známe jen ze slov jeho čtyř (z údajně dvanácti!) učedníků. Žádný písemný důkaz Ježíš nejen že nezanechal, ale učedníci se o něm ani nezmiňují. No, není to divné?

Takže všechny výroky tipu „Kristus řekl…“ nebo „Kristus učil…“ by se měly vyměnit za: „Učedník řekl, že Kristus řekl…“

Vezměme třeba takové kanonické dobrodružství Krista, jako bylo 40 dní v poušti… Odkud jsou ty informace, přátelé? Kristus to řekl, nebo se tam Matouš nachomýtl?

To je první nesmysl: věřit se má ne Kristovi samotnému, který jak známo, byl „sám Bůh (Bůh syn) v lidské podobě“, ale nějakým „svědkům“ – samozvancům, kteří prohlásili sami sebe za „svědky“ a „učedníky“. A svědci jak známo, „lžou jako svědci“.

Advertisements

74 comments

  1. Nerevar

    Řada prokazatelně gramotných lidí nezanechala světu ani řádku. Není to divné?

      • Nerevar

        Můj dědeček (z matčiny strany), například. Prokazatelně žil, prokazatelně uměl psát, ale nezachoval (neprokazatelně) se po něm žádný psaný text. (A nikdy jsem ho neviděl, protože, když jsem se narodil, byl už pár let po smrti.)

      • Kamil Mudra

        Například Gautama Buddha i Sokrates také nic nenapsali a přitom oba byli gramotní a působili podstatně delší dobu než Ježíš.

        • Kamil Mudra

          Tím chci říct že tato „podivnost“ se netýká pouze křesťanství. Podivné je spíše, že si to Lopatnikov neuvědomuje – pokud to skutečně uvádí jako nějakou křesťanskou „specialitu“.

  2. Tribun

    Třeba si říkal, ať za něj napíší apoštolové, když už se za ním tahají. Já bych v tom nehledal víc, než že nebyl ani mnich, ani berní úředník. A nikdo jiný tehdy nepsal.

    • Janika

      Jo, taky u Lopatnikova psali, že neměl čas :-). To jsou prapodivné výmluvy, těžko si to představit. A už vůbec ne to riziko zkreslení jeho myšlenek učedníky. Každý výklad dílo posune kousek jinam.

      • Nerevar

        Také Ježíš není žádný Mohamed, narozdíl od něho se interpretací neobával. Kdyby ten správný liturgický jazyk byla jen aramejština, dneska by u Charlie Hebdo mohli navážet leda tak do judaismu.

        • Kamil Mudra

          Ježíš však odešel na Olivovou horu. Na úsvitě přišel opět do chrámu a všechen lid se k němu shromažďoval. On se posadil a učil je. Tu k němu zákoníci a farizeové přivedou ženu, přistiženou při cizoložství; postavili ji doprostřed a řeknou mu: „Mistře, tato žena byla přistižena při činu jako cizoložnice. V zákoně nám Mojžíš přikázal takové kamenovat. Co říkáš ty?“ Tou otázkou ho zkoušeli, aby ho mohli obžalovat. Ježíš se sklonil a psal prstem po zemi. Když však na něj nepřestávali naléhat, zvedl se a řekl: „Kdo z vás je bez hříchu, první hoď na ni kamenem!“ A opět se sklonil a psal po zemi. Když to uslyšeli, zahanbeni ve svém svědomí vytráceli se jeden po druhém, starší nejprve, až tam zůstal sám s tou ženou, která stála před ním. Ježíš se zvedl a řekl jí: „Ženo, kde jsou ti, kdo na tebe žalovali? Nikdo tě neodsoudil?“ Ona řekla: „Nikdo, Pane.“ Ježíš jí řekl: „Ani já tě neodsuzuji. Jdi a už nehřeš!“
          J 8, 1 – 11
          Takže psát zřejmě dovedl.

      • Jan

        To co se nehodilo z Ježíšova učení církevní instituci ,bylo buď úmyslně zničeno nebo upraveno. Petr ve druhém listu (kap.2, 12- 22) obrátil esenciální Ježíšovo učení (láska k bližnímu i k nepřátelům, tolerance) v jeho pravý opak – v pohledu na jinověrce . Pavel (dříve farizej Saul) ,který Ježíše neznal a nikdy se s ním nesetkal zfalšoval jeho učení v následujících hlavních bodech : samotná víra stačí ,pohrdavý postoj k ženám, souhlas s otroctvím a konzumací masa. Jeho dopisy však tvoří více než polovinu sbírky Nového zákona .Je Bible zfalšovaná? Svatý Jeroným (4.st. n.l.) přiznal ,že změnil Písmo na 3.500 místech. Kromě čtyř evangelií existovaly ještě další texty, tzv. apokryfy ,které byly církví prohlášeny za nepravé a zavrženy.

    • tresen

      A co letopisci? První století se jimi přímo hemžilo, římský vliv byl jistě na Blízkém východě velmi silný, navíc tu v písemnictví trvala hebrejská i řecká tradice.
      Například Flavius Josephus si své knihy nevycucal z prstu, ale čerpal právě z bohatých řeckých i hebrejských pramenů.
      Kolem Krista se vynikající vzdělanci jeho kalibru nemotali, ale tvrdit, že nikdo kromě mnichů /sic!/ a financů tam nepsal, je dost odvážné. Studium vyšších stupňů židovských škol mohl absolvovat i chlapec z nižších vrstev, pokud prokázal talent a píli.
      Jestli mohl umět číst a psát Ježíš, si netroufnu tvrdit, ale spíš bych odhadovala, že ano. Jenže jeho učení bylo určeno hlavně pro lidi, kteří asi většinou číst neuměli, takže on i jeho učedníci se možná proto rozhodli pro jeho šíření ústním podáním.

      • Ondřej

        Píše ten, kdo potřebuje dat o sobě vědět. To neměl Ježíš zapotrebi. Nevnucoval se. Rozmlouval s těmi, co mu sami chtěli naslouchat. Svá kázání a povědomí o nich mezi lidem rozšiřovali sami ti, co se na ně šli podívat. Něco jako příznivci alternativních webu rozšiřují odkazy na ně mezi své přátele. Nespamuji, ale dávají vědět jen těm, o kterých si myslí, že jejich smýšlení je takovým sdělením naladěno.

  3. embecko

    Podle meho nepsal ze 3 duvodu:
    – obracel se vyhradne na negramotne
    – nebyl reformator, ale prisel pouze naplnit jiz napsany zakon
    – kazal slovo bozi, ktere je vecne a vydrzi dele nezli ovci kuze
    Proste ho to nenapadlo, protoze pracoval uplne jinou metodou, nezli kapitalisticke skolstvi.

    • tresen

      Prostě ho to nenapadlo, protože pracoval úplně jinou metodou než kapitalistické školství, chozrasčot, Karel Veliký a JUDr. PhDr. MUDr. RNDr. Mgr. et Mgr. Bc. Henryk Lahola, Th.D., DrSc., multi dr.h.c..

      • embecko

        Kapitalisticka je ta predstava, ze vliv muzes mit jen tehdy, kdyz neco napises a vyda to prestizni nakladatelstvi. Jinak jsi neuspesna nula, co ma drzost neco hlasat, aniz by mela sve uceni overene trhem.
        Sama otazka, proc Jezis nic nenapsal, je ciste kapitalisticka.

        • Kamil Mudra

          Zřejmě si uvědomoval, že když je něco napsáno přou se lidé často o slovíčka a samotnou myšlenku nechávají ležet ladem. Také se možná chtěl vyhnout tomu co bych dnes nazval „google-efektem“ = „Proč bych si to měl pamatovat když si to mohu kdykoli přečíst“.

        • tresen

          Já se neptala, to Lopatnikov.
          Nicméně představa, jak dnes dílo nějakého novodobého Ježíše vydá prestižní nakladatelství a jak ho za to na alternativních webech označí za pohůnka kapitalismu, je podnětná.

        • Ondřej

          Největší kapitalisté tak byli řečtí filosofové a římští právníci v období klasické jurisprudence. Následovali je Marx s Engelsem:-)

        • Janika

          „Sama otazka, proc Jezis nic nenapsal, je ciste kapitalisticka.“
          Představuju si, jak se při téhle větičce usmíváš šibalsky pod fousy :-).

          Touha lidí zapisovat své příběhy je starší, než nějaký kapitalismus. Kdybych žila ve středověku, vrtalo by mi to v hlavě úplně stejně – proč nic nenapsal? Tedy on by to byl průšvih, mít dneska jeho písmo. Jak by se vyřádili jen grafologové, možná by božství vzalo za své.

          • embecko

            „Touha lidí zapisovat své příběhy je starší, než nějaký kapitalismus.“
            Ovsem jen v kapitalismu je nepochopitelne, ze to nekdo nemusi delat. Nahore uvadi Kamil Budhu a Sokrata, ja mohu pridat kynika Diogena ci Jana Zelivskeho, jehoz zivot byl Kristovu asi nejvice podoben.

            • Janika

              „Ovsem jen v kapitalismu je nepochopitelne, ze to nekdo nemusi delat. “
              To je tvoje tvrzení, já si to nemyslím. Dokonce si matně vzpomínám, že něco takového bylo nepochopitelné i komunistům.

          • Nerevar

            … nebo proč neměl účet na nějaké „socální síti“? Existoval vůbec?

            • Hamilbar

              Já bych ho Nerevare nepodceňoval. Na tehdejší sociální síti účet určítě měl. Možná i více účtů. Pod niky Marek, Lukáš, Matouš, Jan, Jidáš, Tomáš…
              Tedy, pokud existoval.

  4. MaB

    Jak si vysvětlit mlčení historiků – sočasníků i pozdějších ?
    Jak interpretovat tato prohlášení ?

    „Od nepaměti je známo, jak nám ta bajka o Ježíši Kristu dobře sloužila.“ – papež Leon X.(16.slol.)

    Papež Pius XII. na Mezinárodním kongresu historiků v Římě 1955:
    „Existence Ježíše je věcí víry, nikoli vědy.“

    • Janika

      Bajka je to jistě :-). Možná ale kromě toho má Ježíšovo nepsaní hlubší význam, a nemusí být jen jeden.

      Umberto Eco napsal:
      Platón vypráví ve Faidrovi o tom, jak Hermés – domnělý vynálezce písma – vychvaloval svůj vynález před faraónem Thamusem a řekl mu, že písmo umožní lidem zapamatovat si to, co by jinak zapomněli. Faraón však spokojený nebyl. „Velký umělče Thovte,“ řekl, „paměť je veliký dar, který se musí udržovat bdělý neustálým cvičením. Tvůj vynález způsobí, že si lidé už nebudou muset paměť cvičit. Budou si věci pamatovat nikoli vnitřním úsilím, nýbrž jen díky vnější podpoře.“
      Starosti faraónově rozumíme. Písmo, jako každá jiná nová technologická pomůcka, oslabí lidskou schopnost, nahradí ji něčím silnějším – právě tak, jako nás auta učinila méně schopnými chodit. Písmo bylo nebezpečné, protože umenšilo mohutnost mysli tím, že lidem nabídlo mysl zkamenělou, karikaturu mysli, minerální paměť
      .
      http://glosy.info/texty/od-internetu-ke-gutenbergovi/

      A moje oblíbené :
      Inkovi Huanacauri(-mu) (z dřívější dynastie než té zničené konkvistadory) poradili kněží Slunce, že, jestliže si přeje zbavit se moru hubícího jeho říši, měl by zrušit písmo, a mor
      ustane. On tedy uložil trest smrti na psaní, popravil několik neposlušných spisovatelů, a písmo, stejně jako mor, zmizelo z jeho říše. (Ch. Berlitz The Mystery of Atlantis)

      A Jan Kristek to vysvětluje ve své knize Bezceler takto:
      O co zde šlo? Přílišným používám písma, plochy, člověk čerpá energii z dvojrozměrných světů. Má pak víc energie než mu náleží, a přitahuje tak k sobě zájem vícerozměrných světů, které mu tuto energii, kterou si on ani nedovede uchránit, berou.

      • MaB

        Littera scripta manet – Co je psáno, to je dano, má své výhody.
        Podle názoru Tomáše Akvinského měl ale Ježíš poslání tak univerzální a mimořádné, že ho nechtěl ohraničit uzavřením do písemné formy.
        Udělalo to mnoho jiných, asi proto tolik různých, někdy i protichůdných verzí.

        Problematická je např postava Jidáše. Jaký byl Jidáš Iškariotský ?
        Je zajímavé, že v nejstarších dokumentech NZ o jedné z klíčových postav v životě Ježíše není zmínka. (v Pavlových listech napsaných v letech 40 – 60 po JC). Naopak v evangeliích se Jidáš objevuje a čím pozdější je evangelium, tím více podrobností o jeho zradě (Janovo kolem r. 100 po JC)
        V biblických textech je to záporná postava, jiný je pohled na něho v gnostických apokryfech, (Evangelium podle Jidáše).

        Vždy tedy velmi záleží na tom, kdo provádí výběr a z jakých důvodů se doplňuje, obměňuje, „cenzuruje“ nevyhovující …

        • Janika

          „ohraničit uzavřením do písemné formy.“
          To se mi moc líbí. Vůbec vyřčením se stávají věci definované jedním způsobem z mnoha možných. Někdy je lépe mlčet a nechat věci se vyvíjet. Typicky ve vztazích.

          • MaB

            Ono „Kdybys byl mlčel, byl bys zůstal filosofem…“ :)
            Jak říkal „první filosof středověku“. Anicius Manlius Boëthius.
            Od něho je také : „Spojuj nakolik jen můžeš, víru s rozumem.“
            Možná, že právě dnes by filosofové mlčet neměli ?

  5. Janika

    Trochu odbočím – v minulé debatě o románu Jméno růže se myslím Nerevar zeptal, kde že je v Bibli zákaz smíchu? To je dobrá otázka – osobně nejsem znalec a žádný výslovný zákaz smíchu si v souvislosti s křesťanstvím opravdu nevybavuji. Současně si ale také nevybavuji nějaký „úsměv“, nějaký humor v Bibli. Ani špetku, jen samé zákazy, příkazy, nařizování, kárání…

      • Christabel

        Janiko,
        zdravím, do teologické diskuse se nezapojím, to není můj obor, ale jen malá poznámka: přece hned první zázrak, první Ježíšovo vystoupení, je proměna vody ve víno, když na svatbě svatebčanům došlo. Navíc ve víno výborné, které hostům velmi chutnalo. To není skutek někoho, kdo chce jen kárat;-)
        Nebo si připomeňte, co způsobila Ježíšova výzva: kdo jsi bez hříchu, hoď kamenem.
        Mimoto Ježíš také říká cosi o tom, že není člověk pro sobotu, ale sobota pro člověka.

        A jeden speciálně pro Vás:
        … Ráno po večírku, všichni se těžce probouzejí, mají vyschlo v krku, žízeň a shánějí se po vodě.
        Ježíš se zvedne: „Já pro ni dojdu.“
        „Ne, ty už ne!“

        Zdravím a přeju, ať se nám bloggerkám naskýtají i veselá témata, v poslední době mám dojem, že nějak přituhlo a řešíme pořád vážné a ještě vážnější věci.

        • taras2

          Takovýhle fóry my dementi začátečníci nemáme rádi. Došlo mi to až po několika hodinách.

          Přituhlo a přituhuje, nejhorší je, že (jak jsem včera někde četl a nevím už kde) na tuhle blbou dobu se bude jednou vzpomínat jako na starý dobrý časy.

            • taras2

              Nebo spíš se bude vzpomínat na zlatý časy, když islamisti ještě evropské nevěřící psy nepodřezávali, ale jenom znásilňovali ženský.

        • Janika

          Také zdravím, Christabel, a děkuji za milý komentář. Ježíš se opravdu zdá být laskavý, chápavý, zlidštuje tu přísnou božskost, asi že je také člověk :-). O to víc škoda, že sám nepsal, protože vývoj šel směrem utahování šroubů lidskosti.

          • Jan

            Také zdravím , Janiko , a doporučuji Ti přečíst si sborník osmi Ježíšových rozprav, které měl ke svým učedníkům po svém ukřižování. Překlad s komentářem Jaromíra Kozáka : Pistis Sofie, ONYX, 2007, 300 s.

      • Janika

        To je pěkné, Nerevare :-). Souvisí to tematicky s dnešním článkem u Christabel :-).

  6. Asfalt

    Nejsem náboženský idealista, ale materialista. Takže pokud Jezíš skutečně existoval jako historická postava, pak to nebyl syn boží, ale revolucionář, kterého revoluční propaganda zbožnila. Podívejme se třeba na takového dnešního Obamu. Ten není ani revolucionář, přesto je pro potřeby oslovení lidí téměř zbožtěn včetně Nobelovy ceny míru, kterou tak nese zločinec. Ne, Tresni, Putina do toho netahejte. I vzhledem k tomu, že Ješíš rozmlátil kupcům krámky, lze usuzovat, že Ježíš byl prvním naivním komunistou. Z osnovy nějaké barevné (kontra)revoluce v potřebách elity, nikoliv lidu, bych Ježíše nevinil. O špatnosti církve pak svědčí i to, že své ovce nabádají antikomunisticky, sám Ježíš by jim určitě nejen zato rozkopal dnes už hodně hodně velké krámky jak těm kupcům.
    Nevím, zda Ježíš něco napsal, ale pokud napsal, víme o tom méně než o dnes intenzivně zapomínaném Marxovi a dalších Ježíšových následovnících. Hodí se jen takové věci jako: „Pane nejsem hoden, abys vešel do mého domu, ale řekni jen slovo a má duše bude uzdravena.“ Pravda, moc slova sice spočívá i v uzdravování vojáků, ale ne zrovna od horečky, jak přiobrazilo Písmo.
    Tím zdravím všechny věřící antikomunisty, tedy ovečkářské schizofreniky.

    • Nerevar

      Pro ateistické pravičáky žádný vzkaz nemáte? Je jich docela hafo.

    • Ondřej

      Nevím, jak by Ježíš reagoval na třídní boj, už s vědomím faktu, že on byl pacifista, který by nepřátelům nastavil i druhou tvář. Lidé, jako byl Marx by asi do nebe podle všech předpokladů toho, co Ježíš hlásal, přijít nemohli. Už jen proto, že jeho vulgární zbožštění hmoty a adorací lidských primitivní pudů, jednal „antagonisticky“ k tomu, co Ježíš chtěl, aby měli lidé na paměti jako prvotní. Ne, prvotní nebyla hmota, ale slovo. Komunista by řekl, že pravý opak. Pak by mu nevycházelo, že hmota je to, co je podstatou člověka. Takže komunista co je věřící nemůže být komunistou podle Marxe, ale protokomunistou podle pohanské mytologie rodové (kmenové) pospolitosti a krevní spřízněnosti. Ne na základě majetkové diferenciace, ale podle hodnot víry v něj a v to co kázal. Nakonec Ježíš nekázal absolutní majetkovou rovnost, ta pro něj nebyla to primární. Ale víra.

      • MaB

        A co třeba toto ?
        „Mnozí první budou poslední a poslední první.“
        „Snáze projde velbloud uchem jehly, než aby bohatý vešel do Božího království.“

        • Nerevar

          Pak je ale nutno vzpomenout, jaké má ta zmínka o velbloudovi pokračování.

        • Ondřej

          To je pravda, MaB, ale to neznamená, že pod slovem bohatec není myšlen toliko někdo tak exponovaný jako Gates nebo bratři Kochové. Přičemž ti, co nemají miliardy ale jen jednotky milionů (tehdy kupci, mořeplavci, doktoři – ti byli dříve než kdykoli jindy velmi dobře placení) by ke svému majetku nesměli přijít anebo by to bylo považováno za hřích.

          Takový kalvinismus si myslí něco jiného než obecně katolická křesťanská nauka. Mluví o tom, že podotýkám poctivě (!!!) nabyté vlastnictví vlastním přičiněním a hlavně díky schopnostem, kterých se nedostalo každému, není nic hříšného a nemorálního. tak kalvinismus na této thezi založil své učení, že poctivě nabytý majetek není nic nemravného a navíc když dotyčný prostřednictvím něho poskytuje na straně jedné křesťanskou charitu a na straně druhé poskytuje práci a uplatnění druhým, je v tom viděna nejen povinnost milosrdenství a pomoci bližnímu ale i zásadní dogma kalvinistické reformace – „učení o predestinaci“. Tedy že každému je předem dáno, jakou roli bude ve společnosti zastávat, schopnostmi je obdařen ten, kdo má zajišťovat hmotný blahobyt (ovšem nejen primárně pro sebe sama, ale pro obec/komunitu) kde se má povinnost postarat o ty, „jimž nebylo dáno“. Kalvinismus je zásadním předobrazem modernity a jejich křesťanského pojetí, ze kterého se pak odvíjela všechna liberální paradigmata, která třeba v USA vedla k Deklaraci nezávislosti a Deklarace práv člověka a občana.

          • MaB

            Ano, Jsou to ti, kteří správně pochopili Kristovu obecně platnou etiku: spravedlnost a solidarita, nenásilí, svoboda volby, lidské bratrství…

      • Nerevar

        Předpokládám, že komunista nejste. Jak tedy můžete vědět, co si „správný“ komunista ještě myslet může, a co už ne?

        (A Ježíšův údajný pacifismus už tu kdosi také zmínil, když připomněl fyzické násilí na poctivých vekslácích poctivě si hledících svého byznysu.)

      • Asfalt

        No vidíte, že jste úplně stejně zmatený jako ti, co tenkrát křičeli: „Ukřižovat!“
        Když první bylo slovo, kdo a čím ho vyslovil? Pokud bůh a ten není z hmoty, proč by mluvil slova?

  7. Saul

    Fyzické násilí ne na vekslácích,ale na jejich stolech,nutno připomenout.
    Řekl bych,že když neměl Ježíš nic proti nevěrnicím(ač je považoval za hříšnice) a celníkům,neměl nic ani proti vekslákům.
    Akorát byli v nepravý čas na nepravém místě.
    V chrámu se prostě neveksluje a když je tam syn toho,komu patří,tak už tuplem ne!

    • Nerevar

      Podle svědků si Ježíš vypomohl něčím upleteným z provazů, obvykle určeným k mlácení do lidí. Pacifismus nepacifismus, ten bordel se sám nevykydá.

      • Saul

        „..obvykle určeným k mlácení do lidí “
        nebo popohánění dobytka.
        Kterej si tam do chrámu ti obchodníci taky přitáhli.
        No a jestli při tom vyhánění svých býčků a ovcí taky jednu chytli…co už.
        Jak se říká i mistr tesař se utne a Ježíš se tuším s Josefem tesařině taky učil.

    • Janika

      „když neměl Ježíš nic proti nevěrnicím(ač je považoval za hříšnice) a celníkům,neměl nic ani proti vekslákům.“
      Pevně doufám, že pro nevěrné hříšníce měl Ježíš pochopení, pro tu ostatní verbež ne :-).

  8. taras2

    Titulek článku ve mně vyvolal otázku (a otevřel staré rány), proč mi Ježíšek nikdy neodpověděl na mé četné písemné žádosti (a jejich urgence) o malý leč výkonný (s benzinovým motorem, nanejhůř s elektromotorem) pásový traktůrek. Nikdy ani řádka odpovědi.

    • Kamil Mudra

      Třeba ti na těch žádostech chyběl kolek od Dědy Mráze nebo od Santa Klause (podle toho kdy jsi je podával) :-)

  9. Sam Elles

    Nemohl nic napsat, protože v té podobě, jak je popsán v tzv. Novém zákoně, nikdy neexistoval. Tak jako nikdy neexistoval král Šalomoun. Na kterého se mimochodem Ježíš odvolává. Jedna vybájená postava cituje jinou vybájenou postavu. Něco jako „můj bílý bratr Old Shatterhand to řekl správně! Howgh, tak promluvil Vinetou, náčelník Apačů“. Šalomoun, jak známo měl údajně 300 žen (a to povětšinou z okolních šlechtických a královských rodů, dokonce faraonovu dceru) a 700 souložnic… A aby celá ta absurdita byla dovršena, za celou dobu POUZE JEDINÉHO SYNA … Roboáma. A ten se mu nijak nepovedl. Neboť mu údajně 10 kmenů vyfoukl Jeroboám. :-)

    • MaB

      Jak známo, ani Shakespeare nikdy neexistoval. Všechny hry, jejichž autorství se mi připisuje, napsal zcela neznámy člověk, který sa Shakespeare pouze podepisival.
      Ježíš ale existoval, když ne jinak, tedy stejně jako třeba Hamlet, Jean Valjean nebo Harry Potter. :)

      • Sam Elles

        Souhlasím. Takhle existuje dodnes. A má dokonce silný vliv. Silnější než James Bond. :-)

        • tresen

          Domnívám se, že kdyby existoval stejně reálně jako Hamlet, Harry Potter anebo James Bond, pak by určitě něco napsal.
          Takový potenciál by jistě nezůstal nevyužit.
          Viz Jára da Cimrman.

          • MaB

            Proslýchá se, že prý Jesus Christus od vzkříšení stále žije mezi námi, dokonce pod pseudonymem se stejnými iniciálami J.C. :)

            • Janika

              To je samozřejmě nereálné :-). Zajímavější je otázka, zda měl s Máří Magdalenou děti. To by pak potomci Boha žili mezi námi. Zvláštní představa :-).

              • MaB

                Ano, to už reálné je. Apokryfy potvrzené, pro Vatikán ale nepřijatelné a jako „kacířské“ odmítnuté.
                Nám ale nic nebrání tomu věřit :)

              • tresen

                To nejdřív musíte považovat Ježíše Krista přímo za Boha, ne za Božího syna, abyste řekla takovou větu. Nejsem jakožto ateista ve věrouce moc doma, ale že tam je jakýsi rozdíl, mi přece jen utkvělo.
                Ovšem pro křesťany je každý člověk boží tvor.

                • MaB

                  Já se spokojuji pouze s jejím uvedením, protože mne pobavila. Svědčí o tom, že viře nebo humoru se meze nekladou. Autor je (mně) neznámý.:)

                • Janika

                  Asi Vám nerozumím, tresen, přece i potomci syna Božího (a lidské matky) mají v sobě Boží krev.

                  • tresen

                    Inu, já nevím, jak je to s tou krví, když by se to mělo odvozovat od Boha Otce coby dědečka. Natož od Ducha Svatého.
                    Je v tom to proslulé neposkvrněné početí. Tam to na přenos genetické výbavy nevypadá.
                    Radši se přeptejte u nějakého teologa, ale já bych jako laik soudila, že pokud Ježíš plodil děti / a já nevím, proč by nemohl/, pak v tom jeho údajná božská podstata roli nehrála.

                    • Janika

                      No, tohle asi vychází z představy, že když Bůh otec může zplodit syna, tak má taky kromě jiných věcí krev a nějakou genetickou výbavu. Teolog by se hodil, to máte pravdu.

                    • tresen

                      U řeckých bohů to bylo celkem jasné. Ti se dostavili v hmotném stavu, i když v různých převlecích, tu za labuť, ondy za býka, v tom vynikal jak známo Zeus, který nasel mezi smrtelníky mnoho potomků. Měl s nimi pak starosti, řecká mytologie skoro o ničem jiném není.
                      Ale Bůh křesťanský?
                      To cudné mystérium, jak přišel na svět Ježíš, a co tomu říkal chudák Josef….ještě že po mně nikdo nechtěl, abych rozplakávala katechetu.

  10. Nerevar

    Ad tresen 1.9.2016 – 23.03:

    Jen čekám, kdy někdo začne fundovaně šťourat do faktu, že Bůh oplodnil svou vlastní matku … Ne, že by mi to tu nějak zvlášť chybělo.

  11. hans

    Proč nepsal,

    a k čemu by mu nějaké psaní bylo?

    Vžijte se, Janiko, do situace. Jste prorok, svět se řítí do katastrofy, nezbývá času, musíte mezi lidi rozšířit víru pravou… Psaní je tak neefektivní, kolik lidí si přečte váš rukopis? Kolik lidí vás uslyší na náměstí, na trhu? Mluvené slovo se šíří jako požár, psané namáhavým a pomalým opisováním. Volba je jasná, jdete na náměstí.

    • Janika

      Ano, na tom něco je. Možná kdyby byl býval internet :-).
      Stejně ale mohl mít nějaké poznámky, nějaký koncept. Mně osobně připadá, že tvořil a formuloval „za pochodu“, teprve podle toho, s čím se setkal, reagoval. Tak bychom měli asi přistupovat k našemu setkávání se s druhými.

      • hans

        poznámky… poznámky si můžeme psát my, protože jsme zavaleni papírem. V jeho době papír nebyl, pergamen drahý, na hliněný střep se vejde jedna věta. Měli lepší paměť.

        za pochodu .. přesně.

  12. pozemšťan

    :-D :-D panečku, zajímavé čtení a se spoustou humoru. Taky si myslím, že celá ta historie kolem Ježíše a Ježíš sám byla uměle vytvořena, jako u nás Cimrman, pouze s jiným záměrem a tím pravděpodobně bylo sjednocení na společnou platformu pro pohodlnější způsob organizace moci. Evidentně úspěšně, ono když se zabrnká lidem na tu správnou strunku v podobě ideí křesťanství, musí to pohnout i kamenem. K tomu silné příběhy v podání obyčejných lidských svědků a nové vznešené učení plné lidskosti je na světě. Nevyhovující staří bohové-včetně jejich propagátorů spadnou do propadliště dějin a ztratí moc a jede se s novou tváří dál. O něco podobného se pokusili v Egyptě v čele s Atonem, ale nějak to neukočírovali. Nebyla to špatná myšlenka s tím křesťanstvím, ale udělali velkou chybu, když ve jménu křesťanství tekly potoky krve, čímž se dostali opět na stejnou úroveň s jinými náboženstvími, tak že se našli oprávnění pochybovači.

    • Janika

      Tvoje pochvala mě těší, Míro :-).
      S tím křesťanstvím máš pochopitelně pravdu, jsou věci, které se nezapomenou, přes které se normální člověk nepřenese. Ty potoky krve, mučení, upalování čarodějnic – to je jednou provždy s křesťanstvím spjato.