Projev Muammara Kaddáfího v roce 1969
Lidé Libye! V reakci na vaši vlastní vůli, vyplňujíce přání vašich srdcí, odpovídajíce na vaše neustálé požadavky na změnu a obnovu a na vaši touhu usilovat o tyto cíle; vyslyšíce vaše podněcování ke vzpouře vaše ozbrojené síly svrhly reakcionářský a zkorumpovaný režim, který znechucoval a děsil nás všechny. Jediným rázem vaše statečná armáda svrhla tyto modly a zničila jejich obrazy. Tím jediným úderem se osvětlila dlouholetá temná noc, ve které tureckou nadvládu následovala italská, s reakčním a zkaženým režimem, který nebyl o nic víc než vykořisťováním, korupcí, zradou a zaprodáním.
Od tohoto dne je Libye svobodnou, samosprávnou republikou. Přijme jméno Libyjská arabská republika a bude, z milosti Boží, plnit své poslání. Bude postupovat na cestě ke svobodě, cestou jednoty a sociální spravedlnosti, zaručujíc rovnost všem svým občanům a nabízejíc všem poctivé zaměstnání, kde nespravedlnost a vykořisťování nebude mít místo, kde nikdo nebude pánem ani sluhou, kde všichni budou svobodní, rovnoprávní bratři v rámci společnosti, v níž zavládne, s Boží pomocí, prosperita a rovnost pro všechny.
Dejte nám své ruce. Otevřete nám svá srdce. Zapomeňte na minulá neštěstí, a jako jeden národ, připravte se čelit nepřátelům islámu, nepřátelům lidskosti, těm, kteří spálili naše svatyně a zesměšňovali naši čest. Budeme znovu budovat naši slávu, vzkřísíme naše dědictví, pomstíme naši zraněnou důstojnost a obnovíme práva, která nám vyrvali.
Vy, kteří jste byli svědky posvátného boje našeho hrdiny, Omara al-Mukhtara, za Libyi, Araby a islám… Vy, kteří jste bojovali na straně Ahmeda al-Sherifa za skutečný ideál, vy, synové pouště a našich historických měst a našich krásných vesnic – kupředu! Práce je před námi! Naše hodina přišla!
Při této příležitosti ujišťuji všechny naše zahraniční přátele, že nemusejí mít žádné obavy ani ohledně jejich majetku nebo bezpečnosti, jsou pod ochranou našich ozbrojených sil. A já bych kromě toho dodal, že náš převrat není namířený proti žádnému jinému státu, ani proti mezinárodním dohodám nebo uznávanému mezinárodnímu právu. Je to čistě vnitřní záležitost týkající se Libye a jejích problémů.
Kupředu tedy, a mír s vámi!
(Text v angličtině zde.)
Ostrov Janiky 
Kdo má armádu, může realizovat i ideály. Ale i armáda potřebuje mít k smysluplné činnosti takového muže.
Společnost, kde, cituji Kaddafiho, „nikdo nebude pánem ani sluhou, kde všichni budou svobodní, rovnoprávní bratři,“ se pokoušeli nastolit i ti, co před cca 200 lety taky vyvolávali: „Svoboda, rovnost, bratrství“ v Paříži. Jejich svobodu, rovnost a bratrství musel s armádou proti angloamerické mafii bránit Napoleon. Neubránil. I Kaddafi měl amádu, přesto i on podlehl té stejné angloamerické mafii (jen o pár set let starší). Bezesporu proto, že i angloamerická mafie má armádu a svobodu, rovnost a bratrsví (které se kamsi vytratilo) vítá jen jako spin pro propagandu režimu válek nesvobody a nerovnosti.
Tím se dostáváme k tomu, co už řekl Mussolini a opakoval Hitler, totiž, že určující ve společenských vztazích je síla. Vždy jsem uvedený princip síly chápal jako důsledek sociálního darvinismu, který je vyhroceným principem konkurence (individualismu), na němž má být kapitalismus založen (a fašismus je extrémní forma kapitalismu, byť s principem kooperace, tj. kolektivismu, pro některé nerovné). Nyní ale, když vidím tu stejnou angloamerickou mafii v akci proti Rusku, jen proto, že Rusko chce po pádu železné opony taky svobodu a rovnost (ne nadřazené „Putine k noze“, jak si dovolil svéprávný a dospělý Schwarzenberg přinést na odznaku dokonce do Parlamentu, a přitom nadále zůstal politikem, dokonce na postu ministra), začínám chápat princip síly kalsického fašismu z minulého století poněkud v jiném prizmatu. Konec konců netají se, že i tento fašismus rovněž žádal osvobození od angloamerické mafie (což je rozdíl od toho současného).
Stručně. Ano, kdo má armádu, může realizovat ideály. Ta armáda by ale musela být silnější než armády angloamerické mafie. To neměl ani Napoleon, ani Kaddafi, ani Husajn, ani další. Tu má zatím jen Putin. Ustojí to? A ustojí to bez celosvětové katastrofy? Lze nějak jinak než silou eliminovat negativní vliv angloamerické mafie, která hýbe už pár set let našimi dějinami?
„Jejich svobodu, rovnost a bratrství musel s armádou proti angloamerické mafii bránit Napoleon.“
Teorie prevratu 1789 a 1917 byly temer totozne, mobilizaci mas zaridili za Ludvika anglicti agenti, krome jineho kolportujici kralovsky par dehonestujici pornograficke tiskoviny. Take vyrok „Kdyz nemaji na chleba, at jedi kolace“ prisili Marii Antoinete oni, je to vyrok mnohem starsiho data, ale ted se jim hodil. A pritom Marie Antoineta byla vcelku citlive stvoreni, praktikujici charitu. jak rikal jeden historik: „Samozrejme nevedela, co snida chudina. coz ale neznamena, ze by mela charakter na to, se ji vysmivat.“ Za vsemi utoky na statni instituce stali temer vzdy Anglicane.
Nakonec, stejne jako v Rusku, revoluce nepozirala sve deti, jak se mylne rikava, nybrz sve agenty. Tenhle proces neni zadnym z vedlejsich produktu revoluce, nybrz jde o vcelku zakonitou sebeocistu pote, kdy vyjdou najevo kontakty a motivace puvodne vudcich osobnosti. Kde se tohle nestane, revoluci nedotahnou do konce..
Francouzska revoluce je plna iracionalnich zvratu, ktere nejde vysvetlit z hlediska logiky procesu, to vsechno byla zakulisni prace Anglicanu. Bohuzel jsou dosti chytri a silni na to, aby udelali pokazde intriku, z niz vzdy musi vyjit vitezne. To ale neplati jen pro mezinarodni politiku, ale i pro bezne mezilidske vztahy: je- li intrika chytre zalozena, neni proti ni obrany.
ad embecko : „Nakonec, stejne jako v Rusku, revoluce nepozirala sve deti, jak se mylne rikava “
Opravdu ?
Pierre Vergniaud, autor «La révolution, comme Saturne, dévore ses propres enfants.“ (Revoluce, jako Saturn, požírá své vlastní děti) viděl zemřít všechny své kamarády pod guillotinou a byla to jeho slova těsně před popravou.
A co Trockij po smrti Lenina ? Odsouzení, vypovězení, exil a zavraždění …
A co zářijová revoluce vedená Kadhafim a skupinou důstojníků kolem něho. Jak skončili oni ?
PS:
Pokud jste to ale myslel doslovně, s hořčicí nebo s křenem, tak máte (asi) pravdu.
Jak skončili důstojníci kolem Kaddáfího, ví se to? Řekla bych, že různě, ti, co mu zůstali věrní až do konce, zaplatili svým životem nebo jinak, někteří ho zřejmě zradili a dopadli různě. S francouzskou revolucí bych to nesrovnávala.
Francouzská revoluce byl krvavý převrat, libyjská byla sametová.
Jinak ale lze najit dost společných bodů.
Jak dopadli důstojníci ? Jednoho po druhém se jich MK zbavil, i když méně drasticky. Funkce těch, kteří byli ministry, převzal on sám.
Když je řeč o Napoleonovi, toto jsou některé z jeho zásad:
„Umím, v případě potřeby, svléknout lví kůži a obléknout si tu liščí.“
„Síla armády, jako kvantita pohybu v mechanice, se hodnotí masou násobenou rychlostí.“
„Ve válce jako v lásce, k dovedení do konce je potřeba se vidět zblízka.“
Zbavovat se bývalých souputníků je z hlediska těch silných, co obětavě berou všechnu moc na sebe, nutné.
Přehnaně drastické metody samozřejmě používají jen někteří z nich. Diskrétní způsoby bývají obvyklejší.
Díky, embecko, za názor, nemám co rozporovat.
Ono to jde samozrejme dal, asfalte, se zlomem v revoluci, se sesazenim krale a vyhlasenim republiky v roce 1792, zacali Anglicane svoji stavajici agentskou sit stahovat a nahradili ji postupne (via Bern a Hamburg) siti novou (v cele s lordem Wickhamem, 1794 jmenovan charge d affaires v Bernu), tentokrat pro-royalistickou (!). Proste Francouzum nedali klid a snazili se udrzovat obcanskou valku (revoluci) stale horkou.
Jake prekvapeni, ze ano….
Jeste poznamka: tehdy take doslo k zarodku dodnes trvajici irske tragedie, kdy Anglicane donutili rozpustit parlament irskeho kralovstvi a pripojili Irsko k Britanii, vse z obav z mozne podpory irska francouzske revoluci.
Tedy opet paralela k Rusku: nejdrive podporuji revolucionare a kdyz se jim dilo podle jejich predstav povede, zacnou sypat penize protistrane, Bilym, treba Kolcakovi, jen aby se nahodou situace neuklidnila.
„Teorie prevratu 1789 a 1917 byly temer totozne, mobilizaci mas zaridili za Ludvika anglicti agenti, krome jineho kolportujici kralovsky par dehonestujici pornograficke tiskoviny. Take vyrok „Kdyz nemaji na chleba, at jedi kolace“ prisili Marii Antoinete oni, je to vyrok mnohem starsiho data, ale ted se jim hodil…“ atd.
Tak jo. Ale kam se vytratila ta americká půlka mafie, té mafie, co podle Asfalta může za všechno, například za zkázu Napoleona, který bránil výdobytky francouzské revoluce…..tu ale podle embéčka zosnovali angličtí agenti….
Ale hlavně že si rozumíte. Tak je to správné, tak to má být, jak by řekl nadporučík Mazurek.
A k těm Napoleonovým zásadám by přidal tu svou:
„Na vojně je hlavní kázeň. Který soudruh je ukázněný, to je dobrý voják, jináč to nejde, kázeň musí být, protože armáda je záštita.“ :)
To jste napsal hezky, Asfalte, těší mě, že se v tom shodneme. I když téma je to místy ožehavé, například některé aspekty fašismu, není to vždy černobílé. A k té určující roli síly – někdy to může být i zdání síly, dojem, síla jako taková se těžko definuje. Jako ten Napoleon (dívala jsem se včera na poslední díl :-) – v čem spočívala tenkrát síla – v počtu vojáků a zbraní? To sotva, hrály roli i jiné faktory. Bohužel mívá velkou moc špatnost a zrada.
Tak jsem taky rád, že se tentokrát nebudeme hádat :-)
Jinak, já spíše mluvil o síle jako o principu síly. Tedy o tom, že síla je hodnotou, kterou někdo vyvažuje ve svém uvažování o tom, co je správné (ne o tom, co může). Nemluvím o síle jako takové, v nějaké deskripci či odhadu stávajícího stavu a rozhodování o tom, co si mohu, nebo nemohu dovolit. Mluvím o pricipu síly, který sociální darwinisté pokládají za něco čím se má v preskripci řídit svět, obdobně jako třeba liberálové kladou za důležitý princip svobody. Skoro mi tato nuance připadá důležitá, pokud mluvíme o fašismu.
Asfalte, Váš komentář hodnotím jako příklad velmi špatné politické agitace, postrádající jakýkoliv vztah k dějinné a reálné skutečnosti.
Proto jen několik poznámek:
„Společnost, kde, cituji Kaddafiho, „nikdo nebude pánem ani sluhou, kde všichni budou svobodní, rovnoprávní bratři,“ se pokoušeli nastolit i ti, co před cca 200 lety taky vyvolávali: „Svoboda, rovnost, bratrství“ v Paříži. Jejich svobodu, rovnost a bratrství musel s armádou proti angloamerické mafii bránit Napoleon. Neubránil.“
Odkud že ta myšlenka o „Svobodě, rovnosti a bratrství“ do Francie přišla a z čeho že pramenila?
Bránil konsul a následně císař Napoleon „Svobodu, rovnost a bratrství“, jako rovný mezi rovnými, agresí v Egyptě, ve skoro celé Evropě a v Rusku?
Jaké byly jeho cíle a motivace?
Kdo že byli jeho protivníci, kým že byl poražen, kdo že byla ta angloamerická mafie?
„Nyní ale, když vidím tu stejnou angloamerickou mafii v akci proti Rusku, jen proto, že Rusko chce po pádu železné opony taky svobodu a rovnost, začínám chápat princip síly klasického fašismu z minulého století poněkud v jiném prizmatu.
Ta samá angloamerická mafie? Myslíte Anglické království, Prusko, Rakousko-Uhersko a Rusko?
SSSR tedy podle Vás před pádem železné opony svobodu a rovnost neměl?
Osobně jsem zklamán, že člověk s akademickým vzděláním, k tomu ještě právník, kterému by věcná a podložená argumentace měla být vlastní, argumentuje tak populisticky a povrchně.
No vidíte, pane Pelikána, mně zase připadá tento Váš komentář plný zjednodušujících klišé, zavádějící, takový „lehovský“ :-). O Napoleonovi píšete přesně „leho-stylem“ „Stalin byl nejmasovější vrah v dějinách“. Prostě nacpete historické postavy do připravené škatulky.
Janiko, s dovolením prosím, kde že jsem koho nacpal do nějaké škatulky?
Pokud hledáte klišé a škatulky, pak stačí přečíst si Asfaltův komentář. Tam jich je.
Z poznámek o Napoleonovi agresi čouhají ty přihrádky jako sláma z bot.
Spíš to vypadá tak, že Vy jste si vytvořila škatulky, do kterých lidi strkáte, o čemž hovoří Vaše „mně zase připadá …………….“.
Napsala jsem to konkrétně: Z poznámek o Napoleonově agresi čouhají ty přihrádky jako sláma z bot.
Jinak, Janiko, není zrovna výrazem slušnosti, podsouvat druhým nevyřčená tvrzení jako argumentační podporu.
„Osobně jsem zklamán, že člověk s akademickým vzděláním, k tomu ještě právník, kterému by věcná a podložená argumentace měla být vlastní, argumentuje tak populisticky a povrchně.“
A jak jste přišel na to, že člověk „s akademickým vzděláním“ je z principu hlubokomyslný a že musí uvažovat kriticky? Znamená to snad, že stojí nad ostatním póvlem bez „akademického vzdělání“?
Akademické studium má určité předpoklady. Proto lze určité věci předpokládat. Bláboly o póvlu si nechte pro jiné, na mě s nimi nechoďte.
Můžete zkusit být trochu specifičtší, pokud jde o předpoklady? Když jsem já končil školu, úroveň absolventů (inženýrů, abych byl přesnější) se od úrovně absolventů dnešních – světe div se – zas tak nelišila.
Co se tedy od člověka bez akademického vzdělání očekávat většinou nedá, zatímco u toho s akademickým vzděláním je to téměř samozřejmé (s výjimkou povyšování se nad ostatní)?
Nevím, co si chcete dokázat, ale diskuse tímto směrem je naprosto zbytečná. Mimo to vycházíte ze špatných dedukcí.
„… kteří spálili naše svatyně …“ – tohle se jen tak neodpouští.
Nerevare, Vy to snad cítíte jako svatou povinnost do něčeho si ta každou cenu rejpnout, byť by to byla marginálie a chytání za slovo. Jaképak neodpouští, taková blbina zase… Jak se to neodpouštění asi projevilo, Libye snad někomu vyhlásila válku, nebo co? Naopak, přáli si žít v míru, usilovně budovali a zvelebovali svou část afrického světa a dařilo se jim to. Nikomu se nemstili za zbořené svatyně, ani jim to nepřišlo na mysl. A mírumilovnost a touhu vycházet se světem v dobrém zdůraznil od samého počátku Kaddáfí v tomhle prvním, byť krátkém projevu – považoval to za tak moc důležité a zásadní, že se o tom zmínil!
Dejte nám své ruce. Otevřete nám svá srdce. Zapomeňte na minulá neštěstí, a jako jeden národ, připravte se čelit nepřátelům islámu, nepřátelům lidskosti, těm, kteří spálili naše svatyně a zesměšňovali naši čest…….takhle uz snad ani nikdo nemluvi.pral bych nam cechum takoveho vudce namisto nasich kolaborantu ve vlade.
Taky bych ho brala, třeba za prezidenta. Hlavně u něj to nebyly prázdné fráze.
Nejdřív se nadýchněte, vydechněte, napočítejte do desíti a pak si znovu přečtěte co jsem napsal. Přitom můžete vzít v potaz můj názor na boření svatyní druhým lidem.
Jo. A výsledek je ještě horší, než první dojem.
Pálit svatyně Libyjců je špatné, hlásání ateismu pro druhé je správné. Takový je prostě život.
„Čas oponou trhnul“. Na Prima ZOOM běží seriál s britským průvodcem na téma „Cesty na konec světa“. Včera jsem shlédl díl z Libye (jak ten čas uhání). Britský cestovatel uznal, že Libye plukovníka Kadáffího není to, co si myslíme („to je jeho citace“), provázela ho krásná průvodkyně až na kraj pouště zcela v západním stylu (jistě, idioti made in česká hlava nepochopí, že v Libyi za plukovníka Kadáffího nebyly ženy zahalené v nějaké černé plachtě od shora až dolů). Říkám si, co je s touto krásnou průvodkyní dnes.
Kdo z francouzských zrádců nechal Libyi bombardovat? Jdu se podívat na internet.
nebyl to žiďák šarkózy?
nejlepe bude, zvolit ho prezidentem stejne jako hrc – jako ochranu proti zlym trumpum a lepenovym.
Taky jsem ten film už dřív viděla, Staré libyjské válečné vozy se to jmenovalo. Fantastická země s mnoha tajemnými poklady, naprosto bezpečná pro dobrodružné osamocené toulání. Libyjka byla skvělá, měla styl. Zaujalo mě to samé, co toho cestovatele – jak byla neustále i v namáhavých podmínkách svěží a upravená, než vystrčila hlavu ze stanu, tak se nalíčila :-).
Já se na internet dívat nemusím.
Vím také, že ani největší naivka nevěří, že jim šlo (NS a BHL) o libyjský lid.
I když se odvolavali na velkou „morální autoritu“, která – k mému ohromnému zklamaní – jim posloužila jako záminka i zdůvodnění té kriminální huráakce, když řekla, že celý svět měl MK za podivínského šaška. „A celý svět se mýlil. Ukázalo se, že je to šílený zločinec“…“Pokud bude K. páchat další zločiny, bude zásah západních zemí nutný“…
Stale casteji se mi vraci Marxova myslenka o nabozenstvi coby opiu lidstva; ovsem zatimco drive jsem toto chapal jako oblbovak, dnes ho vidim spise jako lek na neztisitelne bolesti.
V dnesni dobe rychlych informaci nejen rychle dostavame, ale i ztracime, tj, zapominame- viz mistralova poznamka o Sarkozym, ktery inicioval a rozvratil a rozjel imigracni vlnu a ktery dnes ledabyle a v klidu kandiduje na prezidenta, protoze vsichni uz zapomenuli, co „dokazal“.
Ale zpet k opiu…bolesti dle meho nevychazeji od ciziho utrpeni, ale od „nas“ samych, od spolu-lidi. Cizi utrpeni je vzdalene a brzy je prebito aktualnimi prozitky. Mnohem horsi, nezli uriznuta hlava beduina, je vyrok spolu-cloveka, ze tehdy sice doslo k chybe, ale nedalo se nic delat. To pak nutne nastoupi chiliasticke myslenky a mozek sam od sebe se zacne branit tim, ze utika z „blizkeho“ sveta, neguje ho a prebira lepsi byti „tam nekde“. Je lepsi pobyvat mezi andely, nezli mezi spoluobcany „nebylo to optimalni reseni, ale udelat se to muselo, nebyla jina volba“.
„Mnohem horsi, nezli uriznuta hlava beduina, je vyrok spolu-cloveka, ze tehdy sice doslo k chybe, ale nedalo se nic delat.“
Ano, tak to je. Při těch strašných událostech, kterých jsme byli svědky, mě strašně zraňovaly poznámky blbů v podobném duchu. A naopak. Jen nevím, jak by mi pomohlo náboženství, když mi víra není dána :-). A pokud by náboženství říkalo pokrytecky totéž „nedalo se nic dělat“, bylo by to ještě horší. A nic jiného než výt s vlky oficiální náboženství nemůže.
kdysi farář Halík tvrdil v TV, „že náboženství je opium lidstva“ nepochází od Marxe ale od jakéhosi kněze z hloubi minulosti. Snažil jsem jsem se to dohledat na googlu, ale furt mi vyskakoval Marx.
Pro mě je to docela zásadní (asi metafyzická otázka). Nabízeli tento „tišící prostředek“ ateisti nebo „nábožní“? Neb ateista říká, dělej vše co ti dělá dobře na tomto světě, protože na ničem nezáleží.
taková blbina zase
http://www.hlavnespravy.sk/casopis-charlie-hebdo-rozhorcil-talianov-karikaturou-obeti-zemetrasenia/827320
Slobo, jste si jistý, že to „vsechno nebyla zakulisni prace Anglicanu“ ?
Nepatříte Vy dokonce mezi „anglické agenty kolportujici dehonestující tiskoviny“ ? :)
(to by asi věděl embecko)
„Být šokován černým humorem v Charlie Hebdo, je totéž, jako být šokován nahými lidmi v Kámasútře.“(BIDU).
Na dalším obrázku od COCO postava pod troskami domu říká:
„Italiens, ce n’est pas Charlie Hebdo qui a construit vos maisons, c’est la mafia.“
(Italové, není to CHH, kdo stavěl vaše domy, je to mafia.)
Charlie odkazuje na polemiku o nerespektování anti-seismických norem v Itálii. Více než 20 milionů Italů, tj. 40% populace, žijí ve 4,7 milionů domů nebo budov velice rizikových v případě seismu. (deník La Repubblica po katastrofě).
Správná otázka tedy je: co by nás mělo šokovat především ?
ani neee, nesokuje… bezvyznamna trapnost bez vtipu, mily watsone.
http://www.hlavnespravy.sk/talianska-amatrice-zaluje-charlie-hebdo-za-karikatury-obeti-zemetrasenia/831162
la satire charlie hebdo
sui morti e un insulto
http://www.repubblica.it/cronaca/2016/09/12/news/terremoto_amatrice_querela_charlie_hebdo-147611208/
Zakazovat černý humor ?. Trestat reakci na krutost, hořkost, zoufalství, absurditu světa? Čím že se provinil ? Tím, že hledá komično v beznaději a je tak jistou formou obrany proti ní ? (stejně jako jeho varianta, humor šibeniční)
Pravda, černý humor s nadhledem, někdy i s pobavením, evokuje ty nejstrašnější věci. Vytváří často šokující kontrast mezi tragickou povahou toho, o čem mluví, s tím, jak o tom mluví. Cílem je vyvolat reakci, přinutit klást si otázky, být případně i subverzívní.
Proto dovolit umlčet ho by byl čirý nerozum.
Případ Libye je příkladem flagrantního porušení mezinárodního práva. Bohužel práva, které je imperfektní, což v právní terminologii, nikoliv v obecné mluvě, znamená, že jde o právo bez možnosti sankce. Jistě, i kdyby zde sankce byla dána, otázkou by byla vynutitelnost takového perfektního práva. Kdo přinutí USA plnit? A jsme zas u té síly, což jsme nechtěli (doufám).
Nejiná je situace i v oblasti trestního práva, a to dokonce včetně plánované novelizace pravomocí trestního tribunálu v Haagu od r. 2017. Ani poté nebude možné odsoudit amerického prezidenta za mezinárodní zločiny, soudit bude možné jen neamerické prezidenty (stručně a zjednodušeně řečeno). Pokud koukáte, tak koukejte, ale je to tak (proč asi, že).
Důvod této situace je možné doložit na příkladu z OSN. Dále cituji z Potočný M.: KODIFIKACE ZÁSAD MIROVÉHO SOUŽITI V OSN, dostupné z file:///C:/Users/Admin/AppData/Local/Temp/MV1966-3%20Potočný.pdf
Na XV. Valném shromáždění v r. 1960 zasáhl ozdravující proud kritiky socialistických a neutrálních zemí, namířený hlavně proti strukturálním nedostatkům a malému podílu OSN na řešení nejdůležitějších soudobých politických a hospodářských otázek ve světě
(…)
Československo bylo iniciátorem společného návrhu rezoluce, předloženého dvanácti neutrálními a socialistickými zeměmi. (…) Měl orientovat činnost Komise pro mezinárodní právo na aktuální otázky smluvního práva a mezinárodně právní odpovědnosti států, především za činy vedoucí k porušení mezinárodního míru a bezpečnosti. ústředním bodem návrhu byl požadavek, aby Valné shromáždění zařadilo na své XVII. zasedání bod „posouzení zásad mezinárodního práva týkajících se mírového soužití“.
Návrh na projednávání právních zásad mírového soužití vzbudil velkou pozornost ostatních delegací a rozprava se točila hlavně kolem něho. Západní mocnosti, hlavně Spojené státy americké, Kanada a Velká Británie, se snažily přesvědčit nesocialistické členy výboru o nevhodnosti a nemožnosti formulování zásad mírového soužití, jež prý jsou jen heslem studené války a propagandistickým nástrojem komunistických zemí. Západní· argumentace nezapůsobila na neangažované země a většina z nich se přiklonila k názoru, že je zapotřebí zahájit konkrétní kroky k formulování a posílení právních zásad mírového soužití. Jakmile západní mocnosti viděly, že se ocitají v izolaci a že se jim nepodaří zmařit budoucí jednání o právních zásadách mírového soužití, pokusily se alespoň oslabit dosah a význam předloženého návrhu. Spojeným státům americkým a dalším sedmi zemím se podařilo nahradit právně a politicky jednoduchý a jednoznačný termín „zásady mírového soužití“ neurčitým a mnohomluvným obratem převzatým z Charty, ‚“zásadami přátelských styků a spolupráce mezi státy v souladu s Chartou OSN“.
(…)
Na XVII. zasedání Valného shromáždění OSN v. r. 1962 se stalo projednávání zásad mezinárodního práva upravujících přátelské styky a spolupráci mezi státy jedním z nejdůležitějších bodů celého zasedání a hlavní otázkou v Právním výboru. Rozprava ve výboru probíhala několik týdnů.
Průběh a výsledky jednání značně .ovlivnil čs. návrh Deklarace zásad mírového soužití, předložený 26. října 1962:6 )
(…)
Západní mocnosti, a především Spojené státy americké, se marně snažily diskreditovat čs. návrh tím, že jej označovaly za pouhý propagandistický manévr, za pokus o změnu poměru sil ve světě právní metodou. Poukazovaly též na to, že prý zásady jsou již obsaženy v Chartě a že je není třeba dále rozvádět. Nepodařilo se jim ani přeměnit kodifikační program v pouhou nezávaznou akademickou diskusi, ani zúžit jednání na zásadu pokojného řešení sporů.
(…)
Tolik k rovnosti, svobodě a zásadě nevměšování do vnitřních záležitostí cizího státu z pohledu Západu (dlouhodobě). Ano, „Kaddafi must go“ či „Assad must go“ jsou čistě protiprávní proklamace bez povšimnutí „pravdy, lásky“ i „západních hodnot“. Jde o akt narušení zásady svrchované rovnosti států ultrapravicovým extrémismem jak za Hitlera.
Mimochodem, dovedete si představit, že by dnes „svobodná“ ČR podávala vlastní zásadní návrhy v OSN (co by se nehodily USA)?
Děkuji, Asfalte, i že jste vybral ty citace. Máte pravdu, dneska už ČR nic nenavrhne, ledaže by nás nastrčili. Ale ani to nemá cenu, Kaddáfí správně roztrhal celou slavnou Chartu, nakonec i kdyby v ní byla zlatá slova, stejně je dodržovat nebudou. Tohle nezměníme, jedině snad naše smýšlení a informovanost, to je v našich silách. I když po tom, co hlásá, při vší úctě, taková tresen o humanitárních bombardováních, si velké naděje nedělám.
Janiko, když si uvědomíte, co se Československu stalo o pouhých pár let později:
Myslíte, že přijetí toho návrhu, jak ho přednesla čs. delegace /o jejíž nezávislosti si myslím svoje/, by přibrzdilo sovětskou agresi?
Vždyť to píšu, že se stejně nic dodržovat nemusí…
Aha, já jsem myslela, že když souhlasíte s Asfaltem, domníváte se, že ta iniciativa mohla přinést něco zásadního.
Tresen, asi by nic nepřinesla. Ale žádný jiný způsob, jak se dovolat spravedlnosti, není. Tak se to musí aspoň zkoušet.
Promiňte, já s vámi sice souhlasím, že prosazovat dobré věci je třeba zkoušet vždycky, ale není to podle mne tenhle případ, protože iniciativa vzešla z míst, o jejichž poctivých úmyslech se dalo pochybovat.
Cílem nebylo, aby předložená proklamace byla přijata.
Zásah mezinárodního společenství a následně NATO na ochranu civilistů v Libyi v roce 2011 byl v zásadním aspektu zcela bezprecedentní.
Rada bezpečnosti OSN svou rezolucí č. 1973 poprvé schválila mezinárodní vojenskou operaci na základě konceptu „zodpovědnosti chránit“ (responsibility to protect ), který přijala v roce 2005.
Podle této doktríny mohou cizí země zasáhnout na území suverénního státu v případě, že ten není schopen nebo ochoten bránit své obyvatelstvo proti válečným zločinům, genocidě, etnickým čistkám nebo zločinům proti lidskosti.
Zásah v Libyi byl krokem legitimním v tom smyslu, že Kaddáfího kroky odsuzovala nejen OSN a NATO, ale i Evropská unie, Africká unie, Liga arabských států nebo Rada pro spolupráci zemí států Perského zálivu (GCC).
Rezoluce RB OSN byla schválena, tj. nebyla žádnou zemí RB vetována.
Sporný je ovšem způsob, jakým byl tento zásah proveden.
Pokud to bylo legitimní, o to je to horší s tímhle světem.
Ano, je to ukázka toho, že i zdánlivě dobře míněný ùmysl se může změnit ve zločin, pokud legitimní není zároveň také legální. To v případě Libye nebylo, už vzhledem k tomu, že povolení uplatňovat „všechna nezbytná opatření“ obsažená v rezolucí Rady bezpečnosti bylo velice vágní a bez poradního stanoviska Mezinárodního soudního dvora v souladu s článkem 96-1 Listiny.
V Libyii, (kam se navíc nešlo s „dobrými ùmysly“), se tento nezodpovědně připravený i vedený zásah ukázal jako katastrofa, navic s předvídatelnými následky.
dokonce i gcc! eu! nato! takze to muselo byt tedy legitimni. tusim sice, ze au byla proti jakemukoliv vojenskemu reseni, ale kdo by se prave s nimi bavil vazne? navic, hillary tvrdi, ze vse bylo nutne a v poradku a podporil to i trump, tak co…
bylo proste mozne na vlastni oci videt, jak to je DOOPRAVDY, kdyz velci kluci potrebuji nove rozdat karty a nemusi byt u toho zdrzenlivi… a jak si to pak preberou civilizovani euroopicaci je zajimave sledovat celych tech pet let… a srovnavat s jejich reakcemi na syrii napriklad – to je taky chutovka, to mi ver.
a sirtu rovnaji se zemi dal, mozna by to spravil vykutaleny vtip… takovy pekne kresleny, na odlehceni, mame smysl pro humor, no ne? (co myslis, ma ho jeste safia farkash a tisice ji podobnych? libi se jim svezi humor z parize?)
p.s.: pamatujes si lzi o bombardovani demonstraci, stetku, co pribehla do rixosu, katarske balicky prvni pomoci v breznu na pobrezi, vypakovane komando britu, frantiky, co zintancum lifrovali javeliny, mrtve vojaky vydavane za obeti „gaddafiho loajalistu“, tajemne snipery podel strech pri prvnich demoskach, lzi o otrokynich mucenych v osobnim haremu diktatora, lzi o rozdavani viagry vojakum a tisicich znasilnovanych zen v misrate, zachranu libyjskeho zlata a penez v cb a „docasne“ zmrazeni libyjsych aktiv, a ze vseho nejvic – to unisono vsech uzitecnych idiotu majicich plne huby demokracie – vsech tech twittrovych jakubu jandu a podobnych necistych bytosti…
PeeBee, píšeš skvěle, tesat do kamene by se to mělo…
Pamatuju si všechno, nikdy nezapomenu. Slobo má pravdu, měli bychom o tom víc psát. Sirtu dál srovnávají se zemí. A co je se Saifem nikdo neví.
8.7.2016 advokát Saifa Kadhafiho prohlásil v le Monde, že byl jeho klient propuštěn na svobodu.
Dokument, podepsaný městskou radou, revoluční vojenskou radou a sociální radou Zintanu zprávu dementuje a uvádí, že „obviněný je stále ve vězení“, (…) „bude s ním zacházeno v souladu se zákonem“ a budou při tom „respektována jak práva libyjského lidu, tak i samotného obžalovaného „.
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/07/11/en-libye-confusion-autour-du-sort-judiciaire-de-saif-al-islam-
P.S.:
Ani M. Kadhafi není bez viny – „provinil“ se na francouzském lidu tím, že udělal vše pro to, aby pomohl svému „příteli“ Sarkozymu ke zvolení prezidentem v r. 2007.
On sám na to doplatil, Francie i Evropa na to velmi dlouho doplácet budou…
vim, ze pamatujes, v tvem pripade to je recnicka. a taky vim, ze ty vis, ze ja vim.
pripominani je zasadni, ale pres „vzdelavaci system“ a tv propagandu vlak nejede – rwanda, srebrenica, diktator chavez, kruty diktator gaddafi, putin cihajici za kazdou spatnosti. pomluva se da, ale 20, 40 let pomluv? milosevic skoncil jako srbsky reznik a fasista – zavrazden a zostuzen. 60-leti vzdelani lide s vaznou tvari tvrdi, ze za problemy v syrii a s uprchliky muze rusko a jeho brutalni bombardovani civilistu… vyhnani srbu z krajiny jim nerika vubec nic, rusove krym anektovali, referendum neni zajimave.
nicmene vznika zajimava otazka: ma smysl presvedcovat nekoho? a pokud ano, pak ty, co stoji nazorove proti nebo spis ty, co je to nezajima?
p.s.: jsem narazil na dalsi takove pripominaci video, tak kdyz uz mame toho jedenacteho zari – tentokrat laos:
Ten Laos, to je síla, ani jsem o tom nevěděla. Bylo by to bývalo vhodné připomenout při dnešním výročí.
Mimochodem, ve zprávách jsem slyšela, že se něco děje v Libyi, hledám o tom něco víc, tak kdybys věděl…
ahoj,
omluva, ale k libyi nic moc nevim – armada (ta haftarova, legalni) udajne v tydnu obsadila pobrezni terminaly – ras lanuf, sidru, marsu, bin jawad, ktere do te doby mel pod palcem jadhran (tusim, ze byl zadobre s misratou).
haftar (pominu-li jeho cia minulost ve virginii) je predstavitelem legalni, z eu+us podporovanych voleb vzesle zvolene moci, zatimco sarraj a ten jeho national accord mi pripomina hadiho z jemenu. nikdo o nej nestoji, nadekretovala ho kolonialni moc – ti sami, co libyi planovali znicit a ti sami, co by meli ctit legalne zvolenou vladu a haftara. bojim se, ze se to takto potahne leta, desitky let a zajmy v pozadi snadno nerozklicujeme.
pokud nekdo ma dobre, cerstve informace, take bych si je rad procetl.
p.s.: http://libyancivilwar.blogspot.cz/ stale jede, venuje se syrii
Ze je Haftar kůň USA vím. V jeho životopise je záhadné místo, jak byl někde v Súdánu v zajetí a Kaddáfí ho snad potopil, nepodpořil? Pak by se jeho zatrpklost dala pochopit. A při napadení Libye se pokud vím neangažoval.
Objevilo se tohle o Khamisovi: http://za-kaddafi.org/node/42111
Ne že bych tomu věřila. Ale podobný mu je…
Když už jsme u těch právních analýz: bylo sjednocení Německa v souladu se zákonem? Nebo rozpuštění SSSR? A zrušení ČSFR? Emil Hácha si prý také dal vypracovat právní analýzu tehdejší situace. A co jako teda?
http://www.yemenwar.info/index.php
Hle!
Cas trhnul oponou a vsechno je jinak (prave jsem zaslech na RFI), ze UK prave Lybijskou intervenci oficialne prehodnotili (na urovni parlamentu!).
https://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/foreign-affairs-committee/news-parliament-2015/libya-report-published-16-17/
Doufam, ze to neni off topic, nebot zdejsi „sebranka“ v tom nejlepsim smyslu slova je asi jednou z mala v tehle zemi koho touhle novinkou snad potesim. A priznam se, ze je to pro me docela smutny poteseni.
cit: –
„This report determines that UK policy in Libya before and since the intervention of March 2011 was founded on erroneous assumptions and an incomplete understanding of the country and the situation.
Other political options were available.“ …
Tak oni Angličané nevěděli, že intervence v březnu 2011 byla založena na chybných předpokladech a nepochopení situace a země ?
Řekla bych, že spíš než potěšitelné, je to znepokojující.
Myslím, že ve Francii to věděli všichni.
Komentář z 2.9., 5.9. a plno předcházejících na toto tema: :
Vím také, že ani největší naivka nevěří, že jim šlo (NS a BHL) o libyjský lid.
I když se odvolavali na velkou „morální autoritu“, která – k mému ohromnému zklamaní – jim posloužila jako záminka i zdůvodnění té kriminální huráakce,
V Libyii, (kam se navíc nešlo s „dobrými ùmysly“), se tento nezodpovědně připravený i vedený zásah ukázal jako katastrofa, navic s předvídatelnými následky.
jen pod carou: samozrejme je tezko rict na100% co vedeli anglicani a co nevedeli, parlament prece nikde nereprezentuje vic obcanu nez v nem sedi a taky vyhradne jejich osobni zajmy…
Myslim ale, ze jste docela trefne vystihla rozdil mezi tim co vedi vsichni ve francii vs. v uk – mam s tim podobnou zkusenost: ve francii si prakticky vsicni bez skrupuli reknou jak se veci maji (a vlada presto spolecne s vladou uk zautoci na Lybii), kdezto v uk je sice par tech, co napisou scenar neceho podobne trapneho jako „jiste pane ministre/premiere“ obsahujici v podstate podobny věděni, jemuz se zbylych par desitek milionu britu svorne zasmeje, protoze delat si legraci z lidskych tragedii kterejm je jejich vlada na vine je jim odjakziva vlastni; nicmene pred i po utoku je tam vetsina lidi v podstate hluboce presvedcena, ze jejich vlada (oni neopominou rict „konzervativni“ jako by to znamenalo neco dobryho) cini vsechno pro jejich blaho.
imho britu co dohlydnou aspon pres la manche, nerkuli dal nebylo nikdy mnoho (if any:-) a bezcitnost ke krvi co jejich vinou mimo ostrovy tece je tam narodni tradici uz po mnoho stoleti a pro vetsinu z nich dodnes symbolizuje chrastici zlato v britske kase.
ale verte, ze bych se v britech nich rad pletl a zas tak velky vzorek (ikdyz i ten ktery zvazuju je statisticky reprezentativni) jako napr. u francouzu k porovnani nemam, ba ani cas s nimi straveny nemuzu srovnavat, takze muze jit precejen o trochu nerovny dojem
„bezcitnost ke krvi co jejich vinou mimo ostrovy tece je tam narodni tradici uz po mnoho stoleti“
Tak to mě dostalo, a uvědomuji si, že to tak opravdu je, oni jsou takoví. Kolonizovali a zotročovali v zájmu svého impéria celý svět a nějak si nevybavuji, že by se našel Brit, co by ty zotročené litoval. To my jsme úplně jiní. Bezcitnost u nás, pokud se projeví, je prostě měšťácká malost a blbost. Je dobré si to uvědomit.
samozrejme, ze si to albion elegantne okeca, asi to bude lip vypadat v ucebnicich. to vite, zapotocky musel pred ekonomkou uvolnit kdysi misto take takove kreature – alkoholikovi, rasistovi, valecnemu zlocinci podporujicimu exterminaci nepritele jakymikoliv prostredky…
Ještě kdyby tak z toho vyvodili nějaké důsledky a potrestali viníky. Pak by to mělo smysl.
tihle netrpi pocity viny, to by nebyli tam, kde jsou! ale bylo by to krasne, takove blysknuti na lepsi casy…
zajimavvy blog…
https://levantreport.com/2016/02/29/on-syria-analysts-and-experts-who-have-never-stepped-foot-inside-the-country/