NECHCI ÚČTENKU

uctenka

Nosit tričko s nápisem NECHCI ÚČTENKU je dobrý nápad, přestože dát za něj pětistovku mi připadá předražené. Daleko lepší by ale byla nějaká placka, odznak – doufám, že se tohoto nápadu někdo brzy chopí.

***

Několik odkazů a citací k tématu:

Nebojte se EET! Autor Field probírá možnosti, jako obejít EET:

  1. Známé ksichty
  2. Falešná účtenka
  3. Částečně falešná účtenka
  4. Přepoužitá účtenka

***

EET je něco jako nová daň za pravdu

Ne „nám“ to nic nepřinese, my to jenom zaplatíme, jako zaplatíme všechno to co si všechny strany a ty dnešní vládní just vymyslí. Já i pochybuji, že tak jak pravicové strany hlásají, že to “ po volbách“ zruší, že to půjde. Ono je to jedno z nejhodnotnějších „zlatých vajec“, které se podařilo vymyslet. Je to jako bývala jedna koruna z každé stokoruny ve mzdě za komunistů, která se vkládala do ROH (pro mladší revoluční odborové hnutí) a ať se mladí co neví zeptají doma co to bylo za organizaci a s jakým majetkem.

EET nevymysleli žádní „hňupi“ ale lidé poučení všemi předcházejícími systémy, které jsou tak „začarovány“, že nejdou vypovědět či bez majitele „zdrojovéhé kodu“ přepracovat ku prospěchu nás všech jak je nám vždy v začátku předkládáno. Poslední připodobnění , kdo má prospěch ze slunečních elektráren a kdo to platí.

Autor Oto Kaděrka

***

Udavači se už jistě těší na EET

Autor: Václav Chuchma

Skutečnost, že se takhle jednoduše jedním kliknutím nabízí možnost NAHLÁSIT NEVYDANOU ÚČTENKU, že se přímo vybízí k udávání, šmírování a buzerování spoluobčanů, a ještě je to vydáváno za cosi správného, za splnění „občanské povinnosti“, to je otřesné…

danovyportal

***

„Všeci kradnú!!! Já vám ukážu, jak se podniká s EET!!!“ ANO, možná dříve než čekáte…

Autor: Jiří Medula

***

Lživá tvrzení, MF Dnes:

1) ZET údajně zmenší počet zbytečných kontrol. Pokud se bude při ZET postupovat jako u KH, tak u KH se značně zvýšila buzerace plátců DPH, kdy se zejména prověřují čísla daňových dokladů a DIČ. Kolotočáři ale v těchto formálních náležitostech chyby nedělají. ZET mají fungovat na prehistorickém ADISu, který se nehodí ani pro současný objem dat takže je předpoklad, že bude plodit nesmysly.

2) Údajně bude více důvěry v právní stát. Celá KH je postavena na protiprávních Pokynech, jak mají KH vypadat. Na základě toho jsou zákonem stanoveny značné sankce. ZET je přitom ještě hůře metodicky připraveno. Jak má fungovat ZET bude zase vysvětleno nějakými protiprávními utajenými Pokyny. ZET napsal někdo, kdo netuší, jak vypadá realita mimo izolované čapí hnízdo.

Autor: Pavel

***

Prodej „na futro“ ve vesnické hospodě

Jen taková zajímavost.

***

Info: konsolidovaná důvodová zpráva, která byla zveřejněna např. na Právnické fakulte UK v 3/2016:

http://www.prf.cuni.cz/elektronicka-evidence-trzeb-financnepravni-a-ustavnepravni-aspekty-1404052729.html

***

Pohádka na dobrou noc

Na adrese přednesl pan GŘ pohádku na dobrou noc o dobroději jménem ZET.

ZET mj. nijak neovlivní odbavení zákazníků v předvánoční době.

Skupiny podnikatelů požadují, aby se ZET neposouvalo (redaktor ho upozornil, jestli nebojuje za zájmy dodavatelů SW a HW).

Nemají detekována žádná rizika související se ZET.

Na kontrolu ZET nasadí 300 berušek a 100 celníků etc..

Dobrou noc! Autor: Pavel

 

Advertisements

140 comments

  1. Janika

    Akorát nevím, jestli bych v tom tričku chtěla potkat Tarase :-). A snad i některé další, to se možná ukáže v diskuzi.

  2. Nerevar

    Jedni mají imigranty, jiní zas Babiše. Každému jeho strašáka.

    • Janika

      V článku „Nejen Ukrajina“ se mluví o bláhových lidech Ukrajiny, kteří stále znovu svěřují vládu oligarchům, kteří je ožebračují. No a co je Babiš – oligarcha jako vyšitý.

  3. Tribun

    Nebylo by férovější nosit tričko s nápisem na způsob: „Chci šidit na daních, chci vás okrádat“?

    • Janika

      Koho „vás“? Pokud chamtivou sebranku řídící stát, tak ano, chci je šidit na daních, chci je okrádat. Naopak pro spoluobčany udělám leccos navíc a zadarmo, nenaliju jim podmíru (pro příklad :-). Je to nemorální?

    • Ondřej

      Já bych se připojil. Sptrebitele a malopodnikatele spojme se proti statne-oliagarchicke hydre dotační renty! Možná se Tribun rád složí na pana velkozemedelce a na něj napojené penezovody. Já ne, rád si vezmu slevu bez účtenky od prodejce.na farmářském trhu.Levné Babišovo pivo.jako úplatek nechci!

      • Janika

        Nevím, jestli to nemyslíte ironicky, Ondřeji, překvapil byste mě. To jsou zvláštní cesty, jak se tak různě všichni názorově rozcházíme a zase jindy shodujeme.

        • Ondřej

          ne, naprosto vážně bez jakékoli ironie. Ano, shoda by měla být na základních otázkách hodnotové orientace, která činí náš kontinent asi jediným snesitelným místem pro život na této planetě i když snaha o jeho pauperizaci návratem k oběma totalitním ideologiím 20.století, je zjevná, ale naštěstí máme takové regulativy, které nelze podrobit většinové volbě ve snaze o jejich deinstalaci jako mezinárodně platných norem nadřazených jakémukoli, byť třeba 99.9% národnímu „odporu“.

        • Janika

          Míro, to bys musel definovat tu zlodějnu. Když budu mít hospůdku, budu usilovně poctivě pracovat, tak proč musím takto vydělané peníze odvádět nenažranému státu, kde to schlamstne privilegovaná vrstva žvanilů a flákačů. Oni to tak nařídili, ale já s tím nesouhlasím, tak se bráním, jak umím. Zlodějna by podle mě bylo, kdybych nalévala pivo pod míru.

  4. tresen

    Já bych takové triko radši nenosila.
    Podle mne to říká: Můžete mi klidně napočítat přirážku za naivitu.

    • Janika

      To je otázka, kdo je naivnější, jestli odmítači eet, nebo její horliví propagátoři, slibující si od toho bůhvíco.

          • Nerevar

            Mezi (horlivým) odmítáním a horlivým propagováním přece zbývá celá řada možností, ne?

            • Janika

              To nevím, to si měřte a nálepkujte sám. Podle mě je to jen další hloupost. Víte přece sám, jak to vypadá, člověk nechce imigranty střílet na potkání a hned je z něj horlivý vítač.

      • tresen

        Není přehnaná horlivost, ať už na té nebo opačné straně, známka naivity vždy?

        • Janika

          Nevím, čemu říkáte přehnaná horlivost. Já prostě eet neschvaluji, jako řadu jiných nařízení, dělat to sice musím, ale hledám racionální způsoby, jak to bez rizika obejít, aby to bolelo co nejméně. Ta trička, to je spíš fórek, jen dát najevo, že s něčím nesouhlasím. Účtenky v obchoďáku a podobně, tam, kde si je beru normálně, si pochopitelně budu brát dál. U zemědělce, co nám léta prodává výborné brambory a nadře se s tím jako kůň, mě to ani nenapadne.

          • tresen

            Ale jo, to já taky. Jen nemám potřebu to deklarovat.
            Docela rozumím živnostníkům, co nemají potřebu na stará kolena pořizovat nějaké nové mašiny. V pátek jsem se o tom bavila s majitelem malého papírnictví. Táhne mu na sedmdesátku, obchod ho neživí, je to pro něj spíš koníček, výplň času. Říkal, že až přijde den D, prostě skončí. Bez lítosti. To samé slyším od jednoho zubaře. Tam to ale bude citelně bolet sestru, která přijde o pravidelné přilepšení k důchodu, takže svého zaměstnavatele nejspíš zkusí přikovat ke křeslu.

  5. taras2

    Ta trička jsou takové typicky české, zatouchající prospěchářství, vydávané za hlas lidu. Pro racionální posouzení je nutné porovnat odvody průměrného OSVČ a na druhé straně zaměstnance do státního rozpočtu, zdravotnímu a důchodovému pojištění, a pak teprve vynášet soudy. Pokud venkovský truhlář, kterému stojí na dvoře tři auta, čerstvě zrekonstruoval jak svůj rodinný domek, tak i provozovnu, běžně jezdí dvakrát do roka k moři na dovolenou a evidentně se mu daří jak čuníkovi v žitě, odvádí třetinu nebo ještě méně než pohublý zaměstnanec, je tady evidentně něco v nepořádku a EET se to jenom snaží napravit. Zlodějna a zloději jsou českému srdci taknějak blízcí.

    • Nerevar

      A co takový venkovský švec bez jediného auta, bez prostředků na rekonstrukci obydlí (i provozovny) jednou za pár let své rodině dopřeje dovolenou u Máchova jezera … atakdále. Je ten Váš venkovský truhlář běžnější než ten můj švec? Jako by z Vás hovořila závist.

      • taras2

        Můj truhlář je přesným popisem skutečného stavu. Vašeho ševce jste si vycucal z prstu (na vesnici se prakticky nevyskytují) a poukaz na závist je poslední trapná obrana každého zloděje.

        • Janika

          Ševci díky buzeraci státu vymizeli, stejně jako řada dalších drobných řemeslníků. Teď dorazí i ty zbylé přežívající.

          Trička jsou vyjádřením nesouhlasu s buzerací, bojem za svobodu jednotlivce, který nechce žít pod knutou zhůvěřilého režimu.

          • taras2

            V minulosti jsi byla nadměrně citlivá na dodržování zákonů, i mně jsi jednou vyhrožovala, že nehodláš nést následky za moje protistátní řeči. A teď sama propaguješ chování, které se nedá vyložit jinak, než jako výzva k porušování zákonů.

            Jiná věc je nehorázné zbytnění státních orgánů na jedné straně a jejich doslova sabotážní přístup k práci na druhé (jak jinak nazvat nečinnost a zmetkovitost jejich chování), jehož jsem usilovným kritikem. Tyhle dvě věci je nutné dát do souladu se zvyklostmi např. v Německu, které by nám mohlo být, navzdory Mrkalové, v těchhle záležitžostech vzorem.

          • tresen

            Ševci podle nevymřeli vinou státní buzerace, ale sešlostí věkem.
            Mladý švec je už hezky dlouho oxymorón.
            Sem tam se vyskytne nějaký důchodce, co má doma verpánek po dědovi, ale stejně je schopný nanejvýš vyměnit podpatky nebo přišít utržený pásek.

            • Janika

              Švec byl jen takový malebný symbolický příklad řemeslníka. Není třeba se na tom pojmu točit.

              • Nerevar

                „… ševče, máš zaplacené daně?!“

                Jako bych něco podobného nejednou slyšel. A místo krále MIroslava nejvýše Miroslav Kalousek.

                • Ondřej

                  …a na příští rok taky?

                  Tady je kouzelná ambivalence k placení daní podle ideologie, která je prezentuje tu jako v případě komunistického režimu jak vykresloval utlačitelský stát Nočního království a jak jej vykresluje liberální ideologie státu – na utlačitelském státu „zaopatřovatelském“ a to na stejném příkladu ševce, člověka nižší střední třídy, kterého stát v prvním případě vykořisťuje tím, že musí svými daněmi živit pány královské rádce, v druhém případě lidi co nechtějí pracovat (anebo si svoji leností nezajistili vyšší kvalifikaci) a že si dnešní ševcovu solidaritu nezaslouží. Je zajímavé, že nikdo neprohlédne, že v zásadě i druhý případ solidárního liberálního státu, nemusí být tou skutečnou solidaritou, ale může být taktéž do určité míry parazitismem. Fašisté, co hází uprchlíky a Romy do jednoho pytle, mají jasno předem:-) Nicméně to není případ, na který chci já poukázat.

                  Nicméně kdybychom měli porovnávat jednotlivé pojistné systémy založené primárně (i v těch nejsocialističtějších zemí jako je mé rodné Německo nebo Skandinávské země) na osobní odpovědnosti za svůj život a které se snaží vedlejší náklady na mzdy zaměstnanců neúměrně navyšovat (v Německu to je navíc mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem fifty-fifty odvody na důchodovém pojištění činí 19,9 % oba přispívají rovně 9,95 %) výdělku jednotlivci ponechat, aby jej užil pro svoji potřebu přímo a ne skrze taxativně vymezené nároky, které mu přiřkne stát, ovšem které skupina těch největších plátců obvykle nikdy neužije, protože se sama do úzkých obvykle moc nedostane. Jde o klasický spor sociálního přerozdělování skrze daně. Tady by asi nebylo sporu v případě zatížení daňového břímě, v jakých váhách mají být daně po jednotlivých sociálních skupinách stanoveny.

                  Bohužel nikoho nezaráží absolutně rigidní nastavení sociálních odvodů, které jsou jedny z nejvyšších na světě a které poskytují rovnostářsky chudinský důchod a v případě zdravotního pojištění, absolutně otřesné invalidní důchody pro ty, co se stali invalidy, což determinuje absolutně jejich kvalitu života. Je pak s podivem, že většina té tzv. „levice (v ČR převážně pořád nostalgicky vzpomínající na komunistickou podobu socialismu) nebojuje za efektivnější podobu sociálního důchodového pojištění, které vede k švarcsystému a vyhýbání se placení právě atrofovaného výběru sociálního pojištění, které je pro lidi už nad 30tis, hrubého na předpokládaném důchodu vzhledem k odvedeným penězům, ztrátové a to znamená, že pro živnostníky absolutně DEMOTIVUJÍCÍ, protože většina z nich nikdy nebude nezaměstnaná, takže další podstatnou dávku z onoho tzv. „pojistného“ nikdy nevyužije. Resp. proč se nezvýší poměr vyplácených invalidních důchodů v neprospěch výše výčtu sociálních dávek pro zdravé a pracující lidi a částečně i pro nezaměstnané.

                  O to více překvapí ono horování pro ono rovnostářství, protože nezaměstnaný co si nemůže najít 5 let práci, je podle mne vinen svým osudem podstatně více sám na rozdíl od člověka s invalidním postižením. Tady jsou invalidé menšina a je na ně pohlíženo volební matematikou jako na ty, co jejich hlasů je podstatně méně, než ostatních potřebných a od kterých bude v součtu ve volbách méně hlasů. Přitom oni jsou ti opravdu potřební, ne lidé co mají obě ruce zdravé. Co se samotných důchodů týče, nikde na světě není jeho VÝŠE v tak PŘÍKRÉM rozporu s % odváděného (alespoň zaměstnavateli) v poměru k hrubé mzdě jako je u nás v ČR. Zdá se, že architekti současné podoby (jednoho z nejrigidnějších sociálních systémů na světě vůbec) důchodového systému, se zhlédli v dogmatu „navzájem si rovni v chudobě“ (hlavně aby nikdo nevyčníval). Závislost důchodového systému na státu (kde nárok na konkrétní výši důchodu není nikde zákonně definován) je závislost skutečně nevídaná. Protože kdybychom řekli, proč raději nenavýšit samotnou hrubou mzdu o část pojistného, slyšeli bychom, že pak by buď lidé vše prožrali anebo keťasili…Je opět zajímavé, jak stát nám říká, že jsme nesvéprávní s tím co vyděláme samostatně zacházet a proto nám to ON musí sebrat a spravovat…

          • Nerevar

            Pak ovšem jen voláte po dalším ořezání „zbytnělého státu“, v jedné řadě s pány Klausem, Topolánkem, Nečasem, Friedmanem. Jako záminku požíváte nehoráznost, které se zlý Babiš dopouští na daňových poplatnících.

            • taras2

              Nikoliv. Volám po ořezání STÁTNÍCH ORGÁNŮ, nikoliv státu, to není to samé. Jednoduše řečeno, nadměrné množství flákajících se a nepotrestané chyby páchajících státních úředníků nemá nic společného s rozsahem funkcí, které jsou fungujícímu státu přisouzeny. Klaus a spol. chtějí omezit právě ty prospěšné (regulační) funkce, úředníci se za jejich vládnutí naopak rozmnožovali geometrickou řadou.

        • MaB

          Jen na okraj:
          V ČR se mi ještě nestalo, abych dostala ùčtenku jinde než v „kamanném“ obchodě.
          Těch „truhlářů“ tam znám několik, „ševce“ ani jednoho. Myslela jsem, že už se boty neopravují, takže vymřeli.

          Co je problém Západu ?
          Bohatí jsou čím dál bohatší a chudí chudší.
          Střední třída, pilíř demokracie, je deklasována (hodně pracuje a stále víc platí).
          Kam vede její pauperizace ?
          Je spravedlivá společnost, kde více než polovina lidí neplatí daně ?

          • taras2

            U sebe jsem dával odkaz na Tainterovu knihu o příčinách zániku civilizací a jako přes kopírák se tam často objevuje (vedle jiných) jako příčina nenažranost elit, která utlumí a v konečném efektu zadusí společenský systém. Na dnešek jak ulité.

        • Nerevar

          Za nevhodně zvolené slovo se všem omlouvám. Jak byste nazvali pocit, který se každého tvrdě pracujícího zmocňuje při setkání se s nezaslouženou úlevou či dokonce výhodou u druhého (zvaného pro tento účel „lehkoživka“, „netáhlo“, „vyžírka“, „geront“, … etc.)?

          Mnoho „OSVČ“ nemá jinou možnost, než pořídit „IČO“, aby se dostali alespoň k nějaké placené práci. Dříve se tomu také říkalo ˇšvarc-systém“. Při troše štěstí chodí denně do práce, poslouchají nadřízené, povinnosti mají stejné jako kdyby byli zaměstnanci, na zbylých výhodách se zaměstnaneckým poměrem spojených se však podílet nemohou. Nevyrábějí luxusní nábytek, ani si nepořizují každé dva roky nové auto.

          To jsou ti „podnikatelé“, kteří leží v žaludku zatím lépe situovaným, těm, na které ještě nepřišla řada. Poukazovat na vesnického truhláře, který je „za vodou“ (a na kterého musí tvrdě pracující) doplácet, to je poněkud nefér.

          • Kamil Mudra

            „Mnoho „OSVČ“ nemá jinou možnost, než pořídit „IČO“, aby se dostali alespoň k nějaké placené práci.“
            Domnívám se, Nerevare, že vámi zmíněné OSVČ nebudou rozdávat účtenky ani po zavedení EET, tedy je nevidím jako vhodný příklad někoho, komu by ta evidence měla komplikovat „podnikání“. Naopak, Tarasem zmíněný truhlář má nesrovnatelně větší možnosti jak ty daně ošidit.

            • Nerevar

              Zajisté máte pravdu, ale trend házet všechny živnostníky do jednoho pytle poťouchlých neplatičů daní je (v posledních dvaceti+ letech) stále silněji patrný. Onen Tarasův milionářský truhlář (myslím) nemá své úctyhodné příjmy z příležitostných oprav nebo kusových zakázek (typu jedna židle náhradou za jinou, červotočem sežranou, dubová rakev pro dědečka, …).

              • Kamil Mudra

                Mno… taková rakev… to už je slušná zakázka. U té už by jistě mnohý zákazník slevu za „bezfakturné“ uvítal.
                No a když přijdou tropická vedra padají dědečkové jak mouchy… rakev sem, rakev tam…
                Bez faktury nelze reklamovat, takže za léto máte z ušetřených prkýnek zrekonstruovanou kadibudku a na daních se to také pozná. :-)

                • Nerevar

                  Vezmu-li průměrnou roční úmrtnost u nás, na zbohatnutí by to – samo o sobě – nestačilo. A jestli ten zmiňovaný truhlář nějakým způsobem ty rakve recykluje, daňové úniky nejspíš nebudou jeho hlavní zdroj prosperity..

    • Ondřej

      Pohublý zaměstnanec jsem např. já (i když jistě by se dalo ještě něco s mými tělesnými proporcemi vylepšit) a já absolutně souzním s těmi, kteří se cítí být tímto návrhem znásilněni. O rizicích marketingového prodeje dat o mých prodejích, cenách a dalších atributech obchodu mé konkurenci ani nemluvě. Člověk co je vyšetřován eurounijním auditorským (kontrolním) orgánem vyšetřující ZNEUŹÍVÁNÍ eurodotací, které vlastně zajistil skrze svůj byznys plán svým dětem 50 milionů, a je tedy potenciální zloděj, tak aby totéž (podle sebe soudím tebe) si myslel o někom kdo má obrat pár desítek tisíc měsíčně, je chupce komunistického vekskláka a pravděpodobného udavače StB.

      Nicméně na podobnou šikanu státních oligarchických vyžírků a vůbec atrofie do podoby státu Kafkovského Zámku díky moci státního úřednického tyrana s bumážkou a razítkem v ruce, už se vaří voda… Přes všechny ideologické nesmysly Marxů a Leninů o proletariátu a jeho ideových rukovodítělech z řad nedostudovaných katechetů, právníků a jednoho gymnasisty z Nikolajeva – tak dneska ta „zespolečenštění“ má úplně jiný rozměr.

      Je to sdílená ekonomika, která má tendenci převálcovat střední až velké firmy – je subvariantou ideálů družstev a Hejrupáků. Ovšem ne tak jak se V+W ovlivněni dobovou avantgardou domnívali. Dnes to budou drobní a střední SOUKROMÍ vlastnící spojení s NADNÁRODNÍMI korporátními firmami mající know-how, které pronajímají ostatním. Tedy IT a Informační systémy, marketing a co působí NEZÁVISLE na globálních trzích, ale přitom globalizace je jejich „rybník“ ve kterém loví.

      Takže budoucnost, co zničí skrze AUTONOMIZACI ekonomiky stát a jeho zlodějskou byrokracii (dnes navíc ve střední a východní Evropě stále více ovládanou oligarchy z postkomunistických zemí) se jmenuje UBER a Airbnb.

      Daně si budou muset Babišovi fízlové odšlalat na chodníku jako pražský kriminální inspektor Mourek, co chtěl dopadnout při akci žižkovského frajera „Fešáka Huberta“ ze stejnojmenného filmu, přitom, jak budou tahat z postelí v pronajatých bytech milenecké páry, co si vyjeli na víkend do levné a všem neřestem zaslíbené Prahy a i pak jim i toto nakonec bude nanic, protože přespání může být i činem ryzího altruismu či službou mezi přáteli a bez toho, že někoho chytnou s bankovkou v ruce, žádnou výdělečnou činnost jim nedokáží. Stejně tak svezení autem. Všechny doposud komodifikované služby skrze oficiálně (dnes už plně pod kuratelou Babišů) mohou nastartovat „vlastnicky privátní renting“ – jako vzpouru majitelů a vlastníků proti státu, co ve spojení s národními korporátníky vydírají lid nekřesťanskými daněni….Tohle bude liberální ekonomická revoluce 2.0.

      Cyberekonomika tak vystřídá v makroekonomické rovině dominanci průmysl i energetiku. Ta začíná být diverzifikovaná směrem k obnovitelným zdrojům, kdy další nezávislost občan nad zlodějským státem získá díky nim, obnovitelným energiím, díky Crowdfundingu pak získá peníze, takže ideové haraburdí o vykořisťování a vydírání bank chudáků proletářů je dnes už nejen ideový nesmysl, ale ekonomický důkaz toho, že vlastník peněz rád své peníze půjčí skoro ZADARMO, protože peníze dnes v oné cyberekonomice 2.0. se k nadějným projektům „samy hlásí a lísají“ a prosí, aby si je dotyčný vzal za „podíleček“ na případném budoucím úspěchu do investice.

      Příklad: Vygooglujte si něco o uspěšné, donedávna start-upové firmě SKYPICKER (dnes kiwi.com). Ti čeští kluci neměli nic a dnes neví, co udělat s ročním provozním ziskem 150mil. USD. Koho těch pár kluků vykořisťuje, když sedí doma nebo létají (mají za co) s notebookem v ruce a žijí z toho, jak lidé přes jejich portál kupují letenky či vlastně jakékoli jízdenky na dopravu po celém světě? Takže stát – tyjící z daňových úlev korporátu (Zeman a Philips), dotací/Agrofert (Babiš) a chtějící vyrazit daně i z těch, kdo tyto protekcionismu praktiky státní mafie nesdílejí, pomalu končí…

      • Ondřej

        P.S. Má poslední reakce byla replikou na Tarase z 14:23

      • taras2

        Poprosil bych nějakého inteligentnějšího komentátora než jsem já, aby mi srozumitelně vysvětlil, pokud možno v holých větách, co svým expozé chtěl básník z 16:33 říci.

        • tresen

          Já bych řekla, že jádro zní:
          Když už někoho zkrouhnout, tak přednostně Babiše.

            • oh

              Nejspíš proto, že by to bylo moc krátké a nevypadalo by to dost učeně.

              • Hamilbar

                A tudíž by si autor připadal tak trochu jako blbec.

              • taras2

                My se s Ondřejem alias Faganem alias… mnoho dalších nicků známe už od dob Lavky, tedy více jak deset let. Prodělal vývoj od tehdejšího fanatického neoliberálního pravičáka k dnešnímu levicovému liberálovi, jak sám říká. To proto, že jeho tehdejší hesla se ukázala jako naprostý omyl. Tehdy i dnes pěstuje učenost, tendující k nesrozumitelnosti, čím dál více se mu skladba souvětí rozpadá do nesmyslných a poučujících odboček, ve kterých se zaplétá jak moucha do pavoučí sítě. Jediné, co je na jeho vývoji pozitivní je to, že ubral na sexuálních narážkách, což je ovšem trend pochopitelný a příznivý. Skončí jako impotentní (jako my všichni) konzervativec.

  6. Hudec

    Ony jsou to od nás všech spíše jen plané řeči, obávám se.
    Český lid je lid dumavý a nějak si s EET poradí. Příkladů celá řada.
    – naše pedikérka Dáša zavře krámek a bude chodit ke klientele domů, což činí částečně už teď. Bude levná, no tak co. Část příjmů pak z pracáku, myslím si.
    – pomocnice v domácnosti „jedenkrát týdně“ je „neteř“, tam je to hezká rodinná výpomoc (bez účtenky).
    – Růženčin (kamarádka mojí Labutě) obchod s domácími potřebami pojede jako dosud, neb vydává účtenky už teď.
    – ve všech kavárnách, kam chodím, vydávají účtenky už teď, takže také žádná změna.
    – řezník, zelinářka, sámoška… atd. – žádná změna, účtenky už teď a samozřejmě.
    – truhlář Ruda, co nám dělal kuchyni a opravuje co je třeba (všechno bez účtenky) to tak bude dělat i nadále. Instalatér jakbysmet.
    – trafikantka Alena vzhledem k neuvěřitelné šíři „tištěného“ sortimentu trafiku zavře a půjde do předčasného důchodu.
    – zvědav jsem na farmářské trhy (jejich zánik by mě mrzel) a vůbec všech akcí za rohem na náměstí Republiky, kde se pořád něco děje. Hlavně mě zajímá reakce zaměstnaneckého národa, až se jim bude prodlužovat fronta na pivo u stánku, neb na všech těch akcích se dost chlastá. A taky na prodej vánočních kaprů, třeba…. Ale to je jen moje škodolibost, jistě to spraví nějaké výjimky… a jsme u toho. Pro někoho výjimky jistě budou a pro jiné nikoliv. Ano či ne vysloví pan Babiš, předpokládám.

    Výsledek EET bude, myslím, ekonomicky rovnovážný, tedy nulový. Někdo zaplatí státu víc (a tedy i na sociální pojištění, odkud si v budoucnu alespoň část vybere zpět, takže zatíží státní rozpočet až v budoucnu), jiný naopak začne od státu inkasovat, a to tak, že ihned. Mezi mými vrstevníky (kolem šedesátky) OSVČ, zpravidla slušně vydělávajícími a majetkově celkem zajištěnými, převládají řeči o „buzeraci“ a podnětná myšlenka – zatím jsme státu platili mi, tak to otočíme – zabalíme kšeft a teď bude stát platit nám.
    Trochu problém mohou mít pronajímatelé nebytových prostor (např. uvedená pedikůra a trafika výše), neb takových volných je už u nás v centru městyse povícero a další asi přibydou. Ale jistě si nějak poradí.
    Dopady do „společenského vědomí“ uvedených osob odhadnout neumím, ale prohloubení trendu „odtažitého vztahu ke státu“ trochu předpokládám i u těch, kteří vytrvají a nešidí – přibyde jim práce.

    Jak to mají jedinci o generaci či dvě mladší netuším, ale myslím, že si nějak poradí. Mají mladé mozky.
    (Nenapadejte mě, prosím, osobně. Mě se EET netýká, nic v hotovosti neinkasuji a daně mi vypočítává daňový poradce)

    • taras2

      Jistě, u jednotlivců je to možné, v „globále“ to asi dopadne o něco lépe, protože všichni nemohou jít dělat ministerské úředníky, tam je tlačenice, a nějak se živit musí. Neboli: části OSVČ se změna netýká, pojedou dál, té části, která přiznává polovinu výkonu a méně (a dnes debužírujou) se skutečně asi podaří evidenci vyhnout, s rizikem kriminalizace, patrně větší jejich část zatne zuby a bude muset výkony přiznat. Malé procento s tím skutečně praští (naši furianti), odebéře se na úřad práce, kde je bude čekat překvapení v podobě poznání, že ze státu lze vyrazit nějaké peníze jenom těžko, pokud se ovšem svým životním stylem člověk nepoloží do módu našeho milého etnika, tj. na dno společnosti. Je to samozřejmě moje spekulace, opomíjející lidi, které do tohoto postavení nahnal Švarc-systém, dopadnout to může různě. Babiš ale není hlupák, zvýšení výběru daní a odvodů od OSVČ má potenciál cca 24 miliard korun ročně jenom na daních, to je ten rozdíl, který se vybíral v roce 2006 a který se vybírá dnes. Ostatně soudím, že současný přírůstek HDP a lepší výběr daní mají kořeny právě v hrozbě, kterou představuje zavedení EET, nikoliv v geniální hospodářské politice ČSSD. Nelze skokově přiznat zvýšení výkonů o 100 procent, to by bylo nápadné.

      • MaB

        Ne, Babis opravdu neni hlupak.
        Zvyseni aplikuje i u sebe – pohar champagne se v Palome zdvihl z 15€ na 17, menu ze 149 na 155.
        Do 200€ na osobu se ale porad jeste „vejdete“.

        • taras2

          Budu odpovídat na nevyřčené: Ale samozřejmě, jsem všemi deseti pro, aby se daňově skřípli především giganti, viz Apple v Irsku, protože výběrový daňový potenciál z toho, co zazdívají v daňových rájích, v řetězcích vzájemně finančně „spolupracujících“ firem i v dojení státních rozpočtů, to je ve stovkách miliard, zatímco potenciál u OSVČ je v desítkách miliard ročně. Ale správná hospodyňka i pro pírko přes plot skočí.

          • MaB

            aneb : „Les petits ruisseaux font les grandes rivières „…:)

            • taras2

              Tos mi nahrála. Zatímco Kalousek umožňoval bohatcům i OSVČ daňové úniky, takže to dotáhl se státní kasou ke gigantickému deficitu 240 miliard a poklesu HDP o neméně gigantická 4 procenta, jestli se dobře pamatuju, za Babiše HDP roste a ve státní kase má přebytky. Kalousek a jeho TOP09 je stranou podnikatelů, Babiš je podnikatel sám. Tím se ho nijak nezastávám, jenom jsem chtěl poukázat na tenhle do očí bijící rozpor. Jeden jenom kecá a nic neumí, druhý sice také občas kecá, ale umí.

              • Ondřej

                …pravda v té době finanční krize u nás nikdy nebyla, a EU a USA ji patrně samy simulovaly, když pozastavily investice a o práci se dělníci střídali za 70% platového výměru na „krátkou práci“. Možná za tím stála NWO . Nicméně Babiš bude mít problém hned dvojí – až mu šlápne EU komise na krk kvůli střetu zájmů a ukradené dotaci a až Merkelová, Van der Bellen (až zvítězí napodruhé) společně s Hollandem Česku (ergo Visegrádu) přiškrtí pupeční vyživovací šňůru ze Západu, lze očekávat, že Babiš řkouce, že stejně nikdy nebyl politikem a že poté, co padne ekonomika ne o 4 ale aspoň 8% půjde podnikat do Brazílie či Argentiny, kde je daleko více „spravedlivější“ podnikatelské prostředí, když stát nehází poctivým podnikatelům klacky pod nohy.:-).

                V každém případě Kalouska lze kdykoli překonat tím, že zavedu opět progresivní daň. Proč Topolánkovu rovnou daň (včetně jeho batohu fiskálních opatření) žádná (ani ta nikým nevolená, složená ze samých Zemanových kamarádů) včetně současné levicové vlády B. Sobotky nikdo ještě nezrušil a nezavedl daňovou progresi? Je snad daňové nastavení pana Kalouska natolik ekonomicky funkční, že nese své ovoce?

                Ne, nenese, jen se musí umět zdůvodnit kdo je ideový nepřítel. To jde komukoli dobře, i těm, co pro samou „levicovost“ používají náckoidní slovník a velebí oligarchu Berlusconniho typu. Nakonec sousloví „národní socialismus“ obsahuje vše potřebné k ideové akulturaci obou dnes hojně spolupracujících politických extrémistů z obou totalitních ideologií minulého století.

                • taras2

                  Přesně tak, Kalousek s Topolánkem přece unisono tvrdili, že se nás žádná finanční krize netýká.

                  Progresivní zdanění je samozřejmým a účinným ekonomickým nástrojem levice, ta v současné vládě však zastoupena není.

                  No a jak bych vám mohl ještě pomoci, chlapče? I když vás omlouvá pobyt v cizině, přesto byste si mohl zopáknout přechodníky, Babiš vždycky jen řka, nikoliv řkouce. Nepoužívejte je, dá se jim lehce vyhnout, pokud ovšem autor nechce vypadat vzdělaně a poroučí si v hospodě „více s odičkou“.

                  • Ondřej

                    Pak stejně lze odmítnout že žádná pravicová vláda zde nikdy nevládla, a že Kalousek je vlastně jen z finančního klasický konzervativní monetarista, který se snažil zachránit zemi před deflací, což dnes v bledě modrém dělá ČNB v hodnotě přibližně 3,5x vyšší než činil Kalouskův deficit a ve kterém hodlá Zemanův kamarád dosazený jím do čela ČNB pokračovat. To není ani pravicové ani neoliberální. Ale prostě hloupé, protekcionistické a diskriminující.

                    Díky za opravu mého mluvnického nedostatku, což znamená, že mé texty bedlivě čtete, navíc lze jistě důvodně pochybovat, že ten kdo umí dobře českou gramatiku by si mohl myslet, že genetická informace včetně etnického původu mohou implikovat nějaký apriorně jiný denotační předpoklad jeho behaviorálních schopností než jsou ty, které dotyčný přisuzuje např. sám sobě.

                • tresen

                  Teď zase já volám po překladu:
                  „….navíc lze jistě důvodně pochybovat, že ten kdo umí dobře českou gramatiku by si mohl myslet, že genetická informace včetně etnického původu mohou implikovat nějaký apriorně jiný denotační předpoklad jeho behaviorálních schopností než jsou ty, které dotyčný přisuzuje např. sám sobě.“

                  Autore, básníku, co jste tím chtěl říci?

                  • Janika

                    Vážně, Ondřeji, mírněte se, čtou to tady možná i děti, a před desátou večer.

                    • Nerevar

                      Kdo pustí děti na wordpress.com, zasluhuje Darwinovu cenu.

                      Jinak ovšem: něco podobného bych bez minimálně pěti překlepů na řádce nezvládl ani náhodou. Mütze(n) ab.

                  • Ondřej

                    Že někdo kdo má jiný etnicky puvod (ci genetickou vybavu a nema treba tak vysoke IQ nebo talent) má apriorne horší předpoklad pro to být stejne tak „dobry“ clověk za jakého se považují já sám…

              • Janika

                Takže tou hospodyňkou je Babiš? No, sám pro sebe jistě, také se musí postarat o rodinu, o příbuzné, známé a ty, co mu jdou na ruku, je to úplná chobotnice. Mega-říše s mega-majetkem, a lidem to nevadí, když občas hodí pár drobků. Kecy o prosperitě jsou nanic, většina lidí to nijak nepocituje.

        • Ondřej

          Proč chodit ke kováříčkovi, když můžu rovnou ke kováři? Aneb jak ideologičtí furianti nechtějí pochopit, že švýcarský nákladní vlak do Moskvy tentokrát nikdy nedojede…Tenkrát to objel přes Švédsko za asistence pruských vojáků….Dnes se odklání přes Panamu…Pro slávu národa, nikoli pro mrzký luxus:-)

          Holt mají dobře placené violoncelisty co „makaj jak diví“ pro národ. Apple v Irsku? Navrhuju zkusit to v Rusku, s Berlusconnim tam vybudujou sociální stát, že jim i švédský socialista Löfven bude závidět:-)

          To francouzské šampaňské se tam díky sankcím kupuje asi 15x dráž než stojí na Champs-Élysées. Kdyby daňové úniky ohrožovaly ekonomiky, pak jedinou záchranou je ruská rovná 10% daň, která ten výpadek „vyváží“. To jen my řešíme marginální věci, jako je kompenzace daňových úniků Apple.

      • Hudec

        Jen budoucnost ukáže. Zatím v naší kotlině žádný složitý IT systém státu moc nefungoval, třeba se stane zázrak a Babiš bude svatořečen.

          • Nerevar

            Když už jste toho ďábla v lidském těle zmínila, co vlastně před pár lety živilo tu neuvěřitelnou antiparoubkovskou hysterii? Minimální daň?

            • tresen

              Nebyla to inspirativní osobnost dotyčného? Mix arogance s odzbrojující upřímností při uspokojování individuálního blaha a s intenzitou osobního nasazení při cestě na vrchol? Kdo z vás to má, přátelé, že?
              Zpětně viděno to byly idylické časy.

            • Janika

              Nevím, já ho měla docela ráda, až do doby, kdy odkopnul svou manželku. Připadá mi, že proti němu byla stejná „kavárna“, jako proti Zemanovi. S tou daní to ovšem byla pitomost.

              • Nerevar

                Zemanovci dokonce šli do voleb s heslem „Nechceme Paroubka“. A té o minimální dani jsem se dověděl až dneska.

            • PeeBee

              penize jisteho sorose procezene pres jiste dobrosery do podoby intenzivni kampane? kubiceho oslnujici osobnost? jiste osobni vlastnosti jp, ktere ho predurcovaly ke vsemu jinemu jen ne byt leaderem? neprizen jiste casti spolupartajniku? jeho arogantni zpupnost pote, co chvalil nesmyslne a prehnane mlaceni mladych na louce na tachovsku?

    • Janika

      Pane Hudče, ti, co dávají účtenky už teď, kromě toho navíc zaplatí nějakých minimálně deset tisíc ZA MOZNOST ŠMIROVANI sebe samotného. Pominu fakt blbé kecy, že pokud někdo nemá deset tisíc na zbytečnost, tak nemá podnikat (a má se odebrat na pracák a brát radši podporu). Považuju placení fízlování sama sebe za zhovadilost.
      Jinak vyhnout se tomu v mnoha případech dá, i legálně.

      • MaB

        A dalsi problém je v tpm, ze ti, co rozhoduji, ziji casto v jiné dimenzi, kde 10 000 = (sotva) 2 vecere…

      • PeeBee

        fizlovani sebe sama si platis i mnoha jinymi cestami. i scitani lidu je formou smirovani (platis ho z vlastnich dani) stejne jako bezhotovostni platba nebo uzivani mobilniho pripojeni ho k sobe maji „pribalene“. me zase fascinuje, ze musim zaplatit u lekare za informaci z vlastni karty!

  7. MaB

    Ten dělá to a ten zas tohle – YouTu

    neni to roztomilé ? :)

    • Janika

      Bylo to hezké, když lidé svobodně dělali své řemeslo, které uměli :-). Dneska by to řemeslo bylo zlomkem potřebných dovedností, minimálně půlku času a nákladů spolkne byrokracie.

    • Ondřej

      Mně. Tyranií je naopak terorizovat občany vypouštěním jedovatých zplodin vzniklých spalováním do ovzduší. Rád kontrolora k sobě pustím, nicméně nebude to nutné, letmým pohledem na střechu (a poté stačí se dostat jen na zahradu) mého pasivního domu zjistí, jakým typem energie si topím, a obecně pořizuji veškeré energetické zabezpečení.

      Osobně mám názor že spalování fosilních paliv je zločin na lidském zdraví stejný, jako vypouštět chlor do ovzduší anebo vypouštět vyjetý motorový olej do řek. Spalování je technologický archaismus pravěku a opravdu bych jej omezil (cenou paliv) natolik, aby se nikomu nevyplatil. Stačí, Nerevare?

      • Kamil Mudra

        „Spalování je technologický archaismus pravěku a opravdu bych jej omezil (cenou paliv) natolik, aby se nikomu nevyplatil.“
        A lidi, co by neměli peníze na pořízení nespalovací technologie, byste nechal zmrznout a nebo je velkoryse vystěhoval do teplých krajin?

        • Ota

          Velkoryse zadotovat,.jak je vsude v západních zemích běžné. Civilizované země se mj.vyznačují společenským konsensem, že ekologie a zdravé životní prostředí včetně tradičního zemědělství (a tím i dražšího) je vyssi hodnota něž o kilo flakoty měsíčně v lednici navíc. Nicméně dotacni programy na zelené technologie tam fungují už od konce 80.let. A divil byste se, že třeba souhlas si priplatit za zdrave potraviny a proti jaderkam tam nejsou jen mladí aktiviste s dredy, ale značná část seniorů.

          • PeeBee

            to neni souhlas, to je kupni sila v kombinaci se zlozvykem. cesky senior vetsinove nemuze nakupovat na naplavce bio produkci spolu s kcharlem… ma-li za 100g pytlicek cehosi utratit castku rovnajici se trem vyzivove prumerne hodnotnym obedum, da prednost realite.

            • Nerevar

              Český dědek (pryč s eufemismy) přece nemá budoucnost. Ani na mýdlo se nevyplatí. Proč by měl ještě někoho zajímat?

        • Divoženka

          Především se to týká domkařů a ti si stále neuvědomují, že v kapitalismu mít svůj dům je nadstandard. Když nemáš na ekologické topení, prodej a jdi bydlet do podnájmu , tam se tě nikdo ptát nebude, jestli máš nebo nemáš na zaplacení energií a otopu :) Při nejhorším si můžou zajít požádat o dotace na bydlení. Jinak u nás na vsi je vcelku normální, že před domem stojí 3 luxusní auta, ale na nový kotel a kvalitní palivo peníze nejsou, topí se sračkama a nadává se na stát. No bodejť, vždyť na ta auta se nějak našetřit musí, ne :)

          • Janika

            Divoženko, schválila jsem tento jeden z Vašich komentářů jako ukázku toho, proč nemám zájem o Vaši přítomnost zde. To není o odlišných názorech, ale o odlišném lidském nastavení. To Vaše je pro mě, promiňte, odpuzující. Takhle odporný komentář, jako je ten Váš, aby pohledal…

            • Nerevar

              Jsme svědky dějinného zařazení zpětného chodu, i když mnozí z nás to stále ještě nechápou. Je to natolik neuvěřitelné, že to pochopit odmítáme. Ano, to, co bylo před pár lety nemyslitelné, stává se běžnou normou. A naopak: bydlet ve vlastním domě je nadstandard, za který je nutno připlácet. Slouží ti obě nohy? Zaplať! Dokážeš číst bez brýlí? Nebolí tě zuby? Chutná ti jíst? Zaplať, a budeš si to zatím smět ponechat. I když některé filmy Otakara Vávry opravdu nemusím, parafrázovaná pasáž stav dobře vystihuje.

              (Dovolím si upozornit na blízkost postojů neoliberálních a postojů ekofašo- k životnímu prostředí přátelských.)

              • Nerevar

                A ještě bych chtěl dodat: Mně ten odporný komentář nejprve připadal jako ironie, sarkasmus a šibeniční humor, kterým jsou Češi pověstní. Až po přečtění Vaší reakce jsem ho přestal za takový (ironický, sarkastický, šibeniční) považovat. Tak nevím.

                  • Nerevar

                    Pak nevím, zda mám litovat českojazyčnou společnost (že jsou v ní podobné postoje stále častější), nebo sám sebe (že otevřenou urážku považuji za vtip). Opravdu nevím.

                    • Kamil Mudra

                      Bohužel – ani vtip, ani urážka – ale realita.
                      „Především se to týká domkařů…“
                      No, a není to tak?
                      „… a ti si stále neuvědomují, že v kapitalismu mít svůj dům je nadstandard.“
                      Za jak dlouho si ušetříte z průměrného platu na dům? Je možné že si to domkaři, kteří si pořídili domek ještě před převratem (nebo ho zdědili), neuvědomují – ale nadstandard to v současnosti jistě je.
                      „Když nemáš na ekologické topení, prodej a jdi bydlet do podnájmu , tam se tě nikdo ptát nebude, jestli máš nebo nemáš na zaplacení energií a otopu :)“
                      S tím nemohu souhlasit, ale vzhledem k tomu smajlíku to vnímám spíše jako ironii, protože předpokládám že si je Divoženka vědoma nákladnosti nájemného bydlení.
                      „Při nejhorším si můžou zajít požádat o dotace na bydlení.“
                      V tomto bych souhlasil s Otou, že by požadavek na ekologické topení měl být provázen i nějakou vstřícností ze strany státu, protože jde o veřejný zájem. Jsem toho mínění že ušetřit na topení lze i za stávající situace jinak než topením petkami naplněnými svinstvem, nebo třeba starými pneumatikami – ale dokud nebude každému dostupná nějaká ekologická alternativa, měl by mít člověk možnost nakoupit za rozumnou cenu takové palivo které je i z ekologického hlediska alespoň trochu přijatelné.
                      „Jinak u nás na vsi je vcelku normální, že před domem stojí 3 luxusní auta, ale na nový kotel a kvalitní palivo peníze nejsou, topí se sračkama a nadává se na stát. No bodejť, vždyť na ta auta se nějak našetřit musí, ne :)“
                      Tohle Divožence věřím. Nelze to brát paušálně – ale určitě nejde o ojedinělý jev. „Shánčlivých“ jedinců i firem takto přistupujících ke svým externalitám je pořád víc než dost.

                    • Nerevar

                      Ad Kamil Mudra 11.9.2016 – 17.44:

                      Bohužel, kdykoli se nějaké čeké vládě podaří nějaký alespoň trochu systémový krok, obvykle jde o nedopatření. Vzpomínám, jak se „řešila“ otázka ceny bezolovnatého benzínu (že byl mnohem dražší, než benzín olovnatý): zvýšila se cena benzínu olovnatého. Sice to zanedlouho přestalo být relevantní, jako ilustrace řešení čehokoli u nás je to přímo ukázkové.

                    • Janika

                      Jo, vychází mi z toho, že v kapitalismu mít střechu nad hlavou je nadstandard. A hlásáno stylem abychom si to jako mi chudí blbci uvědomili a bud se přizpůsobili, nebo chcípli, protože pro nás tu není mezi těmi, co na to mají, místo. Snad nás nechají prozatím pod mostem, ale nesmíme moc lézt na oči, protože to je nezákonné okupování místa, které nám nepatří.
                      Bravo, Kamile.

                    • Kamil Mudra

                      Jde o to co považuješ za standard. Jestli to co je většině reálně dosažitelné a nebo představy o tom jak by to mělo být. Standardně většina obyvatel svými úsporami nedosáhne ani na vlastní byt, natož pak dům. Pokud si tohle nejsi schopna uvědomit, tak jen potvrzuješ Divoženčina slova že: „… si stále neuvědomují, že v kapitalismu mít svůj dům je nadstandard.“ Já netvrdím že to tak má být. Považuji střechu nad hlavou za základní lidskou potřebu a systém ve kterém je tato potřeba obtížně dosažitelná a pro mnohé i nedosažitelná, za špatný. Takže si to své „bravo“ klidně nech od cesty.

                    • embecko

                      Kamile, bytu/ domacnosti je v CR asi 5 milionu, z toho polovina v najemnich domech. Kdyby mela mit kazda domacnost svuj dum (+ pozemek), muselo by pribyt par milionu domu a zastavit/ ohradit se k tomu prislusna plocha o tisicich km2.
                      Dosazitelnost takove potreby je pak, dle meho, vyraznym omezenim potreb druhych, predstav si, jak by pri naroku na vlastni dum asi vypadalo okoli Prahy :o)
                      A ty nove silnice, smog, benzinky, vrakoviste…

                    • Janika

                      Jak povzbudivé, dočíst se, že bydlím-li v domku, navíc se zahradou, výrazně tím omezuji práva druhých. Já za to nemůžu, že je země přelidněná, v paneláku bych nepřežila a nehodám si proto dělat výčitky. Babišové v honosných vilách si je taky nedělají a chudákům ve skromných domcích snad bude vštěpováno, že dělají něco nemorálního, nebo nevím, jak si mám tuhle poznámku vyložit.

                    • Kamil Mudra

                      Ale saxi, vždyť ani já nevidím jedinou možnost naplnění potřeby střechy nad hlavou ve vlastnictví domku se zahradou. Ostatně znám dost lidí kterým plně vyhovuje přiměřeně velký byt a o nějaké „domkaření a zahradničení“ ani nestojí. A následky „rozdrobení“ velkého města na domky se zahradou si také dovedu představit.
                      Jde o to že ve vyspělé společnosti, by žádný člověk neměl mít problém s naplněním těch nejzákladnějších potřeb (bydlení, ošacení, jídlo, základní vzdělání, zdravotní ošetření). Pokud tomu tak u některé potřeby není a týká se to tak velké části společnosti, že ti kteří ji naplněnou mají stojí nad běžně dosažitelným standardem, znamená to že je společnost špatně řízená. Za to samozřejmě nemohou ti s naplněnou základní potřebou (a já jim to přeji), nýbrž ti kteří jsou zodpovědní za fungování společnosti.

                    • Ondřej

                      Embéčko zase plácá nesmysly. Každý nechce mít dům, ale většina městských lidí chce mít byt na tzv. dobré adrese, v bezpěčné čtvrti plné kvalitních služeb, dopravních spojení, škol, zeleně atd. Kupte byt na Upper West Side v blízkosti Central Parku a srovnejte to s domkem (může být i menší ranch) v Texasu. Kdo bude větší socka? Podobně takový domkář žijící v městečku Talybont v jižním Walesu a majitel bytu Tower Hamlets ve vnitřním Londýně. Kdo ví, kdo osidloval známou příměstskou suburbii Wiener Neustadt poblíž Vídně, pak nemůže řici, že mít domek kdesi na periferii, je známka luxusu. Ne, mít byt v rezidenční čtvrti (stále u nás tyto nejsou tak časté jako v západních metropolích), že bohatec a majitel luxusu je mít byt v metropoli u nás ergo v Praze, která vychází ve světových hodnoceních jako dobré místo pro život asi na 23.místě, což je hodnocení které předstihuje řadu italských i francouzských měst, kde je velká nezaměstnanost a sociálně vyloučené lokality. Praha je 7. místem EU výše poměru HDP ke kuní síle.

                      Takže Janika s domkem není nikdo, kdo by si nutně musel žít na vysoké noze. Každý Pražák (vzhledemuž jen k ceně nemovitosti) pak ano.

                    • embecko

                      Divozencina veta „Především se to týká domkařů a ti si stále neuvědomují, že v kapitalismu mít svůj dům je nadstandard“
                      mi prijde jako pravdiva, co je na tom spatne. A jelikoz jsem nevedel, kolik je vubec v CR domacnosti a kolik z nich bydli ve svem a kolik v najmu, tak jsem si to nasel (5 milionu, z toho polovina v najmu).
                      Z toho vyplyva, ze kdyby nebyl kapitalismus a kazdy by mohl bydlet ve svem domku, pak by vznikl problem s plochou a ekologickymi dopady…to je vsechno, zadny mravni osten v tom neni.

                    • embecko

                      Protoze mit domek rovna se mit zasoby a to kapous nema rad, protoze mu to ohyba trhy. Kocarek, detske kolo, holinky a desitky krabic s vyrazenymi vecmi strcis na pudu, do garaze, do komory, v cinzaku to neudelas. V najmu se aktualne nepotrebne veci prodavaji/ kupuji s kazdou generaci. Nehlede na zahradku: znas hodne vesnic s prodejnami ovoce-zeleniny?
                      V „normalnim“ kapitalismu je dan na nemovitost vyssi, nezli najem; kolik Nemcu ma chatu/ chalupu? V porovnani s Cechy je to zlomek. Ne ze by je to nebavilo, ale jednoduse na to nemaji. V porovnani s „chudym“, ale stale postsocialistickym Ceskem to jsou chudaci.

                    • Janika

                      Tak hromadění věcí je nadstandard, to jsou věci :-). Jdeš na to sice od lesa, ne tak prvoplánově jako Kamil, ale proč by mělo být bydlení v domku nadstandard jsem se od vás nedozvěděla ani od jednoho.

                    • Kamil Mudra

                      To je přece jednoduché Janiko. Vyděl si cenu svého domku průměrnou mzdou (na kterou ovšem dvě třetiny českých zaměstnanců nedosáhnou), od které odečteš košík nutných výdajů a bude ti to jasné. Pokud bychom považovali za standard to co je dostupné výrazné většině, tak se nám pořízení domku do standardu nevejde. Leda snad kdybys brala v úvahu nějaký domek v takové oblasti ze které se lidé stěhují za naplněním jiných žádoucích standardů.

                    • Janika

                      Proč pořízení? Jde o vlastnění. A značná část lidí lidi vlastní, pořízení mohla být záležitost generací. Vlastní je, dědí je. Je to nejlevnější bydlení.

                    • Ondřej

                      V Německu se nejezdí na chaty typu těch na Lukách pod Medníkem se studenou vodou ze studny, suchým WC a elektrocentrálou, ale do „hofů“ hotelového typu anebo rodinných penzionů s placeným programem environmentální činností zaměřené na tradiční ručně prováděné zemědělské práce, což je především populární na detoxikaci organismu pro městské intelektuály a businessmany. Ale to ten co má takové „znalosti“ o Německu, mně nepřekvapuje, když tvrdí že Němec který má asi 5,5x vyšší úspory než Čech by neměl na podobný rekreační „luxus“ jako mají Češi, a že si myslí, že by vůbec o takový stál. Stejně jako ostatní země, kde už dávno pochopili, že vlastní jen „chudí“, ti bohatí si podle potřeby a nálady pronajímají věci co chtějí jen krátkodobě užít.

                      Američan nikdy nepochopí, jak je možné že v Praze nejsou dostupné ve větší míře podnájmy, když v Praze je prý takový boom s pracovními místy. Kolega co tu byl na stáži se smál, že jsme ještě nepochopili princip trhu.

                      Nedostatek totiž není příčinou slabé kupní síly, ale jejím důsledkem.. V případě bytů a domů ke koupi, pak znamená divergenci mezi poptávkou po bytech jen v místech, která patří k atraktivním z hlediska dobře placené práce, nikoli proto, jak dalece je tato investice návratná a odpovídá poptávce po krátkodobých nájmech, které všude na Západě tvoří kolem 40% bytového fondu (dlouhodobé asi 20%) – takže z klasického selského hlediska výnosu na hektar. Proto je pro investora daleko zajímavější postavit či koupit za stejnou pořizovací cenu 3 byty v Ústí nad Labem než 1 v Praze. Ale vysvětlujte to Čechům, když si myslí, že ani ten 3-násobek nestačí, že klidně lze jít s 5-násobkem ceny pražského bytu na trh. Ležáky bytů co pak vedou jen ke (špatným) spekulacím, k nám stahuje východní mafie, které tu takto perou své špinavé peníze a vytvářejí realitním bubliny. Nakonec i ony zjistí, že „kolo štěstí“ se jednou zadrhle i v tom tzv. stabilním Česku.

                    • Kamil Mudra

                      „Proč pořízení? Jde o vlastnění.“
                      Abych mohl něco vlastnit, musím si to nějak pořídit. A protože je řeč o nadstandardu za kapitalismu, nemá smysl zabývat se tím co si někdo pořídil za socialismu nebo zdědil po někom kdo si to tehdy (či ještě dříve) pořídil.

                      „Jdeš na to sice od lesa, ne tak prvoplánově jako Kamil, ale proč by mělo být bydlení v domku nadstandard jsem se od vás nedozvěděla ani od jednoho.“
                      Jak já to vidím, rozhodla jsi se „nerozumět“ a tedy nemá smysl ti dál něco vysvětlovat. Takže ode mne se to už nedozvíš.

                    • embecko

                      „proč by mělo být bydlení v domku nadstandard jsem se od vás nedozvěděla ani od jednoho.“
                      Protoze banky sroubuji ceny domu tak, aby nebyly -cestou developeru- standardne dosazitelne a staly se exkluzivnim zbozim. Staci se podivat do nabidek realitek, cena je trzni, ale uzitnou hodnotu („vlastni cenu“) z 99% vzdy presahuje.
                      Tak pekne jsme to tu s Kamilem vysvetlili, jak v nejakem doucovacim krouzku…
                      S barakem si kupujes predevsim zahradu a ploty= ziskavas obvykle 10-ti metrovy odstup od druhych lidi, to je onen zdroj exkluzivity. Nasleduje Kamilova financni uvaha, ktera prevadi osobni prani do pocetni reality. Dat 5-10-15 milionu za bydleni neni standardne dosazitelne- viz standardni (!) platy a tedy jde o nadstandard. A tim take koncim, odpadam…

                    • Janika

                      Nemusíte odpadat a hroutit se, pánové, stačí jednoduše vysvětlit, v čem spočívá nadstandard bydlení v domku. To jsem se pořád nedozvěděla ani od jednoho z vás.
                      V zakoupení to není, protože jednak značná část populace ty domky vlastní a nadále vlastnit bude, a za druhé pořídit se dají i do půl milionu, třeba na půjčku. Případně levně postavit. Znám řadu právě chudých lidí, co si v posledních letech takhle zařídili bydlení – levnou koupí, nebo koupí pozemku a vlastní stavbou (dřevostavbou, vytápění krbem, úplná paráda). Splácení případné půjčky vyjde kolikrát levněji, než placení nájmu. Kdepak, bydlet v domku je dobré právě pro chudší.

                    • MaB

                      To je přeci nabíledni !:)
                      Proto je nejvíce vlastníků v Rumunsku (98%), nejméně v Německu (46%).

                    • Ondřej

                      Slyšela jste MaB našeho „znalce“ německých poměrů, že je to příznak chudoby Němců a v případě Rumunů patrně „nesporného“ bohatství:-)

                      Domek coby nadstandard? Co jsou pak tyto byty? Aneb nechvalně profláklé „Kdo na to má“?

                      http://www.kesnerkaliving.cz/cz-byty

                      Přitom byty jistě lépe vyjadřují sociální „možnosti“ pracující než rodinné domky, které jsou spíše příbytkem podnikatelů. Pro koho jiného by se taky ty byty stavěly?

                    • Janika

                      Je to tak, že některé domy jsou nadstandard, zrovna tak, jako některé byty. Ne ale domy jako takové, nebo byty jako takové. Od původního stupidního nesmyslu, který tu hloupost tvrdil, se odvinula tahle nesmyslná debata, ve které sax s Kamilem obhajují neobhajitelné.

                    • Kamil Mudra

                      Poměr kupních cen domu v jednotlivých krajích ČR a výše průměrné nominální roční mzdy se samozřejmě liší. Dle ČSÚ, za předpokladu že by domácnost byla schopná odkládat každý rok v čistém částku která odpovídá průměrné hrubé měsíční mzdě ve stejné lokalitě v jaké by si chtěla dům pořídit, šetřila by v nejlevnější lokalitě, jíž je Vysočina, necelých sedm let a v nejdražší, tj. Praha a okolí, dvacet let.
                      Ovšem ten předpoklad je pro lidi s průměrným a nižším příjmem nenaplnitelný. V období 1995 až 2015 výdaje na konečnou spotřebu domácností vzrostly téměř o 60 %, na průměrnou mzdu dvě třetiny lidí nedosáhnou a dvě třetiny českých rodin už ohrozí mimořádný výdaj do 20 tisíc. Takže ten kdo vlastní něco, co si za stávající situace nemůže dvoutřetinová většina pořídit má nadstandard.
                      Jasně že bydlení ve vlastním domku je dobré právě pro chudší. To ti přece nikdo nevyvrací. Stejně tak je dobré mít vlastní studnu, vlastní vodní elektrárnu, vlastní les… Pokud však takové vlastnictví není z jakýchkoli příčin standardně dostupné pro výraznou většinu společnosti, pak ten kdo ho vlastní – má nadstandard – nezávisle na tom jak ke svému vlastnictví přišel.
                      Protože „standardní“ znamená: ustálený, obvyklý, běžný, normální.
                      Nesmyslnost debaty vytváříš ty svou neochotou pochopit tak jednoduchou věc.

                    • Janika

                      Nikoliv. Celá tahle debata se odvíjí od (stupidního) tvrzení, že vlastnictví – VLASTNICTVI! – domu je nadstandard, a tudíž kdo na to nemá (například na topení), má DUM PRODAT! a jít do podnájmu!!! Za tento žvást jste se se saxem vehementně postavili.

                    • Kamil Mudra

                      Pokud pokládáš slova: „S tím nemohu souhlasit“ za způsob jak se za něco vehementně postavit, pak opravdu máme příliš rozdílné uvažování než abychom mohli najít nějakou shodu.

                    • Janika

                      A tohle má znamenat co, Kamile? Chytneš se nepodstatné věty, abys nemusel reagovat k věci?
                      Tak ještě jednou:
                      Celá tahle debata se odvíjí ne od možnosti pořízení domu, ale naopak od situace, kdy stávající vlastník vlastnění finančně nezvládá, nemá na topení, a tudíž má dům prodat, když je nad jeho možnosti, a jít do podnájmu. Což je stupidní nesmysl, krávovina na entou, ke které jsi se přihlásil, dobře, tedy ne-vehementně, když ti to tak vadí, ale přihlásil.

                    • Kamil Mudra

                      https://janica9.wordpress.com/2016/09/04/nechci-uctenku/#comment-40488
                      citace:
                      „Když nemáš na ekologické topení, prodej a jdi bydlet do podnájmu , tam se tě nikdo ptát nebude, jestli máš nebo nemáš na zaplacení energií a otopu :)“
                      moje vyjádření:
                      „S tím nemohu souhlasit, ale vzhledem k tomu smajlíku to vnímám spíše jako ironii, protože předpokládám že si je Divoženka vědoma nákladnosti nájemného bydlení.“

                      V čem vidíš to moje přihlášení se? A zkus v celé následné debatě najít aspoň jedinou větu ve které bych vyjádřil mínění, že kdo nemá na topení, ten se má přestěhovat do nájmu. To co teď děláš už se ani nedá nazvat pouhým podsouváním. Prostě prokazatelně lžeš.

                    • Janika

                      Tak to jsem ti asi celou dobu špatně rozuměla. Považuješ tedy bydlení ve vlastním domku za nadstandard, nebo ne?

                    • Kamil Mudra

                      Samo bydlení ve vlastním domku, ve smyslu nákladnosti, za nadstandard nepovažuji, protože zpravidla vyjde levněji než bydlení nájemné.
                      Vlastnictví takového bydlení za nadstandard považuji protože je v současnosti nedosažitelné pro lidi s průměrným a podprůměrným příjmem a těchto lidí je většina.
                      Dědictví, výhru v loterii, obdarování ani dluhové nevolnictví nepovažuji za standard.

                    • Janika

                      Dědictví je přece standard. Týká se většiny lidí.
                      A 77% lidí bydlí ve svém – 77% je snad taky standard.

                      Cenové rozpětí pro pořízení domu je obrovské. U bytů zrovna tak. Takže ano, jsou domy a byty nadstandardní, ale jsou i levné. Za pomoci stavebního spoření jsou dostupné i lidem s menšími příjmy, je to otázka přemýšlení, plánování.

                      Ale těší mě, že aspoň na tom bydlení se shodneme a omlouvám se, že jsem ti přisuzovala jiný názor.

                    • Kamil Mudra

                      Omluva přijata.
                      Dědictví lze považovat standard. Ale zdědit dům a navíc umístěný tak aby byl využitelný pro standardní celoroční bydlení (tedy nikoli pouze jako rekreační objekt) už ani zdaleka standardem není. To se týká velkého počtu domů, které si lidé pořizovali v době kdy nebylo standardem řešit otázku dopravní obslužnosti a vzdálenosti do zaměstnání. Pokud odečteš domy z oblastí kde se nedá sehnat práce a nemají potřebné zázemí dalších požadovaných standardů, tak se počet těch nyní využitelných hodně zmenší. Takže i když v samostatně stojících nebo řadových rodinných domech žije, dle statistiky, téměř polovina Čechů, postupně se snižuje počet těch které jsou po úmrtí svého uživatele znovu obydleny. Jistěže jsou už dnes levné (pokud jsou na prodej) ale, z hlediska standardního využití, jsou dostupné jen pro tu malou nestandardní část populace, která není závislá na vzdálenosti zaměstnání, školy, zdravotního ošetření, možnosti nákupů a dopravní obslužnosti, nemluvě o požadavcích na kulturní vyžití.
                      Naopak ceny domů (i pozemků) vhodně umístěných, jsou už dnes vysoké a tedy jejich pořízení je pro většinu populace nedostupné.

                      S byty je (až na to vymírání) situace podobná. Jestliže mnozí rodiče měli za krátkodobé nestandardní situace (privatizace bytového fondu) možnost pořídit si byt 3+1 za nějakých 150 až 200 tisíc – pro jejich děti to už v současnosti ani zdaleka neplatí. Ty už musí za stejný byt zaplatit třeba 4,5 miliónu (+/- podle lokality) což jim dostupnost takového bydlení značně snižuje a od původního „rodičovského standardu“ ji posunuje směrem k nadstandardu. A opět – jsou samozřejmě i mnohem levnější byty. Ale jen v oblastech kde se (z výše zmíněných důvodů jako u domků) dá žít pouze nestandardním způsobem.

                      Pro stavební spoření platí to co pro každé spoření: Z menšího příjmu naspoříš málo – ať přemýšlíš a plánuješ sebevíc. Po 5000,-Kč měsíčně (což je, dle mého mínění, pro rodinu s průměrným příjmem až příliš optimistická částka) našetříš jeden milión za necelých sedmnáct let. Pokud využiješ stavební spoření, tak žádné ti nepřidá víc než deset procent a tohle navýšení ti za tu dobu sežere inflace. No a za ten milión si mnohde nepořídíš ani garsonku.

                      Takže to že nyní 77% lidí bydlí ve svém lze sice ze statistického hlediska prohlásit za standard, ale většina těch kteří do něj zapadají (což jsou i již dospělé děti bydlící „v rodičovském“) by ho už nebyla schopna obnovit pokud by o něj byla připravena, protože ho nabyla za podmínek které dnes už standardem nejsou. A právě tato okolnost činí jejich bydlení nadstandardním.

        • PeeBee

          pozval by je k sobe na caj a susenku – mohli by pokecat o jemnostech dahrendorfa nez by je vyslal zpet k jejich vychladlym domovum.

  8. tresen

    Vy se, Janiko, tváříte, jakoby ti, co nespalují sajrajty, patřili k bohatcům, kteří se povyšují nad chudáky a nepřejí jim ani trochu toho tepla v sednici.
    Realita je jiná, ať tomu věříte nebo ne. Stylizujete se do role „my chudí blbci se buď přizpůsobíme nebo chcípneme, protože pro nás tu není mezi těmi, co na to mají, místo….snad nás nechají prozatím pod mostem…“, ale neberete na vědomí, že jsou i tací, co teplo v baráku řeší přijatelnějším způsobem než petflaškami a přitom mají poměrně vysoko do žlabu. To není třídní problém, to je věc ohleduplnosti k ostatním.
    Já celkem chápu, že lidi z center velkých měst mají všelijaké představy o chudácích na periferii nebo ve všelijakých dírách pod deset tisíc, ale nemuseli by moralizovat. Oni nemoralizují ani ti, co dali hříšně peníze za výkonný kotel a teď se stejně bojí chladných dnů, protože se celá ulice bude dusit „díky“ jednomu sousedovi. Nemoralizují, mají jenom vztek.

    • tresen

      A ještě k těm standardům: v malých městech a na vesnicích je bydlení ve vlastním domku anebo chalupě standard, s tím nic nenaděláte.
      V mnoha takových nemovitostech byste asi bydlet nechtěla, ale pro majitele je to domov a za bydlení v nájmu by neměnili.

    • Janika

      Ale houby, tresen, taky mi vadí zamořování ovzduší čmoudem bůhví z čeho. Do ničeho se nestylizuju, my topíme plynem, namíchla mě ta nabubřelá arogantní nadřazenost. Kolem je pár lidí, co na plyn neměli, tak topí uhlím. Staré, chátrající baráčky, to má být „nadstandard“, a pitomé kecy o bourácích před nimi jsou mimo realitu. A nějaká … tu bude vykřikovat, aby ty domky ti většinou staří lidé prodali a šli do podnájmu.

      • Kamil Mudra

        Ve výše odkazovaném článku se píše:
        „Novela předpokládá, že kontrola, zda majitel obydlí nespaluje odpady a nebezpečné látky, by mohla přijít, pokud se podezření na porušení zákona objeví opakovaně.“
        Dost pochybuji o tom že by uhlí bylo zařazeno mezi „odpady a nebezpečné látky“, tedy předpokládám že se to těch „pár lidí kolem co na plyn neměli a tak topí uhlím“ vůbec netýká.

  9. tresen

    Na doplnění debaty o bydlení by možná bylo vhodné mrknout na statistiku.
    Pět let stará data praví, že v nájmu u nás žije necelá čtvrtina domácností. Z toho plyne jediné: navzdory tezím o nedosažitelnosti vlastního bydlení se jedná o standard. Podle mne nehraje příliš velkou roli, jestli jde o byt v bytovém domě anebo rodinném domku.