Koeficient totality

Úroveň totality se měří koeficientem, který se vypočítá jako poměr státem ovládaného lidského života k veškerému lidskému životu v dané lokalitě.

Byl koeficient totality vyšší za komunistů, nebo dnes?

Několik příkladů z hlediska zařazení do výpočtu koeficientu totality (nejde o hodnocení, který režim je horší):

Zasahování do osobního života: Byla povinnost pracovat, ale ženy mohly zůstat doma s dětmi libovolně dlouho, pokud chtěly (moje maminka začala pracovat, až když jsme odešly z domova). Dnes by sice teoreticky mohla také zůstat doma s dětmi, ale stát nastavil pravidla, kolik let musí dětem být, případně kolik jich musí být. Pokud toto nařízení není splněno, musí žena odvádět jakožto osoba bez zdanitelných příjmů měsíčně částku zdravotního pojištění ve výši 1485 Kč.

Tuto částku musí odvádět každý člověk v produktivním věku, který by se rozhodl nepracovat formou zaměstnání a chtěl by se živit například z výnosů své zahrady. Takový svobodný, byť skromný život neumožňoval ani komunismus, ani dnešní stát. Tady je to jedna jedna.

Naproti tomu dnes je svoboda žebrat a žít bez střechy nad hlavou pod mostem. Z hlediska totality je to jedna nula pro dnešek.

Podnikání: Za komunismu nebylo povoleno. „Podnikalo“ se „na černo“ formou melouchů a žádné daně se z toho neplatily. Dnes podnikání povoleno je, ale prokousat se stále narůstajícím množstvím předpisů, nařízení, zákazů, příkazů, povinností dokáže jen málokdo. Jako třešnička na dortu figuruje EET – elektronické evidování tržeb v reálném čase, což mají spolu s námi jen asi tři státy světa.

Cestování: Za komunistů nebylo oficiálně zakázané, ale podmínky byly nastavené tak, že na to málokdo finančně dosáhl. Dnes můžeme cestovat, kam chceme, ale stejně na to mnoho (většina?) z nás nemá.

Závěr, na kterém netrvám – zdá se mi, že koeficient totality se stále zvyšuje.

Advertisements

103 comments

  1. Ondřej

    Poněkud zavádějící a dosti strohý výčet toho, co je skutečnou podstatou totality a tím není jen možnost být nebo nebýt s dětmi doma. Jestli je bráno jako totalita to, že když jsem Roma mám si platit zdravotní pojištění, pak skutečná „svoboda“ je v Americe. Tam si nic platit nemusíte, ale pak vás nikdo krom první pomoci neosetri. Možná by se měl autor tohoto zamyšlení zamyslet třeba nad fatálním projevem svobody, a to je svoboda odejít ze země, kde nechci žít. Tuto nesvobodu v minulém režimu pár stovek lidí zaplatilo životem, ti co se takto rozhodli neriskovat, a odmítli loajalitu režimu, žili cely život persekvovani režimem a státní policii. Dnes můžete jít kamkoli chcete a nikdo vás nebude volat zpět či jakkoli bránit. Režimu je to totiž úplně jedno. Jsou tací co i dnes chtějí lidem bránit v pohybu a i kdyz nevím jak by to bez znovu zadratovani hranic chtěli udělat, zda se, že to myslí vážně.

    http://outsidermedia.cz/zivot-je-zmena-obcas-i-apokalypticka/

    • Janika

      Ano, upřednostňuji svobodu v tom, zda si chci platit zdravotní pojištění nebo ne. Je absurdní, když u nás takový neplatič zdravotního pojištění přijde v exekuci o dům a skončí v rámci péče o zdraví lidu na ulici. J

      Kdo chtěl odejít, tak stejně odešel.

      • Ondřej

        Pár set lidí přitom zemřelo a tisíce po neúspěšném pokusu se dostali do lágru. Tohle je dost zoufalá obhajoba vezeni, odkud se opravdu nedalo dostat a svoboda byla poslapana tak, že se režimu nestačilo „vyřadit“ na svých (nejen třídních) nepřátelích, ale stejně jako mafie při krevní máte, se komunistická diktatura měřila i na přibuznych a nestitila se perzekvovat i děti. Ať je dnes doba jakákoliv, tohle nikomu nehrozi. Jak říkám, i kdyby to tu bylo jakkoli hrozne, odejít lze tam, kde jste přesvědčena že je lépe.

        • Ondřej

          omluva za překlepy co tam dodal text corrector mobilu…“ale stejně jako mafie při krevní mste, se komunistická diktatura mstila i na přibuznych a nestitila se perzekvovat i děti.“

      • tresen

        S tím pojištěním mě překvapujete. Zdravotnický systém bez povinného pojištění by mohl mít osudné následky pro mnoho lidí. Daleko horší než je hrozba exekuce pro pár neplatičů.
        A to říkám jako pravičák. Solidární zdravotní systém je podle mne jediný možný. Náklady na léčbu život ohrožujících nemocí jsou tak vysoké, že by je absolutní většina nepojištěných nemohla uhradit a zůstala by bez zdravotní péče.

        • Ondřej

          Ono je to stejné, jako nemít povinný důchodový systém, jehož nějakým garantem resp. nastavením pravidel pro alokaci prostředků a pak garanci následné výplaty penzijní renty – musí mít stát. Ani kdyby britské či nizozemské soukromé fondy neměly disciplínu a konzervativní zkušenost s dlouhodobou finanční alokací na kapitálových trzích, nikdy by nedosahovaly takového náhradového poměru bez participace na pravidlech nastolených státem a jejich vymahatelnosti. Nikdy by nebylo tak důstojného stáří jako je dnes v západní Evropě, kdy důchodce patří po 35-45 mužích středního věku k nejbohatší sociální skupině konzumentů, nebýt státu a povinně, nikdy nebude fungovat žádná „dobrovolná“ solidarita, mezigenerační solidaritě a hlavně – na solidaritě mezi bohatými a chudými. To je benefit, který mají spolenosti založené na humanismu a antropocentrismu, který tak rádi konzervativci kritizují. Protože oni nemají rádi na prvním místě člověka coby bytost, všude na světě si stejně rovnou, ale společnost a její hodnoty – a ty hodnotí jako vice hodnotné a pak na ty druhé, nižší kategorie – přičemž těch kategorií zase tolik nemají – obvykle mají jen dvě – tu „naši“ jako nejlepší a cizáckou jako úpadkovou či snad dokonce apriori ďábelskou, která je pro nás smrtelným nebezpečím.

        • Janika

          To bude mým skeptickým postojem k lékařské vědě. Někdy se divím, že tu „zdravotní péči“ lidi přežijí.

        • Janika

          Ještě dodatek pro tresen – povinné pojištění je především krev do žil farmaceutickým koncernům, co tráví lidi chemií.

  2. xyht

    Když si vzpomenu s jakými myšlenkami jsem cinkal pod Melantrichem a na Letné,tak bych si tu ruku usekl ,pokud by to pomohlo něčemu….moje myšlenky /např.už nám nebudete zamlčovat a lhát v tom vašem rudém právu – denní tisk /se v dnešním čase ztratily vniveč ,záhy jsem přišel o dobře placenou práci u IPS Praha ,nevědělo se za čí peníze a kdo dostaví pražské stavby jako Nové Butovice ,Černý Most III,můj příjem klesl o polovinu čistého ze 14 na 7 tis….závěrem chci říci ,že každá doba měla své možnosti a já tak mohl několikrát mimo jiné, přejíždět Tigrit a Eufrat…

  3. tresen

    Podpis pod peticí znamenal
    výslech na StB, vyhrožování stíháním, hrozbu propuštění z práce.
    Ale to byla jen taková třešinka na dortu.
    Veškerá nezávislá kulturní nebo spolková aktivita, natož taková, která se dala označit jako politická, znamenala, že se člověk ocitl v hledáčku tajné policie a do jeho okolí byli instalováni fízlové.
    Veškerá oficiální kulturní a spolková aktivita byla zcela pod palcem orgánů k tomu určených, konečné slovo měly vždy orgány komunistické strany.
    K tomu jaksi pendant v dnešní době nenacházím.

    • Janika

      Nebudte směšná, tresen, dneska se to děje diskrétně a v daleko obludnější míře. Exemplárním nesmyslným trestem je zničena lidská existence a člověk dohnán k sebevraždě, to jen jako ta třešinka, milá třešinko.

      • tresen

        Jako že hrajete bez divadlo pro děti bez povolení anebo vystavíte pár obrazů ve stodole? Nedejbože založíte nějaké sdružení a natisknete o tom letáky?
        Malujete a prodáte pár obrázků?
        Povídejte, jak to někdo diskrétně zakáže, zničí vám kvůli tomu existenci a dožene vás k sebevraždě.

        • Janika

          S povolováním tiskovin máte pravdu, to bylo absurdní. Cenzura je i dnes. Ale i ta svoboda slova je vlastně nanic, všude záplavy slov a co z toho.
          K sebevraždě dohnali Janotu, když mu vtrhli exekutoři do bytu, když spal a za výstřel naslepo do zavřených dveří dostal 12 let.

        • hans

          Jako že hrajete bez divadlo pro děti bez povolení anebo vystavíte pár obrazů ve stodole? Nedejbože založíte nějaké sdružení a natisknete o tom letáky?

          Jako vaše logika mi přijde zvrácená: kritizuje minulý režim za to, že potíral proti- a mimo-režimní aktivity a chválite současný režim za to, že nepotírá pro-režimní aktivity.

          S povolováním tiskovin máte pravdu, to bylo absurdní.

          Co na tom bylo absurdního? Za tehdejší úrovně techniky to bylo naprosto logické a racionální.

          • Janika

            Děkuji, hansi, já jsem byla konsternovaná tím divadlem pro děti a vystavováním obrazů ve stodole, takže jsem se nezmohla na reakci :-). Navíc se musím přiznat, že neznám dnes nikoho, kdo by hrál divadlo pro děti a vystavoval své obrazy ve stodole. Mimo ty, co se tím živí, pochopitelně.

  4. MaB

    Skvěle to vystihl Milan Kundera v Umění románu:
    La société totalitaire, surtout dans ses versions extrêmes, tend à abolir la frontière entre le public et le privé ; le pouvoir, qui devient de plus en plus opaque, exige que la vie des citoyens soit on ne peut plus transparente. Cet idéal de vie sans secret correspond à celui d’une famille exemplaire : un citoyen n’a pas le droit de dissimuler quoi que ce soit devant le Parti ou l’Etat, de même qu’un enfant n’a pas le droit au secret face à son père ou à sa mère. Les sociétés totalitaires, dans leur propagande, affichent un sourire iddylique : elles veulent paraître comme une seule grande famille.

    Totalitní společnost, zejména ve svých krajních verzích, směřuje ke zrušení hranice mezi veřejným a soukromým; moc, která se stává stále více a více opakní, vyžaduje, aby životy občanů byly co nejprůhlednější. Tento ideál života bez tajemství odpovídá ideálu příkladné rodiny: občan nemá právo cokoli skrývat před Stranou a Státem, stejně jako dítě nemá právo na tajemství před otcem nebo matkou. Totalitní společnosti ve své propagandě předvádějí idylický úsměv: chtějí vypadat jako jedna velká rodina.

    • hans

      S tou chybou, že v 99 % případů totalitních společností nešlo o Stranu a Stát, ale o Církev a Stát, je to pěkný citát.

      Ale chtít po umělci, aby tušil co se dělo v jeho (francouzské) zemi pouhých sto-dvěstě let do minulosti je zřejmě příliš…

      • MaB

        Jste na omylu, hansi.. Zamyšlení Milana Kundery patří do stejné kategorie jako třeba ùvahy autorů reprezentativních děl žánru anti-utopie: „My“, Jevgenije Zamyatina, „The Brave New World „Aldouse Huxleye a“ 1984 “ George Orwella…
        Vyberte si proto z jejich vizionářských fikcí ty charakteristiky totalitarismu, které korespondují, nebo je nebezpečí, že jednou korespondovat budou, s realitou.

  5. Tribun

    Ten koeficient je naprosto hloupě (účelově!?) zkonstruovaný, protože když stát nebude ovládat vůbec nic, vyjde vám, že nežijete v totalitě (ba dokonce že žijete svobodně), a to i v případě, že budete otrok nějaké korporace. Pokud už by se měl nějaký takový koeficient konstruovat, tak ne pode míry ingerence institucí do života jednotlivců, ale podle míry souhlasy většiny společnosti s takovou ingerencí.

    • Janika

      Teď nerozumím – souhlas s ovládáním je znakem totality, nebo naopak? V Německu se svého času nechali ochotně ovládat.

      • Tribun

        Nejenom tam, leckde to tak mají pořád, jen je neovládá stát, ale doktrína neexistence státu. Ale máte pravdu, že bych měl možná lépe rozlišovat totalitu a diktaturu. Jiná věc je, je-li na totalitě co špatného, je-li demokraticky legitimována.

        • tresen

          Máte na mysli nějaký příklad?
          Myslím tím „demokraticky legitimovanou totalitu“.
          Nastolení totality demokratickou cestou si představit umím. Její udržování ovšem s demokracií slučitelné není, což tu legitimitu spolehlivě vymaže.
          Vztah diktatury a totality je celkem zřejmý: diktatura se i bez totality načas dokáže udržet, totalita bez diktatury prakticky existovat nemůže.

            • tresen

              Vláda lidu je příliš vágní termín, než abych ten váš bonmot mohla brát vážně.
              Způsobů, jak vládnout prostřednictvím „lidu“, totiž bylo vynalezeno několik. Některé se ukázaly jako dost nelidské.

              • Tribun

                Zvonit klíči na náměstí kvůli něčemu vágnímu, to chce notnou dávku zpitomělosti.

                • tresen

                  Vy jste zvonil klíči kvůli „vládě lidu“? Ale tu jste tady přece měl. Provozoval ji celá dlouhá desetiletí „předvoj dělnické třídy“, který vždy prohlašoval, že on a lid jedno jsou.
                  Zvonit klíči pod tímto heslem opravdu vyžadovalo jistou dávku zpitomělosti.
                  Já jsem doufala, že změna především přinese svobodu slova a shromažďování. A taky zavedení klasických institucí a postupů, běžných ve většině zemí na západ od nás.

                  • Tribun

                    Takže nešlo o to demokracii zavést/obnovit, ale odstranit a nahradit vládou (buržoazních) elit?

                    • tresen

                      S tím, že slovo demokracie můžete jednoduše zaměnit za výraz „vláda lidu“, jste sem přece přišel vy.
                      Ano, etymologicky to odpovídá. Ale od dob starých Řeků přece jen prošlo mnoho staletí. A zejména ta poslední dvě přinesla mnoho událostí, které lidi přiměly k zamýšlení, co tím slovem označit v moderní době. Vládu lidu v pojetí starověkých Řeků dnes patrně nelze bez problémů aplikovat, protože ani pojem „lid“ nelze převzít v původním řeckém významu.

                    • tresen

                      Není důležité slovo, ale obsah.
                      Pro soubor pravidel, která zahrnují jak čisté technikálie /volební mechanismus apod./, tak i důležité věci, jako je ukotvení právního státu a začlenění základních práv a svobod do legislativy, se holt slovo demokracie vžilo. Dalo by se určitě nahradit, ale zatím s adekvátním návrhem nikdo nepřišel.
                      Lidem mate hlavy ten, kdo chce tato pravidla zrušit a pod nejrůznějšími záminkami zavést nějakou formu diktatury.

                    • Tribun

                      Pokud říká otevřeně a zřetelně, co chce, tak nikomu hlavy nemate, a pokud ho lidé přesto zvolí, pak je to demokracie. Demokratický může být jedině proces, nikoliv výsledek.

                    • tresen

                      A ještě jedna důležitá věc jakožto součást moderního, obecně přijímaného výkladu významu slova demokracie mi vypadla:

                      d ě l b a m o c i

                      Tuhle vychytávku výraz
                      „vláda lidu“ neimplikuje.

                    • Tribun

                      Dost záleží na tom, kdo se o tu moc dělí, jestli panstvo mezi sebou, nebo je do ní zahrnut i ten lid, který tzv. demokraté nutně potřebují ke své legitimaci, ale od moci ho úzkostlivě drží co nejdál.

                • MaB

                  „Zvonit klíči na náměstí kvůli něčemu vágnímu, to chce notnou dávku zpitomělosti.“ Tribun

                  A nebo také opaku zpitomělosti ?
                  Totalita může docela dobře uspokojit naše potřeby materiální, problém je v tom, že „nejen chlebem živ je člověk“.
                  A pokud jsme schopni uvědomit si, že totalita omezuje naše elementární svobody a že cilem jejího vzdělávání je nejen vštípit nám to jedině „správné“ přesvědčení a zároveň s tím i zničiti schopnost jakékoli vlastní přesvědčení si vytvořit, může být „cinkání klíči“ spíše projevem inteligence…nebo pudu sebezáchovy.

                  • Tribun

                    Pouze člověk, jehož bazální materiální potřeby byly zajištěny, je svobodný k tomu, aby myslel nejen na chléb, ale i na vyšší cíle.

                    • MaB

                      Opravdu ?
                      Jak to bylo v dějinách ? Ono „my ničím nejsme, buďme vším !“ v praxi.
                      Bud’me ambiciozní, vyžadujme obojí zároveň! :)

              • Asfalt

                Já se z vás picnu, Tresni.

                Definice jsou složité i méně složité. K těm nejjednoduším skutečně patří, že domokracie je vláda lidu lidem a pro lid. Vládě lidem se říká formální demokracie, vládě pro lid materiální demokracie. Tato sice elementární, ale stále platná definice, kterou nechcete brát vážně, je zakotvena v čl. 2 Ústavy. Ústavu také neberete vážně?
                Uvedené ustanovení vám odpovídá i na vaši záhadu o ústavním pojmu, kdo je lid.
                Ne, ukotvení právního státu není věc demokratického státu, ale právního státu. Ne, začlenění základních práv a svobod není věc demokratického státu, ale konstitučního státu. Ne, ani dělba moci není specifická záležitost demokratického státu. Ano, dnešní státy jsou formálně demokratické, právní, konstituční, a navíc ještě moderní.
                Ano, cituji: „způsobů, jak vládnout prostřednictvím „lidu“, bylo vynalezeno několik. Některé se ukázaly jako dost nelidské.“ Sám bych dokonce řekl, že jeden z nejkrutějších je ten současný „demokratický“ vynález, který umožňuje beztrestně rozbombardovat cizí země, zabíjet lidi bez rozhodnutí soudu drony atd. To vše s deklarovnaným právním státem a skutkovou podstatou trestného činu válečné agrese v trestním zákoně i deklarovaným základním právem na život konstitutivního státu, podle kterého státní moc nesmí nikoho zabít bez rozhodnutí soudu. To jen některé třešničky na dortu. Hospodářská krize také nic moc „demokraticky lidského“ nebylo.

                Prosímvás pěkně, už to s tím heroinem lidstva (Hamilbar dole) nepřehánějte. Pak tady mluvíte pořád jen o diktátorech a dalších věcech, kterým nerozumíte, ale padouch vás tahá za nos na vařené nudli.

            • Ondřej

              To jistě, pak ale to může být i ta anticky otrokářská nebo snad jižansky otrokářská s paradigmatem „vůdčí/ústavní úlohy roli bílého“ muže. Takže jen liberální demokracie je zárukou, že se demokracie nezvrhne v tyranii většiny. Hitler miloval vládu lidu, ovšem v liberální demokracii by nebyl připuštěn k volbám, já vím, že by se našla spousta lidí, co by ta brala jako nepřipustné příkoří díky tzv. „politické korektnosti“, ale já a pevně věřím, že i většina lidí, je za tento liberální regulativ vděčna.

              • Ondřej

                i když já nečetl tu debatu co jste vedl výše kde píšete….“Jiná věc je, je-li na totalitě co špatného, je-li demokraticky legitimována“, což je případ Hitlera. Chápu, že Vy byste možná rád legitimoval jinou, pracující na podobné bázi a co u nás známe déle než Němci tu svoji, ale víte sám dobře, že na tohle byste asi většinu nesehnal…Nakonec ani Trump ji nesehnal, ale to už je jiná pisnička o „demokracii a vládě lidu“, když slovo většiny neplatí ale rozhoduje menšina ve státech z hlediska HDP a celkového rozvoje (vědy, techniky, vzdělanosti, kultury) jsou to státy, snad mi neokonzervativci odpustí (a když ne, tak mi je to stejně jedno) marginálních státech….

              • Tribun

                Tady nejde o politickou korektnost ale o prostý fakt, že demokracie, která nepřipouští svoji vlastní demontáž, není demokracie.

                • Ondřej

                  To je zajímavá teze, to zní jako, člověk, který nepřipustí svoji smrt z cizích rukou není skutečný křesťan, který miluje svého bližního více než sám sebe. Myslím, že ten vámi tolik skloňovaný lid by vám nezatleskal, kdybyste měl na něj takto náročné požadavky co se sebedisciplíny týče….ale spíše by se dožadoval lynče a byla by to zase demokracie, kdo by vás (i proti svým vlastním zájmům) musela před rozzuřeným lidem chránit….

                  • Ondřej

                    …pardon nikoli demokracie, ale liberální ústavní práva:-)

                  • Tribun

                    Znít to může, ale myšleno to není. Rozdíl je v tom, že zatímco člověk existuje reálně, demokracie ne, ta je odvozena od existence lidí. Mrtvého nevzkřísíte, ale demokracii lze obnovit.

          • hans

            Máte na mysli nějaký příklad?
            Myslím tím „demokraticky legitimovanou totalitu“.

            Slyšela jste třešni o Spojených státech amerických? Asi ne… Zejména mám na mysli Novou Anglii, malá města a městečka, bez černochů a bez indiánů, od 17. století řekněme do poloviny století devatenáctého, ale spíše v první půli období. Zřízení nepochybně demokratické, ale kontrola církve a obce nad životem jedince jasně všezahrnující, úplná, totalitní.

            • tresen

              A co má být? To, že evangelikálové měli ve zvyku kontrolovat se ve svých církevních komunitách navzájem, a to do posledního detailu, je dobře známo. Ale komu to nevyhovovalo, měl před sebou /směrem západním/ širý prostor, kde sice mohl přijít o skalp, ale s žádnými totalitními praktikami se tam zaručeně nepotkal. Ty anglikánské obce kolem sebe žádné ploty nestavěly.

              • Janika

                To jako že totalita, ze které je povoleno odejít (do nejistoty a možné záhuby), přestává být totalitou?

                • tresen

                  Ale snad ani ne.
                  Spíš jsem chtěla nadhodit, že to s tou tehdejší totalitou nebylo tak horké.
                  Ono na tom plotu, který má zabránit útěkům, totiž podle mne opravdu dost záleží.
                  Koneckonců, dobrou ilustrací toho tehdejšího života v nábožensky definovaných komunitách jsou Amishové. Ti dají každému členovi, když dospěje do určitého věku, možnost, aby poznal život „venku“ a až potom aby se rozhodl, kde a jak chce žít.

        • MaB

          „Jiná věc je, je-li na totalitě co špatného, je-li demokraticky legitimována.“ Tribun

          „Hitler se dostal k moci demokraticky…“ To je často argument k akreditování podobné teze.
          Ale právě na tom se ukazuje slabost demokratické myšlenky. Stačí jeden člověk, který je schopen stejně manipulovat jako infantilizovat masy, aby získal horentní moc ve státě, který byl původně „demokratický“.
          V totalitním státě, tedy ve zdegenerované demokracii, se stalo násilí jádrem politického a sociálního systému.
          Jakýkoli projev odporu nebo jen odchýlení od „linie“ je považován za potenciální ohrožení státu a jako takový musí být odstraněn.

          • Tribun

            Demokracii zkrátka nelze nijak vynutit, pokud ji lidé nepřijmou za svou. Řečeno s Masarykem, nepotřebujeme demokracii, ale demokraty.

          • Hudec

            Myslím, že „jeden člověk nestačí“.
            Celkem dost důvěřuji tvrzení, že jedinec nevyvolá revoluční situaci, ale revoluční situace si najde svého jedince.
            S navozením totality/diktatury je to obdobné. Tzv. „totalita“ (i když ji nebudeme úplně přesně definovat) se uplatní jen tam, kde jsou k tomu vytvořeny podmínky. Zpravidla je vytvoří demokraté.
            Teď jsem podobného procesu svědky v EU.

  6. Asfalt

    Kde byl ten koeficient totality definován?
    Údajný „koeficient totality“ je dán u nás dán Ústavou i LZPS (čl. 2 odst. 3), podle kterých každý může činit jen to, co není zákonem zakázáno tak jako v každém jiném moderním státě, kde povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona, ne vůle otrokáře či lenního pána.
    Míru toho, co je nebo není zákonem zakázáno bych pak nazval svobodou (ne „koeficientem totality“), a míru, s jakou se na těchto zákonech podílí lid, bych viděl jako míru demokrace či totality s autoritativním režimem uprostřed. Demokracie je diktatura (samovláda) lidu, v autoritativním režimu je lid veden, v totalitě již konformními prostředky nic neovlivňuje.
    Diktatura lidu podle mého názoru nikde nikdy neexistovala a jak to tak vidím, v nejbližší době ani existovat nemůže. Důvody jsou snad zřejmé, pokud se podíváme na různé nezodpovědné blbečky, co v politice vystupují, i na diskuze na internetu atd. Vždy tedy existuje jistá míra autoritativního vedení (lidu), otázkou pak je, co toto vedení sleduje. MInulý Ústavou přiznaný autoritativní režim sledoval zájem lidu, zatímco současný nepřiznaný neformální autoritativní režim (pokud už nepřešel v totalitu) zájem lidu zajímá pramálo. To je ten podstatný problém a rozdíl mezi minulým a současným režimem, tedy v míře naplnění materiální demokracie vedle té formální v režimech, jež jsou jinak oba autoritativní (avšak každý za jiným účelem).
    Změněným potřebám odpovídá i portfolium osobních svobod jednotlivce. Dnes již není zřízení chráněno před západním imperialismem ani sobectvím jedince. Tomu odpovídají i formální svodody. Současný režim je ale zložen zejména na neformálním (ekonomickém) působení (že je novolené, „demokratům“ nevadí).

    Jinak svoboda přísluší subjektu a je spíše subjektivní. Vedle jednotlivce subjektem může být i národ. Za socialismu jsme byli suverenní soběstačnou zemí, dnes jsme součástí „evropsté integrace“ (zatímco krymžské mezinárodní integraci říkáme anexe) a jsme závislí. Přesto tomu mimoňové, kteří si našli svého padoucha, jemuž mohou sloužit ( https://www.youtube.com/watch?v=934kLXDtF18 ), říkají svoboda. Řekl bych jen, že Gru v padoušství a zločinnosti nesahá ani po kotníky Obamovi, Sarkozymu a dalším zločincům, ve kterých se zhlédli Tresen, alias Kevin, MaB, alias Norbert, a Ondřej evidentně ten s tím banánem, který nikomu nedá.

    • tresen

      Zapomněl jste, že placatou zemi podpírají čtyři obří želvy.
      S tím je tvrzení, že Československá socialistická republika byla plně suverénní zemí, v pozoruhodném souladu.

      • Asfalt

        To je to vaše věčné pletení dojmů a pojmů. Článek 10a v socialistiké Ústavě nebyl, ten tam je jen kvůli EU. Tvrdí se, že zachovává suverenitu státu, jen pokud stát může z takové nadnárodní organizace vystoupit. Může ČR z EU vystoupit, abychom vůbec mohli mluvit o tom, že je suverenní?
        Jistě, ČR vždy patřila do nějaké sféry vlivu a za 1. republiky byly dohady, kam má patřit. Jste pak hodně pomatená a zaslepená, pokud nevidíte, že dnes ani o vyloženě výsostných věcech nerozhodujeme, zatímco minulá sféra vlivu si tak daleko ani netroufla zajít.

        • tresen

          No a jak se vlastně vy osobně díváte na tezi, že suverenitu země určuje možnost vystoupit z nadnárodní organizace?
          Jsem opravdu zvědavá na odpověď. :-)

          • Asfalt

            Suverenita znamená neomezenou výlučnou a nezávislou moc v teritoriální výsosti. Pokud toto vstupem do nadnárodní organizace (tedy organizace oprávněné ukládat státům povinnosti) chcete obhájit, pak nic jiného než svobodná možnost vystoupení z takové organizace nezbývá. K tomu, aby EU byla suverenitou jednoho evropského lidu více národů, podmínky dány nejsou. O demokratickém deficitu EU ani nemluvě.
            Netuším, proč se ptáte.

            • tresen

              Vážně vám to nedošlo?
              Nebyl jste to vy, kdo tu tvrdil, že naše země byla před plyšákem suverénní stát?

              • Asfalt

                No to byla. A co jako? Jak to souvisí s nadnárodní organizací?

                • tresen

                  Odkud jste v tom listopadu spadl? Z Marsu?
                  Stačila jenom neurčitá obava z vlažnosti /ve skutečnosti neopodstatněná/ ve vztahu k Varšavské smlouvě a už tu byly tanky.

                  • Asfalt

                    Pletete jedno přes druhé bez ohledu na rovinu formální a materiální a alespoň snahy o nezaujatý pohled.
                    Jinak, když jsme od té formální suverenity najednou zase přeletěli hory doly k materiální sféře vlivu, máte asi na mysli tanky stejného velitele, který je poslal i na neposlušného Janukovyče, co nestál v pozoru před EU? Ano, máte pravdu, máme štěstí, že nás pod záminkou státního převratu Západ při převzetí sféry vlivu a nového teritoria k rozkradení (promiňte, privatizaci) nevybombardoval jako jinde. Stačilo jen představení pro naivní (což tehdy byli snad všichni a k nimž jsem tehdy taky patřil).

                    • tresen

                      Nepletu nic.
                      Zjišťuju, že dovést vás k poznání nesmyslnosti vašich příspěvků je nemožné.
                      Přijmout fakt, že skutečná státní suverenita nemusí mít s jakkoli formálně deklarovanou nezávislostí nic společného, jde zřejmě nad vaši kapacitu.
                      A naopak – pochopit, že dobrovolné odevzdání části kompetence na základě řádné smlouvy, stvrzené všemi ústavními procedurami, nemusí znamenat žádné negativum, je pro vás zřejmě moc.
                      Propříště po vás takové náročné myšlenkové operace chtít nebudu, slibuju.

                    • Asfalt

                      Jste prostě mimoň, Tresni.
                      1) Československá socialistická republika byla suverenní zemí, protože čl. 10a Ústavy ani nexistoval.
                      2) Nynější Česká republika převedla podle tohoto ustanovení část svých pravomocí na nadnárodní společnost. Má-li být suverenní, musí mít alespoň svobodnou možnost nabýt tyto pravomoci zpět (a upozorňuji, že toto není z mé hlavy, ale z hlav těch, co se snaží současný stav věci alespoň formálně obhájit). Otázka, na kterou odmítáte odpovědět je, zda ČR má nebo nemá svobodnou volbu z EU vystoupit, tedy zda je nebo není ještě suverenní zemí.
                      3) Československá socialistická republika patřila do sféry vlivu Sovětského svazu.
                      4) Nynější Česká republika patří do sféry vlivu Západu.
                      5) Suverenita státu je pojem státovědy, sféra vlivu mezinárodní politiky. Nic z toho není věcí vašich dojmologií ani narativů o skutečné a neskutečné suverenitě a podobných keců.
                      6) „pochopit, že dobrovolné odevzdání části kompetence na základě řádné smlouvy, stvrzené všemi ústavními procedurami, nemusí znamenat žádné negativum,…“ je vaše subjektivní hodnocení, kterým hodnotíté daný právní akt. Ne, nediskutoval jsem pak o tom, zda je něco dobré nebo špatné, diskutoval jsem o obsahu objektivních pojmů.
                      7) „Pochopení“, že to či ono je špatné nebo dobré, jak chcete abych pochopil dobro jedné integrace (zatímco jiná integrace bude asi špatnou anexí), není otázkou kognitivních myšlenkových operací, ale postoje. Tedy ve vašem případě přístupu mimoně. Jen postoj totiž rozeznává dobra a zlo, kognitivní poznání s těmito kategoriemi nepracuje.
                      8) Jsem sám rád, že mě své agitnky a propagandy o dobru a zlu pro příště ušetříte, jak slibujete.

                  • Asfalt

                    V předchozím jsem opomněl zmínit, že jiný velitel než jmenovaný tenkrát už tankům nevelel. Tím se poněkud zúžila pointa, což proto napravuji.

                    • MaB

                      Asfalte, všiml jste si, že Minions (Mimoni) mají pouze mužská jména? Kevin Stuart, Bob … Žádná dívka není v jejich bandě. Jejich „otec“ Pierre Coffin to vysvětluje jednoduše: „Vzhledem k jejich slabomyslnosti a hlouposti, kterou často ukazují, si nedovede Minionse představit jako dívky snad nikdo jiný než také absolutní blbec“. ;)

    • Ondřej

      Znám lepší příklady „integrace“ než jaký uvádíte, např. Sudet do Velkoněmecké říše, Golanských výšin a palestinské autonomie do Izraele a to nejzajímavější je Severokyperská republika k Turecku, která se ovšem chce, i přes odmítavé stanovisko původně odseparovaných „kyperských Řeků“ samotnými Turky, do své původní eh, vlasti a konat o tom referendum které ovšem „nedemokratičtí“ Řekové odmítají:-), vrátit…a když budu opravdu provokativní zpátečník, pak si troufnu tvrdit, že po x let onoho jen trochu „nelidového“ (chápu, že lid si to určitě aspoň z 44% z r.1946 nepřál:-) československého autoritářství, část českých obyvatel Sudet klidně „reintegrovala“ k Freistaat Bayern a Oberösterreichu.

      P.S. Gru je polepšený padouch, který se stal samaritánem a milujícím otcem. Každý má právo se napravit. I soudruzi, co dnes např.v Rusku když odpřísáhnou věrnost národu (resp. Putinovi) mohou mít miliardy napříč původní vůli lidu žít kolektivisticky a užívat si západního úpadkového luxusu…Já se zhlédl ve zločinecké Merkelové, která udělala v daleko větší míře to co svého času Churchill a Roosevelt, když běženci z kontinentální Evropy byli komunisté a liberálové, etnicky především židé. Ale i to dnes vyčitají činovníci okolo Breitbarth news levičáku Rooseveltovi, že to byla chyba a že celá židovská komuna „neomarxistů“ počínaje Lukácsem (kterému chce dnes zbořit sochu Orbán) a konče činovníky Franfurtské školy a liberálními modlami Poppera nebo Hayeka.

      • Asfalt

        Zase tady v oddanosti sobě vlastní otevírátě tisíckrát probíráná témata.
        Lid amerických kolonií vyhlásil oprávněně nezávislost, protože lze mít zato, že tak učinil národ. Tím vznikly USA, které mohou nebo nemusí jiní suveréni uznat.
        Lid Krymské autonomní republiky vyhlásil oprávněně nezávislost, neboť i v tomto případě lze mít zato, že se jedná o národ, dokonce o národ, jehož předchozí rozhodnutí nikdo nikdy nezpochybnil (krymžská deklarace nezávislosti a následný vstup do federace nebylo prvním rozhodnutím toto druhu, jen poprvé uměle zpolitizovaným rozhodnutím ze strany Západu, který tak svým vměšováním do vnitřních záležitostí jiných suverenů porušuje principy mezinárodního práva).
        Sudetští Němci nemají právo na vyhlášení nezávislosti, protože nelze mít zato, že jsou národem na svém území. Jsou jen národnostní součástí jiného subjektu s právem na sebeurčení, ale sami tímto subjektem nejsou. Obdobně řada jiných.

        Možná na vás opravdu moc složité, ale tak to prostě je.

        Naopak já zase nechápu, co chcete říct s tím Gruem, a nemám čas to zkoumat. Pokud to zjednodušíte, třeba budu moci odpovědět.

        • Ondřej

          Jenže Krym nevyhlásil nezávislost na rozdíl od Slovinska nebo Chorvatska. To by také mohli být Kosované národ nemyslíte? Anebo jsou to spíše Albánci a Krymčané prostě zčásti Rusové, zčásti Taraři a zčásti Ukrajinci? Co je ještě podle Vás národ? Nahorníkarabašané? Trentínci-Altoadižané nebo co takoví obyvatelé ostrova, z logiky věci neoddiskutovatelně samostatného, kterého s pevninou nic nespojuje – Sicílie – Sicilané jako národ? Obávám se, že vaše národnostní konstrukce jsou jen ty vaše a nikdo jiný je neuznává. A mezinárodní právo už vůbec ne, protože národ má nějakou definici, kterou obyvatelé výše uvedeného regionu určitě nesplňují – jestli nějaký specifický krymský národ existuje, pak jsou to Krymští Tataři, ale ti nezávislost nepodpořili nemýlím li se, dokonce jsou podobně perzekvováni jako za dob SSSR.

          Ale to by byla nikam nevedoucí diskuse. Osamostatnit se nemůže každý, kdo na svém území vyhlásí referendum o nezávislosti, nevím jestli tento fakt chápete a jestli víte, jaké zákonné podmínky musí referendum o takových věcech jako je nezávislost nějakého regionu podléhající jurisdikci řádně ustaveného státního celku a co musí naplňovat. Neni to totéž, jako uspořádat referendum o tom, po kom pojmenovat letiště v Simferopolu.

          • Asfalt

            Krym vyhlásil nezávislost a hned vzápětí požádal o v vstup do Ruské federace. Platnost rozhodnutí krymského parlamentu byla vázána na referendum.

            Kdo je a kdo není národ je otázka složitá, mezinárodní právo veřejné se tím zabývá a řeši. Ano, politika a různé zájmy v daném určení roli hrají, tak už to prostě na světě chodí. Přesto jistá objektivní a uznávaná kritéria existují (jazyk, historie, národní identita, tradice atd.).

            Právo národů na sebeurčení máte zakotveno hned čl. 2 Charty OSN. Mezinárodní právo ale nemá jen prameny psané.

            „Osamostatnit se nemůže každý, kdo na svém území vyhlásí referendum o nezávislosti, nevím jestli tento fakt chápete a jestli víte, jaké zákonné podmínky musí referendum o takových věcech jako je nezávislost nějakého regionu podléhající jurisdikci řádně ustaveného státního celku a co musí naplňovat. “
            Tak to už si jednak připadám jak u blbejch po té, co tady celou dobu mluvíme o tom, že jen národ a nikdo jiný má právo na sebeurčení, a jednak vědomě či nevědomě opisujete od Obamy, co už dávno vašim tvrzením vyrobil jeden z největších trapasů své politiky: https://sputniknews.com/voiceofrussia/news/2014_03_28/Moscow-surprised-at-Obamas-false-claim-that-Kosovo-secession-involved-referendum-6229/
            Jsou lepší zdroje, ale teď to nemohu najít.

            • Ondřej

              Vy si krásné vymyšlíme:-). Žádné referendum o samostatnosti nebylo, jen to jedno o připojení k Rusku. Valné shromáždění OSN coby nejvyšší planetární orgán určující pravidla mezinárodního práva připojení Krymu k Rusku označil za akt nelegitimní proti mezinárodnímu právu. Vaše výklady sice kopírují ruskou propagandu, ale s mezinárodním právem nemají nic společného.

              https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Krymskéreferendum(2014)

                • Ondřej

                  Pardon ten odkaz při vkládání zlobí, ale.najit na Wikipedii jistě zvládnete i bez něj. Jinak v archivu hlasování Valneho shromáždění OSN se dá najít ona rezoluce která jej označuje za protiprávní.

                  • Janika

                    Já zase označuji za zločinnou a protiprávní rezoluci OSN o napadení Libye. Je to sebranka lumpů, co nemají žádné morální právo kohokoliv soudit.

                    • Ondřej

                      S tím nemám problém souhlasit, ale síly a mechanismy hlasování v RB OSN dávají velmocem právo veta, tam kde nesouhlasí anebo by tím přepustily ostatním nepřípadně velký světový vliv a umenšily tím ten svůj. Rusko tuto nevyužilo a následnou agresi (takto legalizovanou vrcholným orgánem OSN) dopustilo, ačkoli nemuselo, což neumenšuje vinu těch co ty nálety realizovali, ale část viny tak ulpívá i na nich.

              • Asfalt

                Text deklarace nezávislosti mimo jiné zní:
                1. Pokud v důsledku výsledků přímého vyjádření národů Krymu ze dne 16. 3. 2014 bude rozhodnuto o vstupu Krymu, tedy Autonomní republiky Krym a města Sevastopol jako části Ruska, Krym bude po referendu prohlášen za nezávislý a svrchovaný stát s republikánskou formou vlády.
                Co je na tom nejasného?
                Jinak jste kouzelný Ondřeji. Již z vašeho vyjadřování (o obsahu ani nemluvě) je úplně jasné, že o mezinárodním právu veřejném víte úplné kulové, ale naprosto jasně „víte“, co je a co není protiprávní. Ta vaše „ruská propaganda“ se píše v učebnicích vydaných dávno před Krymem a napsal ji i mezinárodní soud ve svém judikátu ke Kososu (či k čemu, už nevím). Obávám se pak (či spíše vím), že propaganda (a dokonce lži Obamy o referendu v Kosovu atd.) je pak to vámi adorované stanovisko.
                Jinak jste úplně stejný „demokrat“ jako Tresen. Ta si nevěří, že demokracie je vláda lidu, vy zase nevěříte v rozhodnutí lidu Krymu. Věříte jen ve vládu padoucha a jeho neomylnost. Pokud Obama dupne, lid Krymu musí stát v pozoru a dělat, co si Západ přeje. Ano, tak to děláme „demokraticky a svobodně“ u nás. Jiné země jsou ale pořád ještě „skutečně suverenní“(Tresen) a nezávislé. Já vím, pro vás asi šok.

                • Ondřej

                  žádný lid Krymu není, stejně není lid Pardubicka ani Pošumaví, ale v prvním případě pouze Ukrajiny a druhém České republiky. To je jen vaše fantasie, něco jiného jsou Skotové a Baskové, ti opravdu existují ale na rozdíl od pár samozvaných lídrů se řídí ústavou zemí, kterých jsou součástí. Stejně jako nemá právo lokální hejtman Jihočeského kraje tento připojit k Horním Rakousům jednorázovou deklarací, byť 100% opřenou o hlasování lidí z místních měst jako jsou Volary, Vimperk, či Prachatice. Jestli říkáte, že jste expert na mezinárodní právo, které nejvyšší arbitr z mezinárodního hlediska – OSN – kdy akt který Vy obhajujete a tvrdíte, že je v souladu s mezinárodním právem, označil vrcholný orgán OSN za nezákonný a protiprávní, pak si to o sobě tvrďte jaký jste expert třeba na lampárně….

                  P.S. Tak je tedy Krym součást Ruska nebo nezávislý a svrchovaný stát s vlastními pasy, měnou a zástupcem v mezinárodním orgánech? Já jen že obojí jaksi nelze…Nicméně tuto otázku berte jako řečnickou, toto není debata o Krymu ve Vašem případě ani nevede k pochopení toho, že národem se ausgerechnet nestává lid menšinového jednoho regionu, jen proto, že se mu nelíbí žít mezi svými spoluobčany z většiny dalších regionů své země. Mějte se.

                  • Asfalt

                    Ano, není lid Pardubicka ani Pošumaví. O tom tady celou dobu mluvíme stále dokola. Jsou však lidem mimo jiné zejména ti, kdo mají svůj Parlament a vládu. Vždyť parlament je jako zastupitel lidu dokonce i definován (zastupitelstvo obce a kraje je jen orgánem místní samosprávy podléhajícímu zákonu z parlamentu). Tedy mimo jiné je tedy lidem zejména lid Automnoní republiky Krym, jež má jak svůj parlament, tak svoji vládu, ba dokonce i svou republiku. Ta byla obnovena (po zrušení Stalinem) r. 1991, představte si, na základě referenda. Další referendum krymského lidu rozhodlo o začlenění k Ukrajině. Západem zhysterizované referendum r. 2014 opět rozhodovalo jako předchozí referenda, které nikdo nikdy nezpochybňoval ani netvrdil, že nerozhodoval lid (což si na rozdíl od vás nedovolil říct ani demagog Obama). Tentokrát však referendum rozhodlo o opětovné integraci k Rusku.
                    A kdy podle vás tedy zanikl krymský lid, že pro posledním referendum (na rozdíl od předešlých) podle vás už neexistuje? Nebo neexistoval nikdy a Krym tedya je a vždy byl součástí nástupnické federace po SSSR, protože referenda o jeho nezávislosti a začlenění do Ukrajiny jsou stejně neplatná jako to poslední o návratu? Od kdy je tedy Krym součastí Ruské federace (či SSSR)? Od dob Stalina, protože žádný lid Krymu není a jeho referenda jsou a vždy byla neplatná? Nebo jsou referenda platná a neplatná a lid Krymu existuje nebo neexistuje podle toho, jak se Západu hodí?
                    Jen prosím neodpovídejte, už na to nemám nervy. Jste neobyčejně zfanatizovaný a hloupý člověk. Víc než jsem si myslel. Tím končím.

                  • MaB

                    Referendum o samostatnosti Krymu, jednostranně vyhlášené poslanci parlamentu obsazeného ozbrojenou „domobranou“ ( a jak přiznal V. Putin i ruskými vojáky), které proběhlo 16. března 2014 a konalo se až po obsazení Krymu ruskou armádou, bylo v rozporu s ukrajinskou ùstavou, existujícími smlouvami a s mezinárodním právem.
                    Pro EU je začlenění Republiky Krym do státního ùzemí Ruska nelegální anexí..

                    • Janika

                      Ruská armáda byla na Krymu legálně. A obyvatelé Krymu toužili po připojení k Rusku, tohle se, myslím, zpochybnit nedá. Ze se tomu Ukrajina bránila je věc jiná. Ale vzhledem k tomu, jakou tvář ukázal Kyjev bombardováním vlastního obyvatelstva, nevím, kdo by mohl stát na jejich straně. Taky bych se chtěla oddělit od takové země, od takové vlády. Krymčané jsou šťastní, Vy byste měla to srdce je zase připojit k Ukrajině?

                      Ondřeji, Vás nečtu, ale odhaduji, že byste měl mít stanovenou nějakou normu na svá moudra. Budu Vám vděčná, když se budete korigovat sám, pokud možno.

                    • Asfalt

                      Předseda Mezinárodního soudního dvoru (ICJ) Hisaši Owada při čtení verdiktu prohlásil, že mezinárodní právo žádné zákazy pro vyhlášení nezávislosti neobsahuje. Jeho názor podpořilo dalších deset soudců, čtyři byli proti.
                      Mezinárodní tribunál řešil žalobu Srbska, které si stěžovalo, že jednostranné vyhlášení kosovské nezávislosti 17. února 2008 narušilo jeho územní celistvost

                      Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/prulom-pro-kosovo-nezavislost-na-srbsku-posvetil-haagsky-soud-ps5-/zahranicni.aspx?c=A100722_161624_zahranicni_aha

                      Verdikt je v souladu s dlouhodobě ustálenou argumentací USA v mezinárodních institucích, jen Krym se najednou stal vyjímkou. Obama to odůvodnil tím, že Kosovo vyhlásilo nezávislost na základě referenda uspořádaného po záštitou OSN (viz Obama v přímém znění z odkazu pro Ondřeje), zatímco na Krymu prý proběhlo referendum pod „palbami pušek“, jak poslušně opakujete i vy. Potíž je pak v tom, že Kosovo vyhlásilo nezávislost bez jakéhokoliv referenda (jak se expert na videu diví), natož referenda pod záštitou OSN, jak tvrdí Obama. Západ nedělá nic jiného, než lže, lže a ještě jednou lže. Podkud toto nevidíte, pak jste slepá.

                      I Jefferson, Franklin a další vyhlašovali nezávislost v parlamentu obsazeném domobranou tak jako v řadě snad většiny dalších vyhrocených situací a nepochybuji o tom, že toto vyhlášení bylo v rozporu se zákony britského impéria.
                      Ne, miliony lidí v referendu, na něž bylo vyhlášení nezávislosti vázáno, žádná domobrana ani armáda neuhlídá.
                      Je věcí inteligence a kritického myšlení rozlišit, co je a co není možné, co narativy propagandy a co realita.

                    • MaB

                      „Vy byste měla to srdce je zase připojit k Ukrajině?“ Janika

                      Spokojila jsem se s uvedením holých faktů.
                      Co si myslím já, není důležité, protože můj názor na situaci nic nezmění.
                      Jsou-li ale obyvatelé Krymu spokojeni, tak nás to může jedině těšit.

                    • Janika

                      Jsem do hloubi srdce přesvědčená, že obyvatelé Krymu jsou spokojeni a naopak je děsí představa, že by zase patřili k Ukrajině. To je pro mě důležité, ne nějací panáci v OSN, kteří si chtějí hrát na Bohy a o těch lidech rozhodovat.

                    • MaB

                      Na doplnění ùryvek ze Sputniku.
                      Marine Le Pen, kandidátka FN na prezidentský úřad, byla pozvána k návštěvě Krymu, řekl Vladimir Konstantinov, předseda parlamentu poloostrova.
                      „Poslali jsme Marine Le Pen pozvání k návštěvě Krymu, její postoj je jasný a jednoznačný. Je to jedna z mála politiků, kteří přesně pochopili historii poloostrova a rozumějí jí, “ řekl V.K. a poznamenal, že tato návštěva bude nesmírně důležiá pro region a mohla by probíhat „v předvečer francouzských voleb.“
                      Pan Konstantinov rovněž zdůraznil, že mnozí západní politici se pochopit situaci kolem Krymu .dosud nesnažili
                      Připomeňme si, že Marine le Pen vyjádřila ochotu uznat Krym jakožto ruské území, pokud vyhraje volby v květnu

                      Marine Le Pen officiellement conviée en Crimée – Sputnik
                      https://fr.sputniknews.com/international/201701261029798344-marine-lepen-crimee/

                    • hans

                      MaB: Spokojila jsem se s uvedením holých faktů.
                      Holá fakta? Nebo holá fikce?

                      Referendum o samostatnosti Krymu, jednostranně vyhlášené poslanci parlamentu obsazeného ozbrojenou „domobranou“ ( a jak přiznal V. Putin i ruskými vojáky),
                      Zapomenula jste uvést, že domobrana (i ruští vojáci) jednali na příkaz (resp. v souladu s) legálních a legitimních ukrajinských úřadů (totiž krymské vlády a krymského parlamentu, vyšší ukrajinské úřady neexistovaly), a chránila parlament a demokracii proti nelegálním nacistickým a islamistickým ozbrojencům. (kteří byli reálnou hrozbou – vždyť pár dní předtím se koalice nacistických ozbojenců a liberálních oligarchů postavila proti Ukrajině a násilně odstranila jejího prezidenta i vládu a zneschopnila parlament ..)

                      Zapomenula jste uvést, že i český a jakýkoli jiný parlament je chráněn loajálními ozbrojenci. A že taková ochrane nijak nezpochybňuje legalitu a legitimitu jeho rozhodnutí.

                      které proběhlo 16. března 2014
                      helemese, holý fakt

                      a konalo se až po obsazení Krymu ruskou armádou,
                      No a? Všechny volby ve Velké Británii od roku 1942, včetně referenda o Brexitu, se konaly po obsazení země americkou armádou. Je spousta dalších zemí obsazených cizí armádou, Japonsko, Německo, Španělsko, Řecko, Polsko, Kypr… A co jako?

                      bylo v rozporu s ukrajinskou ùstavou, existujícími smlouvami

                      Samozřejmě, velká většina případů odtržení nějakého území byla v rozporu s ústavou mateřského státu a existujícími smlouvami. Protiústavně vznikly USA, Československo, Česko, Polsko, Jugoslávie, pobaltské státy, balkánské státy, Francie a Německo i Británie, všechny země latinské Ameriky, ČLR, Čínská republika (na Tch-wanu), Alžírsko, Vietnam, Indonésie… v protiústavně vzniklých státech žije většina lidstva.

                      a s mezinárodním právem.
                      Vyložená lež. Odtržení Krymu od Ukrajiny bylo ve vzorném souladu s mezinárodním právem. Přiznávají to i pražští rusofobové.

                      Pro EU je začlenění Republiky Krym do státního ùzemí Ruska nelegální anexí..
                      Pro diplomované lháře a obhájce diktatur a totalit je to nelegální anexe, z hlediska mezinárodního i místního práva i demokratických a lidskoprávních hodnot je to naprosto legální vzorně provedený vstup do soudedního státu.

                    • hans

                      Ze se tomu Ukrajina bránila je věc jiná.

                      Janiko, Janiko, co to píšete? Jaké bránění Ukrajiny máte na mysli? Kdo jako měl bránit? Ukrajina přece osamostatnění Krymu ani jeho následnému vstupu do Ruské federace nijak nebránila. Místní ukrajinské úřady (krymská vláda v čele a Aksjonovem, krymský parlament, sevastopolská městská rada) osamostatnění řídily a organizovaly; a co se týče centrálních ukrajinských úřadů – tehdejší prezident Janukovič, byl nacisticko-oligarchickou koalicí nepřátel Ukrajiny násilně odstraněn a žil v emigraci v Rusku, plně závislý na ruské vládě čili pro-ruské politice Krymu nebránil; ukrajinská vláda byla taky nepřáteli Ukrajiny odstraněna (její místo zaujala banda nelegálních a nelegitimních samozvanců), čili taky ničemu nebránila; parlament byl pod kontrolou výše zmíněné protiukrajinské koalice, čili neměl možnost jednat za Ukrajinu. Tak kdo jako měl bránit?

                    • MaB

                      Situaci na Ukrajině znám jen velmi povrchně, proto jsem sem dala, bez vlastního názoru, jen „holou verzi“, zdůvodňující, proč EU neuznává Krymskou republiku.

                      Pro zajímavost ještě přidávám, (přeberete si to sám :)
                      Marine Le Pen se domnívá, že anexe Krymu je legální, (V Rusku si byla, podle vlastních slov, „jen vypůjčit“ peníze na svou volební kampaň.
                      Kyjev okamžitě reagoval a prohlásil ji „persona non grata“ na svém ùzemí.

                      Idolem a inspiraci MLP je D. Trump, který ale:

                      „Prezident Trump dal jasně najevo, že očekává od ruské vlády odzbrojení násilí na Ukrajině a vrácení Krymu“ uvedl mluvčí Bílého domu, Sean Spicer na tiskové konferenci 14. února.
                      Mluvčí Bílého domu řekl, že Nikki Haley, americký velvyslanec při OSN, „mluvil z pověření prezidenta“, když dne 2. února na zasedání Rady bezpečnosti, řekl: „Krym je součástí Ukrajiny. Naše sankce spojené s Krymem zůstanou v platnosti, dokud Rusko nevrátí kontrolu nad poloostrovem Ukrajině.“

                    • embecko

                      Z ukrajinskych silovych slozek pusobicich na Krymu dezertovalo po pripojeni na ruskou stranu cirka 70% vojaku (policistu) a to vcetne veleni.
                      Mozna je k tomu donutil Putin tim, ze jim k hlave prilozil pirozku plnenou masem?

                    • Ondřej

                      Já vašemu přesvědčení o spokojenosti Krymčanů věřím, Janiko, ovšem ruské zprávy mluví o megainflaci, se kterou by asi spokojený nebyl nikdo. Tedy, pokud by nebyl masochista, protože ta nevzniklla nějakou blokádou Ukrajiny, ale „ruskými“L cenami a přijetím rublu. Otázka je, jestli by takové informace o tom, že se lidem ekonomicky žije hůře coby součást Ruska mohly dnes někde svobodně vyjít, a jestli by ti, co by se pod ně podepsali něbyli perekuováni jako „zrádci“.

                      Inflation in Crimea, which was seized by Russia from Ukraine in March, reached 42.5 percent last year, according to data published by the Crimean State Statistics Service on Wednesday.

                      The total is almost four times higher than the rate at which consumer prices rose in Russia as a whole, where inflation spiked to 11.4 percent, its highest level since 2008.

                      The huge rise in inflation under Moscow rule compares to deflation of 0.5 percent in Crimea in 2013, according to the Crimean State Statistics Service.

                      Crimea has faced spiraling economic problems since it was taken over by Russian soldiers after the toppling of Ukrainian President Viktor Yanukovych. The annexation cut economic ties with Ukraine and ushered in energy supply, financial and transport problems for the Black Sea peninsula.

                      Food price rises in Crimea were particularly acute in 2014, rising 52.9 percent over the course of the year. Food prices rose 15.9 percent in Russia as a whole over the same period.

                      The cost of services in Crimea climbed 27 percent through 2014, according to official data.

                      Inflation in Russia is expected to peak at 15 to 17 percent in March or April, Deputy Economic Development Minister Alexei Vedev said Wednesday, state news agency RIA Novosti reported.

                      Takže ekonomicky spojení Krymu s Moskvou bylo prostě nejen nevýhodné, ale vyloženě devastující. Ty zdroje co to říkájí důvěryhodné jsou…

                    • Janika

                      9.3.2017 – 12.57 hansi – přiznávám, že tu „bandu nelegálních a nelegitimních samozvanců“ jsem považovala za vládu Ukrajiny, co se taky dá jiného dělat… Vzdor tomu, že volby, při kterých se dostala tato banda k moci, byly nejspíš opravdu zmanipulovanou fraškou.

                      „Pro diplomované lháře a obhájce diktatur a totalit je to nelegální anexe“ A jsme u toho, kdy je lež považovaná za „názor“, a s jejími hlasateli je nutno jednat v rukavičkách a zdvořile a tolerantně je respektovat. Říkám houby, a i když budu považovaná za hrubce, hnát takové lháře svinským krokem…

  7. tresen

    Tribun píše:
    „Pokud říká otevřeně a zřetelně, co chce, tak nikomu hlavy nemate, a pokud ho lidé přesto zvolí, pak je to demokracie. Demokratický může být jedině proces, nikoliv výsledek.“

    Ale ano. Demokratickým procesem lze samozřejmě způsobit i to, že žádný demokratický proces už napříště nebude možný.
    Problém je jenom v tom, že zcela otevřeně a zřetelně se k takovému záměru nikdo nepřizná. Nebo aspoň zatím nepřiznal. Nabídka byla vždycky zabalena v příslibech, které nevratný odklon od demokratických procesů neobsahovaly.

  8. Hamilbar

    Tuším, že to byl Lopatnikov kdo napsal: „Je li náboženství opiem lidu, pak demokracie je heroin“.

  9. Konamen

    Lakmusovým papírkem „demokracie“/ „totality“ může být například útěk lidí z vlastní země
    Mezi lety 1948 až 1989 (za 41 let) uteklo (víceméně) z ekonomických důvodů 160 tis. – 220 tis. lidí.
    Jen za prvních 16 let „demokracie“ v ČSSR a ČR uteklo, odešlo, bylo koupeno (prostě není) 250 tis. lidí. To jen do roku 2005.
    Statistika tento problém v současnosti záměrně ignoruje.

    • MaB

      Vyvětlením toho rozdílu v číslech může být do značné míry i fakt, že v letech 1948-1989 šlo o odchod většinou nelegální, spojený nejen s nebezpečím (existují dokumenty o tom, kolik lidí zahynulo v těchto letech při pokusech o překročení hranice na Západ), ale i s velkým rizikem pro příbuzné, kteří zůstali.

      • Ondřej

        A změnilo se i pojetí, národní stát už není tím jediným „naším“ prostorem a tedy nejsme nikterak ve svém žití vázáni na teritorium vlasti, ale můžeme žít kdekoli na území členských států EU se stejnými právy jako bychom žili u nás doma. Protože všech těch 28 států je teď to naše doma. To to Konamenovo přirovnání k zemi obehnaným ostnatým drátem poněkud činí nesouměřitelným příměrem, stejně jako by někdo tvrdil, že Texasan, který odejde do Washingtonu nebo New Yorku vlastně „emigruje“. Staré archetypy myšlení a pojmosloví zakládají stále na větším nepochopení základní politologické terminologie, která s nástupem postmoderny a nových politologických diskurzů které souvisejí s individuálními právy člověka a občana a ne už coby člena národa či příslušníka státu, tak tato subverze kategorií ve kterých jsme byli nuceni dříve uvažovat coby zajatci národních (na východě totalitních) států, se dnes jeví jako anachronismus a užité tradiční názvosloví je tím pádem také obsolentní.

      • Konamen

        Jistě. Je to jedna z proměnných, která ovlivňovala rozhodnutí. Dokonce ji někteří „pravověrní“ nenávistní fanatici považují za „zásadní“ a vše vysvětlující argument. Pomíjí však, záměrně nebo selektivně, možnosti jako požádat 2x nebo 3x o tzv. „příslib“ (někdy to vyšlo i napoprvé). Cesta do Jugoslávie s možností překročení hranic do Itálie. Přes Norsko pokračovat dále do světa nebo například přes Turecko. To vše byly nenásilné způsoby odchodu z ČSSR. (Zaslepenost a fanatismus škodí, i v případu ilegálního odchodu z ČSSR.) Naopak bylo hodně takových, kteří poznali syrovost, primitivnost a bezcitnost „západního“ světa a vrátili se zpátky. Naopak jiným „stát“ doporučil, aby vypadli a už se nevraceli. Tehdy se to jevilo jako nepochopitelné, ve spektru současných zkušeností se však takový krok jeví jako prozíravý. Ono mít v „rodině“ (v zemi) psychopata, který nenávidí a ničí vše a cokoli, jen aby ukojil svou destruktivní sebestřednou touhu po egoistické „svobodě“ na úkor svého okolí, není žádné terno. Psycholog v případě psychopata a jeho oběti má jedinou radu – utéct od psychopata co nejdále. V tomto případě pokud chce utéct psychopat – tím lépe. Většina obětí psychopatů tuto možnost bohužel nemá. ČR je toho důkazem.

      • hans

        Ke Konamenovi: lakmusový papírek demokracie/totality však pohyb lidí ve velké většině případů nebude. Ekonomické vlivy většinou převažují.

        Za Rakouska utíkali čeští rolníci do demokratičtější Ameriky i méně demokratického Ruska, že… Portorikánci, nebo třeba Haiťané a Kolumbijci taky neutíkají do USA za svobodou a lidskými právy, vždyť amerických vojáků a (tajných) policistů vychovávajících je k západním hodnotám si do sytosti užívají i doma..

        To by jste musel ekonomické migranty odfiltrovat, aby vám zůstali jen ti, co migrují za svobodou a demokracií.

        ondřej je jako vždy mimo ve své vlastní fantaskní realitě. Netuší, že migrace uvnitř USA je neméně velký problém, než migrace mezi evropskými státy, že lidé jsou na své národní státy vázáni neméně než v 19. století. A taky netuší, že když odhodí tradiční kategorie základní politologické terminologie, nezůstane mu žádný nástroj k analýze lidského chování a společnosti, a zůstane se stoupenci „postmoderny a nových politologických diskurzů“ sám v úžasu před nepochopitelnou a naprosto mu cizí společností, kterou nemá jak uchopit. (Izolace od společnosti, které se odcizili a kterou nechápou, je už cca 15 let pozorovatelná u všelikých mudrlantů v lidovkách a idnesu; v souvislosti s nejnovějším vývojem v USA začíná být v celém západním světě viditelná i neozbrojeným okem…)

        • Janika

          Ano, tak to je, lidé neodcházejí za nějakou demokracií a ne-totalitou, jdou prostě „za lepším“ ekonomicky.

    • tresen

      Není lepším lakmusový papírkem počet lidí, kteří sem přišli?

      • Janika

        Souhlasím, je to dobrý lakmusový papírek. K nám nechtějí ani ti zoufalí muslimští běženci. To jsme dopadli…

        • tresen

          Jistě, Janiko. Kdyby o nás stáli uprchlíci z Afriky a Blízkého Východu, bylo by u nás o pár tisíc cizinců víc než je toho současného půl milionu.
          Ve srovnání s dobou před plyšákem to podle vás vypadá jak?
          Započítáte sovětskou armádu?

        • hans

          Ale zase k nám chtějí Vietnamci, Ukrajinci, v Praze je prý americká komunita…