Ostravský případ

Tak nám zabili Ferdinanda – vlastně ne, to byl jiný případ.

Tak nám zabili násilnického zloděje. V Ostravě. Svedla to ruka důchodkyně s nožem.

Otázka pro Seala a jemu podobné: Zakázat soukromé vlastnění nožů???

Možná by se měly zřídit „Nožnice“ – ne, to zní příliš slovensky; co třeba „Nožovny“? No, zkrátka a dobře zařízení, kde by se všichni, co vlastní nože, pravidelně cvičili v jejich užívání. Už to mám – UZMN – Unijní zařízení pro manipulaci s nožem. Děti do patnácti let by nůž neměly ani vzít do ruky. (Mazat máslo na chleba by mohly třeba kráječem na dortové korpusy.) Od patnácti výše by se v pravidelných intervalech cvičily v krájení chleba a dospělí (od 18 nebo 21) by už mohli absolvovat výcvik a posléze pravidelně docházet do UZMN, kde by se zdokonalovali v bodání, popřípadě ve vyšší kategorii v házení – vrhání nožů. Chtělo by to samosebou navýšit počet příslušných administrativních pracovníků policie a různých zkouškových komisařů.

No, a v domácnostech by měli všichni, kdo chtějí vlatnit ostrý nůž příslušné délky (na špičce povinně opatřený ochranným plastovým krytem), zažádat o dotaci z EU na web kameru – povinné vybavení do kuchyně, umístěnou nad krájecí deskou na maso. Kamera by samozřejmě byla připojená na centrální pracoviště dozírajících úředníků.

Zapomněl jsem na něco? Asi ano, potřebným doplňkům se meze nekladou. Směle do toho!

https://www.novinky.cz/diskuse?id=499203&articleId=/krimi/449218-pichla-jsem-ho-pootevrenymi-dvermi-pak-bylo-ticho-popsala-seniorka-usmrceni-zlodeje.html&sectionId=3&page=10

Reklamy

62 comments

    • tresen

      Koho teda podporují zlí globalisti v Barmě? A kdo jsou tamní bad guys? Licencovaná antiglobalistka Tereza Spencerová to vidí úplně naopak než ten pán, co ho tak sejří pražská Klinika. A to všechno na PL. Prase aby se v té Barmě vyznalo, musí si zákonitě říct jejich věrný čtenář. Ještěže se shodnou aspoň na tom, že jasný padouch je Schwarzenberg.

    • John P. Graver

      Thajsko je specifický případ, vittto. Thajcům je jedno, jestli jsi čmoud nebo bělouš – turisty mají moc rádi (kromě Rusů, což je pochopitelné), ale jen když se zase hezky vrátí nach Heimland. Thajská imigrační procedura je zážitek a když se něco podělá, rychle si uvědomíš, kdo tam fakticky vládne a rozhoduje.
      A k tématu: argumentace zákazem zbraní kvůli „vyšší bezpečnosti“ už se vyskytuje jen mezi jedinci, kterým se zatím ani chirurgicky nepodařilo vytáhnout hlavu z rusuturu, takže to je passé.

      • vittta

        Jestli jsi čmoud něbo bělouš jim jedno je, ale asi jim dost záleží na tom, jestli jsi muslim- nebo cokoliv jiného.
        Že oni ty muslimy nemají nikde rádi….to se dívím.
        Náboženství míru a lásky, a taková averze…
        Víš jak to je, oni také nejsou všichni stejní, ale to nebyli ani SSáci, a jak to tak vypadá, muslimovi je na háku, komu řeže krk, klidně ho podřízne i jinému muslimovi- pokud ten si Korán vykládá moc vágně.

        • John P. Graver

          Thajci obecně reagují na míru omezování jejich (nejen náboženské) identity (musíš je poznat, abys pochopil) a muslimové v tomto vynikají. V Thajsku opravdu není dobrý nápad začít hulákat, že není boha kromě… a kdo to vidí jinak, je…
          A ano, muslimové nejsou všichni stejní, ale je jich stejných či podobných dost na pořádný průser. To, co si dělají i mezi sebou, je skutečně výmluvné. Ale to jsme (asi) mimo téma.

      • Janika

        Argumentace zákazem zbraní kvůli „vyšší bezpečnosti“ už se vyskytuje jen mezi jedinci, kterým se zatím ani chirurgicky nepodařilo vytáhnout hlavu z rusuturu.

        Argumentace povolením zbraní kvůli „vyšší bezpečnosti“ už se vyskytuje jen mezi jedinci, kterým se zatím ani chirurgicky nepodařilo vytáhnout hlavu z rusuturu.

        Jaký je rozdíl mezi těmito dvěma výroky?
        Žádný, oba jsou stejně pitomé.

        .

        • Kamil Mudra

          Ať hledím jak hledím… vidím tu jen jeden výrok napsaný dvakrát.
          A ovšem že je pitomý. Je přece technicky nemožné nacpat si hlavu do rusuturu. Tedy – logicky – není možné ani její vytažení, ať už chirurgicky či jakýmkoli jiným způsobem. Tací jedinci nemohou být. A nemohou-li být – nemůže se mezi nimi ani vyskytovat jakákoli argumentace.
          Souhlas Janiko :-)

          • John P. Graver

            Argumentace zákazem vs. argumentace povolením je ten rozdíl. O pitomosti toho či onoho nechť si každý udělá vlastní názor – stejně jako na to, co tedy pitomost není.

            • John P. Graver

              …ale jinak to má hloubku. Já už se hodně dlouho omezuji na pouhý projev názoru – pseudoargumentační fighty nevedu (i když to mám jaksi „v popisu práce“). Ale ještě jsem nepotkal nikoho, kdo umí zastávat oba názorové póly současně.

  1. tresen

    Asi budu muset počkat, než tajnosnubný básník grasyk prozradí, co tím vlastně chtěl sdělit.
    Anebo mi něco uniklo, něco, co by osvětlilo narážku na Seala?
    Podporuje snad ministr vnitra vlastenecké důchodkyně, které zakládají oddíly domobrany vyzbrojené chladnými zbraněmi?

    • Seal

      Autor se nejspíš nedokáže smířit s tím, že jsem nejenom jasně napsal, že dosavadní úpravu zbrojního zákona považuji za dostatečnou, ale že si hlavně nepřeju, aby vnitro v tzv. obecném zájmu provedlo změny k horšímu. Moje poslední poznámka k tématu se mimochodem týkala toho, že lidé, kteří u nás v debatě o zbraních šermují Švýcarskem (jak to tehdy udělal i autor), nejspíš vůbec neznají jejich zákon o zbraních a střelivu. No a protože autor asi čte selektivně a ta švýcarská úprava se navíc výrazně týká zrovna těch tzv. chladných zbraní, tak podstatnou část té poslední repliky, kterou jsem mu tehdy adresoval, raději znova nakopíruju: „…Rovnou prohlašuji, že o žádný švýcarský zbrojní zákon nestojím a za zcela optimální považuji ten dosavadní – český. No ale protože Švýcarsko se teď asi pro některé našince stává vzorem a vnitro fakt hodlá přestavět celou zbraňovou legislativu, tak se klidně můžete dočkat toho, že budete muset kvůli nošení zbraně prokazovat, že vaší osobě či majetku hrozí reálné nebezpečí, zakážovou vám některé kudly (vyhazovací nože, motýlky ap.), boxery, házecí šipky, některé druhý paralyzérů, airsoftové repliky skutečných zbraní, ba dokonce veřejné nošení nebezpečných předmětů, pokud teda už od pohledu nevypadáte na řemeslníka a s tím velkým kladivem nebo sekyrou jen tak bez cíle nechodíte po ulici. Pokud vás zajímají příslušné detaily, tak najdete tady: https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19983208/index.html
      Je proto docela tragikomické, když mi teď zrovna vy, grasyku, kladete přímo na hlavní stránce tu svoji povedenou otázku se třemi otazníky. Vám zřejmě evidentně nedochází, že vnitro nejdřív potřebovalo zpovykat tzv. občanskou veřejnost, aby pak mohlo celý systém kolem vlastnictví a nošení zbraní ještě víc zregulovat zpřísnit. Klasika jsou třeba zbrojní průkazy na pět let: Tohle chtělo vnitro už nejmíň v roce 2015, ale tehdy to neprošlo, takže se to dneska navlíkne na tu zlou Evropskou unii. Schválně si k tomu zkuste na webu dohledat nikoli nějaké „zasvěcené komentáře“, ale přímo původní materiály z EU, vlády a MV. Nejsem si jist, zda k tomu najdete čas (to je ten známý prevít), anebo dost možná odvahu, protože pak byste totiž mohl zjistit třeba i to, že jste to spíš vy, kdo pod vlivem několika jednoduchých memů asi nechtěně kope za odliberalizování českého zbrojního zákona. Ale klidně mi to můžete zpětně vpálit skrze toho nastupujícího Alzheimera, protože za poslední čtvrtstoletí si fakt hodně těžko vybavuji nějaký typicky po česku upečený zákon, který by měl tu závratnou schopnost přinést nějakou změnu k lepšímu.

      • vittta

        EET ne?
        Ten zákon zlepšil všechno tak o 300%.
        A zákaz kouření v hospodách, konečně žijeme ve vyspělé zemi….
        A ty ostrůvky a všelijaké umělé překážky na silnicích jsou také skvělé, hodně to zvyšuje bezpečnost a plynulost provozu.
        Samý úspěch, co já vidím.
        Inkulute!!!
        Málem bych zapoměl, inkluze, ta je přímo skvělá, konečně budeme mít romské lékaře a inžinýry, poněvač ve zvláštní škole(pokud tam chodili) moc vědomostí nenabrali, a tak jim zakrněl mozek.
        Ta školka od 5 let je také skvělá, tam se nikdo ani netají tím, že je to kvůli našim milovaným spoluobčanům.
        Ti tam ovšem chodit jako jediní nebudou…..

      • oh

        Seale, myslíte tohle neškodné komuniké, tento konečný návrh a potom tuto vlastní směrnici?
        Pak vám musím napsat, že mě to zrovna moc neuklidnilo, už vzhledem k tomu, že Komise se domnívá, že výsledná Směrnice „není dostatečně ambiciózní”. Musím se přiznat, že ambice bruselských pachatelů Dobra mě chvílemi až děsí. Třebas ty projevené v článku 17 směrnice:
        „Do 14. září 2020 a poté každých pět let předloží Komise Evropskému parlamentu a Radě zprávu o uplatňování této směrnice, včetně kontroly účinnosti jejích ustanovení, případně doprovázenou legislativními návrhy týkajícími se zejména kategorií palných zbraní uvedených v příloze I”, který znamená, že v roce 2020 a poté každých dalších pět let si tohle bruselské odzbrojovací kolečko hezky zopákneme a to by v tom byl čert, aby ambice komisařů nakonec nebyly naplněny. :-(
        I když se s vámi souhlasím v tom, že dosavadní úpravu zákona o zbraních a střelivu považuji za dostatečnou a nijak zvlášť nestojím o úpravu Chovancovitou, ba ani švýcarskou, německou, skotskou, či přímo anglickou, abych zmínil ty nejpovedenější obecně odzbrojovací kousky.
        Bohužel mi to stále připadá, že o změny hodně stojí v Bruselu a jen s vynaložením značného úsilí se podařilo vykopat ze směrnice aspoň ty největší kraviny, jako slavný odstavec 1h z návrhu: „Pro účely této směrnice se „napodobeninami střelných zbraní“ rozumějí předměty, které mají vzhled střelné zbraně, avšak jsou vyrobeny tak, aby nemohly být upraveny k vystřelování jednotné, hromadné nebo plynové střely (obecně projektil) působením okamžitého uvolnění chemické energie.“, díky čemuž nebudeme potřebovat zbrojní průkaz na vzduchovky, zapalovače nebo starší dětské hračky… zatím.

        • Seal

          Oh, myslím tím to, že směrnice již byla přijata. Máte pravdu v tom, že něktetým zemím se z ní podařilo podařilo vykopat některé kraviny. Nevím, jestli se na tom podílel Chovanec, ale hodně moc se v tom angažovala europoslankyně Charanzovová. Příjde mi v tomhle kontextu ale docela zajímavé, že vnitru se nelíbila zrovna ta prosazená tzv. ochrana předchozího stavu (grandfathering).
          Teď nastupuje druhá fáze, která je o tom, že se směrnice bude implementovat do národních legislativ. No a to můžete udělat s různou mírou rigidnosti, protože některá ustanovení té směrnice jsou hodně vágní. Ale u nás se o tomhle tématu skoro vůbec nemluví, takže to skoro vypadá, že MV s tím svým návrhem na změnu ústavního zákona o bezpečnosti ČR dostalo vlastně bianco šek, aby si tu implementaci udělalo ryze podle svého uvážení; resp. vymyslelo si třeba i další zbrojní zákon na základě té novely ústavního zákona o bezpečnosti ČR. Ten druhý zákon, pokud k němu dojde, bude podle různých dostupných podkladů zvláště dobře vypečený, ale zase je to něco, co se teď vlastně ani neřeší. Pro mě z té debaty kolem směrnice EU proto plyne závěr, že občané svému ministerstvu vnitra, kterému teď šéfuje Chovanec, zkrátka asi důvěřují.
          Jinak rovnou přiznávám, že pro mě ta směnice EU nepřináší žádné omezení, i kdybych znova zatoužil nějakou tu zbraň doma mít. Je to ale tím, že mě nikdy nebavily civilní předělávky armádních zbraní (dosyta jsem si užil originály). Od patnácti jsem střílel malorážku a pak se můj zájem tak nějak přirozeně usadil na pistoli. Dneska už ale nevlastním ani auto, protože na můj věk a vkus je s tím spojeno příliš mnoho plateb a povinností. No ale protože nostalgie je prevít, tak bych se fakt asi hodně rozčiloval, kdyby EU místo selektivního zákazu některých typů zbraní přistoupila rovnou k tomu odzbrojování. V případě téhle směrnice mám proto pochopení hlavně pro ty, kteří si před její platností pořizovali v dobré víře některé dneska zakázáné druhy zbraní, a to hlavně pro sběratelské účely, anebo proto, že se aktivně zúčastňují různých historických ukázek. Samozřejmě, ten dopad směrnice EU je mnohem širší, ale tím spíš mě zajímámá, jak chce vlastně vnitro a potažmo česká vláda problematiku těhle lidí řešit. Pokud k tomu máte nějaké postřehy, tak je samozřejmě rád uvítám. Ale samotná debata o už skončené eurounijní bitvě mě moc neba; jednak proto, že vlastně vůbec nevím, jak v ní slavná česká vládní reprezentace vůbec postupovala, a taky proto, že úprava samotných zákonů o zbraních a střelivu zůstává pořád na úrovni jednotlivých zemí.

  2. embecko

    Anglo-saso-germani jsou bojovnici a nikdy s agresi neprestanou, protoze ji maji v krvi. Slovanstvo pro ne bude vzdy jen potencialni obeti a nikdy partnerem. Proto i rozdily v zakonu o zbranich: Zatimco v ceskem zakone je zbran definovana vagne, podle zpusobu uziti (zbran= predmet zesilujici duraznost utoku), tak Zapad ma zbrane vyjmenovane taxativne a to dle zkusenosti se zlocinci, jake zbrane pouzivaji. Takze napr. jednorucne obsluhovatelny nuz (vyhazovak) je od 7 cm delky cepele povazovan za zbran, zatimco lovecky tesak ci samurajsky mec jiz zbranemi nejsou a nepodlehaji tedy povoleni, registraci a omezeni noseni.
    Vlastnite- li napr. nun-chaku, anebo obycejneho boxera (co prodavaji v Cesku Vietnamci na kazdem rohu) pak musite pozadat o povoleni je vlastnit, nechate je registrovat a vystavit na ni zbrojni pas a predmety pak uchovavate dle zakona (2 zamky, plechova skrin atd.).
    Co se jeste svycarskeho zakna tyce, pak tam je jedna podstatna vec: zakon byl prijat fakultativnim referendem, tudiz sve „ano“ mu rekli nejen politici, nybrz obcane sami.

    • tresen

      Důkazem slovanské holubičí povahy je v tom ostravském případě útočník anebo ta paní, co ho sejmula?

      • tresen

        To jen tak na okraj. Když čtu suverénní tvrzení, jací jsou různí národové, otevírá se mi kudla /rybička/ v kapse.

        • embecko

          Ale ne, vsechny narodove jsou stejni, jen jsou uzavreni v ruznych statech- zalarich narodu…bajecni lidickove s jen trosku rozdilnymi zvyky. V zasade vsude ziji lide a clovek, to zni hrde!

  3. Tribun

    Další kauza, která ukazuje práci médií. V noci se něco stane a ráno už je o tom článek v novinách, ze kterého něco celkem jasně vyplývá. A pak je večer v televizi rozhovor s tou paní a věci se začnou komplikovat, protože 1.) se ukáže, že ho sejmula ve tmě, ve stresu a skrze dveře na první dobrou, což je buď zatracená náhoda, nebo výkon hodný Chucka Norrise, 2.) paní řekne, že na ní ten samý muž už jednou zaútočil, takže kromě náhodného lupiče začnou připadat do úvahy i bývalí manželé, mravně zpustlí vnuci atp. atp. Závěr? Nemožný, protože nikdo neví, jaké další podrobnosti se objeví dnes. Čili jediný možný závěr/poučení z tohoto (stejně jako mnoha jiných) případu je to, že na základě drbů v novinách nelze dělat žádné závěry. Pokud to byla nutná obrana, v pořádku, ale závěr o statečně obraně před lupičem je zdá se předčasný.

    • vittta

      On by takový případ nikoho nezajímal, Tribune, pokud by podobných případů nebylo jak hub po dešti.
      Přepadávání a násilí je na denním pořádku, a policajty se polovina obětí ani nenamáhá volat, protože to je nejen zbytečné, ale i riskantní.
      Takže ta událost té paní třeba byla jinak, ale tisíce případů jsou tak. (bohužel bez toho zabití násilníka)
      A ta práce médií- ale no tak, něco se tam psát musí a nejen chlebem živ je člověk, ne?
      Co byste tam pořád psal?
      Tolik se toho zase neděje…..

    • Janika

      No ale mně by se líbila taková babka, která zlikviduje v noci ve tmě nožíkem lupiče. Je to jen taková pohádka pro povzbuzení nálady :-).

        • Janika

          Ne tolik, pistole je nástroj zbabělců. Kdežto nožem, to je tělo na tělo, to každý nedokáže. Četla jsem to v nějaké detektivce a něco na tom je.

          • John P. Graver

            Detektivky nikdy nelžou – tomu nechci čelit.
            Co si myslíš o tvrzení „lepší živý zbabělec, než mrtvý hrdina“?

            • John P. Graver

              …ale uznávám, že jsem zbabělec. Revolver nosím proto, abych měl nad lumpem převahu, nikoliv abych mu byl rovnocenným soupeřem. Vzala bys takového zbabělce na milost, kdyby tě někdo ohrožoval nožem nebo bys trvala na „férovém“ fightu?

              • embecko

                Na ferovku by sis to mohl rozvazit, kdyby ti zlocinec predem ohlasil telefonicky, ze te bude vykradat/ prepadavat v 03:20 a ze prijde oknem ze zahrady a jako zbran bude mit 30 cm dlouhy teleskopicky obusek.

                  • embecko

                    Rikam rozvazit, nebot pokud nasilnik zna cas a misto prepadeni a ty ne, pak to nemuze byt na ferovku nikdy :o)

                    • John P. Graver

                      Tak. Pro někoho je prostě obtížně akceptovatelné, že realita není venezuelská telenovela a to, co kdo drží v ruce, nebývá jedinou zbraní.

                    • vittta

                      To ovšem ten násilním zná vždycky, jestli se nemýlím.
                      Minimálně to zná dříve jak oběť.

                  • Janika

                    Ty jsi spíš nechápavej, embecko ti naznačuje, že můžeš mít výhodu nečekaného použití zbraně, když útočník má výhodu nečekaného překvapení.
                    I když možná nechápu já, co znamená to konzultoval…

                    • John P. Graver

                      Výborně, to už není ten původní doublethink. To už vede k uznání, že ozbrojená společnost je slušná společnost.

          • vittta

            Tedy nevím, jak to přesně myslíš, Janiko, s tou zbraní zbabělců, ale mám takový dojem, že kdyby násilník věděl, že babka doma má onen kus železa, který maže rozdíl mezi silným a slabým, či mladým a starým, pak by jí zřejmě ani nehodlal vyloupit.
            Dokonce si myslím, že by tu babku už před tím neokradl a nezmlátil.
            Ale pozor, babka ho bodla nožem, a policie to zřejmě vyhodnotí jako sebeobranu.
            Kdyby ho střelila pistolí do rypáku, měla by co vysvětlovat….ten člověk ještě nebyl uvnitř, tedy nebyla přímo ohrožena…atd..atd…
            Majitelé zbraní- pokud je už použijí, to mají těžké.
            Chci tím říci, že velká síla zbraní je už v odstrašení.
            Graver má daleko menší pravděpodobnost, že ho někdo přepadne, když každý ví (a Graver se tím fakt netají), že nosí v kapse ostře nabitý revolver.

            • Janika

              I ke chlapovi s revolverem je možné se zezadu přikrást, praštit ho po hlavě a revolver ukrást. Leckomu by se hodil.

              • vittta

                Simtebe….
                Všechno je možné.
                Já nevím…jsou místa, kde pistoli nepotřebuješ, a jsou místa, kde jí neseš v kapse s nábojem v hlavni.
                Jednu věc musí nositel zbraně nez výhrad mít.
                Ochotu jí nemilostrdně použít.
                Já jí sebou nenosím, ale mám prodejku na něco lehčího, to musíš mít od policie takový papír, než si můžeš koupit špuntovku.
                Ta číza je těžká jako kráva, ale zase..mám takovou kabelu, kde jí mám, pistoli, dva zásobníky a 100 nábojů, to se v dnešní době může hodit.
                Ale chtělo by to něco lehčího, jen tak do „kapsy“, nějakou 9mm potvoru na rychlé použití zblízka, zásobník tak 8 ran….
                Co myslíš?

                • John P. Graver

                  Lehčího… styď se, chlape :-)
                  Kup si nějakou recyklovanou PET láhev – třeba Glocka subkompakt. Ten se ti vejde do kabelčičky ;-)

    • John P. Graver

      Omyl z nezkušenosti, Tribune. Zkus si to vizualizovat. Dráha zbraně, kvadrant zásahu…
      To sedne skoro vždycky tak, že bez rychlé pomoci (což je tento případ) je to letální. Dá se to jednoduše vyzkoušet. Minuta s fixou v ruce je výmluvnější, než týden keců na webu.

  4. Kamil Mudra

    No… sedne s trochou štěstí. Dráhu může protnout ledacos nečekaného. Útočníkova paže, předmět kterým se dobývá do dveří… Babče to štěstí přeji. Čím víc takových – tím méně násilníků.

    Dle mého mínění si nevyprovokovaný útočník zaslouží ze strany napadeného jakoukoli obrannou reakci. Je jedno jestli to schytá sebranou cihlou, nožem a nebo pistolí – dobře mu tak. V takovém případě nejde o žádnou „férovku“. Jde o sebeobranu a ani spekulace o její přiměřenosti, podle mne, nejsou na místě. Spekuluje se ex post, spekulují lidé pro něž platí „Po bitvě každý generál.“, je to takové coby kdyby, které se pohodově provozuje v kanceláři u kafíčka, když už o nic nejde.

    S legálním nošením střelných zbraní mám jediný problém: Pokud bude útočník tu ozbrojenost u každého předpokládat, může ho to přimět k tomu aby svou oběť zákeřně „sejmul“, aniž by riskoval že ji oběť použije, namísto toho aby ji „jenom“ zbil a okradl. Je fakt že všichni lupiči a násilníci asi nebudou až tak tvrdé nátury ale co my víme kolik je „takovejch a makovejch“.

    • Janika

      Já mám se zbraněmi těch problémů víc… Do diskuzí se radši nezapojuju. Přesto jen tak namátkou – bojím se střílení po zvířatech. Nevysvětlím kocourovi, že nesmí na sousedovic zahradu, kde po něm výrostci střílejí prozatím jen vzduchovkou. Oni tak střílejí i po ptácích, je to jejich oblíbená zábava. Až bude mít tatík doma v zásuvce revolver, nikdo nezaručí, že si ho prostě nevypůjčí. To jen takový příklad.

      • Kamil Mudra

        Tak to já jsem jako kluk střílel po výrostcích co nafukovali žáby a neposlechli mou výzvu aby toho nechali. Taky tátovou vzduchovkou. Takže souhlasím s tebou že to vypůjčení si taťkovy zbraně nelze vyloučit. I když revolver by si taťka snad hlídal víc než vzduchovku.

      • John P. Graver

        Střílení není zábava. Na zvířata pro zábavu střílí jen hovada a myslivci. A revolver v zásuvce je blbý oslí můstek.

        • vittta

          Ono je to nezákonné.
          Takže mít v šupleti revolver se prostě nesmí.

          • Kamil Mudra

            Ani v zamčené. Jak to teď vlastně u nás je? Zbraň nosit můžeš v pouzdře a ne viditelně, že? A můžeš si ji třeba dát na noc pod postel?

            • Kamil Mudra

              Oprava. Mělo být: „v zamčeném“ a za tím otazník.

            • vittta

              Správně ne, zbraň má být uzamčena v bezpečném trezoru, nevím, jak to zákon přesně definuje.
              A nosit zbraň lze jen tak, aby nebyla vidět.
              Já když vezmu pušku, že si jdu zastřílet, tak jí musím zabalit, aby nebylo vidět, že je to puška.
              To mě přímo říkal ten majitel střelnice, ať to radši zabalím, aby se nikdo nepokakal, jestli mám dál káru.

              • Kamil Mudra

                Tak že, při dodržování zákona by vypůjčení zbraně potomkem bylo málo pravděpodobné. A zvířata před hovady co po nich střílí, nechrání ani zákon stávající, protože se vyskytují ve všech věkových kategoriích.

            • John P. Graver

              Zbraň můžeš nosit, kde/jak chceš, ale skrytě. Pod postel si ji dát můžeš, ale najde ji tam bubák, který tam bydlí.

  5. Seal

    Koukám, že grasyk podstatně rozšříl svůj původní příspěvek. Sice mi pořád klade nějakou řečnickou otázku (i když jsem včera pod jeho původním příspěvkem znova připomínal svůj původní názor), ale vem to čert, protože tím dodatkem jinak docela trefně popsal českou realitu.
    Předpokládejme, že po posledních útocích na bezpečnostní hlídky ve Francii skutečně EU vymyslí směrnici, ve které zakáže vlastnictví kuchyňských nožů z nekovových materiálů s odůvodněním, že je nelze zijšťovat pomocí detektoru kovů. Samozřejmě, že samotné útoky na ty hlídky to nevyřeší, ale to teď nechme stranou; stejně tak jako skutečnost, že profesní svazy kuchařů a výrobců kuchyňských nožů snad téměř ve všech evropských zemích se budou snažit především vyjednat co nejširší a nejměkčejší výjimku z připravované směrnice EU. Mě totiž zajímá především to, co se odehraje v Česku. Tam se to prodá nikoli jenom jako další hloupá regulační směrnice EU (na ty jsou už přeci Češi zvyklí), ale především jako snaha Evropské unie o odzbrojení svých občanů. Na tohle téma dozajista vzniknou nějaké články D-fense nebo Gunlexu, které pak část občanské veřejnosti bude nadšeně sdílet na internetu. Na to konto se pak ustaví iniciativní skupina poslanců v čele s Chovancem a Černochovou, která v zájmu P.T. občanstva navrhne následující novelu ústavního zákona o bezpečnosti ČR: „Občané České republiky mají právo nabývat, držet a nosit kuchyňské nože k naplňování úkolů uvedených v odstavci 2. Toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu, je-li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, veřejného pořádku a bezpečnosti, životů a zdraví nebo pro předcházení trestným činům.“
    Samozřejmě, že se najde pár rejpalů, kteří si troufnou tvrdit, že zrovna tenhle krok je ještě nebezpečnější kravina, ale ti už se nějak zvládnou pomocí několika jednoduchých memů, které se podařilo už dříve rzošířit mezi veřejnost. Takže třeba i grasyk se na Ostrově Janiky pochlubí tím, co mu právě přišlo mailem: „Švýcarsko – země se sedmimilionovou populací… Každý dospělý občan při dosažení věku 19 let „vyfasuje“ od státu erární kuchyňský nůž Victorinox s délkou čepele 20 cm. K tomu kompletní výstroj. Od krájecího prkénka až po kuchyňskou zástěru. Tuto základní výzbroj a výstroj má doma každý občan, který absolvuje základní výcvik v délce 18 až 21 týdnů (podle druhu zbraně).“
    K tomu švýcarskému modelu se už samozřejmě nedodá, že vlastnictví zbraně ve Švýcarsku automaticky nepravňuje i k jejich veřejnému nošení. Takže když švýcarský občan jede na ty předepsané zkoušky, tak musí odděleně převážet rukojeť nože a jeho střenku. A taky se pomlčí, že to povinné přezkušování základních dovedností potencionálně představuje taky docela slušnej vejvar (i když samozřejmě .zatím ne takový,jako třeba povinné revize kotlů). Teď aktuálně tu máme cca 300 tisíc držitelů zbrojních průkazů a jenom holé náklady na zkoušku k zbrojnímu průkazu bez kolků a lékařského osvědčení přijdou na nějakých 1500-2000 Kč. To jsem myslím v té prapůvodní taky uváděl (nebo aspoň v hospodě u piva), protože jeden z charakteristických rysů toho dnešního systému je o tom, že se vám bude jako občanovi snažit přivázat na krk nějakou „železnou krávu“. Teda nevím, jestli někdo ve vašem okolí v souvislosti s tím ostravským případem volá po zákazu kuchyňských nožů. Třeba mě v téhle cause zaujalo hlavně to, že policie jako první prověřuje, jestli se u té ženy jednalo o přiměřenou obranu. Nějak mi tu zkrátka i schází pořádný statement třeba i od vás,který by tu ženu už dopředu vzal do ochrany, třeba ve smyslu toho okřídleného rčení: Můj dům, můj hrad, To byste měl fakt dohnat, protože bez ohledu na ten nedávný vlastenecký mumraj v české poslanecké sněmovně (který má v reálu tak akorát potenciál naložit tuzemským majitelům zbrojních průkazů nové povinnosti), se ta celá ostravská causa vyvíjí bez ohledu na vaši sugestivní otázku tak nějak podezřele po staru.

    • Seal

      Omlouvám se, že jsem si ten komentář po sobě nepřečetl. Ale tuhle nectnost dělám vždycky, když spíš reaguji z povinnosti, protože mě druhá strana „vyvolává“ a podsouvá mi přitom něco, co jsem nenapsal, protože si to zkrátka nemyslím. A opravovat to pak po sobě mě fakt „neba“, Jednak proto, že mi ta replika příjde při troše snahy vždycky – možná nekiticky :-) – srozumitelná, a taky proto, že jsem se v internetových diskusích naučil v prvním kole třídit diskutery i podle toho, jak moc jsou schopni zrovna ty různé jazykové prohřešky tolerovat, anebo je to pro ně hlavně ta vděčná munice, se kterou pak budou dál rádi argumentvat.

  6. Milan

    Naši synové měli vlastní vyhazováky dříve, než šli do školy.
    Malý chlapec – malý nůž – malé zranění. A tak si zvykne a naučí se zodpovědnosti.