Jak se krade v Rusku a na Ukrajině

Napsal Pavel Šipilin v originálu Zde

dd028a0e139c609d6a8d084e5b5e2bb3_XL

Mezi „národně sebevědomými“ (svidomými) Ukrajinci panuje názor, že korupční problémy Ruska a Ukrajiny jsou totožné. Titéž oligarchové ze soupisu časopisu Forbes s jachtami a miliardovým jměním, nabytým kdovíjakým kouzelným způsobem, tatáž zlodějská sebranka, velí guberniím a oblastem. Ruským obyvatelům se dostane pouze o něco více peněz, protože k nim doletí více ropných krůpějí z panského stolu. A to je celá podstata jejich vyšší životní úrovně.

Přesto na jednu principiální otázku takové zjednodušené srovnání odpověď nedává. A to: proč RF investuje do budoucnosti – staví cesty, pokládá ropné potrubí, zřizuje městské parky, kupuje drahá diagnostická zařízení do poliklinik a nemocnic? Vždyť pro oligarchy to jsou přímé ztráty.

Souhlasíte, že tu něco nehraje. Rozdíl tu tedy je.

Zkusím jej vysvětlit.

Státní zřízení RF bylo skutečně velmi podobné státnímu zřízení Ukrajiny přibližně do roku 2003. Důležitá správní rozhodnutí byla přímo ovlivňována ruskými miliardáři, kteří privatizací celých odvětví nabyli majetek, co jim spadnul do klína rozpadem SSSR. Oligarchům patřily ropné vrty, potrubí, závody a továrny, masové sdělovací prostředky. Ale hlavně – financovali parlamentní strany. Což znamená – pokoušeli se prosadit takové zákony, které by pro ně byly výhodné.

V ministerstvech a rezortech v tom období pracovali ti, kdo se nevyznali v podnikání, v armádě a policii ti, které nevzali do ochranek společností, obsluhujících zájmy oligarchů.

Jenže s příchodem Putina, který dal jasně najevo, že nebude trpět vliv peněz na státní moc, se začal obraz společnosti měnit. Ne, nevyhlásil křížácké tažení proti oligarchům. Nový prezident se rozhodl změnit strukturu státní moci, naplnit ji novým obsahem. Ti, kdo se s novým pořádkem nesmířili, byli donuceni buď opustit zemi, nebo si sednout do vězení.

K tomu, aby se do ministerstev dostali rozumní lidé, a do armády se vrátili profesionálně vycvičení vojáci, byly nutné peníze. Dříve placené daně z dobývání užitečných surovin činily přibližně 15%, to jest, noví vlastníci ropných a plynových společností, uhelných dolů, společností dobývajících rudy, bohatli všem před očima, přispívajíc do státního rozpočtu drobnými almužnami. Putin změnil poměry na přímo opačné – dnes stát dostává ne 15, ale přibližně 80 – 85% výnosů z prodeje uhlí, rud, ropy a plynu. Státní kasa a zlaté valutové rezervy se začaly rychle plnit.

Už roku 2004 se pronikavě zvýšila výplata státních úředníků ( a potom ještě několikrát). V roce 2008 se navýšila výplata internistů, později učitelů a pak všech lékařů. Roku 2010, nehledě na krizi, se násobně zvýšilo peněžní zaopatření v armádě.

Putin, jak slíbil, začal postupně zbavovat oligarchy moci. O završení tohoto procesu se Rusko dovědělo 4. června 2009, když se v malém městečku leningradské oblasti Pikalevo rozhořela živelná vzpoura místních obyvatel proti majiteli rudného podniku Olegu Děripaskovi, který jim dlužil mzdu.

Prezident uznal za nezbytné do městečka přijet osobně a přiměl někdejšího velmi vlivného byznysmana podepsat nutné dokumenty přímo před televizními kamerami. Proběhl mezi nimi tento dialog:

„Olegu Vladimíroviči, podepsal jste? Váš podpis nevidím, jděte a podepište“.

Děripaska přistoupil k předsednickému stolu, pozorně si přečetl všechny strany smlouvy a podepsal ji. Při odchodu si odnášel plnící pero, načež se ozvalo: „Děkuji. Pero mi tady prosím vraťte!“

Tak byl demonstrován nový styl spolupráce s oligarchy – především gubernátorům, kteří také měli své oligarchy regionálního významu. Bohatí lidé, majitelé velkých a středních společností, v žádném případě nejsou nepřátelé státu. Pokud mu nevytvářejí problémy. Tj., včas platí daně a nevytváří sociální napětí tím, že by dlužili na mzdách. Zvláště v období světové ekonomické krize, která, řečeno stroze, donutila pikalevce zkřížit federální cestu.

Gubernátoři mžikem pochopili, jaký signál jim prezident vyslal. A do městeček odvětví jednoho průmyslu, roztroušených po celé zemi, se hrnuly oddíly úředníků z oblastních, krajských a republikových center, aby řešily problémy v jednotlivých místech. Putinova zákroku už nikde nebylo třeba. Regionální boháči se postavili do řad dobrovolných pomocníků státní moci.

Pokusy nazvat oligarchou tu předsedu Gazpromu, Alexeje Millera, tu předsedu Rosněftu, Igora Sečina, tu nějakého ministra, gubernátora nebo ředitele libovolného státního podniku, neobstály. Jsou to funkcionáři, kteří mohou být kdykoliv ze své funkce odvoláni nebo dokonce skončit ve vězení, pokud by ztratili důvěru či vzali úplatek.

Před pár lety nazvala liberální média oligarchou, blízkém prezidentovi, předsedu rady ředitelů Ruských železných drah, Vladimíra Jakunina. Ale jakmile odešel na zasloužený oddech, všichni na Jakunina zapomněli. Myslím si, že není žádný chudák. Ale rvát se k moci, či kupovat hlasy poslanců Státní dumy, jej ani nenapadne.

Ukrajinská situace se od ruské liší od základu už tím, že post prezidenta tam zaujal nejbohatší oligarcha. Ostatním patří nejenom jejich společnosti, ale i politické strany, mediální prostředky a poslední dobou ještě i ozbrojené bandy. Strany přijímají zákony, potřebné oligarchům, v médiích se vedou války proti konkurentům, bandy se zbraněmi v rukou hájí majetek.

V Rusku, to se rozumí, se také krade a berou úplatky – stejně jako ve všem civilizovaném světě, ale ne tak, jako na Ukrajině. Jako v celém světě, gubernátory, starosty, policisty, pravidelně chytají a vsazují do vězení. Tento proces se nezastaví ani na minutu, stačí se podívat na webové stránky Vyšetřovacího výboru RF, kde se denně objevují desítky oznámení o vazbách. Míhají se tu nejen velká jména a vysoké funkce, boj s korupcí se vede dlouho, systematicky a po všech liniích moci.

Informovaní lidé mi vyprávěli o tom, že když se Krym stal ruským, přinesli místní taxikáři kufr s měsíčními odměnami pro policisty na domluvené místo. Jenže pro kufr si nikdo nepřišel a na telefonický dotaz jim bylo řečeno: „Počkejte až si to ujasníme.“ Tak se to několikrát opakovalo, až hlas v telefonu oznámil: „Už nic nenoste.“

Krym se po kapkách zbavuje zlodějské Ukrajiny a přenáší se na ruskou vlnu. Ale bude to jistě ještě dlouhá cesta.

Na Ukrajině libovolné zadržení či vazba jsou známkou toho, že si někdo s někým vyřizuje účty. Boj s korupcí je tam bojem včel proti medu, či narkomanů proti narkotikám, protože korupce – to je osa moci současné Ukrajiny, způsob její existence i konečný cíl.

Ukrajina se nikdy nezmění v plnohodnotný stát, protože se v ní nikdy neobjeví vzdělaná a tvůrčí státní elita. Každý její magnát cítí, že země existuje dočasně, a proto se snaží urvat co jde, tady a teď, rozkrádá a loupí zbytky bývalého bohatství. A protože bohatství je každým rokem méně a méně, je boj o něj stále surovější a krvavější.

Jaképak cesty, jaké parky – proč by měl oligarcha utrácet vlastní peníze na všechny tyhle příznaky hojnosti, když mu nepatří?

Reklamy

134 comments

  1. Miroslav

    je to pravda, byl jsem před třemi roky na Krymu a na městské pláži v Jaltě mi známý říká, za Ukrajiny zde vybíral poplatky kde kdo, a ted´ za Ruska, kdyby tu někdo ze své vlastní iniciativy začal vybírat poplatek, tak ho hned policie sebere

  2. Pingback: Jak se krade v Rusku a na Ukrajině | Outsider Media
  3. Janika

    Skvělý článek, děkuji.
    To s tím perem mě pobavilo :-). Jestlipak by se ta scéna nenašla na YouTube.

    • Kamil Mudra

      Našel jsem jen podrobnější popis té situace. Jestli o tom existuje nějaké video, nevím. Ale matně si vzpomínám že to někdo (už si bohužel nevzpomenu kdo to byl) zmiňoval v rozhovoru jako příklad toho jak nesmlouvavě a důsledně Putin jedná s oligarchy. V kladném kontextu.

      A tady je ten popis:
      „Putin byl velmi naštvaný – na úvod prohlásil, že si v Petrohradě asi nepřejí, aby do něho jezdil, protože Petrohrad vypadá velmi špinavě a neuklizeně.
      Velmi nervózní byl při setkání s Putinem Děripaska, protože „zapomněl „ podepsat smlouvu o obnovení dodávek surovin pro zdejší nevýnosné Děripaskou a spol. zavřené podniky, v nichž lidé přišli o práci ( hliníkárny a cementárna ).
      Putin na Děripasku vyštěkl : „ Už smlouvu Oleg Vladimírovič podepsal ?“ a vztekle mu hodil pero na stůl, Děripaska papír podepsal velmi neochotně, pak odcházel i s perem : “ Vratˇte mi to pero !“ křičel Putin, „ Držíte zdejší podniky jako rukojmí svých bezohledných ambic, či spíše vaší chamtivosti ! Kde je sociální odpovědnost velkého byznysu, o které stále mluvíme ?!! „ řval na Děripasku.
      Poté se Putin obrátil k petrohradskému guvernérovi Valeriji Serdjukovi, a ještě hlasitěji zaječel :“ Jak to, že dovolíte, aby zde lidé žili ve špíně jako švábové !!“ ( Pravda.ru ze dne 5.6.09 )“

      • embecko

        „jak nesmlouvavě a důsledně Putin jedná s oligarchy“
        Ty si zaslouzis banana, Kamile, tohle nelze pochopit jinak, nezli paralelu k Tarasovu jednani s diskutery, takovehle hrube utoky by nemely byt tolerovany.
        Video s Putinem lze najit na Trubce treba pod nazvem „Владимир Путин VS Олег Дерипаска“.

        • Kamil Mudra

          Jakýpak útok? Naopak. Mě je to na Putinovi sympatické. Oligarchové už jsou tak rozmazlení současným liberalismem, že nevědí roupama co dělat. Je třeba jim občas (čím častěji tím lépe) připomenou že nejsou bohové.

          • Kamil Mudra

            No hleďme. Prý „vztekle hodil“ a „křičel“. Nic takového na videu není. Díky saxi. Měl jsem pochybnost že by se Putin, při své schopnosti sebeovládání takhle projevil a tys mi ji potvrdil. No, jak píši výše: rozmazleným oligarchům přijde jako křik už jenom to když se jim neleze do ……

            • embecko

              No vidis, Kamile, ty jse vlastne takovy oligarcha diskusnich blogu, takze se neni co divit, ze s tebou Taras vybehl. Bud rad, zes mu jeste nemusel odevzdat klavesnici.

            • Janika

              Taky mi to k Putinovi nesedlo :-). Díky vám oběma za pěkné doplnění článku.
              Možná si ruští novináři mysleli, že tím Putinovi poslouží v očích ruského lidu, kdo ví.

              • Mrkos

                Tuším, že scéna je v nekolika dílném filmu o Putinovi natočeném američanem Moorem?

        • Kamil Mudra

          Ještě k té paralele. Jak píši zde: https://janica9.wordpress.com/2017/09/18/predvolebni-slovo/#comment-45433 blogerovi do hlavy nevidíš a když se zeptáš – nedovíš se. Mě na některé příspěvky (jako např. ten co na něj odkazuji) naskakují schvalovačky, na jiné zase ne a vůbec netuším podle jakého klíče se to děje. Chudák diskutér by musel být nadán jasnozřivostí aby se v tom vyznal.

          • Kamil Mudra

            No… a zatím co jsem o tom psal tak schvalovačka zmizela. Asi tu straší :-)

          • Janika

            Nedramatizuj to a neber osobně, většinu z toho dělá wordpress a já to kolikrát taky nechápu :-).
            Jo a momentálně je na indexu jen „vittta“, takže když to použiješ, komentář spadne do schvalování.

            • Kamil Mudra

              Jsem si jistý že jsem o něm v prvním komentáři, který spadl do schvalování, nemluvil. Takže asi šotek wordpress. Zasloužil by za uši.

              • Janika

                Tam bylo to slovo, maskované ch…., přesně si to nepamatuju a než bych to našla, tak mi vypadne internet.

                • Kamil Mudra

                  „maskované ch….“? Tak tomu už vůbec nerozumím. Jediné slovo obsahující „ch“ bylo slovo „duchovně“. Ne že bych na tom nějak bazíroval ale záhady mne prostě provokují. I když se třeba týkají jen wordpressu.

                  • Janika

                    Tam to máš :-).
                    Ta zakázaná slova se zadávají jen zčásti, aby to pobralo všechny tvary.

                    • Kamil Mudra

                      Z toho slova lze „vyříznout“ slov vícero: du (nespisovně jdu), duc (citoslovec drcnutí), duch, chov, chovně, ucho, vně, cho (citoslovec smíchu), ně (nedívej se na ně). Ale žádné mi nepřijde něčím nevhodné. Pro kohokoli, wordpress nevyjímaje.
                      Ha! Už to mám: „H…o!“
                      To je ale síla. Vidíš kolika slovům zabrání filtr projít – jen kvůli jednomu? A teď si představ takový filtr na témata. Ten už by dokázal vyřadit z debaty téměř cokoli. Přijde ti to jako dobrá cesta jak vést lidi ke slušnosti?

                    • pařez

                      Se Vám divím, Kamile, že to řešíte – (reaguji ne poslední odstavec) – ten filtr přece pomáhá správci blogu udržet jakous takous úroveň diskuze – dovedete si představit, že by měl číst úplně všechno, co tady s neutuchajícím entuziasmem vyplodíme? Navíc prevence je vždycky lepší než následná represe – na nevhodný komentář už mohou reagovat jiní, co pak s těmi příspěvky, co jsou „nezávadné“, nebo dokonce z jiného důvodu hodnotné, ale po smazání původního komentu se stanou jaksi nepatřičnými?
                      Ostatně – bylo Vám snad něco zamítnuto, neschváleno, nepublikováno? Proč tedy to zmínka o „vyřazení z debaty téměř čehokoli“? Já už jsem zažil diskuzní prostředí, které bylo téměř nemoderované, a výsledky byly tristní – nedělejme si o lidech iluze. Mě osobně se to, jak to Janika vede, docela líbí.
                      Pěkný den.

                    • Kamil Mudra

                      No, mě v tomto případě nejde o Janiku ale o stroj který slepě rozhoduje za Janiku. Mě hodil, úplně hloupě, do schvalování komentář obsahující slovo které rozhodně úroveň debaty nijak neohrožovalo. Pokud by, teoreticky, byl nastavený i na hlídání témat a pracoval stejným způsobem jako na slovech, pak by se to nutně muselo projevit na mnoha komentářích. Ne nadarmo se říká že všechno souvisí se vším. No a že to řeším… jsem už prostě takový že mne baví přemýšlet o tom „co by – kdyby“.

      • peter.

        Spomínam si na ten prípad v Pikaleve.Nešlo len o Deripasku,týkalo sa to viacerých majiteľov fabrík.
        Putin v júni 2009 nebol prezidentom RF.Bol predsedom vlády.Prezidentom bol Medvedev.

  4. Pingback: Jak se krade v Rusku a na Ukrajině – almanach.cz
  5. Pingback: Jak se krade v Rusku a na Ukrajině – Neuhne.me
  6. Pingback: Jak se krade v Rusku a na Ukrajině – archiv2k
  7. Pingback: Jak se krade v Rusku a na Ukrajině » Oral.sk - Porno Politika
    • Kamil Mudra

      Škoda že je na internetu (o jiných médiích už ani nemluvě) takových článků méně než šafránu. :-(

      • tresen

        Fakt?
        Z mého pohledu jich je víc než dost.
        Ale ne u všech je tak důsledně promazávaná diskuse. Tady má to přirovnání k šafránu /v podobě výskytu odlišného názoru/ opodstatnění.

        • hans

          Účelovostí myslíte očerňování Stalina (např. zamlčení, že ve Stalinově SSSR byly volby svobodnější a demokratičtější než v Churchillově impériu) a až absurdní vychvalování Rooselvelta?

          • Petr Pelikán

            Každý má jiné představy o svobodě a demokracii – pro jednoho je výrazem svobody a demokracie, když vůbec smí volit, pro druhého je výrazem svobody a demokracie, když nejen smí volit, ale k tomu také ví, koho že to volí, pro dalšího zase, když nejen smí a ví, ale může si také vybrat, koho volí a najdou se i tací, kterým to nestačí a chtějí dokonce, aby i ten volený měl svobodnou a demokratickou možnost, nechat se volit.

            Na základě Vašeho komentáře si dovolím odhadnout, že Vy jste za minulého režimu také svobodně a demokraticky volil!

            • embecko

              No kdyz vam staci k demokratickemu stesti, ze smite volit a jeste si k tomu vybrat, pak jse musel byt stastny i za komunistu, tehdy byla v dusledku volba stejna jako dneska (CSL, CSS, Strana Obrody, Strana slobody- tedy tusim, ze se tak jmenovaly). Dneska je to preci to same, ve svazacky bledemodrem. Cest praci!

              • Petr Pelikán

                Skutečně? Dneska je to přeci to samé, ve svazácky bleděmodrém? Jak pro koho!

                Pro ty, kteří volí proto, aby odevzdali svou osobní odpovědnost, aby následně měli své viníky – pro ty určitě.

                Pro ty, kteří volí s vědomím osobní odpovědnosti – pro ty učitě ne.

                To musí ale rozhodnout každý sám pro sebe. Ono právo a svoboda volit jsou jen v kontextu vědomosti a uplatnění osobní odpovědnosti právem a svobodou,

                • embecko

                  No to si klidne s vedomim vlastni odpovednosti volte, pane Pelikane, nakonec to ale dopadne jako vzdycky a vyjebu s vami (omlouvam se za vulgaritu, ale lepsi slovo jsem nenasel :o)

                  • Petr Pelikán

                    V kontextu Vašeho komentáře mohu konstatovat jen jediné:
                    Nemůžete a nemáte jediný důvod, stěžovat si na politiky a politiku, protože pro Vás je výsledek jasný!

                    • Petr Pelikán

                      Abych tady nemluvil sám jako komunista, dovolím si citovat někoho jiného, s jehož pohledem na toto téma se ztotožňuji:
                      „Lenost a zbabělost jsou příčiny, proč tolik lidí – ačkoli je příroda dávno uvolnila z cizího vedení (naturaliter maiorennes) – přece zůstávají po celý život nedospělí, a proč se jiní tak snadno stávají jejich vůdci. Je tak pohodlné být nedospělý.“

                      „Jednej vždy tak, aby se maxima tvé vůle mohla stát principem všeobecného zákonodárství.“

                      Immanuel Kant

                • Janika

                  Pane Pelikáne, to jsou ale výstavně nechutné fráze. Co to tady nacvičujete? Uvítala bych, kdybyste svou misi zde ukončil.

                    • Ondřej

                      ..prostě zabanujeme kategorický imperativ jako vrchol sprostoty…..či závadný ideologický názor.

                    • Hamilbar

                      I já děkuji Třešni za tu trochu blbé ironie. Jenom mi není jasné proč pan Pelikán místo Proroka cituje jakési nevěřící.

                    • Petr Pelikán

                      Hamilbare, abych trochu ulehčil Vaší nejasnosti, nabídnu Vám následná, podle mého názoru velmi moudrá slova:

                      „Pokud se člověk nechá ovládnout jednostranným přijetím primátu ekonomicko-výrobních struktur, jejichž nezbytnou „součást“ sám tvoří, stává se osudově hříčkou takzvané „konzumní společnosti“ a následovně i obětí manipulace. A riziko nespočívá jen v tom, že je člověk hodnocen pouze jako výrobní prostředek. Existuje totiž i riziko daleko méně nápadné, a to, že sami sebe začneme v různých procesech považovat, ať již vědomě či nevědomě, za „prostředek“, tj. za pasívní složku, kterou se dá nerůznějším způsobem „manipulovat“ (mimo jiné i prostřednictvím hromadných sdělovacích prostředků), jež se zbavuje vlastní zodpovědnosti a „námahy“ spojené s rozhodováním a která se i při řešení osobních a hlubších lidských problémů uchyluje k povrchní pomoci některého z „technických“ vynálezů.“

                      Úmyslně ale autora neuvádím. Berte to jako hádanku.

                    • Hamilbar

                      Myslel jsem si, že muslim bude mlžit Petře Pelikáne. Vy kluci jedni to prostě jinak neumíte. Jinak, toho vámi uváděného Poláka já nemusím.
                      A protože slova Prorokova se od vás zjevně nedočkám (co bych také já nevěřící pes nechtěl, že) loučím se s vámi soudružským pozdravem Alahu aghbar. Odpovídat nemusíte.

                    • Petr Pelikán

                      Nemyslím, ale dokonce vím. Vy mě totiž oslovujete jako muslima a stavíte na tom svou argumentaci. Přitom to vůbec neodpovídá skutečnosti.

                      Diskuse ad hominem, stavěná na špatném podkladu.

                  • embecko

                    No vy tri jste se tu tedy sesli, z toho musi mit demokracie radost, ze ma takove obrance :o)
                    Existuje takovahle maxima: „Ideje jsou nejvice diskreditovany jejich nositeli“.
                    Zde je na odlehceni vyborny rozhovor s A. Koncalovskym:
                    http://literarky.cz/kultura/film/24914-andrej-konalovskij-rusko-putina-zniilo
                    „Mnozí říkají, že Putin zničil Rusko. Je to právě naopak: Rusko zničilo Putina. Na začátku byl prozápadní, ale když viděl tu situaci u nás… Je to, jako by musel neustále vyrovnávat pohybující se tektonické desky, aby nedošlo k zemětřesení. Putin slyší tektoniku, slyší masy. Je pro něj ale jako pro každého ruského vládce těžké vést stát, jehož obyvatelé nemají žádnou představu o demokracii, nepodílejí se na řízení státu a kteří podle neotřesitelné tradice dobrovolně delegují všechnu moc jednomu člověku.“

                    • Janika

                      Copak demokracie, hlavně já mám radost. Zlatej vittta…

                  • Janika

                    Považujte se za co chcete, realita je jednou realita a žádné duchovní představy ji nezmění.

                    • Kamil Mudra

                      To ale jen v absolutním pojetí. Nám lidem duchovní představy vždy zasahovaly do naší reality. Jen se tak děje v různých dobách různým způsobem a v různé míře.

                    • Hamilbar

                      Janiko obávám se, že vám nezbyde než toho debila vyhodit. Nebo vám ad hominem obleče burku a zavede tu šariju. Pochopte, že jako ženská pro něj jste jenom půlčlověk. Takže si vůči vám může dovolit téměř všechno. A jako k nevěřící už úplně všechno. To,že jeho mateřštinou je čeština nehraje ani tu nejmenší roli. Tudíž na nějaké vaše žádosti on z vysoka defekuje.

                      Měl jsem svého času s těma klukama muslimskejma co do činění. Jsou schopní nekonečně dlouho inteligentně kecat a když nedosáhnou svého, druhý den začít kecat znovu. Nezbavíte se jich. Všimněte si, že se PP z nikým nebaví. Jenom z výše své víry okázale poučuje. Navíc, shodou okolností, jsem vedle toho komika několik let bydlel. To byl ovšem podstatně mladší. A čipernější.

                      Jo, a aby to nevypadalo, že mám něco proti muslimům. Nemám. S chlapama z ulice jsem se vždycky bez problémů domluvil. Průser je ta jejich vzdělaná, arogantní a nafoukaná kasta.

                    • Petr Pelikán

                      Také jsem si všimnul, Hamilbare, že nediskutujete o tématu diskutujících, ale o diskutujících osobách. A jako by to nestačilo, tak nemáte žádný problém lhát: „Všimněte si, že se PP z nikým nebaví. Jenom z výše své víry okázale poučuje. Navíc, shodou okolností, jsem vedle toho komika několik let bydlel. To byl ovšem podstatně mladší. A čipernější.“

                      Vy že jste prý byl můj dlouholetý soused? Tak prolhaného souseda bych si určitě pamatoval.

                    • Janika

                      Pane Pelikáne, já Vás nechci napadat, ani se s Vámi dohadovat. Nechci Vás tady vůbec, nezlobte se. Dělám to nerada, ale zapnu Vám schvalování komentářů, takže další už bude na autorovi článku.

                    • Petr Pelikán

                      Ještě jeden dodatek bych měl, Janiko a nechci, aby zůstal z mé strany nevyřčený. Že byste ho zveřejnila sice neočekávám, ale domnívám se, že ho budete číst.

                      Svým blogem se pohybujete na veřejnosti. Je to sice Váš osobní blog a Vy máte samozřejmě plné právo rozhodnout. Právo je ale vždy spojeno s odpovědností. Právo bez odpovědnosti je svévole.

                      Výše jsem citoval Kanta: „Jednej vždy tak, aby se maxima tvé vůle mohla stát principem všeobecného zákonodárství.“

                      Vy jste si pro svůj blog zvolila slogan: „Štěstí je, když si lidé rozumějí.“ Vědomě píši slogan, protože v důsledku svým jednáním zastáváte pravý opak a Váš slogan jsou jen naprosto prázdná a bezvýznamná slova. Podmínkou lidského porozumění je společná, věcná komunikace, diskuse a to především tehdy, kdy se názory a pohledy liší. Bez toho žádné porozumění nebude.

                      Pokud tendenčně preferujete pouze jeden názorový směr, pak by bylo konsekventní to také předem avizovat. Ale nejprve odlišné názory připustit a následně ad hominem, bez jakéhokoliv věcného argumentu napadnout, jakož i napadání v této osobní a dokonce i vulgární rovině připouštět, ale následně pak možnost reakce, uvedení na pravou míru či obrany ukončit, to je skutečná svévole a také příkoří vůči druhému. Jen doufám, že si toho nejste plně vědoma.

            • hans

              Abych se vrátil k počátkům této větve diskuze:

              Podle stalinské ústavy mohl každý dospělý občan Sovětského svazu volit sovětský parlament (Nejvyšší sovět) a mohl být zvolen (pokud ho vybrala poitická strana v jeho obvodu. V Churchillově impériu mělo (např. při volbách roku 1945) právo účastnit se voleb do britského parlamentu jen cca 2 % poddaných britského impéria (privilegovaná menšina žijící v evropské části říše). 98 % poddaných impéria nemělo právo volit a být voleno.

              Proto byly volby ve stalinském SSSR svobodnější a demokratičtější než v tehdejší Británii. A Churchil za celou svou půl století trvající přítomnost v britském parlamentu nehnul prstem pro zavedení svobod a demokarcie, aspoň na sovětskou úroveň.

              To je triviální srovnání, a z faktů je možno učinit pouze jeden závěr. Proto je páně Pelikánovo „Na základě Vašeho komentáře si dovolím odhadnout..“ nesmyslné. I lidé nevolící v minulém režimu totiž mohou být nadaní schopností srovnávat a vyvozovat logické závěry.

              A taky si dovolím odhadnout, na základě komentáře Petra Pelikána, že on všeobecné volební právo za podmínku svobody a demokracie nepovažuje, že považuje za svobodné a demokratické režimy typu churchillovské Británie, režimy které volební právo omezily na privilegovanou padesátinu obyvatelstva.

              (Mimochodem, ještě při volbách roku 1987 bylo v Británii několik milionů poddaných bez volebního práva. V Hongkongu. Právo volit dostali až v souvislosti s přechodem Hongkongu pod správu socialistické ČLR. Protože liberální demokracie se může obejít a obešla bez voleb a bez volebního práva, kdežto pro socialistickou demokracii jsou volby nezbytné.)

              • Petr Pelikán

                Mezi tvrzením a faktem existuje podstatný rozdíl – fakt je doložitelný.

                Vaše tvrzení: V Churchillově impériu mělo (např. při volbách roku 1945) právo účastnit se voleb do britského parlamentu jen cca 2 % poddaných britského impéria (privilegovaná menšina žijící v evropské části říše). 98 % poddaných impéria nemělo právo volit a být voleno.

                Fakta:

                Churchil neměl žádné impérium. On byl premiérem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska.
                Britské impérium existovalo do roku 1931. Od roku 1931 do roku 1947 pak Britské společenství národů.
                Britské společenství národů není totožné se Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska, proto je Vaše tvrzení:
                „Jen cca 2 % poddaných britského impéria (privilegovaná menšina žijící v evropské části říše). 98 % poddaných impéria nemělo právo volit a být voleno,“ naprosto mimo, nepravdivé a nemá faktický obsah. Stejně nesmyslné a nepravdivé je pak Vaše tvrzení ohledně Hongkongu.

                Seznamte se, prosím, s tzv. „Statute of Westminster“. Pak můžete hovořit o triviálních srovnáních a faktech. Jablka a hrušky ale nelze srovnávat.

                PS: Pokud chcete volební účast a výsledky voleb do britského parlamentu z roku 1945, pak je najdete na oficiálních stránkách. V případě potřeby Vám mohu dát odkaz.

                • hans

                  Nesrovnávám jablka a hrušky. Srovnávám práva občanů Sovětského svazu a poddaných britské vlády. A faktem je, že v roce 45 mimoevropští poddaní – cca 98 % poddaných britské vlády – volební právo neměli. Ani v Hongkongu ani jinde (Indii, Africe…). A dokud se z britské liberální demokracie nevymanili, neměli šanci na volenou vládu.

                  Jestli chcete tvrdit, že je mé tvrzení nepravdivé, jmenujte poslance britského parlamentu za Hongkong, za Bombaj, Karáčí, Dillí, Rangún, Singapur, Lagos, Aden… zvolené roku 1945. Nebo 1935, 1931, 1929, … Tvrdím že žádní nebyli, že miliony tamních poddaných britské vlády neměly volební právo. Protože liberální demokracie volební právo obyvatelstva nepředpokládá.

                  (Jestli chcete bazírovat na terminologii, tak ano, Churchill neměl žádné impérium, byl premiérem; stejně jako Stalin, který taky neměl impérium, taky byl jen premiérem.)

  8. peter.

    cit. :“Nejedná se o článek věcně pravdivý,ale účelový“ kon.cit.
    Autor článku len rozoberá to,prečo sa na Ukrajine a v RF vyvíjala ekonomicko-politická situácia odlišne napriek tomu,že po gajdarovsko-čubajsovskej banditskej privatizácii(to je Čubajsovo hodnotenie) uchvátili moc tak na Ukrajine ako aj v RF oligarchovia.Autor dochádza k záveru,že je tomu tak preto,lebo v RF nastúpil do funkcie prezidenta Putin,ktorý uprednostnil obnovu a záujmy RF pred záujmami cudziny.Vzoprel sa vôli USA a donútil (podobrom alebo aj po zlom)oligarchov pracovať v prospech štátu.
    Prezidenti Ukrajiny Kravčukom počnúc a Porošenkom končiac postavili nad záujem Ukrajiny záujem cudziny a svoj vlastný prospech a dovolili oligarchom zdierať Ukrajinu doslova svinským spôsobom.Preto sa RF zdvihla z kolien a mocnie, kým Ukrajina je po krk v h….
    Takto som ten článok pochopil ja a vám p.Pelikán budem vďačný,keď mi vysvetlíte,v čom je ten článok vecne nepravdivý a v čom spočíva jeho účelovosť.

    • Petr Pelikán

      Také bych Vám byl vděčný, kdybyste nejprve správně četl, chápal souvislosti a přemýšlel, než začnete psát komentář. Kdyby tomu tak bylo, tak jste si tento komentář ušetřil. Ale nebylo. Co nám to asi říká o Vašich analytických schopnostech? A tak Vám mohu jen napovědět, že existuje něco takového, jako je diskusní vlákno a podle něj poznáte, k čemu se jaký komentář vztahuje.

      • peter.

        Pochopte Pelikán,že sú ľudia,ktorí nedosahujú vašej geniálnej schopnosti chápať súvislosti napísaného a tak sa obraciam na vás v nádeji,že pre to budete mať pochopenie a s láskavosťou vlastnou len vášmu náboženstvu, predsa len vyhoviete mojej prosbe a prezradíte mi,v čom je článok o ktorom sa tu diskutuje „vecne nepravdivý a účelový“.

        .

        • Petr Pelikán

          To nemá s geniální schopností nic společného, ale se skutečností, že můj komentář byl reakcí na Garsykem odkazovaný článek na Nové republice.

          Tedy já o voze a Vy o koze. To ale není má chyba, nýbrž Vaše.

          • peter.

            Áno!Uznávam,no ani v tomto prípade ste svoj úsudok o grasykovom článku (…vecne nepravdivý a účelový)nepodložil žiadnym argumentom a v ďalšej diskusii ste už len mentoroval a uchyľoval k otrepaným klišé o slobode a demokracii.
            cit.: „Neodvracej tvář svou od lidí a nechoď nadutě po zemi
            neboť Bůh věru nemiluje domýšlivé vychloubače“kon.cit (Korán,31:18)

            • Petr Pelikán

              Hezký citát z Koránu. Jen nevím, co má se mnou společného. Mé konstatování ohledně věcné nepravdivosti a účelovosti zmíněného článku je lehce doložitelná. Autor článku sám nastavuje tvrzení – např.: „Jednou z nejtypičtějších ikon novodobých dějin je obraz tří státníků na mírové konferenci v Jaltě z roku 1944. Churchill, Rousevelt a Stalin sedí vedle sebe a usmívají se po té, co si rozdělili svět. Nikdo nepochybuje o tom, že Stalin je padouch, zatímco ti druzí dva jsou usměvavé ikony dobra.“ na nichž pak následně staví svou argumentaci na základě účelového výběru a osobní interpretace z kontextu vytržených tvrzení, prezentovaných jako souhrn faktů. To se táhne celým článkem jako červená niť. S fakty a jejich interpretací to ale nemá naprosto nic společného.

              Můžete mou argumentaci v diskusi podloženou citací Kanta považovat za otřepané klišé o svobodě a demokracii. Pak je ale otázkou, na jakém podkladu a o čem chcete diskutovat. Pokud chcete diskutovat o mé osobě, pak je tato diskuse špatným místem. Pokud chcete diskutovat o faktech, pak byste měl být také schopen věcné argumentace.

              Otázka osobní svobody a demokracie je již dlouho diskutovaná. Rád Vás odkáži např. na „Teologicko-politický traktát“ (1670) Barucha Spinózy, ve kterém se on už tehdy touto otázkou zabývá (doporučím Vám 16-tou kapitolu „O základě státu, o přirozeném a občanském právu jednotlivce a o právu nejvyšší moci“). Pokud chcete víc argumentačních podnětů k diskusi, stačí říct.

              • peter.

                To vaše vystupovanie v tejto diskusii ma donútilo upozorniť vás práve na tento citát z Koránu,Takýto pocit z vás mám ja ale som si vedomý toho,že vy ho sám zo seba mať nemusíte a ako vidno ani nemáte.
                M.Stavrev napráva skreslený obraz všeobecne platný na západ od ruských hraníc,obraz o „dobrých“demokratoch Churchillovi, Rooseweltovi a o tyranovi Stalinovi. Nevšimol som si,že by sa uchyľoval k účelovým klamstvám.Právo hodnotiť osobnosť Stalina majú tí,ktorí ten stalinský „krvavý útlak“znášali na vlastnej koži – samotní Rusi.No a tí ho pravidelne už roky zaraďujú na popredné miesto medzi osobnosťami ktoré sa najviac zaslúžili o Rusko.To je pre mňa smerodajné a nie nenávistné okydávanie tejto osobnosti kdejakými niktošmi zo „západu“Je preto zarážajúce, ale aj pochopiteľné,že ho odsudzujú tí,ktorí sa nepoučiteľne snažia o podmanenie si Ruska.No a o dobrote demokrata Churchilla sa pri troche snahy dočítate tiež zaujímavosti.napr.o jeho pôsobení v Indii (zaužíval sa aj výraz – indický holokaust).alebo jeho názory na demokraciu ako takú,jeho rasistické výroky na adresu Indov…nechcem v tom pokračovať,ale bolo by toho ešte dosť na adresu „dobrého demokrata“Churchilla.
                A teraz k tej našej „slobode a demokracii“ktorá nám umožňuje takú nevídanú vymoženosť,že každé 4 roky sa môžeme zúčastniť volieb a stojac pred urnou s volebným lístkom v ruke,máme možnosť zažiť ten hviezdny okamih,keď si smieme povedať.“Teraz som ľud!Teraz sa podieľam na vláde tohoto štátu!! Mám v rukách moc!Alelujááá“
                No úskalie tejto rádoby demokracie spočíva v tom,že akonáhle sa stane,že niektorá politická strana obdrží viac ako povedzme 60% voličských hlasov,tak to už prestane byť demokraciou a začne sa to nazývať „pokusom o strhnutie moci na seba“,v médiách sa začne skloňovať slovo Hitler a jeho nacizmus,z Bruselu začnú lietať demarše,napomínanie a šikanovanie,tí,čo vo voľbách neuspejú,začnú vybľakovať,že vládu jednej strany sme tu už mali a že aj Hitler bol zvolený v demokratických voľbách….skrátka demokracia ako vyšitá.
                Ono to,čo sa dnes bohvieprečo nazýva demokraciou má slúžiť len tomu, aby sa sa zabránilo národu zjednotiť sa za nejakým spoločným,národu prospešným cieľom.

                • peter.

                  Aby som bol spravodlivý,mám tu jedno video s p.Pelikánom,na ktorom sa predstavil pre mňa sympatickým spôsobom.

                  • Kamil Mudra

                    Předpokládám že nick „Petr Pelikán“ a Petr Pelikán kterého znám z rozhovorů a přednášek mají jen společná písmena.

                    • Petr Pelikán

                      Přesně tak to je. Můj nick je sice také mé vlastní jméno, ale s Petrem Pelikánem ve videu nemám nic společného.

              • tatko

                Nemyslím,že článok (ten,ktorého link vložil grasyk) je osobnou interpretáciou z kontextu vytrhnutých tvrdení,prezentovaných ako súhrn faktov.. správnejší slovosled by bol : .. z (pôvodných) kontextov vytrhnuté fakty,prezentované ako tvrdenie o …

            • Petr Pelikán

              PS: Jen pro úplnost – pokud si stěžujete, že jsem můj původní komentář argumentačně vůbec nepodložil, pak by bylo minimálně konsekventní, použít ve svých komentářích věcnou argumentaci. To, jak jste osobně pochopil článek, není věcný argument.

    • Kamil Mudra

      Nojo. Západ Putina nemít tak si ho musí vymyslet. Měli by v Německu zakázat kremrole – tedy pokud to už neudělali. Ale jen houšť takových článků. Aspoň se dřív dostaví alergie na tohle praní mozků.

  9. hans

    Petr Pelikán: Každý má jiné představy o svobodě a demokracii – pro jednoho je výrazem svobody a demokracie, když vůbec smí volit, pro druhého je výrazem svobody a demokracie, když nejen smí volit, ale k tomu také ví, koho že to volí, pro dalšího zase, když nejen smí a ví, ale může si také vybrat, koho volí a najdou se i tací, kterým to nestačí a chtějí dokonce, aby i ten volený měl svobodnou a demokratickou možnost, nechat se volit.

    A najdou se i takoví jako je Petr Pelikán, kteří nemají problém označovat za svobodné a demokratické režimy, ve kterých naprostá většina obyvatel nesmí volit ani být zvolena. Kteří nemají problém se jmenováním prezidentů nikoliv na základě voleb, ale z rozhodnutí úředníků Bílého domu. Kteří za demokratické považují nikoliv vlády opírající se o důvěru parlamentní většiny vzniklé volbami, ale vlády opírající se o důvěru úředníků Bílého domu…

    • tresen

      Není to tak, že po volbách se ti úředníci v Bílém domě s novým prezidentem komplet vymění?

      I jinak mi váš příspěvek připadá dost zmatený.

      • Hamilbar

        No, pokud já vím, tak například s Juščenkem se ůředníci Bílého domu neměnili. A s Porošenkem také ne. Vy máte jiné informace?

        • tresen

          Noví úředníci nových prezidentů povinně dědí protégé svých schopnějších předchůdců?
          To je dost vachrlatá představa o jejich kompetencích.

      • hans

        speciálně pro třešeň znova a polopatičtěji:

        A najdou se i takoví jako je Petr Pelikán, kteří nemají problém označovat za svobodné a demokratické režimy, ve kterých naprostá většina obyvatel nesmí volit ani být zvolena (například britské vlády v období, kdy v nich zasedal Churchill). Kteří nemají problém se jmenováním prezidentů (různých států po světě) nikoliv na základě voleb, ale z rozhodnutí úředníků Bílého domu (v současnosti například palestinský Abbás a jemenský Hadí). Kteří za demokratické považují nikoliv vlády opírající se o důvěru parlamentní většiny vzniklé volbami (jako vládu Sýrie), ale vlády opírající se o důvěru úředníků Bílého domu (spousta vlád v Latinské Americe i jinde po světě…, z novějších třeba Ukrajina po svržení Janukoviče..).

  10. tresen

    „Mezi „národně sebevědomými“ (svidomými) Ukrajinci panuje názor, že korupční problémy Ruska a Ukrajiny jsou totožné.“
    Kdo jsou ti Ukrajinci, mezi kterými panuje takový názor? Kolik jich je? Kdo se jich ptal?
    Takže toliko k větě, od které se odpíchl článek.
    Pak následuje mnoho vět o tom, proč je na tom Rusko tak dobře a jak se o to zasloužil Putin.
    A tady je závěrečná teze:
    „Ukrajina se nikdy nezmění v plnohodnotný stát, protože se v ní nikdy neobjeví vzdělaná a tvůrčí státní elita.“
    Bác ho. Ať Ukrajinci dělají co dělají, nemají šanci, protože nemají ty správné elity.
    No….
    Aspoň se člověk dozví, co si myslí úspěšní a šťastní Rusové o svých nedomrlých a pomýlených bratrancích z Ukrajiny, co se kdysi vzdali vazby na skutečné elity a teď jsou bez vyhlídek.

    • tatko

      ..chceli ste asi napísať :… čo si myslí úspešný a štasný Rus o svojich .. Lebo tým množným číslom ste svoj príspevok zdiskreditovali podobne,ako to vyčítate autorovi .. :)

      • tresen

        Ano. Máte pravdu. Já se mohu jen dohadovat, jestli ten šťastný a úspěšný Rus je osamocený anebo jich je víc, ale tvrdit to je opovážlivost.

        • Kamil Mudra

          Postačí za slovo „myslí“ vložit „ti“. Dá se s vysokou pravděpodobností předpokládat že alespoň dva se vyskytují. :-)
          Ale nad tou větou: „Ukrajina se nikdy nezmění v plnohodnotný stát, protože se v ní nikdy neobjeví vzdělaná a tvůrčí státní elita.“ jsem se také pozastavil. Darmo se neříká: „Nikdy neříkej nikdy.“ a v tomto případě (mám-li být korektní) jde o obzvláště příliš kategorické tvrzení. Pokud by autor umístil za „Ukrajina se“ slova „za stávajících podmínek“ – dalo by se to ještě skousnout.

            • Kamil Mudra

              Jistě šlo o nějaký neoliberální projev vzdělanosti a tvůrčí státnosti. :-)

          • hans

            No, ale ta věta o elitě nestojí sama o sobě. Následuje vysvětlenení: Ukrajina se nikdy nezmění v plnohodnotný stát, protože se v ní nikdy neobjeví vzdělaná a tvůrčí státní elita. Každý její magnát cítí, že země existuje dočasně, a proto se snaží urvat co jde, tady a teď, rozkrádá a loupí zbytky bývalého bohatství. Což je logické. V zemi která žije z podstaty, z bohatství vytvořeného minulým nenáviděným režimem, která tvůrce hodnot, inženýry a dělníky, nenávidí jako „primitivní vaťáky“, není pro vzdělání a tvorbu místo. Kategoricky.

            ostatně v minulosti na území Ukrajiny „divoké pole“ už existovalo, celá staletí, a vzdělané a tvůrčí elity tam nevyrostly. A nevyrostou ani v budoucnosti. Současné násilné poukrajinšťování obyvatelstva vzniku vzdělaných elit efektivně brání. Ale přitom je právě na něm postavena ukrajinská identita.

            Mimochodem, v Pobaltí se taky vzdělaná a tvůrčí elita nikdy neobjeví. Úpadek a degradace bude pokračovat, dokud poslední nezhasne a neodevzdá zemi někomu, kdo ji bude schopen využít.

            • tresen

              Otázku, jestli je k něčemu počešťování země známé jako Königreich Böhmen, když tu nejsou žádné elity, si naši prapradědečkové občas kladli taky. Ale většina je za to nakonec pokaždé sprdla.
              Já bych to nechala na Ukrajincích a lidech v Pobaltí. Ať si to vyříkají sami mezi sebou stejně jako Češi v 19. století.

              • hans

                Tu otázku si naši předkové nekladli. U nás elity byly. U Ukrajinců ostatně také elity jsou. Jste si toho nevšimla, ale neřešíme existenci elit, nýbrže jejich postoje a hodnoty.

                Já bych to taky nechal na Ukrajincích. Jenže USA a EU (včetně ČR) je nenechá. Protože kdykoliv Ukrajinci měli možnost si to sami vyříkat, zvolili řešení pro USA a EU nepřijatelné – např. ve všech prezidentských volbách od roku 1990 do druhého Majdanu vždycky zvítězil kandidát slibující zrovnoprávnění ruskojazyčné většiny s privilegovanou ukrajinojazyčnou menšinou. Což Američané pořešili: opakovaným pučem, pokusem o vraždu prezidenta, zákazem na nich nezávislých politických stran, zabíjením nepohodlných novinářů a politiků atd..

                V Pobaltí si to lidé vyříkali: za pochvalného potlesku EU (a jmenovitě Havla) zavedli rasistické režimy utlačující menšiny a oslavující veterány SS, načež začali ze svých zemí prchat takovou rychlostí, že takový úbytek obyvatelstva nezažila žádná evropská země od třicetileté války (kromě východního Německa po roce 1990).

  11. embecko

    Jsem nadsen z toho, ze bytostne demokraty a etalony konstruktivni diskuze nedokaze odradit ani vyslovna prosba majitele blogu, aby se zdrzeli komentaru a zastavi je az ban…jak asi musi vypadat jimi vysnena demokraticka praxe?

    • Kamil Mudra

      Frauke Petryová si vedla dobře. Její odchod je pro AfD citelná ztráta.

      • Ondřej

        Lenin: What a waste that we lost Mussolini. He is a first-rate man who would have led our party to power in Italy.“

        Addressed to a delegation of Italian socialists in Moscow after Mussolini’s March on Rome in 1922

        Lenin – Jaké ztráta přijít o Mussoliniho. Je to prvotřídní muž, mohl dovést naši stranu v Itálii vítězně k,moci.

        Lenin – adresováno italské socialistické delegaci v Moskvě po Mussoliniho pochodu na Řím v r. 1922

        • hans

          Jo, za Lenina se mezi politiky ještě běžně nosila pravdomluvnost a upřímnost.

            • Janika

              A co se na to podívat jinak – Lenin prostě realisticky ocenil schopnosti člověka, jeho charisma, schopnost působit na lidi a vést je, což by měl mít každý politik, jinak si ani neškrtne.

              • Kamil Mudra

                Přesně tak. Vždyť ani u soupeře či nepřítele se nevyplácí namyšlené či ideově účelové přehlížení jeho schopností. Za takovou zaslepenost či licoměrnost se zpravidla platí prohrou.

              • Ondřej

                Potíž je, že on lituje, že tento člověk se obrátil k myšlence socialismu zády a přešel k ideové konkurenci, se kterou v Itálii slavil úspěch coby pučista. Nakonec i Lenin jím byl a nevadil mu „způsob provedení“. Je tedy otázkou, jestli je dobré vzývat nějakého „konvertujícího“ Pinocheta jen proto, že dosáhl vlády, když se to stalo právě na úkor těch, kteří si myslí, že „jako vůdce“ měl být raději s nimi a že ostatní je vlastně v pořádku i když oni sami jsou jeho obětmi. A to socialisté v Itálii bezesporu byli….

                • hans

                  Potíž je, že on lituje, že tento člověk se obrátil k myšlence socialismu zády a přešel k ideové konkurenci

                  A to je myšlení, které je mi odporné. Schopný člověk přešel ke konkurenci, proto o něm nemohu říct pravdu – že je schopný, ale musím lhát. Nemohu litovat, že schopný člověk přestal hájit naši věc, ale musím lhát, že mi to nevadí… nevyhnutelně je pak u ondřejů lhaní, pokrytectví a faleš základem morálky.

                  • Janika

                    Taky je mi to odporné, ani o tom nemusím přemýšlet, přímo instinktivně. A Ondřejové se tím naopak chlubí. Nevím, jestli instinktivně, nebo po zralé úvaze.

              • tresen

                Není naopak projev realismu obava, že takový soubor vlastností u politika může za jistých okolností /absence dělby moci, pěstování kultu vůdce/přivést zemi do zkázy?

              • pařez

                Žiji v přesvědčení, že větší část svého života prožil V.I.Lenin ve větší či menší konspiraci, v protistátní činnosti, stále pod dozorem tajné policie (i v cizích státech) – to nebyly podmínky, kdy člověk může být běžně upřímný a pravdomluvný.
                A v revoluční době, kdy o moc bojují různé frakce a teprve čas ukáže, co kdo chce a čí zájmy prosazuje, je běžná krajní opatrnost, kdy ten, kdo nemusí vědět – nesmí vědět, protože neuvážené slovo vás může poslat na onen svět …?
                Prostředí, kde se nosí pravdomluvnost a upřímnost bych spíš hledal tam, kde se zachovala tradiční společnost (píši „hledal“, nikoli, že tam vždy bude) – což v době V.I.Lenina mohl být ruský nebo jiný venkov či rodová společenství přírodních etnik – i zde bude ovšem platit, že upřímní a pravdomluvní budou především mezi sebou – aby takoví byli i vůči vám (cizímu), musíte si získat jejich důvěru. Naopak prostředí, kde se upřímnosti a pravdomluvnosti daří nejméně, je právě politika a státní správa – právě v tomto prostředí se nejlépe daří různým intrikám a manipulacím – v minulosti, dnes, i v době V.I.Lenina. Zajímavá ilustrace:
                http://myslenkyocemkoli.blogspot.cz/2015/05/ci-je-aljaska-3.html
                (popis, jak došlo k prodeji Aljašky za směšnou částku) Tehdy to nebylo lepší než dnes, v Rusku nebo u nás…

                Ale možná má Hans pravdu – oproti takovým kreaturám, které kvůli troše peněz, které vlastně k životu ani nepotřebují, zbídačí vlastní zemi a zničí životy jejích obyvatel, jsou revolucionáři typu Lenina či Stalina vlastně ryzími osobnostmi, když cílem jejich jednání je vytvoření společnosti, kde i chudí mají zajištěné životní podmínky a nějakou budoucnost. Jenže mám takový pocit, že v plamenech revoluce jako první shořela upřímnost a pravdomluvnost – vždyť jak jinak chcete zachovat svou existenci v prostředí revolučního teroru?

                • hans

                  …v plamenech revoluce jako první shořela upřímnost a pravdomluvnost…

                  U politiků neshořela. Aspoň u Lenina ne. Když na bílý teror reagoval zavedením rudého teroru, tak řekl „musíme se bránit bílému teroru, proto zavádíme rudý teror“. Když mluvil o humanitárních operacích, tak měl na mysli humanitární pomoc, jako rozdělování jídla hladovějícím, nebo stavění sirotčinců pro sirotky, nikoliv házení bomb na ty i ony.

                  Dneska taky leckterá vláda provozuje politiku teroru, ale která to přizná? Začátkem 20. století měly státy ministerstva války, nebo vojenství, která se zabývala válčením a vojenskými záležitostmi, dnes mají ministerstva obrany, která (např. u Česka a USA) s obranou nemají nic společného… Dřív se o zaostalých zemích říkalo že jsou zaostalé, dnes jsou „rozvojové“, i když se rozvíjejí jen některé. Dřiv bylo – stejně jako dnes – lehké najít politika, přesvědčeného, že obyčejní lidi jsou jen lůza, která má držet hubu a krok a je nutno ji držet od politických rozhodnutí co možná nejdál, ale dřív takoví politici neříkali že jsou demokraté; upřímně se označovali za liberály a na každého, kdo se prohlásil za demokrata, poštvali tajnou politickou policii.

                  To je druh pravdomluvnosti a upřímnosti u politiků, který tu před sto lety byl a dnes není. A neshořel v plamenech revoluce. Aspoň ne té rudé.

                • Ondřej

                  Lenin hlavně žil dost dlouho jako parazit z cizích peněz, na něj, podobně jako na Marxe, bezezbytku neplatila Marxova these o námezdně pracujících

                  „Průměrná cena námezdní práce se rovná mzdovému minimu, tj. sumě životních prostředků nutných k tomu, aby dělníka zachovaly při životě jako dělníka. Co si tedy námezdní dělník přivlastňuje svou činností, stačí pouze k reprodukci jeho holého života. Nechceme naprosto odstranit toto osobní přivlastňování výrobků práce, sloužící bezprostředně k reprodukci života, přivlastňování neponechávající žádný čistý přebytek, který by mohl vytvořit moc nad cizí prací. Chceme jen odstranit nuzácký charakter tohoto přivlastňování, kdy dělník žije jen proto, aby rozmnožoval kapitál, a žije jen potud, pokud to vyžaduje zájem panující třídy.“

                  je pak otázka za čí peníze a komu konkrétně uzmutých pan Lenin nějakých 47 let svého života žil. Je jasné, že to nebylo z peněz rodičů jako u Marxe a pak z peněz přítele Engelse, ale je jasné, že ty peníze byly pro Lenina zcela jasně vynaloženy jinou stranou, která rozhodně nedisponovala legálními příjmy, který by mohl člověk zásadový své ideologii, beze studu a vlastní hanby přijmout.

                  Nemyslím, že by hans byl s mým vysvětlením svolný, ale jistý návod poskytne jméno Izrael Lazarevič Gelfand. Je to stejné jako s tím „bílým a rudým“ terorem. Když jedni mají Čeku, Solovky a aparát jako měla svého času snad jen NSDAP – je jakýkoli bílý teror jen rétorické cvičení s emocemi.

                  • vittta

                    Revolucionáři byli tehdy v kurzu, Ondřeji, takže peníze na tuto činnost se jen hrnuly ze všech stran.
                    To je jako dneska, neziskovky také mají peněz jako želez a tváří se, že bojují proti velkokapitálu a imperialismu, né že jsou jejích poskoci a otroci.
                    A jak začala válka, tak to vůbec Lenin v penězích přímo tonul.
                    A byly to dobré německé peníze, od samotného Kaisera Viléma.
                    Potom ovšem Lenin a jeho bolševici nějak svoje chlebodárce jaksi….přechytračili.
                    Němci platili ruskou revoluci ještě dávno po tom, co bylo jasné, že bolševici vyhrají a Němce se z vysoka vykašlou.
                    To zase je dobrá paralera s těmi neziskovkami.
                    A jak, Lenin žil, to si pamatujte vy bambulo, že Lenin bude žít věčně!!!
                    Bez ohledu na to, kdo ho platil, za to vy natáhnete brka, a víc vás nebude, ani s tím vaším neskutečným vzděláním….

                  • Seal

                    OK, Ondřeji. Lenina jste kvůli názoru na Mussolinho dostatečně zostudil. Tak mi teď zkuste vysvětlit, proč v roce 1926 (po dalších čtyřech letech !), uděluje T. G. Masaryk Mussolinimu řád Bílého lva, čili nejvyšší čs. vyznamenání. Dnešní oficiální verze to vysvětluje tak, že Mussolini napsal nějakou práci o Janu Husovi, Může být, ale pokud by měla platit vaše měřítka o tehdejším podceňování nebezpečí fašismu, tak svůj hněv přece musíme obracet nejenom proti nějakému „importovanému“ Leninovi, ale předevšími proti Masarykovi, který na rozdíl od Lenina stál skutečně u kolébky čs. moderní státnosti. Šmankote, buďte aspoň na chvíli tím pověstným demokratem a připusťte, že na začátku politické kariéry jistého Benita se mnozí politici bez rozdílu politického přesvědčení fakt hodně mílili.

                    • vittta

                      Kdyby se necpal co těch svých válek, navíc zbytečných, tak by Benito vládl v Itálii až do své smrti či stáří jako velký, byť kontraverzní muž.
                      Byl by na tom lépe než Franco, který také v klidu vládl, a to měl jednu válku za sebou.
                      Salazar pak je v Portugalsku legenda.

                    • Seal

                      Jo, to srovnání nejenom s Portugalskem, ale hlavně se Španělskem sedí. Zkráta existovalo mnohem víc možností, než jsou dnešní Ondřejové ochotní připustit. I když teda osobně bych raději přednost poválečné Itálii před tím „stabilnějším“ Francovým Španělskem.

                • Janika

                  To je moc zajímavá úvaha, kde hledat upřímnost. Kdo chce něčeho dosáhnout, může si ji v zájmů věci dovolit?
                  Na druhou stranu v prostředí kruté bídy ruského venkova bych nic takového taky nehledala. Nouze a boj o přežití má velmi negativní vliv na lidský charakter. I když nouze samotná, ve smyslu skromných podmínek k životu, pokud ji provází jistota, že o to základní k přežití se nemusí bojovat, může dávat člověku vnitřní klid a hrdost.

                  • vittta

                    Ááále může.
                    Takový Jan Hus třeba upřímný byl, a dodnes je to pro svůj národ velká osobnost.
                    Problém je ten, že se upřímností dá dokázat hodně vesměs im memoriam.

                  • pařez

                    Myslím, že jste to napsala velice přesně.
                    Pragmaticky vzato, je upřímnost určitý luxus, který si je možno dovolit jen ve svobodném prostředí. Klobouk dolů před těmi, kdo se rozhodli stát se mučedníky upřímnosti – je ovšem otázka, zda cena, kterou za to zaplatili, byla investicí na tom správném místě – v padesátých letech jeden člověk (jméno bych musel hledat) při výslechu pěkně na rovinu vyšetřujícímu řekl, co si o něm a komunismu myslí – tak si ho vzali do parády a stala se z něj pro další život nepoužitelná troska. Nebo Petr Cibulka – koncem 80-tých let doslova provokoval policii, aby na něm ukázala, že vlastně žijeme v nesvobodě – prožil si své a stal se absolutně neschopným rozpoznat, odkud přichází nebezpečí pro naši zem – vidí jen ruské agenty a zlého Putina :-(

                    Přesto se upřímnost vyplácí – je-li možná – existuje krásný a skutečný příběh Apačského náčelníka Cochise a provozovatele dostavníkové pošty (tuším že) Jefersona – když ho Apači připravili o všechny lidi a dostavníky, tak jednoduše zariskoval a Cochise navštívil – vysvětlil mu, co chce dělat a že to není nic proti jeho lidem. Cochise byl překvapen jeho odvahou, uvěřil mu a stali se přáteli na celý život.
                    A myslím, že příklady, kdy se upřímnost vyplatila, zná ze svého života každý z nás.
                    Bohužel ale stále platí, že dvě věci je třeba říkat lidem opatrně – pravdu a lež.

  12. peter.

    článok je určený „ruštinárom“
    Ide o spoveď už nežijúceho ruského filozofa,sociológa a spisovateľa Alexandra Znovieva.Ako študent sa zapojil do prípravy atentátu na Stalina,bojoval vo Veľkej vlasteneckej vojne,po nej opäť kritizoval zriadenie v ZSSR za čo ho vyhnali a musel 20 rokov prežiť v exile v Nemecku.Vrátil sa v r.1999 s takto zmenenými názormi na Stalina,na éru stalinizmu aj na tých ktorí ZSSR zapredali:
    https://cont.ws/@anddan01/732705

  13. pařez

    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/pravnici-z-eu-prokazali-legitimitu-pristoupeni-krymu-k-rusku/

    „…právní analýza ukazuje, že připojení republiky k Rusku bylo v souladu s ustanoveními ústavy Ukrajiny – a to zejména v části 10, věnované Krymu, a vztahují se na samostatný právní status tohoto regionu, který se „právně opírá o právo národa“. Existovala v ní také možnost uspořádat referenda na místní úrovni. Ústava Krymu z března 2014, podle Fouloye rovněž předpokládala referenda „o jakékoliv věcné problematice občanů“ (článek 48). S ohledem na tuto skutečnost AALEP uznal zákonnost postupu dobrovolného vystoupení Krymu z Ukrajiny, prohlášení o nezávislosti a dnásledné žádosti o vstup do Ruska….“

    „…Fouloy rovněž prohlásil, že referendum na Krymu odpovídalo mezinárodnímu právu. Precedentem šéf AALEP označil verdikt Mezinárodního soudního dvora OSN ze dne 22. července 2010, podle kterého má část státu právo vyhlásit jednostranně nezávislost. Závěrem je zdůrazněno, že v mezinárodním právu neexistují žádné normy a dokumenty, které by tomu odporovaly. Právník zdůrazňuje, že rezoluce Valného shromáždění OSN o ukrajinské „celostnosti“ nebrala v úvahu tento precedens, čili právní analýza při jeho přijetí nebyla provedena dostatečně kvalitně“