Minianketa k únoru

Reklamy

338 comments

    • Kamil Mudra

      Ačkoli antropolog Mnislav Zelený alias Atapana strávil (a stále tráví) valnou část svého života v Latinské Americe a jak sám říká nalezl tam druhý domov, evidentně zůstává se svou vlastí srostlý a její osud mu není lhostejný.
      Na rozdíl od jiných, kteří jednou za rok vyjedou na dovolenou a přesto jim na jejich zemi tak málo záleží že jsou ochotni vyrazit do ulic mávajíc transparentem s nápisem: „Česko patří všem!“

    • Rybka

      Pracant se mohl přetrhnout
      by dokázal se z bídy hnout
      nedržel svátky, neděle
      jen točil klikou z prdele
      že závit dávno stržen jest
      došlo mu a hned pak čest.

    • Kamil Mudra

      Je vidět že česká lidová tvořivost nezhyne na úbytě :-)
      Lehce drsné ale výstižné.

  1. Ondřej

    V souvislosti, že zde máme opět unikátní situaci, kdy „levicová analgetika“ představují to, co v klasických učebnicích je označováno jako ultra-pravicové (já se proti tomu na uviverzitě vždy bouřil, ale v době, kdy neokonzervativismus vstupoval do Evropy jako vítězná ideologie a levicový resentiment po silném levicově-zaopatřovatelském státu rozmetaly ekonomické analýzy při přípravě spojení NSR s NDR do jednoho spolku a kdy se analyzovalo proč ti, co „měli na všechno nárok“ a „vše bylo zdarma“ stály ve frontách s obálkama, protože nic nebylo a bez meloucháře jste na OPBH byli v pořadí na 3 roky dopředu, tak vize „keynesiánské“ ekonomiky a politiky byly tabu, protože komparace blahobytu v NSR a „holé zadky“ v NDR byla příliš do očí bijící), pak je dobré si říci něco k politologickým nálepkám konzervativní marxleninské kliky „pozůstalých“ po režimu totalitního násilí – proč dnes jako ideově vyprahlí lidé po nějakém novém Marxovi – k tomu starému se už málokdo hlásí, když sami ví, že dnes je dělník asi takový tvůrce hodnot a představitel pokroku, jako vymítač dábla, babka kořenářka nebo druid vařící kouzelné lektvary, tak proč stále sahají po ideologii.Spenglera, …

    Proč tedy marxleninisté tancují dvoudobého dupáka sevřeni v družném klinči společně sdílené bytostné nenávisti k individuálním právům a svobodě jednotlivce společně s fašisty? Proč vykřikují společně nic než národ, namísto „lidé (proletáři už jsou jen v KLDR:-)všech zemí spojte se? Proč přebírají recepty nenávisti k nemakačenkům, zneužívačům dávek a líných a neschopných -čímž přebíají Kalouskovsko-Topolánkovskou neokonzervativní rétoriku vyhraněné ekonomizace veškerého života unifikovanou do komoditizace osobního výkonu jako „kategorického imperativu“ bytí.

    Jaký paradox, chtělo by se zvolat. Černokošiláč co ustanoví majitele Fiatu Agnelliho „dvorním dodavatelem“, zakáže resp nakáže odborům držet hubu a krok a za pár vánočních kolekcí a podnikovou kantýnu si koupí i proletáře, že ti vidí jako spojení státu ve spojení s miliardáři a milicemi pro udržování pořádku a hlavně jednoty jako snad „LEVICOVOU“ politiku. I dnes se to leckomu plete když má korporativistického socialistu Musolliniho za ultrapravičáka a stejně tak oligarchu vyrostlého z lůna marxismu-leninismu Babiše za zodpovědného „národního správce“ JÍM znárodněného majetku:-)

    Levice byla vždy jen jedna, ta pravá západní, Aragon, Derrida, Foucault a Lacan. Jinak tím co byli pro DEMOKRATICKOU levici v Německu Bernstein a Kautsky byl pro francouzskou moderní levici Pierre-Joseph Proudhon – „francouzský demokratický Marx“ co ovšem v levici viděl skutečnou emancipaci člověka proti útlaku mocenských autorit. Jeho krédo bylo – že základními kameny svobody jsou individuální práva a rovnost. V 19.století coby současník Marxe položil konkurenční politiku k představě třídního boje a násilného zmocnění se majetku, kdy naproti tomu dal základy toho, na co se odvolává sociální demokracie dodnes. Na solidaritu, rovnost šancí a rovnost před právem, ochrana slabých a znevýhodněných. Sílu viděl ve schopností a ze svých sil a schopnosti vynaložit něco pro slabšího, pro mě neznámého člověka, nesnášel onu tzv. „adresnou“ pomoc, která zavazuje a při jejím přijetí příjemce před svým poskytovatelem ponižuje a zahanbuje.

    Většina návrhů, které Sobotkova vláda v minulé vládě navrhovala,školní inkluze, solidarita mezi lépe placenými zaměstnanci – progresivní daň z příjmy FYZICKÝCH osob – rovnost v odměňování žen, právo na socializaci dětí ve státní školce od 2 let a možnost přidané mateřské dovolené i pro muže – byly klasické moderní „Proudhonovské“ recepty demokratické levicové politiky vedoucí ke skutečné emancipaci člověka a tím i celé společnosti.

    To jen jako /vím, poněkud obšírnější:-/ reakce na ahistorické a hlavně neodborně nálepkujicí pravičácké hodnocení progresivní levice jako „neomarxisty“ jak tu také už zaznělo. Příště si něco povíme o tom, jak tady ten termín použivaný dnes vyznavači německých „vousáčů“ souzní z klausovsky paleokonzervativním náhledem na ideologii, kdy Taras mluví jak Breitbart anebo Buchanan z Tea Party podporovaný současnou klausovskou kavárnou, která se vrací ke kořenům. Ke Spenglerovi a Sombartovi. Nefalšosané levicové krvesmilstvo a svatokrádež.

    a pro ideové fajnšmekry mám jeden citát….

    Je fašismus, pokoušející se skloubit nacionalismus se socialismem, skutečně pravicové hnutí? Fašistický socialismus, který pranýřoval spekulativnost mezinárodního finančnictví, zároveň respektoval soukromý majetek a do značné míry bránil zájmy měšťanstva. (Paxton, s. 15) Nepodněcoval třídní nenávist, rozdíly mezi třídami nezdůrazňoval ani neprohluboval, snažil se je překlenout prostřednictvím korporací, struktur, na nichž se měli podílet příslušníci všech společenských tříd podle svých hospodářských zájmů. Tato sdružení měla vytvořit společnou základnu pro úspěšný rozvoj daného hospodářského úseku (Sergè, s. 177) Spekulovat, zda je fašismus odvozen od marxismu nebo zda je marxismus jednou z podob fašismu, je jistě zavádějící. (O´Sullivan, s. 10-11) Lze ale oprávněně tvrdit, že – navzdory údajné ideologické nesmiřitelnosti – byl vztah fašismu a komunismu především vzájemnou nevraživostí konkurentů.

    ze statě „Fašismus – náš a Poundův“

    • oh

      Vskutku zajímavé. Elitář, apologet sobotkovské žvanírny o lickýchprávech, kde skutek jaksi vždycky utek a zarputilý odpůrce přímé demokracie a tradiční rodiny se dovolává Proudhona. :D

    • embecko

      73% nemeckych deti mezi 10 a 11 lety veku ma obavy z teroristickeho utoku:
      https://presse-augsburg.de/presse/studie-viele-kinder-fuerchten-terroranschlag/
      V Nemecku to dotahli daleko a nevadi jim uz vubec nic, hlavni je drzet stranickou linii. Schulze zvoli 100% hlasu, kdyz se jim doporuci neco, za par tydnu ho odvolaji. 3/4 jejich deti ziji v nenormalnim strachu jako nekde na strednim vychode, ale ne, politiku neni duvod menit, protoze jim rikali v novinach, ze takhle je to v poradku. Jak ti se musi nenavidet…

      • Kamil Mudra

        „Pro rasismus v Německu není místo a každému, kdo chce v zemi dlouhodobě zůstat, musí být jasné, že bojujeme proti antisemitismu neonacistů a že nebudeme tolerovat ani jakýkoli antisemitismus, který sem přivezou imigranti,“ řekl ministr.

        „Příliš dlouho od importovaného antisemitismu odvracíme oči,“ říká poslanec za CDU Jens Spahn. Podle dalších pak stát musí přísně zasahovat během demonstrací i proti internetové propagandě.

        Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/nemecko-antisemitismus-muslimove-zide-holokaust-vyuka-imigranti-10f-/zahranicni.aspx?c=A171220_092222_zahranicni_pas

        Jak se zdá tak muslimský antisemitismus je německé vládě trnem v oku, zatím co potíže které mají s imigranty ostatní občané ji zas tolik nepálí.
        Tedy bych měl pro tyto opomíjené občany jednu radu: Chcete-li se dočkat od své vlády zastání – konvertujte na židovskou víru.

          • vittta

            To jsou ty problémy, co o nich mluvil třeba Saul.
            Problémy jako „problémy“.
            Tihle Saulové problémy vnímají, ale hned přispěchají s upozorněním, že násilí a rasismus není v žádném případě řešení.
            Dokonce souhlasí, že by nově příchozí měli dodržovat zákony.
            V případě, že snad nově příchozí zákony dodržovat nehodlá, pak policie musí jednat, ale nesmí použít násilí, protože násilí opravdu není řešení.
            Nejjasněji to říká Třešeň.
            Vinník se soudí a odsudí, jak právně, tak morálně, bez ohledu na barvu kůže.
            Samozřejmě bez násilí, a předsudků, všichni nejsou stejní, však měl každý možnost vidět černou dívku, jak krásně bruslí za Francii.
            Saul a Třešeň nejsou důležití, ale když takové dětské teorie razí Avramopouslos, či Moghrenii či Moghreniová, je to už horší, a úplně nejhorší je, když tomu věří.
            Ale my ostatní víme, že jsme zatím silnější jak oni.
            Máme více zbraní a lepších.
            Chce to je odhodlání, se bránit!

            • Saul

              Máte samozřejmě pravdu vitto
              http://poradimesi.cz/zdravi/paranoia-kdyz-vas-trapi-stihomam/
              „Jak vycházet s paranoikem
              Základní rada je: Nikdy paranoikovi neříkejte, že je paranoik, protože by vás od toho okamžiku začal považovat za nejhoršího nepřítele. Vyvarujte se ranit ho. Jsou to lidé, kteří se považují za ochránce spravedlnosti, jejichž posláním je potřít všechny pronásledovatele či zlořády společnosti. Nikdy nezpochybňujte jejich argumentaci. Vymysleli by si jinou, ještě bizarnější. Přikyvujte.“

              • vittta

                Tak vidíte!
                A vy mě stále zraňujete.
                Mimochodem, všiml jste si, že já řešil váš politcký postoj, který tady dlouhodobě zastáváte, a by opět řešíte jen mě?
                Ale fakt je ten, ža na druhou stranu moje argumenty nezpochybňujete, takže něco jste si z toho článku přeci odnesl.
                Tak mě ještě přestaťe zraňovat, co kdybych dostal záchvat?
                A jen tak mezi námi…..kolikáté máte pivko?
                A nakonec, když se pozorně podíváte jen na to, co jste napsal…
                Vy nechráníte spravedlnost, a nechcete potírat zlořády společnosti?
                Bojujete tady pořád s rasismem a xenofobií a nacismem a zpochybňováním romského holocaustu…
                Nebo ne?
                Měl byste se na takové články dívat..tak nějak…s větším záběrem, jestli se to třeba náhodou nemůže týkat i vás.
                Protože já bojuji s tím, co vidím, jakkoliv to mohu mít třeba z nějakých hoaxů, ale v mém případě mám i osobní zkušenosti, což vy nevíte.
                Vy pak bojujete čistě s těmi nacisty a rasisty, které si ale, abyste měl s kým bojovat- nejprve vymyslíte!

                • Saul

                  O článek výše máte zajímavou diskusi o literatuře Vitto.
                  Co kdybyste se připojil tam a přispěl svými dojmy a hlubokými zážitky z četby Hitlerova Mein Kampfu?
                  Já na vás opravdu nemám čas,jsem v práci,víte?
                  Pokud tedy ještě vůbec víte,co to je práce.

                  • Kamil Mudra

                    Tohle šaškování vám nesluší, Saule. Co se tak raději zamyslet nad výsledky studií a průzkumů či varováním tajných služeb… prostě nad samotným obsahem výše uvedeného odkazu? Klidně až po práci.

                    • Saul

                      Já vím Kamile,že mi reagování na Vittovo šaškování nesluší.
                      Zamyslet se nad varováním v tom odkaze můžu a už dlouhodobě to dělám.
                      Zatím jsem ale nepřišel na to, jak mu čelit ,aniž bych upadl do stejně extremistického bahna ,ve kterém uvízli ti,před kterými jsme varováni.
                      Viz. „šaškování“ výše:
                      „Máme více zbraní a lepších.
                      Chce to je odhodlání, se bránit!“
                      Takže jediná obrana,kterou navrhuji já, je striktní vymáhání dodržování zákonů.
                      Už to píši po xté,ale chápu že vittu tohle nemůže uspokojit,protože jeho řešení je evidentně nad zákonem.
                      Nebo lépe řečeno,hluboko pod zákonem.
                      On má chlapec vůbec potíže s dodržováním jakýchkoliv pravidel.
                      Podobně jako ti,proti kterým vzývá k boji.

                    • vera

                      Kdybyste, Saule, řekl -udržování zákonů- , možná byste nebyl s vittem tolik na kordy, a ani sám v sobě byste nemusel zápasit. Protože v principu jde o udržování těch zákonů, které chrání tuto zem, její svébytnost, kouzlo, tradice.
                      Dodržovat zákony, jo, fajn. Ale ony se mění každou chvíli, přibývají ty co vznikají ku prospěchu přišelců, třeba německá tolerance k bigamii, a nutkání EU k výrobě kvót. Mi řekněte, proč dodržovat zákony, které přinášejí takové změny, které mění moji zemi k nepoznání?
                      Není v tom udržovat/dodržovat trochu rozdíl?

                    • Saul

                      A kdo ty nové zákony a nařízení vydává Vero?
                      „Ti přišelci,negři,čmoudi,imigranti…“?
                      Ne,kdepak!
                      Jsme to my.
                      Jistě,až vitta přijde,tak opět s prohlášením to
                      „to ne my,to vy,vy,vy…Saulové,Třešně,Tribunové….“
                      Každý,kdo se odváží zapochybovat o smyslu jeho radikalismu(který nikdy nebyl ochoten konkretizovat a on jistě ví proč), je okamžitě zahrnut do množiny nepřátel národa,který skupuje po hračkářstvích plyšáky a nemůže se dočkat,až je bude radostně házet na proudy subsaharských Afričanů u našich hranic.
                      No tak to děkuju,to já radši budu zápasit sám v sobě a možná sem tam s fanatiky na všech stranách.
                      Oni opravdu jsou na všech stranách a jsou všichni stejně hloupí a nebezpeční.

                    • vittta

                      Prej „jsme to my“.
                      Vám musí v té hlavě jebat.
                      Vy to podporujete, tak jste to VY!
                      Já volil Tomia Okamuru, a Miloše Zemana, já to rozhodně nejsem, kdo ty zákony „tvoří“ (ve smyslu souhasí s nimi)
                      Svůj radikalismus konkretizuji ještě jednou, jen a jen pro vás.
                      Nechci tady žádné barevné migranty, protože integrace do bílé společnosti je z jejich strany nejen nemožná, ale i nechtěná.
                      Před 5 lety bych- dejme tomu- nic nenamítal, proti pár negrům u nás, když budou v pohodě, proč ne.
                      Dneska ale situace dozrála k tomu, že tady nechci ani jednoho, a to za ŽÁDNOU cenu!

                    • Kamil Mudra

                      Ale jen to neotáčejte, Saule. Já myslím jednoznačně vaše šaškování. Vittta je naopak velmi vážný a realistický. Natolik že se to vašemu zápasem znavenému a po chvilce klidu toužícímu nitru nelíbí a tak se úhybnými manévry (což jsem nazval šaškováním) snažíte co nejvíce oddálit okamžik vlastní volby mezi zakotveným humánním cítěním a zdravým rozumem vybuzeným tlakem drsné reality.

                      Pan Koukal, ve videu odkazovaném Rybkou, říká vytříbenou diplomatickou mluvou to samé co říká vittta drsně a bez obalu.
                      Nějaké žonglování se slovíčky v žabomyších sporech vám ale to rozhodování nevyřeší. Dříve či později si budete muset udělat jasno zda chcete povodni stavět hráze a nebo jen pasivně přihlížet tomu jak vám zaplavuje dům a mumlat si přitom pro své uklidnění: „Nonono. Však voda je také potřebná k životu…“.
                      Jistě že je. O tom nikdo nepochybuje. Ale ne ve chvíli kdy se v ní topíte.

                    • Saul

                      Kamile,uprimne?
                      Uz jste s tim svym prebalovanim vitty trapny.
                      Bud na to ma,aby svoje machrovani obhajil,nebo na to nema.
                      Nezkousejte jeho a svoje vlastni slabosti a mindraky omlouvat problemy doby a vasich oponentu.
                      Myslel jsem,ze aspon vy uz mate se svym vekem a zkusenostmi s lidmi dost rozumu.
                      Ale neomylny holt jeste nejsem.

                    • Kamil Mudra

                      Když už jste se rozhodl být upřímný, Saule, tak které mé mindráky a slabosti máte na mysli?
                      To víte, vzhledem k mému věku, bych nerad ztrácel čas nějakými spekulacemi o sobě samém a tak si rád od někoho rozumnějšího nechám poradit.

                    • Saul

                      Tak ja se vam pokusim pomoci,Kamile.
                      Zacneme timto:
                      „Ale jen to neotáčejte, Saule. Já myslím jednoznačně vaše šaškování. Vittta je naopak velmi vážný a realistický.
                      Vitta mne nedavno vyzval,abych ho uz neotravoval a ja bych mu to rad slibil,ovsem za podminky,ze nebude otravovat on mne.
                      Bohuzel nekolikrat denne vidim v jeho prispevku svuj nick doplneny o nejake podsouvani,vsechny mozne vittovi projekce,prekrucovani….takze muj vcerejsi ranni odkaz vittovi na jeho takovy „prispevek“ ,kde jsem mu zaslal priznaky paranoi,nebylo zadne saskovani,to jsem myslel vazne.
                      Ty symptomy jsou u nej zjevne.
                      Vy to ovsem nazyvate realismem,ale chapu ze nejste lekar a stanoveni diagnozy,zvlast u sveho kamarada ,nemusi byt vase silna stranka.

                      „Natolik že se to vašemu zápasem znavenému a po chvilce klidu toužícímu nitru nelíbí a tak se úhybnými manévry (což jsem nazval šaškováním) snažíte co nejvíce oddálit okamžik vlastní volby mezi zakotveným humánním cítěním a zdravým rozumem vybuzeným tlakem drsné reality.“
                      S drsnosti reality s vami naprosto souhlasim,ale ten zdravy rozum se vam tam pripletl asi nejakym nedopatrenim.
                      Nic z neho jste totiz ani vy,ani vitta jeste nepredvedli,ba prave naopak.
                      Zdravy rozum se snazi nalezat reseni.
                      Vittovo reseni je ozbrojeny boj.
                      On sam nevi kdo,jak a proti komu by mel vlastne bojovat a pokud to vi,tak se stydi to napsat,protoze z rasismu tu byl mnohokrat usvedcen za lehci prohresky.
                      Takze vittovo reseni je ryze iracionalni,zrovna tak jako je iracionalni diskuse s nim.
                      A iracionalita je slabost a ze slabosti se rodi mindraky.
                      Jak se to tyka i primo vas,to necham na posouzeni uz zase jen vam samemu.

                    • vittta

                      Ozbrojený boj…
                      A jak byste si ten ozbrojený boj tak nějak představoval, že si ho představuji já?
                      To by mohlo být zajímavé.
                      A…proti komu bych ho vedl?
                      Proti negrům?
                      Že jako uvidím negra, a …..něco jako když se v Marseile ozbrojeně utkali afričané a Afgánci?
                      No, Afgánci vedou tedy proti negrům ozbrojený boj, ale jak vidno, policie sice zakročí, ale nikoho zbytečně k soudu netahá,, takže možná rasistická policie ten boj podporuje…kdo by to do nich řekl, do kluků francouzkých…
                      A to jste měl říci, že jste doktor- specialista, tedy psychiatr, že se nezmíníte?
                      Jasně že Kamil psychiatr- specialista není, jak on může poznat paranoiu, to jako…samozřejmě, každý má svou práci, takže já vás měl celou dobu za idiota, a vy jste psychiatr…
                      A jak bych mohl s mou paranoiou bojovat?
                      Doporučte mi nějakou medikaci, nebo nějaký postup, já bych totiž děsně rád o své záchvaty přišel, a stejně jako ostatní, duševně zdraví občané, bych vítal negry a čmoudy a pomáhal je začlenit do naší společnosti, aby jí obohatili, jak je obvyklé zejména v některých západních, či severních zemích, kde nemají žádné problémy….i když tedy se mi momentálně zdá, že jste něco říkal o problémech, ale na řešení jste zapoměl, resp. za řešení problému s negry považujete boj s jejich duševně chorými jedinci.
                      Poradíte, prosím?

                  • Kamil Mudra

                    Díky za váš pokus o pomoc, Saule, takových není nikdy dost a tak je třeba si každého vážit. Ani já v tom nehodlám být výjimkou a pokusím se ho ve vašem textu najít.
                    Rozumím-li tomu dobře, pak v první zhruba polovině vašeho příspěvku poukazujete na mou „slabost“ pro vitttu tím že se ho občas zastávám. Inu, jde o kamaráda a těm se takové věci stávají. Ale on v tom hraje roli i ten zdravý rozum který máte tendenci (v tomto komentáři) u mne postrádat.

                    Píšete: „Bohuzel nekolikrat denne vidim v jeho prispevku svuj nick doplneny o nejake podsouvani,vsechny mozne vittovi projekce,prekrucovani…“
                    Svého času (značně vzdáleného) panovala taková nevraživost i mezi mnou a vitttou. No a, jak vidíte, došlo k takové proměně, že mi dnes vyčítáte jeho „přebalování“. A víte proč? Protože jsme oba upřednostnili ten zdravý rozum a nejprve zarputileji a později už v klidu jsme si vyříkali své názory. K tomu ovšem musí být vůle na obou stranách k vystříhání se veškerého nálepkování a točení se na podružných až mimoběžných pseudotématech.
                    Vittta má pod tímto článkem 35 komentářů a v pěti z nich se vůči vám dopouští toho co jste napsal. Já si také myslím že by to nemusel dělat vůbec, že je to zbytečné a debatě to nijak neprospívá, ale na druhou stranu… To přece není tak silné skóre abyste ho kvůli tomu považoval za paranoidního. Zvláště když už nějakou dobu setrváváte oba ve vzájemné nevraživosti. Jde prostě jen o projev určité „naježenosti“ která je obecně z lidského hlediska pochopitelná.

                    No a teď k té drsné realitě, na které se vy a já shodujeme, a úloze zdravého rozumu v ní:
                    Nuže, Saule, když z okna svého bytu uvidíte že se na ulici schyluje situace směrem k hodně drsné pouliční bojůvce, ve které evidentně půjde o život, co vám zavelí zdravý rozum?
                    Schválně nepředkládám žádné řešení a nechám odpověď plně na vás. Jen bych uvítal vynechání popisu toho co všechno v takovém případě dělat nebudete a kdybyste se soustředil pouze na to co dělat budete, v duchu vašeho vyjádření že: „Zdravy rozum se snazi nalezat reseni.“

                    Na závěr bych vás poprosil, když už jste ochoten mi pomoci, o příklad (nejlépe v podobě citace) mé iracionality či mindráku, abych měl z čeho posoudit míru obého. Jak jistě uznáte, pokud bych měl něco takového hledat sám, pravděpodobně bych se nedokázal oprostit od zaujatosti v můj prospěch, což by mi nepochybně ono hledání velmi komplikovalo. Tím byste mi pomohl nejvíce.

                    • tresen

                      „….když z okna svého bytu uvidíte že se na ulici schyluje situace směrem k hodně drsné pouliční bojůvce, ve které evidentně půjde o život, co vám zavelí zdravý rozum?“
                      Zdravý rozum by měl napovědět, že letmý pohled z okna nezaručuje, že je něco evidentní.
                      Tak se stalo jednomu chlápkovi z Chomutova, že bude stát před soudem za vraždu, protože vyprázdnil zásobník střelné zbraně do jiného muže, který seděl v autě a popojížděl s ním po ulici a po chodníku. Jak se pak ukázalo, nikdo tím nebyl bezprostředně ohrožen, auto jelo snad desítkou, stačilo popojít stranou. Náš odhodlaný hrdina ale vyběhl z domu a zabíjel.

                    • Saul

                      „Jen bych uvítal vynechání popisu toho co všechno v takovém případě dělat nebudete a kdybyste se soustředil pouze na to co dělat budete, “
                      Tak to mne trochu mrzi,ze mi upirate tuto moznost.
                      Mohl bych uvest spoustu toho,co bych nedelal a co by se v takovych pripadech asi delat nemelo obecne a mozna by to vyjasnilo i mnoha nase “ nedorozumeni “ s vittou.
                      Nicmene budu vase prani respektovat.
                      Takze co bych delal?
                      Zavolal bych policii a ocekaval a vyzadoval od ni obnoveni poradku.
                      Protoze to je jeji ukol a nikoho jineho.

                    • Kamil Mudra

                      No vidíte. A já bych, dříve než cokoli jiného, uzamkl (popřípadě i lépe zabezpečil) domovní dveře abych sebe i ostatní nájemníky ochránil před následky rozšíření bojiště i do domu, popřípadě zorganizoval střežení oken v přízemí, pro případ že by se do nich „zatoulal“ nějaký molotovův koktejl. Protože tohle za mne policie neudělá byť by na mé zavolání reagovala seberychleji. Ono se moc nevyplácí nechávat všechno na někom jiném a spoléhat na to že to za mne vyřeší.
                      No a co ty příklady, Saule? Budou nějaké?

                    • Saul

                      A jak dlouho myslite,ze by vam to vydrzelo,ty zamcene dvere ,zabezpecena okna….
                      Jak dlouho byste vydrzeli s najemniky z toho domu nevyjit ven,kdo by vas zasoboval,jak byste chodili do zamestnani,s kym byste obchodovali…?
                      Vsude venku by byla bitva,jen u vas,v malem domecku klid,mir a raj na zemi?
                      A neni to taky tak trochu strkani hlavy do pisku?
                      Ti venku at si to nejak vyresi a perou se,nebo se snazi spolu zit a ustupuji si,nebo ….ale nas se to netyka,kdyz mame ty zabednene dvere.
                      My to muzeme jen kritizovat a kroutit nad tim hlavou,co se tam venku deje.
                      Ale jak dlouho?
                      I to je Kamile drsnost reality,kterou jste mi pripominal.
                      Totiz ze zijeme v globalnim a propojenem svete a problemy zvenci se nas budou driv ,nebo pozdeji dotykat i zevnitr.
                      Coz neznamena,ze jim nemuzeme celit,ale k tomu zase potrebujeme spojence,strategii,diplomaticke chovani,podporu verejnosti…
                      A toho vseho se da dosahnout zase jen zdravym rozumem,ne radikalizaci spolecnosti.

                    • Kamil Mudra

                      Vším co předkládáte je možno se zabývat následně. Ale musíte mít kde. V momentu kdy se vám domov změní v bojiště už je můžete všechny pustit z hlavy.

                    • pacifista

                      Tak v této zkoušce Saule jste neobstál. Měl byste to vyhodnotit a změnit strategii ve svém vlastním zájmu.

                    • Saul

                      Obavam se pacifisto,ze vy nebudete zrovna ta prava persona,jejiz hodnoceni by mne primnelo ke zmene strategie.
                      Mimochodem,nemel byste si zmenit nick?
                      V tech strategiich,ktere se tu nabizi byste jako pacifista nemusel uspet pro zmenu zase vy.
                      Nebo aspon pusobil ponekud pokrytecky.

                    • pacifista

                      Vy Saule musíte být vždy v opozici byť by ta věc byla úplně banální a nešlo ani o politiku. Jako byste chtěl za každou cenu rozbíjet diskusi. Střídáte se s Ondřejem?

                    • vittta

                      Třešni, bude stát před soudem…
                      To je ten, co zastřelil toho morgoše, že.
                      Já si myslím, že vás výklad téhle konkrétní události je poněkud účelový.
                      Jen duševně nemocný člověk vyprázdní zásobník do někoho, kdo jen tak, bez jiných úmyslů, popojíždí pomalu po chodníku.
                      Horší to bude se svědky, byli tam samí cigoši…a ten střelec, jednomu asi zachránil život.
                      Tady byla smozřejmě chyba se do cikánské rvačky jakkoliv angažovat.
                      Na pomoc, či pouhé angažmá v takové situaci každý doplatí, a je lepší, si toho nevšímat.

                    • Saul

                      Nemam pacifisto pocit,ze to co se tu zrovna resi je neco banalniho.
                      Ale trochu mi v tom vasem sdeleni unika logika.
                      Podle te me je opozice v kazde diskusi prinosem,nejenze nemuze diskusi rozbit,ale naopak ji obohacuje.
                      Mam ovsem na mysli opravdovou diskusi,ne vecne omilani manter v nejake uzavrene skupine,pro kterou je obohacenim jen vzajemne zanicene utvrzovani se ve vseobecnou platnost sveho presvedceni.

                    • vittta

                      Zkuste diskutovat, Saule, a vzdejte se svých manter.
                      Třeba to tady kultivujete!
                      V podstatě jste jeden z mála na tomto blogu, kdo nediskutuje vlastně nikdy, jen poučujete a nálekujete.
                      Jistě, probírají se tady témata, kde diskuzi odmítáte, protože, jak se zdá, určité politické názory u vás diskuzi vylučují, protože prostě s takovými lidmi nediskutujete.
                      No dobře….ale proč sem tedy vlastně chodíte?
                      To už nejsem jen já, a moje pověstné slovo negr, to už je Kamil, a dokonce….Pacifista u kterého jste zpochybnil jeho nick….zrovna u něj, u kterého jsem tady žádnou agresi ještě neviděl.
                      Co byste vlastně chtěl, abyste byl ochoten k diskuzi, když takoví kliďasové jako je Pacifoista či Kamil vám přijdou moc radikální jak v názorech, tak ve vyjadřování?

                    • Saul

                      Kdyz jsem zminil mantry,mel jsem na mysli ty vase(nejen vase jako vittovi,ale i dalsich diskuteru),takze nemam potuchy jakych manter ze se to mam vzdat ja,jak mne k tomu vyzyvate.
                      Diskusi s vami jsem ukoncil,protoze jste mne nepresvedcil,ze jste ochoten akceptovat rovnopravnost mezi obcany ruznych ras,zijicich v Evrope.
                      Vase oslabovani a odklaneni tohoto zasadniho tematu smerem k migrantske krizi bylo zjevne ale zavadejici.
                      Nase puvodni diskuse se tykala obcanu barevne pleti po generace zde zijicich.
                      Podobne tema s vami nakousla i Mab a myslim,ze se stejnym vysledkem.
                      Jsem ochotem priznat subjektivitu takoveho pocitu,nicmene k takovemu zaveru jsem dosel.

                      Pacifista vyslovil svuj nazor,ze jsem v jakesi zkousce neobstal a mel bych zmenit strategii.
                      Cela diskuse mela neprehlednutelnou souvislost s vasi strategii,kde jste zminil zbrane a jejich pouziti.
                      Cimz predpokladam jeho priklon k vami nabizenemu reseni a v tom pripade je me zpochybneni jeho nicku na miste.Pokud se mylim,rad mu vyjadrim svoji omluvu.
                      Vitto,ja nemam zadnou zasadni potrebu do vasi diskuse vstupovat.
                      To uz musi byt neco hodne pres caru,abych k tomu napsal svoje.
                      Ale rozhodne to neznamena,ze mne tim automaticky muzete povazovat za noveho diskutera.
                      Zatim tu pouze odpovidam na vase,Kamilovi,Pacifistovi …reakce a dotazy na mne a chodim si cist diskusi vasi.

                    • vittta

                      Cože?
                      Já vás mám jěko nějak přesvědčovat o jakési mé kompetenci, abych vás byl hoden, a vy tedy milostivě začal diskutovat?
                      Konkrétně že jsem ochodet akceptovat rovnoprávnost různých ras, žijících v Evropě?
                      To má být vtip?
                      Tedy vy diskutujete jen s někým, kdo splňuje nějaké VAŠE politické, či morální kodexy, a pokud je neprokáže, (VÁM) stává se nějak podřadným, nehodným diskuze s vámi?
                      Hezký….
                      A s takovýmhle postojem tady chcete kázat morálku?
                      Jaký je asi praktický rozdíl mezi lidmi, kteří BEZ PŘÍČINY neuznávají rovnost ras, a lidmi, kteří BEZ PŘÍČINY neuznávají rovnost lidí, s jinými politickými názory?
                      Moc velký rozdíl mezi nimi není ani s příčinou, pokud někdo třeba vidí, že rasy si nejsou rovny pro tohle a tohle (a dalo by se o tom argumentovat) či pokud někdo vidí, že obecně lidé si nejsou rovni, protože jeden má takový, či onaký politický názor, který je nějak méněcenný, resp. méněcenného dělá jeho nositele.
                      A berte na vědomí, že o nic jiného než o rovnoprávnost mi nikdy nešlo.
                      To je to dodržování zákona.
                      Jsem zásadně, ZÁSADNĚ, proti jakýmkoliv pozitivním diskriminacím, inkluzi, toleranci agresivních náboženství, či tolerancí těch, kteří se nehodlají přizpůsobit našim zákonům, zvykům či způsobu života.
                      Jsem také proti zvýhodňování kvůli barvě kůže, takže negr či čmoud může bez dokladů cestovat všude, aniž by si ho kdokoliv dovolil nějak buzerovat, zatímco třeba Ukrajinec bez papírů je okamžitě zatčen!
                      To opravdu tolerovat nehodlám, dekriminalizace na základě rasismu a rasistické ohýbání zákona není moje kafe, od toho jste tady vy, pane dokotore!

                    • vera

                      A co to vlastně znamená, „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“, Saule, a když říkáte že to nefunguje, na čem si myslíte že to vázne? na nás, na bílých?
                      Na špatných zákonech? Chcete jejich změnu? Jakým směrem by se teda měly měnit, abyste byl spokojen, jak silná policie by měla být aby všechno uhlídala? Jaká rovnoprávnost by měla nastat? Jak chcete sloučit bigamii, ženskou obřízku, smrt ze cti, s našimi zákony? Tak, že si těchto věcí nebudeme všímat?
                      Vyžadujete akceptaci po jedné straně. Uvažoval jste někdy, čistě náhodou, i nad druhou stranou? Jestli jsou přicházející ochotni přijímat náš svět, akceptovat nejen jeho peníze.
                      Máte strach ublížit člověkovi, tomu rozumím. Ale proč se víc bojíte o ty barevné než o bílé, to už nevím. Oni jsou totiž mnohem životaschopnější než si umíte představit. Copak vy byste si troufnul, takhle se vydat neslpeo do světa, a vyhrát? )

                    • Saul

                      Ano Vitto,tentokrat jste mi rozumel presne.
                      Nehodlam diskutovat s rasistou a extremistou.
                      Bilym,cernym….jakymkoliv!
                      Ani takovym,ktery svuj extremismus omlouva extremismem tech,proti kterym se citi byt povolan bojovat.

                      Vero,nechapu dost dobre na co se mne ptate.
                      Tak nejak mam pocit,ze jste take podlehla mistnimu smeckovemu silenstvi,kdy kazdy kdo nesteka uplne presne s vami,zakonite steka proti vam.
                      Zminil jsem pouze rovnost ras.
                      Ne rovnost vsech neevropskych tradic s evropskymi zakony,nebo nejakemu prizpusobovani nasich zakonu stredovekym zvykum cizych kultur.
                      Navic jste udelala presne to,co jsem vyse vycetl Vittovi,totiz odklonila tema k migrantske krizi.
                      Takze to se pak nedivte,ze do takove diskuse se nijak nepohrnu.

                    • Kamil Mudra

                      Saule, to vaše pojetí účasti/neúčasti na diskusi je poněkud zvláštní. Je to jako byste si přisedl ke stolu kde zrovna nějaká debata probíhá, občas pronesl nějakou poznámku k tématu ale současně nestál o to aby byla slyšena, natož pak na ni reagováno.
                      Současně ale jako byste cítil potřebu tu debatu moderovat ve chvíli kdy se, dle vašeho mínění, ocitá „přes čáru“ abyste ji „udržel ve zdravých mantinelech“.

                      Tak se ale ocitáte v poměrně schizofrenní situaci někoho, kdo chce ovlivňovat neviděn a neslyšen. Tedy působit jaksi ze zákulisí a pouze zásahem do podvědomí diskutujících, což mi za zde stávajících podmínek přijde jako nerealizovatelné.

                      Zde můžete být viditelný a tedy do diskuse zapojen a nebo v roli pozorovatele a tedy pro všechny ostatní nepřítomen.
                      Ano, je tu ještě jedna možnost – být v diskusi přítomen coby předmět diskuse samé. Ale tato role, jak jsem pochopil z vašich předchozích výhrad vůči vitttovi, je vám nepříjemná ba přímo protivná a tak nepředpokládám že by byla vašim cílem.

                      Možná by tedy nebylo na škodu kdybyste si ujasnil co vlastně od své účasti/neúčasti očekáváte, jak ze strany své, tak i ze strany diskutujících.

                    • embecko

                      „A co to vlastně znamená, „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“?
                      To znamena o tom predvesim hodne mluvit.
                      Ted ctu ze v nemeckem Trausteinu byl odsouzen pachatel za vrazdu zeny- muslimky, ctyrnasobne matky, z duvodu jeji konverze ke krestanstvi. Ted nevim, je moralne pritezujici, ze to nebyla manzelka? (Tam to islam chape preci jen trochu jinak.)
                      Ale jinak je jako vsechno v poradku, pachatel byl potrestan soudne i moralne, takze z toho je nakonec happyend (s obeti mame ale samozrejme soucit).

                    • vittta

                      Budete se Saule divit, ale já bez legrace považuji za rasistu a příznivce nacismu vás.
                      A není to jen proto, že má nějaký vnitřní pocit, ale vy se tak dlouhodobě chováte.
                      Tedy pohrdáte bílou rasou a ta neochota diskutovat s oponenty je také vlastní nacistům a bolševikům.
                      Já si ale myslím, že vy jste takový rasista a nacista ve fazi latentní, tedy abyste se do toho nějak „opřel“, na to nenazrála doba.
                      A diskutoval byste velice rád, dokonce i se mnou, ale nemáte argumenty, charisma, nemáte nic.
                      A tímto bezmocně frustrován tedy svádíte vlastní neschpnost na radikalismus jiných.
                      Nyní jste přiřadil i Věrku…nó, vy jste jak ta chcípající kobyla, co kolem sebe kope.
                      No, vaše věc, já jsem ten poslední, kdo by vás nějak zkoušel napravovat či dokonce kultivovat, piště si jak chcete.
                      Ale nedivte se pak reakcím…
                      Ty budou totiž odpovídat nakonec vašemu stylu, jakkoliv jste z počátku sbíral body, protože vás mnozí prostě jen neprokoukli….

                    • Saul

                      Vasim reakcim se urcite divit nebudu Vitto.
                      Vy uz mne prekvapit opravdu nemuzete.
                      Zda se ale,ze reakce jinych na vasi nemocnou psychiku,vas prekvapuje neustale.

                    • vittta

                      Moji psychiku máte v rypáku jen vy a Ondřej.
                      Znáte to, vrána k vráně sedá, a rovný rovného si hledá!

                    • Saul

                      Tak jak jste si nedavno racil povsimnout,jste popularni jeste i na diskusich,kde jste kvuli sve psychice dostal padaka uz davno,takze tech rypakovych vran bude asi vic,nez my dva s Ondrejem.

                    • Saul

                      Kamil 13:22
                      Nevim,jak jste prisel na to,ze bych nechtel aby moje obcasna poznamka nebyla slysena,nebo aby na ni nebylo reagovano,ci argumentovano.
                      S tim ja nemam problem.
                      Je ale az zarazejici,jak to s tou agumentaci prave tady vypada.
                      Pisu o rovnosti ras a kdyz vynecham vittovi komenty,tak mi je tu behem par minut dvakrat argumentovano islamem a ideologii.
                      To potom mate pravdu,to je opravdu ponekud schizofrenni situace,kdyz nekdo reaguje na vas a na neco,co jste vubec nezminil ani nemel na mysli.
                      A tady se takove reakce stavaji pomalu,ale jiste tradici.
                      Takze co od sve ucasti ocekavam?
                      Vyjadreni sveho nazoru.
                      Nic vic.
                      I tak jednoducha vec je zda se pro mnohe k neprekousnuti,tak ode mne Kamile zadne vetsi diskusni ambice prosim neocekavejte.

                    • oh

                      Saule, jak sám nepochybně dobře víte, radikální islám není rasa.
                      Radikální islám je jen ideologie, považující vše, co není přímo radikální islám (té „správné“ verze), za podřadné a vhodné k likvidaci či zotročení. Radikální islamisté to hlásají dost zřetelně a nahlas.
                      Znamenala snad vaše otázka, že se vaše citlivost na problémy rovnoprávnosti vztahuje pouze na rovnoprávnost rasovou a jiná ohrožení rovnoprávnosti – skutečných lidí, ne ideologií – jsou vám lhostejná?

                    • Saul

                      Otazka byla vyjadrenim meho udivu,proc je radikalni islam zminen pod moji vlastni citaci „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“
                      Ano,mel jsem samozrejme na mysli rovnopravnost rasovou a obcanskou.
                      Tak jak jsem to uz vysvetlil ve svem komentu v 13:22
                      „Zminil jsem pouze rovnost ras.
                      Ne rovnost vsech neevropskych tradic s evropskymi zakony,nebo nejakemu prizpusobovani nasich zakonu stredovekym zvykum cizych kultur.“
                      Ono kolikrat staci cist a vnimat.
                      V diskusi.
                      Normalni.

                    • vittta

                      Ale, to se podívejme.
                      A na kteté diskuzi jsem dostal padáka, Saule?
                      Co já vím, tak to bylo jen u Tarase a tady, a u Tarase to je…zavřené.
                      Vy nejste v pohodě, kde pak, vy trpíte stihomamem!

                    • Ondřej

                      Kamil: Saule, to vaše pojetí účasti/neúčasti na diskusi je poněkud zvláštní. Je to jako byste si přisedl ke stolu kde zrovna nějaká debata probíhá, občas pronesl nějakou poznámku k tématu ale současně nestál o to aby byla slyšena, natož pak na ni reagováno.
                      Současně ale jako byste cítil potřebu tu debatu moderovat ve chvíli kdy se, dle vašeho mínění, ocitá „přes čáru“ abyste ji „udržel ve zdravých mantinelech“.

                      To je vážně dobré, Kamilem vy analytik co vždy překvapí množstvím dat k danému problému, pro jistotu dá nějakoh oponentní analýzu a vychází vždy striktně z akademických autorit, žádných anonymních mailu co mají v subjectu „šiřte všem vlastenecky cítícím lidem“ atd. Vaše debata mající vždy charakter ad hominem spekulací o lidech. jenž jste v životě neviděl postrádá jakoukoli fakticitu.. Vychází jen z vašich pocitů, vroucných přání a žádných validních zdrojů. Moc by mi zajímaly ty ideologie, jak jste nastínil, co nabízejí radikální řešení – moc by mě zajímalo, jaké to jsou. A jak byste chtěl zabránit ekonomické automatizaci procesů, které dnes jsou neproduktivní, ale nutnou podpůrnou činností, pro administraci toho, co je schopné ve světě digitalizace získat na základě algoritmu či inteligentních systémů datových skladů.

                      Škoda že jste nedal nějaké vaše zdroje, knižní publikace nebo osobní výpovědi o K. Krylovi, které by zpochybnily ty moje. Škoda že jste obhajoval vitttovským způsobem vulgární hulvátskou urážku naší spisovatelské ikony, jednoho z horkýcb adeptů na Nobelovu cenu za literaturu. Kam by svými oceněními patřil Kryl asi víme, někam mezi své věrné, tam kde je „polobůh“ i bez toho, co kdy na poli umění znamenal, ale co má tak „vytříbený styl“ pro literární kritiku, že si troufá mluvit o dílech těch, jejichž tvorbu patrně snad ani nepochopil, protože mu přijde „perverzní“. To byl takový Hieronymus Bosch nebo Albrecht Dürer také svého času. Přesto je máme za geniální umělce a díky jejich „perverzi“ jsme si snad byli schopni uvědomili, že to není bohužel žádná perverze, ale lidská vlastnost, ta která se projevuje už jen při jakékoli diskusi. Největší perverzí jsou nezvládnuté emoce, pocit nedoceněnosti, opomíjenosti, neadekvátního společenského ohodnocení a na základě toho hledání viníka, „kdo za mé problémy a frustrace“ může. Kdo je ten kdo může za to že mám blbou práci, za málo peněz,, hašteřivou ženu, hloupé děti. To, že by v Česku někdo snad uvažoval na prvním místě o tom, co sakra dělám špatně já sám, že se nemám dobře, si snad nikdo nepřipouští, to snad nikoho ani nenapadne. Pak je tu perverze s nezvládnutým partnerstvím, ženy se bojí vztahu s nezodpovědnými egoistickými muži, mamánkovsky vychovanými většinou samotnými ženami, muži se o ně starali tak max, v neděli kdy je vzali na Spartu, a pak na jedno „dětský“ do hospy, citová výchova v našem genderovém apartheidu veskrze žádná, vztah k umění tak max, na úrovni dechovky na vesnici, v Praze na úrovni písniček Michala Davida. Sociální srostlost kořenů s nesebevědomým „národně nesamozřejmé“ suverénní entity ve světě, kde vše co jsme znali a co platila od vzniku republiky vzalo s globalizací a internacionalizací ekonomiky za své. Teď jsme jak ten Švanda Dudák v šírém to cizáckém světě, kde nikdo nerozumí nám a my nerozumíme nikomu okolo nás, Kamile. To je perverze prvotně psychologická, druhotně pak sociálně antropologická, řekl bych.

  2. grasyk

    Idealisté snili roky o „světové vládě“. Inu, světová vláda se již vynořila – tiše a organicky, způsobem, jakým v historii došlo k obrovským posunům ve vývoji. Nemíním však OSN. //
    Například ABB Asea Brown Boveri Ltd.je nadnárodní korporace se ziskem 36 mld. dolarů ročně. Je rozdělena do 1300 společností ve 140 zemích; žádná národní skupina netvoří více než 20% jejích zaměstnanců. // tato různorodost tu existuje proto, aby ABB mohla vytvořit svou vlastní „globální kulturu ABB, která by se mohla nazvat zastřešující kulturou“. //
    Stejně jako hybridní režimy v současnosti a v budoucnosti, může se i taková rozvíjející se korporační komunita děsivě podobat oligarchiím ve starověku. Decentralizace jde ruku v ruce s centrálním monitorováním.//
    Korporace, které nejsou pevně spjaty se státy ani s komunitami, vytvořily zóny areálů, satelitních měst a disneyovských turistických bublin. Takové zástavby nejsou nutně špatné: nabízejí nízké ceny, pohodlí, výkonné pracovní síly a v případě turistických bublin bezpečí. Velké korporace potřebujeme. Naše společnost dosáhla stupně sociální a technické komplexnosti, na kterém musí být zboží a služby produkovány v takové ceně a kvalitě, jaké menší výrobci nemohou dosáhnout. Měli bychom si však též uvědomit, že architektonická přeměna našich měst a velkoměst byla vlastně nedemokratická událost – rozhodnutím daným shora skupinkou korporačních expertů.
    (To je pár vět z knihy Roberta D. Kaplana, vydané v roce 2000 a v češtině roku 2003 – Přicházející anarchie)
    K tomu bych dodal ještě další „globální jev“, který je tak „samozřejmý“, že si málokdo uvědomuje jeho dosah. A to, když například hraje hokej Korea s ČR a korejský brankář DALTON chytá velmi dobře. Nebo když Němec Mesut Özil výborně nahrává spoluhráčům. Nebo když Švéd Zlatan Ibrahimovič střílí krásné góly. Nebo když … nebo když ..Role světového sportu není v přeměně světa tak bezvýznamná, jak by se mohlo jevit. Ostatně „Olympijští atleti z Ruska“ to dosvědčují svým způsobem taktéž.
    Tak si klaďme otázku, jak zachovat /jestli zachovat/ národnostní stát. V tomto světle vypadají zajímavě i snahy o drobení mnohonárodnostního Ruska – v protikladu se snahami o co největší sjednocení „národa“ Izraele. A jakou roli v tom všem hraje obří míchačka (ne s maltou) ale s multikulti Evropou? Otázek je hodně, odpovědí méně. Miliardářům jsou jejich národní státy často za chvíli malé.A jakákoliv snaha o „redukci“ jejich majetku by musela být taky globální. (Což se nejeví zrovna reálně.)

    • astraustralia

      grasyk presne
      Miliardářům jsou jejich národní státy často za chvíli malé.A jakákoliv snaha o „redukci“ jejich majetku by musela být taky globální. (Což se nejeví zrovna reálně.)
      Co s tim ?
      Jen jedno je jiste. Ze kapri si rybnik sami nevypusti.

      • Kamil Mudra

        Kapři si rybníky sami nevypustí ale sami si je ani neochrání. Na to mají své hrázné a porybné, které na svých rybnících učinili dostatečně závislými, aby ty jejich rybníky střežili a rozšiřovali.
        Tito jsou mohutně podporováni masou ochranářů kteří si již svou krajinu bez rybníků ani neumí představit a rybářských spolků, jednotlivých rybářů i pytláků, spojených nadějí že si snad někdy v těch rybnících také zaloví a že každý z nich „má v torně rybářský lístek“.

        Ostatní obyvatelé krajiny, pro samé spory o to co je lepší, zda lesy, louky, hory, skály, potoky, řeky…. ani nejsou schopni postřehnout jak mizí pevná země a postupně se mění v jednolitou vodní plochu.

        Tedy je na prvním místě nejdůležitější, pro každého kdo je schopen se rozhlédnout, aby neustále, navzdory dešti i přibývajícím průsakům, upozorňoval na každý úbytek pevné půdy pod nohama a nenechal se zatahovat do malicherných sporů o to jakou podobu by ta mizející pevnina měla mít. Protože nutnost její samotné existence je základ. Až o tom budeme ochotni diskutovat sedíce v lodičkách – bude už opravdu pozdě.

          • Kamil Mudra

            Velice dobře zanalyzováno do hloubky, šíře i perspektivy a navíc srozumitelně.
            Před panem Balaštíkem smekám.

          • grasyk

            Dost dobrý rozbor! Ten bych na „novinkách“ nečekal. :-) Díky za odkaz. Ze svého pohledu bych si jen dovolil nesouhlasit s užíváním pojmu „demokracie“ jako něčeho, co každý chápe stejně. Dnes už je dost zjevné, že je to zase systém, zneužívaný jistou vrstvou lidí k prosazování SVÉHO blahobytu a prospěchu. Zvláště průkazně v postsocialistických zemích. Nejzřetelněji na Ukrajině, kde chamtivost „věrchušky“ dosáhla totálního rozhození systému. Demokracie mohla fungovat jen a pouze v řeckých městských státech, a to jak známo, ještě ne pro všechny. „Zastupitelská demokracie“ je protimluv. Nonsens. Blaf na oklamání prosťáčků. Ať se nám to líbí nebo ne, ke smyslu demokracie bylo mnohem blíže uspořádání socialistické než to dnešní.
            Volby – veřejná soutěž o to, kdo oklame větší počet voličů. (převážně neinformovaných nebo informovaných mylně – vzpomeňte na Topolánka – „kdyby lidé věděli, co chceme prosadit, nikdy by nás nevolili“ – ať už je tento výrok autentický nebo smyšlený, je přesným obrazem jeho předvolební agitace a následného „premiérování“.
            Největší chybou současného systému je, v čemž souhlasím s panem Balaštíkem, že nenabízí žádnou perspektivu, jdeme a nevíme kam. Nějak ten život prostě „hrneme“ (zatím) před sebou.(Memento mori.) Působení „jestřábů“ navíc odkazuje až hororově k možnému vyústění zneužívaného systému.
            A co kontrast lickoprávního tlachání s obhajobou těch, kdo
            a) žádná lidská práva neuznávají, ba naopak jim nadřazují své pomýlené náboženské představy?
            b) jen parazitují na systému?
            Meritokracie má něco do sebe – ovšem hodnocení osob by nesmělo být ve prospěch nějakých Martinů Romanů. Docela si ještě vzpomínám na „Krásný ztráty“ Michala Prokopa, oslavující tohoto „vynikajícího manažera“ ČEZu.
            Jednou z největších chyb je nastavování zákonů víc ve prospěch velkých i malých šmejdů než k udržování pořádku. A tam kde zákon velkého šmejda postihne, nastupují úplatní soudci… Vidí někdo východisko? Je východisko v „putinozaci“? Zdá se, že na to A.B. sází. :-) Nebo nás „umravní“ šaría? :(

            • Kamil Mudra

              „Ať se nám to líbí nebo ne, ke smyslu demokracie bylo mnohem blíže uspořádání socialistické než to dnešní.“
              Přesně tak. Já to sám pro sebe nazývám „limitovanou demokracií“. Vertikálně sice platilo – čím výše, tím pro „řadového občana“ méně. Avšak na té běžné každodenní úrovni bylo hlasování uplatňováno natolik intenzivně až jsme si z toho mnohdy dělali prču. Přitom ale měl člověk možnost bezprostředně sledovat dopady každého výsledku a to že se mnohdy hlasovalo šablonovitě často nebývalo ani tak vinou systémovou, jako spíše zbytečnou „předposraností“ nebo lhostejností hlasujících. Ale téměř vždy platilo: „Co je odhlasováno – to je dáno“, byť se ten proces odehrával na „nižším levelu“ obcí nebo různých spolků, sdružení či podniků.
              Ale když tom začnu mluvit s ne-pamětníky těch časů, zírají na mne s otevřenou hubou, jako bych jim vykládal o životě na Venuši.

              • tresen

                Fakt vám nikdo nevěří, že volba předsedy místní pobočky Svazu včelařů nemusela být pokaždé předjednaná na okrese?
                A že si ochotníci směli odhlasovat, že při zkouškách budou mít pokaždé přestávku na svačinu?
                To je skandál.

                • Kamil Mudra

                  Nu, co se předsedy čehokoli týká, řekl bych jak kdy.
                  Ale ohledně té svačiny… Třešni, nepřeháníte to už? Možná jste měla tu smůlu že jste se s takovým problematickým ancáblem, pociťujícím nutnost takových oficialit setkala To ale pak byl pouze jeho „skandál“. Plošně jistě platilo: „Ufff! Už toho mám plný kecky! De se na sváču? – Jasně že de!“

              • Rybka

                Kamile, teď jsem se zasmála. Když jsem pobývala v Englandu, tak jsem tam klábosila s jedním posh Angličanem o politice a plamenně jsem razila, že demokracie nikdy nikde nebyla, není a nebude. A on se ušklíb a pravil: no, hlavně, že u vás v tý komunistický díře byla.

    • Rybka

      O té vzývané a do blba omílané rovnoprávnosti se může při kafíčku dišputovat, dokud počet muslimů v nemuslimském státě nepřesáhne 10 procent, do té doby je to celkem v poho, feministky mohou feministit, teplí hřát, butiky prodávat i něco jiného než černé stany se střílnou. A pak se najednou umírnění sousedé začnou mračit, imámové zavelí a už to jede. Saule, lidi by rovnoprávní v ideálním případě měli být, ale ideologie rozhodně ne.
      Nassim Ben Iman:
      Jsem proti nacismu, protože je to doktrína nenávisti. Jsem proti islámu, protože je to rovněž doktrína nenávisti. Prvně jmenovaný obhajoval nadřazenost rasy a ten druhý propaguje zase nadřazenost náboženství. Oba používali násilí, aby dosáhli svých cílů a ani jeden neměl úctu k lidským životům a právům. Oba věřili, že, protože je jejich ideologie správná, je v pořádku zabíjet lidi a že účel světí prostředky.

      Islám je náboženství nenávisti. Kvůli tomu proti němu bojuji. Nebojuji proti muslimům, většina těch, které miluji, a mých příbuzných jsou muslimové. Bojuji proti doktríně nenávisti, která z nich, vás i nás všech udělala oběti a vykořisťovatele na celých posledních 1 400 let.

      • Kamil Mudra

        Kdo byli ti jmenovaní, Rybko? Tipnul bych si že Hitler a Mohamed.

        • tresen

          Myslím, že ve slově „používali“ měl být dle shody podmětu a přísudku ypsilon, když se v předchozí větě píše o nacismu a islámu.

          • Kamil Mudra

            Aha. Tu je vidět důležitost gramatiky, tak často v psaných médiích opomíjené. Já jsem automaticky předpokládal že jde o citovaný odstavec vystřižený z delšího textu, ve kterém byli zmíněni konkrétní šiřitelé ideologie.

      • Saul

        Muzete mi Rybko ocitovat,kde a kdy jsem ve svem prispevku zminil islam,ci nejakou ideologii?
        (Krome dotazu na MB)
        Samozrejme nemuzete.

        • Rybka

          Můžete mi, Saule, ocitovat, kdy jsem ve svém příspěvku…
          Až dokážete, že lze přijmout milion rovnoprávných lidí, tak, že jejich smrticí ideologii nechají doma, tak se bez problému na problému domluvíme.

          • Saul

            Muzete mi ,Rybko ocitovat,kde jsem v nekterem ze svych prispevku vyjadril podporu takovemu prijimani ?
            Pokud ne,tak nechapu ,proc bych vam mel neco takoveho dokazovat.

            • Saul

              Mozna by se ale dalo dokazat,ze miliony lidi s takovou smrtici ideologii tu uz ziji a chystaji se vam podrezat krk asi stejne tak,jak si delali Zide macesy z krve krestanskych deti.

              • Kamil Mudra

                No a právě v tom tkví problém, Saule, že s těmi kteří se k ničemu takovému nechystají, nemůžete příliš počítat. V případě každé ideologie, která má své principy nekompromisně zakotveny, mají vždy její radikální vyznavači, na tyto principy se odvolávající, navrch oproti těm „vlažným“. A pokud mají oporu nejen v liteře ale i v oficiálním postoji souvěrců a případně i ze strany jejích autorit, pak je pro ty umírněné velmi rizikové projevit už jen tu svou umírněnost.

                Tedy, v nejlepším případě, můžete od těchto lidí očekávat to že se sami (nebudou-li přinuceni) toho nože nechopí, ale už vůbec ne to že by byli ochotni zadržet ruku tomu, kdo ten nůž drží a hodlá použít.
                To byste po nich chtěl moc, protože většina lidí, nezávisle na jejich etnicitě či ideovém názoru, nemá ve zvyku nastavovat vlastní krk za někoho, kdo evidentně tahá za kratší konec provazu. Neříkám že je to tak dobře, ale bylo by hloupé namlouvat si že tomu tak není.

                • Saul

                  Pred par dny jsem tu uvadel priklad francouzskeho policisty, muslima tuniskeho puvodu,ktery se zbrani zasahoval proti islamskym teroristum.
                  Na pietnich mistech po tech utocich bylo dle satku i spousta muslimek se svickou v ruce.
                  Vyjimky?
                  Mozna.
                  Za jiste ale povazuji,ze pokud zacneme tuto umirnenou vetsinu jen kvuli jejimu vyznani automaticky povazovat za vrahy,tak je sami spolehlive zradikalizujeme daleko rychleji,nez by to dokazal kterykoliv z jejich nejradikalnejsich imamu.

                  • vittta

                    My ne, u nás nejsou.
                    Ale mohli by je radikalizovat Francouzi, ne?
                    A jelikož ve Francii jsou vesměs slušní lidé, tak je tam nemá kdo radikalizovat.
                    Je tedy otázka, proč tam nějací radikální jsou.
                    Váš návrh tedy je, zbytečně je nedráždit, nechat je dělat co si chtějí, a když to hodně přeženou, tak potrestat právně a morálně, ale spíše raději morálně.
                    Francouzouzký policista vám koukám nedá spát, ale mezi námi, nejsou všichni stejní, což jsou tedy vaše slova, tak nechápu, proč ho tady vytahujete, a nějaké muslimky v šátku jakbysmet.
                    Důležité je, aby nešli sem, ne?
                    O tom je tady řeč.
                    NECHCEME TADY MUSLIMSKÉ MIGRANTY!
                    To, že jsou normální, až skvělí, jak popisujete, není důležité, přece jsme členy EU, což je organizace rovnoprávných států (národů), takže každý stát si sám určí, kdo v něm bude žít, a jelikož jsme demokracie, pak rozhodně lid.
                    Moc nerozumím tomu, proč tedy pořád je vedena nějaká masáž, jak jsou skvělí, když tady nebudou, no ne?

                    • vittta

                      Ale vždyť já právě čekám na nějaký vysvětlení.
                      Tady ho nikdo- vyjma vás- nezná.
                      Ale vy zase s rasisty a nacisty nediskutujete.
                      Pak se divte nárůstu extremismu, když mi to nikdo nevysvětlí, jak to vlastně je.
                      Pořád slyším jen jaký je to přínos, jak byl Francouz tuniského původu statečný, jak krásně bruslí černá dívka za Francii, jaký jsou migranti ekonomický a kulturní přínos- a pak napíšete, že o ně tady také v tom množství nestojíte.
                      Dokonce, že jste o ně ani nikdy nestál.
                      Tak jak mám já, nevybaven potřebnou inteligencí, za to plný strachu a frustrací, pochopit tento svět?
                      Není divu, že pak sáhnu po Mein Kampf.
                      To je ale i vaše vina, to si přiznejte!

                    • Kamil Mudra

                      Vittto, s ironií tady neuspěješ. Naopak. Když napíšeš že sáhneš po tom brožovaným nesmyslu tak se hned najde někdo kdo ti to omlátí o čumák. Já třeba vím, že i ty víš že v té knížce žádné vysvětlení nenajdeš a píšeš to jen abys provokoval. Ale ten kdo to bude proti tobě chtít použít coby „argument“ to nebude chtít vědět.

                    • vittta

                      Co s ním mám dělat, Kamile?
                      Sám vidíš, že je naprosto mimo.
                      Tak si z něj alespoň dělám kozy.
                      A když to použije jako argument je jenom dobře, alespoň se mu budu moci vysmát.
                      Jemu nelze nic vysvětlit, ani s ním diskutivat.
                      Neposlouchá.
                      Ale i když neposlouchá, myslí si u toho, že má pravdu!
                      Ale kdyby to byl jen on a tady, jenže tihle vládnou Evropě.
                      Výsledek rozhodně není rovnoprávnost či porozumění.
                      Také nevidí, neposlouchají, ale- také mají pravdu a samozřejmě, i oni nechtějí většinu bezbřehou migraci.
                      Ani Merkelová jí nechce.
                      Ale nikdo si nedovolí nic nemítnoutm dokonce ani ti, co sami dělají politiku.
                      Bojí se sami sebe!

                    • Saul

                      19.2.2018 – 7.20
                      vittta
                      „Co s ním mám dělat, Kamile?“

                      A proč byste měl se mnou něco dělat Vitto?
                      Zkuste něco udělat už konečně sám se sebou.
                      To si opravdu myslíte,že na ty vaše věčné projekce,provokace,útoky,podsouvání,demagogii…budu nějak vážně reagovat?
                      Vždyť vy nejste schopen už ničeho jiného,než jen předvádět výhřezy své sebestřednosti,agrese,ublíženosti a narcismu.
                      Takže začněte u sebe.
                      Já myslím,že už máte nejvyšší čas a práce dost a dost.

                    • Ondřej

                      tato debata nemá úroveň Saule, ani obsah. Je jen obrazem o lidech co jsou zavřeni doma a za 399,- kč /měs. poznávají svět, mají přátele, sex, cestují, chodí k lékaři a získávají „nové“ pracovní nabídky. Nic z toho bych nepodceňoval, ale do této sítě není potřeba přidávat další node..

                    • Ondřej

                      ale ohu, hochu propagandistická, chcete znovu citovat součást našeho ústavního pořádku, tedy té pasáže, co vám musí tolik vadit, když jsme tento do dokument přejali v r. 1993 do ústavy samostatné České republiky? Nechcete, abych se vám zase snažil dokázat a to jednoduchou citací, zase to, co se snažíte lživě interpretovat, a tedy, že nikdo nemůže např. žadatele o azyl (ano „prachsprostého“ žadatele, aka pro xenofoby a rasisty automaticky proponenta islámského státu, řezače hlav, negra, kozomrda anebo jen syrského čmouda, co se mu dále nechce zažívat „chlorového“ dobrodiní pana Asada) opravdu vám mám znovu citovat, že jej nelze věznit, zasahovat proti němu na hranicích, odebírat mu cennosti nebo ho nutit prokazovat totožnost, když nemá doklady – opravdu vám mám zase ty citace s odkazy znovu zopakovat?

                      Abyste mohl to moje údajné směšování co se podle vás „vztahuje na uprchlíky a co na ostatní migranty“ – prokázat přímou citací z mého dokumentu – co jsem kde zaměnil? Nezkoušejte zase vaše fejky, člověče nešťastná, síla citace je vaše slabé místo, vždy když se jednalo o vaše tvrzení o Německu, o němž nic nevíte a používáte překlady z Google Translator v případě článku Frankfurter Allgemeine Zeitung, protože německy neumíte, nežjete tam, a nemáte jedinou validní zkušenost. se ukázalo že jste LHAL. Rád vám zase pomohu prokázat že se mýlíte, protože to je velmi jednoduché a nezabere žádný čas, při vašich průhledných schopnostech „argumentace“…Ostatně jak už předvádíte dosti dlouho hnedka na několika webech se zcela zjevným ideopolitickým zaměřením které tenduje někde mezi Aeronetem a Protiproudem…

                      Pro začátek než se do toho pustím se můžete podívat sem. Na zdroj, ze kterého jsem citoval a Saul si to ověřova Je to česky, bude se vám to lépe číst než ten článek ve FAZ v němčině:-)

                      http://www.osn.cz/wp-content/uploads/2015/03/uprchlici.pdf

                      Pak se můžeme podívat blíže na jednotlivé paragrafy,

                    • oh

                      Velice děkuji, Mr. Fake News, že jste při mém „odhalování“ znovu názorně předvedl přesně tu záměnu, o které jsem psal. :D

                  • Kamil Mudra

                    „Na pietnich mistech po tech utocich bylo dle satku i spousta muslimek se svickou v ruce“

                    To má být reakce na to o čem píšu, Saule? Vám samotnému nedochází jak je dětinská? Přijít se svíčkou na pietní místo kvůli zabitému muslimovi není pro muslimku nic proti ničemu. Za to ji doma manžel nezmlátí ani nepolije kyselinou, vždyť je to prozatím stále ještě vyhovující společenská strategie.

                    Ale když jejího muže pošle imám do svaté války, myslíte že ho ona zadrží doma? Ani náhodou, dokonce i kdyby si to někde v koutku duše sám přál. Kdepak! Půjde a ani si nedovolí ceknout a když už půjde, bude se chovat tak jak od něj bude očekáváno, už jen proto že mu ostatní (byť i mnozí z nich třeba smýšlející jako on) nedovolí aby se choval jinak než se navenek projevují oni. Stovku vlažných snadno „ošéfuje“ jeden radikál zaštítěný oficiálně proklamovanou ideologií, protože si žádný z nich neriskne označení za černou ovci, bez záruky že se ho zbylých devadesát devět zastane. A tuhle záruku žádný z nich nemá.

                    Já všechny tyhle lidi nepovažuji za vrahy, jak jste si už snad mohl všimnout kdybyste lépe četl. Ale stejně tak je nepovažuji za hrdiny kteří by ochotně položili život za nás nevěřící. A můžete si být jistý že by jim o život zatraceně šlo už jen kdyby se netvářili „předpisově nadšeně“ na imámovu výzvu. Muslim, na rozdíl od křesťana, nemá možnost odvolat se na nějakou všeobjímající lásku k bližnímu. S takovými se v téhle ideologii vůbec nepočítá a kdo by se takto projevil stane se automaticky odpadlíkem od víry. A ten je na tom v očích souvěrců hůře než nevěřící.

                    Píšete že:„Za jiste ale povazuji,ze pokud zacneme tuto umirnenou vetsinu jen kvuli jejimu vyznani automaticky povazovat za vrahy,tak je sami spolehlive zradikalizujeme… „

                    O něco takového jistě nikdo z nich nestojí a já bych s takovým přístupem nesouhlasil ani kdybych si to o nich myslel (což nikoli). Jenže takto radikálně to uvozujete vy. Proč hned: „považovat za vrahy“?
                    Nenapadlo vás někdy že mnozí z těch kteří v Evropě již žijí delší dobu, by uvítali záminku k tomu aby mohli ze své víry „vycouvat“ aniž by se kvůli tomu museli přestěhovat někam kde nebudou svým souvěrcům na očích?

                    Jenže tahle společnost jim to neumožní. To by bylo možné jen za nekompromisního prosazování sekularismu, tvrdého postihu každého radikála (tím nemyslím jen teroristy) z jejich řad a přednostně těch imámů kteří by kázali v rozporu s myšlenkou rovnosti všech církví před zákonem. Pak by se ti umírnění nemuseli bát dát svou „vlažnost“ najevo a věděli by že mají zastání. Bohužel, současná tolerance až vstřícnost k tomuto náboženství umožňuje jejich radikálům posilovat svůj vliv a utvrzuje v nich přesvědčení že jednou to budou oni kdo zde bude rozhodovat.

                    • Saul

                      Příklad s muslimkou se svíčkou mi nepřipadne dětínský.
                      Byla to reakce na toto vaše prohlášení:
                      „…pak je pro ty umírněné velmi rizikové projevit už jen tu svou umírněnost…“
                      Jak vidíte,nemusí tomu tak být a mohou veřejně vyjádřit i podporu mrtvým nevěřícím psům,které zabili jejich souvěrci.

                      „To by bylo možné jen za nekompromisního prosazování sekularismu, tvrdého postihu každého radikála (tím nemyslím jen teroristy) z jejich řad a přednostně těch imámů kteří by kázali v rozporu s myšlenkou rovnosti všech církví před zákonem. Pak by se ti umírnění nemuseli bát dát svou „vlažnost“ najevo a věděli by že mají zastání. Bohužel, současná tolerance až vstřícnost k tomuto náboženství umožňuje jejich radikálům posilovat svůj vliv a utvrzuje v nich přesvědčení že jednou to budou oni kdo zde bude rozhodovat.“

                      Ano, s tím souhlas a jsme zpět u toho,co tu opakovaně tvrdím.
                      My selháváme.
                      My nejsme ochotni a schopni vymáhat dodržování svých vlastních pravidel.
                      A v tom případě nemůžeme očekávat nic jiného,než že to bude zneužito proti nám.
                      KAŹDÝM,nejen muslimy.

                    • Kamil Mudra

                      No vidíte, Saule. Alespoň v něčem a řekl bych že dost zásadním, nalézáme shodu. V současné době ale spíše vidíme tohle selhávání u sousedů.
                      Ještě by mne zajímal váš názor/odhad/očekávání jak by to mohlo dopadnout, pokud by se z přeplněného Německa začali imigranti „přelévat“ k nám. Myslíte že také selžeme a nebo si s tou situací dokážeme poradit lépe než jiné země, které už na svá selhávání doplácí?

                    • Ondřej

                      Žiju s muslimy 30 let nepřetržitě Kamile, kde jste přišel na to, co o nich soudíte? Kde jste žil, v jakém regionu? Poznal jste spíše šiíty neb sunnity, Afrikánce, Turkmeny, Araby nebo spíše oceánské muslimy či jihoasijské muslimy? Jak soudíte země jako třeba Jordánsko nebo SAE? Byl jste třeba v zemi s největší muslimskou populaci Indonésii? Víte jak se tam třeba oddává, jak se muž o ženu musí postarat a jaká ta má práva? Divil byste se, asi v paneláku občas slyšíte nějaké bytí žen, není na velkých sídlištích zase nic tak ojedinělého, ale věřte že jsou islámské komunity, kdy je takový čin šetřen a jeho (ach, je to lepší?..:-)

                      Náprava by vám přišla poněkud starosvětsky primitivní. I když příznivci konzervativních premis fungování lidské pospolitosti – ať fašisté nebo komunisté – mají co se týče onoho fungování vlády „pevné ruky“ (ať v celém státu, nebo jen doma), poněkud jasno a kultury formované dogmatismem víry – někdy mají i podobné zažité zvyklosti. Není to snad nějakou příbuzností našich tří monoteistických náboženství, ale daleko více nadřažeností patriarchální společnosti a vycházející dominance maskulinismu nad feminním pojetím životních hodnot. Bez agresivity a dominance. Některá stará společenství fungující na bázi matriarchální hierarchie, mají podstatně vyšší počet dožití slabších (fyzicky) členů společenství, tedy žen a dětí. Je zajímavé, že ti co se zašťiťují hodnotou alfasamců, co své samice a mláďata chrání – mají podstatně horší výsledky. Čím to je, je zřetelné každému, kdo se kdy zabýval sociologií pokročilých společenských entit (ještě před rozvinutou formou státu). No nic je to trochu složitější. Než koukat na to kdo je bílý, černý, muslim, brahmán nebo bílý člen jihoafrického aparheidu.

                      V tomto případě postač úplně přečíst si něco od otce soudobé sociologie Anthony Giddense. Vhodné je začít např. „Kritikou ortodoxního konsenzu“ který je základem moderního pojetí rovnosti, který zakládá zboření klasických naturalisticky-religiozních tradic a mystiky – že je zde společenská hierarchie společenských rolí, že děti jsou povinovány svým rodičům být jimi ovládány – a ve společnosti, kde mají páva (nejen ty děti, právo proti těm rodičům, dospělým autoritám, ve škole, v zájmových organizacích atd) už i zvířata a flora – docházíme k zjištění – že nejvíc síly k prosazení své vůle (takže ne že doma muslim týrá muslimku, proto si ji taky vzal, proč jinak, že?) že bílá křesťanská civilizace to byla, která díky násilí a hierarchii postavené na patriarchálním právu „silnějšího“ (muže) bylo dosaženo takové míry zvyků, obyčejů a vlastně i tradic – které jsou vlastně antropoligickou antologií falické dominance a násilím s ním spojené.

                      Dále je možné pokročit k Thomasi Samueli Kuhnovi – který ve své teorii „nesouměřitelnosti paradigmat“ zastává co se týče pojetí „vědeckosti výzkumu“ tvrdí, že revoluce v proměně společnosti (nejen díky technologiím, ale především díky novým sociálním dispozicím díky novému pojetí ekonomiky práce (a tím nutné liberalizaci VZTAHŮ ve společnosti)

                    • Ondřej

                      tady mi chybí dokončení….že revoluce v proměně společnosti (nejen díky technologiím, ale především díky novým sociálním dispozicím, díky novému pojetí ekonomiky práce (a tím nutné liberalizaci VZTAHŮ ve společnosti), předpokládá nové metriky pohledu na společnost – co se týče jejího sociologického složení – funkcí segmentů jednotlivých sociálních skupin – a hlavně postavením jednotlivce v ekonomické hierarchii výroby. Je vážně na čase uvědomit si, že průmysl 4.0. patrně udělá z muže ve větší míře člověka na dávkách, resp. tím pádem jak bylo dříve – „v domácnosti“ – a zaměstnané budou ženy v profesích, které stroje nikdy nenahradí,kde je potřeba komunikace, empatie, city a emoce. Tedy služby, byznys, sociální služby a zdravotnictví, školství, psychologie, sociologie a veškeré humanitní vědy.

                    • vittta

                      To je dobrý…
                      Ale dal jsem vám +, Saule.
                      Když se ale na tom tak dojemně shodneme, proč se tak vztekáte, když tady kdokoliv napíše, že by tvrdě vymáhal zákon?
                      O ničem jiném tady nepíšu dokonce ani já, ještě jsem si nevšiml, že bych nějak razil, že negr je méněcenný nebo nějaký podčlovek.
                      Jóó, že to není Evropan, ale to samo o sobě není popis méněcennosti.
                      Na méněcennost tady máme jiného specialistu, Ondřeje!
                      Ale toho nijak záporně nehodnotíte, nebo jsem si toho tedy ještě nevšiml.
                      Nic méně, zákon se musí vymáhat tak tvrdě, jak tvrdě ho nepřizpůsobiví jedinci odmítají.
                      A i střelba z pušek je vymáhání zákona, pokud ostatní možnosti selžou, nebo se ukáží jako neúčinné!
                      Možná jste si toho nevšiml, ale policie je ozbrojená, a i když chodí s pistolemi, ve výzbroji mají i pušky a je možné jim je rozdat, v případě závažného ohrožení pořádku, a kdyby byl pořádek ohrožen obzvlášť zásdně, lze podle zákona použít i vojsko.
                      A vojsko je ozbrojeno nejen puškami.
                      Lze dokonce zavést brannou povinnost, resp. jí uplatnit, nebyla zrušena.
                      Vymáhat zákon se především nesmíme bát.
                      Ale na západě se bojí- a výsledek se dostavil.
                      Muslimové z něho (zákona) mají leda prdel!

                    • vittta

                      Však se také ženy na západě úplně třesou, aby už konečně zavládl islám, a ženy osvobodil z patriarchátu, Ondřeji!
                      Bohužel pro západní společnost, zdaleka ne všechny to tak berou.
                      Prostě to nepochopily.
                      Měl byste asi více promlouvat k českým ženám, jak to chodí v indonesii, v SAE apod.
                      Ženy pak budou očekávat muslimské muže jako spasitele od nechutných a zlých Čechů!

                    • Saul

                      19.2.2018 – 12.09
                      vittta
                      „A i střelba z pušek je vymáhání zákona, pokud ostatní možnosti selžou, nebo se ukáží jako neúčinné!….“
                      Ano,samozřejmě.
                      Ale proč proboha pořád uvádíte tyto extrémní případy ?
                      Když zjistíte,že vám děcka jezdí v tramvaji na černo,tak vás taky hned napadne,že to skončí policejní střelbou?
                      Policie má k prosazení zákonů svoje pravomoci,a OPRÁVNÉNÉ použití zbraně mezi ně prostě patří.
                      Taky je pokud vím nedávno při nějakých ozbrojených násilnostech imigrantů použila.

                    • Saul

                      19.2.2018 – 12.09
                      vittta
                      „Jóó, že to není Evropan, ale to samo o sobě není popis méněcennosti.“
                      Nóó,pro vás třeba ne,pro něj třeba ano.
                      Dokonce bych řekl určitě ano.

                      A ještě k těm zákonům.
                      Tady vám tedy mohu nabídnout téma k zamyšlení,ve kterém mi opravdu nemůžete nic podsouvat,protože i já to cítím jako problém.
                      Vy nechcete imigranty,já nechci imigranty.
                      Fajn,shodneme se.
                      Před časem jste tu opakovaně vedl debatu s Ondřejem a on vyargumentoval a vyzdrojoval,že tu povinnost je přijmout ze zákona a mezinárodních dohod opravdu máme.
                      Ověřoval jsem si to i jinak a je to pravda.
                      Tak co s tím?
                      Na jedné straně požadovat striktní dodržování zákonů po imigrantech,na druhé se rozhodnout sám pravidla porušit?
                      Navíc nechat ve štychu své sousedy,kteří mají tu smůlu,že jsou pro imigranty první zemí,kam doplují,tak ať si tam po milionech zůstanou?
                      Nic vám tím nepodsouvám,jen naznačuji,že takové dilema tu určitě existuje.

                    • Saul

                      „Ještě by mne zajímal váš názor/odhad/očekávání jak by to mohlo dopadnout, pokud by se z přeplněného Německa začali imigranti „přelévat“ k nám. Myslíte že také selžeme a nebo si s tou situací dokážeme poradit lépe než jiné země, které už na svá selhávání doplácí?“
                      Kamile,pokud vím,žádné přelévání imigrantů z Německa k nám se nechystá a nikdo ho po nás nechce.
                      Kvóty se týkají prověřených imigrantů z uprchlických táborů v Řecku a Italii,bez podmínky jim u nás udělit azyl atd,atd (což neznamená,že těm kvótám přikyvuji)
                      Jak by to dopadlo u nás nemám tušení.
                      Jsem jen přesvědčen,že k nám se nikdo nepohrne .
                      Snad jen kromě příbuzných těch,kteří tu už jsou s buhvijakým statusem a myslím,že je jich tu dost.
                      A zatím zvládáme my je i oni nás.

                    • vittta

                      Já jsem si to též ověřoval, a NEMÁME.
                      Zatím ještě platí pravidlo první bezpečné země, a udělení azylu také není samozřejmost.
                      Pokud se do těch všemožných mezinárdních zákonů začtete, zjistíte, že jeden odkazuje na druhý, ale tu povinost – v tom slova smyslu-tam stejně nenajdete.
                      Pokud budete mít vůli to tam nenajít.
                      Vy nejste právník, a já také ne, takže se dá říci, že ať budeme hledat jak chceme, právní výklad si sice můžeme udělat, ale je to výklad laický.
                      Neděste se, i Ondřejův výklad je pouze laický, ale ten to tam pro změnu najít chce, takže účelově bude „dokazovat“ ty pasáže, které budou vyhovovat jeho pohledu, a různě to ještě vytrhá z kontextu.
                      Dejme tomu, že my dva se ještě na ty zákony jsme schopni podívat, a udělat si výklad, byť pouze laický.
                      Většina občanů toho ale schopná není, a je tedy možné jim nabulíkovat cokoliv.
                      Navíc ty zákony a smouvy jsou dělané úplně na jinou dobu, při troše nadsázky se to podobá zákonu, kdy před automobilem je povinen běžet běžec s červeným praporkem.
                      To samozřejmě nemůže dnes už obstát.
                      V současné době masové, ekonomické, či leckdy až vysloveně kriminální migrace, je třeba zákony upravit.
                      Jinak ztrácejí smysl- tedy ochranný a též smysl nějakého naplnění spravedlnosti obecné.
                      Přece nepoložíme svou civilizaci jen proto, že před 100 lety byly přijaté nějaké zákony, poplatné té době.
                      To jistě uznáte, že je nesmysl.
                      Mimoděk jste ale nakousl i jinou věc.
                      Hovoříme zde o zákonech, a hovoříme o nich oba.
                      V podstatě ale nejde ani tak o dodržování zákonů jako takových, ale o dodržování zvyklostí, které z těch zákonů časem jejich působení vyplynuly, a v praxi se osvědčily.
                      Například odluka státu a cirkví, či zákaz bigamie, legálnímu věku pro sex,násilí v domácnosti, nerovnoprávnost žen, sňatky domluvené rodinou, krevní msta atd..atd…
                      Protože taková bigamie je dnes nezákonná, ale pokud někdo v průběhu roku schválí bigamii jako legální, už bude zákonná.
                      A zákonný může být z čista jasna sex od 11 let věku, či povinná náboženská výchova k islámu, aby se mládež naučila toleranci k nově příchozím.
                      Jistě se shodneme, že právě toto nechceme.
                      Nebo snad o něco z toho stojíte, či to považujete za pokrok?
                      Nebezpečí bezbřehé migrace nespočívá jen v tolerování jejich nezákonného jednání, ale též v postupném přizpůsobování právního řádu jim.
                      Až nakonec zcela vážně nějakého děsně antirasistického vola napadne, že by se měla Francie rozdělit na části, a v některých by vládlo právo šaría.
                      Kvůli toleranci, ale též už tiše i kvůli zabránění občanské války.
                      O mě si myslete co chcete, Saule, ale nepodceňujte to, jde o víc, než o používá slova „negr“.
                      Protože- a to si uvědomte- jste to vy, kdo jim ustupuje.
                      Vy totiž už mluvíte ze ně- tedy že je určitě uráží, když jim někdo řekne, že nejsou Evropané.
                      Mě by tedy neurazilo ani trochu, kdyby mi někdo řekl, že nejsem Afričan, když bych tam 5 let bydlel.
                      Zrovna tak Cikána nijak neuráží, když ho někdo označí za Cikána a ne za roma…z toho mají leda prdel.
                      A tohle znáte?
                      Pokud ne, tak si to pamatujte: (2 sloka)
                      Jazyka dar, svěřil nám Bůh,
                      Bůh náš hromovládný,
                      nesmí nám ho, tedy vyrvat
                      na tom světě, žádný,
                      I nechť je, tolik lidí, kolik čertů v světě,
                      Bůj je s námi,
                      kdo proti nám, toho Perun smete!!!

                    • vittta

                      A nedávejte mi tak blbé příklady o střelbě z pušek.
                      Oba víme, že střelba je poslední možnost, a u samotného lístku v tramvaji jí nepoužije nikdo.
                      Ale když bude jezdec na černo třískat do bezvědomí revizora, už ta střelba není tak bezdůvodná.
                      A že někde střílí…
                      Pozdě, Saule.
                      Protože na západě už policie střílí, aby chránila jen sama sebe, na ochranu zákona už střílet ani nemůže, protože by to znamenalo válku!
                      Islámské kriminální podsvětí už má takovou sílu a výzbroj, že je nelze jen tak obyčejně pozatýkat a odsoudit.
                      A bojí se jich i samotní muslimové, ti, co by eventuelně měli i o integraci zájem.
                      A tom se často směrem k vám zmiňujte třeba zrovna Kamil.
                      Dnes dochází k situaci, že více sekulární je Sýrie, než Francie.
                      V Sýrii mají islámu plné zuby, dík hrůzám, které tam vyvolal (za vydatné pomoci euroamerických sluníčkářů).
                      Takže pokud někdo bude chtít uniknout před brutálním, radikálním islámem, bude prchat spíše z Francie do Sýrie, než naopak!

                    • embecko

                      „Až nakonec zcela vážně nějakého děsně antirasistického vola napadne, že by se měla Francie rozdělit na části, a v některých by vládlo právo šaría.“
                      No to jses tedy optimista :o) Mam naopak zato, ze to napadlo narodovce, co chce jeste zachranit, co jde :o)
                      Jinak skvela zprava a dalsi happyend a argument proti xenofobnim skarohlidum: Vsech 70 pachatelu vrazd ze cti z roku 2016 se Nemcum podarilo dopatrat a postavit pred soud. A pak ze v Nemecku neni vsechno v poradku!

                    • Saul

                      „Já jsem si to též ověřoval, a NEMÁME.
                      Zatím ještě platí pravidlo první bezpečné země, a udělení azylu také není samozřejmost.“
                      Já jsem nemyslel nás Čechy,ale nás Evropany.
                      „Protože- a to si uvědomte- jste to vy, kdo jim ustupuje.
                      Vy totiž už mluvíte ze ně- tedy že je určitě uráží, když jim někdo řekne, že nejsou Evropané.
                      Mě by tedy neurazilo ani trochu, kdyby mi někdo řekl, že nejsem Afričan, když bych tam 5 let bydlel.“
                      Už zase jedete tu svoji lajnu.
                      Dobře víte,že řeč byla o barevných Evropanech,kteří se tu narodili.
                      A v tomto jim klidně budu ustupovat.
                      Aby jste se ještě jednou nedivil,jak moc právě je budeme potřebovat,aby oni sami zklidnili ty radikální.

                    • vera

                      Méněcennost, co to sem taháte za slova, Saule, to už je vyšší level ) Nekomplikujte si věci zbytečně.
                      Vždyť je to naprosto normální, že se neevropan cítí v Evropě poněkud stísněně. Evropan v neevropské zemi se taky cítí stísněně, bo tak to je všude, kde člověk není doma. To není o méněcennosti. To je to, co popsal J.Werich – není to země, kde jsem jako malej hrál kuličky…
                      A ten pocit cizosti buď překonáte svou pracovitostí a porozuměním novému prostředí, nebo se vrátíte domů, nebo ….budete tak dlouho vyřvávat, až se dotyčné prostředí sbalí, vyklidí prostor, a vy si tam uprostřed zapálíte táborák.
                      Cé je správně, Saule ?
                      Pro srovnání- první vlně Vietnamců se tykalo a říkalo rákosníci – určitě se jim to moc nelíbilo, ale nechali to být, naučili se s námi žít, a dokázali něco obdivuhodného – nenápadně nás špatným vztahům odnaučili. A víte co, nemuseli jsme nikoho z okolních států žádat o pomoc. Přitom to taky byli ekonomičtí migranti, taky přišli za lepším životem, jejich země byla totálně zničená. Řekněte mi, proč jsme kvůli nim nemuseli měnit své zákony?

                    • vittta

                      Už zase?
                      Tak to se se mnou tedy nemá cenu bavit.
                      Bavíte se o píčovinách, o nějakém negrovi, co se tu narodil, nebo ne, jestli je Evropan, a jestli ho to uráží.
                      Evidentně nechápete tíhu okamžiku.
                      Klidně jim ustupujte, ale Saule, se svou názorovou skupinou.
                      Nechtěje to ale po nás, co je tady nechceme.
                      A jakkoliv to tvrdíte, tak nejste jejich odpůrce.
                      Děsně se je snažíte chápat, ale oni vámi pohrdají!
                      Ať už to Evropané jsou, nebo ne.
                      Oni ale kašlou na evropanskost, nebo neevropanskost.
                      Oni jsou především muslimové!
                      To samo o sobě z nich ale ty špatné nedělá.
                      I muslim nemusí být stejný jak jiný muslim.
                      Ale vy svými ústupky podpoříte právě ty radikální.
                      A ti se nejprve zbaví těch svých „neloajálních“
                      My půjdeme až po nich!

                    • Saul

                      No dyť to píšu,že nejste normální.
                      Číst vás opravdu nějaký islámský radikál usilující o převzetí moci v Evropě,tak si musí spokojeně mnout ruce prorokův vous,jak nás má hezky zpracovaný.
                      Jedni se strachem posrali,druzí zbláznili a těch pár normálních už si zlikvidují sami mezi sebou.
                      Allah Akbar Vitto!

                    • oh

                      Saule, jste si tím jistý? Já bych řekl, že, když Ondřej zdrojuje, tak jsou to bez vyjímky pravidla pro uprchlíky, která se v následné diskuzi pokouší univerzálně vztahovat na všechny migranty – oba pojmy zaměňuje a žongluje s nimi podle potřeby. To ale jsou dvě různé, byť částečně se překrývající skupiny. Povinnost přijímat a chránit uprchlíky podle platných mezinárodních dohod IMHO máme, migrantů se to – prozatím – netýká.
                      Ti naši solidarity se dovolávající sousedi, zeptali se nás, zda je dobrý nápad exportovat na křídlech bombardérů „svobodu a demokracii“ do Iráku a později do Lýbie? Ani omylem, vzkázali nám, že jsme propásli příležitost – k nápadům těch starších, civilizovanějších a moudřejších – mlčet. Jak ta snaha dopadla, o tom se média snaží usilovně nemluvit, ale nepřipadá mi, že by se ti „moudřejší a civilizovanější“ nějak poučili, protože se mi to jeví tak, že už zase mají cukání si tu humanitární demokratizaci zopakovat, tentokrát v Sýrii. Což by IMHO nutně vytvořilo další uprchlíky, o které bychom se s těmi „moudřejšími a civilizovanějšími“ mohli solidárně podělit. :-(
                      Je tu i jeden další balík problémů – většina migrantů má poměrně přesnou představu kam chce a kam naopak ne a já nevidím žádný použitelný způsob, jak je udržet spokojené v zemích, kam nechtějí (a kam byli by přiděleni kvo kvo kvótami). A obávám se, že někdo v Bruselu, Berlíně nebo Paříži by mohl dostat Nápad, že je zkusí uplatit sociálními dávkami na „evropské“ úrovni. Přitom o zjištění, jaké důsledky by mělo otevření téhle konkrétní plechovky červů, rozhodně nestojím. Nemyslím si, že by z toho mohlo být něco pěkného.

                    • Ondřej

                      Skutečně, vittto, nejste právník, ale na to vůbec nesejde, protože především nesejde nikomu na tom tím čím ve skutečnosti jste – pro to, aby bylo EVROPSKÉMU resp. MEZINÁRODNÍMU právu učiněno zadost. Mohu vás ujistit, že to není můj výklad, který se mi hodí, ale norma, která platí v Evropě přes 65 let. Tomu vážně socialistický melouchář z prostředí průmyslem ekonomicky a sociálně zdevastovaných severních Čech, nezabrání. Ani kdyby všichni skini z Krupky dali hlas Okamurovi, který na tom bude za chvíli stejně jako agent Bureš coby potvrzený Stbák a práskač t.č. v roli premiéra.

                      Ale jestli jste se ptal na zákony, rád vám prozradím jak funguje azylový zákon v Německu, Coby extrakt Úmluvy o lidských právech Charty OSN ze které vychází v právním naturelu (!) také český azylový zákon a základní právní atributy LIDSKÉHO PRÁVA NA SLUŠNÉ ZACHÁZENÍ počas tohoto procesu a pak i PRÁVA NA AZYL, pakliže v zemi odkud pochází existují stejní rasisté jako jste vy (jak jste sám v několika potvrzených citátech zde sám hrdě přiznal) v roli vládce (i kdyby přišel 1000x k moci „svobodnými volbami“), tak na azyl nárok má. Tečka. A to všude v prostoru EU. Nakonec o tom už nebudou OD TOHOTO ROKU ROZHODOVAT JEDNOTLIVÉ STÁTY, ale díky Dublinu IV, zde bude tento proces unifikovat evropská legislativa. Takže když by snad nějaký český pendrekář postupoval jak nácek, a uprchlík zaslal stížnost na naše úředníky nadřízeným úředníkům do Bruselu, mohli bycho platit takové pokuty, že by se nám více vyplatilo uprchlíky příjímat automaticky. 250.000 €, tj. 6.338.750,- kč při takových už jen zcela zanedbatelných 1.000 lidech je nějakých bratru. 6 mld. korun. To je něco kolem 316 školek s kapacitou 150 dětí. Ale dost počtů, ty nejsou pro „identitáře“ důležité, ty koukají jen po symbolech. No, paragraf tím symbolem bezesporu je, kterého se pořád ještě bojí jak upír denního světla…:-)

                      Lze rozlišovat mezi mezinárodní a národní azylovou právní ochranu. Mezinárodní ochrana vyplývá ze směrnice EU pro uznávání azylu (směrnice 2011/95/EU) a obsahuje status řízené ochrany uprchlíka ve smyslu Ženevské konvence o uprchlících (GFK) a mezinárodní podpůrné ochrany. Tyto obě kategorie byly začleněny do zákona o azylu: § 3 zákona o azylu upravuje udělení statutu uprchlíka, § 4 zákona o azylu (AsylG) mezinárodní doplňkovou ochranu.

                      Zvláštnost tohoto postavení uprchlíka spočívá v tom, že má svůj původ v GFK, a tím v mezinárodním právu. Tato inkorporace uvedených „Ženevských uprchlíků“ ve směrnici EU přijímá tento stav nyní do přednostního práva Unie před národním právem. Do národní ochrany patří ústavní ochrana osob, které mají nárok na azyl podle čl. 16a odst. 1 základního zákona (GG) a ochranu před deportací podle § 60 odst. 5, 7 zákona o pobytu (AufenthaltG).

                      Co se obsahu týká, kategorií žadatelů o právní ochranu cílí na jedné straně o poskytnutí ochrany pronásledovaných („primární“ ochrana) a na druhé straně na zajištění doplňkové ochrany. Jak nárok na azyl podle čl. 16a odst. 1 GG, stejně tak jako postavení uprchlíka podle § 3 odst. 1 zákona o azylu předpokládá akty pronásledování, které jsou spojeny se zvláštními charakteristikami.

                      Podle judikatury Ústavního soudu je stíhání politické ve smyslu čl. 16a odst. GG, „když je v detailech zaměřeno na jeho politické přesvědčení, jeho základní náboženské rozhodnutí nebo neurčité atributy, které charakterizují jeho jinakost, cíleně porušují jeho práva, přičemž jej vytlačují, z celkového mírového uspořádání státu“ (BVerfGE 80, 315).

                      Podle § 3 odst. 1 zákona o azylu je uprchlík, který má „opodstatněný strach z pronásledování z důvodu jeho rasy, náboženství, národnosti, politických názorů nebo příslušnosti k určité sociální skupině“ a který se nachází mimo zemi původu, jehož státní příslušností disponuje a jejichž ochrany nemůže využít, nebo nechce využít vzhledem ke shora uvedeným obavám. Pokud není stíhání dáno, může být udělena vzhledem k okolnostem ochrana (lidská práva).

                      Na základě směrnice EU může být udělena mezinárodní ochrana, přičemž je předpokládáno, že cizinci hrozí „vážná újma“, např. „v důsledku svévolného násilí v případě mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu“ v souladu s § 4 odst. 1 věta 2 Nr. 3 AsylG (klíčové slovo: Uprchlíci z občanské války).

                      Do doplňkové ochrany lze dále zahrnovat národní zákazy deportací, které se odvolávají na Evropskou úmluvu o lidských právech, nebo podstatného konkrétního ohrožení života, zdraví nebo svobody (§ 60 odst. 5, 7 zákona o pobytu). „Primární“ stav ochrany mohou užívat některé další práva jako osoby požívající doplňkové ochrany, např. s ohledem na dobu trvání platnosti povolení k pobytu (§ 26 odst. 1 věty 2-4 zákona o pobytu).

                      Význam ztráty práva na azyl podle čl. 16a odst. 1 GG je dán zejména z jedné strany, do značné míry právní postavení těch, pro které nárok na azyl v řízení o uprchlících odpovídá, na druhé straně jsou podmínky pro uznání statusu uprchlíka méně přísné. Status uprchlíka je – na rozdíl od uznání nároku na azyl podle článku 16a, § 1 základního zákona – přidělen také tehdy, když se jedná o nestátní perzekuci (§ 3c, č. 3 zákona o azylu).

                      Vzhledem k tomu, že žádost o azyl podle § 13 odst. 2 zákona o azylu v zásadě zahrnuje i žádost o mezinárodní ochranu, odmítnutí azylového orgánu již nevede k zamítnutí žádosti o azyl, ale bude zkoumáno přiznání mezinárodní ochrany.

                      Právní základ Unie převedený do německého práva v rámci mezinárodní ochranu má také vliv na rozsah rozhodování národního zákonodárce. Změny musí brát v úvahu právo EU.

                      http://www.bundestag.de/blob/399484/0eaad68b0a3fa65669f964738bac3f25/kategorien-des-asylrechtlichen-schutzes-in-deutschland-data.pdf

                    • vittta

                      Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.
                      Směřujte to na Saula, ten vám to věří, jak sám psal.
                      U Tribuna má na vás kecy, ale tady holt- asi z nedostatku příležitostí, vezme zavděk alespoň vámi.
                      Společné zločiny spojují více jak společné děti, Ondřeji, tak to chodí.
                      Pak tam máte nějaký politický odhad do budoucna, no, tady jste na tom podobně jako Čulík, tomu také ještě žádná jeho předpověď nevyšla, ale kdo by si to pamatoval, když toho nakecá tolik.
                      Pak máte nějaké §….český azylový zákon.
                      A co má ten azylový zákon společného s ilegální ekonomickou migrací?
                      To možná v Německu, dle hesla „kde není žalobce-není soudce“, což jsem vysvětloval Saulovi, že běžným občanům, o politiku se nezajímajícím, je možno nabulíkovat cokoliv, v Německu to asi platí i pro klíčové politiky.
                      Doporučuji v tomto zde málo probíraný pohled na tu problematiku, kus výše od Oha…i tam západní politici nakukali svým občanům, že bomby jsou věcí ryze humánní, u nás to zkoušel Havel, ale moc s tím neuspěl, no, ale koho by zajímal názor občanů, když nebylo před volbami….
                      K těm Němcům-proto také zvolili Hitlera kancléřem, třebaže se svými válečnými choutkami ve své práci Mein Kampf nijak netajil, a Němci žádnou válku nechtěli.
                      Když ale on ten Führer tak hezky mluvil o míru, a on by určitě nelhal, že jo…..
                      No…takže příště to miřte na Saula, ten to sezobne, ale mě tam ani neoslovujte, jo?

                    • Ondřej

                      Ale vittto, na západě v právním státu, rozhoduje LITERA PRÁVA, a ne žádný oh a jeho propaganda o jakýchkoli bombách. Bomby nejsou v žádném právu ani jeho subjektem, ani objektem. Jsou buď faktem anebo fikcí, A ty co dopadly na Allepo byly realitou, které nebude připuštěn žádný advokát, aby prokazoval že tyhle bomby nejsou válka., Prostě tam dopadly a ljdé odtamtud utekly, navíc i proto, že se jim tam špatně „dýchalo“. A nebyl to klasický smog, ale sarinové výpary. Definice toho, jaký stát ale i jen region, bez státní svrchovanosti je ten, válečný, nebudete rozhodovat vy, oh, ani občané ČR, vittto. Oni to nebudou VŮBEC NIKDY ROZHODOVAT ŽÁDNÍ OBČANÉ. O tom, kde se porušují anebo neporušují lidská práva, občané TOTIŽ nehlasují a nikdy nebudou. O tom rozhoduje OSN a příslušné mezinárodní instituce. Nikdy to nebudou občané:-))))

                    • Saul

                      „Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.
                      Směřujte to na Saula, ten vám to věří, jak sám psal.
                      U Tribuna má na vás kecy, ale tady holt- asi z nedostatku příležitostí, vezme zavděk alespoň vámi.Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.“

                      Tak co Vitto,jak to je s tou vasi psychikou?
                      Asi zadna slava,ze?
                      Ja nepsal k Tribunovi roky.
                      Ani o vas,ani o nikom jinem.
                      O vas tam pravda zminka byla a z nejakych podivnych duvodu jste se s ni musel srovnat tady a ne tam.
                      Tak az mi zase budete sdelovat,ze pisu „picoviny“, tak si nejprve zpetne prectete svoje prispevky.
                      Vy zachrance bile Evropy a jejich hodnot.
                      Vzdyt vy nezvladate ani sam sebe,ani oponenty v diskusi,dokonce ani kdyz se vam snazi vyjit vstric….
                      Tak hlavne prosimvas nikoho nevzyvejte k boji.
                      Mozna to nakonec bude jedina moznost,ale vy se od ni radeji drzte dal.
                      Zase byste prohral a vzal sebou vsechny,kdo by blahove uverili,ze ve vas je neco hodneho nas!edovani.

                    • vittta

                      No jo, to zase je Seal, kdo tam píše, to je fakt.
                      Tak to pardon.
                      Ovšem jinak nechápu, co to má společného s mojí psychikou a nezvládáním oponentů.
                      Vy nejste oponent, ale prudič a nálepkář.
                      Oponent (ka) je třeba Třešeň, ta se snaží alespoň někdy o nějaký argumnet, vy ale ne.
                      A pokud se bude bojovat, pak moc nerozumím tomu, proč bychom měli prohrát, navíc nějak kvůli mě.

                      Vy bojovat nebudete, ale budete ustupovat a ustupovat, budete tolerantní a až už ta tolerance nebude stačit, tak se mazaně vzdáte, a jako důvod uvedete, že boj je zbytečný, protože vyhrát nelze.

                      Ondřeji, válka má svá pravidla.
                      Nejprve je třeba jí vyhlásit.
                      Tím se od r.1941, kdy Německo vyhlásilo válku USA už dávno nikdo nezabývá.
                      Čistě z právního hlediska tedy od těch časů nikde žádná válka nebyla.

                • Ondřej

                  „V případě každé ideologie, která má své principy nekompromisně zakotveny, mají vždy její radikální vyznavači, na tyto principy se odvolávající, navrch oproti těm „vlažným“. “

                  Tak to by mi vážně zajímalo, jaké ideologie máte na mysli, Kamile. Jistě je umíte pojmenovat a budete mít pro ně politologicky takovou definici, kde budete schopen doložit „onu zakotvenost nekompromisních principů“. Vážně by mě od vás zajímalo, jaké máte na konkrétně na mysli, včetně důkazů oné nekompromisnosti. Ne, že by nebyly, a citace jsou velmi explicitně jasně doložitelné, jen mi přijde, že vy máte na mysli zcela něco úplně jiného, než na jakých se shodnou učebnice dnes standardně používající studenti katedry politologie fakulta sociálních věd na jakékoli renomované universitě…..a možná bude o to pikantnější, že fakticky to budou doložitelně nakonec jen ty ideologie které vy máte naopak za docela lidsky přijatelné a pod le vás, sociálně a demokraticky velmi kompromisně konsensuální a že naopak ty, za které ty nekompromisní považujete, ani ideologiemi nejsou, už jen proto, že je nikdo krom pár sektářů za ideologii, nepovažuje. Protože abyste něco mohl označit za ideologii, nepodléhá jen vašemu (ach!) míněni:-), ale je dáno docela striktními definičními atributy a multidisciplinárními úzy v oblasti humanitních věd. Bez akademických citací a odkazů na uznávané autory, které jsou zároveň vědeckými autoritami v dané oblasti, se věřte mi, Kamile, v tomto případě neobejdete.

              • Rybka

                Saule, Kamil má na to dokolečka vysvětlování trpělivost a píše to, na co já trpělivost nemám, takže jako by se stalo.

  3. tresen

    Pro Vitttu k poznámce o střelci z Chomutova:
    To, co tam píšu, vychází z informací z obžalovacího spisu, které byly zveřejněny v médiích. Jinak o tom případu nic nevím.
    Každopádně vám doporučuju, abyste si přečetl tohle:
    http://muj-pravnik.cz/nutna-obrana-a-krajni-nouze-v-trestnim-pravu/
    Z toho totiž plyne, že v případě, kdy by se obžalovaný odvolával na krajní nouzi, může být motiv jeho jednání jen polehčující okolností, pokud existovalo víc jiných způsobů, jak zabránit tomu, aby ten člověk v autě někoho přejel. A to takových způsobů, které nevedou ke smrti člověka.

    • vittta

      Nedávno tady byla řeč, o pomoci bližnímu v nějakém ohrožení.
      bylo mi vyčítáno, že bych nepomohl negrovi, a jinak bych hodně vážil pomoc bílému dle mnoha okamžitých skutečností.
      Alespoň víte proč!
      A až zase budou v TV ukazovat, jak bitému důchodci nikdo nepomůže, můžete-jako reakci- postnout tenhle váš příspěvek!

      • tresen

        To je pro vás typické, zplodit takovýto spin. Normální smrtelník by asi v takové situaci /kdyby se domníval, že lidé na chodníku mohou být ohroženi mužem, který tam popojíždí s autem/ na ty lidi zavolal, ať utečou, případně by jim nabídl úkryt v domovním vchodu, odkud právě vyběhl.
        Účinná pomoc samozřejmě vždycky závisí na situaci a rozhodně nemusí skončit tím, že má někdo v těle šest nebo kolik kulek.
        Ale to vy víte moc dobře, jen si prostě neodpustíte žádnou slovní exhibici.

        • vittta

          No, pokud to budou lidé, pak by to stálo za úvahu.
          Je ale otázka, jestli by jim úkryt v domovním vchodu nějak pomohl…
          Protože člověk běží kolem 30 km/h, a auto jelo dle vás 10 km/h, takže mohli v pohodě utéct sami…

          • tresen

            Když se mermomocí chcete zatěžovat technikáliemi, například rychlostí toho auta a schopností lidí utéct, tak mi vysvětlete, čemu chtěl ten pistolník zabránit, když střílel na řidiče /podle protokolu z boku/. Jestli auto jelo pomalu, lidi mu mohli uhnout, jak jste bystře postřehnul. A jestli jelo rychle, pak mělo setrvačnost, kterou smrt řidiče v podstatě nemohla ovlivnit. Zařvat na ty lidi „bacha“ by mi v té chvíli přišlo efektivnější. Schovat je do vchodu by mělo smysl tehdy, kdyby se ukázalo, že to řidič otáčí a chystá se na ně najíždět podruhé.

            • vittta

              Já si myslím, že to bylo všechno úúúplně jinak!

              • tresen

                Upřímně řečeno, já taky. Nemyslím si, že tomu střelci šlo o to, aby někomu zachránil život. Jenže to se dokazuje těžko. Proto očekávám, že mu soud přizná polehčující okolnosti.

    • oh

      To, že by „stav krajní nouze“ měl být jen polehčující okolnost, z toho podle mě nevyplývá. Stav krajní nouze je vždy omluvou jindy trestného jednání, ale samozřejmě musí jí o krajní nouzi kdy
      1) je ohrožen nějaký chráněný zájem a hrozba trvá;
      2) zvolené řešení není nepřiměřené situaci a neznamená větší škodu, než jakou odvracím.
      Znamená to, že každé jednání „ve stavu krajní nouze“ bude následně přezkoumáno soudem a bude podléhat zhodnocení, zda skutečně šlo o stav krajní nouze. Tedy: něco ohrozilo chráněný zájem a současně, zda nebylo možné použít jiný, méně destruktivní zásah. V ideálním případě pak s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem jednotlivého případu. A pokud soud dojde k závěru, že nebezpečí nebylo významné nebo bylo možno zasáhnout méně ničivě, soud může/musí konstatovat, že v tom konkrétním případě o stav krajní nouze vůbec nešlo a posuzovat věc podle patřičných paragrafů. Na rozdíl od nutné obrany, kterou vylučuje až spojení „zjevně nepřiměřená způsobu útoku“, u stavu krajní nouze se vychází z předpokladu, že sám zasahující není přímo ohrožen a má tedy (obvykle) klid a čas zvážit, zda vůbec a jakým způsobem přiměřeně zasáhnout.

      • tresen

        Stav krajní nouze člověka zbavuje trestní odpovědnosti.
        Polehčující okolností může být domněnka obžalovaného, že se jedná o krajní nouzi, když skutečnost je taková, že o krajní nouzi nejde. Slovo „omluva“ trestní zákon nezná.
        Dál už to rekapitulujete naprosto správně.

  4. astraustralia

    Cetl jsem hezke povidani:-)
    (odkaz na konci ).

    Už jste četli poslední článek paní Šichtařové? Czexit?
    Mám nápad. Co kdybychom zůstali členy EU za této alespoň jediné podmínky?
    1 Kč = 1 Euro.
    To je myslím alespoň nějaký první krok směrem ke vzájemné rovnosti.
    Přátelství je o rovnosti. Nebo ne?
    Proč bych měl říkat ano někomu, kdo mě vidí asi takto:
    25 Kč = 1 Euro.
    Přátelství je o souhlasu, o souladu, o důvěře a sebedůvěře. Nešlapou po naší sebedůvěře? Stále jsme tu? A to znamená, že naše sebedůvěra je 25 krát větší, než si jejich důvěra zaslouží.
    Vydrží EU na každá svá ano vyslyšet 25 krát naše ne? To je o matematice. A ta je vždy o rovnosti.
    Já jsem pro. A Vy?
    Nemám strach. Pravda a láska zvítězí. Jsou při rovném postavení samozřejmé. Jsme lidé. Jak rovni si jsme? Tak rovni, jak rovni se cítíme.
    Umíte si představit naši kupní sílu?
    Umíte si představit, kolik zboží bychom nakoupili a prodali?

    Umíte si představit naše výrobní možnosti?
    Umíte si představit naše rovné mzdy?
    Umíte si představit, jak by se pozvedla spokojenost občanů?
    Cti rovnost a budeš ctěn. Tolik váží spravedlnost. A takovou máš váhu jen, jak ctíš svou vlastní rovnováhu.
    Politika je od slova polite, a to znamená zdvořilý. Tak se teď nemohu rozhodnout, zda je můj článek dost zdvořilý.
    Mám totiž adminům odpovědět na otázku, zda má můj článek politický charakter.
    Co byste řekli? Je politikou?
    Zdroj: https://svajcrova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=650009

    Odpoved:
    Pani Svajcrova vas clanek ma vysoce politicky charakter.
    Presne v pomeru 25:1,kterym si z vas Nemecko udelalo druhy Protektorat a presne v tomto pomeru take
    Nemci s vami jednaji.
    Myslim ze je na case jim konecne dat srozumitelne najevo ze jsou 24 krat mimo a pouze 1 : 1 je spravny pomer.

    • tresen

      Taky si myslíte jako ta paní, že kurzy koruny určuje někdo v Bruselu a že stačí, aby vláda řekla ne a stanovila nový kurs koruny k euru 1:1?
      Paní se ptá:
      „Umíte si představit naši kupní sílu?
      Umíte si představit, kolik zboží bychom nakoupili a prodali?
      Umíte si představit naše výrobní možnosti?
      Umíte si představit naše rovné mzdy?
      Umíte si představit, jak by se pozvedla spokojenost občanů?“
      Já si to představit umím. Možná ne úplně všechno, ale ten zásadní problém ano.

      Moje představa vypadá zjednodušeně takto:
      Podnik vyrábí dejme tomu hezké skleničky. Polovinu produkce prodá doma po stovce za kus, druhou polovinu vyváží za 4 eura. Při novém kurzu buďto zachová vývozní cenu, což bude mít ten následek, že nebude mít na výplaty zaměstnanců, protože banka mu za jedno euro vyplatí jednu korunu místo dosavadních pětadvaceti, anebo ty skleničky zkusí prodávat za sto euro kus, což bude znamenat, že mu zůstanou na skladě. V obou případech bude muset snížit výrobu a propouštět, pokud drasticky nesrazí mzdu. Nezaměstnaným asi dlouho nevydrží nadšení, že si za podporu v nezaměstnanosti mohou jezdit nakupovat jídlo přes hranici /kde za zboží, které doma stojí stovku, dají v přepočtu pouhé čtyři koruny/, protože podpora bude muset být snížena anebo zrušena, když nezaměstnaných bude jich čím dál víc. Podniků, závislých na exportu, je hodně, a těch, co jsou na něm navázány druhotně, ještě víc. Erár to pocítí na výběru daní, nebude na důchody, vyplácené v dosavadní nominální výši, a tudíž ani na podporu. Průměrný nominální příjem začne postupně klesat, čemuž se budou muset přizpůsobit maloobchodní ceny.
      Abych to zkrátila: při setrvalém kurzu 1:1 nastane zdlouhavý a nepříjemný proces, který skončí tím, že se domácí mzdy i ceny nakonec ustálí na hladině, jaká by nastala ze dne na den, kdyby bylo zavedeno euro v kurzu 1:25.
      Jistě, určité řešení, jak zvládnout některé následky zavedení kurzu 1:1, by bylo ve striktním odstřihnutí země od mezinárodního obchodu a volné bankovní směny. Pak se dá ovšem očekávat, že valuty pro občany nebudou k dispozici anebo budou na velmi omezený příděl, podobně jako mnohé zboží. To ovšem spokojenost občanů podle mne nepřivodí.

  5. astraustralia

    tresni po vymene mnoha „hadavych“ komentaru kde jsem se zajmem cekal kam az zajdete
    jste konecne prispela obohacujicim vysvetlenim proc 25 : 1 je ten spravny pomer:-)
    Jeste rozeberte co pise
    https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=649628

    Ten pomer 25:1 dnes a podobny pomer marky a koruny po sametu je duvod proc tolik lidi dava prednost praci v Nemecku ci jinde.
    Byl jsem v Ceskoslovensku poprve v r.1992 a uz tehdy mi bylo vysvetleno ze by byl clovek „blbej“ kdyby delal v CSR kdyz muze delat za marky nebo za schillinky v Nemecku nebo Rakousku. Tehdy jeste t.zv. na cerno tedy s mensim platem nez tamni obcan.
    Tak ruzni zednici, klempiri a jini manualne zrucni remeslnici (kterym se tu Fagan vysmiva)pracovali za mnohem vice nez doma.
    Plati to dodnes kdy pracovni trh je otevren. Znam lekarku z jednoho mesta na severu Cech ktera jiz leta pracuje v Nemecku za mnohem vyssi mzdu nez mela v CR.
    Jak proste, staci prekrocit neexistujici caru a za stejnou praci je jiny peniz.:-)
    Vyhody zdraveho jadra a prevodu 25:1
    a jeste se rozdelit o to malo s ostatnimi a platit dluhy za jine , takovy vyhodny „deal“ no neber to :-)
    Rozkradena republika, montovna Nemecka a pak ji dorazit jeste 25 nasobnym odepsanim v prechodu na euro
    to je opravdu „big deal“
    Demokraticka koalice stran TOP 09 ODS a dalsich to maji jiste dobre promysleno a spocitano
    a ten hroznej Zeman je nenecha sestavit vladu a vstoupit do zdraveho jadra.
    Pak se nedivte kde jste, nicht wahr tresni :-)

    • tresen

      Ve svém příspěvku zmiňujete montovny a zmiňujete Zemana. To je v pořádku, protože to opravdu patří k sobě. Zemanova vláda sem svými pobídkami natáhla podniky, které se jinak nazvat nedají.
      K tomu měnovému kurzu je potřeba dodat jednu hodně podstatnou věc: počet korun, které dostaneme výměnou za jedno euro, vůbec nemusí značit, jakou máme životní úroveň. Ta se daleko líp vyjádří tzv. paritou kupní síly. Podle tohoto ukazatele jsme někde na 85% unijního průměru, Němci kolem 120%. Svědčí to o důsledcích jiného ukazatele, kterým je průměrná produktivita na hodinu práce. V Německu je její hodnota dvakrát vyšší než u nás. A to už přímo souvisí s těmi montovnami a se Zemanem. Jeho vláda svého času snížila nezaměstnanost, ale její pobídky nesměřovaly k zavedení výroby s vysokou přidanou hodnotou, která by zaručila vysokou produktivitu. Přivedly sem pouze ty firmy, které hodlaly využít zdejší levnou pracovní sílu.

      • astraustralia

        Jeho vláda svého času snížila nezaměstnanost, ale její pobídky nesměřovaly k zavedení výroby s vysokou přidanou hodnotou, která by zaručila vysokou produktivitu. Přivedly sem pouze ty firmy, které hodlaly využít zdejší levnou pracovní sílu.

        Nebyla to jen jeho vlada, kazda dalsi v tom pokracovala a jedete v tom dodnes !
        Vas argument
        průměrná produktivita na hodinu práce.
        Neplati obecne, cetl jsem srovnani VW a Skoda, produktivita stejna ale plat v Nemecku 3x vetsi..
        Likvidace vsech velkych podniku se farizejsky schovava za zaostalost a nizkou produktivitu prace, ale pokud je konkurent tak spatny jak to prozapadni ekonomove zkousi zduvodnit, pak likvidace nedava smysl.
        Tak jak se v CR predvedly podniky jako Siemens a dalsi jasne ukazuje jak to bylo ve skutecnosti.
        Rada velkych podniku by v republice byla dodnes ale cizi podniky a podplaceni politici prevedli vyrabejici republiku pry neefektivne na efektivni montovnu.:-(
        Kavarna ovsem vi ze jen Zeman.
        To jak vam pribrzdil zivotni uroven Kalousek a dostal za to vysoke oceneni Zapadu je take ukazkove :-(

        • tresen

          Chyba pozemanovských vlád byla v tom, že neměly prakticky žádné pobídky k nastartování lepšího hospodářského trendu. Zejména takové, které by směřovaly k využití potenciálu českých mozků.
          Kalousek, pokud vím, byl oceněn za dobrý stav českých bank a zdravou českou korunu. Což byla v tehdejší krizové době v Evropě výjimka. Je možné, že to jeho zásluha nebyla.
          O pozitivní trend české ekonomiky ve smyslu naší debaty se z titulu své funkce nepokoušel.

          • astraustralia

            Opet mate tresni pravdu:
            Kalousek, pokud vím, byl oceněn za dobrý stav českých bank a zdravou českou korunu. Což byla v tehdejší krizové době v Evropě výjimka
            Podrzet korunu tak nizko aby vyrobky z CR byly bezkonkurencne nejlevnejsi to jiste zasluhuje oceneni :-)
            Kalousek opet prokazal ze umi !

    • tresen

      K té Šichtářové:
      Začíná takhle:
      Aktuálně se u nás rozehrála taková hra: Uměle si vyrob a zastřel svého nepřítele. Tím nepřítelem se pro část společnosti stal Czexit.

      Já, když využiju její myšlenku, ji pozměním takhle:
      Už dlouho se u nás rozehrává taková hra: Uměle si vyrob a zastřel svého nepřítele. Tím nepřítelem se pro část společnosti stala EU.
      Šichtářová uznává prakticky jediný argument proti vystoupení, a to je předvídatelná reakce EU v hospodářské oblasti. Nazývá ji mstou. Ať tomu říká jak chce, je to snad pro ty racionálněji uvažující odpůrce „Bruselu“ dostatečná brzda.
      Ty uvozovky dávám proto, že agenti Czezitu se tváří, jako by tu šlo o svár dvou entit: nepřítele symbolizovaného právě slovem Brusel, a nás, nucené proti naší vůli přijímat, co si na nás „Brusel“ vymyslí. Přitom to „nás“ automaticky vztahují na všechny občany České republiky, jakoby to tak museli povinně vnímat. A i když se czexitáři snaží co mohou, tak to rozhodně není.

      • astraustralia

        Přitom to „nás“ automaticky vztahují na všechny občany České republiky, jakoby to tak museli povinně vnímat. A i když se czexitáři snaží co mohou, tak to rozhodně není.
        Vyjadrila jste se zcela jasne a proto i reakce je dofam jasna a srozumitelna.
        Pouze referendum muze dat spravnou a presnou odpoved na to kolik je vas a kteri do kategorie „nas“ nepatrite.
        Jsou lide kteri se nazory meni jak se meni skutecnost, jsou jini kteri potrebuji rasantnejsi impuls, lidove se rika dokud se jich to netyka az tak ze „padnou na drzku“ budou nadale stat na svem i kdyz situace uz je jinde.
        Jako priklad si dovolim tresni zminit Vaseho ideologiskeho soupere Tarase.
        Ac puvodne Eurohujer dnes to vidi jinak. Ano jako vzdy a ve vsem je to na tom co videt a co nevidet.
        Osobne Vam preji at Vam to vydrzi a vam vsem v republice preji prave to referendum, aby se ukazalo jak to vidi vetsinova spolecnost. Pokud by se opakovalo to co ve volbach ze pres masivni massmedialni masaz bude pohled lidi vice skepticky nez optimisticky, zduvodneni ze se jedna opet o spodnich 10millionu bude jen potvrzeni ze je neco spatneho v super EU !
        PS
        Dovolim si pridat osobni postreh z lonske navstevy CR a reakce nekterych obcanu. jsou lide kteri se jeste nenechali pokorit vizi blahobytu nemecka a rekli ze:
        „radeji skyvu sucheho chleba nez ho mit namazany nemeckou marmeladou“
        Doufam ze takovy patriotismus (politicky eurokorektne oznacovany za zaprdene ceske vlastenectvi) je Vam tresni cizi :-)
        A nezapomente cist Tarase:-)
        Je opet nezamenitelne srozumitelny :-)
        „Ticho po pěšině“

        • tresen

          Jasně. Máte pravdu. Referendum by snad exitářům na čas zavřelo ústa.
          V zákoně o obecném referendu by měl být paragraf určující lhůtu, kdy nejdřív může být položena stejná otázka.

        • tresen

          Německé marmelády neznám. Kupuju leda britské, dokud to jde. Mám ráda citronovou se zázvorem.

          • pacifista

            My máme nejraději třešňovou. Děláme si ji sami z naší úrody.

            • tresen

              Domácích zavařenin máme plný regál. I marmelády z kupovaných citrusů jsem zkoušela, ale nebylo to ono. Angličani přece jen vědí, co si mazat na tousty.

        • tresen

          Taras je srozumitelný jako vždycky, ale tentokrát bohužel poněkud přihlouplý.
          V takových momentech si myslím, že vím, co hlavně vězí za ukončením diskusí.

      • vittta

        Tedy Třešni, EU není nějak uměle vytvořený nepřítel, EU už dobře 10 let aktivně pracuje na tom, aby tím nepřítelem skutečně byla, a poslední 2 roky naším nepřítelem skutečně je.
        Jde jen o to, jak rychle to dojde občanům.
        Že je EU nás nepřítel píšete i vy, a i vy vnímáte EU jako nepřítele, pokud tedy vyděrač není synonymum pro přítele, ale o tom bych pochyboval i u vás.
        Píšete konkrétne: „Nazývá ji mstou. Ať tomu říká jak chce, je to snad pro ty racionálněji uvažující odpůrce „Bruselu“ dostatečná brzda.“ (Šichtařové neoředvídatelná reakce EU v hospodářské oblasti)
        Pokud tedy vy považujete mstu za dostatečnou brzdu proti Czexitu, pak skutečně nevím, jak vnitřně EU vidíte a jak vidíte její vztah k nám.
        Občané si pomalu, ale jistě uvědomují, že EU je jejich nepřítel.
        Mnozí už se dokonce smířili s možnými ekonomickými sankcemi, zejména jsou to ti, co nemají stejně mnoho co ztratit.
        Proto také vzniká čím dál větší hysterie kvůli Czexitu, a ta hysterie je v současné době větší, než samotná řeč o Czexitu.
        A ano, „nás“ možná vztahují na všechny občany, ale to se tak děje vždycky, a myslí se tím v podstatě Češi.
        Samozřejmě v referendu budou hlasovat ti, co budou mít zájem, a zdá se jisté, že to všichni občané nebudou, a že ani výsledek nebude jednoznačný.
        Fakt je ale ten, že jak referendum, tak jeho výsledek se bude týkat nás všech.
        V současné době je čím dál jasnější, že je fakticky jediná možnost, jak zachovat ČR v EU.
        A to je zabránění referenda.(či jeho zfalšování, ale na to ještě doba asi tak úplně nedozrála)
        Dokonce pokusy o jeho technické stížení- tedy sběr 800 000 podpisů, či jeho platnost až při 60% hlasů pro Czexit, začínají být pochybné, protože příznivci EU dobře vědí, že nepřátelství EU pro nám se stupňuje a ani se tím už v Bruselu nikdo netají, a tedy za nějaký rok, dva, kdy by se teoreticky mělo referendum uskutečnit, už může být odpor proti EU vyšší jak 60%, a zřejmě to příznivci EU i předpokládají.
        Vy si tedy volte jak chcete, já hlasuji už zcela jistě pro Czexit!
        Pod heslem KDO SE BOJÍ, NESMÍ DO LESA!

        • Ondřej

          jste naivní člověk, vittto. Jestli myslíte, že někdo v CR

          1) připustí referendum o czechzitu
          2) že kdyby skutečně to referendum bylo, že by dopadlo že se má vystoupit

          pak si udělejte nějakou anketu u politiků. Už to nechce ani SPD, chtějí příští rok kandidovat do Evropského parlamentu a předělat EU zevnitř. Prý je to tak (za 15.000 € aby nebylo:-) lepší:-)

          Nakonec jak jsem říkal, parlamentní ani poslanecké volby na změnu věcí veřejných stejně mají min. vliv. Proto pro mě osobně jsou nejdůležitější volby, ze všech co máme jsou právě a jen tyto. U těchto voleb totiž není důležité

          1) kdo v ČR zvítězí, kdo je druhý, kdo třetí
          2) nezáleží co si přál český lid a český „národ“ (a to je na volbách to sympatické, ne?)

          ale co si přálo dnes 400tis. voličů ve všech 27 členských zemí EU a tím pádem, která z frakcí bude vítězem a s kým bude prohlasovávat zákony navržené EU komisí. Jak vidno, komunisté ani fašisté to nebudou a pan Babiš se pěkně zařadí mezi liberály Guy Verhofstadta. A bude taky pěkně hlasovat pro regulace EU komise a integraci via Macron & Merkel – tedy dva největší kluby dvou frakcí v celé EU křesťanskodemokratický (lidovecký) a socialistický.

          • vittta

            Popsal jste přesně, proč je EU náš nepřítel, díky za tento aktuální vstup.
            Nic méně k tomu dalšímu bych dodal, že o zítřku předem nikdo nic neví, a kdyby to bylo tak jisté, že žádné referendum EU, či naši (proti EU) bezmocní politici nepřipustí, asi by byla ta hysterie ohledně Czexitu zbytečná.
            No ale jak vidíte…..
            Mimochodem, stejně směšně vypadal Brexit, nebo dokonce vítězný Brexist, či vítězství Donalda Trumpa.
            A Puninovy tanky měli dávno brázdit ulice nejméně Budapešti, a Rusko mělo být ekonomicky zhroucené!

            • Ondřej

              brexit? Jaký brexit? Platí snad něco z toho? Mají zavřené hranice, neplatí do EU rozpočtu /platí dokonce více než před brexitem/, nemusí plnit další nařízení dle regulí EU (výrobní kvoty, dotace, společná energetická a environmentální politika)?

              Takže až bude nějaký brexit v Británii, dejte vědět. Zatím to ale vypadá, že více lidí chce zase návrat do EU. Takže variovat s výsledkem nějakého „referenda“ které dopadne 51% vers. 49% nelze. Protože ať jde o Zemana nebo jakékoli jiné vlby v tomto poměru, těch 51% lidí nemusí být „vůbec silnější“ než ten „zbytek“ v prosazení svých zájmů skrze faktické politické kroky vynucené na politických stranách a jejich leaderech….Víte, jak to myslím, že…

              British people have turned their backs on Brexit, according to a new poll released just as Theresa May prepares to give a make-or-break speech on her plans for EU withdrawal.

              The exclusive survey for The Independent by BMG Research shows a majority now believe the country should remain in the EU, after weeks in which deadlocked Brussels talks and cabinet splits exposed the sheer complexity of withdrawal.

              Zdroj: The Independent

    • embecko

      Ta je dobra!
      „EU dosáhla posunutí celého politického spektra směrem doleva tak, že ultralevice je novým středem. Je zcela přirozené, že pro ni je tradiční levicový politik 90. let „ultrapravičák“. “
      Jeste nedavno mne iritovalo, kdyz nekdo nazyval tenhle prokorporatni system neomarxismem, ale uz jsem rezidgnoval…ono je to v podstate jedno, jak se to nazve.

  6. Ondřej

    Ano, ano. Kandidáta této strany pan Zeman podpořil proti Van der Bellenovi. Velmi (NE) diplamatické faux paux pro našeho prezidenta, který je prý levičák a proevropský. Nevím, být s Konvičkou na jednom podium, co chce namlít příslušníky jedné víry do masokostní moučky, pak s člověkem co chce „židům přídávat plyn“ – já naopak myslím, že takoví lidé mají hnít v base, a ne se snažit v demokratickém systému o podporu lidí. Jen podotýkám, že demokracie není o hlasování, jestli někoho zlikviduju a když mi dá pro to zelenou „zemanovských“ 51,4% lidí, takže jsem pak oprávněn tu „menšinu“ 49,6% poslat do sprch…

    …..////

    Ultrapravicoví Svobodní (FPÖ) mají čerstvý antisemitský skandál, pouhých několik týdnů poté, co jeden z jejich předních kandidátů musel kvůli podezření rezignovat.

    Zpěvník studentského bratrstva Bruna Sudetia obsahuje podobné antisemitské texty jako v předchozím případě. Bratrstvo vede Herwig Götschober, blízký spolupracovník ministra dopravy Norberta Hofera, který v roce 2016 kandidoval na prezidenta. Götschober tvrdí, že o zpěvníku neví, a „kategoricky“ odmítá jeho obsah.

    Počátkem února přední stranický kandidát Svobodných v Dolním Rakousku Udo Landbauer po podobném odhalení musel rezignovat.

    Také zde jde o zpěvník obsahující verš: „Mezi nimi přichází Žid Ben Gurion: Přidejte plyn, staří Germáni, dotáhnem to na sedmý milion.“

    Zpěvník obsahuje písně Hanse Baumanna, který skládal pro nacistické mládežnické organizace.

    Ještě jiné verše ve zpěvníku Bruna Sudetia oslavují smrt Židů, chválí vylučování Židů z bratrstev a hovoří o Rakousku jako o „odtrženém“ od Německa.

    https://www.tagesschau.de/ausland/burschenschaft-oesterreich-103.html

    P.S. Bylo by dobré, kdyby ti co poslouchají „novinky“ na dálničním odpočívadle Autobahnhof Mörlenbach, jak neomarxističtí jsou liberálové, když chtějí slučovat rodiny (když uprchli lidé z někdejší ČSSR, tak komunisté nechtěli pustit děti třeba za uprchnuvším tatínkem, ale obvykle Červený kříž je k tomu nakonec donutil) aby děti netrpěly odloučením od rodičů, pak by bylo dobré pozeptat se polských pendlerů (teď je to u nich aktuální) jestli spolek Kaczynsky, Orbán, Hofer společně s Alexanderem Gaulandem z fašistické AfD (co je hrdý na své vojáky za 2.sv.války) v součinnosti s těmito výroky nechtějí obnovit výrobu Zyklonu B.

  7. grasyk

    Doporučuji knihi Roberta D. Kaplana – Přícházející anarchie. Proamerickým žvanilům prohloubí obdiv k Velkému bratrovi a mohou se zapojit do jeho programu zamordování všech, kdo brání americké prosperitě – včetně vlastního sebezničení. Těm ostatním, kteří ještě neztratili soudnost, ukáže zrůdnost amerického myšlení.

  8. Rybka

    Jan Sladký:
    Toto jsou velmi zajímavá fakta a jdou velmi dobře zjistit
    Z mé knihy o Celní správě ČR
    Okupace Československa Rusy v roce 1968? Ani náhodou!
    O situaci v Československu v dubnu 1968 jednalo politbyro KS SSSR ve složení:
    7 Ukrajinců (včetně L. I. Brežněva), 1 Bělorus, 1 Litevec, 1 Kirgyz, 1 Kazach a jen jeden Rus.
    Když po vášnivé diskuzi došlo k hlasování o intervenci do ČSSR, tak intervence zvítězila v poměru 10:2 (Litevec se zdržel a Rus byl proti!!). Do Československa byly dne 21. srpna poslány dvě sovětské armády, a to 1. ukrajinský …sbor složený výhradně z Ukrajinců a 1. záložní uralský sbor, kde bylo téměř výhradní zastoupení zauralských národností.
    V první vlně do Československa přišlo celkově 63 Rusů!, z toho bylo 42 armádních žurnalistů!! Až v roce 1970 se začal záložní sbor stahovat zpět do SSSR a 1. ukrajinský front začal být nahrazován nově vzniklým 3. sborem, jemuž se přezdívalo zahraniční, a v něm pak už byla většina Rusů, kteří s rokem 1968 neměli nic společného.
    Ve své podstatě okupace Československa byla ukrajinskou záležitostí!!!

    • embecko

      Zvlastni, presne tohle jsem si dal dneska take na stranu…a jak rikam, clanky ani cist netreba, diskuze je vzdy lepsi:
      „Re: Ten Majdanu Ukrajinu těžce poškodil.Skočili Západu na špek, Kotěnočkin, 21. 9. 2017 11:54:34
      Tohle není o Stalinovi. Štvát Ukrajinu (tehdy Malorusko) proti Rusku byl už starý plán Rakouska-Uherska někdy z 19. století. Proto taky byla Ukrajina 2x protektorátem Německa a nyní USA.
      Půlka bolševiků pocházela z Ukrajiny – Trockij a částečně Lenin. A hlavní sponzor organizátor bolševické revoluce Gelphand/Parvus. Všechny mělo podchycené Něměcko, vlastně všichni tři žili v Německu od r. 1902 a Parvus déle. Proto Lenin tak ochotně odtrhl Ukrajinu a s Němci podepsal mír. Němci si z Ukrajiny udělali protektorát a při vyjednávání o míru ještě podrazili Rakousko – to přišlo v důsledku o Halič. Asi podle pořekadla kdo jinému jámu kopá…Postava Gelphanda-Parvuse před sto lety mi dost připomína roli Porošenka nyní.
      Trockij byl z Oděssy. S výjimkou Stalina Sovětský svaz většinou řídili Ukrajinci – Trockij, částečně Lenin (mix všeho možného), Chruščev, Brežněv, Černěnko. I Gorbi má ukrajinskou mámu.“
      Ukrajina je zajimava, je to takova temna sila…neni nahodou teorie, ze Ukrajinci jsou puvodem carodeji/ samany?
      Ve filmu Andel milosrdenstvi podle Körnera vystupuje postava zajatce, schopna zabit prikladanim rukou…neni nahodou z Halice?

        • Rybka

          To je pěkná zpověď, ale v komentářích na OM píše Irena, ta, co překládá z ruštiny třeba Pjakina:

          Jo, k tomu se dá říci jedině, že za blbost se platí, někdy až moc, ale vzhledem k té sebereklamě jí ty krokodýlí slzy moc nevěřím. Přiznala se, že i přes své vysokoškolské „slovanské“ vzdělání se chovala za majdanu jako ten poslední omezenec, přičemž fanatizovaný. Teď, když už většině lidí začíná docházet, co se děje, a vypadá to, že se to brzy kardinálně otočí zázračně prozřela a zase pláče, že to její prozření na druhé straně dost neocenili, že si kvůli tomu nesedli na zadek. A vzhledem k tomu, že byl její vědecký zájem orientovaný na dějiny staré Rusi, dovedu si představit jak za toho ovzduší, které tam okolo přepisování dějin panovalo, to její bádání asi vypadalo. On jeden penězovod vysychá a na druhý se nedaří přicucnout, to je to celé. Holt je teď zapotřebí vyměnit VelkoUkrajinu za VelkoRusko.