To je spíše otázka ke Košickému vládnímu programu, ne?
V únoru 1948 už miliardářům nic nezbylo.
Redukce majetku nutná- z pohledu socialismu- byla, ale přinesla více strastí, jak slastí.
V té době by bylo vhodnější, vyšší zisky spíše danit, než znárodnit.
Jenže….dneska jsou to jen kecy, SSSR vyhrál II. světovou válku a na Jaltě jsme byli přiklepnuti do sféru SSSR.
Takže bylo svým způsobem rozhodnuto.
Přesto si myslím, že si komunisté zase tak úplně špatně nevedli, a podle všeho nikdo- ani na západě- nečekal, že by si mohli takto vést.
Mnoho odborníků různých profesí bylo za války zavražděno, či padlo, pak bylo nutné jiné odbroníky odsunout, či zavřít, takže situace byla…nelehká.
Jo, zvládli to…
Ale na tu otázku neodpovím, nejde to.
Ty sis tu otázku převedl do znárodňování a návrat do roku 1948, ale to je tvoje interpretace, tak to myšlené nebylo – všechno znárodnit, to ani náhodou. A už vůbec ne to, co pak následovalo. Chtěla jsem se vrátit k té myšlence samé, k její podstatě, o tom, jestli je udržitelné a morální, aby jeden vlastnil pomalu celé státy a jiný neměl střechu nad hlavou a lovil v popelnicích.
vittta
Morální to jistě není, ale jde také o silný, český kapitál.
Ve východním bloku nebylo silného českého kapitálu zapotřebí, protože klíčová odvětví vlastnil stát, a garanci odbytu zajišťovala do značné míry obrovská východní velmoc, ale po politickém převratu 1989 nám právě silný, český kapitál velice chyběl.
Proto jsme o mnoho podniků přišli, protože tvorba českého kapitálu dopadla katastrofálně.
Kapitál neměli schopní, ale všehoschopní, resp. ten kapitál dostali darem, ale vesměs ho prospekulovali, či docela obyčeně ukradli a pod cenou prodali, protože ho dostali „zadarmo“.
Takže shrnuto, morální to není, ale ve světě, který dnes existuje, se to ukázalo jako zásadní handicap.
Pokud by se podařilo zbavit ekonomické moci nadnárodní koncerny a trusty, pak by bylo vše v pořádku, jenže…to se asi nikdy nepodaří.
Proto nemohu na tu otázku odpovědět.
I když proces znárodnění má svůj dlouhý vývoj, tak za vrchol právní úpravy
můžeme považovat čtyři známé Benešovy dekrety, přijaté dne 24. října 1945.Konkrétně
prvním dekretem č. 100/1945 Sb. se znárodnily doly a některé průmyslové podniky,
druhý č. 101/1945 Sb. se týkal některých podniků potravinářského průmyslu, třetí
dekret vydaný pod č. 102/1945 Sb. znárodňoval akciové banky a konečně podle
čtvrtého dekretu č. 103/1945 Sb. přešly do vlastnictví státu pojišťovny.Dekrety
vycházely z vládního programu první poválečné vlády v čele s předsedou Zdeňkem
Fierlinger a s náměstkem předsedy vlády Klementem Gottwaldem
října 1945:
„Ministr Bohumil Laušman 30 se dotýká bodu vztahujícího se na přádelny.Tlumočí přání
hospodářské skupiny československého textilního průmyslu, aby vláda revidovala své
usnesení, podle něhož mají být znárodněny jen přádelny s více než 500
zaměstnanci.Skupina považuje tento průmysl věsmes za klíčový a doporučuje úplné
znárodnění.Po výměně názorů se ministr Dr. Hubert Ripka31domnívá, že není třeba
změnit usnesení.Konečně doporučuje náměstek Klement Gottwald, aby se limit pro
prádelny snížil na 400 zaměstnanců.Vláda schvaluje tento návrh deseti proti šesti
hlasům.32
Ondřej
Nevim, co je mysleno slovem „zredukovat“. Jestli třeba navíc zdanit nějakou formou majetkové daně, daně z nemovitosti, které třeba v USA mají formu značně progrese na nemovitosti na Floridě, Beverly Hills a dalších destinacich které jsou svoji atraktivitou exkluzivní, pak jsem hlasoval že ano.
Ano, tak jsem to myslela. Civilizovaně snižovat nesmírné nesouměřitelné rozdíly mezi lidmi. Samozřejmě ne na nějakou rovnost.
Rybka
Hromadit, brát, hromadit, brát a tak pořád dokola?
Je třeba změnit paradigma
vytahat hřebíky, zašít stigma
neplivat věčnosti do tváře
z pultíku ani z oltáře.
Rybka
Musím konstatovat, že se nic za ta léta nezměnilo, systém je stejný, okrádat a okrádat. Když tedy minulé i současné elity věděly, že nám to zase ukradnou, tak nám to neměli vracet. Byli bychom mnozí ušetřeni zbytečného trápení.
Jiří Šrámek
Bylo by správné miliardářům zredukovat majetek?
Na to Vam dala odpoved danova uprava mekterych statu. Treba Svedsko.
Bohati na to reagovali a reaguji dodnes po svem presunuji se do danovych raju.
Teniste od tech Svedu pres B.Beckera az po T.Berdycha vsichni bydli v Monte Carlu:-)
A tisice firem tam ma sve urady !
Proc platit prilis kdyz jinde mohu mene :-)
V Anglii po Blairovi nastoupil Brown a ten se zapsal do dejin velmi hlasitym krikem proti danovym rajum.
Neni se co divit, kdyz nahlizel do rozpoctu nedostavalo se mu penez .
Za chvili bude zdane vse. !
I dychani vzduchu a piti vody.
Nafoukla statni supermasina uz nevi kde by brala penize.
Bohuzel skrti ty dole a ty nahore necha, tem poskytuje danove vyhody az prazdniny aby je pry nalakal. cha cha :-(
Vzpomente Kalouska! Kolik ze to drobecku spadlo navic z bohatsiho stolu pro dolnich 10millionu pane Kalousku?
Warren Buffett se vyjadril k Emerickemu danovemu systemu vetou kterou se proslavil: neni moji vinou ze moje sekratarka plati vetsi dane nez ja
Zdanit bohatce ano, ale to by mohlo fungovat jen za predpokladu ze by na teto Zemekouli panoval celosvetovy
hospodarsky poradek a zadne danove raje.
I vas nejbohatsi Keller ma sidlo v Nizozemsku .
Z republiky vam tecou stamilliardy!
Je vlastne s podivem a jakoby zazrak ze mate jak se mate :-)
tresen
Co se tím pojmem „zredukovat“ vlastně myslí?
Je možné pomocí změny daňových zákonů zredukovat příjmy z kapitálu. Tím se dosavadní majetek nezmenší, jen se zbrzdí jeho růst. Nevím, jestli je to pro radikály dostatečně uspokojivé.
Další možností je znárodnění kapitálu, což by v dnešních podmínkách znamenalo nucený převod všech majetkových podílů nebo jejich části /akcie a j./dotyčného miliardáře na stát.
Nakonec přichází v úvahu redukce osobního majetku, pořízeného ze zdaněných příjmů /nemovitosti, jejich vybavení, auta, jachty, šperky, umělecká díla/.
Vittta opravdu vhodně připomenul poválečnou československou historii, kdy byly, až na krotkou variantu č. 1, postupně aplikovány všechny způsoby, jak zredukovat majetky na konečnou nulu.
Zdá se mi, že paní blogu jde o nalezení nějakého vhodného kompromisu. Aby se takříkajíc rovnostářsky cítící vlk nažral a něco z kozy mu zůstalo na příště. Jenže jak ochutná masíčko….
Takže spíš zase ty daně.
Možná by se vlk spokojil i s granulemi, kdyby vznikl nějaký promyšlenější daňový systém, obsahující mantinely proti spekulativním manévrům a bublinotvorným produktům a nutící kapitál směřovat do smysluplných investic.
Možná by se vlk spokojil i s granulemi, kdyby vznikl nějaký promyšlenější daňový systém, obsahující mantinely proti spekulativním manévrům a bublinotvorným produktům a nutící kapitál směřovat do smysluplných investic.
Jen ta Slunicka napisi vzdy krasny clanek ci komentar :-)
Jak by ne kdyz jen oni na rozdil od jinych vidi vzdy svetlo na konci tunelu :-)
Hezky napsano, ale …
„Nespokojil “ !
Na prispevku ktery tu napsala tresen je presne patrno jak to lidi dobre vule potazmo tez slunicka zvana mysli dobre :-)
Mantinely by chteli lide dobre to s lidem myslici a jen na dobro slysici.
Jenze zadne mantinely, ani ty co byly uz nejsou:-(
Posledni regulace byla zlikvidovana Clintonovym podpisem v r.1999.
Od tech dob se cislum prejmenovanych na penize v podobe tak zvanych derivatu zacalo darit az tak moc ,
ze jich je dnes na svete cca 100krat vice nez by melo byt.
Nezdanenych jak jinak.
A tak kapital bez mantinelu a jejich Pan (kapous) se chova cim dale vice nedobre,:-(
Nejenze v konkurenci nezna bratra, ale predevsim nezna cloveka, jen spotrebitele :-(
Obira nejvic ktere? Ano spravne, predevsim ty kterym lze brat nejsnadneji.
Kalousku ve vladach a burzovnich podvodniku a banksteru vsech urovni , ochotnych slouzit velkokapitalu je vzdy dost.
tresen
No a jak se tedy stavíte k Janičině výzvě?
Jste pro redukci velkých majetků /a jak byste jí chtěl dosáhnout/?
Jako priklad 2 lidi kteri by si mozna porozumeli kdyby jim to v tom nebranil protijedouci vlak je to dobry priklad:-)
Vypada to ze Rybka nema rada predstavu o tunelech kde to obvykle funguje tak,
ze oba vlaky se mijeji aniz by doslo k nejhorsimu.:-)
A i v takovem tunelu lze prezit pokud tam nahodou (ci umyslne) nevjedete autem:-)
Rybka
Spíš mám ráda takové srandičky, jako když trosečníka na opuštěný ostrov připádlují zachránit lidožrouti. Vážnou představu, že připluje záchrana,mám samozřejmě radši:-)
oh
Nějak takhle? Pesimista vidí v tunelu tmu. Optimista vidí na konci tunelu světlo. Realista vidí světla vlaku. Strojvůdce vidí tři blbce na kolejích!
tunel na PNG, klidně se zúčastním osobně, když koupím v Globusu lopatu
Asfalt
V minulém století kapitalismus už málem nepřežil. Jedna jeho část, které dnes říkáme fašismus, byla poražena vojensky. Druhá část přežila jen díky těžkému zdanění bohatých. Po nacistech dnes přebírají vzorce jednání USA, jen se jim dosud nepodařilo rozpoutat světovou válku, aby bylo možné, že stejně jako nacisté také dopadnou. Tento expanzivní nacionalismus asi není náhodný, protože kapitál nakonec vždy ovládne stát (útvar toho národa) a nikdy nemá dost (ta expanze).
Vedle tohoto (nejvyššího?) stádia kapitalismu dnes zatím ještě liberální kapitalismus představuje Rusko, zatímco Čína smíšený hospodářský model ve formálně autoritativním vedení pro lid. Kdoví, co svět vymyslí s takto rozdanými kartami.
Zatím jen vidíme, že ekonomického vedení se po nevídaném růstu ujímá Čína a expanzivní nacionalismus předvádí nečekané možnosti, když rozbombarduje několik zemí, povraždí miliony lidí, a přitom nejenže nerozpoutá světvou válku, ale dokonce je ticho po pěšině. To Hitler udělal jen zlomek uvedeného a bylo zle. Pravda, USA (zatím) nepřepadly SSSR (Rusko) a jejich bleskové válečné strategie zatím vyšly na rozdíl od té Hitlerovy. Až jim to nevyjde jako Hitlerovi, přeživší jistě vymyslí něco jiného než kapitalismus, jinak by byli idioti.
Tihle jsou zodpovědní za to, že tady nějakou anketu vidíte, můžete v ní hlasovat – dokonce, při troše štěstí jen jednou – a že můžete vidět výsledky hlasování.
vůbec se ti embeso nedivím, že se ti anketa nezobrazila, protože „Pay monthly or yearly. You’re the boss“ a to asi neděláš, při všech sympatiích jsi zřejmě socka, co chce vidět anketu zdarma
, který tyje z naší slovanské, holubičí povahy, ovšem žida vyhnat není snadné, když se uhnízdil ve všech sférách (média, soudnictví atd.) Vždy mě přkvapovalo, jak si žid nárokuje naši zemi, tato neuvěřitelní židovská drzorst těchto židovských čuníků, jejichž domovinou je stát Izrael, mě zas a znova překvapuje
Poznámky, ale především otázky
1) Proč bolševik nejdříve nechal malé živnosti a nakonec se rozhodl zrušit i je? Byl v tom posloupný pragmatizmus s jasným cílem, nebo lidské poznání povahy určitého druhu / skupiny lidí a nekompatibility jejich východisek? (Tresen a Ondřej nemusí odpovídat)
2) To: Vittto – „miliardářům nic nezbylo“? Napadlo Vás někdy, proč tedy bolševik udělal měnovou reformu a proč jej určitá sorta za tento čin proklela?
3) Kdo a jak by se mohl dohodnout s člověkem / skupinou, který se dohodnout nechce?
4)
a) 3% podílu z jakéhokoli segmentu trhu se již počítá za významný.
b) Jen malý zlomek světové ekonomiky je ekonomikou reálnou, a ani ten zlomeček neovládá nikdo z 99% světové populace.
c) Člověk / korporace není ochoten dobrovolně platit v zásadě za nic. Naopak si rád nechá zaplatit za milost, kterou z cizího zdroje učiní. I nulová daň je pro mnoho podnikatelů příliš vysoká.
5) Svět nosí různé lidi. Každý z nich má svůj jedinečný vlastní svět. Někdy krásný, někdy trestuhodně naivní, poškozený, omezený, sociální i asociální. Jsou jedinci, kteří jsou ochotni vědomě řešit kognitivní disonanci i vědomé soudy, a jsou typy, které to obtěžuje, bolí nebo toho prostě nejsou schopni. Mnozí se rozhodují podle jednoho až dvou kritérií, když jsou donuceni někdy i podle tří (málokdo tak činí běžně). Lidé běžně dosahují intencionality maximálně 4. řádu. Asociál nebo psychopat, na rozdíl od člověka neporušeného, nechápe hranice cizích svobod. Jeho „svoboda“ parazituje na svobodách jiných jedinců.
6) Čím to je, že v historii po úspěšném nástupu „lidové moci“, přichází kontrarevoluce, „sametová“ nebo „barevná“ revoluce, atentát, invaze nebo puč? Tento scénář už proběhl tolikrát, že jej nelze považovat za náhodu.
7) Kde „bere“ například USA „své“ bohatství? Kolik lidí se dívá na rozbory jeho hospodářství a ptá se, kde se sakra tedy bere to bohatství? Ptá se někdo takto i v případě Německa? Ptá se někdo, proč některé řecké scénáře jsou plagiáty scénářů českých?
„Proč bolševik nejdříve nechal malé živnosti a nakonec se rozhodl zrušit i je?“
V Rusku, generaci po revoluci, to bylo preci podobne. Stridala se tam obdobi liberalniho pristupu, jejichz dopady museli soudruzi resit naslednym drakonickym znarodnovanim. Tahle vymena tam probehla 3x-5x az jim doslo, ze je konec pokusu s duverou v Cloveka (navic se blizila se valka s Nemeckem) a rozhodli se tohle nahoru a dolu ukoncit a znarodnit vsechno.. Pokud si lze vzpomenout, tak revoluce se dala do pohybu s dezertujicimi vojaky- rolniky, kteri si se zbrani v ruce sli pro SVOJI pudu. Ne nepodobne, i kdyz z hlediska jine kultury nepochopitelne, si dustojnici sli pro SVE utvary a cinovnici pro SVE urady. Proto cistky v Rude armade, proto stalinske cistky vubec. Kdyby nebylo cistek, muzou se vratit do unora 1917 a otevrit hranice Hitlerovi bez boje. A proto cesti komuniste znarodnili zivnostniky, i kdyz ani nechteli.
tresen
Nebylo to spíš tak, že drakonické následky důsledného revolučního přístupu řešil bolševik – pragmatik částečnou liberalizací /ojedinělou a dočasnou tolerancí vznikající šedé ekonomiky/ a po zlepšení situace v zásobování krutě přitáhl otěže, tentokrát nafurt?
O nějaké vlny nahoru a dolů /střídání období privatizace a znárodňování/ nešlo tedy ani náhodou.
vittta
Nešlo o privatizaci, ale o „postavení se na vlastní nohy“.
A jelikož zásobování bylo opravdu mizerné, tak tato obrovská díra na trhu umožňovala poměrně rychlé zbohatnutí, protože stát nebyl schopen konkurence.
Ondřej
ba,ba, náš Stachanovec opomněl připomenout, že díky generalissimovi vypuklo v Rusku několik hladomorů a hrozilo, že dovede Rusko do toho stavu, co dovedl později soudruh Mao Čínu. Cílenou genocidou (řízenou depopulací) svého vlastního národa v koncentrácích na Solovkách.
Gott se Dank, že tento tyran nakonec dopadl jak dopadl
Rozkaz 00447 zahájil masové vyvražďování. Stalinovy čistky vrcholily
Nařízení se začalo uplatňovat 5. srpna 1937 a oficiálně se represe měly týkat „bývalých kulaků, kriminálníků a dalších antisovětských elementů“. Mezi oběťmi však bylo také mnoho intelektuálů, spisovatelů a umělců.
Sovětský diktátor Josif Stalin svým nařízením zavedl systém takzvané „trojky“, kdy místní hodnostáři získali pravomoci rozhodovat o osudu údajných nepřátel režimu. Konkrétně mohli šéf místní tajné policie (NKVD), tajemník místního výboru komunistické strany a oblastní prokurátor odsoudit bez soudu k dlouholetému vězení nebo k smrti bývalé kulaky, bělogvardějce, carské funkcionáře, zástupce církví či údajné špiony.
července – schválilo politbyro a NKVD řadu dalších kroků. Mezi nimi: represe bývalých kulaků, zločinců a antisovětských živlů; dále pak schválení operace kulak, otevření nových pracovních táborů. Určily se represivní kvóty na skupiny kulaků,
kněží, bývalých bílých, dříve odsouzených zločinců,… Nejvíce se NKVD měla zaměřit na věznice a tábory. Byl stanoven počet výstřelů, které měly padnout ve všech regionech Svazu. Trojky mohly určovat tresty v nepřítomnosti obžalovaného, bez účasti obhajoby a nebylo povoleno odvolání. Operace měla trvat 4 měsíce (několikrát prodlužována až do dubna 1938, v menší
míře naneurčito) a plán počítal s odsouzením 75 950 lidí k trestu smrti a dalších 193 000 mělo jít do gulagů. Operace se prodlužovaly, neboť vycházely nové kvóty. Celkem bylo běhemoperace kulak odsouzeno k smrti 436 000 osob a stejný počet pak poslán do táborů.(plánováním počtu popravených předběhli dobu, ani později nacisté na konferenci ve Wannsee neměli dopředu tušení, kolik lidí vlastně chtějí zavraždit v koncentrácích, POZN. Ondřej)
Perzekuce se měla týkat i jejich rodinných příslušníků. Rozkaz 00447 předpokládal dva druhy trestů: internaci v táborech či vězeních na dobu osmi až deseti let nebo popravu. Pro každý region a republiku byly dokonce stanoveny kvóty.
Represe rozpoutal Stalin naplno již po 17. sjezdu komunistické strany v roce 1934, kdy při tajné volbě generálního tajemníka dostal populární Sergej Kirov více hlasů než on. Stalin to tak nenechal a výsledky voleb zmanipuloval. Ze 139 členů a kandidátů ústředního výboru zvolených na tomto sjezdu jich bylo později 98 zastřeleno; stejnou čistku provedl Stalin i mezi hlasujícími delegáty tohoto „sjezdu vítězů“.
Ve stejném roce byl zabit Kirov, na jehož vraždě se Stalin podle historiků nesporně podílel a jehož smrti využil i k likvidaci protivníků, možných nositelů odlišných názorů, ale hlavně k vytvoření atmosféry strachu. Ta postupně zahltila všechny aspekty života v zemi.
Symbolem Stalinských „čistek“ se kromě rozkazu 00447 staly hlavně tři takzvané moskevské procesy s údajnými nepřáteli státu. Podle odtajněných sovětských archivů zatkla NKVD během let 1937 a 1938 asi 1,5 milionu lidí, z nichž bylo přes 680 tisíc zastřeleno. Podle některých odhadů byl počet obětí „čistek“ ještě vyšší. Odhady počtu obětí celé Stalinovy hrůzovlády se pohybují od deseti až do 40 milionů.
Zdroj Reuters, NKVD Order No. 00447
1t
Kdyby slov bylo méně, bylo by i méně kontroverze.
1) Vynález gulagů, pracovních a vyhlazovacích táborů nevznikl v SSSR, ale především v USA a UK.
2) S těmi počty mrtvých v gulagu je to asi tak, jako s počty emigrantů v ČSSR. Podle pramenů odvolávajících se na zdroje z archivů, stejně asi jako ty Vaše, vychází počet mrtvých na 3,2 mil.
A proč do toho plést ČSSR? Nu proto, že český bolševik, stejně jako ten ruský, si vedl precizně svou agendu a podle ní odešlo z 16 miliónové ČSSR za 40 let 160 tis. lidí. Převážně ekonomických a zblblých. Zatím, co propaganda a různí fanatici se hřbetem ohnutým na západ vyhnali počty emigrantů až na dvojnásobek (s obligátním „přesné údaje chybí“). Mimochodem, současnému režimu se podařilo vyhnat jen do roku 2005, tedy za pouhých 15 let, 250 tis. lidí.
3) „mnoho intelektuálů, spisovatelů a umělců“, „trojky“ a pravicoví autoritáři: Svině se najdou všude. V USA, na diskuzi, v české „pravici“ i „levici“. Pokud to byla „elita“ typu, Filipovské, Kocába, Putny, Štětiny a dalších asociálů, úchylkářů a duševních poškozenců, je to vysvětlení. Nejde o schválení postupu, ale o zlobu k danému psychologickému charakteru, který má z velké části genetický základ, který například pracovat nebude. Je to z velké části v genech.
Nejde o barvu ani název strany, ale psychologický profil. Mimochodem, lidé, které lze považovat za elitu (ne pro jejich správně natočená záda) varují před postupným obsazováním akademie, vysokých škol a vědeckých ústavů lidmi, kteří mají „správné názory“, „správný úhel páteře“ a hodnoty chápou „tím správným způsobem“.
4) Hladomor viz Tresen + zlatý červoněc vs. vývoz obilí a plošná situace nejen na území SSSR.
Ondřej
no ono je rozdíl emigrovat, když zde máme otevřené hranice a pracovní právo pro nás platí úplně stejně jako bychom byli u nás doma, i všude jinde v Evropě. Motivace odejít v momentě, kdy vám za přechod hrozí smrt nejen vás, ale i vaši ženy a dětí. Jinak podobná rétorika jako je ta vaše svědčí o tom, že si stále někteří lidé sypou sůl do rána svě dějinné ideové prohry, která znamenala odsun jejich osoby na slepou kolej bezvýznamnosti a jak jsem řekl je takto dožívanou bolestí a sebetrápením. Je možné, že Peroutka, Forman nebo Kundera byli „ekonomičtí“migranti. Navíc zlblblí. Ale pak zároveň platí, že zbytek co tu zůstal byl kolanborantský dav který čeká až jim někdo hodí přes plot do klece kus zasmrádajícího vepřového. Nakonec ani to už nestačilo a lidé ve všech zemích východního bloku rozbili své mříže a své ošetřovatele hnali uličkou hanby.
Byli jsme jako (skoro) poslední. Je příhodné, že těm co to nejdéle trvalo, pak pro protagonisty těch zadrátovaných bědných klecí s bídou pro zvířata tam chovaná, pak vystavili i dřevěné katafalky kdy se za větru houpajíc s němě s vypoulenýma očima dívali na tu spoušť co způsobili a asi až do poslední chvíle nedokázali uvěřit tomu, že budou zrovna oni ti herci co na této derniéře se nakonec nebudou uklánět ale tiše se houpat….
Ondřej
doplnění/oprava….Motivace odejít v momentě, kdy vám za přechod hrozí smrt nejen vám, ale i vaši ženě a dětem je asi o dost hlubší a fatálnější než odejít jen zcela dobrovolně makat do prvního rakouského kvelbu jen pro pár peněz navrch…
hans
Zase jeden nesmyslný blábol za druhým.
jen ty nejočividnější bláboly:
Při tajné volbě generálního tajemníka nikdo nedostal žádné hlasy, protože takové volby neexistovaly. ÚV volil (několik) oficiálně sobě rovných tajemníků, generální (nebo první) tajemník bylo pouze neformální označení. Tvrzení o manipulaci voleb na sjezdu se týká volby členů ÚV a bylo už dávno naprosto spolehlivě vyvráceno.
stejnou čistku provedl Stalin i mezi hlasujícími delegáty tohoto „sjezdu vítězů“. To není pravda, situace byla daleko složitější, „čistily se“ navzájem různé skupiny, přičemž ta Stalinova byla taky těžce postižena.
Na vraždě Kirova se Stalin podle historiků rozhodně nepodílel, když se ho naopak snažil přitáhnout do vrcholového vedení.
Podle některých odhadů byl počet obětí „čistek“ ještě vyšší. Odhady počtu obětí .. odhady tvořené metodou padajícího listu (koukám z okna na padající podzimní listí, spadlo jich 40, tedy napíšu 40 milionů) nezávisle na primárních i sekundárních zdrojích jsou bezcenné žvásty.
Stalin svým nařízením zavedl systém blábol, když už tak politbyro
Operace se prodlužovaly, neboť vycházely nové kvóty. blábol, naopak obvykle nové kvóty dodatečně legalizovaly prodlužování operací
plán počítal a tady taktně mlčíte o tom, kdo plán navrhoval a kdo schvaloval, kdo čísla zvyšoval a kdo snižoval. Protože by jste musel přiznat skutečnou Stalinovu roli v událostech…
díky generalissimovi vypuklo v Rusku několik hladomorů až na to že příčinná souvislost mezi činy Stalina a hladomory je právě opačná – doloženy jsou jeho opatření proti hladomoru, nikoliv naopak
Cílenou genocidou (řízenou depopulací) svého vlastního národa O řízené depopulaci v podmínkách populačního růstu nelze mluvit, Gruzíncům se za Stalina naopak dařilo a přibývali, v koncentrácích jich bylo minimum.. Masivní depopulace naopak začala poté, co se ruskou ekonomickou politikou začali řídit američtí liberální poradci (za Jelcina). A v rámci postsovětských zemí je depopulace tím větší, čím západnější a liberálnější je stát – to jest nejvíce v Pobaltí, Ukrajině, Moldávii.
stavu, co dovedl později soudruh Mao Čínu to jest ohromný růst populace, ekonomiky, vzdělanosti, zkvalitnění života po všech stránkách. Zkrátka podle vás samá negativa.
1t
Drakonické následky? Jaké? Pro koho? Koho tím myslíte je jasné.
Jiný pohled:
1) Nepřátelští „přátelé“:
Ještě dříve, než skončila II. sv. válka, věděli západní spojenci (stejně jako dnes „Drahošovci“), že to jen tak nenechají a tu „lůzu“, pokud to jen trochu půjde, si „podají“ jakýmkoli způsobem.
2) Propaganda a embargo:
Marshallův plán obnovy se netýkal východní části společným rozhodnutím rozdělené Evropy. Západní věděli jaký je účel této „bohulibé akce“ a ti „východní“ to moc dobře věděli také.
3) Šedá ekonomika:
Bolševik nebyl až zas takový hlupák. Věděl, že pokud si nechá házet písek do soukolí, nikam se nedostane.
Mimochodem, je velice pravděpodobné, že hladomor na Ukrajině měl stejný základ, který se vymkl z kontroly.
Stačí si jen uvědomit, kolik svinstva nadělali Angláni v Řecku, když se tam po válce schylovalo k „nekapitalistické“ cestě…
vittta
Co jsem takhle slyšel o těch živnostnících, tak komunisté je ani nějak akčně neznárodňovali.
Napařili jim ale státní normy.
To si pak už každý rozmyslel, jestli si sám bude platit režii a dřít jako kůň za stejné prachy, jako měl dělník ve fabrice.
Navíc se na takového živnostníka „špatně“ koukalo.
Kdo by to vydržel?
Ke konci je zase povolili, protože stát nebyl schopen zajistit ty služby, co ti živnostníci poskytovali, takže každý schopnější řemeslník dělal melouchy.
Slovo „melouch“ pak v překladu znamenalo zhruba to, že takový řemeslník dělal živnostníka za státní režii.
tresen
Slovo melouch znamenalo, že řemeslník odpoledne a večer makal a druhý den si šel odpočinout do práce.
Zedník například na melouchu vykládal, že si ráno v rozestavěné bytovce nastele polystyrén do vany a pěkně se prospí.
1t
A kolik jich takových bylo? Vy jste jedna velká propaganda. Fanatismus škodí. Kdekoli a kdykoli.
tresen
Jaká propaganda? To je ze života – osmdesátá léta.
Kamil Mudra
Jo. Ale ze života jsou i píchačky, půlhodina na oběd a sledovaná práce ve které si každý mohl o nějakém polystyrénu tak akorát nechat zdát – ovšem až doma. Propaganda je když ze všeho vyzobete jen tu vanu zaplněnou zedníkem.
1t
Znovu: Kolik takových bylo? Kterou část Gaussovy křivky pokrývá Vaše tvrzení?
hans
zvláštní je, že ti spící zedníci roku 1985 postavili pětkrát víc bytů než čilí a pracovití soukromníci roku 1995
1t
„stát nebyl schopen“. Byl a nebyl. Na rozdíl od „západu“ nežil socík „na dluh“ a měl vyrovnané hospodářství. Hodně udělaly „letáky Quelle“ na křídovém papíru a západem a Sorošem placená „pátá kolona“. Propagandou zblblí jedinci, které „pálilo dobré bydlo“ zírali s uslintanou hubou „na západ“. Za nedlouho měli poznat „zač je toho loket“.
tresen
Víte, jak funguje skutečná propaganda?
Díky masivní vládní kampani proti Sorosovi, vedené zejména pomocí bilbordů, si podle nedávného průzkumu dvě třetiny maďarských voličů před nadcházejícími volbami myslí, že se v nich letos s vládní stranou Fidesz utká Sorosova politická strana, přestože nic takového neexistuje.
To jako máme věřit, že po celém světě Soros provozuje financování a organizaci „změn ke svobodě a demokracii“ akorát maďarsko vynechal? Směšné.
1t
Ano, Stalin očekával (tušil a asi i věděl), návštěvu „západních přátel“. Onen trest za „lidovou moc“, která se přes všechna embarga a intervence nezhroutila.
Ale z předválečného SSSR do poválečného ČSSR je to přeci jenom příliš velký skok. Ano, mohlo jít o paušální příkaz z Kremlu na základě vůle nebo zkušeností příkazce. V každém případě chybí zdroje popisující okolnosti tohoto rozhodnutí.
embecko
Vzhledem k cilum komunistu (emancipace pracujicich) byli zivnostnici zcela jasna pata kolona. A navic nase poloha a kadrova provazanost s Nemeckem, opet zivotnim nepritelem. Podle meho to chteli zkusit bez kolektivizace (znarodnovani), ale za par tydnu poznali, ze to neni mozne. Ceskoslovensko je preci jen male sousto a oproti CCCP nemelo tolik casu na pokusy. Ostatne stacilo 20 let a prace „muzu na motocyklu s kozenou brasnou“ prinesla sve plody. Kdyby neznarodnili, prisel by „obrodny proces“, aka barevna revoluce, hned po smrti Gottwalda. Co komunisti tvrdili o prohnilem kapitalismu a jeho metodach, to byla v zasade pravda. Navic sovetske zkusenosti a sovetsti poradci. Dle meho idea nechat soukromniky tam byla, ale brzy se ukazalo, ze to nejde. Stejne jako v CCCP po revoluci, tam resili stejny problem a vysla jim stejna promenna: prilis silna 5. kolona. Ostatne, to same, jako prez kopirak, resi Putin, jen znarodnovani se nedeje podle vynosu, ale neoficialne, na vynucenou dohodu. Mozna jste nekde videt to video, kde na zasedani oligarchu hned po svem zvoleni rve Putin na Deripasku: „Deripaska, podpisi!“ :o)
tresen
Panebože, už to na něj zase přišlo.
A to už jednu chvíli vypadal na remisi…
..tech nezodpovezenych otazek je vic .
Jedna z otazek dneska je otazka proc massmedia tlaci lidem do hlav nazor ze Rusko je nejvetsim nebezpecim.
Odpoved ze proto ze je nepritelem vseho naseho nejlepsiho „Zapadniho“, neni dobra ani pro hospodu 4 cenove.
Dokonce ani priznani nekterych politiku massmedia nepresvedci.
…holandský ministr zahraničí Halbe Zijlstra před lety tvrdil, že tajně vyslechl,
jak Putin spřádá plány na vytvoření „Velkého Ruska“, do něhož by zabral Ukrajinu, Bělorusko, Pobaltí,
Kazachstán atd atp. Teď přiznal, že si to celé vymyslel.
Předseda vlády Mark Rutte označil lež svého ministra za „velkou chybu“,
ale Zijlstra je prý „důvěryhodný“, a tak po něm nebude žádat rezignaci… :-)
Spatne jsi to pochopil soudruhu a soudruh Zijlstra chybne vyhodnotil situaci a zbytecne odstoupil. Lhat o Putinovi neni nic spatneho, naopak, jedna se o projev loajality a vyraz rozhodneho odporu vuci ruske agresi. Cim vice lzi o Putinovi, tim vice pravdy a miru do nasich domovu!
vittta
Se ukec, to je toho!
Hlavně že se ukec správně.
Sleduj tady, to se také jeden ukec.
Koukám k Tribunovi, a tam píše nějaký hank,také takový lháříček, jako Zijlstra .
Ten mě pečlivě studuje, a došel o tomuto závěru:
hank
Tribun: No tak jistý dost zásadní rozdíl v tom přece jen je. Mitrofanov chodí na trh se svou kůží pod vlastním jménem a vykazuje slušnou míru řemeslné úrovně. A jestli máte pocit, že lže nebo jinak porušuje zásady novinářské etiky, zkuste to konkretizovat. Na rozdíl od různých těch vitttů jsem si u něho zatím nevšiml, že by chtěl někoho někoho posílat do plynu a na jiná podobná místa…“
Hele hanku, až zas budu někoho posílat do plynu, dej vědět.
Abych se alespoň zastyděl.
A pro tvou informaci, Mitrofanov sice chodí se svou kůží na trh, ale dělá to peníze, které nebudou malé.
Já tady posílám lidi „do plynu“ zadarmo!
Řemeslná úroveň Mitrofanova je pak hodně podobná té Zijlstrově či tvojí.
Lži, projekce a nepodložené osočování.
A jste zase u těch peněz.
Mitrofanov lže za prachy, ty zadarmo.
Tak kdo je větší děvka?
vittta
To mě napadlo.
Zbavili peněz válečné zbohatlíky.
Ti logicky nemohli mít peníze v bankách, ale měli je ulité doma.
Skuteční průmyslníci asi měli přístup k valutám či zlatu, takže jim i tak něco zbylo, ale s ohledem na panující režim nakonec nebylo moc možné tato aktiva ve velkém prodat.
Peníze doma se ale daly utrácet celkem v pohodě, pokud to někdo vysloveně nepřehnal.
vittta
Tohle také rezonuje poslední dobou lepší společností.
Ruský dokument o „zapomenutých vůdcích.
Osobně jsem viděl Dzerzinekého a právě zmíněného Beriu.
Podle mě je velice zajímavé, podívat se na ruský pohled na věc, navíc v době, kdy se v Rusku VŘSR okázale neslaví.
Mocenský boj v SSSR jistě chápou lépe Rusové samotní, než jejich západoevropští…a nebojím se to použít- zarytí nepřátelé.
Co budou asi v té diskuzi řešit by mě zajímalo, a havně pro koho to budou řešit.
Kdo z občanů kouká na ČR-24 a jejich „diskuze“?
Hlavně by mě zajímalo těch 200 osobností, co podepsalo tu petici, nebo co.
Moc bych se nedivil, že jde o těch povětsných 200 šťouralů, co podepistují každou debilní petici. https://www.novinky.cz/kultura/463293-ct-odvysila-diskusi-ke-kontroverznimu-ruskemu-serialu.html
Znárodnění – to zní jako rajská hudba mým uším. Ale redukci majetku bohatců je možno provést ekonomickými nástroji, zejména nastavením daně dědické, obecně pak nastavením daní majetkových. Jinak a konkrétně řečeno, progresivně zvednout daň dědickou u majetků řekněme nad deset milionů, odstranit u těchto majetků osvobození u rodinných příslušníků, zavést daně z bazénů, přičemž při olympijských rozměrech a vnitřním a vnějším bazénu se plavci finančně prohnou tak, že se jim ani nebude chtít vlézt so vody, stejně tak tenisová hřiště a druhé a třetí garáže. Opět progresivně zdanit nadměrně velké pozemky a stavby a zcela odstranit osvobození od DPH u všech automobilů, počítačů (a dodanit). Zdroje jsou.
vittta
Nic nelze udělat do doby, než by to bylo v globálu.
Jinak to udělá víc škody, jak užitku.
Kapitalismus sám o sobě není zlý.
Budí v lidech touhu po práci, po myšlení, po zlepšení, po vědění.
Zlá je jeho finální fáze, kumulace majetku a expanze, tomu by bylo třeba zabránit.
Podle mě současnou devastaci morálky a státního systému nemá na svědomí kapitalismus (i když to je široký pojem), ale socialismus, ten západního typu.
Dotace, posměšky jak je každý nevzdělaný,urážky dělníků a pracujících, bezcharakternost a bezcitnost…to má na svědomí, jak jsem si všiml, především současná levice, která je reprezentována Saulem, Ondřejem, Třešní,Tribunem, Hankem, a těmihle jedinci.
Jasně, pochybuji, že bys na nich ty, jako levičák staré školy, viděl cokoliv levicového, ale oni se tak vidí, a jako předvoj revoluce urážejí každého, kdo má jiný názor.
Třešeň dokonce sebe samu vidí jako pravici, nu, zřejmě takovou,jako prosazuje TOP09, tedy „pravicového nedělám nic, ale za to nenávidím Zemana, Putina a komunisty, a miluji pseudosocialistický Brusel“.
Kuriozní jistě je, že reálný socialismus byl hrází především před socialismem západoevropským.
Ten náš byl daleko méně zrůdný!
Saul
„urážky dělníků a pracujících, bezcharakternost a bezcitnost…to má na svědomí, jak jsem si všiml, především současná levice, která je reprezentována Saulem, Ondřejem, Třešní,Tribunem, Hankem, a těmihle jedinci.“
Vy už měsíce „pracujete“ 20 hodin denně pouze a jen na potápění místního ostrova,takže si poctivé dělníky a pracující do huby neberte.
A když si stěžuje na bezcharakternost a bezcitnost individum,které tu několikrát napsalo,cituji „na humanitu se můžu vysrat“
tak ať si to každý přebere jak umí.
Vy jedinče.
Rybka
Humanisté:
Na život kozí
má právo kráva
a koza zase na kraví
v čem příroda zvěři křivdí
humanista napraví.
Saul
Humanista právo lidské hájí
zvířátka zas svoje mají
kozičky a kravičky
to jsou moudré hlavičky
když však začne bučet vůl
třeba na něj bič a hůl
vittta
Hůl na mě vem, ale hlavně mě neposílej do plynu, člověče pokrokový!
Rybka
Británie:
Sedmadvacetiletý John Thuo, který byl členem zakázané sektyMungiki a který se otevřeně přiznal, že mačetou zabil 100-400 lidí a blíže neurčený počet zmrzačil, a který rovněž prováděl ženské obřízky, dostal v Británii tříletý azyl na základě odvolání podle zákona o lidských právech. Říká, že nemůže být deportován, protože mu v Keni hrozí smrt.
John žil posledních 10 let v Británii. Celou dobu nepracuje a neplatí nájem, žije v sociálním bytě na náklady státu. Na dotaz novinářů odpověděl, že není nijak omezován v pohybu ani monitorován, může jít, kam chce.
Milé, že?
Správně, Rybko!
To by se mu líbilo, být humánní jen k někomu.
Ale já vím, proč mu to nepřipadá humanistické.
Protože ten člověk je černoch!
On nenávidí lidi jiné rasy!!!
Saul
Tak to máte Rybko zřejmě pokřivené představy o humanismu.
Jakoby nestačily pokřivené zákony,které se něj odvolávají,či jejich pokřivený výklad,že?
Ondřej
myslím, že informace o azylantech, kteří k žádosti o azyl přiloží svoji zpověď o tom, jak zabili nejen stovky ale tisíce lidí aby to snad posílilo jejich šanci na azyl a přitom „bězděky“ se s tím svěří mediím, budou nadále přibývat…:-)
vittta
Nóó, však já vím, proč jste v té mojí hlášce „na humanitu seru“ našel tak najednou logiku.
Našel jste tam v podstatě tohle, co?
Vidíte, nelze být humánní za každou cenu.
Jeden podle zákona zachráněný vinník před trestem smrti, může v pohodě zavraždit dalších 50 lidí v Británii.
To pak…je humanita dost nehumánní.
Ale, jak píše níže Ondřej, třeba je to jen finta, a bude takových přibývat, při tomto precedensu.
Nakonec nikdo ani nebude zkoumat, kolik kdo lidí ve své domovině zavraždil, a rovnou dostanou azyl.
Ale aby to zase neskončilo blbě, co?
Fakt je ale ten, že v Norsku–(nebo to bylo Švédsko?) probíhá taková kampaň „obejmi si svého džihádistu“, tam jako prokazatelné masové vrahy objímají, že si jako ti džihádisté uvědomí, pod tíhou lásky, svou vinu, a začnou nový život- život pracujícího člověka, pečujícího o svou rodinu!
Rybka
Myslím, že právě na ty pokřivené zákony a pokřivené výklady vám Vitta se.e. A má představa je, že já taky.
vittta
Mě jo, a jestli vám ne, pak klidně mohu napsat, že na celou humanitu serete!
A především je to podle zákona.
Humanita se nedá přece dělit na nějakou dobrou, nebo špatnou, humanita je humanita!
Samozřejmě, dotyčný může být souzen nezávislým soudem v Keni, a ta může požádat o jeho vydání oficiální cestou.
Pokud mu ale pak bude hrozit smrt, nelze ho vydat!
Koukejte ctít mezinárodní smlouvy, vy nelido!
Ten člověk je zatím, co já vím nevinný, i když odkaz jsem nečetl, nemím totiž anglicky!
vittta
No ale nevypadá nijak zbědovaně, ten John Thuo.
Nejhorší na tom je, žy by určitě rád pracoval, ale britská, rasistická a sexistická společnost mu to neumožní.
Tak obohacuje Británii pouhou svou přítomností.
vittta
Omlouvám se, že jsem se dlouho neozval, tak teď si dávám oběd…a jako každý správných chlap žeru v kanclu u počítače, kde ostatně trávím prakticky všechen čas, kdy jsem doma, a kde se učím s dcerou a čtu si a čumím do bedny a kompu.
Přitom vedle mám velký kvartýr…
Nebýt mojí labuťe, tak dodnes nemám v obýváku žádný nábytek, a hraju tam s klukem hokej, jako kdysi.
No, to by bylo, a nyní s tou humanitou, co se na ní mohu vysrat.
Dejte to do správného kontextu, k čemu jsem to napsal, aby třeba Hank netápal a nemusel si u Tribuna vylévat žluč nad lidskou zrůdou- tedy mnou, samozřejmě.
Víte, vy jste všichni stejní, jen ukazujete na druhé a manipulujete (u vás, hloupějších, především sebe), kdybych malinko, ale jen malinko nadsadil, tak klidně mohu napsat, že jste vulgární buran a sprosťák, protože jste napsal do svého textu slovo „vysrat“.
Nóóóó?
Tak jak to bylo, chlíváku, napsal, nebo nenapsal?
A nelžete, snadno se to dá dokázat!
Saul
To nebyl můj text,ale vaše citace.
Zeptejte se při tom doučování dcery,co znamenají uvozovky:-))
vittta
Na tohle se neptám.
Napsal- nebo nenapsal?
Zeman si také nevymyslel název Pussy Riot, a jak bylo zle!
Tak co, kápnete božskou?
Saul
Napsal jste to vy:-)
Já vám váš exkrement jen připomenul.
Nevoní hezky,že?
vittta
Jen výmluvy!
Napsal jste to VY, na mě, starého chlíváka se nevymlouvejte!
Vy jste to napsal!
Že jsem to před tím napsal já….když já skočím z okna, také skočíte?
Vždyť to tam přece čtete, v tom vašem textu, ne?
Tak vo co kráčí, napsal jste, napsal.
Tak vám to prostě ulétlo, to se stává.
Ale…NAPSAL!
Saul
Vy jste neuvěřitelný komik:-))))
Saul
Nenapsal,zkopíroval:-)
Můžete mne žalovat za autorská práva.:-)
vittta
Buďte v klidu, já jen paroduji vás.
Vy jste tele, vám to nedojde, ale možná by mělo.
Přesně jsem s tou pardodií začal, když jste na mě vybalil ten z kontextu vytržený výrok, že „seru na humanitu“.
Vy nebude moc chytrej, Saule, když vám to hned nezapálilo.
Janika jednou psala, že jste nějaký malíř, či co.
Prosim vás, věnujte se malování, uděláte rozhodně lidem víc radosti, než pruzením na politické diskuzi.
To vám píšu jako váš virtuální známý, ne jako oponet, nebo dokonce nepřítel.
Na politické diskuze fakt nemáte.
Ondřej
odkdy mají klempíři bez humaniitního vzdělání ten pravý mandát vést politické diskuse?..:-)
Saul
Ja jsem v klidu porad Vitto.
To vy jste se tu vzteky a ponizenim klepal jak drahej pes a nebylo to poprve.
No ale kdyz tomu rikate parodie,tak parodie,no.
Jestli mate nasetreno tak portret vam rad namaluji.
Obavam se ale,ze ten pohled do meho zrcadla byste neunesl,takze pocitejte s platbou predem.
Ale berte to jako dobrou investici,za par let vas potomci prodaji do Louvru a budou mit vystarano.
vittta
To zní zajímavě.
A vyobrazíte mě nějak pořádně nasraného, aby byla v mé tváři vidět frustrace, a životní neúspěch?
Prostě podle pravdy, no.
Představoval bych se nějak v montérkách, aby každý viděl hned na první pohled, co jsem za socku, a…stál bych třeba vedle popelnice.
To si myslím, že by mě znázorňovalo nejpřesněji.
Néé, vedle kanálu, to by bylo ještě lepší.
A držel bych transparent s nápisem „Zeman na hrad“ a nějak bych třeba hrozil rukou.
Trošku byste mě přidal na břichu, a ubral v ramenou….a možná bych měl mít před sebou jídlo v plastovém talíři.
Knedlo-zelo- vepřo, a to vepřo by byl bůček, bůček žerou ti neubožejší a nejhloupější, jak známo.
A pivo a cigáro k tomu, to je jasná věc.
Dokázal byste to?
A kolik tak by stál takový obraz?
Ondřej
je jasný že na psaní na internet při tomto vašem „vytížení“ vůbec nemáte čas, neomlouvejte se…
vittta
Díky, ale já se omlouval Saulovi, s vámi jsem se vůbec nebavil.
Ani bych se vám neomluvil!
To by se vám líbilo…to zrovna….
Saul
„Dejte to do správného kontextu, k čemu jsem to napsal, aby třeba Hank netápal a nemusel si u Tribuna vylévat žluč nad lidskou zrůdou- tedy mnou, samozřejmě.“
Kontext vám rád připomenu.
Byla to vaše argumentace k oponentům v diskusi,kde jste hlubokomyslně rozvíjel své úvahy o střelbě do tisíců migrantů.
Ale uznávám,že výjimečně to byla od vás reakce vcelku logická.
vittta
Raději to citujte, a můžeme o tom podiskutovat, byla to poměrně (pro někoho) složitá dedukce.
Zatím v diskuzích dost tápete, máte jeden text, na mojí oponenturu jste už nereagoval.
Nestyďte se, nakousněte toto ožehavé téma.
Pro mě je to výzva, ne hanba!
Saul
Svoji vyzvu jste uz propasnul vitto.
A s hanbou.
Ackoliv mne ma neomylna intuice varovala,ze nema cenu se s vami poustet do diskuse,prece jsem to ucinil a nabidnul vam k uvaze svuj pohled na nektera temata,ktera zjevne zaplnuji cely vas emocni,duchovni i intelektulani zivot.
To co jste nabidnul jako „oponenturu“ byl vas posledni text,nad kterym jsem byl jeste blahove ochoten se nejak vazne zamyslet.
Samozrejme zbytecne,nebylo nad cim.
Ve svem prispevku jsem vas jen okrajove upozornil,ze vase “ negrovani “ pro mne zadne tema k diskusi neni a je to jednoznacne dehonestujici terminologie.
Vy jste to ve sve „oponenture“pojal jako hlavni diskusni tema a obhajobu sebe ,coby nebohou obet rasistickych utoku.
Je mi lito vitto,ale nabidnul jsem vam diskusi,nikoliv ventil na vylevy vasich mindraku.
Vase zmatecne vyklady historickych souvislosti vam za mne uz fundovane vysvetlil Ondrej a ten zbytek vasi slavne „oponentury“ bylo vase klasicke prekrucovani a chytani za slovicka.
Takze si uzivejte funkce mistniho roztleskavace a vyvolavace emoci.
V tom jste neprekonatelny,ale do slozitejsich diskusi s inteligentnimi lidmi se zatim radeji nepoustejte.
Saul
Co tak mily Vitto misto vzyvani diskusnich sparing parneru nejakou pasivni regeneraci.
Ze vy si ani na to pivko nezajdete?
Vzdyt i jako nezamestnany ai ho muzete doprat.
Ja mel dnes tri a dokonce jsem si i v hospode na vas vzpomnel.
Bezel prenos z OH z krasobrualeni.
Ani bych to nezaregistroval,kdyby se tam nekdo nepodivil,co dela cernoska v bruslich na lede.
Nez ten par(on byl bily) svoje predstaveni dokoncil,tak vasi kolegove uz byli na dosah konecneho reseni migracni krize.
Ti krasobruslari byli uzasni a byl to par francouzske reprezentace.
Kamil Mudra
Ve všední den, dopoledne, v hospodě a tři piva? To si asi pracující vittta ani jeho kolegové dovolit nemohou. Od vás tedy poněkud hraběcí doporučení. :-)
Ten pár nejspíš byli Vanessa James a Morgan Cipres, že? To se nedivím že jste si Vanessy všiml i po třech pivech. Černá krasobruslařka na bílé ploše dobře kontrastuje.
Na druhou stranu, nevím proč to tak zdůrazňujete. Skvělých černošek je plno. Nejen na ledu a potažmo nejen ve sportu.
Saul
Jak jste přišel na to dopoledne Kamile?
Po práci,až po práci.
Dopoledne piji free korporátní čaje a kafe.
Kapouši si nás hýčkají.:-)
Tak pokud sis to neuvedomil, tak mas problem a vsechny tve prispevky, co jsi kdy napsal, jsou neverohodne.
Me uz se Saul zacina plest s Faganem…zavadim nove slovo *zfaganovatet“.
pacifista
Zfaganovatěl? Vždyť on se od něj nikdy moc nelišil. Myslím, že to je jen střídání stráží, že ho nyní zastupuje.
Kamil Mudra
Neblázněte chlapi. Na Fagana nikdo nemá. :-)
vittta
Takže nic.
Konkrétní reakce žádná, za to nálepkování plno.
Víte, kdyby mě mělo něco takového rozhodit, vaše věčné nálepky, nebo snad dokonce Ondřejovy „fundované výklady historických souvislostí “ (okopírované z wikipedie CTRL C/V), tak bych se těžko mohl účastnit politických diskuzí.
S vámi ovšem není možné disktovat o ničem jiném, než o těch nálepkách, protože nic jiného neděláte.
Nálepkujete především mě, ale třeba jste to zkoušel i na Rybku,či Kamila jak jsem si všiml.
Nic, ale nic konkrétního jste ještě nenapsal.
Pokud komentuji vaše útoky na mě, pak to ale není proto, že bych si hojil nějaké duševní rány, ale abych čtenářům na konkrétních příkladech ukázal, co dnes všichni ti Saulové považují za podstatu veškerého současného dění.
Konkrétně jde o moje používání slova „negr“.
Vlastně mi ani nic jiného nevyčítáte, nemáte co.
Na základě toho slova jsem pak označován za nacistu a rasistu a všechny tyhle nálepky.(či posílám lidi do plynu)
Je mi jasné, že část čtenářů to pochopí jako můj nářek nad křivdou, ale je třeba si uvědomit, že nemusím to slovo nutně používat.
Je naopak velice snadné ho nepoužívat.
Jeho používáním vyvolávám příslušnou reakci, která má dokázat, jak málo stačí „těm chytrým“ na udělání jasného závěru.
Nejde ale samozřejmě o mě.
To je tady na tom blogu, ale v širším kontextu se to děje stran tzv. kavárníků, či sluníčkářů, vůči občanům.
Já používám slovo „negr“, a jiní volí Zemana, chtějí referndum, nelíbí se jim současná podoba EU, či odmítají bezbřehou migraci, která se, mírně řečeno neosvědčila.
Ty všechny lidé jako vy všemožně nálepkují.
Je to min. 2 850 000 občanů, kteří jsou idioti, nevzdělanci, xenofobové, fašisté i nacisté, rasisté a hltači fake news.
A proč?
Špatně volí, mají špatné názory na svět, a třeba používají slovo „negr“.
Jinak o těch občanech nikdo nic neví.
Nic o nich nevědět ale nebrání Saulům je všemožně frankovat.
Je třeba si uvědomit, že proti oněm 2 850 000 občanů nestojí 2 700 000 občanů, volících správně.
I voliči Drahoše nemusí být příznivci EU či neřízené migrace, a mnozí nejspíš i používají slovo „negr“. ( a voliči Zemana nemusí být nutně zásadně proti)
To jen vy to tak chcete vidět.
Ve skutečnosti je vás asi tak 5000 v celé zemi, věčných petentů, chytristiků, nekonečných analytiků dávno minulých událostí,honosících se neskutečným vzděláním a pochopením světa.
Já jsem jen jeden tady, s tím slovem „negr“, ale lidí, se stejnými, či podobnými názory je tady mnohem víc.
Do nich se ovšem nepouštíte, protože nemáte žádné argumenty.
Neříkají totiž „negr“.
Takže kdybych to neříkal já, nemohl byste se tak velkolepě odkopat.
Držel byste hubu, a tiše snil o nějakých argumentech, které ne a ne přinést současná doba.
Pak tady vytáhnete černou dívku, co reprezentuje Francii v krasobruslení.
Asi bych měl padnout úžasem.
Ale já nepadám, černá dívka, co krásně bruslí, nevzbudí u mě ani tu nejmenší pozornost.
Je to normální, a politicky to o ničem nesvědčí.
Nedokazujte do nic z toho, co razíte vy, především to ale nedokazuje to hlavní.
Vy tvrdíte, že všichni nejsou stejní, takže černá dívka neukazuje na stejnost, ale jen a jen na její schopnosti.
Zajímavé by ale bylo vědět, jestli je ona dívka muslimka.
Co myslíte, je?
Protože…nebyla zahalená.
A konkrétní nebezpečí, o kterém se tady diskutuje, je spíše islám, a všechno, co s ním souvisí, než barva kůže.
Barvu kůže do toho pletete vy, VY, protože migrantů, které ČR z větší části vstřebala je zde na 500 000.
Ti ale nikoho nezajímají, jsou bílí, nebo žlutí (žluťák také není zajímavý- především proto, že proti němu nikdo nic nemá)
Kamil Mudra
Mohla by si obléct burkiny. :-)
Ale protože že jde o rodačku z Toronta bude pravděpodobně islámem nepostižená, pokud ji nezlanařili muslimové francouzští. No, vzhledem k úboru, asi ne.
Saul
Proboha!
Měl jste raději jít spát.
„…Jeho používáním vyvolávám příslušnou reakci, která má dokázat, jak málo stačí „těm chytrým“ na udělání jasného závěru.“
Hele Vitto,negrujte si jak chcete,to je vaše vizitka.
Pokud vám chybí „příslušné reakce“,zajeďte si třeba do londýnského metra a aktivně takové oslovení používejte v reálu k lidem tmavé pleti,kteří se tam pohybují.
Myslím že ty příslušné reakce by pro vás byly velmi poučné .
K té ostatní slátanině(opravdu to nejsem schopen jinak definovat) nic konkrétního nemám.
Navíc taky musím pracovat.
To už se tak některým lidem stává,no.
vittta
No vidíte, je to moje vizitka.
Tak se blbě pořád nestarejte.
Příslušné reakce mi nijak nechybí, obstaráváte je tady vy, a jak jsem si všiml, i i Tribuna Hank.
Z čeho by si jinak vyvodil, že bych někoho posílal do plynu?
Reakcí mám dost.
Dejte si pár piv a buďte OK.
Saul
Zatím se blbě staráte akorát vy o mne.
Celé to vlákno začalo vaším příspěvkem 14.2.2018 – 8.19,kde jste měl obrovsky blbou starost o moji politickou orientaci.
Tak se mějte hezky a zase někdy příště…
vittta
Tady třeba ukážu klasiku dneška.
Na serveru A2larm je článek, s bombastickým nadpisem “ Věřící vyzývají papeže, aby Dukovi neprodloužil mandát“.
Když pominu, že by si kardinál a arcibiskup Duka zasloužil od slušných lidí jmenovat ho i se svými funkcemi, pak je dobré si článek přečíst.
A především se podívat na fotky.
Napočítal jsem na jedné 54 přítomných, vč. novinářů, kolik z nich bylo opravdu věřících, potažmo katolíků, se neodvažuji odhadnout.
Podle mě jich ale byl jen zlomek.
Petici pak podepsalo kolem 100 lidí.
Opravdu mohutná podpora „věřících“, jak naznačuje nadpis článku.
Ve skutečnosti jde o tipickou fake news, kdy se A2larm snaží vzbudit dojem, že pro neprodloužení mandátu (arcibiskup ale mandát v tom smyslu nemá) je nějaká velká, až zásadní skupina věřících katolíků.
Zlatý voči.
Nudící se omladina s pár fanatiky, co jinak zřejmě stáli jak kůly v plotě s červenými kartami na návševách Pana prezidenta v českých městech a obcích, si jen povyrazila z kopýtka, víc nic… https://a2larm.cz/2018/02/fotoreport-verici-vyzyvaji-papeze-aby-dukovi-neprodlouzil-mandat/
Blanche
Kopíruji z FB Zbyněk Passer : Já se podíval na ten seznam signatářů… Jáááááááááááchachacháááá!!!
Neee, to nemyslíte vážně, že ne?! Děckáááá neblbněte – jakože dobře, když jsem se poprvé dozvěděl, že je to (seznam signatářů dopisu proti kardinál Dukovi – pozn. ZP) vlastně většina osob z Kliniky, tak jsem to bral s rezervou.
Ale že to bude prakticky kompletní sbírka kavárenské úderky pražských neomarxistů od těch nejkovanějších typu Agáta Hauserová, přes „školitele“ jako je Ivan Foletti (např. práce „Dobrý Západ, zlá Byzanc a Rusko“) až po ulítláky ala Jan Škrob (se považuje za básníka a mmch. v jedné z jeho „básní“ se píše „když na nádvoří vjede ze tmy/zlatý kočár snažíme se ho zastavit ze/dveří se vyklání postava v červené klerice/ředitele lidských zdrojů“ – no, tak ten už do toho Vatikánu chtěl psát hodně dlouho…), tak si říkáte, že tam chybí už jen někdo sexuálně šílený, třeba Magdaléna Šipka.
A ona tam NECHYBÍ, ona je tam podepsaná! http://odduka2018.cz/?page_id=73
No nic, tak snad tam dali i své fotky – já mám rád tu, jak si Magdaléna Šipka dělá pěkný večer na Klinice s panem Marií Ferynou. Ale jo, tohle se bude ve Vatikánu líbit! 🤪
(autor si nepřál být uveden jménem)
Rybka
Opsáno z facebooku – typicky česká reakce na udavačský dopis na kardinála Duku papeži:
„Soudruhu papeži, my víme, že už ho nemůžete dát upálit, ale nemohl byste to nějak zařídit, třeba jako s těmi svými argentinskými kolegy, jak se po nich za dob vojenské junty slehla zem? Vždyť je to bývalý kriminálník!“
tresen
Tady by mě fakt zajímalo, co na mou „levicovost“ řekne Taras, se kterým se na netu hádám o hodně déle, než tušíte.
taras2
Co bych říkal: vittta skočil na špek propagandistům, kteří oteplovačskou, ngoistickou, ekoteroristickou a kavárenskou dobrosernou a sluníčkářskou úchylku přišili horkou jehlou k levici pod označením neomarxismus. Je to nesmysl, levice a pravice se určuje zásadně podle vztahu k vlastnictví výrobních prostředků a ničeho jiného. Údajně levičácké úchylky nebrat! No a vy jakožto zámožná restituentka a já jako dřevní proletář v montérkách s laclem stojíme od začátku zcela intuitivně proti sobě, vy vpravo (a volbou pravicových stran to dokumentujete) a já vlevo, momentálně bez efektivního zastoupení v politickém spektru.
tresen
Život tropí hlouposti. Když jsem si na živobytí vydělávala v montérkách, vy jste chodil s aktovčičkou po stavbách anebo do sborovny.
Ze mne jste tu vyrobil bohatou restituentku, sebestylizace do proletáře je ještě zábavnější.
taras2
Žádná aktovčička, v holínkách šlapal bláto a zápasil s pseudoproletariátem, o předvoji nemluvě. A pokračoval zápasem s tím největším dobytkem, co se ve školství vyskytuje. Pokud jste někdy vy musela navléci montérky, tak jedině v rámci odčinění hříchů vašich buržoasních předků, jinak jste se v rozvinuté normalizaci věnovala instalaci památníků obětem kontrarevoluce.
tresen
Mezi mými dědečky, pradědečky a prastrýci vysoce vedou pošťáci. Jeden cukrmistr navíc. Kdysi prý taky hospodský, do jehož rodiny se vetřel můj první známý předek po meči – vysloužilý voják.
Samá buržoazie a hříchů k odčiňování pytel.
Nejhorší buržoazní hříšník byl ovšem otec, sociální demokrat, který opovrhnul rudou knížkou. :-)
Já to věděl: drobní buržujové, pošťáci coby typičtí přisluhovači velkého kapitálu, třešničku na dortu pak tvoří otec – sociální demokrat, vy jste neslyšela o Stalinových sociálfašistech?
tresen
Doprčic. Doručování telegramů velkokapitalistům – to jsem si neuvědomila.
A ještě ke všemu jim pak nebylo co zabavit. Pošta byla státní už za Rakouska.
vittta
No, není ani vyloučeno, je váš manžel klempíř, co?
Já pořád čekám, kdy jako předvoj dělnické třídy, co si vydělával v montérkách, natoupíte na Ondřeje a vyčtete mu posměšky na dělnictvo, ale vy ho v tom ještě tiše podporujete!
vittta
Ale neskočil.
Však tebe jsem snad nazval levičákem staré školy- a dodal, že na uvedených individuích asi nic levicového neuvidíš.
Takže to nikomu rozhodně nežeru.
Navíc tady už asi 5 let píšu o neolevici a euronacismu, či pseudolevici, a jiných označeních toho, co si z nějakých nepochopitelných důvodů říká levice.
Jsme na tom nakonec oba stejně.
Akorát ty, jako levičák (skutečný) nemáš politické zastoupení, já, jako člověk, se levicí do určité míry sympatizující, se současných „levičáků“ štítím jak moru!
Ondřej
o vašem proletářském postavení bych si dovolil pochybovat, nevím v čem je můj vztah – cituji „k vlastnictví výrobních prostředků“ jinší než váš. Nebo třeba pana Dlouhého, t.č. zaměstnance Goldman-Sachs, David Marka, t.č. hlavního ekonoma Deloitte Czech Republic anebo ředitele PriceWaterhouse Cooper ČR Jiřího Mosera? Všichni pobíráme mzdu, proti které nic nemáte, jak jste právě napsal a tedy jsme vykořisťovaní zaměstnanci, kteří nevládnou žádným kapitálem, jen svoji nájemní zaměstnaneckou silou, kterou jsme nuceni, abychom neumřeli v kapitalismu hlady, každý den nuceni dávat kapitalistům všanc…
No uznejte přeci, že kdybyste měl respekt k námezdní práci za mzdu, která je z principu Marxovy Teorie hodnoty krácena o zisk, který nese kapitalistům pro které pracujeme blahobyt, musel byste mít respekt ke všem pracujícím. Ale jak jsem si všiml z vašich četných komentářů pod uzavření diskusí na vašem webu, že respekt ke všem lidem práce, tedy zaměstnancům co denně chodí do práce, nemáte. Bohužel vaše některé otevřeně nenávistné a vulgární projevy vůči konkrétním skupinám obyvatel se podobají spíše Kojzarovým osobním hodnocením jeho svého času ideologických nepřátel, tak vy postupujete naprosto obdobně jako on, jen používáte namísto vulgární třídní něnávisti daleko širší paletu identifikace „závadných“ skupin obyvatel, které vztahujete vzhledem k jejich pohlaví, věku, vzdělaností a konečně profesní příslušnosti, tak mám tak nějak pocit, že nemluvíte pravdu. Protože vám to dělení lidí a váš vztah k nim jako ke spoluobčanům tohoto státu se stejnými rovnými právy jakými disponujete i vy sám, ještě dále dělíte na vám nepřátelské (stejně jako jsou ti podle vaší třídní definice) skupiny lidí, které podle právě těchto znaků definujete jako pro vás nepřátelské lidi se vztahem k nim stejným, ne-li horším než jaký máte k oněm vlastníkům „výrobních prostředků“. oné 200 let známé ideologie.
Je možné identifikovat proč jsou zrovna ti, které selektivně třídíte nikoli už jen podle třídního původu, ale daleko více rigorózněji podle jejich především sociálních atributů, cílem vaší tak zjevné nenávistí (mohu jmenovat poměrně širokou paletu takto vámi „vyselektovaných“ skupin obyvatel nad těch pár co jste teď uvedl vitttovi) že vlastně zavrhujete podstatně širší okruhy obyvatel, které by, kdyby mělo dojít na recepty jejich eliminace podle ideologie, jejichž třídní podstatu dále preferujete a berete za vlastní, že by muselo kdyby mělo dojít k nějaké formě jejich, eh, „nápravy“ dojít k podstatně většímu nucenému násilí co do počtu takto postižených, než kdy došlo podle Marxovy představy o formě eliminace nepřátelské třídy buržoazie dělnickou třídou. Proto by mě zajímalo jaká je konkrétní představa o tom, jak byste zařídil aby dnešní společnost byla „funkčnější a spravedlivější“ než je současný liberalismus, jak by vaše vlastní představa o sociálních nepřátelích této vaší podoby společnosti, musela vypadat, když samotný Marx předpokládal že samotná eliminace buržoasie ergo všech vzpurných vlastníků výrobních prostředků, čítala ve své době max 10-15% společnosti. Vaše představa o těch sociálních strukturách společnosti, které máte za její dnešní patologickou sedlinu, podle mých odhadů činí dobrých 50-65% z celkového počtu obyvatelstva.
Obávám se tedy, že by vám tedy k nápravě společnosti nestačily prostředky jakými disponovala někdejší komunistická moc celého bloku pod vedením SSSR, protože vy byste musel bojovat s VĚTŠINOU společnosti. Nemyslíte, že je vaše představa poněkud nerealistická, odhlédneme-li vůbec od způsobu, jakým byste chtěl dosáhnout oné „sociální spravedlnosti“ a vůbec jak technicky vůbec provést eliminaci svobod, názorů a životního stylu většiny obyvatel, když dnešní svět je globálně propojen a existují takové technologie, kterými disponují i běžní lidé kteří nejsou na špici majetkové a mocenské pyramidy, které by jim výrazně pomohly ve své obraně proti lidem vašeho politicko-ideového zaměření svůj boj o společenské přežití nakonec proti těmto záměrům vyhrát a že byste pravděpodobně ani neměl dostatečnou lidskou podporu pro cokoli z vašich představ realizovat, které jak říkáte, libě zní vaším uším, když jsou vyřčeny nahlas (i když je jejich znění leckdy v rozporu se zákonem, stále se nikdo neodhodlal je soudit a odsoudit podle platného zákona)??? To co jsou věci co by mi vážně zajímali.
1t
„Kapitalismus sám o sobě není zlý.“?
Vytvoříte-li průsečík ekonomie, matematiky a psychologie, zas až tak jednoznačné a idylické to není.
Vezmete-li za své tvrzení těch, kteří „kapitalizmus“, „svobodu“ a „demokracii“ obhajují – „volná soutěž“ a „neviditelná ruka trhu“ (džungle), musí takový systém zákonitě směřovat k periodickým kolapsům a sebedestrukci. Silnější vítězí, slabší podléhá a nakonec by měla zůstat „uprostřed hnoje ta největší svině na hroudě zlata“. Ve skutečnosti se poslední dvě nebo tři svině mezi sebou servou o to, která je ta největší.
Přitom vše zničí (zatím nebyla žádná svině dostatečně silná a rychlá, aby jednoznačně zvítězila), a pokud nepůjde o válku jadernou, plebs má štěstí, upadá do poválečné euforie, staví a buduje, rodí a plánuje, malé firmy zřizuje, a cyklus začíná téměř znovu od začátku.
vittta
Dá se to brát i takhle.
Jenže mi to trošku připomíná vyřazení masa z jídelníčku, protože nechceme zabíjet zvířata.
Jsou prostě věci na téhle zemi, které změnit nelze.
Lidé nebudou nikdy ideální.
A člověk sám pořebuje motivaci, a nemusí to být nutně peníze, ale prostě nějaká tvůrčí činnost, za kterou je ohodnocení, a to s penězi souvisí.
Za minulého režimu byl tou motivací tragický nedostatek pomalu všeho, takže se jedinec musel starat.
Byla to krásná doba, rád na to vzpomínám, ale….do ideálu měla také daleko.
Nedovolit kapitalismu expandovat za hranice států, a nedovolit kumulaci tak velkého majetku, aby mohl ovlivnit politiku, to by myslím byl takový ideál.
Jenže muselo by se to stát v globálu…jinak je to na hovno, protože jakékoliv omezení ze strany pseudosocialistů sebere našim, a cizím dá.
1t
ČR je malá země a čekat až se globálně něco stane, NEMŮŽE. Již nyní probíhá latentní GENOCIDA.
Už teď mohou díky vlastizrádné páté koloně německé silové složky zasahovat až 30 km do vnitrozemí ČR.
Západ vykupuje to, co v ČR ještě zbylo: mozky, ruce a vaginy (české geny). Vzniklý deficit čítající STOVKY tisíc českých emigrantů (od roku 1989) nahrazují oligarchové a nadnárodní korporace a neZISKOVKY „nenápadným“ dovozem spodiny a odpadu z Ukrajiny, Rumunska, Bulharska, Mongolska apod.
Češi zatím mohou bránit SVOU zem. Podívejte se na Kurdy, spojili se s ďáblem a doufali, že vybojují ráj. Zemi, která by byla konečně jejich. Snaží se pro to udělat cokoli. Češi si vůbec NEUVĚDOMUJÍ, co ještě ZATÍM mají.
embecko
Tak takovemu prispevku se rika vyzva. Budu vam oponovat ze sve zkusenosti, vidim a doslycham se totiz neco zcela jineho, a sice: Pulka Cechu si uvedomuje, co zatim jeste ma, ale nema o to zajem.
Hrabal to nazval poeticky postriziny, ja sam jsem byl svedkem toho, jak se z kuchyni vyhazovaly stare kvalitni predmety z klasickych materialu a nahrazovaly se plastem. Lide vedeli, co maji, ale zbavovali se toho. Nove nadobi bylo mene kvalitni, ale lehci, to byla jeho jedina prednost. U postrizin je to podobne: kratsi.
Vse smeruje k nenarocnosti a jednoduchosti a kulturni slozka spolecnosti nema silu (nastroje) na to, aby sestupnemu trendu zabranila.
Rybka
Průšvih je v tom, že naše oblíbená frankfutská škola podnikla tzv. dlouhý pochod institucemi a spicha si dala na vysokých školách humanitních směrů. Takže promořenost lidí, kteří mají vliv na dění, je epidemická. Kulturní složka společnosti ne, že nemá sílu sestupu bránit, ta společnost do té propasti postrkuje a ještě se jí pošklebuje, že dolů buď nechce, nebo má na výletě kecy. Ale myslím, že lidem je to čím dál jasnější.
embecko
„Kulturní složka společnosti ne, že nemá sílu sestupu bránit, ta společnost do té propasti postrkuje“
Podle meho je kulturni slozka to, co sestupu brani. A pokud se tak nedeje a slozka toto nevykonava, pak nejde o kulturni institut, nybrz o formu existencniho zajisteni (prace). To se dle meho dneska plete a pak jsou mimina lezouci po fasade vydavana za umeni. Vim presne co myslite, ale oponoval bych tedy v tom, ze jde o kulturni instituty. Tvari se tak, to ano, ale v podstate jde o bezne urady, ve kterych se schazi bezni zamestnanci, placeni statem. Statem je to dotovane proto, ze se tim umele snizuje nezamestnanost, kdyby nebyly tyhle skryte typy dotaci, vyleze nezamestnanost na 30% a vice.
A ano, tahle slozka samozrejme zije z postrkovani, protoze postrkovanim se vyrabi problem a problem je zdrojem jejich platu. Rikam ze problem je zdrojem platu, ne ze plat dostavaji za reseni problemu, na tom totiz neni zajem. Nase civilizace je uz tak silna, ze si muze dovolit sama sobe hazet klacky pod nohy…a nejen to, je to dokonce to jedine, co ji jeste drzi nad vodou, kdyby vse bezelo „hladce“ uz jsme uduseni v externalitach. Je to vsechno takova velka Potemkinovska vesnice :o)
Problem je pak v tom, ze kazda dalsi generace si mysli, ze takhle je to normalne a ze normalni je se nesebeovladat, nesnazit se a svuj zivot navigovat smerem na co nejmensi odpor (problemy). To je samozrejme pochopitelny pristup v nemocne spolecnosti, ale nakonec se temer vzdy vymsti. Nejsem zastance nejake reformacni prisnosti, ale uz vim, ze co si clovek nevybojuje sam, to musi delegovat na cizi lidi, anebo instituce a s tim prichazi riziko zaniku techto jistot. Lide a instituce se meni a zanikaji s s nimi pak zaniknou i, vami na ne delegovane, povinnosti a jste v tom az po usi.
Ted mame 30 let po Listopadu a na scenu prichazi prva takova generace, pro kterou je zivot v kolebce frankfurtske skoly :o) naprostou samozrejmosti a nedovede si to predstavit jinak. A cim mene delaji, cim mene toho vedi a cim vice problemu vyrobi, tim vice penez budou mit a tim lepe se jim bude zit.
Rybka
Ano, avšak otázka stojí: dokdy se jim bude takhle dobře žít?
Ale cozpak oni, Rybko, na ne se muzeme vykaslat, duleziti jsme tu my, copak budeme delat?
Jak to vidite? Pro svoji tupost, lhostejnost a zmatenost (= lenost) vas uvede pulka naroda do velkych, existencnich problemu, dokazete tehle pulce odpustit? Pote, co ji doslova prosite na kolenou, aby se zmatorila a nedelala vam zle? Lze tohle napravit jinak, nezli rozkladem spolecnosti na cele generace? Cekat az se tenhle zly podraz na vlastnich spolu-obcanech opravdu vypari z pameti a vytrati se az s novinami, zapomenutymi na pude v dusledku zbourani baraku? Asi jo, tohle vidim blede, tady sel nuz prilis zamerne a prilis cilene do krku, tohle se jen tak nezapomina.
tresen
Myslím, že vím, kde by vám pomohli.
Rybka
Ale ono je to tak co svět světem stojí. Ďábel je pátá kolona všech dob a národů. A jak mu někdo podá prst, posedlost není daleko. Dělat se dá jedině to, že se člověk snaží ze všech sil být Člověk a šířit to v rodině a přidruženém okolí. Na nějaké revoluce a bouření nevěřím, to je pravidelně zmanipulováno dalšími parazity. Tak to je z mého ženského pohledu, možná, kdybych byla chlap, vlítla bych na barikády. Protože už mám týden neklidu na lůžku, včera v noci jsem se dívala na dlouhý dokument o Kosovu, nejen, co se tam dělo, i co se tam děje teď a padala na mě z toho strašlivého pokrytectví a hajzlovství tzv. vyspělých zemí chandra. Jsem vděčná, že moje rodina nic takového nemusela zažít a to, že máme v národě tolik válečných štváčů, je za moje obzory. Psychoterapeuticky se z takových věcí vyveršovávám:
Stihneš to z redakce do krytu?
co rodina? ta zařve?
možná ti pomůže k blankytu
do nebe mocný Jahve.
tresen
Někdo věří, že v takovém stavu, na který jsem upozornila, pomohou bylinky, jiný důvěřuje psychofarmakům a další volá specialistu na vymítání.
Kaa
Jste mimo. Zasahovat 30 km od hranic na území ČR si Němci vymohli především proto, co tam český dobytek provádí. Jde o to, že s lupem mažou z5 do Čech a takhle má německá policie větší šanci na úspěch. V příhraničí mají Němci kvůli krádežím Čechů dokonce problém vést hospodářství. Asi se to nečte dobře, ale to jste vy. Přesně to ukazuje českou mentální výbavu. Nebudete mít nikdy nezlodějské neprolhané politiky, dobře fungující ekonomiku, nebo normální společenské vztahy a to protože by to bylo proti vaší přirozenosti. https://zpravy.idnes.cz/nova-smlouva-s-nemeckou-policii-dnq-/domaci.aspx?c=A150428_145922_domaci_cen
Rybka
Pokud vím, tak Němci mají těžkou hlavu z Vietnamců, kteří z příhraničí zamořují Německo hlavně pervitinem, ale i dalším podobným svinstvem. Původně stánkaři, dnes tu skupují domy, obchod vedle obchodu, nikde fronta a bohatnou. Sousednímu městečku přímo na hranicích se říká Saigon.
Ondřej
škoda Tarasi, že nejste ministr financí. Dělal bych vám poradce:-). Myslím, že by se vůbec nemuselo nic danit, když by se zavedla Jednotná mzdová soustava ZEUMS a stanovit platy pro jednotlivé profese. Např. makléř realitní a burzovní by se transformovaly na uranové horníky a získali by „společné“ ubikace namísto vilek, páni doktoři a právnici by šli do tzv. dvouleté dělnické přípravky, aby pochopili nové „intence“ třídního práva – které by se pro zjednodušení volalo „Rudé“.
Tarasi, už jednou naši předci vymysleli jak by to mohlo fungovat….
Můžeme konstatovat, že ve všech sledovaných a navštívených organizacích došlo k výraznější diferenciaci ve mzdách až po zavedení II. etapy programu zvýšení ekonomické účinnosti mzdové soustavy (ZEUMS).
Ukázalo se, že pozitivní výsledky II. etapy programu bezprostředně odrážejí péči a poctivost, která byla věnována I. etapě, tj. tolik potřebnému rozšíření a zkvalitnění základny norem všeho druhu a orientaci pobídkových složek na rozhodující směry hospodářského rozvoje. A opět se při našich průzkumech potvrdilo, že cílů bylo dosaženo především tam, kde hospodářské vedení ve spolupráci se stranickými organizacemi, organizacemi ROH a SSM provádělo cílevědomou politickoorganizační přípravu, kde se zaměřili na rozvoj iniciativy pracujících – především rozvojem brigádní formy organizace práce a odměňování, kde program ZEUMS byl předmětem důkladného projednání pracovních a mzdových podmínek se všemi pracujícími. Školním, mohu-li to tak nazvat, příkladem pozitivního přístupu k těmto úkolům jsou přístupy např. v n. p. Technometra Praha, NHKG Ostrava. A to je opět v těch podnicích, kde odměna za práci je vedena v přímých souvislostech s promyšleným přístupem k podnikové ekonomice, kde mzdová politika a její vývoj jde ruku v ruce s technickým rozvojem, využíváním základních prostředků, vysokou směnností, úsporami materiálů, surovin, energií a živé práce i požadovaným růstem produktivity práce. Neodpustím si poznámku, že mnoho dosahovaných pozitivních výsledků u navštívených podniků bylo dosaženo především promyšleným rozvojem iniciativy pracujících, na základě přijetí celostátně známé „Pražské výzvy“. Že n. p. Technometra Praha, o kterém jsem hovořil před chvílí, je jedním z vyzyvatelů výzvy, jenom tu o skutečnost potvrzuje. Druhým pozitivem je iniciativa ÚRO, která svými kritérii je velkým přínosem pro požadovaný růst produktivity práce.
část ze stenopisu schůze, Federální shromáždění ČSSR, 2.schůze, úterý 20. října 1987
taras2
Nevšiml jste si při svém obdivu k ZEUMSu, že jsem o mzdách neřekl ani slovo.
oh
Tarasi, vždyť přeci víte, že nic takového říkat nemusíte. Ondřej to velice rád vysloví za vás a rovnou vás za ten (Ondřejem vyslovený) nesmysl i potře. :D
taras2
On už dospěl tak daleko, že patrně umí sám se sebou i kopulovat.
oh
:D
Ondřej
trpíte jako vittta patrně poruchami funkční gramotnosti (náš manipulátor a překladatel fake news co si plete konjunktiv a indikativ jakbysmet) takže
Kde že jsem, cituji,napsal: „že jste napsal VY něco o mzdách“? Až to najdete tak prosím o nějakou tu citaci, jinak budu nucen myslet si, že jste něčetl pozorně, neporozuměl anebo si prostě jen vymýšlíte.
taras2
Psal jsem o ekonomických nástrojích k ohoblování bohatců, vy jste mi ODPOVÍDAL traktátem o mzdách za totáče. Zásadně odpovídáte na své vlastní poluční představy, nikoliv na oponentovy argumenty.
Kamil Mudra
Tarasi, jistěže existují nástroje kterými by bylo možno „vymantinelovat“ kapík tak aby se stal mnohem snesitelnějším. Potíž je ale v tom že ani ta jejich nejgeniálnější kombinace není aplikovatelná za stávajících podmínek protože:
1) Jakékoli řešení by muselo být zavedeno buď globálně a nebo alespoň na území natolik ekonomicky i vojensky silném aby si se „zbytkem světa“ nemuselo vůbec „zatěžovat hlavu“ a vyčerpávat se extrémním zbrojením. Protože jakmile dojde k polarizaci je společnost obou „táborů“ tak silně vyčerpávána obhajobou svého uspořádání před „hrozbou druhé strany“ že na samotný rozvoj (ať už nového či starého) systému zbývá příliš málo prostředků. K tomu si přičti ještě obrovské náklady na „boj s vnitřním nepřítelem“ plus mnohá nepopulární opatření která ho provází a svým dopadem toho vnitřního nepřítele nakonec vyprodukují i tam kde z počátku třeba ani nebyl.
2) V demokratickém prostředí by zavedení nového řešení musela předcházet široká společenská diskuse jejímž výstupem by se stala naprosto převažující vůle (či alespoň „vlažná ochota“) to nové řešení přijmout a to nejenom mezi „prostým lidem“ ale i v té částí společnosti která se na řízení společnosti podílí rozhodující měrou, aby protitlak (kterému se u ničeho nového nelze zcela vyhnout) byl zanedbatelný. Bez takové široké společenské shody by zavádění čehokoli nového bylo provázeno masivní sabotáží a přes nutné kompromisy nakonec přivedeno ke svému zániku ještě dříve než by přineslo své kladné a veřejností dobře viditelné ovoce.
Jistou naději na budoucí možnost rozumné diskuze snad lze spatřit v tom, že by někdo konečně začal naslouchat hlasům volajícím na liberální poušti: Republikou obchází strašidlo přímé demokracie.
Kamil Mudra
Nojo. Ale jak má být ten hlas slyšet v tom randálu co liberální demokrati neustále tropí a který ještě zesílí když jejich našpicované ucho ten hlas zaslechne? A ono navíc nestačí jen naslouchat ale je třeba si i pamatovat a jednat. Kdo si dnes vzpomene třeba na Hnutí za Přímou Demokracii a jeho zakladatele Milana Valacha?
Holt, není hnutí jako hnutí a každé nedosáhne takového úspěchu jako třeba ANO. :-(
Kamile, téměř celosvětový převrat by vyžadovalo vyvlastnění kapoušů a bankéřů, to jistě. Moje nástroje (majetkové a dědická daň) jsou chirurgické a nemohou vyvolat tebou popisovanou kontrarevoluci. Vždyť i Kalousek zvedl DPH – a nikdo ani nepíp. Ostatně daň z příjmu byla svého času ve Švédsku kolem devadesáti procent, a taky ho nikdo vojensky neobsazoval.
Co se „široké společenské diskuse“ týká, nebyla by nutná: daňové sazby u již existujících daní je možno zvednout i podzákonnou normou a případný odpor přehlušit příjezdem Lady Gaga případně snížením ceny piva.
Kamil Mudra
Chirurgicky a salámovou metodou… snad. Ale jak bys chtěl přinutit kapry aby si začali vypouštět rybník bez opravdu masivní společenské poptávky? Majetková, dědická, případně progresivní daň – to je střelba do špičky pyramidy. Na rozdíl od zvednutí DPH, které ve výsledku odskáče nejvíc její dolní část. Leda bys to odůvodnil nějakou, aspoň na oko reálnou, katastrofickou hrozbou s nepříliš vzdáleným horizontem, kterou bys té špičce dostatečně obrousil hrot.
Z Chotebuzi jen dalsi ukazka kam to smeruje v Nemecku a lide uz se zacinaji probouzet!
Kamil Mudra
To není ukázka další nýbrž stejná :-)
vittta
Jo, je to to samé, ale alespoň to každý hned vidí.
Chvílemi je to svým způsobem až k pláči, Kamile.
Ten Angličan byl úplně někde jinde než studení a disciplinovaní Němečtí novináři.
Šel z nich až strach.
Nemilosrdní, goebelsovsky prolhaní, agresivní pri odporu proti jejich všemocnosti, to jsou silné závany III. říše.
A mezi tím nešťastní a zoufalí Němci, obyčejní lidé!
Kamil Mudra
Strach jde spíše z jejich strachu. Novinář který se bojí mluvit na kameru – to už je docela síla.
Nebud nenajedeny!
Stacilo by znarodnit banky a zlikvidovat derivatove bankstery a bylo by nejen prehledneji ale i lepe.
Jak muze byt sestava cisel povazovana na penize kdyz se jedna o cisla ktera narostla tim ze si nekdo vsadil tu na propad libry(jako Soros) nebo propad eura (jako Goldman-Sachs) a mnozi dalsi kurvitele penez.:-(
Rybka
Karel Kříž:
Já vůbec nevím, proč se ještě ČNB jmenuje „česká“ a „národní“. Ta banka není ani jedno. Mohla by se jmenovat třeba Mezinárodní banka pro vývoz kapitálu nebo, já nevím, Mezinárodní banka pro udržení kolonialismu ve střední Evropě.
Rybka
Rakovského protokoly:
Banky, burzy a celý ten finanční systém
je jediná gigantická mašina k páchání zločinu proti přirozenosti, totiž
k zločinu nechávat peníze produkovat peníze, což je jasný atentát
proti národohospodářství. A v případě finančníků je to navíc i lichva.
tresen
Koukám, že jako na smilování čekáte na to, až se české banky budou řídit právem šaríja.
Rybka
No, tak to, že neprovozují ty naše oblíbené křesťanské úroky, to je následování hodno.
vittta
No ale chtějí podíl na zisku.
Dobrodiní zadarmo může páchat je Alláh a Drahoš!
Rybka
To je snesitelnější než lichva a bubliny.
vittta
Pokud je to tak, pak ano.
Ale křesťané mají to samé, proto také dříve provozovali tyhle věci jen Židé.
Ovšem křesťané nějak….na to zapomínají.
Já si ale myslím, že přeci nějaký šakal v tom bude zakopán, banka není dobročinný ústav a prachy mají rádi všude na světě, a tím ví, čím víc jich mají.
V tom jsou si lidé nepochybně naprosto rovni.
Rybka
Však taky původně byl úrok nekřesťanský, že jo? A podíl na zisku je slušnější, než natisknout dlužníkovi na účet čísla a pak mu sebrat i trenky.
vittta
Podle mě Rybko tohle není až tak věc bank, jako takových.
Docela by mě zajímalo, kolik lidí je zaseklých v exekuci k bance, a kolik k nebankovnímu sektoru.
Banka jen tak někomu nepujčí, v podstatě banka nepujčí nikomu, ty záruky jsou nepřekousnutelné, a pujčka je třeba pro OSVČ prakticky vyloučena.
Toho zneužívá právě tzv. nebankovní sektor, což je jiné spojení pro obyčejné lichváře, a zákony tyto vši chrání.
To je chyba politiků, ne bank.
Banka z lichvářů žádný zisk nemá.
Banka finacuje politiky, i celé státy, ale s exekucemi nějakých dělňasů….kde pak!
Rybka
Nejsem troškař, těma trenýrkama myslím třeba řecké ostrovy, zadlužování států. Že nejsou mimobankovní lichváři mimo zákon, to je regres a snad největší sametová řezničina.
Ondřej
jaký kapitál a kam jej ČNB vyvezla? Prosím číselnou hodnotu- kolik , typ assetu a destinaci kam měl doputovat….
Hm, miliardáři. To zní dobře.
To, že k miliardám přišli podvodem – tedy snad až na výjimky, je evidentní. Zvláště u Klausomiliardářů. A evidentní je, že nemají nejmenší chuť usilovat o rovnoměrnější rozdělování bohatství. Proč taky? Co byste dělali na jejich místě vy?
Smysl by mělo diskutovat o tom, jak posílit roli státu proti nadnárodním korporacím. Zvláště pak státu jako ČR.
Tento stát už nemá, čím by byl pro lidi důležitý. Nic nevlastní, ničím se nemůže bránit, o ničem důležitém nerozhoduje. Může jen více či méně odírat vlastní občany ve prospěch politické „smetánky“. A ta je z velké části řádně zakyslá až plesnivá. Sama si pod sebou řeže větev. Když už to dotáhla do stavu, kdy odevzdala téměř všechny důležité pravomoci nevoleným úředníkům v Bruselu, je postradatelná. Je vlastně pouze na přítěž. (Navíc pokud měl prezident pravdu, když říkal, že v době jeho premiérování měl stát 70.000 státních úředníků (ne státních zaměstnanců – hasičů, policistů, učitelů ap.) a dnes jich má 150.000, pak jasně naznačil možné úspory. Údajně firmám chybí lidé. A stát jich živí tolik zbytečně! A tolik schopných! Vzdělaných! Tvrdě pracujících! Firmy by si oblízly všechny prsty, kdyby je mohly získat.:-) )
A jaká je cesta ven? Babišovská? ANO,:-) to je jedna z cest. I když se mi nelíbí. Oligarchická cesta. Řídit stát jako firmu. Cesta, kdy stát čím dál více ztrácí svou roli. Jen to vše ještě není „dotaženo“. Kdo např. bude živit žoldáky, kteří po většinou, ať to vědí, či ne, zasahují podle zájmů kapitálových skupin? Zatím je živí stát z daní. Směšné. Co tomu státu přinášejí? Když jim velí někdo úplně jiný, zástupce úplně jiných zájmů než českých státních zájmů?
Kamil Mudra
Řídit stát který je už řízený zvenčí je jako hrát si s dětským volantem na zadním sedadle autobusu. Ostatně, ani skutečný řidič na tom není o moc lépe, protože musí dodržet jízdní řád do kterého nemá co mluvit. A pasažéři o téhle své situaci nejsou schopni ani zavést hovor. Ale o tom už píšu zde: https://janica9.wordpress.com/2018/02/12/minianketa-k-unoru/#comment-51998
Ted ctu, ze Macron chce ve Francii reorganizovat islam. Nevite nekdo, proc? Vzdyt vse je v poradku, svoboda vyznani je zarucena, stat je sekularni a vinici jsou po pravu i moralne potrestani. Proc se tedy poustet do naprosto, ale naprosto zbytecneho dobrodruzstvi?
vittta
Nečetl jsi to blbě?
Nechce konvetrovat k islámu?
A ta jeho sqaw bude nosit hidžáb!
Rybka
oh
Že by Macronovi došlo, nebo mu někdo poradil, že nechat si mešity a islámské školy ve státě financovat „věrnými spojenci demokratického západu“ ze Saudské Arábie není zrovna moc dobrej nápad? To by byla vážně revoluce v myšlení Elysejského paláce.
I když cíle skutečně levicové politiky popsal Krejčí přesně, už se zcela vyhnul základní otázce, kde na to všechno vezme levicí řízený stát peníze. Že nejsou nikde jinde, než v kapoušských nenažraných prackách a vzít jim je znamená být připraven k ostrému skutečně třídnímu střetu, neboť oni se bez boje nevzdají. Proto také si nadprůměrně platí policii i armádu, aby je chránila před hněvem lidových mas, zatímco tyhle ozbrojené složky kašlou na bezpečnost společnosti, to v případě policie, a v případě armády jsou využívány k imperiálním hrátkám natoidních agresorů o zdroje.
Krásná Sára (Wagenknechtová) je v tom nevinně, ona jediná zastává kritický postoj k migraci, vždyť je to v tom článku napsané. Patrně i kvůli tomu ji ostatní sluníčkáři a vítačky vytlačili do parlamentu, kde šéfuje frakci, jinak měla nakročeno k předsednictví partaje. Die Linke prosrali možnost dostat se na dvacet procent (a tedy něco znamenat) právě kvůli tomuhle vítačskému postoji k migraci, kde to sebrali, ví pánbůh. Pitomce jako by shazovali.
Poslední vaše věta vyzní lépe, když uvedete celý citát. Tuším to napsal Julian Tuwim – „Učený z nebe nespadl, ale pitomce jako by shazovali.“
A taky vtipný Jerzy Lec: „Vždy se najdou Eskymáci, kteří vypracují pro obyvatele Konga pokyny, co dělat za velkých veder.“
Ondřej
Sebrali to u skutečné autentické levice, ne té východní nahnědlé. Jak se celá ta levicová „škola“ jmenovala vám snad nemusím připomínat.Chápu, že vám schází KPD, ale to co byste ohledně migrace vy sám hledal, zcela jednoduše najdete u fašistů z AfD případně u neonacistů z NPD. Levičáku:-)
oh
Pravil „autentický levičák,“ hbitě kádrující každého, kdo se nedrží jeho zamilované sluníčkové humanitárně intervenční bombardovací a vítací linie. :D :D :D
Tak mluvi i komentare pod clankem a to same dela i nase KSCM. V podstate vydiraji volice skrze svoji minulost, kdy byly jeste akcni a neceho schopny. Ted sedi v koute a se zdvizenym prstem varuji: „Vidite, jestli nas nebudete volit, dopadnete takhle!“
Tady na tom rozhodnuti Linke je dle meho dokazano, ze radikalni levice NECHCE vice, nezli svych 10% – 15% a ze NEMA ZAJEM o to, byt ve vlade. Skoda, tohle je naprosto priserne prosustrovany historicky potencial a je klidne mozne, ze uz se nikdy neobnovi. No ale kdo chce kam, pomozme mu tam…myslim, ze po 30 letech je uz konecne opravnene si rici „no kdyz nechcete, tak nechcete, ja uz na obrodu dele cekat nebudu“.
Tady si jeste neodpustim neco z verejnopravniho rozhlasu:
„Českou ekonomiku brzdí rekordně nízká nezaměstnanost“
Cesky rozhlas patra, radi, informuje: Vysoka nezamestnanost je pro cesky narod prave blaho.
kočka šklíba
Nepochopila jsem co podle Vás dělá KSČM, ale rozhodně nikdy, snad kromě Dolejše, jsem nečetla, že by zde chtěla vítat migranty. Už dva roky, nejméně, říká, že pomoci ano, ale u nich doma.
To nebylo na uprchliky, ale na celkovu taktiku a jak pisi vyse, zcela promrhany historicky potencial.
Ten komentar, na ktery jsem se dovolaval, rika asi tohle:
„Presne to je ten problem, proc poradne nedostanete obcany na svoji stranu: Strana nikdy nezaujme postoj k omezeni imigrace.“
Myslel a pochopil jsem to obecne, KSCM take nijak nezaujme zcela jasnou pozici a proto na svoji stranu nikdy obcany poradne nedostane. A komunisty delal komunisty vzdy jasny postoj, tim si u lidi udelali slovo. To jasny zduraznuji.
Posledni politickou krizovatkou byla volba prezidenta, zde pastuji „rozhodny“ postoj KSCM- staci si precist jen tehle par radek a je jasne, ze tuhle partaj, s takovymhle stanoviskem, by mi nikdy volit ani nenapadlo:
*
Stanovisko KSČM k volbě hlavy státu
16. 12. 2017
Kampaň před lednovou přímou volbou prezidenta ČR potvrzuje, že půjde o zásadní měření sil. Ty politické subjekty, které v soutěži o hlavu státu neuspěly a nehodlají se smířit ani s rolí menšinové parlamentní opozice, se ani netají, že některého ze svých kandidátů hodlají prosadit stůj co stůj.
Předejít tomu je klíčovou prioritou. KSČM je pro ni připravena vykonat maximum. Společný postup v zájmu naší země proto, jak oznámila již v září, nebude komplikovat ani vlastní kandidaturou. Všechny své členy i ostatní spoluobčany, jimž leží na srdci suverenita a prosperita republiky, vyzývá volební právo rozhodně uplatnit. Dejme svůj hlas tomu z kandidátů, který nehodlá diskriminovat žádnou z demokratických politických stran, je připraven ke vstřícným konzultacím o všech zásadních otázkách života a rozvoje země i k uzavření všech restitučních nároků v souladu s právním řádem, směrodatnými fakty a vůlí většiny veřejnosti. Podpořme toho z kandidátů, který je připraven bránit české národní zájmy, čelit pokusům o vnější vydírání (včetně „povinných migračních kvót“) a umožnit uzákonění obecného referenda i dalších forem přímé demokracie za účasti všech občanů naší země.
*
Cimz neni receno, ze nejaky Dolejs, Filip, Kovacik, anebo kdo neco rozhodneho nerekli…mozna ano, ale zde se bavime o strane jako takove. Na druhou stranu treba neni po rozhodnych komunistech poptavka, co ja vim, trebas to ma KSCM statisticky podchyceno. Ale muj osobni dojem je ten, ze KSCM uz zije jen z minulosti, tedy z nazvu, bez nej by ji asi nevolil vubec nikdo.
vera
Píšou že to vytáhli z rozhovoru H.Wolfa pro Berliner Zeitung, ale koukám že jako zdroj uvádějí agenturu dts.
A v Berliner Zeitung takový rozhovor není k nalezení.
Nemůže tahle zpráva být jen kouskem bláta? To časem odpadne, zbude jen pachuť – všichni jsou stejní, a při volbách procenta klesnou, jak je vidět i tady )
Po massmedialnich masazich a po vsech pro Merkel ovskych mistrech propagandy noveho nemeckeho lidstvi je prijemne slyset jiny nazor ktery je v CR nazorem vetsiny :-)
Dostal jsem mail kde je strucne napsano:
Ačkoli antropolog Mnislav Zelený alias Atapana strávil (a stále tráví) valnou část svého života v Latinské Americe a jak sám říká nalezl tam druhý domov, evidentně zůstává se svou vlastí srostlý a její osud mu není lhostejný.
Na rozdíl od jiných, kteří jednou za rok vyjedou na dovolenou a přesto jim na jejich zemi tak málo záleží že jsou ochotni vyrazit do ulic mávajíc transparentem s nápisem: „Česko patří všem!“
Na nespokojenost se jiz skladaji pisne a maji stale vetsi popularitu mezi lidem
Rybka
Pracant se mohl přetrhnout
by dokázal se z bídy hnout
nedržel svátky, neděle
jen točil klikou z prdele
že závit dávno stržen jest
došlo mu a hned pak čest.
Kamil Mudra
Je vidět že česká lidová tvořivost nezhyne na úbytě :-)
Lehce drsné ale výstižné.
Ondřej
V souvislosti, že zde máme opět unikátní situaci, kdy „levicová analgetika“ představují to, co v klasických učebnicích je označováno jako ultra-pravicové (já se proti tomu na uviverzitě vždy bouřil, ale v době, kdy neokonzervativismus vstupoval do Evropy jako vítězná ideologie a levicový resentiment po silném levicově-zaopatřovatelském státu rozmetaly ekonomické analýzy při přípravě spojení NSR s NDR do jednoho spolku a kdy se analyzovalo proč ti, co „měli na všechno nárok“ a „vše bylo zdarma“ stály ve frontách s obálkama, protože nic nebylo a bez meloucháře jste na OPBH byli v pořadí na 3 roky dopředu, tak vize „keynesiánské“ ekonomiky a politiky byly tabu, protože komparace blahobytu v NSR a „holé zadky“ v NDR byla příliš do očí bijící), pak je dobré si říci něco k politologickým nálepkám konzervativní marxleninské kliky „pozůstalých“ po režimu totalitního násilí – proč dnes jako ideově vyprahlí lidé po nějakém novém Marxovi – k tomu starému se už málokdo hlásí, když sami ví, že dnes je dělník asi takový tvůrce hodnot a představitel pokroku, jako vymítač dábla, babka kořenářka nebo druid vařící kouzelné lektvary, tak proč stále sahají po ideologii.Spenglera, …
Proč tedy marxleninisté tancují dvoudobého dupáka sevřeni v družném klinči společně sdílené bytostné nenávisti k individuálním právům a svobodě jednotlivce společně s fašisty? Proč vykřikují společně nic než národ, namísto „lidé (proletáři už jsou jen v KLDR:-)všech zemí spojte se? Proč přebírají recepty nenávisti k nemakačenkům, zneužívačům dávek a líných a neschopných -čímž přebíají Kalouskovsko-Topolánkovskou neokonzervativní rétoriku vyhraněné ekonomizace veškerého života unifikovanou do komoditizace osobního výkonu jako „kategorického imperativu“ bytí.
Jaký paradox, chtělo by se zvolat. Černokošiláč co ustanoví majitele Fiatu Agnelliho „dvorním dodavatelem“, zakáže resp nakáže odborům držet hubu a krok a za pár vánočních kolekcí a podnikovou kantýnu si koupí i proletáře, že ti vidí jako spojení státu ve spojení s miliardáři a milicemi pro udržování pořádku a hlavně jednoty jako snad „LEVICOVOU“ politiku. I dnes se to leckomu plete když má korporativistického socialistu Musolliniho za ultrapravičáka a stejně tak oligarchu vyrostlého z lůna marxismu-leninismu Babiše za zodpovědného „národního správce“ JÍM znárodněného majetku:-)
Levice byla vždy jen jedna, ta pravá západní, Aragon, Derrida, Foucault a Lacan. Jinak tím co byli pro DEMOKRATICKOU levici v Německu Bernstein a Kautsky byl pro francouzskou moderní levici Pierre-Joseph Proudhon – „francouzský demokratický Marx“ co ovšem v levici viděl skutečnou emancipaci člověka proti útlaku mocenských autorit. Jeho krédo bylo – že základními kameny svobody jsou individuální práva a rovnost. V 19.století coby současník Marxe položil konkurenční politiku k představě třídního boje a násilného zmocnění se majetku, kdy naproti tomu dal základy toho, na co se odvolává sociální demokracie dodnes. Na solidaritu, rovnost šancí a rovnost před právem, ochrana slabých a znevýhodněných. Sílu viděl ve schopností a ze svých sil a schopnosti vynaložit něco pro slabšího, pro mě neznámého člověka, nesnášel onu tzv. „adresnou“ pomoc, která zavazuje a při jejím přijetí příjemce před svým poskytovatelem ponižuje a zahanbuje.
Většina návrhů, které Sobotkova vláda v minulé vládě navrhovala,školní inkluze, solidarita mezi lépe placenými zaměstnanci – progresivní daň z příjmy FYZICKÝCH osob – rovnost v odměňování žen, právo na socializaci dětí ve státní školce od 2 let a možnost přidané mateřské dovolené i pro muže – byly klasické moderní „Proudhonovské“ recepty demokratické levicové politiky vedoucí ke skutečné emancipaci člověka a tím i celé společnosti.
To jen jako /vím, poněkud obšírnější:-/ reakce na ahistorické a hlavně neodborně nálepkujicí pravičácké hodnocení progresivní levice jako „neomarxisty“ jak tu také už zaznělo. Příště si něco povíme o tom, jak tady ten termín použivaný dnes vyznavači německých „vousáčů“ souzní z klausovsky paleokonzervativním náhledem na ideologii, kdy Taras mluví jak Breitbart anebo Buchanan z Tea Party podporovaný současnou klausovskou kavárnou, která se vrací ke kořenům. Ke Spenglerovi a Sombartovi. Nefalšosané levicové krvesmilstvo a svatokrádež.
a pro ideové fajnšmekry mám jeden citát….
Je fašismus, pokoušející se skloubit nacionalismus se socialismem, skutečně pravicové hnutí? Fašistický socialismus, který pranýřoval spekulativnost mezinárodního finančnictví, zároveň respektoval soukromý majetek a do značné míry bránil zájmy měšťanstva. (Paxton, s. 15) Nepodněcoval třídní nenávist, rozdíly mezi třídami nezdůrazňoval ani neprohluboval, snažil se je překlenout prostřednictvím korporací, struktur, na nichž se měli podílet příslušníci všech společenských tříd podle svých hospodářských zájmů. Tato sdružení měla vytvořit společnou základnu pro úspěšný rozvoj daného hospodářského úseku (Sergè, s. 177) Spekulovat, zda je fašismus odvozen od marxismu nebo zda je marxismus jednou z podob fašismu, je jistě zavádějící. (O´Sullivan, s. 10-11) Lze ale oprávněně tvrdit, že – navzdory údajné ideologické nesmiřitelnosti – byl vztah fašismu a komunismu především vzájemnou nevraživostí konkurentů.
ze statě „Fašismus – náš a Poundův“
oh
Vskutku zajímavé. Elitář, apologet sobotkovské žvanírny o lickýchprávech, kde skutek jaksi vždycky utek a zarputilý odpůrce přímé demokracie a tradiční rodiny se dovolává Proudhona. :D
73% nemeckych deti mezi 10 a 11 lety veku ma obavy z teroristickeho utoku: https://presse-augsburg.de/presse/studie-viele-kinder-fuerchten-terroranschlag/
V Nemecku to dotahli daleko a nevadi jim uz vubec nic, hlavni je drzet stranickou linii. Schulze zvoli 100% hlasu, kdyz se jim doporuci neco, za par tydnu ho odvolaji. 3/4 jejich deti ziji v nenormalnim strachu jako nekde na strednim vychode, ale ne, politiku neni duvod menit, protoze jim rikali v novinach, ze takhle je to v poradku. Jak ti se musi nenavidet…
Kamil Mudra
„Pro rasismus v Německu není místo a každému, kdo chce v zemi dlouhodobě zůstat, musí být jasné, že bojujeme proti antisemitismu neonacistů a že nebudeme tolerovat ani jakýkoli antisemitismus, který sem přivezou imigranti,“ řekl ministr.
„Příliš dlouho od importovaného antisemitismu odvracíme oči,“ říká poslanec za CDU Jens Spahn. Podle dalších pak stát musí přísně zasahovat během demonstrací i proti internetové propagandě.
Jak se zdá tak muslimský antisemitismus je německé vládě trnem v oku, zatím co potíže které mají s imigranty ostatní občané ji zas tolik nepálí.
Tedy bych měl pro tyto opomíjené občany jednu radu: Chcete-li se dočkat od své vlády zastání – konvertujte na židovskou víru.
Ted jde o to, jak vazne to mysli. Pokud je ale zharsky utok na synagogu bran jako legitimni projev politickeho nazoru, pak bych si nebyl jist, ze konverze neco prinese. A i kdyby to mysleli vazne, tak uz je stejne pozde: https://cs.gatestoneinstitute.org/11899/evropa-ucinime-islam-opet-velkym
vittta
To jsou ty problémy, co o nich mluvil třeba Saul.
Problémy jako „problémy“.
Tihle Saulové problémy vnímají, ale hned přispěchají s upozorněním, že násilí a rasismus není v žádném případě řešení.
Dokonce souhlasí, že by nově příchozí měli dodržovat zákony.
V případě, že snad nově příchozí zákony dodržovat nehodlá, pak policie musí jednat, ale nesmí použít násilí, protože násilí opravdu není řešení.
Nejjasněji to říká Třešeň.
Vinník se soudí a odsudí, jak právně, tak morálně, bez ohledu na barvu kůže.
Samozřejmě bez násilí, a předsudků, všichni nejsou stejní, však měl každý možnost vidět černou dívku, jak krásně bruslí za Francii.
Saul a Třešeň nejsou důležití, ale když takové dětské teorie razí Avramopouslos, či Moghrenii či Moghreniová, je to už horší, a úplně nejhorší je, když tomu věří.
Ale my ostatní víme, že jsme zatím silnější jak oni.
Máme více zbraní a lepších.
Chce to je odhodlání, se bránit!
Saul
Máte samozřejmě pravdu vitto http://poradimesi.cz/zdravi/paranoia-kdyz-vas-trapi-stihomam/
„Jak vycházet s paranoikem
Základní rada je: Nikdy paranoikovi neříkejte, že je paranoik, protože by vás od toho okamžiku začal považovat za nejhoršího nepřítele. Vyvarujte se ranit ho. Jsou to lidé, kteří se považují za ochránce spravedlnosti, jejichž posláním je potřít všechny pronásledovatele či zlořády společnosti. Nikdy nezpochybňujte jejich argumentaci. Vymysleli by si jinou, ještě bizarnější. Přikyvujte.“
vittta
Tak vidíte!
A vy mě stále zraňujete.
Mimochodem, všiml jste si, že já řešil váš politcký postoj, který tady dlouhodobě zastáváte, a by opět řešíte jen mě?
Ale fakt je ten, ža na druhou stranu moje argumenty nezpochybňujete, takže něco jste si z toho článku přeci odnesl.
Tak mě ještě přestaťe zraňovat, co kdybych dostal záchvat?
A jen tak mezi námi…..kolikáté máte pivko?
A nakonec, když se pozorně podíváte jen na to, co jste napsal…
Vy nechráníte spravedlnost, a nechcete potírat zlořády společnosti?
Bojujete tady pořád s rasismem a xenofobií a nacismem a zpochybňováním romského holocaustu…
Nebo ne?
Měl byste se na takové články dívat..tak nějak…s větším záběrem, jestli se to třeba náhodou nemůže týkat i vás.
Protože já bojuji s tím, co vidím, jakkoliv to mohu mít třeba z nějakých hoaxů, ale v mém případě mám i osobní zkušenosti, což vy nevíte.
Vy pak bojujete čistě s těmi nacisty a rasisty, které si ale, abyste měl s kým bojovat- nejprve vymyslíte!
Saul
O článek výše máte zajímavou diskusi o literatuře Vitto.
Co kdybyste se připojil tam a přispěl svými dojmy a hlubokými zážitky z četby Hitlerova Mein Kampfu?
Já na vás opravdu nemám čas,jsem v práci,víte?
Pokud tedy ještě vůbec víte,co to je práce.
Kamil Mudra
Tohle šaškování vám nesluší, Saule. Co se tak raději zamyslet nad výsledky studií a průzkumů či varováním tajných služeb… prostě nad samotným obsahem výše uvedeného odkazu? Klidně až po práci.
Saul
Já vím Kamile,že mi reagování na Vittovo šaškování nesluší.
Zamyslet se nad varováním v tom odkaze můžu a už dlouhodobě to dělám.
Zatím jsem ale nepřišel na to, jak mu čelit ,aniž bych upadl do stejně extremistického bahna ,ve kterém uvízli ti,před kterými jsme varováni.
Viz. „šaškování“ výše:
„Máme více zbraní a lepších.
Chce to je odhodlání, se bránit!“
Takže jediná obrana,kterou navrhuji já, je striktní vymáhání dodržování zákonů.
Už to píši po xté,ale chápu že vittu tohle nemůže uspokojit,protože jeho řešení je evidentně nad zákonem.
Nebo lépe řečeno,hluboko pod zákonem.
On má chlapec vůbec potíže s dodržováním jakýchkoliv pravidel.
Podobně jako ti,proti kterým vzývá k boji.
Kdybyste, Saule, řekl -udržování zákonů- , možná byste nebyl s vittem tolik na kordy, a ani sám v sobě byste nemusel zápasit. Protože v principu jde o udržování těch zákonů, které chrání tuto zem, její svébytnost, kouzlo, tradice.
Dodržovat zákony, jo, fajn. Ale ony se mění každou chvíli, přibývají ty co vznikají ku prospěchu přišelců, třeba německá tolerance k bigamii, a nutkání EU k výrobě kvót. Mi řekněte, proč dodržovat zákony, které přinášejí takové změny, které mění moji zemi k nepoznání?
Není v tom udržovat/dodržovat trochu rozdíl?
Saul
A kdo ty nové zákony a nařízení vydává Vero?
„Ti přišelci,negři,čmoudi,imigranti…“?
Ne,kdepak!
Jsme to my.
Jistě,až vitta přijde,tak opět s prohlášením to
„to ne my,to vy,vy,vy…Saulové,Třešně,Tribunové….“
Každý,kdo se odváží zapochybovat o smyslu jeho radikalismu(který nikdy nebyl ochoten konkretizovat a on jistě ví proč), je okamžitě zahrnut do množiny nepřátel národa,který skupuje po hračkářstvích plyšáky a nemůže se dočkat,až je bude radostně házet na proudy subsaharských Afričanů u našich hranic.
No tak to děkuju,to já radši budu zápasit sám v sobě a možná sem tam s fanatiky na všech stranách.
Oni opravdu jsou na všech stranách a jsou všichni stejně hloupí a nebezpeční.
vittta
Prej „jsme to my“.
Vám musí v té hlavě jebat.
Vy to podporujete, tak jste to VY!
Já volil Tomia Okamuru, a Miloše Zemana, já to rozhodně nejsem, kdo ty zákony „tvoří“ (ve smyslu souhasí s nimi)
Svůj radikalismus konkretizuji ještě jednou, jen a jen pro vás.
Nechci tady žádné barevné migranty, protože integrace do bílé společnosti je z jejich strany nejen nemožná, ale i nechtěná.
Před 5 lety bych- dejme tomu- nic nenamítal, proti pár negrům u nás, když budou v pohodě, proč ne.
Dneska ale situace dozrála k tomu, že tady nechci ani jednoho, a to za ŽÁDNOU cenu!
Saul
Tak to jsem rad,ze aspon vy to mate v te hlave v poradku.
Kamil Mudra
Ale jen to neotáčejte, Saule. Já myslím jednoznačně vaše šaškování. Vittta je naopak velmi vážný a realistický. Natolik že se to vašemu zápasem znavenému a po chvilce klidu toužícímu nitru nelíbí a tak se úhybnými manévry (což jsem nazval šaškováním) snažíte co nejvíce oddálit okamžik vlastní volby mezi zakotveným humánním cítěním a zdravým rozumem vybuzeným tlakem drsné reality.
Pan Koukal, ve videu odkazovaném Rybkou, říká vytříbenou diplomatickou mluvou to samé co říká vittta drsně a bez obalu.
Nějaké žonglování se slovíčky v žabomyších sporech vám ale to rozhodování nevyřeší. Dříve či později si budete muset udělat jasno zda chcete povodni stavět hráze a nebo jen pasivně přihlížet tomu jak vám zaplavuje dům a mumlat si přitom pro své uklidnění: „Nonono. Však voda je také potřebná k životu…“.
Jistě že je. O tom nikdo nepochybuje. Ale ne ve chvíli kdy se v ní topíte.
Saul
Kamile,uprimne?
Uz jste s tim svym prebalovanim vitty trapny.
Bud na to ma,aby svoje machrovani obhajil,nebo na to nema.
Nezkousejte jeho a svoje vlastni slabosti a mindraky omlouvat problemy doby a vasich oponentu.
Myslel jsem,ze aspon vy uz mate se svym vekem a zkusenostmi s lidmi dost rozumu.
Ale neomylny holt jeste nejsem.
Kamil Mudra
Když už jste se rozhodl být upřímný, Saule, tak které mé mindráky a slabosti máte na mysli?
To víte, vzhledem k mému věku, bych nerad ztrácel čas nějakými spekulacemi o sobě samém a tak si rád od někoho rozumnějšího nechám poradit.
Saul
Tak ja se vam pokusim pomoci,Kamile.
Zacneme timto:
„Ale jen to neotáčejte, Saule. Já myslím jednoznačně vaše šaškování. Vittta je naopak velmi vážný a realistický.
Vitta mne nedavno vyzval,abych ho uz neotravoval a ja bych mu to rad slibil,ovsem za podminky,ze nebude otravovat on mne.
Bohuzel nekolikrat denne vidim v jeho prispevku svuj nick doplneny o nejake podsouvani,vsechny mozne vittovi projekce,prekrucovani….takze muj vcerejsi ranni odkaz vittovi na jeho takovy „prispevek“ ,kde jsem mu zaslal priznaky paranoi,nebylo zadne saskovani,to jsem myslel vazne.
Ty symptomy jsou u nej zjevne.
Vy to ovsem nazyvate realismem,ale chapu ze nejste lekar a stanoveni diagnozy,zvlast u sveho kamarada ,nemusi byt vase silna stranka.
„Natolik že se to vašemu zápasem znavenému a po chvilce klidu toužícímu nitru nelíbí a tak se úhybnými manévry (což jsem nazval šaškováním) snažíte co nejvíce oddálit okamžik vlastní volby mezi zakotveným humánním cítěním a zdravým rozumem vybuzeným tlakem drsné reality.“
S drsnosti reality s vami naprosto souhlasim,ale ten zdravy rozum se vam tam pripletl asi nejakym nedopatrenim.
Nic z neho jste totiz ani vy,ani vitta jeste nepredvedli,ba prave naopak.
Zdravy rozum se snazi nalezat reseni.
Vittovo reseni je ozbrojeny boj.
On sam nevi kdo,jak a proti komu by mel vlastne bojovat a pokud to vi,tak se stydi to napsat,protoze z rasismu tu byl mnohokrat usvedcen za lehci prohresky.
Takze vittovo reseni je ryze iracionalni,zrovna tak jako je iracionalni diskuse s nim.
A iracionalita je slabost a ze slabosti se rodi mindraky.
Jak se to tyka i primo vas,to necham na posouzeni uz zase jen vam samemu.
vittta
Ozbrojený boj…
A jak byste si ten ozbrojený boj tak nějak představoval, že si ho představuji já?
To by mohlo být zajímavé.
A…proti komu bych ho vedl?
Proti negrům?
Že jako uvidím negra, a …..něco jako když se v Marseile ozbrojeně utkali afričané a Afgánci?
No, Afgánci vedou tedy proti negrům ozbrojený boj, ale jak vidno, policie sice zakročí, ale nikoho zbytečně k soudu netahá,, takže možná rasistická policie ten boj podporuje…kdo by to do nich řekl, do kluků francouzkých…
A to jste měl říci, že jste doktor- specialista, tedy psychiatr, že se nezmíníte?
Jasně že Kamil psychiatr- specialista není, jak on může poznat paranoiu, to jako…samozřejmě, každý má svou práci, takže já vás měl celou dobu za idiota, a vy jste psychiatr…
A jak bych mohl s mou paranoiou bojovat?
Doporučte mi nějakou medikaci, nebo nějaký postup, já bych totiž děsně rád o své záchvaty přišel, a stejně jako ostatní, duševně zdraví občané, bych vítal negry a čmoudy a pomáhal je začlenit do naší společnosti, aby jí obohatili, jak je obvyklé zejména v některých západních, či severních zemích, kde nemají žádné problémy….i když tedy se mi momentálně zdá, že jste něco říkal o problémech, ale na řešení jste zapoměl, resp. za řešení problému s negry považujete boj s jejich duševně chorými jedinci.
Poradíte, prosím?
Kamil Mudra
Díky za váš pokus o pomoc, Saule, takových není nikdy dost a tak je třeba si každého vážit. Ani já v tom nehodlám být výjimkou a pokusím se ho ve vašem textu najít.
Rozumím-li tomu dobře, pak v první zhruba polovině vašeho příspěvku poukazujete na mou „slabost“ pro vitttu tím že se ho občas zastávám. Inu, jde o kamaráda a těm se takové věci stávají. Ale on v tom hraje roli i ten zdravý rozum který máte tendenci (v tomto komentáři) u mne postrádat.
Píšete: „Bohuzel nekolikrat denne vidim v jeho prispevku svuj nick doplneny o nejake podsouvani,vsechny mozne vittovi projekce,prekrucovani…“
Svého času (značně vzdáleného) panovala taková nevraživost i mezi mnou a vitttou. No a, jak vidíte, došlo k takové proměně, že mi dnes vyčítáte jeho „přebalování“. A víte proč? Protože jsme oba upřednostnili ten zdravý rozum a nejprve zarputileji a později už v klidu jsme si vyříkali své názory. K tomu ovšem musí být vůle na obou stranách k vystříhání se veškerého nálepkování a točení se na podružných až mimoběžných pseudotématech.
Vittta má pod tímto článkem 35 komentářů a v pěti z nich se vůči vám dopouští toho co jste napsal. Já si také myslím že by to nemusel dělat vůbec, že je to zbytečné a debatě to nijak neprospívá, ale na druhou stranu… To přece není tak silné skóre abyste ho kvůli tomu považoval za paranoidního. Zvláště když už nějakou dobu setrváváte oba ve vzájemné nevraživosti. Jde prostě jen o projev určité „naježenosti“ která je obecně z lidského hlediska pochopitelná.
No a teď k té drsné realitě, na které se vy a já shodujeme, a úloze zdravého rozumu v ní:
Nuže, Saule, když z okna svého bytu uvidíte že se na ulici schyluje situace směrem k hodně drsné pouliční bojůvce, ve které evidentně půjde o život, co vám zavelí zdravý rozum?
Schválně nepředkládám žádné řešení a nechám odpověď plně na vás. Jen bych uvítal vynechání popisu toho co všechno v takovém případě dělat nebudete a kdybyste se soustředil pouze na to co dělat budete, v duchu vašeho vyjádření že: „Zdravy rozum se snazi nalezat reseni.“
Na závěr bych vás poprosil, když už jste ochoten mi pomoci, o příklad (nejlépe v podobě citace) mé iracionality či mindráku, abych měl z čeho posoudit míru obého. Jak jistě uznáte, pokud bych měl něco takového hledat sám, pravděpodobně bych se nedokázal oprostit od zaujatosti v můj prospěch, což by mi nepochybně ono hledání velmi komplikovalo. Tím byste mi pomohl nejvíce.
tresen
„….když z okna svého bytu uvidíte že se na ulici schyluje situace směrem k hodně drsné pouliční bojůvce, ve které evidentně půjde o život, co vám zavelí zdravý rozum?“
Zdravý rozum by měl napovědět, že letmý pohled z okna nezaručuje, že je něco evidentní.
Tak se stalo jednomu chlápkovi z Chomutova, že bude stát před soudem za vraždu, protože vyprázdnil zásobník střelné zbraně do jiného muže, který seděl v autě a popojížděl s ním po ulici a po chodníku. Jak se pak ukázalo, nikdo tím nebyl bezprostředně ohrožen, auto jelo snad desítkou, stačilo popojít stranou. Náš odhodlaný hrdina ale vyběhl z domu a zabíjel.
Saul
„Jen bych uvítal vynechání popisu toho co všechno v takovém případě dělat nebudete a kdybyste se soustředil pouze na to co dělat budete, “
Tak to mne trochu mrzi,ze mi upirate tuto moznost.
Mohl bych uvest spoustu toho,co bych nedelal a co by se v takovych pripadech asi delat nemelo obecne a mozna by to vyjasnilo i mnoha nase “ nedorozumeni “ s vittou.
Nicmene budu vase prani respektovat.
Takze co bych delal?
Zavolal bych policii a ocekaval a vyzadoval od ni obnoveni poradku.
Protoze to je jeji ukol a nikoho jineho.
Kamil Mudra
No vidíte. A já bych, dříve než cokoli jiného, uzamkl (popřípadě i lépe zabezpečil) domovní dveře abych sebe i ostatní nájemníky ochránil před následky rozšíření bojiště i do domu, popřípadě zorganizoval střežení oken v přízemí, pro případ že by se do nich „zatoulal“ nějaký molotovův koktejl. Protože tohle za mne policie neudělá byť by na mé zavolání reagovala seberychleji. Ono se moc nevyplácí nechávat všechno na někom jiném a spoléhat na to že to za mne vyřeší.
No a co ty příklady, Saule? Budou nějaké?
Saul
A jak dlouho myslite,ze by vam to vydrzelo,ty zamcene dvere ,zabezpecena okna….
Jak dlouho byste vydrzeli s najemniky z toho domu nevyjit ven,kdo by vas zasoboval,jak byste chodili do zamestnani,s kym byste obchodovali…?
Vsude venku by byla bitva,jen u vas,v malem domecku klid,mir a raj na zemi?
A neni to taky tak trochu strkani hlavy do pisku?
Ti venku at si to nejak vyresi a perou se,nebo se snazi spolu zit a ustupuji si,nebo ….ale nas se to netyka,kdyz mame ty zabednene dvere.
My to muzeme jen kritizovat a kroutit nad tim hlavou,co se tam venku deje.
Ale jak dlouho?
I to je Kamile drsnost reality,kterou jste mi pripominal.
Totiz ze zijeme v globalnim a propojenem svete a problemy zvenci se nas budou driv ,nebo pozdeji dotykat i zevnitr.
Coz neznamena,ze jim nemuzeme celit,ale k tomu zase potrebujeme spojence,strategii,diplomaticke chovani,podporu verejnosti…
A toho vseho se da dosahnout zase jen zdravym rozumem,ne radikalizaci spolecnosti.
Kamil Mudra
Vším co předkládáte je možno se zabývat následně. Ale musíte mít kde. V momentu kdy se vám domov změní v bojiště už je můžete všechny pustit z hlavy.
pacifista
Tak v této zkoušce Saule jste neobstál. Měl byste to vyhodnotit a změnit strategii ve svém vlastním zájmu.
Saul
Obavam se pacifisto,ze vy nebudete zrovna ta prava persona,jejiz hodnoceni by mne primnelo ke zmene strategie.
Mimochodem,nemel byste si zmenit nick?
V tech strategiich,ktere se tu nabizi byste jako pacifista nemusel uspet pro zmenu zase vy.
Nebo aspon pusobil ponekud pokrytecky.
pacifista
Vy Saule musíte být vždy v opozici byť by ta věc byla úplně banální a nešlo ani o politiku. Jako byste chtěl za každou cenu rozbíjet diskusi. Střídáte se s Ondřejem?
vittta
Třešni, bude stát před soudem…
To je ten, co zastřelil toho morgoše, že.
Já si myslím, že vás výklad téhle konkrétní události je poněkud účelový.
Jen duševně nemocný člověk vyprázdní zásobník do někoho, kdo jen tak, bez jiných úmyslů, popojíždí pomalu po chodníku.
Horší to bude se svědky, byli tam samí cigoši…a ten střelec, jednomu asi zachránil život.
Tady byla smozřejmě chyba se do cikánské rvačky jakkoliv angažovat.
Na pomoc, či pouhé angažmá v takové situaci každý doplatí, a je lepší, si toho nevšímat.
Saul
Nemam pacifisto pocit,ze to co se tu zrovna resi je neco banalniho.
Ale trochu mi v tom vasem sdeleni unika logika.
Podle te me je opozice v kazde diskusi prinosem,nejenze nemuze diskusi rozbit,ale naopak ji obohacuje.
Mam ovsem na mysli opravdovou diskusi,ne vecne omilani manter v nejake uzavrene skupine,pro kterou je obohacenim jen vzajemne zanicene utvrzovani se ve vseobecnou platnost sveho presvedceni.
vittta
Zkuste diskutovat, Saule, a vzdejte se svých manter.
Třeba to tady kultivujete!
V podstatě jste jeden z mála na tomto blogu, kdo nediskutuje vlastně nikdy, jen poučujete a nálekujete.
Jistě, probírají se tady témata, kde diskuzi odmítáte, protože, jak se zdá, určité politické názory u vás diskuzi vylučují, protože prostě s takovými lidmi nediskutujete.
No dobře….ale proč sem tedy vlastně chodíte?
To už nejsem jen já, a moje pověstné slovo negr, to už je Kamil, a dokonce….Pacifista u kterého jste zpochybnil jeho nick….zrovna u něj, u kterého jsem tady žádnou agresi ještě neviděl.
Co byste vlastně chtěl, abyste byl ochoten k diskuzi, když takoví kliďasové jako je Pacifoista či Kamil vám přijdou moc radikální jak v názorech, tak ve vyjadřování?
Saul
Kdyz jsem zminil mantry,mel jsem na mysli ty vase(nejen vase jako vittovi,ale i dalsich diskuteru),takze nemam potuchy jakych manter ze se to mam vzdat ja,jak mne k tomu vyzyvate.
Diskusi s vami jsem ukoncil,protoze jste mne nepresvedcil,ze jste ochoten akceptovat rovnopravnost mezi obcany ruznych ras,zijicich v Evrope.
Vase oslabovani a odklaneni tohoto zasadniho tematu smerem k migrantske krizi bylo zjevne ale zavadejici.
Nase puvodni diskuse se tykala obcanu barevne pleti po generace zde zijicich.
Podobne tema s vami nakousla i Mab a myslim,ze se stejnym vysledkem.
Jsem ochotem priznat subjektivitu takoveho pocitu,nicmene k takovemu zaveru jsem dosel.
Pacifista vyslovil svuj nazor,ze jsem v jakesi zkousce neobstal a mel bych zmenit strategii.
Cela diskuse mela neprehlednutelnou souvislost s vasi strategii,kde jste zminil zbrane a jejich pouziti.
Cimz predpokladam jeho priklon k vami nabizenemu reseni a v tom pripade je me zpochybneni jeho nicku na miste.Pokud se mylim,rad mu vyjadrim svoji omluvu.
Vitto,ja nemam zadnou zasadni potrebu do vasi diskuse vstupovat.
To uz musi byt neco hodne pres caru,abych k tomu napsal svoje.
Ale rozhodne to neznamena,ze mne tim automaticky muzete povazovat za noveho diskutera.
Zatim tu pouze odpovidam na vase,Kamilovi,Pacifistovi …reakce a dotazy na mne a chodim si cist diskusi vasi.
vittta
Cože?
Já vás mám jěko nějak přesvědčovat o jakési mé kompetenci, abych vás byl hoden, a vy tedy milostivě začal diskutovat?
Konkrétně že jsem ochodet akceptovat rovnoprávnost různých ras, žijících v Evropě?
To má být vtip?
Tedy vy diskutujete jen s někým, kdo splňuje nějaké VAŠE politické, či morální kodexy, a pokud je neprokáže, (VÁM) stává se nějak podřadným, nehodným diskuze s vámi?
Hezký….
A s takovýmhle postojem tady chcete kázat morálku?
Jaký je asi praktický rozdíl mezi lidmi, kteří BEZ PŘÍČINY neuznávají rovnost ras, a lidmi, kteří BEZ PŘÍČINY neuznávají rovnost lidí, s jinými politickými názory?
Moc velký rozdíl mezi nimi není ani s příčinou, pokud někdo třeba vidí, že rasy si nejsou rovny pro tohle a tohle (a dalo by se o tom argumentovat) či pokud někdo vidí, že obecně lidé si nejsou rovni, protože jeden má takový, či onaký politický názor, který je nějak méněcenný, resp. méněcenného dělá jeho nositele.
A berte na vědomí, že o nic jiného než o rovnoprávnost mi nikdy nešlo.
To je to dodržování zákona.
Jsem zásadně, ZÁSADNĚ, proti jakýmkoliv pozitivním diskriminacím, inkluzi, toleranci agresivních náboženství, či tolerancí těch, kteří se nehodlají přizpůsobit našim zákonům, zvykům či způsobu života.
Jsem také proti zvýhodňování kvůli barvě kůže, takže negr či čmoud může bez dokladů cestovat všude, aniž by si ho kdokoliv dovolil nějak buzerovat, zatímco třeba Ukrajinec bez papírů je okamžitě zatčen!
To opravdu tolerovat nehodlám, dekriminalizace na základě rasismu a rasistické ohýbání zákona není moje kafe, od toho jste tady vy, pane dokotore!
vera
A co to vlastně znamená, „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“, Saule, a když říkáte že to nefunguje, na čem si myslíte že to vázne? na nás, na bílých?
Na špatných zákonech? Chcete jejich změnu? Jakým směrem by se teda měly měnit, abyste byl spokojen, jak silná policie by měla být aby všechno uhlídala? Jaká rovnoprávnost by měla nastat? Jak chcete sloučit bigamii, ženskou obřízku, smrt ze cti, s našimi zákony? Tak, že si těchto věcí nebudeme všímat?
Vyžadujete akceptaci po jedné straně. Uvažoval jste někdy, čistě náhodou, i nad druhou stranou? Jestli jsou přicházející ochotni přijímat náš svět, akceptovat nejen jeho peníze.
Máte strach ublížit člověkovi, tomu rozumím. Ale proč se víc bojíte o ty barevné než o bílé, to už nevím. Oni jsou totiž mnohem životaschopnější než si umíte představit. Copak vy byste si troufnul, takhle se vydat neslpeo do světa, a vyhrát? )
Saul
Ano Vitto,tentokrat jste mi rozumel presne.
Nehodlam diskutovat s rasistou a extremistou.
Bilym,cernym….jakymkoliv!
Ani takovym,ktery svuj extremismus omlouva extremismem tech,proti kterym se citi byt povolan bojovat.
Vero,nechapu dost dobre na co se mne ptate.
Tak nejak mam pocit,ze jste take podlehla mistnimu smeckovemu silenstvi,kdy kazdy kdo nesteka uplne presne s vami,zakonite steka proti vam.
Zminil jsem pouze rovnost ras.
Ne rovnost vsech neevropskych tradic s evropskymi zakony,nebo nejakemu prizpusobovani nasich zakonu stredovekym zvykum cizych kultur.
Navic jste udelala presne to,co jsem vyse vycetl Vittovi,totiz odklonila tema k migrantske krizi.
Takze to se pak nedivte,ze do takove diskuse se nijak nepohrnu.
Kamil Mudra
Saule, to vaše pojetí účasti/neúčasti na diskusi je poněkud zvláštní. Je to jako byste si přisedl ke stolu kde zrovna nějaká debata probíhá, občas pronesl nějakou poznámku k tématu ale současně nestál o to aby byla slyšena, natož pak na ni reagováno.
Současně ale jako byste cítil potřebu tu debatu moderovat ve chvíli kdy se, dle vašeho mínění, ocitá „přes čáru“ abyste ji „udržel ve zdravých mantinelech“.
Tak se ale ocitáte v poměrně schizofrenní situaci někoho, kdo chce ovlivňovat neviděn a neslyšen. Tedy působit jaksi ze zákulisí a pouze zásahem do podvědomí diskutujících, což mi za zde stávajících podmínek přijde jako nerealizovatelné.
Zde můžete být viditelný a tedy do diskuse zapojen a nebo v roli pozorovatele a tedy pro všechny ostatní nepřítomen.
Ano, je tu ještě jedna možnost – být v diskusi přítomen coby předmět diskuse samé. Ale tato role, jak jsem pochopil z vašich předchozích výhrad vůči vitttovi, je vám nepříjemná ba přímo protivná a tak nepředpokládám že by byla vašim cílem.
Možná by tedy nebylo na škodu kdybyste si ujasnil co vlastně od své účasti/neúčasti očekáváte, jak ze strany své, tak i ze strany diskutujících.
„A co to vlastně znamená, „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“?
To znamena o tom predvesim hodne mluvit.
Ted ctu ze v nemeckem Trausteinu byl odsouzen pachatel za vrazdu zeny- muslimky, ctyrnasobne matky, z duvodu jeji konverze ke krestanstvi. Ted nevim, je moralne pritezujici, ze to nebyla manzelka? (Tam to islam chape preci jen trochu jinak.)
Ale jinak je jako vsechno v poradku, pachatel byl potrestan soudne i moralne, takze z toho je nakonec happyend (s obeti mame ale samozrejme soucit).
vittta
Budete se Saule divit, ale já bez legrace považuji za rasistu a příznivce nacismu vás.
A není to jen proto, že má nějaký vnitřní pocit, ale vy se tak dlouhodobě chováte.
Tedy pohrdáte bílou rasou a ta neochota diskutovat s oponenty je také vlastní nacistům a bolševikům.
Já si ale myslím, že vy jste takový rasista a nacista ve fazi latentní, tedy abyste se do toho nějak „opřel“, na to nenazrála doba.
A diskutoval byste velice rád, dokonce i se mnou, ale nemáte argumenty, charisma, nemáte nic.
A tímto bezmocně frustrován tedy svádíte vlastní neschpnost na radikalismus jiných.
Nyní jste přiřadil i Věrku…nó, vy jste jak ta chcípající kobyla, co kolem sebe kope.
No, vaše věc, já jsem ten poslední, kdo by vás nějak zkoušel napravovat či dokonce kultivovat, piště si jak chcete.
Ale nedivte se pak reakcím…
Ty budou totiž odpovídat nakonec vašemu stylu, jakkoliv jste z počátku sbíral body, protože vás mnozí prostě jen neprokoukli….
Saul
Vasim reakcim se urcite divit nebudu Vitto.
Vy uz mne prekvapit opravdu nemuzete.
Zda se ale,ze reakce jinych na vasi nemocnou psychiku,vas prekvapuje neustale.
Moji psychiku máte v rypáku jen vy a Ondřej.
Znáte to, vrána k vráně sedá, a rovný rovného si hledá!
Saul
Tak jak jste si nedavno racil povsimnout,jste popularni jeste i na diskusich,kde jste kvuli sve psychice dostal padaka uz davno,takze tech rypakovych vran bude asi vic,nez my dva s Ondrejem.
Saul
Kamil 13:22
Nevim,jak jste prisel na to,ze bych nechtel aby moje obcasna poznamka nebyla slysena,nebo aby na ni nebylo reagovano,ci argumentovano.
S tim ja nemam problem.
Je ale az zarazejici,jak to s tou agumentaci prave tady vypada.
Pisu o rovnosti ras a kdyz vynecham vittovi komenty,tak mi je tu behem par minut dvakrat argumentovano islamem a ideologii.
To potom mate pravdu,to je opravdu ponekud schizofrenni situace,kdyz nekdo reaguje na vas a na neco,co jste vubec nezminil ani nemel na mysli.
A tady se takove reakce stavaji pomalu,ale jiste tradici.
Takze co od sve ucasti ocekavam?
Vyjadreni sveho nazoru.
Nic vic.
I tak jednoducha vec je zda se pro mnohe k neprekousnuti,tak ode mne Kamile zadne vetsi diskusni ambice prosim neocekavejte.
oh
Saule, jak sám nepochybně dobře víte, radikální islám není rasa.
Radikální islám je jen ideologie, považující vše, co není přímo radikální islám (té „správné“ verze), za podřadné a vhodné k likvidaci či zotročení. Radikální islamisté to hlásají dost zřetelně a nahlas.
Znamenala snad vaše otázka, že se vaše citlivost na problémy rovnoprávnosti vztahuje pouze na rovnoprávnost rasovou a jiná ohrožení rovnoprávnosti – skutečných lidí, ne ideologií – jsou vám lhostejná?
Saul
Otazka byla vyjadrenim meho udivu,proc je radikalni islam zminen pod moji vlastni citaci „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“
Ano,mel jsem samozrejme na mysli rovnopravnost rasovou a obcanskou.
Tak jak jsem to uz vysvetlil ve svem komentu v 13:22
„Zminil jsem pouze rovnost ras.
Ne rovnost vsech neevropskych tradic s evropskymi zakony,nebo nejakemu prizpusobovani nasich zakonu stredovekym zvykum cizych kultur.“
Ono kolikrat staci cist a vnimat.
V diskusi.
Normalni.
vittta
Ale, to se podívejme.
A na kteté diskuzi jsem dostal padáka, Saule?
Co já vím, tak to bylo jen u Tarase a tady, a u Tarase to je…zavřené.
Vy nejste v pohodě, kde pak, vy trpíte stihomamem!
Ondřej
Kamil: Saule, to vaše pojetí účasti/neúčasti na diskusi je poněkud zvláštní. Je to jako byste si přisedl ke stolu kde zrovna nějaká debata probíhá, občas pronesl nějakou poznámku k tématu ale současně nestál o to aby byla slyšena, natož pak na ni reagováno.
Současně ale jako byste cítil potřebu tu debatu moderovat ve chvíli kdy se, dle vašeho mínění, ocitá „přes čáru“ abyste ji „udržel ve zdravých mantinelech“.
To je vážně dobré, Kamilem vy analytik co vždy překvapí množstvím dat k danému problému, pro jistotu dá nějakoh oponentní analýzu a vychází vždy striktně z akademických autorit, žádných anonymních mailu co mají v subjectu „šiřte všem vlastenecky cítícím lidem“ atd. Vaše debata mající vždy charakter ad hominem spekulací o lidech. jenž jste v životě neviděl postrádá jakoukoli fakticitu.. Vychází jen z vašich pocitů, vroucných přání a žádných validních zdrojů. Moc by mi zajímaly ty ideologie, jak jste nastínil, co nabízejí radikální řešení – moc by mě zajímalo, jaké to jsou. A jak byste chtěl zabránit ekonomické automatizaci procesů, které dnes jsou neproduktivní, ale nutnou podpůrnou činností, pro administraci toho, co je schopné ve světě digitalizace získat na základě algoritmu či inteligentních systémů datových skladů.
Škoda že jste nedal nějaké vaše zdroje, knižní publikace nebo osobní výpovědi o K. Krylovi, které by zpochybnily ty moje. Škoda že jste obhajoval vitttovským způsobem vulgární hulvátskou urážku naší spisovatelské ikony, jednoho z horkýcb adeptů na Nobelovu cenu za literaturu. Kam by svými oceněními patřil Kryl asi víme, někam mezi své věrné, tam kde je „polobůh“ i bez toho, co kdy na poli umění znamenal, ale co má tak „vytříbený styl“ pro literární kritiku, že si troufá mluvit o dílech těch, jejichž tvorbu patrně snad ani nepochopil, protože mu přijde „perverzní“. To byl takový Hieronymus Bosch nebo Albrecht Dürer také svého času. Přesto je máme za geniální umělce a díky jejich „perverzi“ jsme si snad byli schopni uvědomili, že to není bohužel žádná perverze, ale lidská vlastnost, ta která se projevuje už jen při jakékoli diskusi. Největší perverzí jsou nezvládnuté emoce, pocit nedoceněnosti, opomíjenosti, neadekvátního společenského ohodnocení a na základě toho hledání viníka, „kdo za mé problémy a frustrace“ může. Kdo je ten kdo může za to že mám blbou práci, za málo peněz,, hašteřivou ženu, hloupé děti. To, že by v Česku někdo snad uvažoval na prvním místě o tom, co sakra dělám špatně já sám, že se nemám dobře, si snad nikdo nepřipouští, to snad nikoho ani nenapadne. Pak je tu perverze s nezvládnutým partnerstvím, ženy se bojí vztahu s nezodpovědnými egoistickými muži, mamánkovsky vychovanými většinou samotnými ženami, muži se o ně starali tak max, v neděli kdy je vzali na Spartu, a pak na jedno „dětský“ do hospy, citová výchova v našem genderovém apartheidu veskrze žádná, vztah k umění tak max, na úrovni dechovky na vesnici, v Praze na úrovni písniček Michala Davida. Sociální srostlost kořenů s nesebevědomým „národně nesamozřejmé“ suverénní entity ve světě, kde vše co jsme znali a co platila od vzniku republiky vzalo s globalizací a internacionalizací ekonomiky za své. Teď jsme jak ten Švanda Dudák v šírém to cizáckém světě, kde nikdo nerozumí nám a my nerozumíme nikomu okolo nás, Kamile. To je perverze prvotně psychologická, druhotně pak sociálně antropologická, řekl bych.
Idealisté snili roky o „světové vládě“. Inu, světová vláda se již vynořila – tiše a organicky, způsobem, jakým v historii došlo k obrovským posunům ve vývoji. Nemíním však OSN. //
Například ABB Asea Brown Boveri Ltd.je nadnárodní korporace se ziskem 36 mld. dolarů ročně. Je rozdělena do 1300 společností ve 140 zemích; žádná národní skupina netvoří více než 20% jejích zaměstnanců. // tato různorodost tu existuje proto, aby ABB mohla vytvořit svou vlastní „globální kulturu ABB, která by se mohla nazvat zastřešující kulturou“. //
Stejně jako hybridní režimy v současnosti a v budoucnosti, může se i taková rozvíjející se korporační komunita děsivě podobat oligarchiím ve starověku. Decentralizace jde ruku v ruce s centrálním monitorováním.//
Korporace, které nejsou pevně spjaty se státy ani s komunitami, vytvořily zóny areálů, satelitních měst a disneyovských turistických bublin. Takové zástavby nejsou nutně špatné: nabízejí nízké ceny, pohodlí, výkonné pracovní síly a v případě turistických bublin bezpečí. Velké korporace potřebujeme. Naše společnost dosáhla stupně sociální a technické komplexnosti, na kterém musí být zboží a služby produkovány v takové ceně a kvalitě, jaké menší výrobci nemohou dosáhnout. Měli bychom si však též uvědomit, že architektonická přeměna našich měst a velkoměst byla vlastně nedemokratická událost – rozhodnutím daným shora skupinkou korporačních expertů.
(To je pár vět z knihy Roberta D. Kaplana, vydané v roce 2000 a v češtině roku 2003 – Přicházející anarchie)
K tomu bych dodal ještě další „globální jev“, který je tak „samozřejmý“, že si málokdo uvědomuje jeho dosah. A to, když například hraje hokej Korea s ČR a korejský brankář DALTON chytá velmi dobře. Nebo když Němec Mesut Özil výborně nahrává spoluhráčům. Nebo když Švéd Zlatan Ibrahimovič střílí krásné góly. Nebo když … nebo když ..Role světového sportu není v přeměně světa tak bezvýznamná, jak by se mohlo jevit. Ostatně „Olympijští atleti z Ruska“ to dosvědčují svým způsobem taktéž.
Tak si klaďme otázku, jak zachovat /jestli zachovat/ národnostní stát. V tomto světle vypadají zajímavě i snahy o drobení mnohonárodnostního Ruska – v protikladu se snahami o co největší sjednocení „národa“ Izraele. A jakou roli v tom všem hraje obří míchačka (ne s maltou) ale s multikulti Evropou? Otázek je hodně, odpovědí méně. Miliardářům jsou jejich národní státy často za chvíli malé.A jakákoliv snaha o „redukci“ jejich majetku by musela být taky globální. (Což se nejeví zrovna reálně.)
grasyk presne
Miliardářům jsou jejich národní státy často za chvíli malé.A jakákoliv snaha o „redukci“ jejich majetku by musela být taky globální. (Což se nejeví zrovna reálně.)
Co s tim ?
Jen jedno je jiste. Ze kapri si rybnik sami nevypusti.
Kamil Mudra
Kapři si rybníky sami nevypustí ale sami si je ani neochrání. Na to mají své hrázné a porybné, které na svých rybnících učinili dostatečně závislými, aby ty jejich rybníky střežili a rozšiřovali.
Tito jsou mohutně podporováni masou ochranářů kteří si již svou krajinu bez rybníků ani neumí představit a rybářských spolků, jednotlivých rybářů i pytláků, spojených nadějí že si snad někdy v těch rybnících také zaloví a že každý z nich „má v torně rybářský lístek“.
Ostatní obyvatelé krajiny, pro samé spory o to co je lepší, zda lesy, louky, hory, skály, potoky, řeky…. ani nejsou schopni postřehnout jak mizí pevná země a postupně se mění v jednolitou vodní plochu.
Tedy je na prvním místě nejdůležitější, pro každého kdo je schopen se rozhlédnout, aby neustále, navzdory dešti i přibývajícím průsakům, upozorňoval na každý úbytek pevné půdy pod nohama a nenechal se zatahovat do malicherných sporů o to jakou podobu by ta mizející pevnina měla mít. Protože nutnost její samotné existence je základ. Až o tom budeme ochotni diskutovat sedíce v lodičkách – bude už opravdu pozdě.
Dost dobrý rozbor! Ten bych na „novinkách“ nečekal. :-) Díky za odkaz. Ze svého pohledu bych si jen dovolil nesouhlasit s užíváním pojmu „demokracie“ jako něčeho, co každý chápe stejně. Dnes už je dost zjevné, že je to zase systém, zneužívaný jistou vrstvou lidí k prosazování SVÉHO blahobytu a prospěchu. Zvláště průkazně v postsocialistických zemích. Nejzřetelněji na Ukrajině, kde chamtivost „věrchušky“ dosáhla totálního rozhození systému. Demokracie mohla fungovat jen a pouze v řeckých městských státech, a to jak známo, ještě ne pro všechny. „Zastupitelská demokracie“ je protimluv. Nonsens. Blaf na oklamání prosťáčků. Ať se nám to líbí nebo ne, ke smyslu demokracie bylo mnohem blíže uspořádání socialistické než to dnešní.
Volby – veřejná soutěž o to, kdo oklame větší počet voličů. (převážně neinformovaných nebo informovaných mylně – vzpomeňte na Topolánka – „kdyby lidé věděli, co chceme prosadit, nikdy by nás nevolili“ – ať už je tento výrok autentický nebo smyšlený, je přesným obrazem jeho předvolební agitace a následného „premiérování“.
Největší chybou současného systému je, v čemž souhlasím s panem Balaštíkem, že nenabízí žádnou perspektivu, jdeme a nevíme kam. Nějak ten život prostě „hrneme“ (zatím) před sebou.(Memento mori.) Působení „jestřábů“ navíc odkazuje až hororově k možnému vyústění zneužívaného systému.
A co kontrast lickoprávního tlachání s obhajobou těch, kdo
a) žádná lidská práva neuznávají, ba naopak jim nadřazují své pomýlené náboženské představy?
b) jen parazitují na systému?
Meritokracie má něco do sebe – ovšem hodnocení osob by nesmělo být ve prospěch nějakých Martinů Romanů. Docela si ještě vzpomínám na „Krásný ztráty“ Michala Prokopa, oslavující tohoto „vynikajícího manažera“ ČEZu.
Jednou z největších chyb je nastavování zákonů víc ve prospěch velkých i malých šmejdů než k udržování pořádku. A tam kde zákon velkého šmejda postihne, nastupují úplatní soudci… Vidí někdo východisko? Je východisko v „putinozaci“? Zdá se, že na to A.B. sází. :-) Nebo nás „umravní“ šaría? :(
Kamil Mudra
„Ať se nám to líbí nebo ne, ke smyslu demokracie bylo mnohem blíže uspořádání socialistické než to dnešní.“
Přesně tak. Já to sám pro sebe nazývám „limitovanou demokracií“. Vertikálně sice platilo – čím výše, tím pro „řadového občana“ méně. Avšak na té běžné každodenní úrovni bylo hlasování uplatňováno natolik intenzivně až jsme si z toho mnohdy dělali prču. Přitom ale měl člověk možnost bezprostředně sledovat dopady každého výsledku a to že se mnohdy hlasovalo šablonovitě často nebývalo ani tak vinou systémovou, jako spíše zbytečnou „předposraností“ nebo lhostejností hlasujících. Ale téměř vždy platilo: „Co je odhlasováno – to je dáno“, byť se ten proces odehrával na „nižším levelu“ obcí nebo různých spolků, sdružení či podniků.
Ale když tom začnu mluvit s ne-pamětníky těch časů, zírají na mne s otevřenou hubou, jako bych jim vykládal o životě na Venuši.
tresen
Fakt vám nikdo nevěří, že volba předsedy místní pobočky Svazu včelařů nemusela být pokaždé předjednaná na okrese?
A že si ochotníci směli odhlasovat, že při zkouškách budou mít pokaždé přestávku na svačinu?
To je skandál.
Kamil Mudra
Nu, co se předsedy čehokoli týká, řekl bych jak kdy.
Ale ohledně té svačiny… Třešni, nepřeháníte to už? Možná jste měla tu smůlu že jste se s takovým problematickým ancáblem, pociťujícím nutnost takových oficialit setkala To ale pak byl pouze jeho „skandál“. Plošně jistě platilo: „Ufff! Už toho mám plný kecky! De se na sváču? – Jasně že de!“
Rybka
Kamile, teď jsem se zasmála. Když jsem pobývala v Englandu, tak jsem tam klábosila s jedním posh Angličanem o politice a plamenně jsem razila, že demokracie nikdy nikde nebyla, není a nebude. A on se ušklíb a pravil: no, hlavně, že u vás v tý komunistický díře byla.
Rybka
O té vzývané a do blba omílané rovnoprávnosti se může při kafíčku dišputovat, dokud počet muslimů v nemuslimském státě nepřesáhne 10 procent, do té doby je to celkem v poho, feministky mohou feministit, teplí hřát, butiky prodávat i něco jiného než černé stany se střílnou. A pak se najednou umírnění sousedé začnou mračit, imámové zavelí a už to jede. Saule, lidi by rovnoprávní v ideálním případě měli být, ale ideologie rozhodně ne.
Nassim Ben Iman:
Jsem proti nacismu, protože je to doktrína nenávisti. Jsem proti islámu, protože je to rovněž doktrína nenávisti. Prvně jmenovaný obhajoval nadřazenost rasy a ten druhý propaguje zase nadřazenost náboženství. Oba používali násilí, aby dosáhli svých cílů a ani jeden neměl úctu k lidským životům a právům. Oba věřili, že, protože je jejich ideologie správná, je v pořádku zabíjet lidi a že účel světí prostředky.
Islám je náboženství nenávisti. Kvůli tomu proti němu bojuji. Nebojuji proti muslimům, většina těch, které miluji, a mých příbuzných jsou muslimové. Bojuji proti doktríně nenávisti, která z nich, vás i nás všech udělala oběti a vykořisťovatele na celých posledních 1 400 let.
Kamil Mudra
Kdo byli ti jmenovaní, Rybko? Tipnul bych si že Hitler a Mohamed.
tresen
Myslím, že ve slově „používali“ měl být dle shody podmětu a přísudku ypsilon, když se v předchozí větě píše o nacismu a islámu.
Rybka
Jasně.
Kamil Mudra
Aha. Tu je vidět důležitost gramatiky, tak často v psaných médiích opomíjené. Já jsem automaticky předpokládal že jde o citovaný odstavec vystřižený z delšího textu, ve kterém byli zmíněni konkrétní šiřitelé ideologie.
Saul
Muzete mi Rybko ocitovat,kde a kdy jsem ve svem prispevku zminil islam,ci nejakou ideologii?
(Krome dotazu na MB)
Samozrejme nemuzete.
Rybka
Můžete mi, Saule, ocitovat, kdy jsem ve svém příspěvku…
Až dokážete, že lze přijmout milion rovnoprávných lidí, tak, že jejich smrticí ideologii nechají doma, tak se bez problému na problému domluvíme.
Saul
Muzete mi ,Rybko ocitovat,kde jsem v nekterem ze svych prispevku vyjadril podporu takovemu prijimani ?
Pokud ne,tak nechapu ,proc bych vam mel neco takoveho dokazovat.
Saul
Mozna by se ale dalo dokazat,ze miliony lidi s takovou smrtici ideologii tu uz ziji a chystaji se vam podrezat krk asi stejne tak,jak si delali Zide macesy z krve krestanskych deti.
Kamil Mudra
No a právě v tom tkví problém, Saule, že s těmi kteří se k ničemu takovému nechystají, nemůžete příliš počítat. V případě každé ideologie, která má své principy nekompromisně zakotveny, mají vždy její radikální vyznavači, na tyto principy se odvolávající, navrch oproti těm „vlažným“. A pokud mají oporu nejen v liteře ale i v oficiálním postoji souvěrců a případně i ze strany jejích autorit, pak je pro ty umírněné velmi rizikové projevit už jen tu svou umírněnost.
Tedy, v nejlepším případě, můžete od těchto lidí očekávat to že se sami (nebudou-li přinuceni) toho nože nechopí, ale už vůbec ne to že by byli ochotni zadržet ruku tomu, kdo ten nůž drží a hodlá použít.
To byste po nich chtěl moc, protože většina lidí, nezávisle na jejich etnicitě či ideovém názoru, nemá ve zvyku nastavovat vlastní krk za někoho, kdo evidentně tahá za kratší konec provazu. Neříkám že je to tak dobře, ale bylo by hloupé namlouvat si že tomu tak není.
Saul
Pred par dny jsem tu uvadel priklad francouzskeho policisty, muslima tuniskeho puvodu,ktery se zbrani zasahoval proti islamskym teroristum.
Na pietnich mistech po tech utocich bylo dle satku i spousta muslimek se svickou v ruce.
Vyjimky?
Mozna.
Za jiste ale povazuji,ze pokud zacneme tuto umirnenou vetsinu jen kvuli jejimu vyznani automaticky povazovat za vrahy,tak je sami spolehlive zradikalizujeme daleko rychleji,nez by to dokazal kterykoliv z jejich nejradikalnejsich imamu.
vittta
My ne, u nás nejsou.
Ale mohli by je radikalizovat Francouzi, ne?
A jelikož ve Francii jsou vesměs slušní lidé, tak je tam nemá kdo radikalizovat.
Je tedy otázka, proč tam nějací radikální jsou.
Váš návrh tedy je, zbytečně je nedráždit, nechat je dělat co si chtějí, a když to hodně přeženou, tak potrestat právně a morálně, ale spíše raději morálně.
Francouzouzký policista vám koukám nedá spát, ale mezi námi, nejsou všichni stejní, což jsou tedy vaše slova, tak nechápu, proč ho tady vytahujete, a nějaké muslimky v šátku jakbysmet.
Důležité je, aby nešli sem, ne?
O tom je tady řeč.
NECHCEME TADY MUSLIMSKÉ MIGRANTY!
To, že jsou normální, až skvělí, jak popisujete, není důležité, přece jsme členy EU, což je organizace rovnoprávných států (národů), takže každý stát si sám určí, kdo v něm bude žít, a jelikož jsme demokracie, pak rozhodně lid.
Moc nerozumím tomu, proč tedy pořád je vedena nějaká masáž, jak jsou skvělí, když tady nebudou, no ne?
Saul
Vy ne ze „moc nerozumite“ .
Vy nerouzumite vubec.
vittta
Ale vždyť já právě čekám na nějaký vysvětlení.
Tady ho nikdo- vyjma vás- nezná.
Ale vy zase s rasisty a nacisty nediskutujete.
Pak se divte nárůstu extremismu, když mi to nikdo nevysvětlí, jak to vlastně je.
Pořád slyším jen jaký je to přínos, jak byl Francouz tuniského původu statečný, jak krásně bruslí černá dívka za Francii, jaký jsou migranti ekonomický a kulturní přínos- a pak napíšete, že o ně tady také v tom množství nestojíte.
Dokonce, že jste o ně ani nikdy nestál.
Tak jak mám já, nevybaven potřebnou inteligencí, za to plný strachu a frustrací, pochopit tento svět?
Není divu, že pak sáhnu po Mein Kampf.
To je ale i vaše vina, to si přiznejte!
Kamil Mudra
Vittto, s ironií tady neuspěješ. Naopak. Když napíšeš že sáhneš po tom brožovaným nesmyslu tak se hned najde někdo kdo ti to omlátí o čumák. Já třeba vím, že i ty víš že v té knížce žádné vysvětlení nenajdeš a píšeš to jen abys provokoval. Ale ten kdo to bude proti tobě chtít použít coby „argument“ to nebude chtít vědět.
vittta
Co s ním mám dělat, Kamile?
Sám vidíš, že je naprosto mimo.
Tak si z něj alespoň dělám kozy.
A když to použije jako argument je jenom dobře, alespoň se mu budu moci vysmát.
Jemu nelze nic vysvětlit, ani s ním diskutivat.
Neposlouchá.
Ale i když neposlouchá, myslí si u toho, že má pravdu!
Ale kdyby to byl jen on a tady, jenže tihle vládnou Evropě.
Výsledek rozhodně není rovnoprávnost či porozumění.
Také nevidí, neposlouchají, ale- také mají pravdu a samozřejmě, i oni nechtějí většinu bezbřehou migraci.
Ani Merkelová jí nechce.
Ale nikdo si nedovolí nic nemítnoutm dokonce ani ti, co sami dělají politiku.
Bojí se sami sebe!
Saul
19.2.2018 – 7.20
vittta
„Co s ním mám dělat, Kamile?“
A proč byste měl se mnou něco dělat Vitto?
Zkuste něco udělat už konečně sám se sebou.
To si opravdu myslíte,že na ty vaše věčné projekce,provokace,útoky,podsouvání,demagogii…budu nějak vážně reagovat?
Vždyť vy nejste schopen už ničeho jiného,než jen předvádět výhřezy své sebestřednosti,agrese,ublíženosti a narcismu.
Takže začněte u sebe.
Já myslím,že už máte nejvyšší čas a práce dost a dost.
Ondřej
tato debata nemá úroveň Saule, ani obsah. Je jen obrazem o lidech co jsou zavřeni doma a za 399,- kč /měs. poznávají svět, mají přátele, sex, cestují, chodí k lékaři a získávají „nové“ pracovní nabídky. Nic z toho bych nepodceňoval, ale do této sítě není potřeba přidávat další node..
Ondřej
ale ohu, hochu propagandistická, chcete znovu citovat součást našeho ústavního pořádku, tedy té pasáže, co vám musí tolik vadit, když jsme tento do dokument přejali v r. 1993 do ústavy samostatné České republiky? Nechcete, abych se vám zase snažil dokázat a to jednoduchou citací, zase to, co se snažíte lživě interpretovat, a tedy, že nikdo nemůže např. žadatele o azyl (ano „prachsprostého“ žadatele, aka pro xenofoby a rasisty automaticky proponenta islámského státu, řezače hlav, negra, kozomrda anebo jen syrského čmouda, co se mu dále nechce zažívat „chlorového“ dobrodiní pana Asada) opravdu vám mám znovu citovat, že jej nelze věznit, zasahovat proti němu na hranicích, odebírat mu cennosti nebo ho nutit prokazovat totožnost, když nemá doklady – opravdu vám mám zase ty citace s odkazy znovu zopakovat?
Abyste mohl to moje údajné směšování co se podle vás „vztahuje na uprchlíky a co na ostatní migranty“ – prokázat přímou citací z mého dokumentu – co jsem kde zaměnil? Nezkoušejte zase vaše fejky, člověče nešťastná, síla citace je vaše slabé místo, vždy když se jednalo o vaše tvrzení o Německu, o němž nic nevíte a používáte překlady z Google Translator v případě článku Frankfurter Allgemeine Zeitung, protože německy neumíte, nežjete tam, a nemáte jedinou validní zkušenost. se ukázalo že jste LHAL. Rád vám zase pomohu prokázat že se mýlíte, protože to je velmi jednoduché a nezabere žádný čas, při vašich průhledných schopnostech „argumentace“…Ostatně jak už předvádíte dosti dlouho hnedka na několika webech se zcela zjevným ideopolitickým zaměřením které tenduje někde mezi Aeronetem a Protiproudem…
Pro začátek než se do toho pustím se můžete podívat sem. Na zdroj, ze kterého jsem citoval a Saul si to ověřova Je to česky, bude se vám to lépe číst než ten článek ve FAZ v němčině:-)
Pak se můžeme podívat blíže na jednotlivé paragrafy,
oh
Velice děkuji, Mr. Fake News, že jste při mém „odhalování“ znovu názorně předvedl přesně tu záměnu, o které jsem psal. :D
Kamil Mudra
„Na pietnich mistech po tech utocich bylo dle satku i spousta muslimek se svickou v ruce“
To má být reakce na to o čem píšu, Saule? Vám samotnému nedochází jak je dětinská? Přijít se svíčkou na pietní místo kvůli zabitému muslimovi není pro muslimku nic proti ničemu. Za to ji doma manžel nezmlátí ani nepolije kyselinou, vždyť je to prozatím stále ještě vyhovující společenská strategie.
Ale když jejího muže pošle imám do svaté války, myslíte že ho ona zadrží doma? Ani náhodou, dokonce i kdyby si to někde v koutku duše sám přál. Kdepak! Půjde a ani si nedovolí ceknout a když už půjde, bude se chovat tak jak od něj bude očekáváno, už jen proto že mu ostatní (byť i mnozí z nich třeba smýšlející jako on) nedovolí aby se choval jinak než se navenek projevují oni. Stovku vlažných snadno „ošéfuje“ jeden radikál zaštítěný oficiálně proklamovanou ideologií, protože si žádný z nich neriskne označení za černou ovci, bez záruky že se ho zbylých devadesát devět zastane. A tuhle záruku žádný z nich nemá.
Já všechny tyhle lidi nepovažuji za vrahy, jak jste si už snad mohl všimnout kdybyste lépe četl. Ale stejně tak je nepovažuji za hrdiny kteří by ochotně položili život za nás nevěřící. A můžete si být jistý že by jim o život zatraceně šlo už jen kdyby se netvářili „předpisově nadšeně“ na imámovu výzvu. Muslim, na rozdíl od křesťana, nemá možnost odvolat se na nějakou všeobjímající lásku k bližnímu. S takovými se v téhle ideologii vůbec nepočítá a kdo by se takto projevil stane se automaticky odpadlíkem od víry. A ten je na tom v očích souvěrců hůře než nevěřící.
Píšete že:„Za jiste ale povazuji,ze pokud zacneme tuto umirnenou vetsinu jen kvuli jejimu vyznani automaticky povazovat za vrahy,tak je sami spolehlive zradikalizujeme… „
O něco takového jistě nikdo z nich nestojí a já bych s takovým přístupem nesouhlasil ani kdybych si to o nich myslel (což nikoli). Jenže takto radikálně to uvozujete vy. Proč hned: „považovat za vrahy“?
Nenapadlo vás někdy že mnozí z těch kteří v Evropě již žijí delší dobu, by uvítali záminku k tomu aby mohli ze své víry „vycouvat“ aniž by se kvůli tomu museli přestěhovat někam kde nebudou svým souvěrcům na očích?
Jenže tahle společnost jim to neumožní. To by bylo možné jen za nekompromisního prosazování sekularismu, tvrdého postihu každého radikála (tím nemyslím jen teroristy) z jejich řad a přednostně těch imámů kteří by kázali v rozporu s myšlenkou rovnosti všech církví před zákonem. Pak by se ti umírnění nemuseli bát dát svou „vlažnost“ najevo a věděli by že mají zastání. Bohužel, současná tolerance až vstřícnost k tomuto náboženství umožňuje jejich radikálům posilovat svůj vliv a utvrzuje v nich přesvědčení že jednou to budou oni kdo zde bude rozhodovat.
Saul
Příklad s muslimkou se svíčkou mi nepřipadne dětínský.
Byla to reakce na toto vaše prohlášení:
„…pak je pro ty umírněné velmi rizikové projevit už jen tu svou umírněnost…“
Jak vidíte,nemusí tomu tak být a mohou veřejně vyjádřit i podporu mrtvým nevěřícím psům,které zabili jejich souvěrci.
„To by bylo možné jen za nekompromisního prosazování sekularismu, tvrdého postihu každého radikála (tím nemyslím jen teroristy) z jejich řad a přednostně těch imámů kteří by kázali v rozporu s myšlenkou rovnosti všech církví před zákonem. Pak by se ti umírnění nemuseli bát dát svou „vlažnost“ najevo a věděli by že mají zastání. Bohužel, současná tolerance až vstřícnost k tomuto náboženství umožňuje jejich radikálům posilovat svůj vliv a utvrzuje v nich přesvědčení že jednou to budou oni kdo zde bude rozhodovat.“
Ano, s tím souhlas a jsme zpět u toho,co tu opakovaně tvrdím.
My selháváme.
My nejsme ochotni a schopni vymáhat dodržování svých vlastních pravidel.
A v tom případě nemůžeme očekávat nic jiného,než že to bude zneužito proti nám.
KAŹDÝM,nejen muslimy.
Kamil Mudra
No vidíte, Saule. Alespoň v něčem a řekl bych že dost zásadním, nalézáme shodu. V současné době ale spíše vidíme tohle selhávání u sousedů.
Ještě by mne zajímal váš názor/odhad/očekávání jak by to mohlo dopadnout, pokud by se z přeplněného Německa začali imigranti „přelévat“ k nám. Myslíte že také selžeme a nebo si s tou situací dokážeme poradit lépe než jiné země, které už na svá selhávání doplácí?
Ondřej
Žiju s muslimy 30 let nepřetržitě Kamile, kde jste přišel na to, co o nich soudíte? Kde jste žil, v jakém regionu? Poznal jste spíše šiíty neb sunnity, Afrikánce, Turkmeny, Araby nebo spíše oceánské muslimy či jihoasijské muslimy? Jak soudíte země jako třeba Jordánsko nebo SAE? Byl jste třeba v zemi s největší muslimskou populaci Indonésii? Víte jak se tam třeba oddává, jak se muž o ženu musí postarat a jaká ta má práva? Divil byste se, asi v paneláku občas slyšíte nějaké bytí žen, není na velkých sídlištích zase nic tak ojedinělého, ale věřte že jsou islámské komunity, kdy je takový čin šetřen a jeho (ach, je to lepší?..:-)
Náprava by vám přišla poněkud starosvětsky primitivní. I když příznivci konzervativních premis fungování lidské pospolitosti – ať fašisté nebo komunisté – mají co se týče onoho fungování vlády „pevné ruky“ (ať v celém státu, nebo jen doma), poněkud jasno a kultury formované dogmatismem víry – někdy mají i podobné zažité zvyklosti. Není to snad nějakou příbuzností našich tří monoteistických náboženství, ale daleko více nadřažeností patriarchální společnosti a vycházející dominance maskulinismu nad feminním pojetím životních hodnot. Bez agresivity a dominance. Některá stará společenství fungující na bázi matriarchální hierarchie, mají podstatně vyšší počet dožití slabších (fyzicky) členů společenství, tedy žen a dětí. Je zajímavé, že ti co se zašťiťují hodnotou alfasamců, co své samice a mláďata chrání – mají podstatně horší výsledky. Čím to je, je zřetelné každému, kdo se kdy zabýval sociologií pokročilých společenských entit (ještě před rozvinutou formou státu). No nic je to trochu složitější. Než koukat na to kdo je bílý, černý, muslim, brahmán nebo bílý člen jihoafrického aparheidu.
V tomto případě postač úplně přečíst si něco od otce soudobé sociologie Anthony Giddense. Vhodné je začít např. „Kritikou ortodoxního konsenzu“ který je základem moderního pojetí rovnosti, který zakládá zboření klasických naturalisticky-religiozních tradic a mystiky – že je zde společenská hierarchie společenských rolí, že děti jsou povinovány svým rodičům být jimi ovládány – a ve společnosti, kde mají páva (nejen ty děti, právo proti těm rodičům, dospělým autoritám, ve škole, v zájmových organizacích atd) už i zvířata a flora – docházíme k zjištění – že nejvíc síly k prosazení své vůle (takže ne že doma muslim týrá muslimku, proto si ji taky vzal, proč jinak, že?) že bílá křesťanská civilizace to byla, která díky násilí a hierarchii postavené na patriarchálním právu „silnějšího“ (muže) bylo dosaženo takové míry zvyků, obyčejů a vlastně i tradic – které jsou vlastně antropoligickou antologií falické dominance a násilím s ním spojené.
Dále je možné pokročit k Thomasi Samueli Kuhnovi – který ve své teorii „nesouměřitelnosti paradigmat“ zastává co se týče pojetí „vědeckosti výzkumu“ tvrdí, že revoluce v proměně společnosti (nejen díky technologiím, ale především díky novým sociálním dispozicím díky novému pojetí ekonomiky práce (a tím nutné liberalizaci VZTAHŮ ve společnosti)
Ondřej
tady mi chybí dokončení….že revoluce v proměně společnosti (nejen díky technologiím, ale především díky novým sociálním dispozicím, díky novému pojetí ekonomiky práce (a tím nutné liberalizaci VZTAHŮ ve společnosti), předpokládá nové metriky pohledu na společnost – co se týče jejího sociologického složení – funkcí segmentů jednotlivých sociálních skupin – a hlavně postavením jednotlivce v ekonomické hierarchii výroby. Je vážně na čase uvědomit si, že průmysl 4.0. patrně udělá z muže ve větší míře člověka na dávkách, resp. tím pádem jak bylo dříve – „v domácnosti“ – a zaměstnané budou ženy v profesích, které stroje nikdy nenahradí,kde je potřeba komunikace, empatie, city a emoce. Tedy služby, byznys, sociální služby a zdravotnictví, školství, psychologie, sociologie a veškeré humanitní vědy.
vittta
To je dobrý…
Ale dal jsem vám +, Saule.
Když se ale na tom tak dojemně shodneme, proč se tak vztekáte, když tady kdokoliv napíše, že by tvrdě vymáhal zákon?
O ničem jiném tady nepíšu dokonce ani já, ještě jsem si nevšiml, že bych nějak razil, že negr je méněcenný nebo nějaký podčlovek.
Jóó, že to není Evropan, ale to samo o sobě není popis méněcennosti.
Na méněcennost tady máme jiného specialistu, Ondřeje!
Ale toho nijak záporně nehodnotíte, nebo jsem si toho tedy ještě nevšiml.
Nic méně, zákon se musí vymáhat tak tvrdě, jak tvrdě ho nepřizpůsobiví jedinci odmítají.
A i střelba z pušek je vymáhání zákona, pokud ostatní možnosti selžou, nebo se ukáží jako neúčinné!
Možná jste si toho nevšiml, ale policie je ozbrojená, a i když chodí s pistolemi, ve výzbroji mají i pušky a je možné jim je rozdat, v případě závažného ohrožení pořádku, a kdyby byl pořádek ohrožen obzvlášť zásdně, lze podle zákona použít i vojsko.
A vojsko je ozbrojeno nejen puškami.
Lze dokonce zavést brannou povinnost, resp. jí uplatnit, nebyla zrušena.
Vymáhat zákon se především nesmíme bát.
Ale na západě se bojí- a výsledek se dostavil.
Muslimové z něho (zákona) mají leda prdel!
vittta
Však se také ženy na západě úplně třesou, aby už konečně zavládl islám, a ženy osvobodil z patriarchátu, Ondřeji!
Bohužel pro západní společnost, zdaleka ne všechny to tak berou.
Prostě to nepochopily.
Měl byste asi více promlouvat k českým ženám, jak to chodí v indonesii, v SAE apod.
Ženy pak budou očekávat muslimské muže jako spasitele od nechutných a zlých Čechů!
Saul
19.2.2018 – 12.09
vittta
„A i střelba z pušek je vymáhání zákona, pokud ostatní možnosti selžou, nebo se ukáží jako neúčinné!….“
Ano,samozřejmě.
Ale proč proboha pořád uvádíte tyto extrémní případy ?
Když zjistíte,že vám děcka jezdí v tramvaji na černo,tak vás taky hned napadne,že to skončí policejní střelbou?
Policie má k prosazení zákonů svoje pravomoci,a OPRÁVNÉNÉ použití zbraně mezi ně prostě patří.
Taky je pokud vím nedávno při nějakých ozbrojených násilnostech imigrantů použila.
Saul
19.2.2018 – 12.09
vittta
„Jóó, že to není Evropan, ale to samo o sobě není popis méněcennosti.“
Nóó,pro vás třeba ne,pro něj třeba ano.
Dokonce bych řekl určitě ano.
A ještě k těm zákonům.
Tady vám tedy mohu nabídnout téma k zamyšlení,ve kterém mi opravdu nemůžete nic podsouvat,protože i já to cítím jako problém.
Vy nechcete imigranty,já nechci imigranty.
Fajn,shodneme se.
Před časem jste tu opakovaně vedl debatu s Ondřejem a on vyargumentoval a vyzdrojoval,že tu povinnost je přijmout ze zákona a mezinárodních dohod opravdu máme.
Ověřoval jsem si to i jinak a je to pravda.
Tak co s tím?
Na jedné straně požadovat striktní dodržování zákonů po imigrantech,na druhé se rozhodnout sám pravidla porušit?
Navíc nechat ve štychu své sousedy,kteří mají tu smůlu,že jsou pro imigranty první zemí,kam doplují,tak ať si tam po milionech zůstanou?
Nic vám tím nepodsouvám,jen naznačuji,že takové dilema tu určitě existuje.
Saul
„Ještě by mne zajímal váš názor/odhad/očekávání jak by to mohlo dopadnout, pokud by se z přeplněného Německa začali imigranti „přelévat“ k nám. Myslíte že také selžeme a nebo si s tou situací dokážeme poradit lépe než jiné země, které už na svá selhávání doplácí?“
Kamile,pokud vím,žádné přelévání imigrantů z Německa k nám se nechystá a nikdo ho po nás nechce.
Kvóty se týkají prověřených imigrantů z uprchlických táborů v Řecku a Italii,bez podmínky jim u nás udělit azyl atd,atd (což neznamená,že těm kvótám přikyvuji)
Jak by to dopadlo u nás nemám tušení.
Jsem jen přesvědčen,že k nám se nikdo nepohrne .
Snad jen kromě příbuzných těch,kteří tu už jsou s buhvijakým statusem a myslím,že je jich tu dost.
A zatím zvládáme my je i oni nás.
vittta
Já jsem si to též ověřoval, a NEMÁME.
Zatím ještě platí pravidlo první bezpečné země, a udělení azylu také není samozřejmost.
Pokud se do těch všemožných mezinárdních zákonů začtete, zjistíte, že jeden odkazuje na druhý, ale tu povinost – v tom slova smyslu-tam stejně nenajdete.
Pokud budete mít vůli to tam nenajít.
Vy nejste právník, a já také ne, takže se dá říci, že ať budeme hledat jak chceme, právní výklad si sice můžeme udělat, ale je to výklad laický.
Neděste se, i Ondřejův výklad je pouze laický, ale ten to tam pro změnu najít chce, takže účelově bude „dokazovat“ ty pasáže, které budou vyhovovat jeho pohledu, a různě to ještě vytrhá z kontextu.
Dejme tomu, že my dva se ještě na ty zákony jsme schopni podívat, a udělat si výklad, byť pouze laický.
Většina občanů toho ale schopná není, a je tedy možné jim nabulíkovat cokoliv.
Navíc ty zákony a smouvy jsou dělané úplně na jinou dobu, při troše nadsázky se to podobá zákonu, kdy před automobilem je povinen běžet běžec s červeným praporkem.
To samozřejmě nemůže dnes už obstát.
V současné době masové, ekonomické, či leckdy až vysloveně kriminální migrace, je třeba zákony upravit.
Jinak ztrácejí smysl- tedy ochranný a též smysl nějakého naplnění spravedlnosti obecné.
Přece nepoložíme svou civilizaci jen proto, že před 100 lety byly přijaté nějaké zákony, poplatné té době.
To jistě uznáte, že je nesmysl.
Mimoděk jste ale nakousl i jinou věc.
Hovoříme zde o zákonech, a hovoříme o nich oba.
V podstatě ale nejde ani tak o dodržování zákonů jako takových, ale o dodržování zvyklostí, které z těch zákonů časem jejich působení vyplynuly, a v praxi se osvědčily.
Například odluka státu a cirkví, či zákaz bigamie, legálnímu věku pro sex,násilí v domácnosti, nerovnoprávnost žen, sňatky domluvené rodinou, krevní msta atd..atd…
Protože taková bigamie je dnes nezákonná, ale pokud někdo v průběhu roku schválí bigamii jako legální, už bude zákonná.
A zákonný může být z čista jasna sex od 11 let věku, či povinná náboženská výchova k islámu, aby se mládež naučila toleranci k nově příchozím.
Jistě se shodneme, že právě toto nechceme.
Nebo snad o něco z toho stojíte, či to považujete za pokrok?
Nebezpečí bezbřehé migrace nespočívá jen v tolerování jejich nezákonného jednání, ale též v postupném přizpůsobování právního řádu jim.
Až nakonec zcela vážně nějakého děsně antirasistického vola napadne, že by se měla Francie rozdělit na části, a v některých by vládlo právo šaría.
Kvůli toleranci, ale též už tiše i kvůli zabránění občanské války.
O mě si myslete co chcete, Saule, ale nepodceňujte to, jde o víc, než o používá slova „negr“.
Protože- a to si uvědomte- jste to vy, kdo jim ustupuje.
Vy totiž už mluvíte ze ně- tedy že je určitě uráží, když jim někdo řekne, že nejsou Evropané.
Mě by tedy neurazilo ani trochu, kdyby mi někdo řekl, že nejsem Afričan, když bych tam 5 let bydlel.
Zrovna tak Cikána nijak neuráží, když ho někdo označí za Cikána a ne za roma…z toho mají leda prdel.
A tohle znáte?
Pokud ne, tak si to pamatujte: (2 sloka)
Jazyka dar, svěřil nám Bůh,
Bůh náš hromovládný,
nesmí nám ho, tedy vyrvat
na tom světě, žádný,
I nechť je, tolik lidí, kolik čertů v světě,
Bůj je s námi,
kdo proti nám, toho Perun smete!!!
vittta
Tam samozřejmě mám být rovnoprávnost žen.
vittta
A nedávejte mi tak blbé příklady o střelbě z pušek.
Oba víme, že střelba je poslední možnost, a u samotného lístku v tramvaji jí nepoužije nikdo.
Ale když bude jezdec na černo třískat do bezvědomí revizora, už ta střelba není tak bezdůvodná.
A že někde střílí…
Pozdě, Saule.
Protože na západě už policie střílí, aby chránila jen sama sebe, na ochranu zákona už střílet ani nemůže, protože by to znamenalo válku!
Islámské kriminální podsvětí už má takovou sílu a výzbroj, že je nelze jen tak obyčejně pozatýkat a odsoudit.
A bojí se jich i samotní muslimové, ti, co by eventuelně měli i o integraci zájem.
A tom se často směrem k vám zmiňujte třeba zrovna Kamil.
Dnes dochází k situaci, že více sekulární je Sýrie, než Francie.
V Sýrii mají islámu plné zuby, dík hrůzám, které tam vyvolal (za vydatné pomoci euroamerických sluníčkářů).
Takže pokud někdo bude chtít uniknout před brutálním, radikálním islámem, bude prchat spíše z Francie do Sýrie, než naopak!
„Až nakonec zcela vážně nějakého děsně antirasistického vola napadne, že by se měla Francie rozdělit na části, a v některých by vládlo právo šaría.“
No to jses tedy optimista :o) Mam naopak zato, ze to napadlo narodovce, co chce jeste zachranit, co jde :o)
Jinak skvela zprava a dalsi happyend a argument proti xenofobnim skarohlidum: Vsech 70 pachatelu vrazd ze cti z roku 2016 se Nemcum podarilo dopatrat a postavit pred soud. A pak ze v Nemecku neni vsechno v poradku!
Saul
„Já jsem si to též ověřoval, a NEMÁME.
Zatím ještě platí pravidlo první bezpečné země, a udělení azylu také není samozřejmost.“
Já jsem nemyslel nás Čechy,ale nás Evropany.
„Protože- a to si uvědomte- jste to vy, kdo jim ustupuje.
Vy totiž už mluvíte ze ně- tedy že je určitě uráží, když jim někdo řekne, že nejsou Evropané.
Mě by tedy neurazilo ani trochu, kdyby mi někdo řekl, že nejsem Afričan, když bych tam 5 let bydlel.“
Už zase jedete tu svoji lajnu.
Dobře víte,že řeč byla o barevných Evropanech,kteří se tu narodili.
A v tomto jim klidně budu ustupovat.
Aby jste se ještě jednou nedivil,jak moc právě je budeme potřebovat,aby oni sami zklidnili ty radikální.
vera
Méněcennost, co to sem taháte za slova, Saule, to už je vyšší level ) Nekomplikujte si věci zbytečně.
Vždyť je to naprosto normální, že se neevropan cítí v Evropě poněkud stísněně. Evropan v neevropské zemi se taky cítí stísněně, bo tak to je všude, kde člověk není doma. To není o méněcennosti. To je to, co popsal J.Werich – není to země, kde jsem jako malej hrál kuličky…
A ten pocit cizosti buď překonáte svou pracovitostí a porozuměním novému prostředí, nebo se vrátíte domů, nebo ….budete tak dlouho vyřvávat, až se dotyčné prostředí sbalí, vyklidí prostor, a vy si tam uprostřed zapálíte táborák.
Cé je správně, Saule ?
Pro srovnání- první vlně Vietnamců se tykalo a říkalo rákosníci – určitě se jim to moc nelíbilo, ale nechali to být, naučili se s námi žít, a dokázali něco obdivuhodného – nenápadně nás špatným vztahům odnaučili. A víte co, nemuseli jsme nikoho z okolních států žádat o pomoc. Přitom to taky byli ekonomičtí migranti, taky přišli za lepším životem, jejich země byla totálně zničená. Řekněte mi, proč jsme kvůli nim nemuseli měnit své zákony?
vittta
Už zase?
Tak to se se mnou tedy nemá cenu bavit.
Bavíte se o píčovinách, o nějakém negrovi, co se tu narodil, nebo ne, jestli je Evropan, a jestli ho to uráží.
Evidentně nechápete tíhu okamžiku.
Klidně jim ustupujte, ale Saule, se svou názorovou skupinou.
Nechtěje to ale po nás, co je tady nechceme.
A jakkoliv to tvrdíte, tak nejste jejich odpůrce.
Děsně se je snažíte chápat, ale oni vámi pohrdají!
Ať už to Evropané jsou, nebo ne.
Oni ale kašlou na evropanskost, nebo neevropanskost.
Oni jsou především muslimové!
To samo o sobě z nich ale ty špatné nedělá.
I muslim nemusí být stejný jak jiný muslim.
Ale vy svými ústupky podpoříte právě ty radikální.
A ti se nejprve zbaví těch svých „neloajálních“
My půjdeme až po nich!
Saul
No dyť to píšu,že nejste normální.
Číst vás opravdu nějaký islámský radikál usilující o převzetí moci v Evropě,tak si musí spokojeně mnout ruce prorokův vous,jak nás má hezky zpracovaný.
Jedni se strachem posrali,druzí zbláznili a těch pár normálních už si zlikvidují sami mezi sebou.
Allah Akbar Vitto!
oh
Saule, jste si tím jistý? Já bych řekl, že, když Ondřej zdrojuje, tak jsou to bez vyjímky pravidla pro uprchlíky, která se v následné diskuzi pokouší univerzálně vztahovat na všechny migranty – oba pojmy zaměňuje a žongluje s nimi podle potřeby. To ale jsou dvě různé, byť částečně se překrývající skupiny. Povinnost přijímat a chránit uprchlíky podle platných mezinárodních dohod IMHO máme, migrantů se to – prozatím – netýká.
Ti naši solidarity se dovolávající sousedi, zeptali se nás, zda je dobrý nápad exportovat na křídlech bombardérů „svobodu a demokracii“ do Iráku a později do Lýbie? Ani omylem, vzkázali nám, že jsme propásli příležitost – k nápadům těch starších, civilizovanějších a moudřejších – mlčet. Jak ta snaha dopadla, o tom se média snaží usilovně nemluvit, ale nepřipadá mi, že by se ti „moudřejší a civilizovanější“ nějak poučili, protože se mi to jeví tak, že už zase mají cukání si tu humanitární demokratizaci zopakovat, tentokrát v Sýrii. Což by IMHO nutně vytvořilo další uprchlíky, o které bychom se s těmi „moudřejšími a civilizovanějšími“ mohli solidárně podělit. :-(
Je tu i jeden další balík problémů – většina migrantů má poměrně přesnou představu kam chce a kam naopak ne a já nevidím žádný použitelný způsob, jak je udržet spokojené v zemích, kam nechtějí (a kam byli by přiděleni kvo kvo kvótami). A obávám se, že někdo v Bruselu, Berlíně nebo Paříži by mohl dostat Nápad, že je zkusí uplatit sociálními dávkami na „evropské“ úrovni. Přitom o zjištění, jaké důsledky by mělo otevření téhle konkrétní plechovky červů, rozhodně nestojím. Nemyslím si, že by z toho mohlo být něco pěkného.
Ondřej
Skutečně, vittto, nejste právník, ale na to vůbec nesejde, protože především nesejde nikomu na tom tím čím ve skutečnosti jste – pro to, aby bylo EVROPSKÉMU resp. MEZINÁRODNÍMU právu učiněno zadost. Mohu vás ujistit, že to není můj výklad, který se mi hodí, ale norma, která platí v Evropě přes 65 let. Tomu vážně socialistický melouchář z prostředí průmyslem ekonomicky a sociálně zdevastovaných severních Čech, nezabrání. Ani kdyby všichni skini z Krupky dali hlas Okamurovi, který na tom bude za chvíli stejně jako agent Bureš coby potvrzený Stbák a práskač t.č. v roli premiéra.
Ale jestli jste se ptal na zákony, rád vám prozradím jak funguje azylový zákon v Německu, Coby extrakt Úmluvy o lidských právech Charty OSN ze které vychází v právním naturelu (!) také český azylový zákon a základní právní atributy LIDSKÉHO PRÁVA NA SLUŠNÉ ZACHÁZENÍ počas tohoto procesu a pak i PRÁVA NA AZYL, pakliže v zemi odkud pochází existují stejní rasisté jako jste vy (jak jste sám v několika potvrzených citátech zde sám hrdě přiznal) v roli vládce (i kdyby přišel 1000x k moci „svobodnými volbami“), tak na azyl nárok má. Tečka. A to všude v prostoru EU. Nakonec o tom už nebudou OD TOHOTO ROKU ROZHODOVAT JEDNOTLIVÉ STÁTY, ale díky Dublinu IV, zde bude tento proces unifikovat evropská legislativa. Takže když by snad nějaký český pendrekář postupoval jak nácek, a uprchlík zaslal stížnost na naše úředníky nadřízeným úředníkům do Bruselu, mohli bycho platit takové pokuty, že by se nám více vyplatilo uprchlíky příjímat automaticky. 250.000 €, tj. 6.338.750,- kč při takových už jen zcela zanedbatelných 1.000 lidech je nějakých bratru. 6 mld. korun. To je něco kolem 316 školek s kapacitou 150 dětí. Ale dost počtů, ty nejsou pro „identitáře“ důležité, ty koukají jen po symbolech. No, paragraf tím symbolem bezesporu je, kterého se pořád ještě bojí jak upír denního světla…:-)
Lze rozlišovat mezi mezinárodní a národní azylovou právní ochranu. Mezinárodní ochrana vyplývá ze směrnice EU pro uznávání azylu (směrnice 2011/95/EU) a obsahuje status řízené ochrany uprchlíka ve smyslu Ženevské konvence o uprchlících (GFK) a mezinárodní podpůrné ochrany. Tyto obě kategorie byly začleněny do zákona o azylu: § 3 zákona o azylu upravuje udělení statutu uprchlíka, § 4 zákona o azylu (AsylG) mezinárodní doplňkovou ochranu.
Zvláštnost tohoto postavení uprchlíka spočívá v tom, že má svůj původ v GFK, a tím v mezinárodním právu. Tato inkorporace uvedených „Ženevských uprchlíků“ ve směrnici EU přijímá tento stav nyní do přednostního práva Unie před národním právem. Do národní ochrany patří ústavní ochrana osob, které mají nárok na azyl podle čl. 16a odst. 1 základního zákona (GG) a ochranu před deportací podle § 60 odst. 5, 7 zákona o pobytu (AufenthaltG).
Co se obsahu týká, kategorií žadatelů o právní ochranu cílí na jedné straně o poskytnutí ochrany pronásledovaných („primární“ ochrana) a na druhé straně na zajištění doplňkové ochrany. Jak nárok na azyl podle čl. 16a odst. 1 GG, stejně tak jako postavení uprchlíka podle § 3 odst. 1 zákona o azylu předpokládá akty pronásledování, které jsou spojeny se zvláštními charakteristikami.
Podle judikatury Ústavního soudu je stíhání politické ve smyslu čl. 16a odst. GG, „když je v detailech zaměřeno na jeho politické přesvědčení, jeho základní náboženské rozhodnutí nebo neurčité atributy, které charakterizují jeho jinakost, cíleně porušují jeho práva, přičemž jej vytlačují, z celkového mírového uspořádání státu“ (BVerfGE 80, 315).
Podle § 3 odst. 1 zákona o azylu je uprchlík, který má „opodstatněný strach z pronásledování z důvodu jeho rasy, náboženství, národnosti, politických názorů nebo příslušnosti k určité sociální skupině“ a který se nachází mimo zemi původu, jehož státní příslušností disponuje a jejichž ochrany nemůže využít, nebo nechce využít vzhledem ke shora uvedeným obavám. Pokud není stíhání dáno, může být udělena vzhledem k okolnostem ochrana (lidská práva).
Na základě směrnice EU může být udělena mezinárodní ochrana, přičemž je předpokládáno, že cizinci hrozí „vážná újma“, např. „v důsledku svévolného násilí v případě mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu“ v souladu s § 4 odst. 1 věta 2 Nr. 3 AsylG (klíčové slovo: Uprchlíci z občanské války).
Do doplňkové ochrany lze dále zahrnovat národní zákazy deportací, které se odvolávají na Evropskou úmluvu o lidských právech, nebo podstatného konkrétního ohrožení života, zdraví nebo svobody (§ 60 odst. 5, 7 zákona o pobytu). „Primární“ stav ochrany mohou užívat některé další práva jako osoby požívající doplňkové ochrany, např. s ohledem na dobu trvání platnosti povolení k pobytu (§ 26 odst. 1 věty 2-4 zákona o pobytu).
Význam ztráty práva na azyl podle čl. 16a odst. 1 GG je dán zejména z jedné strany, do značné míry právní postavení těch, pro které nárok na azyl v řízení o uprchlících odpovídá, na druhé straně jsou podmínky pro uznání statusu uprchlíka méně přísné. Status uprchlíka je – na rozdíl od uznání nároku na azyl podle článku 16a, § 1 základního zákona – přidělen také tehdy, když se jedná o nestátní perzekuci (§ 3c, č. 3 zákona o azylu).
Vzhledem k tomu, že žádost o azyl podle § 13 odst. 2 zákona o azylu v zásadě zahrnuje i žádost o mezinárodní ochranu, odmítnutí azylového orgánu již nevede k zamítnutí žádosti o azyl, ale bude zkoumáno přiznání mezinárodní ochrany.
Právní základ Unie převedený do německého práva v rámci mezinárodní ochranu má také vliv na rozsah rozhodování národního zákonodárce. Změny musí brát v úvahu právo EU.
Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.
Směřujte to na Saula, ten vám to věří, jak sám psal.
U Tribuna má na vás kecy, ale tady holt- asi z nedostatku příležitostí, vezme zavděk alespoň vámi.
Společné zločiny spojují více jak společné děti, Ondřeji, tak to chodí.
Pak tam máte nějaký politický odhad do budoucna, no, tady jste na tom podobně jako Čulík, tomu také ještě žádná jeho předpověď nevyšla, ale kdo by si to pamatoval, když toho nakecá tolik.
Pak máte nějaké §….český azylový zákon.
A co má ten azylový zákon společného s ilegální ekonomickou migrací?
To možná v Německu, dle hesla „kde není žalobce-není soudce“, což jsem vysvětloval Saulovi, že běžným občanům, o politiku se nezajímajícím, je možno nabulíkovat cokoliv, v Německu to asi platí i pro klíčové politiky.
Doporučuji v tomto zde málo probíraný pohled na tu problematiku, kus výše od Oha…i tam západní politici nakukali svým občanům, že bomby jsou věcí ryze humánní, u nás to zkoušel Havel, ale moc s tím neuspěl, no, ale koho by zajímal názor občanů, když nebylo před volbami….
K těm Němcům-proto také zvolili Hitlera kancléřem, třebaže se svými válečnými choutkami ve své práci Mein Kampf nijak netajil, a Němci žádnou válku nechtěli.
Když ale on ten Führer tak hezky mluvil o míru, a on by určitě nelhal, že jo…..
No…takže příště to miřte na Saula, ten to sezobne, ale mě tam ani neoslovujte, jo?
Ondřej
Ale vittto, na západě v právním státu, rozhoduje LITERA PRÁVA, a ne žádný oh a jeho propaganda o jakýchkoli bombách. Bomby nejsou v žádném právu ani jeho subjektem, ani objektem. Jsou buď faktem anebo fikcí, A ty co dopadly na Allepo byly realitou, které nebude připuštěn žádný advokát, aby prokazoval že tyhle bomby nejsou válka., Prostě tam dopadly a ljdé odtamtud utekly, navíc i proto, že se jim tam špatně „dýchalo“. A nebyl to klasický smog, ale sarinové výpary. Definice toho, jaký stát ale i jen region, bez státní svrchovanosti je ten, válečný, nebudete rozhodovat vy, oh, ani občané ČR, vittto. Oni to nebudou VŮBEC NIKDY ROZHODOVAT ŽÁDNÍ OBČANÉ. O tom, kde se porušují anebo neporušují lidská práva, občané TOTIŽ nehlasují a nikdy nebudou. O tom rozhoduje OSN a příslušné mezinárodní instituce. Nikdy to nebudou občané:-))))
Saul
„Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.
Směřujte to na Saula, ten vám to věří, jak sám psal.
U Tribuna má na vás kecy, ale tady holt- asi z nedostatku příležitostí, vezme zavděk alespoň vámi.Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.“
Tak co Vitto,jak to je s tou vasi psychikou?
Asi zadna slava,ze?
Ja nepsal k Tribunovi roky.
Ani o vas,ani o nikom jinem.
O vas tam pravda zminka byla a z nejakych podivnych duvodu jste se s ni musel srovnat tady a ne tam.
Tak az mi zase budete sdelovat,ze pisu „picoviny“, tak si nejprve zpetne prectete svoje prispevky.
Vy zachrance bile Evropy a jejich hodnot.
Vzdyt vy nezvladate ani sam sebe,ani oponenty v diskusi,dokonce ani kdyz se vam snazi vyjit vstric….
Tak hlavne prosimvas nikoho nevzyvejte k boji.
Mozna to nakonec bude jedina moznost,ale vy se od ni radeji drzte dal.
Zase byste prohral a vzal sebou vsechny,kdo by blahove uverili,ze ve vas je neco hodneho nas!edovani.
vittta
No jo, to zase je Seal, kdo tam píše, to je fakt.
Tak to pardon.
Ovšem jinak nechápu, co to má společného s mojí psychikou a nezvládáním oponentů.
Vy nejste oponent, ale prudič a nálepkář.
Oponent (ka) je třeba Třešeň, ta se snaží alespoň někdy o nějaký argumnet, vy ale ne.
A pokud se bude bojovat, pak moc nerozumím tomu, proč bychom měli prohrát, navíc nějak kvůli mě.
Vy bojovat nebudete, ale budete ustupovat a ustupovat, budete tolerantní a až už ta tolerance nebude stačit, tak se mazaně vzdáte, a jako důvod uvedete, že boj je zbytečný, protože vyhrát nelze.
Ondřeji, válka má svá pravidla.
Nejprve je třeba jí vyhlásit.
Tím se od r.1941, kdy Německo vyhlásilo válku USA už dávno nikdo nezabývá.
Čistě z právního hlediska tedy od těch časů nikde žádná válka nebyla.
Ondřej
„V případě každé ideologie, která má své principy nekompromisně zakotveny, mají vždy její radikální vyznavači, na tyto principy se odvolávající, navrch oproti těm „vlažným“. “
Tak to by mi vážně zajímalo, jaké ideologie máte na mysli, Kamile. Jistě je umíte pojmenovat a budete mít pro ně politologicky takovou definici, kde budete schopen doložit „onu zakotvenost nekompromisních principů“. Vážně by mě od vás zajímalo, jaké máte na konkrétně na mysli, včetně důkazů oné nekompromisnosti. Ne, že by nebyly, a citace jsou velmi explicitně jasně doložitelné, jen mi přijde, že vy máte na mysli zcela něco úplně jiného, než na jakých se shodnou učebnice dnes standardně používající studenti katedry politologie fakulta sociálních věd na jakékoli renomované universitě…..a možná bude o to pikantnější, že fakticky to budou doložitelně nakonec jen ty ideologie které vy máte naopak za docela lidsky přijatelné a pod le vás, sociálně a demokraticky velmi kompromisně konsensuální a že naopak ty, za které ty nekompromisní považujete, ani ideologiemi nejsou, už jen proto, že je nikdo krom pár sektářů za ideologii, nepovažuje. Protože abyste něco mohl označit za ideologii, nepodléhá jen vašemu (ach!) míněni:-), ale je dáno docela striktními definičními atributy a multidisciplinárními úzy v oblasti humanitních věd. Bez akademických citací a odkazů na uznávané autory, které jsou zároveň vědeckými autoritami v dané oblasti, se věřte mi, Kamile, v tomto případě neobejdete.
Rybka
Saule, Kamil má na to dokolečka vysvětlování trpělivost a píše to, na co já trpělivost nemám, takže jako by se stalo.
tresen
Pro Vitttu k poznámce o střelci z Chomutova:
To, co tam píšu, vychází z informací z obžalovacího spisu, které byly zveřejněny v médiích. Jinak o tom případu nic nevím.
Každopádně vám doporučuju, abyste si přečetl tohle: http://muj-pravnik.cz/nutna-obrana-a-krajni-nouze-v-trestnim-pravu/
Z toho totiž plyne, že v případě, kdy by se obžalovaný odvolával na krajní nouzi, může být motiv jeho jednání jen polehčující okolností, pokud existovalo víc jiných způsobů, jak zabránit tomu, aby ten člověk v autě někoho přejel. A to takových způsobů, které nevedou ke smrti člověka.
vittta
Nedávno tady byla řeč, o pomoci bližnímu v nějakém ohrožení.
bylo mi vyčítáno, že bych nepomohl negrovi, a jinak bych hodně vážil pomoc bílému dle mnoha okamžitých skutečností.
Alespoň víte proč!
A až zase budou v TV ukazovat, jak bitému důchodci nikdo nepomůže, můžete-jako reakci- postnout tenhle váš příspěvek!
tresen
To je pro vás typické, zplodit takovýto spin. Normální smrtelník by asi v takové situaci /kdyby se domníval, že lidé na chodníku mohou být ohroženi mužem, který tam popojíždí s autem/ na ty lidi zavolal, ať utečou, případně by jim nabídl úkryt v domovním vchodu, odkud právě vyběhl.
Účinná pomoc samozřejmě vždycky závisí na situaci a rozhodně nemusí skončit tím, že má někdo v těle šest nebo kolik kulek.
Ale to vy víte moc dobře, jen si prostě neodpustíte žádnou slovní exhibici.
vittta
No, pokud to budou lidé, pak by to stálo za úvahu.
Je ale otázka, jestli by jim úkryt v domovním vchodu nějak pomohl…
Protože člověk běží kolem 30 km/h, a auto jelo dle vás 10 km/h, takže mohli v pohodě utéct sami…
tresen
Když se mermomocí chcete zatěžovat technikáliemi, například rychlostí toho auta a schopností lidí utéct, tak mi vysvětlete, čemu chtěl ten pistolník zabránit, když střílel na řidiče /podle protokolu z boku/. Jestli auto jelo pomalu, lidi mu mohli uhnout, jak jste bystře postřehnul. A jestli jelo rychle, pak mělo setrvačnost, kterou smrt řidiče v podstatě nemohla ovlivnit. Zařvat na ty lidi „bacha“ by mi v té chvíli přišlo efektivnější. Schovat je do vchodu by mělo smysl tehdy, kdyby se ukázalo, že to řidič otáčí a chystá se na ně najíždět podruhé.
vittta
Já si myslím, že to bylo všechno úúúplně jinak!
tresen
Upřímně řečeno, já taky. Nemyslím si, že tomu střelci šlo o to, aby někomu zachránil život. Jenže to se dokazuje těžko. Proto očekávám, že mu soud přizná polehčující okolnosti.
To, že by „stav krajní nouze“ měl být jen polehčující okolnost, z toho podle mě nevyplývá. Stav krajní nouze je vždy omluvou jindy trestného jednání, ale samozřejmě musí jí o krajní nouzi kdy
1) je ohrožen nějaký chráněný zájem a hrozba trvá;
2) zvolené řešení není nepřiměřené situaci a neznamená větší škodu, než jakou odvracím.
Znamená to, že každé jednání „ve stavu krajní nouze“ bude následně přezkoumáno soudem a bude podléhat zhodnocení, zda skutečně šlo o stav krajní nouze. Tedy: něco ohrozilo chráněný zájem a současně, zda nebylo možné použít jiný, méně destruktivní zásah. V ideálním případě pak s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem jednotlivého případu. A pokud soud dojde k závěru, že nebezpečí nebylo významné nebo bylo možno zasáhnout méně ničivě, soud může/musí konstatovat, že v tom konkrétním případě o stav krajní nouze vůbec nešlo a posuzovat věc podle patřičných paragrafů. Na rozdíl od nutné obrany, kterou vylučuje až spojení „zjevně nepřiměřená způsobu útoku“, u stavu krajní nouze se vychází z předpokladu, že sám zasahující není přímo ohrožen a má tedy (obvykle) klid a čas zvážit, zda vůbec a jakým způsobem přiměřeně zasáhnout.
tresen
Stav krajní nouze člověka zbavuje trestní odpovědnosti.
Polehčující okolností může být domněnka obžalovaného, že se jedná o krajní nouzi, když skutečnost je taková, že o krajní nouzi nejde. Slovo „omluva“ trestní zákon nezná.
Dál už to rekapitulujete naprosto správně.
Už jste četli poslední článek paní Šichtařové? Czexit?
Mám nápad. Co kdybychom zůstali členy EU za této alespoň jediné podmínky?
1 Kč = 1 Euro.
To je myslím alespoň nějaký první krok směrem ke vzájemné rovnosti.
Přátelství je o rovnosti. Nebo ne?
Proč bych měl říkat ano někomu, kdo mě vidí asi takto:
25 Kč = 1 Euro.
Přátelství je o souhlasu, o souladu, o důvěře a sebedůvěře. Nešlapou po naší sebedůvěře? Stále jsme tu? A to znamená, že naše sebedůvěra je 25 krát větší, než si jejich důvěra zaslouží.
Vydrží EU na každá svá ano vyslyšet 25 krát naše ne? To je o matematice. A ta je vždy o rovnosti.
Já jsem pro. A Vy?
Nemám strach. Pravda a láska zvítězí. Jsou při rovném postavení samozřejmé. Jsme lidé. Jak rovni si jsme? Tak rovni, jak rovni se cítíme.
Umíte si představit naši kupní sílu?
Umíte si představit, kolik zboží bychom nakoupili a prodali?
Umíte si představit naše výrobní možnosti?
Umíte si představit naše rovné mzdy?
Umíte si představit, jak by se pozvedla spokojenost občanů?
Cti rovnost a budeš ctěn. Tolik váží spravedlnost. A takovou máš váhu jen, jak ctíš svou vlastní rovnováhu.
Politika je od slova polite, a to znamená zdvořilý. Tak se teď nemohu rozhodnout, zda je můj článek dost zdvořilý.
Mám totiž adminům odpovědět na otázku, zda má můj článek politický charakter.
Co byste řekli? Je politikou?
Zdroj: https://svajcrova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=650009
Odpoved:
Pani Svajcrova vas clanek ma vysoce politicky charakter.
Presne v pomeru 25:1,kterym si z vas Nemecko udelalo druhy Protektorat a presne v tomto pomeru take
Nemci s vami jednaji.
Myslim ze je na case jim konecne dat srozumitelne najevo ze jsou 24 krat mimo a pouze 1 : 1 je spravny pomer.
tresen
Taky si myslíte jako ta paní, že kurzy koruny určuje někdo v Bruselu a že stačí, aby vláda řekla ne a stanovila nový kurs koruny k euru 1:1?
Paní se ptá:
„Umíte si představit naši kupní sílu?
Umíte si představit, kolik zboží bychom nakoupili a prodali?
Umíte si představit naše výrobní možnosti?
Umíte si představit naše rovné mzdy?
Umíte si představit, jak by se pozvedla spokojenost občanů?“
Já si to představit umím. Možná ne úplně všechno, ale ten zásadní problém ano.
Moje představa vypadá zjednodušeně takto:
Podnik vyrábí dejme tomu hezké skleničky. Polovinu produkce prodá doma po stovce za kus, druhou polovinu vyváží za 4 eura. Při novém kurzu buďto zachová vývozní cenu, což bude mít ten následek, že nebude mít na výplaty zaměstnanců, protože banka mu za jedno euro vyplatí jednu korunu místo dosavadních pětadvaceti, anebo ty skleničky zkusí prodávat za sto euro kus, což bude znamenat, že mu zůstanou na skladě. V obou případech bude muset snížit výrobu a propouštět, pokud drasticky nesrazí mzdu. Nezaměstnaným asi dlouho nevydrží nadšení, že si za podporu v nezaměstnanosti mohou jezdit nakupovat jídlo přes hranici /kde za zboží, které doma stojí stovku, dají v přepočtu pouhé čtyři koruny/, protože podpora bude muset být snížena anebo zrušena, když nezaměstnaných bude jich čím dál víc. Podniků, závislých na exportu, je hodně, a těch, co jsou na něm navázány druhotně, ještě víc. Erár to pocítí na výběru daní, nebude na důchody, vyplácené v dosavadní nominální výši, a tudíž ani na podporu. Průměrný nominální příjem začne postupně klesat, čemuž se budou muset přizpůsobit maloobchodní ceny.
Abych to zkrátila: při setrvalém kurzu 1:1 nastane zdlouhavý a nepříjemný proces, který skončí tím, že se domácí mzdy i ceny nakonec ustálí na hladině, jaká by nastala ze dne na den, kdyby bylo zavedeno euro v kurzu 1:25.
Jistě, určité řešení, jak zvládnout některé následky zavedení kurzu 1:1, by bylo ve striktním odstřihnutí země od mezinárodního obchodu a volné bankovní směny. Pak se dá ovšem očekávat, že valuty pro občany nebudou k dispozici anebo budou na velmi omezený příděl, podobně jako mnohé zboží. To ovšem spokojenost občanů podle mne nepřivodí.
tresni po vymene mnoha „hadavych“ komentaru kde jsem se zajmem cekal kam az zajdete
jste konecne prispela obohacujicim vysvetlenim proc 25 : 1 je ten spravny pomer:-)
Jeste rozeberte co pise https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=649628
Ten pomer 25:1 dnes a podobny pomer marky a koruny po sametu je duvod proc tolik lidi dava prednost praci v Nemecku ci jinde.
Byl jsem v Ceskoslovensku poprve v r.1992 a uz tehdy mi bylo vysvetleno ze by byl clovek „blbej“ kdyby delal v CSR kdyz muze delat za marky nebo za schillinky v Nemecku nebo Rakousku. Tehdy jeste t.zv. na cerno tedy s mensim platem nez tamni obcan.
Tak ruzni zednici, klempiri a jini manualne zrucni remeslnici (kterym se tu Fagan vysmiva)pracovali za mnohem vice nez doma.
Plati to dodnes kdy pracovni trh je otevren. Znam lekarku z jednoho mesta na severu Cech ktera jiz leta pracuje v Nemecku za mnohem vyssi mzdu nez mela v CR.
Jak proste, staci prekrocit neexistujici caru a za stejnou praci je jiny peniz.:-)
Vyhody zdraveho jadra a prevodu 25:1
a jeste se rozdelit o to malo s ostatnimi a platit dluhy za jine , takovy vyhodny „deal“ no neber to :-)
Rozkradena republika, montovna Nemecka a pak ji dorazit jeste 25 nasobnym odepsanim v prechodu na euro
to je opravdu „big deal“
Demokraticka koalice stran TOP 09 ODS a dalsich to maji jiste dobre promysleno a spocitano
a ten hroznej Zeman je nenecha sestavit vladu a vstoupit do zdraveho jadra.
Pak se nedivte kde jste, nicht wahr tresni :-)
tresen
Ve svém příspěvku zmiňujete montovny a zmiňujete Zemana. To je v pořádku, protože to opravdu patří k sobě. Zemanova vláda sem svými pobídkami natáhla podniky, které se jinak nazvat nedají.
K tomu měnovému kurzu je potřeba dodat jednu hodně podstatnou věc: počet korun, které dostaneme výměnou za jedno euro, vůbec nemusí značit, jakou máme životní úroveň. Ta se daleko líp vyjádří tzv. paritou kupní síly. Podle tohoto ukazatele jsme někde na 85% unijního průměru, Němci kolem 120%. Svědčí to o důsledcích jiného ukazatele, kterým je průměrná produktivita na hodinu práce. V Německu je její hodnota dvakrát vyšší než u nás. A to už přímo souvisí s těmi montovnami a se Zemanem. Jeho vláda svého času snížila nezaměstnanost, ale její pobídky nesměřovaly k zavedení výroby s vysokou přidanou hodnotou, která by zaručila vysokou produktivitu. Přivedly sem pouze ty firmy, které hodlaly využít zdejší levnou pracovní sílu.
Jeho vláda svého času snížila nezaměstnanost, ale její pobídky nesměřovaly k zavedení výroby s vysokou přidanou hodnotou, která by zaručila vysokou produktivitu. Přivedly sem pouze ty firmy, které hodlaly využít zdejší levnou pracovní sílu.
Nebyla to jen jeho vlada, kazda dalsi v tom pokracovala a jedete v tom dodnes !
Vas argument
průměrná produktivita na hodinu práce.
Neplati obecne, cetl jsem srovnani VW a Skoda, produktivita stejna ale plat v Nemecku 3x vetsi..
Likvidace vsech velkych podniku se farizejsky schovava za zaostalost a nizkou produktivitu prace, ale pokud je konkurent tak spatny jak to prozapadni ekonomove zkousi zduvodnit, pak likvidace nedava smysl.
Tak jak se v CR predvedly podniky jako Siemens a dalsi jasne ukazuje jak to bylo ve skutecnosti.
Rada velkych podniku by v republice byla dodnes ale cizi podniky a podplaceni politici prevedli vyrabejici republiku pry neefektivne na efektivni montovnu.:-(
Kavarna ovsem vi ze jen Zeman.
To jak vam pribrzdil zivotni uroven Kalousek a dostal za to vysoke oceneni Zapadu je take ukazkove :-(
tresen
Chyba pozemanovských vlád byla v tom, že neměly prakticky žádné pobídky k nastartování lepšího hospodářského trendu. Zejména takové, které by směřovaly k využití potenciálu českých mozků.
Kalousek, pokud vím, byl oceněn za dobrý stav českých bank a zdravou českou korunu. Což byla v tehdejší krizové době v Evropě výjimka. Je možné, že to jeho zásluha nebyla.
O pozitivní trend české ekonomiky ve smyslu naší debaty se z titulu své funkce nepokoušel.
Opet mate tresni pravdu: Kalousek, pokud vím, byl oceněn za dobrý stav českých bank a zdravou českou korunu. Což byla v tehdejší krizové době v Evropě výjimka
Podrzet korunu tak nizko aby vyrobky z CR byly bezkonkurencne nejlevnejsi to jiste zasluhuje oceneni :-)
Kalousek opet prokazal ze umi !
tresen
K té Šichtářové:
Začíná takhle:
Aktuálně se u nás rozehrála taková hra: Uměle si vyrob a zastřel svého nepřítele. Tím nepřítelem se pro část společnosti stal Czexit.
Já, když využiju její myšlenku, ji pozměním takhle:
Už dlouho se u nás rozehrává taková hra: Uměle si vyrob a zastřel svého nepřítele. Tím nepřítelem se pro část společnosti stala EU.
Šichtářová uznává prakticky jediný argument proti vystoupení, a to je předvídatelná reakce EU v hospodářské oblasti. Nazývá ji mstou. Ať tomu říká jak chce, je to snad pro ty racionálněji uvažující odpůrce „Bruselu“ dostatečná brzda.
Ty uvozovky dávám proto, že agenti Czezitu se tváří, jako by tu šlo o svár dvou entit: nepřítele symbolizovaného právě slovem Brusel, a nás, nucené proti naší vůli přijímat, co si na nás „Brusel“ vymyslí. Přitom to „nás“ automaticky vztahují na všechny občany České republiky, jakoby to tak museli povinně vnímat. A i když se czexitáři snaží co mohou, tak to rozhodně není.
Přitom to „nás“ automaticky vztahují na všechny občany České republiky, jakoby to tak museli povinně vnímat. A i když se czexitáři snaží co mohou, tak to rozhodně není.
Vyjadrila jste se zcela jasne a proto i reakce je dofam jasna a srozumitelna. Pouze referendum muze dat spravnou a presnou odpoved na to kolik je vas a kteri do kategorie „nas“ nepatrite.
Jsou lide kteri se nazory meni jak se meni skutecnost, jsou jini kteri potrebuji rasantnejsi impuls, lidove se rika dokud se jich to netyka az tak ze „padnou na drzku“ budou nadale stat na svem i kdyz situace uz je jinde.
Jako priklad si dovolim tresni zminit Vaseho ideologiskeho soupere Tarase.
Ac puvodne Eurohujer dnes to vidi jinak. Ano jako vzdy a ve vsem je to na tom co videt a co nevidet.
Osobne Vam preji at Vam to vydrzi a vam vsem v republice preji prave to referendum, aby se ukazalo jak to vidi vetsinova spolecnost. Pokud by se opakovalo to co ve volbach ze pres masivni massmedialni masaz bude pohled lidi vice skepticky nez optimisticky, zduvodneni ze se jedna opet o spodnich 10millionu bude jen potvrzeni ze je neco spatneho v super EU !
PS
Dovolim si pridat osobni postreh z lonske navstevy CR a reakce nekterych obcanu. jsou lide kteri se jeste nenechali pokorit vizi blahobytu nemecka a rekli ze: „radeji skyvu sucheho chleba nez ho mit namazany nemeckou marmeladou“
Doufam ze takovy patriotismus (politicky eurokorektne oznacovany za zaprdene ceske vlastenectvi) je Vam tresni cizi :-)
A nezapomente cist Tarase:-)
Je opet nezamenitelne srozumitelny :-)
„Ticho po pěšině“
tresen
Jasně. Máte pravdu. Referendum by snad exitářům na čas zavřelo ústa.
V zákoně o obecném referendu by měl být paragraf určující lhůtu, kdy nejdřív může být položena stejná otázka.
tresen
Německé marmelády neznám. Kupuju leda britské, dokud to jde. Mám ráda citronovou se zázvorem.
pacifista
My máme nejraději třešňovou. Děláme si ji sami z naší úrody.
tresen
Domácích zavařenin máme plný regál. I marmelády z kupovaných citrusů jsem zkoušela, ale nebylo to ono. Angličani přece jen vědí, co si mazat na tousty.
tresen
Taras je srozumitelný jako vždycky, ale tentokrát bohužel poněkud přihlouplý.
V takových momentech si myslím, že vím, co hlavně vězí za ukončením diskusí.
vittta
Tedy Třešni, EU není nějak uměle vytvořený nepřítel, EU už dobře 10 let aktivně pracuje na tom, aby tím nepřítelem skutečně byla, a poslední 2 roky naším nepřítelem skutečně je.
Jde jen o to, jak rychle to dojde občanům.
Že je EU nás nepřítel píšete i vy, a i vy vnímáte EU jako nepřítele, pokud tedy vyděrač není synonymum pro přítele, ale o tom bych pochyboval i u vás.
Píšete konkrétne: „Nazývá ji mstou. Ať tomu říká jak chce, je to snad pro ty racionálněji uvažující odpůrce „Bruselu“ dostatečná brzda.“ (Šichtařové neoředvídatelná reakce EU v hospodářské oblasti)
Pokud tedy vy považujete mstu za dostatečnou brzdu proti Czexitu, pak skutečně nevím, jak vnitřně EU vidíte a jak vidíte její vztah k nám.
Občané si pomalu, ale jistě uvědomují, že EU je jejich nepřítel.
Mnozí už se dokonce smířili s možnými ekonomickými sankcemi, zejména jsou to ti, co nemají stejně mnoho co ztratit.
Proto také vzniká čím dál větší hysterie kvůli Czexitu, a ta hysterie je v současné době větší, než samotná řeč o Czexitu.
A ano, „nás“ možná vztahují na všechny občany, ale to se tak děje vždycky, a myslí se tím v podstatě Češi.
Samozřejmě v referendu budou hlasovat ti, co budou mít zájem, a zdá se jisté, že to všichni občané nebudou, a že ani výsledek nebude jednoznačný.
Fakt je ale ten, že jak referendum, tak jeho výsledek se bude týkat nás všech.
V současné době je čím dál jasnější, že je fakticky jediná možnost, jak zachovat ČR v EU.
A to je zabránění referenda.(či jeho zfalšování, ale na to ještě doba asi tak úplně nedozrála)
Dokonce pokusy o jeho technické stížení- tedy sběr 800 000 podpisů, či jeho platnost až při 60% hlasů pro Czexit, začínají být pochybné, protože příznivci EU dobře vědí, že nepřátelství EU pro nám se stupňuje a ani se tím už v Bruselu nikdo netají, a tedy za nějaký rok, dva, kdy by se teoreticky mělo referendum uskutečnit, už může být odpor proti EU vyšší jak 60%, a zřejmě to příznivci EU i předpokládají.
Vy si tedy volte jak chcete, já hlasuji už zcela jistě pro Czexit!
Pod heslem KDO SE BOJÍ, NESMÍ DO LESA!
Ondřej
jste naivní člověk, vittto. Jestli myslíte, že někdo v CR
1) připustí referendum o czechzitu
2) že kdyby skutečně to referendum bylo, že by dopadlo že se má vystoupit
pak si udělejte nějakou anketu u politiků. Už to nechce ani SPD, chtějí příští rok kandidovat do Evropského parlamentu a předělat EU zevnitř. Prý je to tak (za 15.000 € aby nebylo:-) lepší:-)
Nakonec jak jsem říkal, parlamentní ani poslanecké volby na změnu věcí veřejných stejně mají min. vliv. Proto pro mě osobně jsou nejdůležitější volby, ze všech co máme jsou právě a jen tyto. U těchto voleb totiž není důležité
1) kdo v ČR zvítězí, kdo je druhý, kdo třetí
2) nezáleží co si přál český lid a český „národ“ (a to je na volbách to sympatické, ne?)
ale co si přálo dnes 400tis. voličů ve všech 27 členských zemí EU a tím pádem, která z frakcí bude vítězem a s kým bude prohlasovávat zákony navržené EU komisí. Jak vidno, komunisté ani fašisté to nebudou a pan Babiš se pěkně zařadí mezi liberály Guy Verhofstadta. A bude taky pěkně hlasovat pro regulace EU komise a integraci via Macron & Merkel – tedy dva největší kluby dvou frakcí v celé EU křesťanskodemokratický (lidovecký) a socialistický.
vittta
Popsal jste přesně, proč je EU náš nepřítel, díky za tento aktuální vstup.
Nic méně k tomu dalšímu bych dodal, že o zítřku předem nikdo nic neví, a kdyby to bylo tak jisté, že žádné referendum EU, či naši (proti EU) bezmocní politici nepřipustí, asi by byla ta hysterie ohledně Czexitu zbytečná.
No ale jak vidíte…..
Mimochodem, stejně směšně vypadal Brexit, nebo dokonce vítězný Brexist, či vítězství Donalda Trumpa.
A Puninovy tanky měli dávno brázdit ulice nejméně Budapešti, a Rusko mělo být ekonomicky zhroucené!
Ondřej
brexit? Jaký brexit? Platí snad něco z toho? Mají zavřené hranice, neplatí do EU rozpočtu /platí dokonce více než před brexitem/, nemusí plnit další nařízení dle regulí EU (výrobní kvoty, dotace, společná energetická a environmentální politika)?
Takže až bude nějaký brexit v Británii, dejte vědět. Zatím to ale vypadá, že více lidí chce zase návrat do EU. Takže variovat s výsledkem nějakého „referenda“ které dopadne 51% vers. 49% nelze. Protože ať jde o Zemana nebo jakékoli jiné vlby v tomto poměru, těch 51% lidí nemusí být „vůbec silnější“ než ten „zbytek“ v prosazení svých zájmů skrze faktické politické kroky vynucené na politických stranách a jejich leaderech….Víte, jak to myslím, že…
British people have turned their backs on Brexit, according to a new poll released just as Theresa May prepares to give a make-or-break speech on her plans for EU withdrawal.
The exclusive survey for The Independent by BMG Research shows a majority now believe the country should remain in the EU, after weeks in which deadlocked Brussels talks and cabinet splits exposed the sheer complexity of withdrawal.
Ta je dobra!
„EU dosáhla posunutí celého politického spektra směrem doleva tak, že ultralevice je novým středem. Je zcela přirozené, že pro ni je tradiční levicový politik 90. let „ultrapravičák“. “
Jeste nedavno mne iritovalo, kdyz nekdo nazyval tenhle prokorporatni system neomarxismem, ale uz jsem rezidgnoval…ono je to v podstate jedno, jak se to nazve.
Ondřej
Ano, ano. Kandidáta této strany pan Zeman podpořil proti Van der Bellenovi. Velmi (NE) diplamatické faux paux pro našeho prezidenta, který je prý levičák a proevropský. Nevím, být s Konvičkou na jednom podium, co chce namlít příslušníky jedné víry do masokostní moučky, pak s člověkem co chce „židům přídávat plyn“ – já naopak myslím, že takoví lidé mají hnít v base, a ne se snažit v demokratickém systému o podporu lidí. Jen podotýkám, že demokracie není o hlasování, jestli někoho zlikviduju a když mi dá pro to zelenou „zemanovských“ 51,4% lidí, takže jsem pak oprávněn tu „menšinu“ 49,6% poslat do sprch…
…..////
Ultrapravicoví Svobodní (FPÖ) mají čerstvý antisemitský skandál, pouhých několik týdnů poté, co jeden z jejich předních kandidátů musel kvůli podezření rezignovat.
Zpěvník studentského bratrstva Bruna Sudetia obsahuje podobné antisemitské texty jako v předchozím případě. Bratrstvo vede Herwig Götschober, blízký spolupracovník ministra dopravy Norberta Hofera, který v roce 2016 kandidoval na prezidenta. Götschober tvrdí, že o zpěvníku neví, a „kategoricky“ odmítá jeho obsah.
Počátkem února přední stranický kandidát Svobodných v Dolním Rakousku Udo Landbauer po podobném odhalení musel rezignovat.
Také zde jde o zpěvník obsahující verš: „Mezi nimi přichází Žid Ben Gurion: Přidejte plyn, staří Germáni, dotáhnem to na sedmý milion.“
Zpěvník obsahuje písně Hanse Baumanna, který skládal pro nacistické mládežnické organizace.
Ještě jiné verše ve zpěvníku Bruna Sudetia oslavují smrt Židů, chválí vylučování Židů z bratrstev a hovoří o Rakousku jako o „odtrženém“ od Německa.
P.S. Bylo by dobré, kdyby ti co poslouchají „novinky“ na dálničním odpočívadle Autobahnhof Mörlenbach, jak neomarxističtí jsou liberálové, když chtějí slučovat rodiny (když uprchli lidé z někdejší ČSSR, tak komunisté nechtěli pustit děti třeba za uprchnuvším tatínkem, ale obvykle Červený kříž je k tomu nakonec donutil) aby děti netrpěly odloučením od rodičů, pak by bylo dobré pozeptat se polských pendlerů (teď je to u nich aktuální) jestli spolek Kaczynsky, Orbán, Hofer společně s Alexanderem Gaulandem z fašistické AfD (co je hrdý na své vojáky za 2.sv.války) v součinnosti s těmito výroky nechtějí obnovit výrobu Zyklonu B.
Doporučuji knihi Roberta D. Kaplana – Přícházející anarchie. Proamerickým žvanilům prohloubí obdiv k Velkému bratrovi a mohou se zapojit do jeho programu zamordování všech, kdo brání americké prosperitě – včetně vlastního sebezničení. Těm ostatním, kteří ještě neztratili soudnost, ukáže zrůdnost amerického myšlení.
To nepůjde. Ale možná by si mohl přečíst The Future of Freedom :-)
Rybka
Jan Sladký:
Toto jsou velmi zajímavá fakta a jdou velmi dobře zjistit
Z mé knihy o Celní správě ČR
Okupace Československa Rusy v roce 1968? Ani náhodou!
O situaci v Československu v dubnu 1968 jednalo politbyro KS SSSR ve složení:
7 Ukrajinců (včetně L. I. Brežněva), 1 Bělorus, 1 Litevec, 1 Kirgyz, 1 Kazach a jen jeden Rus.
Když po vášnivé diskuzi došlo k hlasování o intervenci do ČSSR, tak intervence zvítězila v poměru 10:2 (Litevec se zdržel a Rus byl proti!!). Do Československa byly dne 21. srpna poslány dvě sovětské armády, a to 1. ukrajinský …sbor složený výhradně z Ukrajinců a 1. záložní uralský sbor, kde bylo téměř výhradní zastoupení zauralských národností.
V první vlně do Československa přišlo celkově 63 Rusů!, z toho bylo 42 armádních žurnalistů!! Až v roce 1970 se začal záložní sbor stahovat zpět do SSSR a 1. ukrajinský front začal být nahrazován nově vzniklým 3. sborem, jemuž se přezdívalo zahraniční, a v něm pak už byla většina Rusů, kteří s rokem 1968 neměli nic společného.
Ve své podstatě okupace Československa byla ukrajinskou záležitostí!!!
embecko
Zvlastni, presne tohle jsem si dal dneska take na stranu…a jak rikam, clanky ani cist netreba, diskuze je vzdy lepsi:
„Re: Ten Majdanu Ukrajinu těžce poškodil.Skočili Západu na špek, Kotěnočkin, 21. 9. 2017 11:54:34
Tohle není o Stalinovi. Štvát Ukrajinu (tehdy Malorusko) proti Rusku byl už starý plán Rakouska-Uherska někdy z 19. století. Proto taky byla Ukrajina 2x protektorátem Německa a nyní USA.
Půlka bolševiků pocházela z Ukrajiny – Trockij a částečně Lenin. A hlavní sponzor organizátor bolševické revoluce Gelphand/Parvus. Všechny mělo podchycené Něměcko, vlastně všichni tři žili v Německu od r. 1902 a Parvus déle. Proto Lenin tak ochotně odtrhl Ukrajinu a s Němci podepsal mír. Němci si z Ukrajiny udělali protektorát a při vyjednávání o míru ještě podrazili Rakousko – to přišlo v důsledku o Halič. Asi podle pořekadla kdo jinému jámu kopá…Postava Gelphanda-Parvuse před sto lety mi dost připomína roli Porošenka nyní.
Trockij byl z Oděssy. S výjimkou Stalina Sovětský svaz většinou řídili Ukrajinci – Trockij, částečně Lenin (mix všeho možného), Chruščev, Brežněv, Černěnko. I Gorbi má ukrajinskou mámu.“
Ukrajina je zajimava, je to takova temna sila…neni nahodou teorie, ze Ukrajinci jsou puvodem carodeji/ samany?
Ve filmu Andel milosrdenstvi podle Körnera vystupuje postava zajatce, schopna zabit prikladanim rukou…neni nahodou z Halice?
To je pěkná zpověď, ale v komentářích na OM píše Irena, ta, co překládá z ruštiny třeba Pjakina:
Jo, k tomu se dá říci jedině, že za blbost se platí, někdy až moc, ale vzhledem k té sebereklamě jí ty krokodýlí slzy moc nevěřím. Přiznala se, že i přes své vysokoškolské „slovanské“ vzdělání se chovala za majdanu jako ten poslední omezenec, přičemž fanatizovaný. Teď, když už většině lidí začíná docházet, co se děje, a vypadá to, že se to brzy kardinálně otočí zázračně prozřela a zase pláče, že to její prozření na druhé straně dost neocenili, že si kvůli tomu nesedli na zadek. A vzhledem k tomu, že byl její vědecký zájem orientovaný na dějiny staré Rusi, dovedu si představit jak za toho ovzduší, které tam okolo přepisování dějin panovalo, to její bádání asi vypadalo. On jeden penězovod vysychá a na druhý se nedaří přicucnout, to je to celé. Holt je teď zapotřebí vyměnit VelkoUkrajinu za VelkoRusko.
Ostrov Janiky 
To je spíše otázka ke Košickému vládnímu programu, ne?
V únoru 1948 už miliardářům nic nezbylo.
Redukce majetku nutná- z pohledu socialismu- byla, ale přinesla více strastí, jak slastí.
V té době by bylo vhodnější, vyšší zisky spíše danit, než znárodnit.
Jenže….dneska jsou to jen kecy, SSSR vyhrál II. světovou válku a na Jaltě jsme byli přiklepnuti do sféru SSSR.
Takže bylo svým způsobem rozhodnuto.
Přesto si myslím, že si komunisté zase tak úplně špatně nevedli, a podle všeho nikdo- ani na západě- nečekal, že by si mohli takto vést.
Mnoho odborníků různých profesí bylo za války zavražděno, či padlo, pak bylo nutné jiné odbroníky odsunout, či zavřít, takže situace byla…nelehká.
Jo, zvládli to…
Ale na tu otázku neodpovím, nejde to.
Ty sis tu otázku převedl do znárodňování a návrat do roku 1948, ale to je tvoje interpretace, tak to myšlené nebylo – všechno znárodnit, to ani náhodou. A už vůbec ne to, co pak následovalo. Chtěla jsem se vrátit k té myšlence samé, k její podstatě, o tom, jestli je udržitelné a morální, aby jeden vlastnil pomalu celé státy a jiný neměl střechu nad hlavou a lovil v popelnicích.
Morální to jistě není, ale jde také o silný, český kapitál.
Ve východním bloku nebylo silného českého kapitálu zapotřebí, protože klíčová odvětví vlastnil stát, a garanci odbytu zajišťovala do značné míry obrovská východní velmoc, ale po politickém převratu 1989 nám právě silný, český kapitál velice chyběl.
Proto jsme o mnoho podniků přišli, protože tvorba českého kapitálu dopadla katastrofálně.
Kapitál neměli schopní, ale všehoschopní, resp. ten kapitál dostali darem, ale vesměs ho prospekulovali, či docela obyčeně ukradli a pod cenou prodali, protože ho dostali „zadarmo“.
Takže shrnuto, morální to není, ale ve světě, který dnes existuje, se to ukázalo jako zásadní handicap.
Pokud by se podařilo zbavit ekonomické moci nadnárodní koncerny a trusty, pak by bylo vše v pořádku, jenže…to se asi nikdy nepodaří.
Proto nemohu na tu otázku odpovědět.
http://casopisargument.cz/2018/02/15/rentiersky-kapitalismus-nejvystiznejsi-popis-dneska/
na únor respektive léto 1948 toho už moc nezbylo…
I když proces znárodnění má svůj dlouhý vývoj, tak za vrchol právní úpravy
můžeme považovat čtyři známé Benešovy dekrety, přijaté dne 24. října 1945.Konkrétně
prvním dekretem č. 100/1945 Sb. se znárodnily doly a některé průmyslové podniky,
druhý č. 101/1945 Sb. se týkal některých podniků potravinářského průmyslu, třetí
dekret vydaný pod č. 102/1945 Sb. znárodňoval akciové banky a konečně podle
čtvrtého dekretu č. 103/1945 Sb. přešly do vlastnictví státu pojišťovny.Dekrety
vycházely z vládního programu první poválečné vlády v čele s předsedou Zdeňkem
Fierlinger a s náměstkem předsedy vlády Klementem Gottwaldem
října 1945:
„Ministr Bohumil Laušman 30 se dotýká bodu vztahujícího se na přádelny.Tlumočí přání
hospodářské skupiny československého textilního průmyslu, aby vláda revidovala své
usnesení, podle něhož mají být znárodněny jen přádelny s více než 500
zaměstnanci.Skupina považuje tento průmysl věsmes za klíčový a doporučuje úplné
znárodnění.Po výměně názorů se ministr Dr. Hubert Ripka31domnívá, že není třeba
změnit usnesení.Konečně doporučuje náměstek Klement Gottwald, aby se limit pro
prádelny snížil na 400 zaměstnanců.Vláda schvaluje tento návrh deseti proti šesti
hlasům.32
Nevim, co je mysleno slovem „zredukovat“. Jestli třeba navíc zdanit nějakou formou majetkové daně, daně z nemovitosti, které třeba v USA mají formu značně progrese na nemovitosti na Floridě, Beverly Hills a dalších destinacich které jsou svoji atraktivitou exkluzivní, pak jsem hlasoval že ano.
Ano, tak jsem to myslela. Civilizovaně snižovat nesmírné nesouměřitelné rozdíly mezi lidmi. Samozřejmě ne na nějakou rovnost.
Hromadit, brát, hromadit, brát a tak pořád dokola?
Je třeba změnit paradigma
vytahat hřebíky, zašít stigma
neplivat věčnosti do tváře
z pultíku ani z oltáře.
Musím konstatovat, že se nic za ta léta nezměnilo, systém je stejný, okrádat a okrádat. Když tedy minulé i současné elity věděly, že nám to zase ukradnou, tak nám to neměli vracet. Byli bychom mnozí ušetřeni zbytečného trápení.
Jiří Šrámek
Bylo by správné miliardářům zredukovat majetek?
Na to Vam dala odpoved danova uprava mekterych statu. Treba Svedsko.
Bohati na to reagovali a reaguji dodnes po svem presunuji se do danovych raju.
Teniste od tech Svedu pres B.Beckera az po T.Berdycha vsichni bydli v Monte Carlu:-)
A tisice firem tam ma sve urady !
Proc platit prilis kdyz jinde mohu mene :-)
V Anglii po Blairovi nastoupil Brown a ten se zapsal do dejin velmi hlasitym krikem proti danovym rajum.
Neni se co divit, kdyz nahlizel do rozpoctu nedostavalo se mu penez .
Za chvili bude zdane vse. !
I dychani vzduchu a piti vody.
Nafoukla statni supermasina uz nevi kde by brala penize.
Bohuzel skrti ty dole a ty nahore necha, tem poskytuje danove vyhody az prazdniny aby je pry nalakal. cha cha :-(
Vzpomente Kalouska! Kolik ze to drobecku spadlo navic z bohatsiho stolu pro dolnich 10millionu pane Kalousku?
Warren Buffett se vyjadril k Emerickemu danovemu systemu vetou kterou se proslavil:
neni moji vinou ze moje sekratarka plati vetsi dane nez ja
Zdanit bohatce ano, ale to by mohlo fungovat jen za predpokladu ze by na teto Zemekouli panoval celosvetovy
hospodarsky poradek a zadne danove raje.
I vas nejbohatsi Keller ma sidlo v Nizozemsku .
Z republiky vam tecou stamilliardy!
Je vlastne s podivem a jakoby zazrak ze mate jak se mate :-)
Co se tím pojmem „zredukovat“ vlastně myslí?
Je možné pomocí změny daňových zákonů zredukovat příjmy z kapitálu. Tím se dosavadní majetek nezmenší, jen se zbrzdí jeho růst. Nevím, jestli je to pro radikály dostatečně uspokojivé.
Další možností je znárodnění kapitálu, což by v dnešních podmínkách znamenalo nucený převod všech majetkových podílů nebo jejich části /akcie a j./dotyčného miliardáře na stát.
Nakonec přichází v úvahu redukce osobního majetku, pořízeného ze zdaněných příjmů /nemovitosti, jejich vybavení, auta, jachty, šperky, umělecká díla/.
Vittta opravdu vhodně připomenul poválečnou československou historii, kdy byly, až na krotkou variantu č. 1, postupně aplikovány všechny způsoby, jak zredukovat majetky na konečnou nulu.
Zdá se mi, že paní blogu jde o nalezení nějakého vhodného kompromisu. Aby se takříkajíc rovnostářsky cítící vlk nažral a něco z kozy mu zůstalo na příště. Jenže jak ochutná masíčko….
Takže spíš zase ty daně.
Možná by se vlk spokojil i s granulemi, kdyby vznikl nějaký promyšlenější daňový systém, obsahující mantinely proti spekulativním manévrům a bublinotvorným produktům a nutící kapitál směřovat do smysluplných investic.
Možná by se vlk spokojil i s granulemi, kdyby vznikl nějaký promyšlenější daňový systém, obsahující mantinely proti spekulativním manévrům a bublinotvorným produktům a nutící kapitál směřovat do smysluplných investic.
Jen ta Slunicka napisi vzdy krasny clanek ci komentar :-)
Jak by ne kdyz jen oni na rozdil od jinych vidi vzdy svetlo na konci tunelu :-)
Hezky napsano, ale …
„Nespokojil “ !
Na prispevku ktery tu napsala tresen je presne patrno jak to lidi dobre vule potazmo tez slunicka zvana mysli dobre :-)
Mantinely by chteli lide dobre to s lidem myslici a jen na dobro slysici.
Jenze zadne mantinely, ani ty co byly uz nejsou:-(
Posledni regulace byla zlikvidovana Clintonovym podpisem v r.1999.
Od tech dob se cislum prejmenovanych na penize v podobe tak zvanych derivatu zacalo darit az tak moc ,
ze jich je dnes na svete cca 100krat vice nez by melo byt.
Nezdanenych jak jinak.
A tak kapital bez mantinelu a jejich Pan (kapous) se chova cim dale vice nedobre,:-(
Nejenze v konkurenci nezna bratra, ale predevsim nezna cloveka, jen spotrebitele :-(
Obira nejvic ktere? Ano spravne, predevsim ty kterym lze brat nejsnadneji.
Kalousku ve vladach a burzovnich podvodniku a banksteru vsech urovni , ochotnych slouzit velkokapitalu je vzdy dost.
No a jak se tedy stavíte k Janičině výzvě?
Jste pro redukci velkých majetků /a jak byste jí chtěl dosáhnout/?
Bylo by správné miliardářům zredukovat majetek?
Opakuji po Vas:
Co se tím pojmem „zredukovat“ vlastně myslí?
Perfektni nazorova shoda :-)
Světlo na konci tunelu – protijedoucí vlak.
Protijedouci vlak nemusi znamenat nestesti , kdyz ma trat 2kolejnou :-)
Tak dvě světla na konci tunelu:-)
Tak dvě světla na konci tunelu:-)
Jako priklad 2 lidi kteri by si mozna porozumeli kdyby jim to v tom nebranil protijedouci vlak je to dobry priklad:-)
Vypada to ze Rybka nema rada predstavu o tunelech kde to obvykle funguje tak,
ze oba vlaky se mijeji aniz by doslo k nejhorsimu.:-)
A i v takovem tunelu lze prezit pokud tam nahodou (ci umyslne) nevjedete autem:-)
Spíš mám ráda takové srandičky, jako když trosečníka na opuštěný ostrov připádlují zachránit lidožrouti. Vážnou představu, že připluje záchrana,mám samozřejmě radši:-)
Nějak takhle?
Pesimista vidí v tunelu tmu. Optimista vidí na konci tunelu světlo. Realista vidí světla vlaku. Strojvůdce vidí tři blbce na kolejích!
tunel na PNG, klidně se zúčastním osobně, když koupím v Globusu lopatu
V minulém století kapitalismus už málem nepřežil. Jedna jeho část, které dnes říkáme fašismus, byla poražena vojensky. Druhá část přežila jen díky těžkému zdanění bohatých. Po nacistech dnes přebírají vzorce jednání USA, jen se jim dosud nepodařilo rozpoutat světovou válku, aby bylo možné, že stejně jako nacisté také dopadnou. Tento expanzivní nacionalismus asi není náhodný, protože kapitál nakonec vždy ovládne stát (útvar toho národa) a nikdy nemá dost (ta expanze).
Vedle tohoto (nejvyššího?) stádia kapitalismu dnes zatím ještě liberální kapitalismus představuje Rusko, zatímco Čína smíšený hospodářský model ve formálně autoritativním vedení pro lid. Kdoví, co svět vymyslí s takto rozdanými kartami.
Zatím jen vidíme, že ekonomického vedení se po nevídaném růstu ujímá Čína a expanzivní nacionalismus předvádí nečekané možnosti, když rozbombarduje několik zemí, povraždí miliony lidí, a přitom nejenže nerozpoutá světvou válku, ale dokonce je ticho po pěšině. To Hitler udělal jen zlomek uvedeného a bylo zle. Pravda, USA (zatím) nepřepadly SSSR (Rusko) a jejich bleskové válečné strategie zatím vyšly na rozdíl od té Hitlerovy. Až jim to nevyjde jako Hitlerovi, přeživší jistě vymyslí něco jiného než kapitalismus, jinak by byli idioti.
Jsem tu jediny, komu se zadna anketa nezobrazje (vyjma nadpisu)?
Zřejmě blokujete javascript a/nebo obsah z „Polldaddy.com“.
co je „Polldaddy.com“?
Tihle jsou zodpovědní za to, že tady nějakou anketu vidíte, můžete v ní hlasovat – dokonce, při troše štěstí jen jednou – a že můžete vidět výsledky hlasování.
Pay monthly or yearly. You’re the boss.
vůbec se ti embeso nedivím, že se ti anketa nezobrazila, protože „Pay monthly or yearly. You’re the boss“ a to asi neděláš, při všech sympatiích jsi zřejmě socka, co chce vidět anketu zdarma
Co se týče kapitálu, u nás, tj. v České republice, uhnízdil se SVĚTOVÝ ŽID
, který tyje z naší slovanské, holubičí povahy, ovšem žida vyhnat není snadné, když se uhnízdil ve všech sférách (média, soudnictví atd.) Vždy mě přkvapovalo, jak si žid nárokuje naši zemi, tato neuvěřitelní židovská drzorst těchto židovských čuníků, jejichž domovinou je stát Izrael, mě zas a znova překvapuje
židovský sosák se zabořiltak hluboko, že bědujeme nad češkami v bavorském akvaparku, obtěžované arabem (ne, že bych zde araba chtěl)
…..že by zase výčepy měl akci 2+1 zdarma…?
pokus
janika, tato božská blogerka, mě zřejmě necenzuruje, ale zmizely mi reakce na wordpressu
pokus: nadávka Ondřejovi: ty ťulpasi
Poznámky, ale především otázky
1) Proč bolševik nejdříve nechal malé živnosti a nakonec se rozhodl zrušit i je? Byl v tom posloupný pragmatizmus s jasným cílem, nebo lidské poznání povahy určitého druhu / skupiny lidí a nekompatibility jejich východisek? (Tresen a Ondřej nemusí odpovídat)
2) To: Vittto – „miliardářům nic nezbylo“? Napadlo Vás někdy, proč tedy bolševik udělal měnovou reformu a proč jej určitá sorta za tento čin proklela?
3) Kdo a jak by se mohl dohodnout s člověkem / skupinou, který se dohodnout nechce?
4)
a) 3% podílu z jakéhokoli segmentu trhu se již počítá za významný.
b) Jen malý zlomek světové ekonomiky je ekonomikou reálnou, a ani ten zlomeček neovládá nikdo z 99% světové populace.
c) Člověk / korporace není ochoten dobrovolně platit v zásadě za nic. Naopak si rád nechá zaplatit za milost, kterou z cizího zdroje učiní. I nulová daň je pro mnoho podnikatelů příliš vysoká.
5) Svět nosí různé lidi. Každý z nich má svůj jedinečný vlastní svět. Někdy krásný, někdy trestuhodně naivní, poškozený, omezený, sociální i asociální. Jsou jedinci, kteří jsou ochotni vědomě řešit kognitivní disonanci i vědomé soudy, a jsou typy, které to obtěžuje, bolí nebo toho prostě nejsou schopni. Mnozí se rozhodují podle jednoho až dvou kritérií, když jsou donuceni někdy i podle tří (málokdo tak činí běžně). Lidé běžně dosahují intencionality maximálně 4. řádu. Asociál nebo psychopat, na rozdíl od člověka neporušeného, nechápe hranice cizích svobod. Jeho „svoboda“ parazituje na svobodách jiných jedinců.
6) Čím to je, že v historii po úspěšném nástupu „lidové moci“, přichází kontrarevoluce, „sametová“ nebo „barevná“ revoluce, atentát, invaze nebo puč? Tento scénář už proběhl tolikrát, že jej nelze považovat za náhodu.
7) Kde „bere“ například USA „své“ bohatství? Kolik lidí se dívá na rozbory jeho hospodářství a ptá se, kde se sakra tedy bere to bohatství? Ptá se někdo takto i v případě Německa? Ptá se někdo, proč některé řecké scénáře jsou plagiáty scénářů českých?
„Proč bolševik nejdříve nechal malé živnosti a nakonec se rozhodl zrušit i je?“
V Rusku, generaci po revoluci, to bylo preci podobne. Stridala se tam obdobi liberalniho pristupu, jejichz dopady museli soudruzi resit naslednym drakonickym znarodnovanim. Tahle vymena tam probehla 3x-5x az jim doslo, ze je konec pokusu s duverou v Cloveka (navic se blizila se valka s Nemeckem) a rozhodli se tohle nahoru a dolu ukoncit a znarodnit vsechno.. Pokud si lze vzpomenout, tak revoluce se dala do pohybu s dezertujicimi vojaky- rolniky, kteri si se zbrani v ruce sli pro SVOJI pudu. Ne nepodobne, i kdyz z hlediska jine kultury nepochopitelne, si dustojnici sli pro SVE utvary a cinovnici pro SVE urady. Proto cistky v Rude armade, proto stalinske cistky vubec. Kdyby nebylo cistek, muzou se vratit do unora 1917 a otevrit hranice Hitlerovi bez boje. A proto cesti komuniste znarodnili zivnostniky, i kdyz ani nechteli.
Nebylo to spíš tak, že drakonické následky důsledného revolučního přístupu řešil bolševik – pragmatik částečnou liberalizací /ojedinělou a dočasnou tolerancí vznikající šedé ekonomiky/ a po zlepšení situace v zásobování krutě přitáhl otěže, tentokrát nafurt?
O nějaké vlny nahoru a dolů /střídání období privatizace a znárodňování/ nešlo tedy ani náhodou.
Nešlo o privatizaci, ale o „postavení se na vlastní nohy“.
A jelikož zásobování bylo opravdu mizerné, tak tato obrovská díra na trhu umožňovala poměrně rychlé zbohatnutí, protože stát nebyl schopen konkurence.
ba,ba, náš Stachanovec opomněl připomenout, že díky generalissimovi vypuklo v Rusku několik hladomorů a hrozilo, že dovede Rusko do toho stavu, co dovedl později soudruh Mao Čínu. Cílenou genocidou (řízenou depopulací) svého vlastního národa v koncentrácích na Solovkách.
Gott se Dank, že tento tyran nakonec dopadl jak dopadl
Rozkaz 00447 zahájil masové vyvražďování. Stalinovy čistky vrcholily
Nařízení se začalo uplatňovat 5. srpna 1937 a oficiálně se represe měly týkat „bývalých kulaků, kriminálníků a dalších antisovětských elementů“. Mezi oběťmi však bylo také mnoho intelektuálů, spisovatelů a umělců.
Sovětský diktátor Josif Stalin svým nařízením zavedl systém takzvané „trojky“, kdy místní hodnostáři získali pravomoci rozhodovat o osudu údajných nepřátel režimu. Konkrétně mohli šéf místní tajné policie (NKVD), tajemník místního výboru komunistické strany a oblastní prokurátor odsoudit bez soudu k dlouholetému vězení nebo k smrti bývalé kulaky, bělogvardějce, carské funkcionáře, zástupce církví či údajné špiony.
července – schválilo politbyro a NKVD řadu dalších kroků. Mezi nimi: represe bývalých kulaků, zločinců a antisovětských živlů; dále pak schválení operace kulak, otevření nových pracovních táborů. Určily se represivní kvóty na skupiny kulaků,
kněží, bývalých bílých, dříve odsouzených zločinců,… Nejvíce se NKVD měla zaměřit na věznice a tábory. Byl stanoven počet výstřelů, které měly padnout ve všech regionech Svazu. Trojky mohly určovat tresty v nepřítomnosti obžalovaného, bez účasti obhajoby a nebylo povoleno odvolání. Operace měla trvat 4 měsíce (několikrát prodlužována až do dubna 1938, v menší
míře naneurčito) a plán počítal s odsouzením 75 950 lidí k trestu smrti a dalších 193 000 mělo jít do gulagů. Operace se prodlužovaly, neboť vycházely nové kvóty. Celkem bylo běhemoperace kulak odsouzeno k smrti 436 000 osob a stejný počet pak poslán do táborů.(plánováním počtu popravených předběhli dobu, ani později nacisté na konferenci ve Wannsee neměli dopředu tušení, kolik lidí vlastně chtějí zavraždit v koncentrácích, POZN. Ondřej)
Viz. Оперативный приказ Народного Комиссара внутренних дел СССР № 00485, http://www.memorial.krsk.ru/DOKUMENT/USSR/370811.htm).
Perzekuce se měla týkat i jejich rodinných příslušníků. Rozkaz 00447 předpokládal dva druhy trestů: internaci v táborech či vězeních na dobu osmi až deseti let nebo popravu. Pro každý region a republiku byly dokonce stanoveny kvóty.
Represe rozpoutal Stalin naplno již po 17. sjezdu komunistické strany v roce 1934, kdy při tajné volbě generálního tajemníka dostal populární Sergej Kirov více hlasů než on. Stalin to tak nenechal a výsledky voleb zmanipuloval. Ze 139 členů a kandidátů ústředního výboru zvolených na tomto sjezdu jich bylo později 98 zastřeleno; stejnou čistku provedl Stalin i mezi hlasujícími delegáty tohoto „sjezdu vítězů“.
Ve stejném roce byl zabit Kirov, na jehož vraždě se Stalin podle historiků nesporně podílel a jehož smrti využil i k likvidaci protivníků, možných nositelů odlišných názorů, ale hlavně k vytvoření atmosféry strachu. Ta postupně zahltila všechny aspekty života v zemi.
Symbolem Stalinských „čistek“ se kromě rozkazu 00447 staly hlavně tři takzvané moskevské procesy s údajnými nepřáteli státu. Podle odtajněných sovětských archivů zatkla NKVD během let 1937 a 1938 asi 1,5 milionu lidí, z nichž bylo přes 680 tisíc zastřeleno. Podle některých odhadů byl počet obětí „čistek“ ještě vyšší. Odhady počtu obětí celé Stalinovy hrůzovlády se pohybují od deseti až do 40 milionů.
Zdroj Reuters, NKVD Order No. 00447
Kdyby slov bylo méně, bylo by i méně kontroverze.
1) Vynález gulagů, pracovních a vyhlazovacích táborů nevznikl v SSSR, ale především v USA a UK.
2) S těmi počty mrtvých v gulagu je to asi tak, jako s počty emigrantů v ČSSR. Podle pramenů odvolávajících se na zdroje z archivů, stejně asi jako ty Vaše, vychází počet mrtvých na 3,2 mil.
A proč do toho plést ČSSR? Nu proto, že český bolševik, stejně jako ten ruský, si vedl precizně svou agendu a podle ní odešlo z 16 miliónové ČSSR za 40 let 160 tis. lidí. Převážně ekonomických a zblblých. Zatím, co propaganda a různí fanatici se hřbetem ohnutým na západ vyhnali počty emigrantů až na dvojnásobek (s obligátním „přesné údaje chybí“). Mimochodem, současnému režimu se podařilo vyhnat jen do roku 2005, tedy za pouhých 15 let, 250 tis. lidí.
3) „mnoho intelektuálů, spisovatelů a umělců“, „trojky“ a pravicoví autoritáři: Svině se najdou všude. V USA, na diskuzi, v české „pravici“ i „levici“. Pokud to byla „elita“ typu, Filipovské, Kocába, Putny, Štětiny a dalších asociálů, úchylkářů a duševních poškozenců, je to vysvětlení. Nejde o schválení postupu, ale o zlobu k danému psychologickému charakteru, který má z velké části genetický základ, který například pracovat nebude. Je to z velké části v genech.
Nejde o barvu ani název strany, ale psychologický profil. Mimochodem, lidé, které lze považovat za elitu (ne pro jejich správně natočená záda) varují před postupným obsazováním akademie, vysokých škol a vědeckých ústavů lidmi, kteří mají „správné názory“, „správný úhel páteře“ a hodnoty chápou „tím správným způsobem“.
4) Hladomor viz Tresen + zlatý červoněc vs. vývoz obilí a plošná situace nejen na území SSSR.
no ono je rozdíl emigrovat, když zde máme otevřené hranice a pracovní právo pro nás platí úplně stejně jako bychom byli u nás doma, i všude jinde v Evropě. Motivace odejít v momentě, kdy vám za přechod hrozí smrt nejen vás, ale i vaši ženy a dětí. Jinak podobná rétorika jako je ta vaše svědčí o tom, že si stále někteří lidé sypou sůl do rána svě dějinné ideové prohry, která znamenala odsun jejich osoby na slepou kolej bezvýznamnosti a jak jsem řekl je takto dožívanou bolestí a sebetrápením. Je možné, že Peroutka, Forman nebo Kundera byli „ekonomičtí“migranti. Navíc zlblblí. Ale pak zároveň platí, že zbytek co tu zůstal byl kolanborantský dav který čeká až jim někdo hodí přes plot do klece kus zasmrádajícího vepřového. Nakonec ani to už nestačilo a lidé ve všech zemích východního bloku rozbili své mříže a své ošetřovatele hnali uličkou hanby.
Byli jsme jako (skoro) poslední. Je příhodné, že těm co to nejdéle trvalo, pak pro protagonisty těch zadrátovaných bědných klecí s bídou pro zvířata tam chovaná, pak vystavili i dřevěné katafalky kdy se za větru houpajíc s němě s vypoulenýma očima dívali na tu spoušť co způsobili a asi až do poslední chvíle nedokázali uvěřit tomu, že budou zrovna oni ti herci co na této derniéře se nakonec nebudou uklánět ale tiše se houpat….
doplnění/oprava….Motivace odejít v momentě, kdy vám za přechod hrozí smrt nejen vám, ale i vaši ženě a dětem je asi o dost hlubší a fatálnější než odejít jen zcela dobrovolně makat do prvního rakouského kvelbu jen pro pár peněz navrch…
Zase jeden nesmyslný blábol za druhým.
jen ty nejočividnější bláboly:
Při tajné volbě generálního tajemníka nikdo nedostal žádné hlasy, protože takové volby neexistovaly. ÚV volil (několik) oficiálně sobě rovných tajemníků, generální (nebo první) tajemník bylo pouze neformální označení. Tvrzení o manipulaci voleb na sjezdu se týká volby členů ÚV a bylo už dávno naprosto spolehlivě vyvráceno.
stejnou čistku provedl Stalin i mezi hlasujícími delegáty tohoto „sjezdu vítězů“. To není pravda, situace byla daleko složitější, „čistily se“ navzájem různé skupiny, přičemž ta Stalinova byla taky těžce postižena.
Na vraždě Kirova se Stalin podle historiků rozhodně nepodílel, když se ho naopak snažil přitáhnout do vrcholového vedení.
Podle některých odhadů byl počet obětí „čistek“ ještě vyšší. Odhady počtu obětí .. odhady tvořené metodou padajícího listu (koukám z okna na padající podzimní listí, spadlo jich 40, tedy napíšu 40 milionů) nezávisle na primárních i sekundárních zdrojích jsou bezcenné žvásty.
Stalin svým nařízením zavedl systém blábol, když už tak politbyro
Operace se prodlužovaly, neboť vycházely nové kvóty. blábol, naopak obvykle nové kvóty dodatečně legalizovaly prodlužování operací
plán počítal a tady taktně mlčíte o tom, kdo plán navrhoval a kdo schvaloval, kdo čísla zvyšoval a kdo snižoval. Protože by jste musel přiznat skutečnou Stalinovu roli v událostech…
díky generalissimovi vypuklo v Rusku několik hladomorů až na to že příčinná souvislost mezi činy Stalina a hladomory je právě opačná – doloženy jsou jeho opatření proti hladomoru, nikoliv naopak
Cílenou genocidou (řízenou depopulací) svého vlastního národa O řízené depopulaci v podmínkách populačního růstu nelze mluvit, Gruzíncům se za Stalina naopak dařilo a přibývali, v koncentrácích jich bylo minimum.. Masivní depopulace naopak začala poté, co se ruskou ekonomickou politikou začali řídit američtí liberální poradci (za Jelcina). A v rámci postsovětských zemí je depopulace tím větší, čím západnější a liberálnější je stát – to jest nejvíce v Pobaltí, Ukrajině, Moldávii.
stavu, co dovedl později soudruh Mao Čínu to jest ohromný růst populace, ekonomiky, vzdělanosti, zkvalitnění života po všech stránkách. Zkrátka podle vás samá negativa.
Drakonické následky? Jaké? Pro koho? Koho tím myslíte je jasné.
Jiný pohled:
1) Nepřátelští „přátelé“:
Ještě dříve, než skončila II. sv. válka, věděli západní spojenci (stejně jako dnes „Drahošovci“), že to jen tak nenechají a tu „lůzu“, pokud to jen trochu půjde, si „podají“ jakýmkoli způsobem.
2) Propaganda a embargo:
Marshallův plán obnovy se netýkal východní části společným rozhodnutím rozdělené Evropy. Západní věděli jaký je účel této „bohulibé akce“ a ti „východní“ to moc dobře věděli také.
3) Šedá ekonomika:
Bolševik nebyl až zas takový hlupák. Věděl, že pokud si nechá házet písek do soukolí, nikam se nedostane.
Mimochodem, je velice pravděpodobné, že hladomor na Ukrajině měl stejný základ, který se vymkl z kontroly.
Stačí si jen uvědomit, kolik svinstva nadělali Angláni v Řecku, když se tam po válce schylovalo k „nekapitalistické“ cestě…
Co jsem takhle slyšel o těch živnostnících, tak komunisté je ani nějak akčně neznárodňovali.
Napařili jim ale státní normy.
To si pak už každý rozmyslel, jestli si sám bude platit režii a dřít jako kůň za stejné prachy, jako měl dělník ve fabrice.
Navíc se na takového živnostníka „špatně“ koukalo.
Kdo by to vydržel?
Ke konci je zase povolili, protože stát nebyl schopen zajistit ty služby, co ti živnostníci poskytovali, takže každý schopnější řemeslník dělal melouchy.
Slovo „melouch“ pak v překladu znamenalo zhruba to, že takový řemeslník dělal živnostníka za státní režii.
Slovo melouch znamenalo, že řemeslník odpoledne a večer makal a druhý den si šel odpočinout do práce.
Zedník například na melouchu vykládal, že si ráno v rozestavěné bytovce nastele polystyrén do vany a pěkně se prospí.
A kolik jich takových bylo? Vy jste jedna velká propaganda. Fanatismus škodí. Kdekoli a kdykoli.
Jaká propaganda? To je ze života – osmdesátá léta.
Jo. Ale ze života jsou i píchačky, půlhodina na oběd a sledovaná práce ve které si každý mohl o nějakém polystyrénu tak akorát nechat zdát – ovšem až doma. Propaganda je když ze všeho vyzobete jen tu vanu zaplněnou zedníkem.
Znovu: Kolik takových bylo? Kterou část Gaussovy křivky pokrývá Vaše tvrzení?
zvláštní je, že ti spící zedníci roku 1985 postavili pětkrát víc bytů než čilí a pracovití soukromníci roku 1995
„stát nebyl schopen“. Byl a nebyl. Na rozdíl od „západu“ nežil socík „na dluh“ a měl vyrovnané hospodářství. Hodně udělaly „letáky Quelle“ na křídovém papíru a západem a Sorošem placená „pátá kolona“. Propagandou zblblí jedinci, které „pálilo dobré bydlo“ zírali s uslintanou hubou „na západ“. Za nedlouho měli poznat „zač je toho loket“.
Víte, jak funguje skutečná propaganda?
Díky masivní vládní kampani proti Sorosovi, vedené zejména pomocí bilbordů, si podle nedávného průzkumu dvě třetiny maďarských voličů před nadcházejícími volbami myslí, že se v nich letos s vládní stranou Fidesz utká Sorosova politická strana, přestože nic takového neexistuje.
Co je propaganda? (Nemusíte ani jezdit spekulovat do Maďarska.)
Například toto:
http://www.czech.cz/cz/Objevte-CR/Fakta-o-CR/Ekonomicka-fakta/Cesi-v-zahranici
a všimněte si tiráže: „Provozovatelem portálu je Ministerstvo zahraničí“
(BTW. Vaši názoroví souputníci jsou nepříčetní. To je děsivé.)
To jako máme věřit, že po celém světě Soros provozuje financování a organizaci „změn ke svobodě a demokracii“ akorát maďarsko vynechal? Směšné.
Ano, Stalin očekával (tušil a asi i věděl), návštěvu „západních přátel“. Onen trest za „lidovou moc“, která se přes všechna embarga a intervence nezhroutila.
Ale z předválečného SSSR do poválečného ČSSR je to přeci jenom příliš velký skok. Ano, mohlo jít o paušální příkaz z Kremlu na základě vůle nebo zkušeností příkazce. V každém případě chybí zdroje popisující okolnosti tohoto rozhodnutí.
Vzhledem k cilum komunistu (emancipace pracujicich) byli zivnostnici zcela jasna pata kolona. A navic nase poloha a kadrova provazanost s Nemeckem, opet zivotnim nepritelem. Podle meho to chteli zkusit bez kolektivizace (znarodnovani), ale za par tydnu poznali, ze to neni mozne. Ceskoslovensko je preci jen male sousto a oproti CCCP nemelo tolik casu na pokusy. Ostatne stacilo 20 let a prace „muzu na motocyklu s kozenou brasnou“ prinesla sve plody. Kdyby neznarodnili, prisel by „obrodny proces“, aka barevna revoluce, hned po smrti Gottwalda. Co komunisti tvrdili o prohnilem kapitalismu a jeho metodach, to byla v zasade pravda. Navic sovetske zkusenosti a sovetsti poradci. Dle meho idea nechat soukromniky tam byla, ale brzy se ukazalo, ze to nejde. Stejne jako v CCCP po revoluci, tam resili stejny problem a vysla jim stejna promenna: prilis silna 5. kolona. Ostatne, to same, jako prez kopirak, resi Putin, jen znarodnovani se nedeje podle vynosu, ale neoficialne, na vynucenou dohodu. Mozna jste nekde videt to video, kde na zasedani oligarchu hned po svem zvoleni rve Putin na Deripasku: „Deripaska, podpisi!“ :o)
Panebože, už to na něj zase přišlo.
A to už jednu chvíli vypadal na remisi…
..tech nezodpovezenych otazek je vic .
Jedna z otazek dneska je otazka proc massmedia tlaci lidem do hlav nazor ze Rusko je nejvetsim nebezpecim.
Odpoved ze proto ze je nepritelem vseho naseho nejlepsiho „Zapadniho“, neni dobra ani pro hospodu 4 cenove.
Dokonce ani priznani nekterych politiku massmedia nepresvedci.
…holandský ministr zahraničí Halbe Zijlstra před lety tvrdil, že tajně vyslechl,
jak Putin spřádá plány na vytvoření „Velkého Ruska“, do něhož by zabral Ukrajinu, Bělorusko, Pobaltí,
Kazachstán atd atp. Teď přiznal, že si to celé vymyslel.
Předseda vlády Mark Rutte označil lež svého ministra za „velkou chybu“,
ale Zijlstra je prý „důvěryhodný“, a tak po něm nebude žádat rezignaci… :-)
Dutch foreign minister admits lying about Putin comments
https://www.reuters.com/article/us-netherlands-russia/dutch-foreign-minister-admits-lying-about-putin-comments-idUSKBN1FW19S
Spatne jsi to pochopil soudruhu a soudruh Zijlstra chybne vyhodnotil situaci a zbytecne odstoupil. Lhat o Putinovi neni nic spatneho, naopak, jedna se o projev loajality a vyraz rozhodneho odporu vuci ruske agresi. Cim vice lzi o Putinovi, tim vice pravdy a miru do nasich domovu!
Se ukec, to je toho!
Hlavně že se ukec správně.
Sleduj tady, to se také jeden ukec.
Koukám k Tribunovi, a tam píše nějaký hank,také takový lháříček, jako Zijlstra .
Ten mě pečlivě studuje, a došel o tomuto závěru:
hank
Tribun: No tak jistý dost zásadní rozdíl v tom přece jen je. Mitrofanov chodí na trh se svou kůží pod vlastním jménem a vykazuje slušnou míru řemeslné úrovně. A jestli máte pocit, že lže nebo jinak porušuje zásady novinářské etiky, zkuste to konkretizovat. Na rozdíl od různých těch vitttů jsem si u něho zatím nevšiml, že by chtěl někoho někoho posílat do plynu a na jiná podobná místa…“
Hele hanku, až zas budu někoho posílat do plynu, dej vědět.
Abych se alespoň zastyděl.
A pro tvou informaci, Mitrofanov sice chodí se svou kůží na trh, ale dělá to peníze, které nebudou malé.
Já tady posílám lidi „do plynu“ zadarmo!
Řemeslná úroveň Mitrofanova je pak hodně podobná té Zijlstrově či tvojí.
Lži, projekce a nepodložené osočování.
A jste zase u těch peněz.
Mitrofanov lže za prachy, ty zadarmo.
Tak kdo je větší děvka?
To mě napadlo.
Zbavili peněz válečné zbohatlíky.
Ti logicky nemohli mít peníze v bankách, ale měli je ulité doma.
Skuteční průmyslníci asi měli přístup k valutám či zlatu, takže jim i tak něco zbylo, ale s ohledem na panující režim nakonec nebylo moc možné tato aktiva ve velkém prodat.
Peníze doma se ale daly utrácet celkem v pohodě, pokud to někdo vysloveně nepřehnal.
Tohle také rezonuje poslední dobou lepší společností.
Ruský dokument o „zapomenutých vůdcích.
Osobně jsem viděl Dzerzinekého a právě zmíněného Beriu.
Podle mě je velice zajímavé, podívat se na ruský pohled na věc, navíc v době, kdy se v Rusku VŘSR okázale neslaví.
Mocenský boj v SSSR jistě chápou lépe Rusové samotní, než jejich západoevropští…a nebojím se to použít- zarytí nepřátelé.
Co budou asi v té diskuzi řešit by mě zajímalo, a havně pro koho to budou řešit.
Kdo z občanů kouká na ČR-24 a jejich „diskuze“?
Hlavně by mě zajímalo těch 200 osobností, co podepsalo tu petici, nebo co.
Moc bych se nedivil, že jde o těch povětsných 200 šťouralů, co podepistují každou debilní petici.
https://www.novinky.cz/kultura/463293-ct-odvysila-diskusi-ke-kontroverznimu-ruskemu-serialu.html
Znárodnění – to zní jako rajská hudba mým uším. Ale redukci majetku bohatců je možno provést ekonomickými nástroji, zejména nastavením daně dědické, obecně pak nastavením daní majetkových. Jinak a konkrétně řečeno, progresivně zvednout daň dědickou u majetků řekněme nad deset milionů, odstranit u těchto majetků osvobození u rodinných příslušníků, zavést daně z bazénů, přičemž při olympijských rozměrech a vnitřním a vnějším bazénu se plavci finančně prohnou tak, že se jim ani nebude chtít vlézt so vody, stejně tak tenisová hřiště a druhé a třetí garáže. Opět progresivně zdanit nadměrně velké pozemky a stavby a zcela odstranit osvobození od DPH u všech automobilů, počítačů (a dodanit). Zdroje jsou.
Nic nelze udělat do doby, než by to bylo v globálu.
Jinak to udělá víc škody, jak užitku.
Kapitalismus sám o sobě není zlý.
Budí v lidech touhu po práci, po myšlení, po zlepšení, po vědění.
Zlá je jeho finální fáze, kumulace majetku a expanze, tomu by bylo třeba zabránit.
Podle mě současnou devastaci morálky a státního systému nemá na svědomí kapitalismus (i když to je široký pojem), ale socialismus, ten západního typu.
Dotace, posměšky jak je každý nevzdělaný,urážky dělníků a pracujících, bezcharakternost a bezcitnost…to má na svědomí, jak jsem si všiml, především současná levice, která je reprezentována Saulem, Ondřejem, Třešní,Tribunem, Hankem, a těmihle jedinci.
Jasně, pochybuji, že bys na nich ty, jako levičák staré školy, viděl cokoliv levicového, ale oni se tak vidí, a jako předvoj revoluce urážejí každého, kdo má jiný názor.
Třešeň dokonce sebe samu vidí jako pravici, nu, zřejmě takovou,jako prosazuje TOP09, tedy „pravicového nedělám nic, ale za to nenávidím Zemana, Putina a komunisty, a miluji pseudosocialistický Brusel“.
Kuriozní jistě je, že reálný socialismus byl hrází především před socialismem západoevropským.
Ten náš byl daleko méně zrůdný!
„urážky dělníků a pracujících, bezcharakternost a bezcitnost…to má na svědomí, jak jsem si všiml, především současná levice, která je reprezentována Saulem, Ondřejem, Třešní,Tribunem, Hankem, a těmihle jedinci.“
Vy už měsíce „pracujete“ 20 hodin denně pouze a jen na potápění místního ostrova,takže si poctivé dělníky a pracující do huby neberte.
A když si stěžuje na bezcharakternost a bezcitnost individum,které tu několikrát napsalo,cituji „na humanitu se můžu vysrat“
tak ať si to každý přebere jak umí.
Vy jedinče.
Humanisté:
Na život kozí
má právo kráva
a koza zase na kraví
v čem příroda zvěři křivdí
humanista napraví.
Humanista právo lidské hájí
zvířátka zas svoje mají
kozičky a kravičky
to jsou moudré hlavičky
když však začne bučet vůl
třeba na něj bič a hůl
Hůl na mě vem, ale hlavně mě neposílej do plynu, člověče pokrokový!
Británie:
Sedmadvacetiletý John Thuo, který byl členem zakázané sektyMungiki a který se otevřeně přiznal, že mačetou zabil 100-400 lidí a blíže neurčený počet zmrzačil, a který rovněž prováděl ženské obřízky, dostal v Británii tříletý azyl na základě odvolání podle zákona o lidských právech. Říká, že nemůže být deportován, protože mu v Keni hrozí smrt.
John žil posledních 10 let v Británii. Celou dobu nepracuje a neplatí nájem, žije v sociálním bytě na náklady státu. Na dotaz novinářů odpověděl, že není nijak omezován v pohybu ani monitorován, může jít, kam chce.
Milé, že?
Zdroj: http://www.shoah.org.uk/2013/05/22/kenyan-machete-killer-who…
A vám to přijde humánní?
Humanistické.
Správně, Rybko!
To by se mu líbilo, být humánní jen k někomu.
Ale já vím, proč mu to nepřipadá humanistické.
Protože ten člověk je černoch!
On nenávidí lidi jiné rasy!!!
Tak to máte Rybko zřejmě pokřivené představy o humanismu.
Jakoby nestačily pokřivené zákony,které se něj odvolávají,či jejich pokřivený výklad,že?
myslím, že informace o azylantech, kteří k žádosti o azyl přiloží svoji zpověď o tom, jak zabili nejen stovky ale tisíce lidí aby to snad posílilo jejich šanci na azyl a přitom „bězděky“ se s tím svěří mediím, budou nadále přibývat…:-)
Nóó, však já vím, proč jste v té mojí hlášce „na humanitu seru“ našel tak najednou logiku.
Našel jste tam v podstatě tohle, co?
Vidíte, nelze být humánní za každou cenu.
Jeden podle zákona zachráněný vinník před trestem smrti, může v pohodě zavraždit dalších 50 lidí v Británii.
To pak…je humanita dost nehumánní.
Ale, jak píše níže Ondřej, třeba je to jen finta, a bude takových přibývat, při tomto precedensu.
Nakonec nikdo ani nebude zkoumat, kolik kdo lidí ve své domovině zavraždil, a rovnou dostanou azyl.
Ale aby to zase neskončilo blbě, co?
Fakt je ale ten, že v Norsku–(nebo to bylo Švédsko?) probíhá taková kampaň „obejmi si svého džihádistu“, tam jako prokazatelné masové vrahy objímají, že si jako ti džihádisté uvědomí, pod tíhou lásky, svou vinu, a začnou nový život- život pracujícího člověka, pečujícího o svou rodinu!
Myslím, že právě na ty pokřivené zákony a pokřivené výklady vám Vitta se.e. A má představa je, že já taky.
Mě jo, a jestli vám ne, pak klidně mohu napsat, že na celou humanitu serete!
A především je to podle zákona.
Humanita se nedá přece dělit na nějakou dobrou, nebo špatnou, humanita je humanita!
Samozřejmě, dotyčný může být souzen nezávislým soudem v Keni, a ta může požádat o jeho vydání oficiální cestou.
Pokud mu ale pak bude hrozit smrt, nelze ho vydat!
Koukejte ctít mezinárodní smlouvy, vy nelido!
Ten člověk je zatím, co já vím nevinný, i když odkaz jsem nečetl, nemím totiž anglicky!
No ale nevypadá nijak zbědovaně, ten John Thuo.
Nejhorší na tom je, žy by určitě rád pracoval, ale britská, rasistická a sexistická společnost mu to neumožní.
Tak obohacuje Británii pouhou svou přítomností.
Omlouvám se, že jsem se dlouho neozval, tak teď si dávám oběd…a jako každý správných chlap žeru v kanclu u počítače, kde ostatně trávím prakticky všechen čas, kdy jsem doma, a kde se učím s dcerou a čtu si a čumím do bedny a kompu.
Přitom vedle mám velký kvartýr…
Nebýt mojí labuťe, tak dodnes nemám v obýváku žádný nábytek, a hraju tam s klukem hokej, jako kdysi.
No, to by bylo, a nyní s tou humanitou, co se na ní mohu vysrat.
Dejte to do správného kontextu, k čemu jsem to napsal, aby třeba Hank netápal a nemusel si u Tribuna vylévat žluč nad lidskou zrůdou- tedy mnou, samozřejmě.
Víte, vy jste všichni stejní, jen ukazujete na druhé a manipulujete (u vás, hloupějších, především sebe), kdybych malinko, ale jen malinko nadsadil, tak klidně mohu napsat, že jste vulgární buran a sprosťák, protože jste napsal do svého textu slovo „vysrat“.
Nóóóó?
Tak jak to bylo, chlíváku, napsal, nebo nenapsal?
A nelžete, snadno se to dá dokázat!
To nebyl můj text,ale vaše citace.
Zeptejte se při tom doučování dcery,co znamenají uvozovky:-))
Na tohle se neptám.
Napsal- nebo nenapsal?
Zeman si také nevymyslel název Pussy Riot, a jak bylo zle!
Tak co, kápnete božskou?
Napsal jste to vy:-)
Já vám váš exkrement jen připomenul.
Nevoní hezky,že?
Jen výmluvy!
Napsal jste to VY, na mě, starého chlíváka se nevymlouvejte!
Vy jste to napsal!
Že jsem to před tím napsal já….když já skočím z okna, také skočíte?
Vždyť to tam přece čtete, v tom vašem textu, ne?
Tak vo co kráčí, napsal jste, napsal.
Tak vám to prostě ulétlo, to se stává.
Ale…NAPSAL!
Vy jste neuvěřitelný komik:-))))
Nenapsal,zkopíroval:-)
Můžete mne žalovat za autorská práva.:-)
Buďte v klidu, já jen paroduji vás.
Vy jste tele, vám to nedojde, ale možná by mělo.
Přesně jsem s tou pardodií začal, když jste na mě vybalil ten z kontextu vytržený výrok, že „seru na humanitu“.
Vy nebude moc chytrej, Saule, když vám to hned nezapálilo.
Janika jednou psala, že jste nějaký malíř, či co.
Prosim vás, věnujte se malování, uděláte rozhodně lidem víc radosti, než pruzením na politické diskuzi.
To vám píšu jako váš virtuální známý, ne jako oponet, nebo dokonce nepřítel.
Na politické diskuze fakt nemáte.
odkdy mají klempíři bez humaniitního vzdělání ten pravý mandát vést politické diskuse?..:-)
Ja jsem v klidu porad Vitto.
To vy jste se tu vzteky a ponizenim klepal jak drahej pes a nebylo to poprve.
No ale kdyz tomu rikate parodie,tak parodie,no.
Jestli mate nasetreno tak portret vam rad namaluji.
Obavam se ale,ze ten pohled do meho zrcadla byste neunesl,takze pocitejte s platbou predem.
Ale berte to jako dobrou investici,za par let vas potomci prodaji do Louvru a budou mit vystarano.
To zní zajímavě.
A vyobrazíte mě nějak pořádně nasraného, aby byla v mé tváři vidět frustrace, a životní neúspěch?
Prostě podle pravdy, no.
Představoval bych se nějak v montérkách, aby každý viděl hned na první pohled, co jsem za socku, a…stál bych třeba vedle popelnice.
To si myslím, že by mě znázorňovalo nejpřesněji.
Néé, vedle kanálu, to by bylo ještě lepší.
A držel bych transparent s nápisem „Zeman na hrad“ a nějak bych třeba hrozil rukou.
Trošku byste mě přidal na břichu, a ubral v ramenou….a možná bych měl mít před sebou jídlo v plastovém talíři.
Knedlo-zelo- vepřo, a to vepřo by byl bůček, bůček žerou ti neubožejší a nejhloupější, jak známo.
A pivo a cigáro k tomu, to je jasná věc.
Dokázal byste to?
A kolik tak by stál takový obraz?
je jasný že na psaní na internet při tomto vašem „vytížení“ vůbec nemáte čas, neomlouvejte se…
Díky, ale já se omlouval Saulovi, s vámi jsem se vůbec nebavil.
Ani bych se vám neomluvil!
To by se vám líbilo…to zrovna….
„Dejte to do správného kontextu, k čemu jsem to napsal, aby třeba Hank netápal a nemusel si u Tribuna vylévat žluč nad lidskou zrůdou- tedy mnou, samozřejmě.“
Kontext vám rád připomenu.
Byla to vaše argumentace k oponentům v diskusi,kde jste hlubokomyslně rozvíjel své úvahy o střelbě do tisíců migrantů.
Ale uznávám,že výjimečně to byla od vás reakce vcelku logická.
Raději to citujte, a můžeme o tom podiskutovat, byla to poměrně (pro někoho) složitá dedukce.
Zatím v diskuzích dost tápete, máte jeden text, na mojí oponenturu jste už nereagoval.
Nestyďte se, nakousněte toto ožehavé téma.
Pro mě je to výzva, ne hanba!
Svoji vyzvu jste uz propasnul vitto.
A s hanbou.
Ackoliv mne ma neomylna intuice varovala,ze nema cenu se s vami poustet do diskuse,prece jsem to ucinil a nabidnul vam k uvaze svuj pohled na nektera temata,ktera zjevne zaplnuji cely vas emocni,duchovni i intelektulani zivot.
To co jste nabidnul jako „oponenturu“ byl vas posledni text,nad kterym jsem byl jeste blahove ochoten se nejak vazne zamyslet.
Samozrejme zbytecne,nebylo nad cim.
Ve svem prispevku jsem vas jen okrajove upozornil,ze vase “ negrovani “ pro mne zadne tema k diskusi neni a je to jednoznacne dehonestujici terminologie.
Vy jste to ve sve „oponenture“pojal jako hlavni diskusni tema a obhajobu sebe ,coby nebohou obet rasistickych utoku.
Je mi lito vitto,ale nabidnul jsem vam diskusi,nikoliv ventil na vylevy vasich mindraku.
Vase zmatecne vyklady historickych souvislosti vam za mne uz fundovane vysvetlil Ondrej a ten zbytek vasi slavne „oponentury“ bylo vase klasicke prekrucovani a chytani za slovicka.
Takze si uzivejte funkce mistniho roztleskavace a vyvolavace emoci.
V tom jste neprekonatelny,ale do slozitejsich diskusi s inteligentnimi lidmi se zatim radeji nepoustejte.
Co tak mily Vitto misto vzyvani diskusnich sparing parneru nejakou pasivni regeneraci.
Ze vy si ani na to pivko nezajdete?
Vzdyt i jako nezamestnany ai ho muzete doprat.
Ja mel dnes tri a dokonce jsem si i v hospode na vas vzpomnel.
Bezel prenos z OH z krasobrualeni.
Ani bych to nezaregistroval,kdyby se tam nekdo nepodivil,co dela cernoska v bruslich na lede.
Nez ten par(on byl bily) svoje predstaveni dokoncil,tak vasi kolegove uz byli na dosah konecneho reseni migracni krize.
Ti krasobruslari byli uzasni a byl to par francouzske reprezentace.
Ve všední den, dopoledne, v hospodě a tři piva? To si asi pracující vittta ani jeho kolegové dovolit nemohou. Od vás tedy poněkud hraběcí doporučení. :-)
Ten pár nejspíš byli Vanessa James a Morgan Cipres, že? To se nedivím že jste si Vanessy všiml i po třech pivech. Černá krasobruslařka na bílé ploše dobře kontrastuje.
Na druhou stranu, nevím proč to tak zdůrazňujete. Skvělých černošek je plno. Nejen na ledu a potažmo nejen ve sportu.
Jak jste přišel na to dopoledne Kamile?
Po práci,až po práci.
Dopoledne piji free korporátní čaje a kafe.
Kapouši si nás hýčkají.:-)
Pardon. Neuvědomil jsem si časový posun.Na OH se krasobruslilo během dopoledne. No ale to byste musel přenos u nás sledovat v noci.
https://oh.idnes.cz/databanka.aspx?idSampionat=23&t=zoh-2018&cmd=program&idAkce=10093
Takže asi šlo o záznam, že?
Tak pokud sis to neuvedomil, tak mas problem a vsechny tve prispevky, co jsi kdy napsal, jsou neverohodne.
Me uz se Saul zacina plest s Faganem…zavadim nove slovo *zfaganovatet“.
Zfaganovatěl? Vždyť on se od něj nikdy moc nelišil. Myslím, že to je jen střídání stráží, že ho nyní zastupuje.
Neblázněte chlapi. Na Fagana nikdo nemá. :-)
Takže nic.
Konkrétní reakce žádná, za to nálepkování plno.
Víte, kdyby mě mělo něco takového rozhodit, vaše věčné nálepky, nebo snad dokonce Ondřejovy „fundované výklady historických souvislostí “ (okopírované z wikipedie CTRL C/V), tak bych se těžko mohl účastnit politických diskuzí.
S vámi ovšem není možné disktovat o ničem jiném, než o těch nálepkách, protože nic jiného neděláte.
Nálepkujete především mě, ale třeba jste to zkoušel i na Rybku,či Kamila jak jsem si všiml.
Nic, ale nic konkrétního jste ještě nenapsal.
Pokud komentuji vaše útoky na mě, pak to ale není proto, že bych si hojil nějaké duševní rány, ale abych čtenářům na konkrétních příkladech ukázal, co dnes všichni ti Saulové považují za podstatu veškerého současného dění.
Konkrétně jde o moje používání slova „negr“.
Vlastně mi ani nic jiného nevyčítáte, nemáte co.
Na základě toho slova jsem pak označován za nacistu a rasistu a všechny tyhle nálepky.(či posílám lidi do plynu)
Je mi jasné, že část čtenářů to pochopí jako můj nářek nad křivdou, ale je třeba si uvědomit, že nemusím to slovo nutně používat.
Je naopak velice snadné ho nepoužívat.
Jeho používáním vyvolávám příslušnou reakci, která má dokázat, jak málo stačí „těm chytrým“ na udělání jasného závěru.
Nejde ale samozřejmě o mě.
To je tady na tom blogu, ale v širším kontextu se to děje stran tzv. kavárníků, či sluníčkářů, vůči občanům.
Já používám slovo „negr“, a jiní volí Zemana, chtějí referndum, nelíbí se jim současná podoba EU, či odmítají bezbřehou migraci, která se, mírně řečeno neosvědčila.
Ty všechny lidé jako vy všemožně nálepkují.
Je to min. 2 850 000 občanů, kteří jsou idioti, nevzdělanci, xenofobové, fašisté i nacisté, rasisté a hltači fake news.
A proč?
Špatně volí, mají špatné názory na svět, a třeba používají slovo „negr“.
Jinak o těch občanech nikdo nic neví.
Nic o nich nevědět ale nebrání Saulům je všemožně frankovat.
Je třeba si uvědomit, že proti oněm 2 850 000 občanů nestojí 2 700 000 občanů, volících správně.
I voliči Drahoše nemusí být příznivci EU či neřízené migrace, a mnozí nejspíš i používají slovo „negr“. ( a voliči Zemana nemusí být nutně zásadně proti)
To jen vy to tak chcete vidět.
Ve skutečnosti je vás asi tak 5000 v celé zemi, věčných petentů, chytristiků, nekonečných analytiků dávno minulých událostí,honosících se neskutečným vzděláním a pochopením světa.
Já jsem jen jeden tady, s tím slovem „negr“, ale lidí, se stejnými, či podobnými názory je tady mnohem víc.
Do nich se ovšem nepouštíte, protože nemáte žádné argumenty.
Neříkají totiž „negr“.
Takže kdybych to neříkal já, nemohl byste se tak velkolepě odkopat.
Držel byste hubu, a tiše snil o nějakých argumentech, které ne a ne přinést současná doba.
Pak tady vytáhnete černou dívku, co reprezentuje Francii v krasobruslení.
Asi bych měl padnout úžasem.
Ale já nepadám, černá dívka, co krásně bruslí, nevzbudí u mě ani tu nejmenší pozornost.
Je to normální, a politicky to o ničem nesvědčí.
Nedokazujte do nic z toho, co razíte vy, především to ale nedokazuje to hlavní.
Vy tvrdíte, že všichni nejsou stejní, takže černá dívka neukazuje na stejnost, ale jen a jen na její schopnosti.
Zajímavé by ale bylo vědět, jestli je ona dívka muslimka.
Co myslíte, je?
Protože…nebyla zahalená.
A konkrétní nebezpečí, o kterém se tady diskutuje, je spíše islám, a všechno, co s ním souvisí, než barva kůže.
Barvu kůže do toho pletete vy, VY, protože migrantů, které ČR z větší části vstřebala je zde na 500 000.
Ti ale nikoho nezajímají, jsou bílí, nebo žlutí (žluťák také není zajímavý- především proto, že proti němu nikdo nic nemá)
Mohla by si obléct burkiny. :-)
Ale protože že jde o rodačku z Toronta bude pravděpodobně islámem nepostižená, pokud ji nezlanařili muslimové francouzští. No, vzhledem k úboru, asi ne.
Proboha!
Měl jste raději jít spát.
„…Jeho používáním vyvolávám příslušnou reakci, která má dokázat, jak málo stačí „těm chytrým“ na udělání jasného závěru.“
Hele Vitto,negrujte si jak chcete,to je vaše vizitka.
Pokud vám chybí „příslušné reakce“,zajeďte si třeba do londýnského metra a aktivně takové oslovení používejte v reálu k lidem tmavé pleti,kteří se tam pohybují.
Myslím že ty příslušné reakce by pro vás byly velmi poučné .
K té ostatní slátanině(opravdu to nejsem schopen jinak definovat) nic konkrétního nemám.
Navíc taky musím pracovat.
To už se tak některým lidem stává,no.
No vidíte, je to moje vizitka.
Tak se blbě pořád nestarejte.
Příslušné reakce mi nijak nechybí, obstaráváte je tady vy, a jak jsem si všiml, i i Tribuna Hank.
Z čeho by si jinak vyvodil, že bych někoho posílal do plynu?
Reakcí mám dost.
Dejte si pár piv a buďte OK.
Zatím se blbě staráte akorát vy o mne.
Celé to vlákno začalo vaším příspěvkem 14.2.2018 – 8.19,kde jste měl obrovsky blbou starost o moji politickou orientaci.
Tak se mějte hezky a zase někdy příště…
Tady třeba ukážu klasiku dneška.
Na serveru A2larm je článek, s bombastickým nadpisem “ Věřící vyzývají papeže, aby Dukovi neprodloužil mandát“.
Když pominu, že by si kardinál a arcibiskup Duka zasloužil od slušných lidí jmenovat ho i se svými funkcemi, pak je dobré si článek přečíst.
A především se podívat na fotky.
Napočítal jsem na jedné 54 přítomných, vč. novinářů, kolik z nich bylo opravdu věřících, potažmo katolíků, se neodvažuji odhadnout.
Podle mě jich ale byl jen zlomek.
Petici pak podepsalo kolem 100 lidí.
Opravdu mohutná podpora „věřících“, jak naznačuje nadpis článku.
Ve skutečnosti jde o tipickou fake news, kdy se A2larm snaží vzbudit dojem, že pro neprodloužení mandátu (arcibiskup ale mandát v tom smyslu nemá) je nějaká velká, až zásadní skupina věřících katolíků.
Zlatý voči.
Nudící se omladina s pár fanatiky, co jinak zřejmě stáli jak kůly v plotě s červenými kartami na návševách Pana prezidenta v českých městech a obcích, si jen povyrazila z kopýtka, víc nic…
https://a2larm.cz/2018/02/fotoreport-verici-vyzyvaji-papeze-aby-dukovi-neprodlouzil-mandat/
Kopíruji z FB Zbyněk Passer : Já se podíval na ten seznam signatářů… Jáááááááááááchachacháááá!!!
Neee, to nemyslíte vážně, že ne?! Děckáááá neblbněte – jakože dobře, když jsem se poprvé dozvěděl, že je to (seznam signatářů dopisu proti kardinál Dukovi – pozn. ZP) vlastně většina osob z Kliniky, tak jsem to bral s rezervou.
Ale že to bude prakticky kompletní sbírka kavárenské úderky pražských neomarxistů od těch nejkovanějších typu Agáta Hauserová, přes „školitele“ jako je Ivan Foletti (např. práce „Dobrý Západ, zlá Byzanc a Rusko“) až po ulítláky ala Jan Škrob (se považuje za básníka a mmch. v jedné z jeho „básní“ se píše „když na nádvoří vjede ze tmy/zlatý kočár snažíme se ho zastavit ze/dveří se vyklání postava v červené klerice/ředitele lidských zdrojů“ – no, tak ten už do toho Vatikánu chtěl psát hodně dlouho…), tak si říkáte, že tam chybí už jen někdo sexuálně šílený, třeba Magdaléna Šipka.
A ona tam NECHYBÍ, ona je tam podepsaná!
http://odduka2018.cz/?page_id=73
No nic, tak snad tam dali i své fotky – já mám rád tu, jak si Magdaléna Šipka dělá pěkný večer na Klinice s panem Marií Ferynou. Ale jo, tohle se bude ve Vatikánu líbit! 🤪
(autor si nepřál být uveden jménem)
Opsáno z facebooku – typicky česká reakce na udavačský dopis na kardinála Duku papeži:
„Soudruhu papeži, my víme, že už ho nemůžete dát upálit, ale nemohl byste to nějak zařídit, třeba jako s těmi svými argentinskými kolegy, jak se po nich za dob vojenské junty slehla zem? Vždyť je to bývalý kriminálník!“
Tady by mě fakt zajímalo, co na mou „levicovost“ řekne Taras, se kterým se na netu hádám o hodně déle, než tušíte.
Co bych říkal: vittta skočil na špek propagandistům, kteří oteplovačskou, ngoistickou, ekoteroristickou a kavárenskou dobrosernou a sluníčkářskou úchylku přišili horkou jehlou k levici pod označením neomarxismus. Je to nesmysl, levice a pravice se určuje zásadně podle vztahu k vlastnictví výrobních prostředků a ničeho jiného. Údajně levičácké úchylky nebrat! No a vy jakožto zámožná restituentka a já jako dřevní proletář v montérkách s laclem stojíme od začátku zcela intuitivně proti sobě, vy vpravo (a volbou pravicových stran to dokumentujete) a já vlevo, momentálně bez efektivního zastoupení v politickém spektru.
Život tropí hlouposti. Když jsem si na živobytí vydělávala v montérkách, vy jste chodil s aktovčičkou po stavbách anebo do sborovny.
Ze mne jste tu vyrobil bohatou restituentku, sebestylizace do proletáře je ještě zábavnější.
Žádná aktovčička, v holínkách šlapal bláto a zápasil s pseudoproletariátem, o předvoji nemluvě. A pokračoval zápasem s tím největším dobytkem, co se ve školství vyskytuje. Pokud jste někdy vy musela navléci montérky, tak jedině v rámci odčinění hříchů vašich buržoasních předků, jinak jste se v rozvinuté normalizaci věnovala instalaci památníků obětem kontrarevoluce.
Mezi mými dědečky, pradědečky a prastrýci vysoce vedou pošťáci. Jeden cukrmistr navíc. Kdysi prý taky hospodský, do jehož rodiny se vetřel můj první známý předek po meči – vysloužilý voják.
Samá buržoazie a hříchů k odčiňování pytel.
Nejhorší buržoazní hříšník byl ovšem otec, sociální demokrat, který opovrhnul rudou knížkou. :-)
Já to věděl: drobní buržujové, pošťáci coby typičtí přisluhovači velkého kapitálu, třešničku na dortu pak tvoří otec – sociální demokrat, vy jste neslyšela o Stalinových sociálfašistech?
Doprčic. Doručování telegramů velkokapitalistům – to jsem si neuvědomila.
A ještě ke všemu jim pak nebylo co zabavit. Pošta byla státní už za Rakouska.
No, není ani vyloučeno, je váš manžel klempíř, co?
Já pořád čekám, kdy jako předvoj dělnické třídy, co si vydělával v montérkách, natoupíte na Ondřeje a vyčtete mu posměšky na dělnictvo, ale vy ho v tom ještě tiše podporujete!
Ale neskočil.
Však tebe jsem snad nazval levičákem staré školy- a dodal, že na uvedených individuích asi nic levicového neuvidíš.
Takže to nikomu rozhodně nežeru.
Navíc tady už asi 5 let píšu o neolevici a euronacismu, či pseudolevici, a jiných označeních toho, co si z nějakých nepochopitelných důvodů říká levice.
Jsme na tom nakonec oba stejně.
Akorát ty, jako levičák (skutečný) nemáš politické zastoupení, já, jako člověk, se levicí do určité míry sympatizující, se současných „levičáků“ štítím jak moru!
o vašem proletářském postavení bych si dovolil pochybovat, nevím v čem je můj vztah – cituji „k vlastnictví výrobních prostředků“ jinší než váš. Nebo třeba pana Dlouhého, t.č. zaměstnance Goldman-Sachs, David Marka, t.č. hlavního ekonoma Deloitte Czech Republic anebo ředitele PriceWaterhouse Cooper ČR Jiřího Mosera? Všichni pobíráme mzdu, proti které nic nemáte, jak jste právě napsal a tedy jsme vykořisťovaní zaměstnanci, kteří nevládnou žádným kapitálem, jen svoji nájemní zaměstnaneckou silou, kterou jsme nuceni, abychom neumřeli v kapitalismu hlady, každý den nuceni dávat kapitalistům všanc…
No uznejte přeci, že kdybyste měl respekt k námezdní práci za mzdu, která je z principu Marxovy Teorie hodnoty krácena o zisk, který nese kapitalistům pro které pracujeme blahobyt, musel byste mít respekt ke všem pracujícím. Ale jak jsem si všiml z vašich četných komentářů pod uzavření diskusí na vašem webu, že respekt ke všem lidem práce, tedy zaměstnancům co denně chodí do práce, nemáte. Bohužel vaše některé otevřeně nenávistné a vulgární projevy vůči konkrétním skupinám obyvatel se podobají spíše Kojzarovým osobním hodnocením jeho svého času ideologických nepřátel, tak vy postupujete naprosto obdobně jako on, jen používáte namísto vulgární třídní něnávisti daleko širší paletu identifikace „závadných“ skupin obyvatel, které vztahujete vzhledem k jejich pohlaví, věku, vzdělaností a konečně profesní příslušnosti, tak mám tak nějak pocit, že nemluvíte pravdu. Protože vám to dělení lidí a váš vztah k nim jako ke spoluobčanům tohoto státu se stejnými rovnými právy jakými disponujete i vy sám, ještě dále dělíte na vám nepřátelské (stejně jako jsou ti podle vaší třídní definice) skupiny lidí, které podle právě těchto znaků definujete jako pro vás nepřátelské lidi se vztahem k nim stejným, ne-li horším než jaký máte k oněm vlastníkům „výrobních prostředků“. oné 200 let známé ideologie.
Je možné identifikovat proč jsou zrovna ti, které selektivně třídíte nikoli už jen podle třídního původu, ale daleko více rigorózněji podle jejich především sociálních atributů, cílem vaší tak zjevné nenávistí (mohu jmenovat poměrně širokou paletu takto vámi „vyselektovaných“ skupin obyvatel nad těch pár co jste teď uvedl vitttovi) že vlastně zavrhujete podstatně širší okruhy obyvatel, které by, kdyby mělo dojít na recepty jejich eliminace podle ideologie, jejichž třídní podstatu dále preferujete a berete za vlastní, že by muselo kdyby mělo dojít k nějaké formě jejich, eh, „nápravy“ dojít k podstatně většímu nucenému násilí co do počtu takto postižených, než kdy došlo podle Marxovy představy o formě eliminace nepřátelské třídy buržoazie dělnickou třídou. Proto by mě zajímalo jaká je konkrétní představa o tom, jak byste zařídil aby dnešní společnost byla „funkčnější a spravedlivější“ než je současný liberalismus, jak by vaše vlastní představa o sociálních nepřátelích této vaší podoby společnosti, musela vypadat, když samotný Marx předpokládal že samotná eliminace buržoasie ergo všech vzpurných vlastníků výrobních prostředků, čítala ve své době max 10-15% společnosti. Vaše představa o těch sociálních strukturách společnosti, které máte za její dnešní patologickou sedlinu, podle mých odhadů činí dobrých 50-65% z celkového počtu obyvatelstva.
Obávám se tedy, že by vám tedy k nápravě společnosti nestačily prostředky jakými disponovala někdejší komunistická moc celého bloku pod vedením SSSR, protože vy byste musel bojovat s VĚTŠINOU společnosti. Nemyslíte, že je vaše představa poněkud nerealistická, odhlédneme-li vůbec od způsobu, jakým byste chtěl dosáhnout oné „sociální spravedlnosti“ a vůbec jak technicky vůbec provést eliminaci svobod, názorů a životního stylu většiny obyvatel, když dnešní svět je globálně propojen a existují takové technologie, kterými disponují i běžní lidé kteří nejsou na špici majetkové a mocenské pyramidy, které by jim výrazně pomohly ve své obraně proti lidem vašeho politicko-ideového zaměření svůj boj o společenské přežití nakonec proti těmto záměrům vyhrát a že byste pravděpodobně ani neměl dostatečnou lidskou podporu pro cokoli z vašich představ realizovat, které jak říkáte, libě zní vaším uším, když jsou vyřčeny nahlas (i když je jejich znění leckdy v rozporu se zákonem, stále se nikdo neodhodlal je soudit a odsoudit podle platného zákona)??? To co jsou věci co by mi vážně zajímali.
„Kapitalismus sám o sobě není zlý.“?
Vytvoříte-li průsečík ekonomie, matematiky a psychologie, zas až tak jednoznačné a idylické to není.
Vezmete-li za své tvrzení těch, kteří „kapitalizmus“, „svobodu“ a „demokracii“ obhajují – „volná soutěž“ a „neviditelná ruka trhu“ (džungle), musí takový systém zákonitě směřovat k periodickým kolapsům a sebedestrukci. Silnější vítězí, slabší podléhá a nakonec by měla zůstat „uprostřed hnoje ta největší svině na hroudě zlata“. Ve skutečnosti se poslední dvě nebo tři svině mezi sebou servou o to, která je ta největší.
Přitom vše zničí (zatím nebyla žádná svině dostatečně silná a rychlá, aby jednoznačně zvítězila), a pokud nepůjde o válku jadernou, plebs má štěstí, upadá do poválečné euforie, staví a buduje, rodí a plánuje, malé firmy zřizuje, a cyklus začíná téměř znovu od začátku.
Dá se to brát i takhle.
Jenže mi to trošku připomíná vyřazení masa z jídelníčku, protože nechceme zabíjet zvířata.
Jsou prostě věci na téhle zemi, které změnit nelze.
Lidé nebudou nikdy ideální.
A člověk sám pořebuje motivaci, a nemusí to být nutně peníze, ale prostě nějaká tvůrčí činnost, za kterou je ohodnocení, a to s penězi souvisí.
Za minulého režimu byl tou motivací tragický nedostatek pomalu všeho, takže se jedinec musel starat.
Byla to krásná doba, rád na to vzpomínám, ale….do ideálu měla také daleko.
Nedovolit kapitalismu expandovat za hranice států, a nedovolit kumulaci tak velkého majetku, aby mohl ovlivnit politiku, to by myslím byl takový ideál.
Jenže muselo by se to stát v globálu…jinak je to na hovno, protože jakékoliv omezení ze strany pseudosocialistů sebere našim, a cizím dá.
ČR je malá země a čekat až se globálně něco stane, NEMŮŽE. Již nyní probíhá latentní GENOCIDA.
Už teď mohou díky vlastizrádné páté koloně německé silové složky zasahovat až 30 km do vnitrozemí ČR.
Západ vykupuje to, co v ČR ještě zbylo: mozky, ruce a vaginy (české geny). Vzniklý deficit čítající STOVKY tisíc českých emigrantů (od roku 1989) nahrazují oligarchové a nadnárodní korporace a neZISKOVKY „nenápadným“ dovozem spodiny a odpadu z Ukrajiny, Rumunska, Bulharska, Mongolska apod.
Češi zatím mohou bránit SVOU zem. Podívejte se na Kurdy, spojili se s ďáblem a doufali, že vybojují ráj. Zemi, která by byla konečně jejich. Snaží se pro to udělat cokoli. Češi si vůbec NEUVĚDOMUJÍ, co ještě ZATÍM mají.
Tak takovemu prispevku se rika vyzva. Budu vam oponovat ze sve zkusenosti, vidim a doslycham se totiz neco zcela jineho, a sice: Pulka Cechu si uvedomuje, co zatim jeste ma, ale nema o to zajem.
Hrabal to nazval poeticky postriziny, ja sam jsem byl svedkem toho, jak se z kuchyni vyhazovaly stare kvalitni predmety z klasickych materialu a nahrazovaly se plastem. Lide vedeli, co maji, ale zbavovali se toho. Nove nadobi bylo mene kvalitni, ale lehci, to byla jeho jedina prednost. U postrizin je to podobne: kratsi.
Vse smeruje k nenarocnosti a jednoduchosti a kulturni slozka spolecnosti nema silu (nastroje) na to, aby sestupnemu trendu zabranila.
Průšvih je v tom, že naše oblíbená frankfutská škola podnikla tzv. dlouhý pochod institucemi a spicha si dala na vysokých školách humanitních směrů. Takže promořenost lidí, kteří mají vliv na dění, je epidemická. Kulturní složka společnosti ne, že nemá sílu sestupu bránit, ta společnost do té propasti postrkuje a ještě se jí pošklebuje, že dolů buď nechce, nebo má na výletě kecy. Ale myslím, že lidem je to čím dál jasnější.
„Kulturní složka společnosti ne, že nemá sílu sestupu bránit, ta společnost do té propasti postrkuje“
Podle meho je kulturni slozka to, co sestupu brani. A pokud se tak nedeje a slozka toto nevykonava, pak nejde o kulturni institut, nybrz o formu existencniho zajisteni (prace). To se dle meho dneska plete a pak jsou mimina lezouci po fasade vydavana za umeni. Vim presne co myslite, ale oponoval bych tedy v tom, ze jde o kulturni instituty. Tvari se tak, to ano, ale v podstate jde o bezne urady, ve kterych se schazi bezni zamestnanci, placeni statem. Statem je to dotovane proto, ze se tim umele snizuje nezamestnanost, kdyby nebyly tyhle skryte typy dotaci, vyleze nezamestnanost na 30% a vice.
A ano, tahle slozka samozrejme zije z postrkovani, protoze postrkovanim se vyrabi problem a problem je zdrojem jejich platu. Rikam ze problem je zdrojem platu, ne ze plat dostavaji za reseni problemu, na tom totiz neni zajem. Nase civilizace je uz tak silna, ze si muze dovolit sama sobe hazet klacky pod nohy…a nejen to, je to dokonce to jedine, co ji jeste drzi nad vodou, kdyby vse bezelo „hladce“ uz jsme uduseni v externalitach. Je to vsechno takova velka Potemkinovska vesnice :o)
Problem je pak v tom, ze kazda dalsi generace si mysli, ze takhle je to normalne a ze normalni je se nesebeovladat, nesnazit se a svuj zivot navigovat smerem na co nejmensi odpor (problemy). To je samozrejme pochopitelny pristup v nemocne spolecnosti, ale nakonec se temer vzdy vymsti. Nejsem zastance nejake reformacni prisnosti, ale uz vim, ze co si clovek nevybojuje sam, to musi delegovat na cizi lidi, anebo instituce a s tim prichazi riziko zaniku techto jistot. Lide a instituce se meni a zanikaji s s nimi pak zaniknou i, vami na ne delegovane, povinnosti a jste v tom az po usi.
Ted mame 30 let po Listopadu a na scenu prichazi prva takova generace, pro kterou je zivot v kolebce frankfurtske skoly :o) naprostou samozrejmosti a nedovede si to predstavit jinak. A cim mene delaji, cim mene toho vedi a cim vice problemu vyrobi, tim vice penez budou mit a tim lepe se jim bude zit.
Ano, avšak otázka stojí: dokdy se jim bude takhle dobře žít?
Ale cozpak oni, Rybko, na ne se muzeme vykaslat, duleziti jsme tu my, copak budeme delat?
Jak to vidite? Pro svoji tupost, lhostejnost a zmatenost (= lenost) vas uvede pulka naroda do velkych, existencnich problemu, dokazete tehle pulce odpustit? Pote, co ji doslova prosite na kolenou, aby se zmatorila a nedelala vam zle? Lze tohle napravit jinak, nezli rozkladem spolecnosti na cele generace? Cekat az se tenhle zly podraz na vlastnich spolu-obcanech opravdu vypari z pameti a vytrati se az s novinami, zapomenutymi na pude v dusledku zbourani baraku? Asi jo, tohle vidim blede, tady sel nuz prilis zamerne a prilis cilene do krku, tohle se jen tak nezapomina.
Myslím, že vím, kde by vám pomohli.
Ale ono je to tak co svět světem stojí. Ďábel je pátá kolona všech dob a národů. A jak mu někdo podá prst, posedlost není daleko. Dělat se dá jedině to, že se člověk snaží ze všech sil být Člověk a šířit to v rodině a přidruženém okolí. Na nějaké revoluce a bouření nevěřím, to je pravidelně zmanipulováno dalšími parazity. Tak to je z mého ženského pohledu, možná, kdybych byla chlap, vlítla bych na barikády. Protože už mám týden neklidu na lůžku, včera v noci jsem se dívala na dlouhý dokument o Kosovu, nejen, co se tam dělo, i co se tam děje teď a padala na mě z toho strašlivého pokrytectví a hajzlovství tzv. vyspělých zemí chandra. Jsem vděčná, že moje rodina nic takového nemusela zažít a to, že máme v národě tolik válečných štváčů, je za moje obzory. Psychoterapeuticky se z takových věcí vyveršovávám:
Stihneš to z redakce do krytu?
co rodina? ta zařve?
možná ti pomůže k blankytu
do nebe mocný Jahve.
Někdo věří, že v takovém stavu, na který jsem upozornila, pomohou bylinky, jiný důvěřuje psychofarmakům a další volá specialistu na vymítání.
Jste mimo. Zasahovat 30 km od hranic na území ČR si Němci vymohli především proto, co tam český dobytek provádí. Jde o to, že s lupem mažou z5 do Čech a takhle má německá policie větší šanci na úspěch. V příhraničí mají Němci kvůli krádežím Čechů dokonce problém vést hospodářství. Asi se to nečte dobře, ale to jste vy. Přesně to ukazuje českou mentální výbavu. Nebudete mít nikdy nezlodějské neprolhané politiky, dobře fungující ekonomiku, nebo normální společenské vztahy a to protože by to bylo proti vaší přirozenosti. https://zpravy.idnes.cz/nova-smlouva-s-nemeckou-policii-dnq-/domaci.aspx?c=A150428_145922_domaci_cen
Pokud vím, tak Němci mají těžkou hlavu z Vietnamců, kteří z příhraničí zamořují Německo hlavně pervitinem, ale i dalším podobným svinstvem. Původně stánkaři, dnes tu skupují domy, obchod vedle obchodu, nikde fronta a bohatnou. Sousednímu městečku přímo na hranicích se říká Saigon.
škoda Tarasi, že nejste ministr financí. Dělal bych vám poradce:-). Myslím, že by se vůbec nemuselo nic danit, když by se zavedla Jednotná mzdová soustava ZEUMS a stanovit platy pro jednotlivé profese. Např. makléř realitní a burzovní by se transformovaly na uranové horníky a získali by „společné“ ubikace namísto vilek, páni doktoři a právnici by šli do tzv. dvouleté dělnické přípravky, aby pochopili nové „intence“ třídního práva – které by se pro zjednodušení volalo „Rudé“.
Tarasi, už jednou naši předci vymysleli jak by to mohlo fungovat….
Můžeme konstatovat, že ve všech sledovaných a navštívených organizacích došlo k výraznější diferenciaci ve mzdách až po zavedení II. etapy programu zvýšení ekonomické účinnosti mzdové soustavy (ZEUMS).
Ukázalo se, že pozitivní výsledky II. etapy programu bezprostředně odrážejí péči a poctivost, která byla věnována I. etapě, tj. tolik potřebnému rozšíření a zkvalitnění základny norem všeho druhu a orientaci pobídkových složek na rozhodující směry hospodářského rozvoje. A opět se při našich průzkumech potvrdilo, že cílů bylo dosaženo především tam, kde hospodářské vedení ve spolupráci se stranickými organizacemi, organizacemi ROH a SSM provádělo cílevědomou politickoorganizační přípravu, kde se zaměřili na rozvoj iniciativy pracujících – především rozvojem brigádní formy organizace práce a odměňování, kde program ZEUMS byl předmětem důkladného projednání pracovních a mzdových podmínek se všemi pracujícími. Školním, mohu-li to tak nazvat, příkladem pozitivního přístupu k těmto úkolům jsou přístupy např. v n. p. Technometra Praha, NHKG Ostrava. A to je opět v těch podnicích, kde odměna za práci je vedena v přímých souvislostech s promyšleným přístupem k podnikové ekonomice, kde mzdová politika a její vývoj jde ruku v ruce s technickým rozvojem, využíváním základních prostředků, vysokou směnností, úsporami materiálů, surovin, energií a živé práce i požadovaným růstem produktivity práce. Neodpustím si poznámku, že mnoho dosahovaných pozitivních výsledků u navštívených podniků bylo dosaženo především promyšleným rozvojem iniciativy pracujících, na základě přijetí celostátně známé „Pražské výzvy“. Že n. p. Technometra Praha, o kterém jsem hovořil před chvílí, je jedním z vyzyvatelů výzvy, jenom tu o skutečnost potvrzuje. Druhým pozitivem je iniciativa ÚRO, která svými kritérii je velkým přínosem pro požadovaný růst produktivity práce.
část ze stenopisu schůze, Federální shromáždění ČSSR, 2.schůze, úterý 20. října 1987
Nevšiml jste si při svém obdivu k ZEUMSu, že jsem o mzdách neřekl ani slovo.
Tarasi, vždyť přeci víte, že nic takového říkat nemusíte. Ondřej to velice rád vysloví za vás a rovnou vás za ten (Ondřejem vyslovený) nesmysl i potře. :D
On už dospěl tak daleko, že patrně umí sám se sebou i kopulovat.
:D
trpíte jako vittta patrně poruchami funkční gramotnosti (náš manipulátor a překladatel fake news co si plete konjunktiv a indikativ jakbysmet) takže
Kde že jsem, cituji,napsal: „že jste napsal VY něco o mzdách“? Až to najdete tak prosím o nějakou tu citaci, jinak budu nucen myslet si, že jste něčetl pozorně, neporozuměl anebo si prostě jen vymýšlíte.
Psal jsem o ekonomických nástrojích k ohoblování bohatců, vy jste mi ODPOVÍDAL traktátem o mzdách za totáče. Zásadně odpovídáte na své vlastní poluční představy, nikoliv na oponentovy argumenty.
Tarasi, jistěže existují nástroje kterými by bylo možno „vymantinelovat“ kapík tak aby se stal mnohem snesitelnějším. Potíž je ale v tom že ani ta jejich nejgeniálnější kombinace není aplikovatelná za stávajících podmínek protože:
1) Jakékoli řešení by muselo být zavedeno buď globálně a nebo alespoň na území natolik ekonomicky i vojensky silném aby si se „zbytkem světa“ nemuselo vůbec „zatěžovat hlavu“ a vyčerpávat se extrémním zbrojením. Protože jakmile dojde k polarizaci je společnost obou „táborů“ tak silně vyčerpávána obhajobou svého uspořádání před „hrozbou druhé strany“ že na samotný rozvoj (ať už nového či starého) systému zbývá příliš málo prostředků. K tomu si přičti ještě obrovské náklady na „boj s vnitřním nepřítelem“ plus mnohá nepopulární opatření která ho provází a svým dopadem toho vnitřního nepřítele nakonec vyprodukují i tam kde z počátku třeba ani nebyl.
2) V demokratickém prostředí by zavedení nového řešení musela předcházet široká společenská diskuse jejímž výstupem by se stala naprosto převažující vůle (či alespoň „vlažná ochota“) to nové řešení přijmout a to nejenom mezi „prostým lidem“ ale i v té částí společnosti která se na řízení společnosti podílí rozhodující měrou, aby protitlak (kterému se u ničeho nového nelze zcela vyhnout) byl zanedbatelný. Bez takové široké společenské shody by zavádění čehokoli nového bylo provázeno masivní sabotáží a přes nutné kompromisy nakonec přivedeno ke svému zániku ještě dříve než by přineslo své kladné a veřejností dobře viditelné ovoce.
Jenže my žijeme v době kdy se mi racionální společenská diskuse (naprosto o čemkoli) jeví jako nemožná, už jen proto že je společnost neschopná obrany proti všude přítomnému trollingu ať jde o jakékoli téma.
Jako jeden z mnoha příkladů jež by bylo možné uvést je třeba diskuse o sexismu do níž je možno vstoupit i takovýmto trollením a sklidit vážně míněnou odezvu:
https://zpravy.aktualne.cz/finance/nakupovani/tesco-ma-sexisticke-voziky-stezuje-si-cast-zakazniku-silueta/r~b82ed13410a511e894960cc47ab5f122/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu&redirected=1518569655
Co platí pro diskusi ve velkém měřítku (až světovém) lze ostatně vysledovat i v tak malém jako je ta naše zde na blogu.
Jistou naději na budoucí možnost rozumné diskuze snad lze spatřit v tom, že by někdo konečně začal naslouchat hlasům volajícím na liberální poušti: Republikou obchází strašidlo přímé demokracie.
Nojo. Ale jak má být ten hlas slyšet v tom randálu co liberální demokrati neustále tropí a který ještě zesílí když jejich našpicované ucho ten hlas zaslechne? A ono navíc nestačí jen naslouchat ale je třeba si i pamatovat a jednat. Kdo si dnes vzpomene třeba na Hnutí za Přímou Demokracii a jeho zakladatele Milana Valacha?
Holt, není hnutí jako hnutí a každé nedosáhne takového úspěchu jako třeba ANO. :-(
Kamile, téměř celosvětový převrat by vyžadovalo vyvlastnění kapoušů a bankéřů, to jistě. Moje nástroje (majetkové a dědická daň) jsou chirurgické a nemohou vyvolat tebou popisovanou kontrarevoluci. Vždyť i Kalousek zvedl DPH – a nikdo ani nepíp. Ostatně daň z příjmu byla svého času ve Švédsku kolem devadesáti procent, a taky ho nikdo vojensky neobsazoval.
Co se „široké společenské diskuse“ týká, nebyla by nutná: daňové sazby u již existujících daní je možno zvednout i podzákonnou normou a případný odpor přehlušit příjezdem Lady Gaga případně snížením ceny piva.
Chirurgicky a salámovou metodou… snad. Ale jak bys chtěl přinutit kapry aby si začali vypouštět rybník bez opravdu masivní společenské poptávky? Majetková, dědická, případně progresivní daň – to je střelba do špičky pyramidy. Na rozdíl od zvednutí DPH, které ve výsledku odskáče nejvíc její dolní část. Leda bys to odůvodnil nějakou, aspoň na oko reálnou, katastrofickou hrozbou s nepříliš vzdáleným horizontem, kterou bys té špičce dostatečně obrousil hrot.
Tohle video každému doporučuji.
Je o demonstraci v Chotěbuzi, a lidí, ale především novinářů se ptá Tommy Robinson z Anglie, též novinář.
Ve své obyčejnosti se tomuto muži povedl hluboký průřez současnou německou společností plnou strachu, (občanů) lží, nálepkování a nesmyslného osočování.(novinářů)
Neumím to postnout přesně, ale video je vloženo Tatou 21,49 a je to dobře vidět.
https://poznamkypanabavora.wordpress.com/2018/02/13/expert-na-afriku-varuje-ze-zapadni-pomoc-muze-prispet-k-dalsi-migracni-krizi/comment-page-1/#comment-116750
Z Chotebuzi jen dalsi ukazka kam to smeruje v Nemecku a lide uz se zacinaji probouzet!
To není ukázka další nýbrž stejná :-)
Jo, je to to samé, ale alespoň to každý hned vidí.
Chvílemi je to svým způsobem až k pláči, Kamile.
Ten Angličan byl úplně někde jinde než studení a disciplinovaní Němečtí novináři.
Šel z nich až strach.
Nemilosrdní, goebelsovsky prolhaní, agresivní pri odporu proti jejich všemocnosti, to jsou silné závany III. říše.
A mezi tím nešťastní a zoufalí Němci, obyčejní lidé!
Strach jde spíše z jejich strachu. Novinář který se bojí mluvit na kameru – to už je docela síla.
Nebud nenajedeny!
Stacilo by znarodnit banky a zlikvidovat derivatove bankstery a bylo by nejen prehledneji ale i lepe.
Jak muze byt sestava cisel povazovana na penize kdyz se jedna o cisla ktera narostla tim ze si nekdo vsadil tu na propad libry(jako Soros) nebo propad eura (jako Goldman-Sachs) a mnozi dalsi kurvitele penez.:-(
Karel Kříž:
Já vůbec nevím, proč se ještě ČNB jmenuje „česká“ a „národní“. Ta banka není ani jedno. Mohla by se jmenovat třeba Mezinárodní banka pro vývoz kapitálu nebo, já nevím, Mezinárodní banka pro udržení kolonialismu ve střední Evropě.
Rakovského protokoly:
Banky, burzy a celý ten finanční systém
je jediná gigantická mašina k páchání zločinu proti přirozenosti, totiž
k zločinu nechávat peníze produkovat peníze, což je jasný atentát
proti národohospodářství. A v případě finančníků je to navíc i lichva.
Koukám, že jako na smilování čekáte na to, až se české banky budou řídit právem šaríja.
No, tak to, že neprovozují ty naše oblíbené křesťanské úroky, to je následování hodno.
No ale chtějí podíl na zisku.
Dobrodiní zadarmo může páchat je Alláh a Drahoš!
To je snesitelnější než lichva a bubliny.
Pokud je to tak, pak ano.
Ale křesťané mají to samé, proto také dříve provozovali tyhle věci jen Židé.
Ovšem křesťané nějak….na to zapomínají.
Já si ale myslím, že přeci nějaký šakal v tom bude zakopán, banka není dobročinný ústav a prachy mají rádi všude na světě, a tím ví, čím víc jich mají.
V tom jsou si lidé nepochybně naprosto rovni.
Však taky původně byl úrok nekřesťanský, že jo? A podíl na zisku je slušnější, než natisknout dlužníkovi na účet čísla a pak mu sebrat i trenky.
Podle mě Rybko tohle není až tak věc bank, jako takových.
Docela by mě zajímalo, kolik lidí je zaseklých v exekuci k bance, a kolik k nebankovnímu sektoru.
Banka jen tak někomu nepujčí, v podstatě banka nepujčí nikomu, ty záruky jsou nepřekousnutelné, a pujčka je třeba pro OSVČ prakticky vyloučena.
Toho zneužívá právě tzv. nebankovní sektor, což je jiné spojení pro obyčejné lichváře, a zákony tyto vši chrání.
To je chyba politiků, ne bank.
Banka z lichvářů žádný zisk nemá.
Banka finacuje politiky, i celé státy, ale s exekucemi nějakých dělňasů….kde pak!
Nejsem troškař, těma trenýrkama myslím třeba řecké ostrovy, zadlužování států. Že nejsou mimobankovní lichváři mimo zákon, to je regres a snad největší sametová řezničina.
jaký kapitál a kam jej ČNB vyvezla? Prosím číselnou hodnotu- kolik , typ assetu a destinaci kam měl doputovat….
Děkuji.
…myslel jsem si to:-)
Hm, miliardáři. To zní dobře.
To, že k miliardám přišli podvodem – tedy snad až na výjimky, je evidentní. Zvláště u Klausomiliardářů. A evidentní je, že nemají nejmenší chuť usilovat o rovnoměrnější rozdělování bohatství. Proč taky? Co byste dělali na jejich místě vy?
Smysl by mělo diskutovat o tom, jak posílit roli státu proti nadnárodním korporacím. Zvláště pak státu jako ČR.
Tento stát už nemá, čím by byl pro lidi důležitý. Nic nevlastní, ničím se nemůže bránit, o ničem důležitém nerozhoduje. Může jen více či méně odírat vlastní občany ve prospěch politické „smetánky“. A ta je z velké části řádně zakyslá až plesnivá. Sama si pod sebou řeže větev. Když už to dotáhla do stavu, kdy odevzdala téměř všechny důležité pravomoci nevoleným úředníkům v Bruselu, je postradatelná. Je vlastně pouze na přítěž. (Navíc pokud měl prezident pravdu, když říkal, že v době jeho premiérování měl stát 70.000 státních úředníků (ne státních zaměstnanců – hasičů, policistů, učitelů ap.) a dnes jich má 150.000, pak jasně naznačil možné úspory. Údajně firmám chybí lidé. A stát jich živí tolik zbytečně! A tolik schopných! Vzdělaných! Tvrdě pracujících! Firmy by si oblízly všechny prsty, kdyby je mohly získat.:-) )
A jaká je cesta ven? Babišovská? ANO,:-) to je jedna z cest. I když se mi nelíbí. Oligarchická cesta. Řídit stát jako firmu. Cesta, kdy stát čím dál více ztrácí svou roli. Jen to vše ještě není „dotaženo“. Kdo např. bude živit žoldáky, kteří po většinou, ať to vědí, či ne, zasahují podle zájmů kapitálových skupin? Zatím je živí stát z daní. Směšné. Co tomu státu přinášejí? Když jim velí někdo úplně jiný, zástupce úplně jiných zájmů než českých státních zájmů?
Řídit stát který je už řízený zvenčí je jako hrát si s dětským volantem na zadním sedadle autobusu. Ostatně, ani skutečný řidič na tom není o moc lépe, protože musí dodržet jízdní řád do kterého nemá co mluvit. A pasažéři o téhle své situaci nejsou schopni ani zavést hovor. Ale o tom už píšu zde:
https://janica9.wordpress.com/2018/02/12/minianketa-k-unoru/#comment-51998
Oceňuji vtipné přirovnání.
Ted ctu, ze Macron chce ve Francii reorganizovat islam. Nevite nekdo, proc? Vzdyt vse je v poradku, svoboda vyznani je zarucena, stat je sekularni a vinici jsou po pravu i moralne potrestani. Proc se tedy poustet do naprosto, ale naprosto zbytecneho dobrodruzstvi?
Nečetl jsi to blbě?
Nechce konvetrovat k islámu?
A ta jeho sqaw bude nosit hidžáb!
Že by Macronovi došlo, nebo mu někdo poradil, že nechat si mešity a islámské školy ve státě financovat „věrnými spojenci demokratického západu“ ze Saudské Arábie není zrovna moc dobrej nápad? To by byla vážně revoluce v myšlení Elysejského paláce.
K debatě o politickém dělení na pravici a levici je tady odkaz na článek Oskara Krejčího
http://casopisargument.cz/2018/02/14/kupredu-leva/
I když cíle skutečně levicové politiky popsal Krejčí přesně, už se zcela vyhnul základní otázce, kde na to všechno vezme levicí řízený stát peníze. Že nejsou nikde jinde, než v kapoušských nenažraných prackách a vzít jim je znamená být připraven k ostrému skutečně třídnímu střetu, neboť oni se bez boje nevzdají. Proto také si nadprůměrně platí policii i armádu, aby je chránila před hněvem lidových mas, zatímco tyhle ozbrojené složky kašlou na bezpečnost společnosti, to v případě policie, a v případě armády jsou využívány k imperiálním hrátkám natoidních agresorů o zdroje.
Tady neco pro tarase:
https://www.wallstreet-online.de/nachricht/10287804-berlin-linke-fuehrung-begrenzung-zuwanderung
Nemecti Die Linke odmitli horni uprchlickou hranici. To je velmi paradoxni situace, ve chvili, kdy vladni strany zacinaji o omezeni imigrace uvazovat, komunisti to odpali a to zcela proti vuli lidu. Ze by si i Frau Wagenknecht zaslouzila skoncit na smetisti dejin?
Krásná Sára (Wagenknechtová) je v tom nevinně, ona jediná zastává kritický postoj k migraci, vždyť je to v tom článku napsané. Patrně i kvůli tomu ji ostatní sluníčkáři a vítačky vytlačili do parlamentu, kde šéfuje frakci, jinak měla nakročeno k předsednictví partaje. Die Linke prosrali možnost dostat se na dvacet procent (a tedy něco znamenat) právě kvůli tomuhle vítačskému postoji k migraci, kde to sebrali, ví pánbůh. Pitomce jako by shazovali.
Poslední vaše věta vyzní lépe, když uvedete celý citát. Tuším to napsal Julian Tuwim – „Učený z nebe nespadl, ale pitomce jako by shazovali.“
A taky vtipný Jerzy Lec: „Vždy se najdou Eskymáci, kteří vypracují pro obyvatele Konga pokyny, co dělat za velkých veder.“
Sebrali to u skutečné autentické levice, ne té východní nahnědlé. Jak se celá ta levicová „škola“ jmenovala vám snad nemusím připomínat.Chápu, že vám schází KPD, ale to co byste ohledně migrace vy sám hledal, zcela jednoduše najdete u fašistů z AfD případně u neonacistů z NPD. Levičáku:-)
Pravil „autentický levičák,“ hbitě kádrující každého, kdo se nedrží jeho zamilované sluníčkové humanitárně intervenční bombardovací a vítací linie. :D :D :D
Tak mluvi i komentare pod clankem a to same dela i nase KSCM. V podstate vydiraji volice skrze svoji minulost, kdy byly jeste akcni a neceho schopny. Ted sedi v koute a se zdvizenym prstem varuji: „Vidite, jestli nas nebudete volit, dopadnete takhle!“
Tady na tom rozhodnuti Linke je dle meho dokazano, ze radikalni levice NECHCE vice, nezli svych 10% – 15% a ze NEMA ZAJEM o to, byt ve vlade. Skoda, tohle je naprosto priserne prosustrovany historicky potencial a je klidne mozne, ze uz se nikdy neobnovi. No ale kdo chce kam, pomozme mu tam…myslim, ze po 30 letech je uz konecne opravnene si rici „no kdyz nechcete, tak nechcete, ja uz na obrodu dele cekat nebudu“.
Tady si jeste neodpustim neco z verejnopravniho rozhlasu:
„Českou ekonomiku brzdí rekordně nízká nezaměstnanost“
Cesky rozhlas patra, radi, informuje: Vysoka nezamestnanost je pro cesky narod prave blaho.
Nepochopila jsem co podle Vás dělá KSČM, ale rozhodně nikdy, snad kromě Dolejše, jsem nečetla, že by zde chtěla vítat migranty. Už dva roky, nejméně, říká, že pomoci ano, ale u nich doma.
To nebylo na uprchliky, ale na celkovu taktiku a jak pisi vyse, zcela promrhany historicky potencial.
Ten komentar, na ktery jsem se dovolaval, rika asi tohle:
„Presne to je ten problem, proc poradne nedostanete obcany na svoji stranu: Strana nikdy nezaujme postoj k omezeni imigrace.“
Myslel a pochopil jsem to obecne, KSCM take nijak nezaujme zcela jasnou pozici a proto na svoji stranu nikdy obcany poradne nedostane. A komunisty delal komunisty vzdy jasny postoj, tim si u lidi udelali slovo. To jasny zduraznuji.
Posledni politickou krizovatkou byla volba prezidenta, zde pastuji „rozhodny“ postoj KSCM- staci si precist jen tehle par radek a je jasne, ze tuhle partaj, s takovymhle stanoviskem, by mi nikdy volit ani nenapadlo:
*
Stanovisko KSČM k volbě hlavy státu
16. 12. 2017
Kampaň před lednovou přímou volbou prezidenta ČR potvrzuje, že půjde o zásadní měření sil. Ty politické subjekty, které v soutěži o hlavu státu neuspěly a nehodlají se smířit ani s rolí menšinové parlamentní opozice, se ani netají, že některého ze svých kandidátů hodlají prosadit stůj co stůj.
Předejít tomu je klíčovou prioritou. KSČM je pro ni připravena vykonat maximum. Společný postup v zájmu naší země proto, jak oznámila již v září, nebude komplikovat ani vlastní kandidaturou. Všechny své členy i ostatní spoluobčany, jimž leží na srdci suverenita a prosperita republiky, vyzývá volební právo rozhodně uplatnit. Dejme svůj hlas tomu z kandidátů, který nehodlá diskriminovat žádnou z demokratických politických stran, je připraven ke vstřícným konzultacím o všech zásadních otázkách života a rozvoje země i k uzavření všech restitučních nároků v souladu s právním řádem, směrodatnými fakty a vůlí většiny veřejnosti. Podpořme toho z kandidátů, který je připraven bránit české národní zájmy, čelit pokusům o vnější vydírání (včetně „povinných migračních kvót“) a umožnit uzákonění obecného referenda i dalších forem přímé demokracie za účasti všech občanů naší země.
*
Cimz neni receno, ze nejaky Dolejs, Filip, Kovacik, anebo kdo neco rozhodneho nerekli…mozna ano, ale zde se bavime o strane jako takove. Na druhou stranu treba neni po rozhodnych komunistech poptavka, co ja vim, trebas to ma KSCM statisticky podchyceno. Ale muj osobni dojem je ten, ze KSCM uz zije jen z minulosti, tedy z nazvu, bez nej by ji asi nevolil vubec nikdo.
Píšou že to vytáhli z rozhovoru H.Wolfa pro Berliner Zeitung, ale koukám že jako zdroj uvádějí agenturu dts.
A v Berliner Zeitung takový rozhovor není k nalezení.
Nemůže tahle zpráva být jen kouskem bláta? To časem odpadne, zbude jen pachuť – všichni jsou stejní, a při volbách procenta klesnou, jak je vidět i tady )
Po massmedialnich masazich a po vsech pro Merkel ovskych mistrech propagandy noveho nemeckeho lidstvi je prijemne slyset jiny nazor ktery je v CR nazorem vetsiny :-)
Dostal jsem mail kde je strucne napsano:
Ten chlapík otevřeně říká to, co si většina našich občanů myslí.
https://www.facebook.com/groups/DEMISI/permalink/1267669103279514/
Ačkoli antropolog Mnislav Zelený alias Atapana strávil (a stále tráví) valnou část svého života v Latinské Americe a jak sám říká nalezl tam druhý domov, evidentně zůstává se svou vlastí srostlý a její osud mu není lhostejný.
Na rozdíl od jiných, kteří jednou za rok vyjedou na dovolenou a přesto jim na jejich zemi tak málo záleží že jsou ochotni vyrazit do ulic mávajíc transparentem s nápisem: „Česko patří všem!“
Na nespokojenost se jiz skladaji pisne a maji stale vetsi popularitu mezi lidem
Pracant se mohl přetrhnout
by dokázal se z bídy hnout
nedržel svátky, neděle
jen točil klikou z prdele
že závit dávno stržen jest
došlo mu a hned pak čest.
Je vidět že česká lidová tvořivost nezhyne na úbytě :-)
Lehce drsné ale výstižné.
V souvislosti, že zde máme opět unikátní situaci, kdy „levicová analgetika“ představují to, co v klasických učebnicích je označováno jako ultra-pravicové (já se proti tomu na uviverzitě vždy bouřil, ale v době, kdy neokonzervativismus vstupoval do Evropy jako vítězná ideologie a levicový resentiment po silném levicově-zaopatřovatelském státu rozmetaly ekonomické analýzy při přípravě spojení NSR s NDR do jednoho spolku a kdy se analyzovalo proč ti, co „měli na všechno nárok“ a „vše bylo zdarma“ stály ve frontách s obálkama, protože nic nebylo a bez meloucháře jste na OPBH byli v pořadí na 3 roky dopředu, tak vize „keynesiánské“ ekonomiky a politiky byly tabu, protože komparace blahobytu v NSR a „holé zadky“ v NDR byla příliš do očí bijící), pak je dobré si říci něco k politologickým nálepkám konzervativní marxleninské kliky „pozůstalých“ po režimu totalitního násilí – proč dnes jako ideově vyprahlí lidé po nějakém novém Marxovi – k tomu starému se už málokdo hlásí, když sami ví, že dnes je dělník asi takový tvůrce hodnot a představitel pokroku, jako vymítač dábla, babka kořenářka nebo druid vařící kouzelné lektvary, tak proč stále sahají po ideologii.Spenglera, …
Proč tedy marxleninisté tancují dvoudobého dupáka sevřeni v družném klinči společně sdílené bytostné nenávisti k individuálním právům a svobodě jednotlivce společně s fašisty? Proč vykřikují společně nic než národ, namísto „lidé (proletáři už jsou jen v KLDR:-)všech zemí spojte se? Proč přebírají recepty nenávisti k nemakačenkům, zneužívačům dávek a líných a neschopných -čímž přebíají Kalouskovsko-Topolánkovskou neokonzervativní rétoriku vyhraněné ekonomizace veškerého života unifikovanou do komoditizace osobního výkonu jako „kategorického imperativu“ bytí.
Jaký paradox, chtělo by se zvolat. Černokošiláč co ustanoví majitele Fiatu Agnelliho „dvorním dodavatelem“, zakáže resp nakáže odborům držet hubu a krok a za pár vánočních kolekcí a podnikovou kantýnu si koupí i proletáře, že ti vidí jako spojení státu ve spojení s miliardáři a milicemi pro udržování pořádku a hlavně jednoty jako snad „LEVICOVOU“ politiku. I dnes se to leckomu plete když má korporativistického socialistu Musolliniho za ultrapravičáka a stejně tak oligarchu vyrostlého z lůna marxismu-leninismu Babiše za zodpovědného „národního správce“ JÍM znárodněného majetku:-)
Levice byla vždy jen jedna, ta pravá západní, Aragon, Derrida, Foucault a Lacan. Jinak tím co byli pro DEMOKRATICKOU levici v Německu Bernstein a Kautsky byl pro francouzskou moderní levici Pierre-Joseph Proudhon – „francouzský demokratický Marx“ co ovšem v levici viděl skutečnou emancipaci člověka proti útlaku mocenských autorit. Jeho krédo bylo – že základními kameny svobody jsou individuální práva a rovnost. V 19.století coby současník Marxe položil konkurenční politiku k představě třídního boje a násilného zmocnění se majetku, kdy naproti tomu dal základy toho, na co se odvolává sociální demokracie dodnes. Na solidaritu, rovnost šancí a rovnost před právem, ochrana slabých a znevýhodněných. Sílu viděl ve schopností a ze svých sil a schopnosti vynaložit něco pro slabšího, pro mě neznámého člověka, nesnášel onu tzv. „adresnou“ pomoc, která zavazuje a při jejím přijetí příjemce před svým poskytovatelem ponižuje a zahanbuje.
Většina návrhů, které Sobotkova vláda v minulé vládě navrhovala,školní inkluze, solidarita mezi lépe placenými zaměstnanci – progresivní daň z příjmy FYZICKÝCH osob – rovnost v odměňování žen, právo na socializaci dětí ve státní školce od 2 let a možnost přidané mateřské dovolené i pro muže – byly klasické moderní „Proudhonovské“ recepty demokratické levicové politiky vedoucí ke skutečné emancipaci člověka a tím i celé společnosti.
To jen jako /vím, poněkud obšírnější:-/ reakce na ahistorické a hlavně neodborně nálepkujicí pravičácké hodnocení progresivní levice jako „neomarxisty“ jak tu také už zaznělo. Příště si něco povíme o tom, jak tady ten termín použivaný dnes vyznavači německých „vousáčů“ souzní z klausovsky paleokonzervativním náhledem na ideologii, kdy Taras mluví jak Breitbart anebo Buchanan z Tea Party podporovaný současnou klausovskou kavárnou, která se vrací ke kořenům. Ke Spenglerovi a Sombartovi. Nefalšosané levicové krvesmilstvo a svatokrádež.
a pro ideové fajnšmekry mám jeden citát….
Je fašismus, pokoušející se skloubit nacionalismus se socialismem, skutečně pravicové hnutí? Fašistický socialismus, který pranýřoval spekulativnost mezinárodního finančnictví, zároveň respektoval soukromý majetek a do značné míry bránil zájmy měšťanstva. (Paxton, s. 15) Nepodněcoval třídní nenávist, rozdíly mezi třídami nezdůrazňoval ani neprohluboval, snažil se je překlenout prostřednictvím korporací, struktur, na nichž se měli podílet příslušníci všech společenských tříd podle svých hospodářských zájmů. Tato sdružení měla vytvořit společnou základnu pro úspěšný rozvoj daného hospodářského úseku (Sergè, s. 177) Spekulovat, zda je fašismus odvozen od marxismu nebo zda je marxismus jednou z podob fašismu, je jistě zavádějící. (O´Sullivan, s. 10-11) Lze ale oprávněně tvrdit, že – navzdory údajné ideologické nesmiřitelnosti – byl vztah fašismu a komunismu především vzájemnou nevraživostí konkurentů.
ze statě „Fašismus – náš a Poundův“
Vskutku zajímavé. Elitář, apologet sobotkovské žvanírny o lickýchprávech, kde skutek jaksi vždycky utek a zarputilý odpůrce přímé demokracie a tradiční rodiny se dovolává Proudhona. :D
Tahle aktivstka zjevně četla PL a jiné Putinovy fake news.
Jinak by se těžko mohla stát z levicové a multikulturní pokrokové ženy obyčejná xenofobní, ultrapravicová nacistka!
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Potila-krev-za-muslimske-uprchliky-ale-pak-je-poznala-zblizka-a-verejne-o-tom-promluvila-524462
73% nemeckych deti mezi 10 a 11 lety veku ma obavy z teroristickeho utoku:
https://presse-augsburg.de/presse/studie-viele-kinder-fuerchten-terroranschlag/
V Nemecku to dotahli daleko a nevadi jim uz vubec nic, hlavni je drzet stranickou linii. Schulze zvoli 100% hlasu, kdyz se jim doporuci neco, za par tydnu ho odvolaji. 3/4 jejich deti ziji v nenormalnim strachu jako nekde na strednim vychode, ale ne, politiku neni duvod menit, protoze jim rikali v novinach, ze takhle je to v poradku. Jak ti se musi nenavidet…
„Pro rasismus v Německu není místo a každému, kdo chce v zemi dlouhodobě zůstat, musí být jasné, že bojujeme proti antisemitismu neonacistů a že nebudeme tolerovat ani jakýkoli antisemitismus, který sem přivezou imigranti,“ řekl ministr.
„Příliš dlouho od importovaného antisemitismu odvracíme oči,“ říká poslanec za CDU Jens Spahn. Podle dalších pak stát musí přísně zasahovat během demonstrací i proti internetové propagandě.
Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/nemecko-antisemitismus-muslimove-zide-holokaust-vyuka-imigranti-10f-/zahranicni.aspx?c=A171220_092222_zahranicni_pas
Jak se zdá tak muslimský antisemitismus je německé vládě trnem v oku, zatím co potíže které mají s imigranty ostatní občané ji zas tolik nepálí.
Tedy bych měl pro tyto opomíjené občany jednu radu: Chcete-li se dočkat od své vlády zastání – konvertujte na židovskou víru.
Ted jde o to, jak vazne to mysli. Pokud je ale zharsky utok na synagogu bran jako legitimni projev politickeho nazoru, pak bych si nebyl jist, ze konverze neco prinese. A i kdyby to mysleli vazne, tak uz je stejne pozde:
https://cs.gatestoneinstitute.org/11899/evropa-ucinime-islam-opet-velkym
To jsou ty problémy, co o nich mluvil třeba Saul.
Problémy jako „problémy“.
Tihle Saulové problémy vnímají, ale hned přispěchají s upozorněním, že násilí a rasismus není v žádném případě řešení.
Dokonce souhlasí, že by nově příchozí měli dodržovat zákony.
V případě, že snad nově příchozí zákony dodržovat nehodlá, pak policie musí jednat, ale nesmí použít násilí, protože násilí opravdu není řešení.
Nejjasněji to říká Třešeň.
Vinník se soudí a odsudí, jak právně, tak morálně, bez ohledu na barvu kůže.
Samozřejmě bez násilí, a předsudků, všichni nejsou stejní, však měl každý možnost vidět černou dívku, jak krásně bruslí za Francii.
Saul a Třešeň nejsou důležití, ale když takové dětské teorie razí Avramopouslos, či Moghrenii či Moghreniová, je to už horší, a úplně nejhorší je, když tomu věří.
Ale my ostatní víme, že jsme zatím silnější jak oni.
Máme více zbraní a lepších.
Chce to je odhodlání, se bránit!
Máte samozřejmě pravdu vitto
http://poradimesi.cz/zdravi/paranoia-kdyz-vas-trapi-stihomam/
„Jak vycházet s paranoikem
Základní rada je: Nikdy paranoikovi neříkejte, že je paranoik, protože by vás od toho okamžiku začal považovat za nejhoršího nepřítele. Vyvarujte se ranit ho. Jsou to lidé, kteří se považují za ochránce spravedlnosti, jejichž posláním je potřít všechny pronásledovatele či zlořády společnosti. Nikdy nezpochybňujte jejich argumentaci. Vymysleli by si jinou, ještě bizarnější. Přikyvujte.“
Tak vidíte!
A vy mě stále zraňujete.
Mimochodem, všiml jste si, že já řešil váš politcký postoj, který tady dlouhodobě zastáváte, a by opět řešíte jen mě?
Ale fakt je ten, ža na druhou stranu moje argumenty nezpochybňujete, takže něco jste si z toho článku přeci odnesl.
Tak mě ještě přestaťe zraňovat, co kdybych dostal záchvat?
A jen tak mezi námi…..kolikáté máte pivko?
A nakonec, když se pozorně podíváte jen na to, co jste napsal…
Vy nechráníte spravedlnost, a nechcete potírat zlořády společnosti?
Bojujete tady pořád s rasismem a xenofobií a nacismem a zpochybňováním romského holocaustu…
Nebo ne?
Měl byste se na takové články dívat..tak nějak…s větším záběrem, jestli se to třeba náhodou nemůže týkat i vás.
Protože já bojuji s tím, co vidím, jakkoliv to mohu mít třeba z nějakých hoaxů, ale v mém případě mám i osobní zkušenosti, což vy nevíte.
Vy pak bojujete čistě s těmi nacisty a rasisty, které si ale, abyste měl s kým bojovat- nejprve vymyslíte!
O článek výše máte zajímavou diskusi o literatuře Vitto.
Co kdybyste se připojil tam a přispěl svými dojmy a hlubokými zážitky z četby Hitlerova Mein Kampfu?
Já na vás opravdu nemám čas,jsem v práci,víte?
Pokud tedy ještě vůbec víte,co to je práce.
Tohle šaškování vám nesluší, Saule. Co se tak raději zamyslet nad výsledky studií a průzkumů či varováním tajných služeb… prostě nad samotným obsahem výše uvedeného odkazu? Klidně až po práci.
Já vím Kamile,že mi reagování na Vittovo šaškování nesluší.
Zamyslet se nad varováním v tom odkaze můžu a už dlouhodobě to dělám.
Zatím jsem ale nepřišel na to, jak mu čelit ,aniž bych upadl do stejně extremistického bahna ,ve kterém uvízli ti,před kterými jsme varováni.
Viz. „šaškování“ výše:
„Máme více zbraní a lepších.
Chce to je odhodlání, se bránit!“
Takže jediná obrana,kterou navrhuji já, je striktní vymáhání dodržování zákonů.
Už to píši po xté,ale chápu že vittu tohle nemůže uspokojit,protože jeho řešení je evidentně nad zákonem.
Nebo lépe řečeno,hluboko pod zákonem.
On má chlapec vůbec potíže s dodržováním jakýchkoliv pravidel.
Podobně jako ti,proti kterým vzývá k boji.
A co takhle dodržovat Dublin?
https://video.aktualne.cz/dvtv/je-tu-diktat-z-berlina-merkelova-chce-pomoci-migracni-vlny-r/r~f5e3d406df1111e5a457002590604f2e/
Kdybyste, Saule, řekl -udržování zákonů- , možná byste nebyl s vittem tolik na kordy, a ani sám v sobě byste nemusel zápasit. Protože v principu jde o udržování těch zákonů, které chrání tuto zem, její svébytnost, kouzlo, tradice.
Dodržovat zákony, jo, fajn. Ale ony se mění každou chvíli, přibývají ty co vznikají ku prospěchu přišelců, třeba německá tolerance k bigamii, a nutkání EU k výrobě kvót. Mi řekněte, proč dodržovat zákony, které přinášejí takové změny, které mění moji zemi k nepoznání?
Není v tom udržovat/dodržovat trochu rozdíl?
A kdo ty nové zákony a nařízení vydává Vero?
„Ti přišelci,negři,čmoudi,imigranti…“?
Ne,kdepak!
Jsme to my.
Jistě,až vitta přijde,tak opět s prohlášením to
„to ne my,to vy,vy,vy…Saulové,Třešně,Tribunové….“
Každý,kdo se odváží zapochybovat o smyslu jeho radikalismu(který nikdy nebyl ochoten konkretizovat a on jistě ví proč), je okamžitě zahrnut do množiny nepřátel národa,který skupuje po hračkářstvích plyšáky a nemůže se dočkat,až je bude radostně házet na proudy subsaharských Afričanů u našich hranic.
No tak to děkuju,to já radši budu zápasit sám v sobě a možná sem tam s fanatiky na všech stranách.
Oni opravdu jsou na všech stranách a jsou všichni stejně hloupí a nebezpeční.
Prej „jsme to my“.
Vám musí v té hlavě jebat.
Vy to podporujete, tak jste to VY!
Já volil Tomia Okamuru, a Miloše Zemana, já to rozhodně nejsem, kdo ty zákony „tvoří“ (ve smyslu souhasí s nimi)
Svůj radikalismus konkretizuji ještě jednou, jen a jen pro vás.
Nechci tady žádné barevné migranty, protože integrace do bílé společnosti je z jejich strany nejen nemožná, ale i nechtěná.
Před 5 lety bych- dejme tomu- nic nenamítal, proti pár negrům u nás, když budou v pohodě, proč ne.
Dneska ale situace dozrála k tomu, že tady nechci ani jednoho, a to za ŽÁDNOU cenu!
Tak to jsem rad,ze aspon vy to mate v te hlave v poradku.
Ale jen to neotáčejte, Saule. Já myslím jednoznačně vaše šaškování. Vittta je naopak velmi vážný a realistický. Natolik že se to vašemu zápasem znavenému a po chvilce klidu toužícímu nitru nelíbí a tak se úhybnými manévry (což jsem nazval šaškováním) snažíte co nejvíce oddálit okamžik vlastní volby mezi zakotveným humánním cítěním a zdravým rozumem vybuzeným tlakem drsné reality.
Pan Koukal, ve videu odkazovaném Rybkou, říká vytříbenou diplomatickou mluvou to samé co říká vittta drsně a bez obalu.
Nějaké žonglování se slovíčky v žabomyších sporech vám ale to rozhodování nevyřeší. Dříve či později si budete muset udělat jasno zda chcete povodni stavět hráze a nebo jen pasivně přihlížet tomu jak vám zaplavuje dům a mumlat si přitom pro své uklidnění: „Nonono. Však voda je také potřebná k životu…“.
Jistě že je. O tom nikdo nepochybuje. Ale ne ve chvíli kdy se v ní topíte.
Kamile,uprimne?
Uz jste s tim svym prebalovanim vitty trapny.
Bud na to ma,aby svoje machrovani obhajil,nebo na to nema.
Nezkousejte jeho a svoje vlastni slabosti a mindraky omlouvat problemy doby a vasich oponentu.
Myslel jsem,ze aspon vy uz mate se svym vekem a zkusenostmi s lidmi dost rozumu.
Ale neomylny holt jeste nejsem.
Když už jste se rozhodl být upřímný, Saule, tak které mé mindráky a slabosti máte na mysli?
To víte, vzhledem k mému věku, bych nerad ztrácel čas nějakými spekulacemi o sobě samém a tak si rád od někoho rozumnějšího nechám poradit.
Tak ja se vam pokusim pomoci,Kamile.
Zacneme timto:
„Ale jen to neotáčejte, Saule. Já myslím jednoznačně vaše šaškování. Vittta je naopak velmi vážný a realistický.
Vitta mne nedavno vyzval,abych ho uz neotravoval a ja bych mu to rad slibil,ovsem za podminky,ze nebude otravovat on mne.
Bohuzel nekolikrat denne vidim v jeho prispevku svuj nick doplneny o nejake podsouvani,vsechny mozne vittovi projekce,prekrucovani….takze muj vcerejsi ranni odkaz vittovi na jeho takovy „prispevek“ ,kde jsem mu zaslal priznaky paranoi,nebylo zadne saskovani,to jsem myslel vazne.
Ty symptomy jsou u nej zjevne.
Vy to ovsem nazyvate realismem,ale chapu ze nejste lekar a stanoveni diagnozy,zvlast u sveho kamarada ,nemusi byt vase silna stranka.
„Natolik že se to vašemu zápasem znavenému a po chvilce klidu toužícímu nitru nelíbí a tak se úhybnými manévry (což jsem nazval šaškováním) snažíte co nejvíce oddálit okamžik vlastní volby mezi zakotveným humánním cítěním a zdravým rozumem vybuzeným tlakem drsné reality.“
S drsnosti reality s vami naprosto souhlasim,ale ten zdravy rozum se vam tam pripletl asi nejakym nedopatrenim.
Nic z neho jste totiz ani vy,ani vitta jeste nepredvedli,ba prave naopak.
Zdravy rozum se snazi nalezat reseni.
Vittovo reseni je ozbrojeny boj.
On sam nevi kdo,jak a proti komu by mel vlastne bojovat a pokud to vi,tak se stydi to napsat,protoze z rasismu tu byl mnohokrat usvedcen za lehci prohresky.
Takze vittovo reseni je ryze iracionalni,zrovna tak jako je iracionalni diskuse s nim.
A iracionalita je slabost a ze slabosti se rodi mindraky.
Jak se to tyka i primo vas,to necham na posouzeni uz zase jen vam samemu.
Ozbrojený boj…
A jak byste si ten ozbrojený boj tak nějak představoval, že si ho představuji já?
To by mohlo být zajímavé.
A…proti komu bych ho vedl?
Proti negrům?
Že jako uvidím negra, a …..něco jako když se v Marseile ozbrojeně utkali afričané a Afgánci?
No, Afgánci vedou tedy proti negrům ozbrojený boj, ale jak vidno, policie sice zakročí, ale nikoho zbytečně k soudu netahá,, takže možná rasistická policie ten boj podporuje…kdo by to do nich řekl, do kluků francouzkých…
A to jste měl říci, že jste doktor- specialista, tedy psychiatr, že se nezmíníte?
Jasně že Kamil psychiatr- specialista není, jak on může poznat paranoiu, to jako…samozřejmě, každý má svou práci, takže já vás měl celou dobu za idiota, a vy jste psychiatr…
A jak bych mohl s mou paranoiou bojovat?
Doporučte mi nějakou medikaci, nebo nějaký postup, já bych totiž děsně rád o své záchvaty přišel, a stejně jako ostatní, duševně zdraví občané, bych vítal negry a čmoudy a pomáhal je začlenit do naší společnosti, aby jí obohatili, jak je obvyklé zejména v některých západních, či severních zemích, kde nemají žádné problémy….i když tedy se mi momentálně zdá, že jste něco říkal o problémech, ale na řešení jste zapoměl, resp. za řešení problému s negry považujete boj s jejich duševně chorými jedinci.
Poradíte, prosím?
Díky za váš pokus o pomoc, Saule, takových není nikdy dost a tak je třeba si každého vážit. Ani já v tom nehodlám být výjimkou a pokusím se ho ve vašem textu najít.
Rozumím-li tomu dobře, pak v první zhruba polovině vašeho příspěvku poukazujete na mou „slabost“ pro vitttu tím že se ho občas zastávám. Inu, jde o kamaráda a těm se takové věci stávají. Ale on v tom hraje roli i ten zdravý rozum který máte tendenci (v tomto komentáři) u mne postrádat.
Píšete: „Bohuzel nekolikrat denne vidim v jeho prispevku svuj nick doplneny o nejake podsouvani,vsechny mozne vittovi projekce,prekrucovani…“
Svého času (značně vzdáleného) panovala taková nevraživost i mezi mnou a vitttou. No a, jak vidíte, došlo k takové proměně, že mi dnes vyčítáte jeho „přebalování“. A víte proč? Protože jsme oba upřednostnili ten zdravý rozum a nejprve zarputileji a později už v klidu jsme si vyříkali své názory. K tomu ovšem musí být vůle na obou stranách k vystříhání se veškerého nálepkování a točení se na podružných až mimoběžných pseudotématech.
Vittta má pod tímto článkem 35 komentářů a v pěti z nich se vůči vám dopouští toho co jste napsal. Já si také myslím že by to nemusel dělat vůbec, že je to zbytečné a debatě to nijak neprospívá, ale na druhou stranu… To přece není tak silné skóre abyste ho kvůli tomu považoval za paranoidního. Zvláště když už nějakou dobu setrváváte oba ve vzájemné nevraživosti. Jde prostě jen o projev určité „naježenosti“ která je obecně z lidského hlediska pochopitelná.
No a teď k té drsné realitě, na které se vy a já shodujeme, a úloze zdravého rozumu v ní:
Nuže, Saule, když z okna svého bytu uvidíte že se na ulici schyluje situace směrem k hodně drsné pouliční bojůvce, ve které evidentně půjde o život, co vám zavelí zdravý rozum?
Schválně nepředkládám žádné řešení a nechám odpověď plně na vás. Jen bych uvítal vynechání popisu toho co všechno v takovém případě dělat nebudete a kdybyste se soustředil pouze na to co dělat budete, v duchu vašeho vyjádření že: „Zdravy rozum se snazi nalezat reseni.“
Na závěr bych vás poprosil, když už jste ochoten mi pomoci, o příklad (nejlépe v podobě citace) mé iracionality či mindráku, abych měl z čeho posoudit míru obého. Jak jistě uznáte, pokud bych měl něco takového hledat sám, pravděpodobně bych se nedokázal oprostit od zaujatosti v můj prospěch, což by mi nepochybně ono hledání velmi komplikovalo. Tím byste mi pomohl nejvíce.
„….když z okna svého bytu uvidíte že se na ulici schyluje situace směrem k hodně drsné pouliční bojůvce, ve které evidentně půjde o život, co vám zavelí zdravý rozum?“
Zdravý rozum by měl napovědět, že letmý pohled z okna nezaručuje, že je něco evidentní.
Tak se stalo jednomu chlápkovi z Chomutova, že bude stát před soudem za vraždu, protože vyprázdnil zásobník střelné zbraně do jiného muže, který seděl v autě a popojížděl s ním po ulici a po chodníku. Jak se pak ukázalo, nikdo tím nebyl bezprostředně ohrožen, auto jelo snad desítkou, stačilo popojít stranou. Náš odhodlaný hrdina ale vyběhl z domu a zabíjel.
„Jen bych uvítal vynechání popisu toho co všechno v takovém případě dělat nebudete a kdybyste se soustředil pouze na to co dělat budete, “
Tak to mne trochu mrzi,ze mi upirate tuto moznost.
Mohl bych uvest spoustu toho,co bych nedelal a co by se v takovych pripadech asi delat nemelo obecne a mozna by to vyjasnilo i mnoha nase “ nedorozumeni “ s vittou.
Nicmene budu vase prani respektovat.
Takze co bych delal?
Zavolal bych policii a ocekaval a vyzadoval od ni obnoveni poradku.
Protoze to je jeji ukol a nikoho jineho.
No vidíte. A já bych, dříve než cokoli jiného, uzamkl (popřípadě i lépe zabezpečil) domovní dveře abych sebe i ostatní nájemníky ochránil před následky rozšíření bojiště i do domu, popřípadě zorganizoval střežení oken v přízemí, pro případ že by se do nich „zatoulal“ nějaký molotovův koktejl. Protože tohle za mne policie neudělá byť by na mé zavolání reagovala seberychleji. Ono se moc nevyplácí nechávat všechno na někom jiném a spoléhat na to že to za mne vyřeší.
No a co ty příklady, Saule? Budou nějaké?
A jak dlouho myslite,ze by vam to vydrzelo,ty zamcene dvere ,zabezpecena okna….
Jak dlouho byste vydrzeli s najemniky z toho domu nevyjit ven,kdo by vas zasoboval,jak byste chodili do zamestnani,s kym byste obchodovali…?
Vsude venku by byla bitva,jen u vas,v malem domecku klid,mir a raj na zemi?
A neni to taky tak trochu strkani hlavy do pisku?
Ti venku at si to nejak vyresi a perou se,nebo se snazi spolu zit a ustupuji si,nebo ….ale nas se to netyka,kdyz mame ty zabednene dvere.
My to muzeme jen kritizovat a kroutit nad tim hlavou,co se tam venku deje.
Ale jak dlouho?
I to je Kamile drsnost reality,kterou jste mi pripominal.
Totiz ze zijeme v globalnim a propojenem svete a problemy zvenci se nas budou driv ,nebo pozdeji dotykat i zevnitr.
Coz neznamena,ze jim nemuzeme celit,ale k tomu zase potrebujeme spojence,strategii,diplomaticke chovani,podporu verejnosti…
A toho vseho se da dosahnout zase jen zdravym rozumem,ne radikalizaci spolecnosti.
Vším co předkládáte je možno se zabývat následně. Ale musíte mít kde. V momentu kdy se vám domov změní v bojiště už je můžete všechny pustit z hlavy.
Tak v této zkoušce Saule jste neobstál. Měl byste to vyhodnotit a změnit strategii ve svém vlastním zájmu.
Obavam se pacifisto,ze vy nebudete zrovna ta prava persona,jejiz hodnoceni by mne primnelo ke zmene strategie.
Mimochodem,nemel byste si zmenit nick?
V tech strategiich,ktere se tu nabizi byste jako pacifista nemusel uspet pro zmenu zase vy.
Nebo aspon pusobil ponekud pokrytecky.
Vy Saule musíte být vždy v opozici byť by ta věc byla úplně banální a nešlo ani o politiku. Jako byste chtěl za každou cenu rozbíjet diskusi. Střídáte se s Ondřejem?
Třešni, bude stát před soudem…
To je ten, co zastřelil toho morgoše, že.
Já si myslím, že vás výklad téhle konkrétní události je poněkud účelový.
Jen duševně nemocný člověk vyprázdní zásobník do někoho, kdo jen tak, bez jiných úmyslů, popojíždí pomalu po chodníku.
Horší to bude se svědky, byli tam samí cigoši…a ten střelec, jednomu asi zachránil život.
Tady byla smozřejmě chyba se do cikánské rvačky jakkoliv angažovat.
Na pomoc, či pouhé angažmá v takové situaci každý doplatí, a je lepší, si toho nevšímat.
Nemam pacifisto pocit,ze to co se tu zrovna resi je neco banalniho.
Ale trochu mi v tom vasem sdeleni unika logika.
Podle te me je opozice v kazde diskusi prinosem,nejenze nemuze diskusi rozbit,ale naopak ji obohacuje.
Mam ovsem na mysli opravdovou diskusi,ne vecne omilani manter v nejake uzavrene skupine,pro kterou je obohacenim jen vzajemne zanicene utvrzovani se ve vseobecnou platnost sveho presvedceni.
Zkuste diskutovat, Saule, a vzdejte se svých manter.
Třeba to tady kultivujete!
V podstatě jste jeden z mála na tomto blogu, kdo nediskutuje vlastně nikdy, jen poučujete a nálekujete.
Jistě, probírají se tady témata, kde diskuzi odmítáte, protože, jak se zdá, určité politické názory u vás diskuzi vylučují, protože prostě s takovými lidmi nediskutujete.
No dobře….ale proč sem tedy vlastně chodíte?
To už nejsem jen já, a moje pověstné slovo negr, to už je Kamil, a dokonce….Pacifista u kterého jste zpochybnil jeho nick….zrovna u něj, u kterého jsem tady žádnou agresi ještě neviděl.
Co byste vlastně chtěl, abyste byl ochoten k diskuzi, když takoví kliďasové jako je Pacifoista či Kamil vám přijdou moc radikální jak v názorech, tak ve vyjadřování?
Kdyz jsem zminil mantry,mel jsem na mysli ty vase(nejen vase jako vittovi,ale i dalsich diskuteru),takze nemam potuchy jakych manter ze se to mam vzdat ja,jak mne k tomu vyzyvate.
Diskusi s vami jsem ukoncil,protoze jste mne nepresvedcil,ze jste ochoten akceptovat rovnopravnost mezi obcany ruznych ras,zijicich v Evrope.
Vase oslabovani a odklaneni tohoto zasadniho tematu smerem k migrantske krizi bylo zjevne ale zavadejici.
Nase puvodni diskuse se tykala obcanu barevne pleti po generace zde zijicich.
Podobne tema s vami nakousla i Mab a myslim,ze se stejnym vysledkem.
Jsem ochotem priznat subjektivitu takoveho pocitu,nicmene k takovemu zaveru jsem dosel.
Pacifista vyslovil svuj nazor,ze jsem v jakesi zkousce neobstal a mel bych zmenit strategii.
Cela diskuse mela neprehlednutelnou souvislost s vasi strategii,kde jste zminil zbrane a jejich pouziti.
Cimz predpokladam jeho priklon k vami nabizenemu reseni a v tom pripade je me zpochybneni jeho nicku na miste.Pokud se mylim,rad mu vyjadrim svoji omluvu.
Vitto,ja nemam zadnou zasadni potrebu do vasi diskuse vstupovat.
To uz musi byt neco hodne pres caru,abych k tomu napsal svoje.
Ale rozhodne to neznamena,ze mne tim automaticky muzete povazovat za noveho diskutera.
Zatim tu pouze odpovidam na vase,Kamilovi,Pacifistovi …reakce a dotazy na mne a chodim si cist diskusi vasi.
Cože?
Já vás mám jěko nějak přesvědčovat o jakési mé kompetenci, abych vás byl hoden, a vy tedy milostivě začal diskutovat?
Konkrétně že jsem ochodet akceptovat rovnoprávnost různých ras, žijících v Evropě?
To má být vtip?
Tedy vy diskutujete jen s někým, kdo splňuje nějaké VAŠE politické, či morální kodexy, a pokud je neprokáže, (VÁM) stává se nějak podřadným, nehodným diskuze s vámi?
Hezký….
A s takovýmhle postojem tady chcete kázat morálku?
Jaký je asi praktický rozdíl mezi lidmi, kteří BEZ PŘÍČINY neuznávají rovnost ras, a lidmi, kteří BEZ PŘÍČINY neuznávají rovnost lidí, s jinými politickými názory?
Moc velký rozdíl mezi nimi není ani s příčinou, pokud někdo třeba vidí, že rasy si nejsou rovny pro tohle a tohle (a dalo by se o tom argumentovat) či pokud někdo vidí, že obecně lidé si nejsou rovni, protože jeden má takový, či onaký politický názor, který je nějak méněcenný, resp. méněcenného dělá jeho nositele.
A berte na vědomí, že o nic jiného než o rovnoprávnost mi nikdy nešlo.
To je to dodržování zákona.
Jsem zásadně, ZÁSADNĚ, proti jakýmkoliv pozitivním diskriminacím, inkluzi, toleranci agresivních náboženství, či tolerancí těch, kteří se nehodlají přizpůsobit našim zákonům, zvykům či způsobu života.
Jsem také proti zvýhodňování kvůli barvě kůže, takže negr či čmoud může bez dokladů cestovat všude, aniž by si ho kdokoliv dovolil nějak buzerovat, zatímco třeba Ukrajinec bez papírů je okamžitě zatčen!
To opravdu tolerovat nehodlám, dekriminalizace na základě rasismu a rasistické ohýbání zákona není moje kafe, od toho jste tady vy, pane dokotore!
A co to vlastně znamená, „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“, Saule, a když říkáte že to nefunguje, na čem si myslíte že to vázne? na nás, na bílých?
Na špatných zákonech? Chcete jejich změnu? Jakým směrem by se teda měly měnit, abyste byl spokojen, jak silná policie by měla být aby všechno uhlídala? Jaká rovnoprávnost by měla nastat? Jak chcete sloučit bigamii, ženskou obřízku, smrt ze cti, s našimi zákony? Tak, že si těchto věcí nebudeme všímat?
Vyžadujete akceptaci po jedné straně. Uvažoval jste někdy, čistě náhodou, i nad druhou stranou? Jestli jsou přicházející ochotni přijímat náš svět, akceptovat nejen jeho peníze.
Máte strach ublížit člověkovi, tomu rozumím. Ale proč se víc bojíte o ty barevné než o bílé, to už nevím. Oni jsou totiž mnohem životaschopnější než si umíte představit. Copak vy byste si troufnul, takhle se vydat neslpeo do světa, a vyhrát? )
Ano Vitto,tentokrat jste mi rozumel presne.
Nehodlam diskutovat s rasistou a extremistou.
Bilym,cernym….jakymkoliv!
Ani takovym,ktery svuj extremismus omlouva extremismem tech,proti kterym se citi byt povolan bojovat.
Vero,nechapu dost dobre na co se mne ptate.
Tak nejak mam pocit,ze jste take podlehla mistnimu smeckovemu silenstvi,kdy kazdy kdo nesteka uplne presne s vami,zakonite steka proti vam.
Zminil jsem pouze rovnost ras.
Ne rovnost vsech neevropskych tradic s evropskymi zakony,nebo nejakemu prizpusobovani nasich zakonu stredovekym zvykum cizych kultur.
Navic jste udelala presne to,co jsem vyse vycetl Vittovi,totiz odklonila tema k migrantske krizi.
Takze to se pak nedivte,ze do takove diskuse se nijak nepohrnu.
Saule, to vaše pojetí účasti/neúčasti na diskusi je poněkud zvláštní. Je to jako byste si přisedl ke stolu kde zrovna nějaká debata probíhá, občas pronesl nějakou poznámku k tématu ale současně nestál o to aby byla slyšena, natož pak na ni reagováno.
Současně ale jako byste cítil potřebu tu debatu moderovat ve chvíli kdy se, dle vašeho mínění, ocitá „přes čáru“ abyste ji „udržel ve zdravých mantinelech“.
Tak se ale ocitáte v poměrně schizofrenní situaci někoho, kdo chce ovlivňovat neviděn a neslyšen. Tedy působit jaksi ze zákulisí a pouze zásahem do podvědomí diskutujících, což mi za zde stávajících podmínek přijde jako nerealizovatelné.
Zde můžete být viditelný a tedy do diskuse zapojen a nebo v roli pozorovatele a tedy pro všechny ostatní nepřítomen.
Ano, je tu ještě jedna možnost – být v diskusi přítomen coby předmět diskuse samé. Ale tato role, jak jsem pochopil z vašich předchozích výhrad vůči vitttovi, je vám nepříjemná ba přímo protivná a tak nepředpokládám že by byla vašim cílem.
Možná by tedy nebylo na škodu kdybyste si ujasnil co vlastně od své účasti/neúčasti očekáváte, jak ze strany své, tak i ze strany diskutujících.
„A co to vlastně znamená, „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“?
To znamena o tom predvesim hodne mluvit.
Ted ctu ze v nemeckem Trausteinu byl odsouzen pachatel za vrazdu zeny- muslimky, ctyrnasobne matky, z duvodu jeji konverze ke krestanstvi. Ted nevim, je moralne pritezujici, ze to nebyla manzelka? (Tam to islam chape preci jen trochu jinak.)
Ale jinak je jako vsechno v poradku, pachatel byl potrestan soudne i moralne, takze z toho je nakonec happyend (s obeti mame ale samozrejme soucit).
Budete se Saule divit, ale já bez legrace považuji za rasistu a příznivce nacismu vás.
A není to jen proto, že má nějaký vnitřní pocit, ale vy se tak dlouhodobě chováte.
Tedy pohrdáte bílou rasou a ta neochota diskutovat s oponenty je také vlastní nacistům a bolševikům.
Já si ale myslím, že vy jste takový rasista a nacista ve fazi latentní, tedy abyste se do toho nějak „opřel“, na to nenazrála doba.
A diskutoval byste velice rád, dokonce i se mnou, ale nemáte argumenty, charisma, nemáte nic.
A tímto bezmocně frustrován tedy svádíte vlastní neschpnost na radikalismus jiných.
Nyní jste přiřadil i Věrku…nó, vy jste jak ta chcípající kobyla, co kolem sebe kope.
No, vaše věc, já jsem ten poslední, kdo by vás nějak zkoušel napravovat či dokonce kultivovat, piště si jak chcete.
Ale nedivte se pak reakcím…
Ty budou totiž odpovídat nakonec vašemu stylu, jakkoliv jste z počátku sbíral body, protože vás mnozí prostě jen neprokoukli….
Vasim reakcim se urcite divit nebudu Vitto.
Vy uz mne prekvapit opravdu nemuzete.
Zda se ale,ze reakce jinych na vasi nemocnou psychiku,vas prekvapuje neustale.
„A co to vlastně znamená, „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“?
Jó saxi, rovnoprávnost mezi občany různých ras je v Evropě nejen akceptována ale i propagována a vyžadována, zatím co rovnost občanů různých zemí by měla být eliminována.
Jak jinak lze chápat Junkerovo stanovisko?
https://www.novinky.cz/zahranicni/463711-juncker-eu-se-musi-rozhodovat-rychleji-ne-vzdy-je-nutna-shoda.html
Radikalni islam je nejaka rasa, embecko?
Moji psychiku máte v rypáku jen vy a Ondřej.
Znáte to, vrána k vráně sedá, a rovný rovného si hledá!
Tak jak jste si nedavno racil povsimnout,jste popularni jeste i na diskusich,kde jste kvuli sve psychice dostal padaka uz davno,takze tech rypakovych vran bude asi vic,nez my dva s Ondrejem.
Kamil 13:22
Nevim,jak jste prisel na to,ze bych nechtel aby moje obcasna poznamka nebyla slysena,nebo aby na ni nebylo reagovano,ci argumentovano.
S tim ja nemam problem.
Je ale az zarazejici,jak to s tou agumentaci prave tady vypada.
Pisu o rovnosti ras a kdyz vynecham vittovi komenty,tak mi je tu behem par minut dvakrat argumentovano islamem a ideologii.
To potom mate pravdu,to je opravdu ponekud schizofrenni situace,kdyz nekdo reaguje na vas a na neco,co jste vubec nezminil ani nemel na mysli.
A tady se takove reakce stavaji pomalu,ale jiste tradici.
Takze co od sve ucasti ocekavam?
Vyjadreni sveho nazoru.
Nic vic.
I tak jednoducha vec je zda se pro mnohe k neprekousnuti,tak ode mne Kamile zadne vetsi diskusni ambice prosim neocekavejte.
Saule, jak sám nepochybně dobře víte, radikální islám není rasa.
Radikální islám je jen ideologie, považující vše, co není přímo radikální islám (té „správné“ verze), za podřadné a vhodné k likvidaci či zotročení. Radikální islamisté to hlásají dost zřetelně a nahlas.
Znamenala snad vaše otázka, že se vaše citlivost na problémy rovnoprávnosti vztahuje pouze na rovnoprávnost rasovou a jiná ohrožení rovnoprávnosti – skutečných lidí, ne ideologií – jsou vám lhostejná?
Otazka byla vyjadrenim meho udivu,proc je radikalni islam zminen pod moji vlastni citaci „akceptovat rovnoprávnost mezi občany různých ras“
Ano,mel jsem samozrejme na mysli rovnopravnost rasovou a obcanskou.
Tak jak jsem to uz vysvetlil ve svem komentu v 13:22
„Zminil jsem pouze rovnost ras.
Ne rovnost vsech neevropskych tradic s evropskymi zakony,nebo nejakemu prizpusobovani nasich zakonu stredovekym zvykum cizych kultur.“
Ono kolikrat staci cist a vnimat.
V diskusi.
Normalni.
Ale, to se podívejme.
A na kteté diskuzi jsem dostal padáka, Saule?
Co já vím, tak to bylo jen u Tarase a tady, a u Tarase to je…zavřené.
Vy nejste v pohodě, kde pak, vy trpíte stihomamem!
Kamil: Saule, to vaše pojetí účasti/neúčasti na diskusi je poněkud zvláštní. Je to jako byste si přisedl ke stolu kde zrovna nějaká debata probíhá, občas pronesl nějakou poznámku k tématu ale současně nestál o to aby byla slyšena, natož pak na ni reagováno.
Současně ale jako byste cítil potřebu tu debatu moderovat ve chvíli kdy se, dle vašeho mínění, ocitá „přes čáru“ abyste ji „udržel ve zdravých mantinelech“.
To je vážně dobré, Kamilem vy analytik co vždy překvapí množstvím dat k danému problému, pro jistotu dá nějakoh oponentní analýzu a vychází vždy striktně z akademických autorit, žádných anonymních mailu co mají v subjectu „šiřte všem vlastenecky cítícím lidem“ atd. Vaše debata mající vždy charakter ad hominem spekulací o lidech. jenž jste v životě neviděl postrádá jakoukoli fakticitu.. Vychází jen z vašich pocitů, vroucných přání a žádných validních zdrojů. Moc by mi zajímaly ty ideologie, jak jste nastínil, co nabízejí radikální řešení – moc by mě zajímalo, jaké to jsou. A jak byste chtěl zabránit ekonomické automatizaci procesů, které dnes jsou neproduktivní, ale nutnou podpůrnou činností, pro administraci toho, co je schopné ve světě digitalizace získat na základě algoritmu či inteligentních systémů datových skladů.
Škoda že jste nedal nějaké vaše zdroje, knižní publikace nebo osobní výpovědi o K. Krylovi, které by zpochybnily ty moje. Škoda že jste obhajoval vitttovským způsobem vulgární hulvátskou urážku naší spisovatelské ikony, jednoho z horkýcb adeptů na Nobelovu cenu za literaturu. Kam by svými oceněními patřil Kryl asi víme, někam mezi své věrné, tam kde je „polobůh“ i bez toho, co kdy na poli umění znamenal, ale co má tak „vytříbený styl“ pro literární kritiku, že si troufá mluvit o dílech těch, jejichž tvorbu patrně snad ani nepochopil, protože mu přijde „perverzní“. To byl takový Hieronymus Bosch nebo Albrecht Dürer také svého času. Přesto je máme za geniální umělce a díky jejich „perverzi“ jsme si snad byli schopni uvědomili, že to není bohužel žádná perverze, ale lidská vlastnost, ta která se projevuje už jen při jakékoli diskusi. Největší perverzí jsou nezvládnuté emoce, pocit nedoceněnosti, opomíjenosti, neadekvátního společenského ohodnocení a na základě toho hledání viníka, „kdo za mé problémy a frustrace“ může. Kdo je ten kdo může za to že mám blbou práci, za málo peněz,, hašteřivou ženu, hloupé děti. To, že by v Česku někdo snad uvažoval na prvním místě o tom, co sakra dělám špatně já sám, že se nemám dobře, si snad nikdo nepřipouští, to snad nikoho ani nenapadne. Pak je tu perverze s nezvládnutým partnerstvím, ženy se bojí vztahu s nezodpovědnými egoistickými muži, mamánkovsky vychovanými většinou samotnými ženami, muži se o ně starali tak max, v neděli kdy je vzali na Spartu, a pak na jedno „dětský“ do hospy, citová výchova v našem genderovém apartheidu veskrze žádná, vztah k umění tak max, na úrovni dechovky na vesnici, v Praze na úrovni písniček Michala Davida. Sociální srostlost kořenů s nesebevědomým „národně nesamozřejmé“ suverénní entity ve světě, kde vše co jsme znali a co platila od vzniku republiky vzalo s globalizací a internacionalizací ekonomiky za své. Teď jsme jak ten Švanda Dudák v šírém to cizáckém světě, kde nikdo nerozumí nám a my nerozumíme nikomu okolo nás, Kamile. To je perverze prvotně psychologická, druhotně pak sociálně antropologická, řekl bych.
Idealisté snili roky o „světové vládě“. Inu, světová vláda se již vynořila – tiše a organicky, způsobem, jakým v historii došlo k obrovským posunům ve vývoji. Nemíním však OSN. //
Například ABB Asea Brown Boveri Ltd.je nadnárodní korporace se ziskem 36 mld. dolarů ročně. Je rozdělena do 1300 společností ve 140 zemích; žádná národní skupina netvoří více než 20% jejích zaměstnanců. // tato různorodost tu existuje proto, aby ABB mohla vytvořit svou vlastní „globální kulturu ABB, která by se mohla nazvat zastřešující kulturou“. //
Stejně jako hybridní režimy v současnosti a v budoucnosti, může se i taková rozvíjející se korporační komunita děsivě podobat oligarchiím ve starověku. Decentralizace jde ruku v ruce s centrálním monitorováním.//
Korporace, které nejsou pevně spjaty se státy ani s komunitami, vytvořily zóny areálů, satelitních měst a disneyovských turistických bublin. Takové zástavby nejsou nutně špatné: nabízejí nízké ceny, pohodlí, výkonné pracovní síly a v případě turistických bublin bezpečí. Velké korporace potřebujeme. Naše společnost dosáhla stupně sociální a technické komplexnosti, na kterém musí být zboží a služby produkovány v takové ceně a kvalitě, jaké menší výrobci nemohou dosáhnout. Měli bychom si však též uvědomit, že architektonická přeměna našich měst a velkoměst byla vlastně nedemokratická událost – rozhodnutím daným shora skupinkou korporačních expertů.
(To je pár vět z knihy Roberta D. Kaplana, vydané v roce 2000 a v češtině roku 2003 – Přicházející anarchie)
K tomu bych dodal ještě další „globální jev“, který je tak „samozřejmý“, že si málokdo uvědomuje jeho dosah. A to, když například hraje hokej Korea s ČR a korejský brankář DALTON chytá velmi dobře. Nebo když Němec Mesut Özil výborně nahrává spoluhráčům. Nebo když Švéd Zlatan Ibrahimovič střílí krásné góly. Nebo když … nebo když ..Role světového sportu není v přeměně světa tak bezvýznamná, jak by se mohlo jevit. Ostatně „Olympijští atleti z Ruska“ to dosvědčují svým způsobem taktéž.
Tak si klaďme otázku, jak zachovat /jestli zachovat/ národnostní stát. V tomto světle vypadají zajímavě i snahy o drobení mnohonárodnostního Ruska – v protikladu se snahami o co největší sjednocení „národa“ Izraele. A jakou roli v tom všem hraje obří míchačka (ne s maltou) ale s multikulti Evropou? Otázek je hodně, odpovědí méně. Miliardářům jsou jejich národní státy často za chvíli malé.A jakákoliv snaha o „redukci“ jejich majetku by musela být taky globální. (Což se nejeví zrovna reálně.)
grasyk presne
Miliardářům jsou jejich národní státy často za chvíli malé.A jakákoliv snaha o „redukci“ jejich majetku by musela být taky globální. (Což se nejeví zrovna reálně.)
Co s tim ?
Jen jedno je jiste. Ze kapri si rybnik sami nevypusti.
Kapři si rybníky sami nevypustí ale sami si je ani neochrání. Na to mají své hrázné a porybné, které na svých rybnících učinili dostatečně závislými, aby ty jejich rybníky střežili a rozšiřovali.
Tito jsou mohutně podporováni masou ochranářů kteří si již svou krajinu bez rybníků ani neumí představit a rybářských spolků, jednotlivých rybářů i pytláků, spojených nadějí že si snad někdy v těch rybnících také zaloví a že každý z nich „má v torně rybářský lístek“.
Ostatní obyvatelé krajiny, pro samé spory o to co je lepší, zda lesy, louky, hory, skály, potoky, řeky…. ani nejsou schopni postřehnout jak mizí pevná země a postupně se mění v jednolitou vodní plochu.
Tedy je na prvním místě nejdůležitější, pro každého kdo je schopen se rozhlédnout, aby neustále, navzdory dešti i přibývajícím průsakům, upozorňoval na každý úbytek pevné půdy pod nohama a nenechal se zatahovat do malicherných sporů o to jakou podobu by ta mizející pevnina měla mít. Protože nutnost její samotné existence je základ. Až o tom budeme ochotni diskutovat sedíce v lodičkách – bude už opravdu pozdě.
Dovoluji si pridat hlubsi rozbor soucasneho stavu.
https://www.novinky.cz/kultura/salon/461131-miroslav-balastik-volny-pad-uvahy-o-konci-demokracie.html
Velice dobře zanalyzováno do hloubky, šíře i perspektivy a navíc srozumitelně.
Před panem Balaštíkem smekám.
Dost dobrý rozbor! Ten bych na „novinkách“ nečekal. :-) Díky za odkaz. Ze svého pohledu bych si jen dovolil nesouhlasit s užíváním pojmu „demokracie“ jako něčeho, co každý chápe stejně. Dnes už je dost zjevné, že je to zase systém, zneužívaný jistou vrstvou lidí k prosazování SVÉHO blahobytu a prospěchu. Zvláště průkazně v postsocialistických zemích. Nejzřetelněji na Ukrajině, kde chamtivost „věrchušky“ dosáhla totálního rozhození systému. Demokracie mohla fungovat jen a pouze v řeckých městských státech, a to jak známo, ještě ne pro všechny. „Zastupitelská demokracie“ je protimluv. Nonsens. Blaf na oklamání prosťáčků. Ať se nám to líbí nebo ne, ke smyslu demokracie bylo mnohem blíže uspořádání socialistické než to dnešní.
Volby – veřejná soutěž o to, kdo oklame větší počet voličů. (převážně neinformovaných nebo informovaných mylně – vzpomeňte na Topolánka – „kdyby lidé věděli, co chceme prosadit, nikdy by nás nevolili“ – ať už je tento výrok autentický nebo smyšlený, je přesným obrazem jeho předvolební agitace a následného „premiérování“.
Největší chybou současného systému je, v čemž souhlasím s panem Balaštíkem, že nenabízí žádnou perspektivu, jdeme a nevíme kam. Nějak ten život prostě „hrneme“ (zatím) před sebou.(Memento mori.) Působení „jestřábů“ navíc odkazuje až hororově k možnému vyústění zneužívaného systému.
A co kontrast lickoprávního tlachání s obhajobou těch, kdo
a) žádná lidská práva neuznávají, ba naopak jim nadřazují své pomýlené náboženské představy?
b) jen parazitují na systému?
Meritokracie má něco do sebe – ovšem hodnocení osob by nesmělo být ve prospěch nějakých Martinů Romanů. Docela si ještě vzpomínám na „Krásný ztráty“ Michala Prokopa, oslavující tohoto „vynikajícího manažera“ ČEZu.
Jednou z největších chyb je nastavování zákonů víc ve prospěch velkých i malých šmejdů než k udržování pořádku. A tam kde zákon velkého šmejda postihne, nastupují úplatní soudci… Vidí někdo východisko? Je východisko v „putinozaci“? Zdá se, že na to A.B. sází. :-) Nebo nás „umravní“ šaría? :(
„Ať se nám to líbí nebo ne, ke smyslu demokracie bylo mnohem blíže uspořádání socialistické než to dnešní.“
Přesně tak. Já to sám pro sebe nazývám „limitovanou demokracií“. Vertikálně sice platilo – čím výše, tím pro „řadového občana“ méně. Avšak na té běžné každodenní úrovni bylo hlasování uplatňováno natolik intenzivně až jsme si z toho mnohdy dělali prču. Přitom ale měl člověk možnost bezprostředně sledovat dopady každého výsledku a to že se mnohdy hlasovalo šablonovitě často nebývalo ani tak vinou systémovou, jako spíše zbytečnou „předposraností“ nebo lhostejností hlasujících. Ale téměř vždy platilo: „Co je odhlasováno – to je dáno“, byť se ten proces odehrával na „nižším levelu“ obcí nebo různých spolků, sdružení či podniků.
Ale když tom začnu mluvit s ne-pamětníky těch časů, zírají na mne s otevřenou hubou, jako bych jim vykládal o životě na Venuši.
Fakt vám nikdo nevěří, že volba předsedy místní pobočky Svazu včelařů nemusela být pokaždé předjednaná na okrese?
A že si ochotníci směli odhlasovat, že při zkouškách budou mít pokaždé přestávku na svačinu?
To je skandál.
Nu, co se předsedy čehokoli týká, řekl bych jak kdy.
Ale ohledně té svačiny… Třešni, nepřeháníte to už? Možná jste měla tu smůlu že jste se s takovým problematickým ancáblem, pociťujícím nutnost takových oficialit setkala To ale pak byl pouze jeho „skandál“. Plošně jistě platilo: „Ufff! Už toho mám plný kecky! De se na sváču? – Jasně že de!“
Kamile, teď jsem se zasmála. Když jsem pobývala v Englandu, tak jsem tam klábosila s jedním posh Angličanem o politice a plamenně jsem razila, že demokracie nikdy nikde nebyla, není a nebude. A on se ušklíb a pravil: no, hlavně, že u vás v tý komunistický díře byla.
O té vzývané a do blba omílané rovnoprávnosti se může při kafíčku dišputovat, dokud počet muslimů v nemuslimském státě nepřesáhne 10 procent, do té doby je to celkem v poho, feministky mohou feministit, teplí hřát, butiky prodávat i něco jiného než černé stany se střílnou. A pak se najednou umírnění sousedé začnou mračit, imámové zavelí a už to jede. Saule, lidi by rovnoprávní v ideálním případě měli být, ale ideologie rozhodně ne.
Nassim Ben Iman:
Jsem proti nacismu, protože je to doktrína nenávisti. Jsem proti islámu, protože je to rovněž doktrína nenávisti. Prvně jmenovaný obhajoval nadřazenost rasy a ten druhý propaguje zase nadřazenost náboženství. Oba používali násilí, aby dosáhli svých cílů a ani jeden neměl úctu k lidským životům a právům. Oba věřili, že, protože je jejich ideologie správná, je v pořádku zabíjet lidi a že účel světí prostředky.
Islám je náboženství nenávisti. Kvůli tomu proti němu bojuji. Nebojuji proti muslimům, většina těch, které miluji, a mých příbuzných jsou muslimové. Bojuji proti doktríně nenávisti, která z nich, vás i nás všech udělala oběti a vykořisťovatele na celých posledních 1 400 let.
Kdo byli ti jmenovaní, Rybko? Tipnul bych si že Hitler a Mohamed.
Myslím, že ve slově „používali“ měl být dle shody podmětu a přísudku ypsilon, když se v předchozí větě píše o nacismu a islámu.
Jasně.
Aha. Tu je vidět důležitost gramatiky, tak často v psaných médiích opomíjené. Já jsem automaticky předpokládal že jde o citovaný odstavec vystřižený z delšího textu, ve kterém byli zmíněni konkrétní šiřitelé ideologie.
Muzete mi Rybko ocitovat,kde a kdy jsem ve svem prispevku zminil islam,ci nejakou ideologii?
(Krome dotazu na MB)
Samozrejme nemuzete.
Můžete mi, Saule, ocitovat, kdy jsem ve svém příspěvku…
Až dokážete, že lze přijmout milion rovnoprávných lidí, tak, že jejich smrticí ideologii nechají doma, tak se bez problému na problému domluvíme.
Muzete mi ,Rybko ocitovat,kde jsem v nekterem ze svych prispevku vyjadril podporu takovemu prijimani ?
Pokud ne,tak nechapu ,proc bych vam mel neco takoveho dokazovat.
Mozna by se ale dalo dokazat,ze miliony lidi s takovou smrtici ideologii tu uz ziji a chystaji se vam podrezat krk asi stejne tak,jak si delali Zide macesy z krve krestanskych deti.
No a právě v tom tkví problém, Saule, že s těmi kteří se k ničemu takovému nechystají, nemůžete příliš počítat. V případě každé ideologie, která má své principy nekompromisně zakotveny, mají vždy její radikální vyznavači, na tyto principy se odvolávající, navrch oproti těm „vlažným“. A pokud mají oporu nejen v liteře ale i v oficiálním postoji souvěrců a případně i ze strany jejích autorit, pak je pro ty umírněné velmi rizikové projevit už jen tu svou umírněnost.
Tedy, v nejlepším případě, můžete od těchto lidí očekávat to že se sami (nebudou-li přinuceni) toho nože nechopí, ale už vůbec ne to že by byli ochotni zadržet ruku tomu, kdo ten nůž drží a hodlá použít.
To byste po nich chtěl moc, protože většina lidí, nezávisle na jejich etnicitě či ideovém názoru, nemá ve zvyku nastavovat vlastní krk za někoho, kdo evidentně tahá za kratší konec provazu. Neříkám že je to tak dobře, ale bylo by hloupé namlouvat si že tomu tak není.
Pred par dny jsem tu uvadel priklad francouzskeho policisty, muslima tuniskeho puvodu,ktery se zbrani zasahoval proti islamskym teroristum.
Na pietnich mistech po tech utocich bylo dle satku i spousta muslimek se svickou v ruce.
Vyjimky?
Mozna.
Za jiste ale povazuji,ze pokud zacneme tuto umirnenou vetsinu jen kvuli jejimu vyznani automaticky povazovat za vrahy,tak je sami spolehlive zradikalizujeme daleko rychleji,nez by to dokazal kterykoliv z jejich nejradikalnejsich imamu.
My ne, u nás nejsou.
Ale mohli by je radikalizovat Francouzi, ne?
A jelikož ve Francii jsou vesměs slušní lidé, tak je tam nemá kdo radikalizovat.
Je tedy otázka, proč tam nějací radikální jsou.
Váš návrh tedy je, zbytečně je nedráždit, nechat je dělat co si chtějí, a když to hodně přeženou, tak potrestat právně a morálně, ale spíše raději morálně.
Francouzouzký policista vám koukám nedá spát, ale mezi námi, nejsou všichni stejní, což jsou tedy vaše slova, tak nechápu, proč ho tady vytahujete, a nějaké muslimky v šátku jakbysmet.
Důležité je, aby nešli sem, ne?
O tom je tady řeč.
NECHCEME TADY MUSLIMSKÉ MIGRANTY!
To, že jsou normální, až skvělí, jak popisujete, není důležité, přece jsme členy EU, což je organizace rovnoprávných států (národů), takže každý stát si sám určí, kdo v něm bude žít, a jelikož jsme demokracie, pak rozhodně lid.
Moc nerozumím tomu, proč tedy pořád je vedena nějaká masáž, jak jsou skvělí, když tady nebudou, no ne?
Vy ne ze „moc nerozumite“ .
Vy nerouzumite vubec.
Ale vždyť já právě čekám na nějaký vysvětlení.
Tady ho nikdo- vyjma vás- nezná.
Ale vy zase s rasisty a nacisty nediskutujete.
Pak se divte nárůstu extremismu, když mi to nikdo nevysvětlí, jak to vlastně je.
Pořád slyším jen jaký je to přínos, jak byl Francouz tuniského původu statečný, jak krásně bruslí černá dívka za Francii, jaký jsou migranti ekonomický a kulturní přínos- a pak napíšete, že o ně tady také v tom množství nestojíte.
Dokonce, že jste o ně ani nikdy nestál.
Tak jak mám já, nevybaven potřebnou inteligencí, za to plný strachu a frustrací, pochopit tento svět?
Není divu, že pak sáhnu po Mein Kampf.
To je ale i vaše vina, to si přiznejte!
Vittto, s ironií tady neuspěješ. Naopak. Když napíšeš že sáhneš po tom brožovaným nesmyslu tak se hned najde někdo kdo ti to omlátí o čumák. Já třeba vím, že i ty víš že v té knížce žádné vysvětlení nenajdeš a píšeš to jen abys provokoval. Ale ten kdo to bude proti tobě chtít použít coby „argument“ to nebude chtít vědět.
Co s ním mám dělat, Kamile?
Sám vidíš, že je naprosto mimo.
Tak si z něj alespoň dělám kozy.
A když to použije jako argument je jenom dobře, alespoň se mu budu moci vysmát.
Jemu nelze nic vysvětlit, ani s ním diskutivat.
Neposlouchá.
Ale i když neposlouchá, myslí si u toho, že má pravdu!
Ale kdyby to byl jen on a tady, jenže tihle vládnou Evropě.
Výsledek rozhodně není rovnoprávnost či porozumění.
Také nevidí, neposlouchají, ale- také mají pravdu a samozřejmě, i oni nechtějí většinu bezbřehou migraci.
Ani Merkelová jí nechce.
Ale nikdo si nedovolí nic nemítnoutm dokonce ani ti, co sami dělají politiku.
Bojí se sami sebe!
19.2.2018 – 7.20
vittta
„Co s ním mám dělat, Kamile?“
A proč byste měl se mnou něco dělat Vitto?
Zkuste něco udělat už konečně sám se sebou.
To si opravdu myslíte,že na ty vaše věčné projekce,provokace,útoky,podsouvání,demagogii…budu nějak vážně reagovat?
Vždyť vy nejste schopen už ničeho jiného,než jen předvádět výhřezy své sebestřednosti,agrese,ublíženosti a narcismu.
Takže začněte u sebe.
Já myslím,že už máte nejvyšší čas a práce dost a dost.
tato debata nemá úroveň Saule, ani obsah. Je jen obrazem o lidech co jsou zavřeni doma a za 399,- kč /měs. poznávají svět, mají přátele, sex, cestují, chodí k lékaři a získávají „nové“ pracovní nabídky. Nic z toho bych nepodceňoval, ale do této sítě není potřeba přidávat další node..
ale ohu, hochu propagandistická, chcete znovu citovat součást našeho ústavního pořádku, tedy té pasáže, co vám musí tolik vadit, když jsme tento do dokument přejali v r. 1993 do ústavy samostatné České republiky? Nechcete, abych se vám zase snažil dokázat a to jednoduchou citací, zase to, co se snažíte lživě interpretovat, a tedy, že nikdo nemůže např. žadatele o azyl (ano „prachsprostého“ žadatele, aka pro xenofoby a rasisty automaticky proponenta islámského státu, řezače hlav, negra, kozomrda anebo jen syrského čmouda, co se mu dále nechce zažívat „chlorového“ dobrodiní pana Asada) opravdu vám mám znovu citovat, že jej nelze věznit, zasahovat proti němu na hranicích, odebírat mu cennosti nebo ho nutit prokazovat totožnost, když nemá doklady – opravdu vám mám zase ty citace s odkazy znovu zopakovat?
Abyste mohl to moje údajné směšování co se podle vás „vztahuje na uprchlíky a co na ostatní migranty“ – prokázat přímou citací z mého dokumentu – co jsem kde zaměnil? Nezkoušejte zase vaše fejky, člověče nešťastná, síla citace je vaše slabé místo, vždy když se jednalo o vaše tvrzení o Německu, o němž nic nevíte a používáte překlady z Google Translator v případě článku Frankfurter Allgemeine Zeitung, protože německy neumíte, nežjete tam, a nemáte jedinou validní zkušenost. se ukázalo že jste LHAL. Rád vám zase pomohu prokázat že se mýlíte, protože to je velmi jednoduché a nezabere žádný čas, při vašich průhledných schopnostech „argumentace“…Ostatně jak už předvádíte dosti dlouho hnedka na několika webech se zcela zjevným ideopolitickým zaměřením které tenduje někde mezi Aeronetem a Protiproudem…
Pro začátek než se do toho pustím se můžete podívat sem. Na zdroj, ze kterého jsem citoval a Saul si to ověřova Je to česky, bude se vám to lépe číst než ten článek ve FAZ v němčině:-)
Click to access uprchlici.pdf
Pak se můžeme podívat blíže na jednotlivé paragrafy,
Velice děkuji, Mr. Fake News, že jste při mém „odhalování“ znovu názorně předvedl přesně tu záměnu, o které jsem psal. :D
„Na pietnich mistech po tech utocich bylo dle satku i spousta muslimek se svickou v ruce“
To má být reakce na to o čem píšu, Saule? Vám samotnému nedochází jak je dětinská? Přijít se svíčkou na pietní místo kvůli zabitému muslimovi není pro muslimku nic proti ničemu. Za to ji doma manžel nezmlátí ani nepolije kyselinou, vždyť je to prozatím stále ještě vyhovující společenská strategie.
Ale když jejího muže pošle imám do svaté války, myslíte že ho ona zadrží doma? Ani náhodou, dokonce i kdyby si to někde v koutku duše sám přál. Kdepak! Půjde a ani si nedovolí ceknout a když už půjde, bude se chovat tak jak od něj bude očekáváno, už jen proto že mu ostatní (byť i mnozí z nich třeba smýšlející jako on) nedovolí aby se choval jinak než se navenek projevují oni. Stovku vlažných snadno „ošéfuje“ jeden radikál zaštítěný oficiálně proklamovanou ideologií, protože si žádný z nich neriskne označení za černou ovci, bez záruky že se ho zbylých devadesát devět zastane. A tuhle záruku žádný z nich nemá.
Já všechny tyhle lidi nepovažuji za vrahy, jak jste si už snad mohl všimnout kdybyste lépe četl. Ale stejně tak je nepovažuji za hrdiny kteří by ochotně položili život za nás nevěřící. A můžete si být jistý že by jim o život zatraceně šlo už jen kdyby se netvářili „předpisově nadšeně“ na imámovu výzvu. Muslim, na rozdíl od křesťana, nemá možnost odvolat se na nějakou všeobjímající lásku k bližnímu. S takovými se v téhle ideologii vůbec nepočítá a kdo by se takto projevil stane se automaticky odpadlíkem od víry. A ten je na tom v očích souvěrců hůře než nevěřící.
Píšete že:„Za jiste ale povazuji,ze pokud zacneme tuto umirnenou vetsinu jen kvuli jejimu vyznani automaticky povazovat za vrahy,tak je sami spolehlive zradikalizujeme… „
O něco takového jistě nikdo z nich nestojí a já bych s takovým přístupem nesouhlasil ani kdybych si to o nich myslel (což nikoli). Jenže takto radikálně to uvozujete vy. Proč hned: „považovat za vrahy“?
Nenapadlo vás někdy že mnozí z těch kteří v Evropě již žijí delší dobu, by uvítali záminku k tomu aby mohli ze své víry „vycouvat“ aniž by se kvůli tomu museli přestěhovat někam kde nebudou svým souvěrcům na očích?
Jenže tahle společnost jim to neumožní. To by bylo možné jen za nekompromisního prosazování sekularismu, tvrdého postihu každého radikála (tím nemyslím jen teroristy) z jejich řad a přednostně těch imámů kteří by kázali v rozporu s myšlenkou rovnosti všech církví před zákonem. Pak by se ti umírnění nemuseli bát dát svou „vlažnost“ najevo a věděli by že mají zastání. Bohužel, současná tolerance až vstřícnost k tomuto náboženství umožňuje jejich radikálům posilovat svůj vliv a utvrzuje v nich přesvědčení že jednou to budou oni kdo zde bude rozhodovat.
Příklad s muslimkou se svíčkou mi nepřipadne dětínský.
Byla to reakce na toto vaše prohlášení:
„…pak je pro ty umírněné velmi rizikové projevit už jen tu svou umírněnost…“
Jak vidíte,nemusí tomu tak být a mohou veřejně vyjádřit i podporu mrtvým nevěřícím psům,které zabili jejich souvěrci.
„To by bylo možné jen za nekompromisního prosazování sekularismu, tvrdého postihu každého radikála (tím nemyslím jen teroristy) z jejich řad a přednostně těch imámů kteří by kázali v rozporu s myšlenkou rovnosti všech církví před zákonem. Pak by se ti umírnění nemuseli bát dát svou „vlažnost“ najevo a věděli by že mají zastání. Bohužel, současná tolerance až vstřícnost k tomuto náboženství umožňuje jejich radikálům posilovat svůj vliv a utvrzuje v nich přesvědčení že jednou to budou oni kdo zde bude rozhodovat.“
Ano, s tím souhlas a jsme zpět u toho,co tu opakovaně tvrdím.
My selháváme.
My nejsme ochotni a schopni vymáhat dodržování svých vlastních pravidel.
A v tom případě nemůžeme očekávat nic jiného,než že to bude zneužito proti nám.
KAŹDÝM,nejen muslimy.
No vidíte, Saule. Alespoň v něčem a řekl bych že dost zásadním, nalézáme shodu. V současné době ale spíše vidíme tohle selhávání u sousedů.
Ještě by mne zajímal váš názor/odhad/očekávání jak by to mohlo dopadnout, pokud by se z přeplněného Německa začali imigranti „přelévat“ k nám. Myslíte že také selžeme a nebo si s tou situací dokážeme poradit lépe než jiné země, které už na svá selhávání doplácí?
Žiju s muslimy 30 let nepřetržitě Kamile, kde jste přišel na to, co o nich soudíte? Kde jste žil, v jakém regionu? Poznal jste spíše šiíty neb sunnity, Afrikánce, Turkmeny, Araby nebo spíše oceánské muslimy či jihoasijské muslimy? Jak soudíte země jako třeba Jordánsko nebo SAE? Byl jste třeba v zemi s největší muslimskou populaci Indonésii? Víte jak se tam třeba oddává, jak se muž o ženu musí postarat a jaká ta má práva? Divil byste se, asi v paneláku občas slyšíte nějaké bytí žen, není na velkých sídlištích zase nic tak ojedinělého, ale věřte že jsou islámské komunity, kdy je takový čin šetřen a jeho (ach, je to lepší?..:-)
Náprava by vám přišla poněkud starosvětsky primitivní. I když příznivci konzervativních premis fungování lidské pospolitosti – ať fašisté nebo komunisté – mají co se týče onoho fungování vlády „pevné ruky“ (ať v celém státu, nebo jen doma), poněkud jasno a kultury formované dogmatismem víry – někdy mají i podobné zažité zvyklosti. Není to snad nějakou příbuzností našich tří monoteistických náboženství, ale daleko více nadřažeností patriarchální společnosti a vycházející dominance maskulinismu nad feminním pojetím životních hodnot. Bez agresivity a dominance. Některá stará společenství fungující na bázi matriarchální hierarchie, mají podstatně vyšší počet dožití slabších (fyzicky) členů společenství, tedy žen a dětí. Je zajímavé, že ti co se zašťiťují hodnotou alfasamců, co své samice a mláďata chrání – mají podstatně horší výsledky. Čím to je, je zřetelné každému, kdo se kdy zabýval sociologií pokročilých společenských entit (ještě před rozvinutou formou státu). No nic je to trochu složitější. Než koukat na to kdo je bílý, černý, muslim, brahmán nebo bílý člen jihoafrického aparheidu.
V tomto případě postač úplně přečíst si něco od otce soudobé sociologie Anthony Giddense. Vhodné je začít např. „Kritikou ortodoxního konsenzu“ který je základem moderního pojetí rovnosti, který zakládá zboření klasických naturalisticky-religiozních tradic a mystiky – že je zde společenská hierarchie společenských rolí, že děti jsou povinovány svým rodičům být jimi ovládány – a ve společnosti, kde mají páva (nejen ty děti, právo proti těm rodičům, dospělým autoritám, ve škole, v zájmových organizacích atd) už i zvířata a flora – docházíme k zjištění – že nejvíc síly k prosazení své vůle (takže ne že doma muslim týrá muslimku, proto si ji taky vzal, proč jinak, že?) že bílá křesťanská civilizace to byla, která díky násilí a hierarchii postavené na patriarchálním právu „silnějšího“ (muže) bylo dosaženo takové míry zvyků, obyčejů a vlastně i tradic – které jsou vlastně antropoligickou antologií falické dominance a násilím s ním spojené.
Dále je možné pokročit k Thomasi Samueli Kuhnovi – který ve své teorii „nesouměřitelnosti paradigmat“ zastává co se týče pojetí „vědeckosti výzkumu“ tvrdí, že revoluce v proměně společnosti (nejen díky technologiím, ale především díky novým sociálním dispozicím díky novému pojetí ekonomiky práce (a tím nutné liberalizaci VZTAHŮ ve společnosti)
tady mi chybí dokončení….že revoluce v proměně společnosti (nejen díky technologiím, ale především díky novým sociálním dispozicím, díky novému pojetí ekonomiky práce (a tím nutné liberalizaci VZTAHŮ ve společnosti), předpokládá nové metriky pohledu na společnost – co se týče jejího sociologického složení – funkcí segmentů jednotlivých sociálních skupin – a hlavně postavením jednotlivce v ekonomické hierarchii výroby. Je vážně na čase uvědomit si, že průmysl 4.0. patrně udělá z muže ve větší míře člověka na dávkách, resp. tím pádem jak bylo dříve – „v domácnosti“ – a zaměstnané budou ženy v profesích, které stroje nikdy nenahradí,kde je potřeba komunikace, empatie, city a emoce. Tedy služby, byznys, sociální služby a zdravotnictví, školství, psychologie, sociologie a veškeré humanitní vědy.
To je dobrý…
Ale dal jsem vám +, Saule.
Když se ale na tom tak dojemně shodneme, proč se tak vztekáte, když tady kdokoliv napíše, že by tvrdě vymáhal zákon?
O ničem jiném tady nepíšu dokonce ani já, ještě jsem si nevšiml, že bych nějak razil, že negr je méněcenný nebo nějaký podčlovek.
Jóó, že to není Evropan, ale to samo o sobě není popis méněcennosti.
Na méněcennost tady máme jiného specialistu, Ondřeje!
Ale toho nijak záporně nehodnotíte, nebo jsem si toho tedy ještě nevšiml.
Nic méně, zákon se musí vymáhat tak tvrdě, jak tvrdě ho nepřizpůsobiví jedinci odmítají.
A i střelba z pušek je vymáhání zákona, pokud ostatní možnosti selžou, nebo se ukáží jako neúčinné!
Možná jste si toho nevšiml, ale policie je ozbrojená, a i když chodí s pistolemi, ve výzbroji mají i pušky a je možné jim je rozdat, v případě závažného ohrožení pořádku, a kdyby byl pořádek ohrožen obzvlášť zásdně, lze podle zákona použít i vojsko.
A vojsko je ozbrojeno nejen puškami.
Lze dokonce zavést brannou povinnost, resp. jí uplatnit, nebyla zrušena.
Vymáhat zákon se především nesmíme bát.
Ale na západě se bojí- a výsledek se dostavil.
Muslimové z něho (zákona) mají leda prdel!
Však se také ženy na západě úplně třesou, aby už konečně zavládl islám, a ženy osvobodil z patriarchátu, Ondřeji!
Bohužel pro západní společnost, zdaleka ne všechny to tak berou.
Prostě to nepochopily.
Měl byste asi více promlouvat k českým ženám, jak to chodí v indonesii, v SAE apod.
Ženy pak budou očekávat muslimské muže jako spasitele od nechutných a zlých Čechů!
19.2.2018 – 12.09
vittta
„A i střelba z pušek je vymáhání zákona, pokud ostatní možnosti selžou, nebo se ukáží jako neúčinné!….“
Ano,samozřejmě.
Ale proč proboha pořád uvádíte tyto extrémní případy ?
Když zjistíte,že vám děcka jezdí v tramvaji na černo,tak vás taky hned napadne,že to skončí policejní střelbou?
Policie má k prosazení zákonů svoje pravomoci,a OPRÁVNÉNÉ použití zbraně mezi ně prostě patří.
Taky je pokud vím nedávno při nějakých ozbrojených násilnostech imigrantů použila.
19.2.2018 – 12.09
vittta
„Jóó, že to není Evropan, ale to samo o sobě není popis méněcennosti.“
Nóó,pro vás třeba ne,pro něj třeba ano.
Dokonce bych řekl určitě ano.
A ještě k těm zákonům.
Tady vám tedy mohu nabídnout téma k zamyšlení,ve kterém mi opravdu nemůžete nic podsouvat,protože i já to cítím jako problém.
Vy nechcete imigranty,já nechci imigranty.
Fajn,shodneme se.
Před časem jste tu opakovaně vedl debatu s Ondřejem a on vyargumentoval a vyzdrojoval,že tu povinnost je přijmout ze zákona a mezinárodních dohod opravdu máme.
Ověřoval jsem si to i jinak a je to pravda.
Tak co s tím?
Na jedné straně požadovat striktní dodržování zákonů po imigrantech,na druhé se rozhodnout sám pravidla porušit?
Navíc nechat ve štychu své sousedy,kteří mají tu smůlu,že jsou pro imigranty první zemí,kam doplují,tak ať si tam po milionech zůstanou?
Nic vám tím nepodsouvám,jen naznačuji,že takové dilema tu určitě existuje.
„Ještě by mne zajímal váš názor/odhad/očekávání jak by to mohlo dopadnout, pokud by se z přeplněného Německa začali imigranti „přelévat“ k nám. Myslíte že také selžeme a nebo si s tou situací dokážeme poradit lépe než jiné země, které už na svá selhávání doplácí?“
Kamile,pokud vím,žádné přelévání imigrantů z Německa k nám se nechystá a nikdo ho po nás nechce.
Kvóty se týkají prověřených imigrantů z uprchlických táborů v Řecku a Italii,bez podmínky jim u nás udělit azyl atd,atd (což neznamená,že těm kvótám přikyvuji)
Jak by to dopadlo u nás nemám tušení.
Jsem jen přesvědčen,že k nám se nikdo nepohrne .
Snad jen kromě příbuzných těch,kteří tu už jsou s buhvijakým statusem a myslím,že je jich tu dost.
A zatím zvládáme my je i oni nás.
Já jsem si to též ověřoval, a NEMÁME.
Zatím ještě platí pravidlo první bezpečné země, a udělení azylu také není samozřejmost.
Pokud se do těch všemožných mezinárdních zákonů začtete, zjistíte, že jeden odkazuje na druhý, ale tu povinost – v tom slova smyslu-tam stejně nenajdete.
Pokud budete mít vůli to tam nenajít.
Vy nejste právník, a já také ne, takže se dá říci, že ať budeme hledat jak chceme, právní výklad si sice můžeme udělat, ale je to výklad laický.
Neděste se, i Ondřejův výklad je pouze laický, ale ten to tam pro změnu najít chce, takže účelově bude „dokazovat“ ty pasáže, které budou vyhovovat jeho pohledu, a různě to ještě vytrhá z kontextu.
Dejme tomu, že my dva se ještě na ty zákony jsme schopni podívat, a udělat si výklad, byť pouze laický.
Většina občanů toho ale schopná není, a je tedy možné jim nabulíkovat cokoliv.
Navíc ty zákony a smouvy jsou dělané úplně na jinou dobu, při troše nadsázky se to podobá zákonu, kdy před automobilem je povinen běžet běžec s červeným praporkem.
To samozřejmě nemůže dnes už obstát.
V současné době masové, ekonomické, či leckdy až vysloveně kriminální migrace, je třeba zákony upravit.
Jinak ztrácejí smysl- tedy ochranný a též smysl nějakého naplnění spravedlnosti obecné.
Přece nepoložíme svou civilizaci jen proto, že před 100 lety byly přijaté nějaké zákony, poplatné té době.
To jistě uznáte, že je nesmysl.
Mimoděk jste ale nakousl i jinou věc.
Hovoříme zde o zákonech, a hovoříme o nich oba.
V podstatě ale nejde ani tak o dodržování zákonů jako takových, ale o dodržování zvyklostí, které z těch zákonů časem jejich působení vyplynuly, a v praxi se osvědčily.
Například odluka státu a cirkví, či zákaz bigamie, legálnímu věku pro sex,násilí v domácnosti, nerovnoprávnost žen, sňatky domluvené rodinou, krevní msta atd..atd…
Protože taková bigamie je dnes nezákonná, ale pokud někdo v průběhu roku schválí bigamii jako legální, už bude zákonná.
A zákonný může být z čista jasna sex od 11 let věku, či povinná náboženská výchova k islámu, aby se mládež naučila toleranci k nově příchozím.
Jistě se shodneme, že právě toto nechceme.
Nebo snad o něco z toho stojíte, či to považujete za pokrok?
Nebezpečí bezbřehé migrace nespočívá jen v tolerování jejich nezákonného jednání, ale též v postupném přizpůsobování právního řádu jim.
Až nakonec zcela vážně nějakého děsně antirasistického vola napadne, že by se měla Francie rozdělit na části, a v některých by vládlo právo šaría.
Kvůli toleranci, ale též už tiše i kvůli zabránění občanské války.
O mě si myslete co chcete, Saule, ale nepodceňujte to, jde o víc, než o používá slova „negr“.
Protože- a to si uvědomte- jste to vy, kdo jim ustupuje.
Vy totiž už mluvíte ze ně- tedy že je určitě uráží, když jim někdo řekne, že nejsou Evropané.
Mě by tedy neurazilo ani trochu, kdyby mi někdo řekl, že nejsem Afričan, když bych tam 5 let bydlel.
Zrovna tak Cikána nijak neuráží, když ho někdo označí za Cikána a ne za roma…z toho mají leda prdel.
A tohle znáte?
Pokud ne, tak si to pamatujte: (2 sloka)
Jazyka dar, svěřil nám Bůh,
Bůh náš hromovládný,
nesmí nám ho, tedy vyrvat
na tom světě, žádný,
I nechť je, tolik lidí, kolik čertů v světě,
Bůj je s námi,
kdo proti nám, toho Perun smete!!!
Tam samozřejmě mám být rovnoprávnost žen.
A nedávejte mi tak blbé příklady o střelbě z pušek.
Oba víme, že střelba je poslední možnost, a u samotného lístku v tramvaji jí nepoužije nikdo.
Ale když bude jezdec na černo třískat do bezvědomí revizora, už ta střelba není tak bezdůvodná.
A že někde střílí…
Pozdě, Saule.
Protože na západě už policie střílí, aby chránila jen sama sebe, na ochranu zákona už střílet ani nemůže, protože by to znamenalo válku!
Islámské kriminální podsvětí už má takovou sílu a výzbroj, že je nelze jen tak obyčejně pozatýkat a odsoudit.
A bojí se jich i samotní muslimové, ti, co by eventuelně měli i o integraci zájem.
A tom se často směrem k vám zmiňujte třeba zrovna Kamil.
Dnes dochází k situaci, že více sekulární je Sýrie, než Francie.
V Sýrii mají islámu plné zuby, dík hrůzám, které tam vyvolal (za vydatné pomoci euroamerických sluníčkářů).
Takže pokud někdo bude chtít uniknout před brutálním, radikálním islámem, bude prchat spíše z Francie do Sýrie, než naopak!
„Až nakonec zcela vážně nějakého děsně antirasistického vola napadne, že by se měla Francie rozdělit na části, a v některých by vládlo právo šaría.“
No to jses tedy optimista :o) Mam naopak zato, ze to napadlo narodovce, co chce jeste zachranit, co jde :o)
Jinak skvela zprava a dalsi happyend a argument proti xenofobnim skarohlidum: Vsech 70 pachatelu vrazd ze cti z roku 2016 se Nemcum podarilo dopatrat a postavit pred soud. A pak ze v Nemecku neni vsechno v poradku!
„Já jsem si to též ověřoval, a NEMÁME.
Zatím ještě platí pravidlo první bezpečné země, a udělení azylu také není samozřejmost.“
Já jsem nemyslel nás Čechy,ale nás Evropany.
„Protože- a to si uvědomte- jste to vy, kdo jim ustupuje.
Vy totiž už mluvíte ze ně- tedy že je určitě uráží, když jim někdo řekne, že nejsou Evropané.
Mě by tedy neurazilo ani trochu, kdyby mi někdo řekl, že nejsem Afričan, když bych tam 5 let bydlel.“
Už zase jedete tu svoji lajnu.
Dobře víte,že řeč byla o barevných Evropanech,kteří se tu narodili.
A v tomto jim klidně budu ustupovat.
Aby jste se ještě jednou nedivil,jak moc právě je budeme potřebovat,aby oni sami zklidnili ty radikální.
Méněcennost, co to sem taháte za slova, Saule, to už je vyšší level ) Nekomplikujte si věci zbytečně.
Vždyť je to naprosto normální, že se neevropan cítí v Evropě poněkud stísněně. Evropan v neevropské zemi se taky cítí stísněně, bo tak to je všude, kde člověk není doma. To není o méněcennosti. To je to, co popsal J.Werich – není to země, kde jsem jako malej hrál kuličky…
A ten pocit cizosti buď překonáte svou pracovitostí a porozuměním novému prostředí, nebo se vrátíte domů, nebo ….budete tak dlouho vyřvávat, až se dotyčné prostředí sbalí, vyklidí prostor, a vy si tam uprostřed zapálíte táborák.
Cé je správně, Saule ?
Pro srovnání- první vlně Vietnamců se tykalo a říkalo rákosníci – určitě se jim to moc nelíbilo, ale nechali to být, naučili se s námi žít, a dokázali něco obdivuhodného – nenápadně nás špatným vztahům odnaučili. A víte co, nemuseli jsme nikoho z okolních států žádat o pomoc. Přitom to taky byli ekonomičtí migranti, taky přišli za lepším životem, jejich země byla totálně zničená. Řekněte mi, proč jsme kvůli nim nemuseli měnit své zákony?
Už zase?
Tak to se se mnou tedy nemá cenu bavit.
Bavíte se o píčovinách, o nějakém negrovi, co se tu narodil, nebo ne, jestli je Evropan, a jestli ho to uráží.
Evidentně nechápete tíhu okamžiku.
Klidně jim ustupujte, ale Saule, se svou názorovou skupinou.
Nechtěje to ale po nás, co je tady nechceme.
A jakkoliv to tvrdíte, tak nejste jejich odpůrce.
Děsně se je snažíte chápat, ale oni vámi pohrdají!
Ať už to Evropané jsou, nebo ne.
Oni ale kašlou na evropanskost, nebo neevropanskost.
Oni jsou především muslimové!
To samo o sobě z nich ale ty špatné nedělá.
I muslim nemusí být stejný jak jiný muslim.
Ale vy svými ústupky podpoříte právě ty radikální.
A ti se nejprve zbaví těch svých „neloajálních“
My půjdeme až po nich!
No dyť to píšu,že nejste normální.
Číst vás opravdu nějaký islámský radikál usilující o převzetí moci v Evropě,tak si musí spokojeně mnout ruce prorokův vous,jak nás má hezky zpracovaný.
Jedni se strachem posrali,druzí zbláznili a těch pár normálních už si zlikvidují sami mezi sebou.
Allah Akbar Vitto!
Saule, jste si tím jistý? Já bych řekl, že, když Ondřej zdrojuje, tak jsou to bez vyjímky pravidla pro uprchlíky, která se v následné diskuzi pokouší univerzálně vztahovat na všechny migranty – oba pojmy zaměňuje a žongluje s nimi podle potřeby. To ale jsou dvě různé, byť částečně se překrývající skupiny. Povinnost přijímat a chránit uprchlíky podle platných mezinárodních dohod IMHO máme, migrantů se to – prozatím – netýká.
Ti naši solidarity se dovolávající sousedi, zeptali se nás, zda je dobrý nápad exportovat na křídlech bombardérů „svobodu a demokracii“ do Iráku a později do Lýbie? Ani omylem, vzkázali nám, že jsme propásli příležitost – k nápadům těch starších, civilizovanějších a moudřejších – mlčet. Jak ta snaha dopadla, o tom se média snaží usilovně nemluvit, ale nepřipadá mi, že by se ti „moudřejší a civilizovanější“ nějak poučili, protože se mi to jeví tak, že už zase mají cukání si tu humanitární demokratizaci zopakovat, tentokrát v Sýrii. Což by IMHO nutně vytvořilo další uprchlíky, o které bychom se s těmi „moudřejšími a civilizovanějšími“ mohli solidárně podělit. :-(
Je tu i jeden další balík problémů – většina migrantů má poměrně přesnou představu kam chce a kam naopak ne a já nevidím žádný použitelný způsob, jak je udržet spokojené v zemích, kam nechtějí (a kam byli by přiděleni kvo kvo kvótami). A obávám se, že někdo v Bruselu, Berlíně nebo Paříži by mohl dostat Nápad, že je zkusí uplatit sociálními dávkami na „evropské“ úrovni. Přitom o zjištění, jaké důsledky by mělo otevření téhle konkrétní plechovky červů, rozhodně nestojím. Nemyslím si, že by z toho mohlo být něco pěkného.
Skutečně, vittto, nejste právník, ale na to vůbec nesejde, protože především nesejde nikomu na tom tím čím ve skutečnosti jste – pro to, aby bylo EVROPSKÉMU resp. MEZINÁRODNÍMU právu učiněno zadost. Mohu vás ujistit, že to není můj výklad, který se mi hodí, ale norma, která platí v Evropě přes 65 let. Tomu vážně socialistický melouchář z prostředí průmyslem ekonomicky a sociálně zdevastovaných severních Čech, nezabrání. Ani kdyby všichni skini z Krupky dali hlas Okamurovi, který na tom bude za chvíli stejně jako agent Bureš coby potvrzený Stbák a práskač t.č. v roli premiéra.
Ale jestli jste se ptal na zákony, rád vám prozradím jak funguje azylový zákon v Německu, Coby extrakt Úmluvy o lidských právech Charty OSN ze které vychází v právním naturelu (!) také český azylový zákon a základní právní atributy LIDSKÉHO PRÁVA NA SLUŠNÉ ZACHÁZENÍ počas tohoto procesu a pak i PRÁVA NA AZYL, pakliže v zemi odkud pochází existují stejní rasisté jako jste vy (jak jste sám v několika potvrzených citátech zde sám hrdě přiznal) v roli vládce (i kdyby přišel 1000x k moci „svobodnými volbami“), tak na azyl nárok má. Tečka. A to všude v prostoru EU. Nakonec o tom už nebudou OD TOHOTO ROKU ROZHODOVAT JEDNOTLIVÉ STÁTY, ale díky Dublinu IV, zde bude tento proces unifikovat evropská legislativa. Takže když by snad nějaký český pendrekář postupoval jak nácek, a uprchlík zaslal stížnost na naše úředníky nadřízeným úředníkům do Bruselu, mohli bycho platit takové pokuty, že by se nám více vyplatilo uprchlíky příjímat automaticky. 250.000 €, tj. 6.338.750,- kč při takových už jen zcela zanedbatelných 1.000 lidech je nějakých bratru. 6 mld. korun. To je něco kolem 316 školek s kapacitou 150 dětí. Ale dost počtů, ty nejsou pro „identitáře“ důležité, ty koukají jen po symbolech. No, paragraf tím symbolem bezesporu je, kterého se pořád ještě bojí jak upír denního světla…:-)
Lze rozlišovat mezi mezinárodní a národní azylovou právní ochranu. Mezinárodní ochrana vyplývá ze směrnice EU pro uznávání azylu (směrnice 2011/95/EU) a obsahuje status řízené ochrany uprchlíka ve smyslu Ženevské konvence o uprchlících (GFK) a mezinárodní podpůrné ochrany. Tyto obě kategorie byly začleněny do zákona o azylu: § 3 zákona o azylu upravuje udělení statutu uprchlíka, § 4 zákona o azylu (AsylG) mezinárodní doplňkovou ochranu.
Zvláštnost tohoto postavení uprchlíka spočívá v tom, že má svůj původ v GFK, a tím v mezinárodním právu. Tato inkorporace uvedených „Ženevských uprchlíků“ ve směrnici EU přijímá tento stav nyní do přednostního práva Unie před národním právem. Do národní ochrany patří ústavní ochrana osob, které mají nárok na azyl podle čl. 16a odst. 1 základního zákona (GG) a ochranu před deportací podle § 60 odst. 5, 7 zákona o pobytu (AufenthaltG).
Co se obsahu týká, kategorií žadatelů o právní ochranu cílí na jedné straně o poskytnutí ochrany pronásledovaných („primární“ ochrana) a na druhé straně na zajištění doplňkové ochrany. Jak nárok na azyl podle čl. 16a odst. 1 GG, stejně tak jako postavení uprchlíka podle § 3 odst. 1 zákona o azylu předpokládá akty pronásledování, které jsou spojeny se zvláštními charakteristikami.
Podle judikatury Ústavního soudu je stíhání politické ve smyslu čl. 16a odst. GG, „když je v detailech zaměřeno na jeho politické přesvědčení, jeho základní náboženské rozhodnutí nebo neurčité atributy, které charakterizují jeho jinakost, cíleně porušují jeho práva, přičemž jej vytlačují, z celkového mírového uspořádání státu“ (BVerfGE 80, 315).
Podle § 3 odst. 1 zákona o azylu je uprchlík, který má „opodstatněný strach z pronásledování z důvodu jeho rasy, náboženství, národnosti, politických názorů nebo příslušnosti k určité sociální skupině“ a který se nachází mimo zemi původu, jehož státní příslušností disponuje a jejichž ochrany nemůže využít, nebo nechce využít vzhledem ke shora uvedeným obavám. Pokud není stíhání dáno, může být udělena vzhledem k okolnostem ochrana (lidská práva).
Na základě směrnice EU může být udělena mezinárodní ochrana, přičemž je předpokládáno, že cizinci hrozí „vážná újma“, např. „v důsledku svévolného násilí v případě mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu“ v souladu s § 4 odst. 1 věta 2 Nr. 3 AsylG (klíčové slovo: Uprchlíci z občanské války).
Do doplňkové ochrany lze dále zahrnovat národní zákazy deportací, které se odvolávají na Evropskou úmluvu o lidských právech, nebo podstatného konkrétního ohrožení života, zdraví nebo svobody (§ 60 odst. 5, 7 zákona o pobytu). „Primární“ stav ochrany mohou užívat některé další práva jako osoby požívající doplňkové ochrany, např. s ohledem na dobu trvání platnosti povolení k pobytu (§ 26 odst. 1 věty 2-4 zákona o pobytu).
Význam ztráty práva na azyl podle čl. 16a odst. 1 GG je dán zejména z jedné strany, do značné míry právní postavení těch, pro které nárok na azyl v řízení o uprchlících odpovídá, na druhé straně jsou podmínky pro uznání statusu uprchlíka méně přísné. Status uprchlíka je – na rozdíl od uznání nároku na azyl podle článku 16a, § 1 základního zákona – přidělen také tehdy, když se jedná o nestátní perzekuci (§ 3c, č. 3 zákona o azylu).
Vzhledem k tomu, že žádost o azyl podle § 13 odst. 2 zákona o azylu v zásadě zahrnuje i žádost o mezinárodní ochranu, odmítnutí azylového orgánu již nevede k zamítnutí žádosti o azyl, ale bude zkoumáno přiznání mezinárodní ochrany.
Právní základ Unie převedený do německého práva v rámci mezinárodní ochranu má také vliv na rozsah rozhodování národního zákonodárce. Změny musí brát v úvahu právo EU.
Click to access kategorien-des-asylrechtlichen-schutzes-in-deutschland-data.pdf
Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.
Směřujte to na Saula, ten vám to věří, jak sám psal.
U Tribuna má na vás kecy, ale tady holt- asi z nedostatku příležitostí, vezme zavděk alespoň vámi.
Společné zločiny spojují více jak společné děti, Ondřeji, tak to chodí.
Pak tam máte nějaký politický odhad do budoucna, no, tady jste na tom podobně jako Čulík, tomu také ještě žádná jeho předpověď nevyšla, ale kdo by si to pamatoval, když toho nakecá tolik.
Pak máte nějaké §….český azylový zákon.
A co má ten azylový zákon společného s ilegální ekonomickou migrací?
To možná v Německu, dle hesla „kde není žalobce-není soudce“, což jsem vysvětloval Saulovi, že běžným občanům, o politiku se nezajímajícím, je možno nabulíkovat cokoliv, v Německu to asi platí i pro klíčové politiky.
Doporučuji v tomto zde málo probíraný pohled na tu problematiku, kus výše od Oha…i tam západní politici nakukali svým občanům, že bomby jsou věcí ryze humánní, u nás to zkoušel Havel, ale moc s tím neuspěl, no, ale koho by zajímal názor občanů, když nebylo před volbami….
K těm Němcům-proto také zvolili Hitlera kancléřem, třebaže se svými válečnými choutkami ve své práci Mein Kampf nijak netajil, a Němci žádnou válku nechtěli.
Když ale on ten Führer tak hezky mluvil o míru, a on by určitě nelhal, že jo…..
No…takže příště to miřte na Saula, ten to sezobne, ale mě tam ani neoslovujte, jo?
Ale vittto, na západě v právním státu, rozhoduje LITERA PRÁVA, a ne žádný oh a jeho propaganda o jakýchkoli bombách. Bomby nejsou v žádném právu ani jeho subjektem, ani objektem. Jsou buď faktem anebo fikcí, A ty co dopadly na Allepo byly realitou, které nebude připuštěn žádný advokát, aby prokazoval že tyhle bomby nejsou válka., Prostě tam dopadly a ljdé odtamtud utekly, navíc i proto, že se jim tam špatně „dýchalo“. A nebyl to klasický smog, ale sarinové výpary. Definice toho, jaký stát ale i jen region, bez státní svrchovanosti je ten, válečný, nebudete rozhodovat vy, oh, ani občané ČR, vittto. Oni to nebudou VŮBEC NIKDY ROZHODOVAT ŽÁDNÍ OBČANÉ. O tom, kde se porušují anebo neporušují lidská práva, občané TOTIŽ nehlasují a nikdy nebudou. O tom rozhoduje OSN a příslušné mezinárodní instituce. Nikdy to nebudou občané:-))))
„Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.
Směřujte to na Saula, ten vám to věří, jak sám psal.
U Tribuna má na vás kecy, ale tady holt- asi z nedostatku příležitostí, vezme zavděk alespoň vámi.Nechápu Ondřeji, proč svůj průjem směřujete zrovna na mě.“
Tak co Vitto,jak to je s tou vasi psychikou?
Asi zadna slava,ze?
Ja nepsal k Tribunovi roky.
Ani o vas,ani o nikom jinem.
O vas tam pravda zminka byla a z nejakych podivnych duvodu jste se s ni musel srovnat tady a ne tam.
Tak az mi zase budete sdelovat,ze pisu „picoviny“, tak si nejprve zpetne prectete svoje prispevky.
Vy zachrance bile Evropy a jejich hodnot.
Vzdyt vy nezvladate ani sam sebe,ani oponenty v diskusi,dokonce ani kdyz se vam snazi vyjit vstric….
Tak hlavne prosimvas nikoho nevzyvejte k boji.
Mozna to nakonec bude jedina moznost,ale vy se od ni radeji drzte dal.
Zase byste prohral a vzal sebou vsechny,kdo by blahove uverili,ze ve vas je neco hodneho nas!edovani.
No jo, to zase je Seal, kdo tam píše, to je fakt.
Tak to pardon.
Ovšem jinak nechápu, co to má společného s mojí psychikou a nezvládáním oponentů.
Vy nejste oponent, ale prudič a nálepkář.
Oponent (ka) je třeba Třešeň, ta se snaží alespoň někdy o nějaký argumnet, vy ale ne.
A pokud se bude bojovat, pak moc nerozumím tomu, proč bychom měli prohrát, navíc nějak kvůli mě.
Vy bojovat nebudete, ale budete ustupovat a ustupovat, budete tolerantní a až už ta tolerance nebude stačit, tak se mazaně vzdáte, a jako důvod uvedete, že boj je zbytečný, protože vyhrát nelze.
Ondřeji, válka má svá pravidla.
Nejprve je třeba jí vyhlásit.
Tím se od r.1941, kdy Německo vyhlásilo válku USA už dávno nikdo nezabývá.
Čistě z právního hlediska tedy od těch časů nikde žádná válka nebyla.
„V případě každé ideologie, která má své principy nekompromisně zakotveny, mají vždy její radikální vyznavači, na tyto principy se odvolávající, navrch oproti těm „vlažným“. “
Tak to by mi vážně zajímalo, jaké ideologie máte na mysli, Kamile. Jistě je umíte pojmenovat a budete mít pro ně politologicky takovou definici, kde budete schopen doložit „onu zakotvenost nekompromisních principů“. Vážně by mě od vás zajímalo, jaké máte na konkrétně na mysli, včetně důkazů oné nekompromisnosti. Ne, že by nebyly, a citace jsou velmi explicitně jasně doložitelné, jen mi přijde, že vy máte na mysli zcela něco úplně jiného, než na jakých se shodnou učebnice dnes standardně používající studenti katedry politologie fakulta sociálních věd na jakékoli renomované universitě…..a možná bude o to pikantnější, že fakticky to budou doložitelně nakonec jen ty ideologie které vy máte naopak za docela lidsky přijatelné a pod le vás, sociálně a demokraticky velmi kompromisně konsensuální a že naopak ty, za které ty nekompromisní považujete, ani ideologiemi nejsou, už jen proto, že je nikdo krom pár sektářů za ideologii, nepovažuje. Protože abyste něco mohl označit za ideologii, nepodléhá jen vašemu (ach!) míněni:-), ale je dáno docela striktními definičními atributy a multidisciplinárními úzy v oblasti humanitních věd. Bez akademických citací a odkazů na uznávané autory, které jsou zároveň vědeckými autoritami v dané oblasti, se věřte mi, Kamile, v tomto případě neobejdete.
Saule, Kamil má na to dokolečka vysvětlování trpělivost a píše to, na co já trpělivost nemám, takže jako by se stalo.
Pro Vitttu k poznámce o střelci z Chomutova:
To, co tam píšu, vychází z informací z obžalovacího spisu, které byly zveřejněny v médiích. Jinak o tom případu nic nevím.
Každopádně vám doporučuju, abyste si přečetl tohle:
http://muj-pravnik.cz/nutna-obrana-a-krajni-nouze-v-trestnim-pravu/
Z toho totiž plyne, že v případě, kdy by se obžalovaný odvolával na krajní nouzi, může být motiv jeho jednání jen polehčující okolností, pokud existovalo víc jiných způsobů, jak zabránit tomu, aby ten člověk v autě někoho přejel. A to takových způsobů, které nevedou ke smrti člověka.
Nedávno tady byla řeč, o pomoci bližnímu v nějakém ohrožení.
bylo mi vyčítáno, že bych nepomohl negrovi, a jinak bych hodně vážil pomoc bílému dle mnoha okamžitých skutečností.
Alespoň víte proč!
A až zase budou v TV ukazovat, jak bitému důchodci nikdo nepomůže, můžete-jako reakci- postnout tenhle váš příspěvek!
To je pro vás typické, zplodit takovýto spin. Normální smrtelník by asi v takové situaci /kdyby se domníval, že lidé na chodníku mohou být ohroženi mužem, který tam popojíždí s autem/ na ty lidi zavolal, ať utečou, případně by jim nabídl úkryt v domovním vchodu, odkud právě vyběhl.
Účinná pomoc samozřejmě vždycky závisí na situaci a rozhodně nemusí skončit tím, že má někdo v těle šest nebo kolik kulek.
Ale to vy víte moc dobře, jen si prostě neodpustíte žádnou slovní exhibici.
No, pokud to budou lidé, pak by to stálo za úvahu.
Je ale otázka, jestli by jim úkryt v domovním vchodu nějak pomohl…
Protože člověk běží kolem 30 km/h, a auto jelo dle vás 10 km/h, takže mohli v pohodě utéct sami…
Když se mermomocí chcete zatěžovat technikáliemi, například rychlostí toho auta a schopností lidí utéct, tak mi vysvětlete, čemu chtěl ten pistolník zabránit, když střílel na řidiče /podle protokolu z boku/. Jestli auto jelo pomalu, lidi mu mohli uhnout, jak jste bystře postřehnul. A jestli jelo rychle, pak mělo setrvačnost, kterou smrt řidiče v podstatě nemohla ovlivnit. Zařvat na ty lidi „bacha“ by mi v té chvíli přišlo efektivnější. Schovat je do vchodu by mělo smysl tehdy, kdyby se ukázalo, že to řidič otáčí a chystá se na ně najíždět podruhé.
Já si myslím, že to bylo všechno úúúplně jinak!
Upřímně řečeno, já taky. Nemyslím si, že tomu střelci šlo o to, aby někomu zachránil život. Jenže to se dokazuje těžko. Proto očekávám, že mu soud přizná polehčující okolnosti.
Tato pani asi „hodne zvazovat“ nemusela.
Dalšímu ataku zamezila sedmadvacetiletá cestující ozbrojená legálně drženou střelnou zbraní, která se útočícímu muži postavila a vyzvala ho, aby upustil od svého jednání,“
Zdroj: https://ostrava.idnes.cz/napadeni-atak-agresor-brutalni-utok-agresivita-nasili-krimi-tramvaj-ostrava-cestujici-nasi-gyb-/ostrava-zpravy.aspx?c=A171214_120457_ostrava-zpravy_sme
A jde to i bez vystrilenyho zasobniku.
Někdy. A někdy to bez něj nejde. A řekl bych, že právě pro rozhodování takových věcí máme soudy.
https://zpravy.idnes.cz/strelba-v-tanvaldu-0ns-/domaci.aspx?c=A120824_151447_liberec-zpravy_alh
Aktivisté pokřikující o „normální popravě“ a „rasismu“ objasnění věci obvykle neprospívají – ti jsou s tím, kdo je oběť a kdo lump, hotoví hned..
To, že by „stav krajní nouze“ měl být jen polehčující okolnost, z toho podle mě nevyplývá. Stav krajní nouze je vždy omluvou jindy trestného jednání, ale samozřejmě musí jí o krajní nouzi kdy
1) je ohrožen nějaký chráněný zájem a hrozba trvá;
2) zvolené řešení není nepřiměřené situaci a neznamená větší škodu, než jakou odvracím.
Znamená to, že každé jednání „ve stavu krajní nouze“ bude následně přezkoumáno soudem a bude podléhat zhodnocení, zda skutečně šlo o stav krajní nouze. Tedy: něco ohrozilo chráněný zájem a současně, zda nebylo možné použít jiný, méně destruktivní zásah. V ideálním případě pak s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem jednotlivého případu. A pokud soud dojde k závěru, že nebezpečí nebylo významné nebo bylo možno zasáhnout méně ničivě, soud může/musí konstatovat, že v tom konkrétním případě o stav krajní nouze vůbec nešlo a posuzovat věc podle patřičných paragrafů. Na rozdíl od nutné obrany, kterou vylučuje až spojení „zjevně nepřiměřená způsobu útoku“, u stavu krajní nouze se vychází z předpokladu, že sám zasahující není přímo ohrožen a má tedy (obvykle) klid a čas zvážit, zda vůbec a jakým způsobem přiměřeně zasáhnout.
Stav krajní nouze člověka zbavuje trestní odpovědnosti.
Polehčující okolností může být domněnka obžalovaného, že se jedná o krajní nouzi, když skutečnost je taková, že o krajní nouzi nejde. Slovo „omluva“ trestní zákon nezná.
Dál už to rekapitulujete naprosto správně.
Cetl jsem hezke povidani:-)
(odkaz na konci ).
Už jste četli poslední článek paní Šichtařové? Czexit?
Mám nápad. Co kdybychom zůstali členy EU za této alespoň jediné podmínky?
1 Kč = 1 Euro.
To je myslím alespoň nějaký první krok směrem ke vzájemné rovnosti.
Přátelství je o rovnosti. Nebo ne?
Proč bych měl říkat ano někomu, kdo mě vidí asi takto:
25 Kč = 1 Euro.
Přátelství je o souhlasu, o souladu, o důvěře a sebedůvěře. Nešlapou po naší sebedůvěře? Stále jsme tu? A to znamená, že naše sebedůvěra je 25 krát větší, než si jejich důvěra zaslouží.
Vydrží EU na každá svá ano vyslyšet 25 krát naše ne? To je o matematice. A ta je vždy o rovnosti.
Já jsem pro. A Vy?
Nemám strach. Pravda a láska zvítězí. Jsou při rovném postavení samozřejmé. Jsme lidé. Jak rovni si jsme? Tak rovni, jak rovni se cítíme.
Umíte si představit naši kupní sílu?
Umíte si představit, kolik zboží bychom nakoupili a prodali?
Umíte si představit naše výrobní možnosti?
Umíte si představit naše rovné mzdy?
Umíte si představit, jak by se pozvedla spokojenost občanů?
Cti rovnost a budeš ctěn. Tolik váží spravedlnost. A takovou máš váhu jen, jak ctíš svou vlastní rovnováhu.
Politika je od slova polite, a to znamená zdvořilý. Tak se teď nemohu rozhodnout, zda je můj článek dost zdvořilý.
Mám totiž adminům odpovědět na otázku, zda má můj článek politický charakter.
Co byste řekli? Je politikou?
Zdroj: https://svajcrova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=650009
Odpoved:
Pani Svajcrova vas clanek ma vysoce politicky charakter.
Presne v pomeru 25:1,kterym si z vas Nemecko udelalo druhy Protektorat a presne v tomto pomeru take
Nemci s vami jednaji.
Myslim ze je na case jim konecne dat srozumitelne najevo ze jsou 24 krat mimo a pouze 1 : 1 je spravny pomer.
Taky si myslíte jako ta paní, že kurzy koruny určuje někdo v Bruselu a že stačí, aby vláda řekla ne a stanovila nový kurs koruny k euru 1:1?
Paní se ptá:
„Umíte si představit naši kupní sílu?
Umíte si představit, kolik zboží bychom nakoupili a prodali?
Umíte si představit naše výrobní možnosti?
Umíte si představit naše rovné mzdy?
Umíte si představit, jak by se pozvedla spokojenost občanů?“
Já si to představit umím. Možná ne úplně všechno, ale ten zásadní problém ano.
Moje představa vypadá zjednodušeně takto:
Podnik vyrábí dejme tomu hezké skleničky. Polovinu produkce prodá doma po stovce za kus, druhou polovinu vyváží za 4 eura. Při novém kurzu buďto zachová vývozní cenu, což bude mít ten následek, že nebude mít na výplaty zaměstnanců, protože banka mu za jedno euro vyplatí jednu korunu místo dosavadních pětadvaceti, anebo ty skleničky zkusí prodávat za sto euro kus, což bude znamenat, že mu zůstanou na skladě. V obou případech bude muset snížit výrobu a propouštět, pokud drasticky nesrazí mzdu. Nezaměstnaným asi dlouho nevydrží nadšení, že si za podporu v nezaměstnanosti mohou jezdit nakupovat jídlo přes hranici /kde za zboží, které doma stojí stovku, dají v přepočtu pouhé čtyři koruny/, protože podpora bude muset být snížena anebo zrušena, když nezaměstnaných bude jich čím dál víc. Podniků, závislých na exportu, je hodně, a těch, co jsou na něm navázány druhotně, ještě víc. Erár to pocítí na výběru daní, nebude na důchody, vyplácené v dosavadní nominální výši, a tudíž ani na podporu. Průměrný nominální příjem začne postupně klesat, čemuž se budou muset přizpůsobit maloobchodní ceny.
Abych to zkrátila: při setrvalém kurzu 1:1 nastane zdlouhavý a nepříjemný proces, který skončí tím, že se domácí mzdy i ceny nakonec ustálí na hladině, jaká by nastala ze dne na den, kdyby bylo zavedeno euro v kurzu 1:25.
Jistě, určité řešení, jak zvládnout některé následky zavedení kurzu 1:1, by bylo ve striktním odstřihnutí země od mezinárodního obchodu a volné bankovní směny. Pak se dá ovšem očekávat, že valuty pro občany nebudou k dispozici anebo budou na velmi omezený příděl, podobně jako mnohé zboží. To ovšem spokojenost občanů podle mne nepřivodí.
tresni po vymene mnoha „hadavych“ komentaru kde jsem se zajmem cekal kam az zajdete
jste konecne prispela obohacujicim vysvetlenim proc 25 : 1 je ten spravny pomer:-)
Jeste rozeberte co pise
https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=649628
Ten pomer 25:1 dnes a podobny pomer marky a koruny po sametu je duvod proc tolik lidi dava prednost praci v Nemecku ci jinde.
Byl jsem v Ceskoslovensku poprve v r.1992 a uz tehdy mi bylo vysvetleno ze by byl clovek „blbej“ kdyby delal v CSR kdyz muze delat za marky nebo za schillinky v Nemecku nebo Rakousku. Tehdy jeste t.zv. na cerno tedy s mensim platem nez tamni obcan.
Tak ruzni zednici, klempiri a jini manualne zrucni remeslnici (kterym se tu Fagan vysmiva)pracovali za mnohem vice nez doma.
Plati to dodnes kdy pracovni trh je otevren. Znam lekarku z jednoho mesta na severu Cech ktera jiz leta pracuje v Nemecku za mnohem vyssi mzdu nez mela v CR.
Jak proste, staci prekrocit neexistujici caru a za stejnou praci je jiny peniz.:-)
Vyhody zdraveho jadra a prevodu 25:1
a jeste se rozdelit o to malo s ostatnimi a platit dluhy za jine , takovy vyhodny „deal“ no neber to :-)
Rozkradena republika, montovna Nemecka a pak ji dorazit jeste 25 nasobnym odepsanim v prechodu na euro
to je opravdu „big deal“
Demokraticka koalice stran TOP 09 ODS a dalsich to maji jiste dobre promysleno a spocitano
a ten hroznej Zeman je nenecha sestavit vladu a vstoupit do zdraveho jadra.
Pak se nedivte kde jste, nicht wahr tresni :-)
Ve svém příspěvku zmiňujete montovny a zmiňujete Zemana. To je v pořádku, protože to opravdu patří k sobě. Zemanova vláda sem svými pobídkami natáhla podniky, které se jinak nazvat nedají.
K tomu měnovému kurzu je potřeba dodat jednu hodně podstatnou věc: počet korun, které dostaneme výměnou za jedno euro, vůbec nemusí značit, jakou máme životní úroveň. Ta se daleko líp vyjádří tzv. paritou kupní síly. Podle tohoto ukazatele jsme někde na 85% unijního průměru, Němci kolem 120%. Svědčí to o důsledcích jiného ukazatele, kterým je průměrná produktivita na hodinu práce. V Německu je její hodnota dvakrát vyšší než u nás. A to už přímo souvisí s těmi montovnami a se Zemanem. Jeho vláda svého času snížila nezaměstnanost, ale její pobídky nesměřovaly k zavedení výroby s vysokou přidanou hodnotou, která by zaručila vysokou produktivitu. Přivedly sem pouze ty firmy, které hodlaly využít zdejší levnou pracovní sílu.
Jeho vláda svého času snížila nezaměstnanost, ale její pobídky nesměřovaly k zavedení výroby s vysokou přidanou hodnotou, která by zaručila vysokou produktivitu. Přivedly sem pouze ty firmy, které hodlaly využít zdejší levnou pracovní sílu.
Nebyla to jen jeho vlada, kazda dalsi v tom pokracovala a jedete v tom dodnes !
Vas argument
průměrná produktivita na hodinu práce.
Neplati obecne, cetl jsem srovnani VW a Skoda, produktivita stejna ale plat v Nemecku 3x vetsi..
Likvidace vsech velkych podniku se farizejsky schovava za zaostalost a nizkou produktivitu prace, ale pokud je konkurent tak spatny jak to prozapadni ekonomove zkousi zduvodnit, pak likvidace nedava smysl.
Tak jak se v CR predvedly podniky jako Siemens a dalsi jasne ukazuje jak to bylo ve skutecnosti.
Rada velkych podniku by v republice byla dodnes ale cizi podniky a podplaceni politici prevedli vyrabejici republiku pry neefektivne na efektivni montovnu.:-(
Kavarna ovsem vi ze jen Zeman.
To jak vam pribrzdil zivotni uroven Kalousek a dostal za to vysoke oceneni Zapadu je take ukazkove :-(
Chyba pozemanovských vlád byla v tom, že neměly prakticky žádné pobídky k nastartování lepšího hospodářského trendu. Zejména takové, které by směřovaly k využití potenciálu českých mozků.
Kalousek, pokud vím, byl oceněn za dobrý stav českých bank a zdravou českou korunu. Což byla v tehdejší krizové době v Evropě výjimka. Je možné, že to jeho zásluha nebyla.
O pozitivní trend české ekonomiky ve smyslu naší debaty se z titulu své funkce nepokoušel.
Opet mate tresni pravdu:
Kalousek, pokud vím, byl oceněn za dobrý stav českých bank a zdravou českou korunu. Což byla v tehdejší krizové době v Evropě výjimka
Podrzet korunu tak nizko aby vyrobky z CR byly bezkonkurencne nejlevnejsi to jiste zasluhuje oceneni :-)
Kalousek opet prokazal ze umi !
K té Šichtářové:
Začíná takhle:
Aktuálně se u nás rozehrála taková hra: Uměle si vyrob a zastřel svého nepřítele. Tím nepřítelem se pro část společnosti stal Czexit.
Já, když využiju její myšlenku, ji pozměním takhle:
Už dlouho se u nás rozehrává taková hra: Uměle si vyrob a zastřel svého nepřítele. Tím nepřítelem se pro část společnosti stala EU.
Šichtářová uznává prakticky jediný argument proti vystoupení, a to je předvídatelná reakce EU v hospodářské oblasti. Nazývá ji mstou. Ať tomu říká jak chce, je to snad pro ty racionálněji uvažující odpůrce „Bruselu“ dostatečná brzda.
Ty uvozovky dávám proto, že agenti Czezitu se tváří, jako by tu šlo o svár dvou entit: nepřítele symbolizovaného právě slovem Brusel, a nás, nucené proti naší vůli přijímat, co si na nás „Brusel“ vymyslí. Přitom to „nás“ automaticky vztahují na všechny občany České republiky, jakoby to tak museli povinně vnímat. A i když se czexitáři snaží co mohou, tak to rozhodně není.
Přitom to „nás“ automaticky vztahují na všechny občany České republiky, jakoby to tak museli povinně vnímat. A i když se czexitáři snaží co mohou, tak to rozhodně není.
Vyjadrila jste se zcela jasne a proto i reakce je dofam jasna a srozumitelna.
Pouze referendum muze dat spravnou a presnou odpoved na to kolik je vas a kteri do kategorie „nas“ nepatrite.
Jsou lide kteri se nazory meni jak se meni skutecnost, jsou jini kteri potrebuji rasantnejsi impuls, lidove se rika dokud se jich to netyka az tak ze „padnou na drzku“ budou nadale stat na svem i kdyz situace uz je jinde.
Jako priklad si dovolim tresni zminit Vaseho ideologiskeho soupere Tarase.
Ac puvodne Eurohujer dnes to vidi jinak. Ano jako vzdy a ve vsem je to na tom co videt a co nevidet.
Osobne Vam preji at Vam to vydrzi a vam vsem v republice preji prave to referendum, aby se ukazalo jak to vidi vetsinova spolecnost. Pokud by se opakovalo to co ve volbach ze pres masivni massmedialni masaz bude pohled lidi vice skepticky nez optimisticky, zduvodneni ze se jedna opet o spodnich 10millionu bude jen potvrzeni ze je neco spatneho v super EU !
PS
Dovolim si pridat osobni postreh z lonske navstevy CR a reakce nekterych obcanu. jsou lide kteri se jeste nenechali pokorit vizi blahobytu nemecka a rekli ze:
„radeji skyvu sucheho chleba nez ho mit namazany nemeckou marmeladou“
Doufam ze takovy patriotismus (politicky eurokorektne oznacovany za zaprdene ceske vlastenectvi) je Vam tresni cizi :-)
A nezapomente cist Tarase:-)
Je opet nezamenitelne srozumitelny :-)
„Ticho po pěšině“
Jasně. Máte pravdu. Referendum by snad exitářům na čas zavřelo ústa.
V zákoně o obecném referendu by měl být paragraf určující lhůtu, kdy nejdřív může být položena stejná otázka.
Německé marmelády neznám. Kupuju leda britské, dokud to jde. Mám ráda citronovou se zázvorem.
My máme nejraději třešňovou. Děláme si ji sami z naší úrody.
Domácích zavařenin máme plný regál. I marmelády z kupovaných citrusů jsem zkoušela, ale nebylo to ono. Angličani přece jen vědí, co si mazat na tousty.
Taras je srozumitelný jako vždycky, ale tentokrát bohužel poněkud přihlouplý.
V takových momentech si myslím, že vím, co hlavně vězí za ukončením diskusí.
Tedy Třešni, EU není nějak uměle vytvořený nepřítel, EU už dobře 10 let aktivně pracuje na tom, aby tím nepřítelem skutečně byla, a poslední 2 roky naším nepřítelem skutečně je.
Jde jen o to, jak rychle to dojde občanům.
Že je EU nás nepřítel píšete i vy, a i vy vnímáte EU jako nepřítele, pokud tedy vyděrač není synonymum pro přítele, ale o tom bych pochyboval i u vás.
Píšete konkrétne: „Nazývá ji mstou. Ať tomu říká jak chce, je to snad pro ty racionálněji uvažující odpůrce „Bruselu“ dostatečná brzda.“ (Šichtařové neoředvídatelná reakce EU v hospodářské oblasti)
Pokud tedy vy považujete mstu za dostatečnou brzdu proti Czexitu, pak skutečně nevím, jak vnitřně EU vidíte a jak vidíte její vztah k nám.
Občané si pomalu, ale jistě uvědomují, že EU je jejich nepřítel.
Mnozí už se dokonce smířili s možnými ekonomickými sankcemi, zejména jsou to ti, co nemají stejně mnoho co ztratit.
Proto také vzniká čím dál větší hysterie kvůli Czexitu, a ta hysterie je v současné době větší, než samotná řeč o Czexitu.
A ano, „nás“ možná vztahují na všechny občany, ale to se tak děje vždycky, a myslí se tím v podstatě Češi.
Samozřejmě v referendu budou hlasovat ti, co budou mít zájem, a zdá se jisté, že to všichni občané nebudou, a že ani výsledek nebude jednoznačný.
Fakt je ale ten, že jak referendum, tak jeho výsledek se bude týkat nás všech.
V současné době je čím dál jasnější, že je fakticky jediná možnost, jak zachovat ČR v EU.
A to je zabránění referenda.(či jeho zfalšování, ale na to ještě doba asi tak úplně nedozrála)
Dokonce pokusy o jeho technické stížení- tedy sběr 800 000 podpisů, či jeho platnost až při 60% hlasů pro Czexit, začínají být pochybné, protože příznivci EU dobře vědí, že nepřátelství EU pro nám se stupňuje a ani se tím už v Bruselu nikdo netají, a tedy za nějaký rok, dva, kdy by se teoreticky mělo referendum uskutečnit, už může být odpor proti EU vyšší jak 60%, a zřejmě to příznivci EU i předpokládají.
Vy si tedy volte jak chcete, já hlasuji už zcela jistě pro Czexit!
Pod heslem KDO SE BOJÍ, NESMÍ DO LESA!
jste naivní člověk, vittto. Jestli myslíte, že někdo v CR
1) připustí referendum o czechzitu
2) že kdyby skutečně to referendum bylo, že by dopadlo že se má vystoupit
pak si udělejte nějakou anketu u politiků. Už to nechce ani SPD, chtějí příští rok kandidovat do Evropského parlamentu a předělat EU zevnitř. Prý je to tak (za 15.000 € aby nebylo:-) lepší:-)
Nakonec jak jsem říkal, parlamentní ani poslanecké volby na změnu věcí veřejných stejně mají min. vliv. Proto pro mě osobně jsou nejdůležitější volby, ze všech co máme jsou právě a jen tyto. U těchto voleb totiž není důležité
1) kdo v ČR zvítězí, kdo je druhý, kdo třetí
2) nezáleží co si přál český lid a český „národ“ (a to je na volbách to sympatické, ne?)
ale co si přálo dnes 400tis. voličů ve všech 27 členských zemí EU a tím pádem, která z frakcí bude vítězem a s kým bude prohlasovávat zákony navržené EU komisí. Jak vidno, komunisté ani fašisté to nebudou a pan Babiš se pěkně zařadí mezi liberály Guy Verhofstadta. A bude taky pěkně hlasovat pro regulace EU komise a integraci via Macron & Merkel – tedy dva největší kluby dvou frakcí v celé EU křesťanskodemokratický (lidovecký) a socialistický.
Popsal jste přesně, proč je EU náš nepřítel, díky za tento aktuální vstup.
Nic méně k tomu dalšímu bych dodal, že o zítřku předem nikdo nic neví, a kdyby to bylo tak jisté, že žádné referendum EU, či naši (proti EU) bezmocní politici nepřipustí, asi by byla ta hysterie ohledně Czexitu zbytečná.
No ale jak vidíte…..
Mimochodem, stejně směšně vypadal Brexit, nebo dokonce vítězný Brexist, či vítězství Donalda Trumpa.
A Puninovy tanky měli dávno brázdit ulice nejméně Budapešti, a Rusko mělo být ekonomicky zhroucené!
brexit? Jaký brexit? Platí snad něco z toho? Mají zavřené hranice, neplatí do EU rozpočtu /platí dokonce více než před brexitem/, nemusí plnit další nařízení dle regulí EU (výrobní kvoty, dotace, společná energetická a environmentální politika)?
Takže až bude nějaký brexit v Británii, dejte vědět. Zatím to ale vypadá, že více lidí chce zase návrat do EU. Takže variovat s výsledkem nějakého „referenda“ které dopadne 51% vers. 49% nelze. Protože ať jde o Zemana nebo jakékoli jiné vlby v tomto poměru, těch 51% lidí nemusí být „vůbec silnější“ než ten „zbytek“ v prosazení svých zájmů skrze faktické politické kroky vynucené na politických stranách a jejich leaderech….Víte, jak to myslím, že…
British people have turned their backs on Brexit, according to a new poll released just as Theresa May prepares to give a make-or-break speech on her plans for EU withdrawal.
The exclusive survey for The Independent by BMG Research shows a majority now believe the country should remain in the EU, after weeks in which deadlocked Brussels talks and cabinet splits exposed the sheer complexity of withdrawal.
Zdroj: The Independent
http://www.lucieprovaznikova.cz/2018/02/03/ultrapravicak-zeman-a-proc-si-ctvrtina-naroda-plete-eu-smerujici-k-totalite-s-jakousi-zapadni-pokrokovou-liberalni-modlou/
Ta je dobra!
„EU dosáhla posunutí celého politického spektra směrem doleva tak, že ultralevice je novým středem. Je zcela přirozené, že pro ni je tradiční levicový politik 90. let „ultrapravičák“. “
Jeste nedavno mne iritovalo, kdyz nekdo nazyval tenhle prokorporatni system neomarxismem, ale uz jsem rezidgnoval…ono je to v podstate jedno, jak se to nazve.
Ano, ano. Kandidáta této strany pan Zeman podpořil proti Van der Bellenovi. Velmi (NE) diplamatické faux paux pro našeho prezidenta, který je prý levičák a proevropský. Nevím, být s Konvičkou na jednom podium, co chce namlít příslušníky jedné víry do masokostní moučky, pak s člověkem co chce „židům přídávat plyn“ – já naopak myslím, že takoví lidé mají hnít v base, a ne se snažit v demokratickém systému o podporu lidí. Jen podotýkám, že demokracie není o hlasování, jestli někoho zlikviduju a když mi dá pro to zelenou „zemanovských“ 51,4% lidí, takže jsem pak oprávněn tu „menšinu“ 49,6% poslat do sprch…
…..////
Ultrapravicoví Svobodní (FPÖ) mají čerstvý antisemitský skandál, pouhých několik týdnů poté, co jeden z jejich předních kandidátů musel kvůli podezření rezignovat.
Zpěvník studentského bratrstva Bruna Sudetia obsahuje podobné antisemitské texty jako v předchozím případě. Bratrstvo vede Herwig Götschober, blízký spolupracovník ministra dopravy Norberta Hofera, který v roce 2016 kandidoval na prezidenta. Götschober tvrdí, že o zpěvníku neví, a „kategoricky“ odmítá jeho obsah.
Počátkem února přední stranický kandidát Svobodných v Dolním Rakousku Udo Landbauer po podobném odhalení musel rezignovat.
Také zde jde o zpěvník obsahující verš: „Mezi nimi přichází Žid Ben Gurion: Přidejte plyn, staří Germáni, dotáhnem to na sedmý milion.“
Zpěvník obsahuje písně Hanse Baumanna, který skládal pro nacistické mládežnické organizace.
Ještě jiné verše ve zpěvníku Bruna Sudetia oslavují smrt Židů, chválí vylučování Židů z bratrstev a hovoří o Rakousku jako o „odtrženém“ od Německa.
https://www.tagesschau.de/ausland/burschenschaft-oesterreich-103.html
P.S. Bylo by dobré, kdyby ti co poslouchají „novinky“ na dálničním odpočívadle Autobahnhof Mörlenbach, jak neomarxističtí jsou liberálové, když chtějí slučovat rodiny (když uprchli lidé z někdejší ČSSR, tak komunisté nechtěli pustit děti třeba za uprchnuvším tatínkem, ale obvykle Červený kříž je k tomu nakonec donutil) aby děti netrpěly odloučením od rodičů, pak by bylo dobré pozeptat se polských pendlerů (teď je to u nich aktuální) jestli spolek Kaczynsky, Orbán, Hofer společně s Alexanderem Gaulandem z fašistické AfD (co je hrdý na své vojáky za 2.sv.války) v součinnosti s těmito výroky nechtějí obnovit výrobu Zyklonu B.
Doporučuji knihi Roberta D. Kaplana – Přícházející anarchie. Proamerickým žvanilům prohloubí obdiv k Velkému bratrovi a mohou se zapojit do jeho programu zamordování všech, kdo brání americké prosperitě – včetně vlastního sebezničení. Těm ostatním, kteří ještě neztratili soudnost, ukáže zrůdnost amerického myšlení.
oprava: knihu
Neocony nečist:-). Zkuste toto
Fareed Zakaria – “The Future of Liberty“
To nepůjde. Ale možná by si mohl přečíst The Future of Freedom :-)
Jan Sladký:
Toto jsou velmi zajímavá fakta a jdou velmi dobře zjistit
Z mé knihy o Celní správě ČR
Okupace Československa Rusy v roce 1968? Ani náhodou!
O situaci v Československu v dubnu 1968 jednalo politbyro KS SSSR ve složení:
7 Ukrajinců (včetně L. I. Brežněva), 1 Bělorus, 1 Litevec, 1 Kirgyz, 1 Kazach a jen jeden Rus.
Když po vášnivé diskuzi došlo k hlasování o intervenci do ČSSR, tak intervence zvítězila v poměru 10:2 (Litevec se zdržel a Rus byl proti!!). Do Československa byly dne 21. srpna poslány dvě sovětské armády, a to 1. ukrajinský …sbor složený výhradně z Ukrajinců a 1. záložní uralský sbor, kde bylo téměř výhradní zastoupení zauralských národností.
V první vlně do Československa přišlo celkově 63 Rusů!, z toho bylo 42 armádních žurnalistů!! Až v roce 1970 se začal záložní sbor stahovat zpět do SSSR a 1. ukrajinský front začal být nahrazován nově vzniklým 3. sborem, jemuž se přezdívalo zahraniční, a v něm pak už byla většina Rusů, kteří s rokem 1968 neměli nic společného.
Ve své podstatě okupace Československa byla ukrajinskou záležitostí!!!
Zvlastni, presne tohle jsem si dal dneska take na stranu…a jak rikam, clanky ani cist netreba, diskuze je vzdy lepsi:
„Re: Ten Majdanu Ukrajinu těžce poškodil.Skočili Západu na špek, Kotěnočkin, 21. 9. 2017 11:54:34
Tohle není o Stalinovi. Štvát Ukrajinu (tehdy Malorusko) proti Rusku byl už starý plán Rakouska-Uherska někdy z 19. století. Proto taky byla Ukrajina 2x protektorátem Německa a nyní USA.
Půlka bolševiků pocházela z Ukrajiny – Trockij a částečně Lenin. A hlavní sponzor organizátor bolševické revoluce Gelphand/Parvus. Všechny mělo podchycené Něměcko, vlastně všichni tři žili v Německu od r. 1902 a Parvus déle. Proto Lenin tak ochotně odtrhl Ukrajinu a s Němci podepsal mír. Němci si z Ukrajiny udělali protektorát a při vyjednávání o míru ještě podrazili Rakousko – to přišlo v důsledku o Halič. Asi podle pořekadla kdo jinému jámu kopá…Postava Gelphanda-Parvuse před sto lety mi dost připomína roli Porošenka nyní.
Trockij byl z Oděssy. S výjimkou Stalina Sovětský svaz většinou řídili Ukrajinci – Trockij, částečně Lenin (mix všeho možného), Chruščev, Brežněv, Černěnko. I Gorbi má ukrajinskou mámu.“
Ukrajina je zajimava, je to takova temna sila…neni nahodou teorie, ze Ukrajinci jsou puvodem carodeji/ samany?
Ve filmu Andel milosrdenstvi podle Körnera vystupuje postava zajatce, schopna zabit prikladanim rukou…neni nahodou z Halice?
http://casopisargument.cz/2018/02/20/vyzva-byvale-basnirky-majdanu-evrope-vsechno-co-jste-chteli-vedet-o-ukrajine-ale-bali-jste-se-zeptat-hitchcocka/
Všechno, co jste chtěli vědět o Ukrajině, ale báli jste se zeptat Hitchcocka
To je pěkná zpověď, ale v komentářích na OM píše Irena, ta, co překládá z ruštiny třeba Pjakina:
Jo, k tomu se dá říci jedině, že za blbost se platí, někdy až moc, ale vzhledem k té sebereklamě jí ty krokodýlí slzy moc nevěřím. Přiznala se, že i přes své vysokoškolské „slovanské“ vzdělání se chovala za majdanu jako ten poslední omezenec, přičemž fanatizovaný. Teď, když už většině lidí začíná docházet, co se děje, a vypadá to, že se to brzy kardinálně otočí zázračně prozřela a zase pláče, že to její prozření na druhé straně dost neocenili, že si kvůli tomu nesedli na zadek. A vzhledem k tomu, že byl její vědecký zájem orientovaný na dějiny staré Rusi, dovedu si představit jak za toho ovzduší, které tam okolo přepisování dějin panovalo, to její bádání asi vypadalo. On jeden penězovod vysychá a na druhý se nedaří přicucnout, to je to celé. Holt je teď zapotřebí vyměnit VelkoUkrajinu za VelkoRusko.
K tomu bych jen připomněl někdejší článek: https://janica9.wordpress.com/2017/06/04/neco-malo-z-historie/