Odpovědi, které nám „naše“ média patrně nezprostředkují

Jde o přepis odpovědí Nikolaje Viktoroviče Starikova. Podle svého uvážení jsem je tu více, tu méně krátil, podle toho, jak mně samotnému připadaly pro naše pochopení podstatné či aspoň zajímavé.

Dotaz první – Jak hodnotíte výsledky prezidentských voleb?

Vítězství Putina je více než přesvědčivé. V boxerské terminologii bychom to označili jako knock-out. Dostal více než 76 procent, a mezi ním a druhým je takový odstup, že by se tam vešlo ještě několik kandidátů, pokud by za něco stáli. Ve skutečnosti se tu odehrál jakýsi paradox. Lidé hlasovali ve prospěch Putina a proč? Protože chtějí stabilitu, jistotu, předvídatelnost, protože vidí to, co se děje na Ukrajině, vidí jak se okolo Ruska stahují mraky a začíná nějaká nejistota, nátlak, obviňování, vyhrůžky, a v této situaci se lid semkne kolem toho, koho považuje za lídra, schopného tyto nástrahy odstranit a zachovat stabilitu. Na jednu stranu je tu silná touha po stabilitě a na druhé straně chtějí titíž lidé změnu. Tenhle zdánlivý paradox vyústil ve výsledky, které vidíme ve všech zpravodajských informacích.

Je tu člověk, kterému věříme a který nás k pozitivní změně přivede. Je to Vladimír Vladimírovič Putin. Lidé chtějí, aby své schopnosti, možnosti a zkušenosti využil k dalšímu rozvoji. Lidé chtějí, aby si nikdo nedovoloval mluvit s Ruskem takovým tónem, jak v poslední době slyšíme. A ten, kdo si to dovoluje, aby za takový tón nesl odpovídající následky. Nemluvím tu samozřejmě o válce, nedej bůh. Každý, kdo mluví proti USA, chápe, že to bude mít nějaké následky a totéž musí být v případě Ruska. Všichni chápou, že je tu potřeba dalších změn v ekonomice. Je potřeba zastavit ty liberální experimenty, které se u nás doposud zastavit nepodařilo. A nejen v ekonomice, ale také ve vzdělávání, medicíně atp. Je tu určitý paradox, ale je to tak. Lidé chtějí, aby se Putin stal ještě více Putinem. Aby zavedl pořádek uvnitř země a řešil problémy které se na nás hrnou zvenčí, které proti nám organizují naši geopolititčtí konkurenti.

Máme potřebu nových tváří v politice. V právě minulé volbě tu některé tváře nové byly. Ale ne v politickém slova smyslu. Nikdo nepřišel s novou idejí.

Dotaz druhý – Můžeme očekávat změny ve vládě?

Bývá to tak, že když jeden prezident končí a druhý nastupuje, mění se jeho spolupracovníci. V tomto případě končí a nastupuje tentýž člověk. Zdálo by se, že se vláda nijak výrazně nezmění. Nicméně samotný Putin byl příjemně překvapen, kolik procent hlasů ve volbách dostal. A myslím si, že dost možná upraví své původní předpoklady, s kým dále spolupracovat. Nechci dělat nějaké předpovědi, jsem ve straně, která nikdy neskrývala, že je v opozici k vládě Medveděva, proto bychom chtěli vidět v postavení premiéra někoho jiného. A velmi doufáme, že se splní očekávání těch lidí, kteří chtějí vidět Putina ještě putinovštějšího, chtějí vidět změny ve vnitřní i vnější politice, jejich upevnění (v pozitivním smyslu) a doufáme, že tyto změny uvidíme už u sestavení nové vlády.

Dotaz třetí – Putin zvítězil na celé čáře a naši liberálové se už nechali slyšet, že v demokratickém uspořádání se něco takového nemůže stát.

No – to je ve skutečnosti blbost. Pojďme si to rezebrat. Říkají, že v demokratické společnosti nemůže kandidát vyhrát se 76%. A proč? Mají snad být volby nějak režírované? Pokud je tu politik úplně jiné v politickém smyslu váhové kategorie, požívá úcty, má větší zkušenosti a lidé ho mají rádi – a druhé ne, a taková situace u nás nastala, co má Putin dělat? Má vytvořit uměle své konkurenty? Nebo se mají hlasy pro něj odepisovat a dávat jinému? V čem je smysl demokracie, kterou nás tak učí milovat naši západní parteři? Jsou tu kandidáti, jsou tu voliči a mezi nimi by něměly být žádné překážky. Kandidáti řekli své volební řeči a představy a národ šel a hlasoval. A Západ? Při jakémkoliv výsledku by vedl proti nám řeči. Nízká účast – lidé hlasovali nohama a neúčastnili se voleb, aby nepodpořili toho či onoho. Vysoká účast – hnali k volbám lidi holemi a psy, usmívajícími se děvčaty, perníkama a zmrzlinou je tam nahnali. Vysoké procento – je příliš vysoké, protože ostatní kandidáti neměli takové příležitosti jako on. Nízké procento – ahá, nepodporují ho – – tak tedy v demokracii není žádoucí ani dobrý ani špatný výsledek. Tvrdíte, že v demokratické společnosti kandidát nemůže nabrat více než 70%. Řekněte to Rooseveltovi nebo De Gaullovi. Pokud je silný a charizmatický lídr, prostě VYHRÁVÁ.

Spíše se zamysleme, jaké se v tom skrývá nebezpečí? V naší zemi je jeden politik jehož populárnost se nedá s nikým jiným srovnat. Konečnou známku Putinovi dají až dějiny. To bude úkol pro historii. Ale už teď si můžeme načrtnout, co by bylo do budoucna dobré. Je tu jeden člověk, kterému národ věří. Přičemž mu věří lidé různých názorů. Hlasovala pro něj část komunistů, také část liberálů a elektorát jako celek jej podpořil. Je dobře, když je takový lídr. A bylo by dobře, kdyby PO takovém lídrovi přišel stejně dobrý. Jenže, třebaže bude ještě o něco populárnější, s ještě o něco větší autoritou, v tom se zároveň skrývá složitost situace, která u nás nastala. Pokud je silný lídr, je to dobře. Jenže kdyby měl po silném lídrovi přijít slabý, to je velké nebezpečí. Podívejme se na to, co dělá Západ. Neustále se vměšuje, vyzvedává nějaké deformace, finančně podporuje pozice toho, kdo by se jim líbil. Západ chápe, že jediná jejich naděje na slabé Rusko je slabý lídr. Je to stejné jako se Sovětským svazem. Vojensky nás porazit nemůže. Ale jestli ku vládě přijde člověk bez ocenění, nechápající, bez nadhledu, tehdy vyhrají. Vždyť co udělala ta „elita“ gorbačovské a jelcinovské éry?

Gorbačov nechápal hodnoty státu, který vedl. Ve světě unikátní země. Stvořená ohromným úsilím předků, s velkými ztrátami všeho, co se jen ztratit dá. Počínaje lidskými životy a konče u ztrát materiálních zdrojů. Země, jež porazila nejstrašnější válečnou mašinérii v lidské historii a vybudovala unikátní ekonomiku, jakou nikdo jiný vybudovat nedokázal. Říkali nám, že se v ní měli dobře aparátčíci. Když se ohlédneme zpátky, vidíme, jak skromně vlastně žili ve srovnání s dneškem. Toho všeho si Gorbačov nevážil. Nevážil si přátelských států okolo, které byly vybudovány a zaplaceny krví našich vojáků. Kdyby si jen na sekundu připustil kladný vztah k miliónům, stovkám tisíc našich padlých, pak by byli pro něj jako rodní bratři. Tady leží můj děd, tady bojoval můj otec – jak by mohl rozpustit Varšavskou smlouvu? Vyloučeno! Nedal by Západu tuto zónu vlivu. A co víc – dal ji, ale nic jsme za ni nedostali. Naprosto nic. Naopak se stav zvrtnul k téže studené válce. Ta válka skutečná, horká, občanská už je v Doněcku (!) jako by se jednalo o nějaké Somálsko. Nic se nezměnilo. A nic se také ani změnit nemohlo. Gorbačov si nevážil toho, co je, neznal to a nechápal, že mezinárodní politika je velmi tvrdé soupeření a prosazování svých zájmů. Bez ohledu na to, jak se nazýváš. Buďsi rudým, bílým nebo třeba zeleným. V tom není žádný rozdíl. Budeš carem – korunu ztratíš, stejně budou vyprávět, že někoho tam otrávili v Londýně. A zapomíná se, že už tam žili dvě desetiletí, nic se nemění. A tak když přijde k vládě takový neználek, necenivší si hodnot, nechápající naši ruskou civilizaci – takového bude Západ hledat. Vsadí na slabého, neznalého, nedej bůh zrádcovského lídra. Toť vše. Proč pořád sankce a další sankce, nátlaky? Protože počítají chytře s „alternativou“. Touží po takovém Gorbačovovi. A tehdy přišel. Myslel si, že je chytřejší než všichni před ním. Všichni byli hloupí, Stalin, Brežněv, Chruščov, všichni, všichni hloupí. Jenom on je skvělý. Jenom ON se dokáže domluvit se Západem a přijde Zlatý věk lidstva. Nebude už více soupeření. Děti ve školách se už nebudou učit nasazovat plynové masky. Nebudou ani ty strašné plakáty, co visely v sovětských i amerických školách, jak se zachovat při jaderném napadení, to vše nebude. JÁ se se Západem domluvím, myslel si Gorbačov, jenže Západ se nechystal s Gorbačovem domluvit. Viděli, že je to hlupáček, naivní nebo snad získaný, ani to vyloučit nelze – a my ho budeme drbat za ouškama, dáme mu Nobelovu cenu, vy jste jako nikdo druhý, výjimečný, všechno bude dobré, nu, Michaile Sergejeviči, srdéčko naše rodné, my tady na Západě máme demokracii, svobodu. Ano, máme jaderné rakety, vojska, pershingy, základny, ale to jen proto, že se vás bojíme. Vy máte takové agresívní ideje, vzdejte se jich, a my všechny naše peníze utratíme na dětské školky a školy, omezíme výzbroj, prostě světlá budoucnost. A na to jej utáhli. Začíná se změnami, které nevyhnutelně spějí k rozpadu státu. Takové změny je totiž možno udělat jen když se nepouštějí otěže vlády, podobně jako to dělají v Číně. A musí se postupovat pomalu, velmi, velmi, velmi malými krůčky.

Zničil stát za neuvěřitelných šest let. To ani Hitler nedokázal, co Gorbačov za šest let. A proč? Chtěl ho zničit. Necenil si jej. A přesně takového Gorbačova budou hledat a vychovávat. Proto je před námi opět dost zajímavý úkol. Putinova odpovědnost, s volebním výsledkem 76%, je najít nového politika, raději několik, kteří budou dále vést zemi jeho kursem. Předat jim zkušenosti. Pochopit, zda jejich morální kvality odpovídají úkolu. Volby se také dělají proto, aby se objevili noví lidé. Ano, jednou člověk také snad prohraje. Ale je třeba si ho vážit, má potenciál. Váží si našeho státu. Podívejte se na USA. Tam nikdo neříká: „pojďme, vystoupíme z NATO, budeme se přátelit s Ruskem.“ Ne. Všichni jsou proti Rusku a proti Číně. Ale v maličkostech se spolu hádají.

Zatím je u nás jen jeden člověk, který věci zvládá a více nikdo vidět není. Kolem Putina jsou samozřejmě různí lidé. Liberálové, jako Medveděv, vlastenci, talentovaní úředníci, různí. Jasný Putinův úkol v toto prezidentské období je najít takové, takového, kdo by jeho prapor zvedl a nesl dále. Národ má k němu takový stupeň důvěry, že pokud řekne, já Putin, si myslím … já Putin jej mám za způsobilého … fakticky jej národ pověřil, ať najde následníka, kterému budou moct lidé důvěřovat. To je prostě nekonečný boj.

Otázka čtvrtá – Západem otřásá aféra Skripala, který byl otráven údajně Ruskem. Co vy na to?

O tom se dá povídat dlouho. Začneme od toho hlavního. Podívejte, v Londýně, na území Velké Británie, došlo k pokusu o vraždu dvou ruských občanů. Jak jsem pochopil, také přeběhlík Skripal má ruské občanství, jeho dcera má ruské občanství – tady se nabízí otázka, neměli by být zrádci ruského občanství zbaveni? Podle naší současné ústavy nikdo nemůže být občanství zbaven. Ten člověk pracoval pro britskou rozvědku, zavřeli ho a později, za několik let vyměnili za naše rozvědčíky. A otázku občanství nelze řešit? Cítíte tu absurditu?

Ale vraťme se k tématu. Dva ruské občany se pokusili v Londýně otrávit. Otázka – jak to bylo provedeno? To doposud nechápeme. Říkají nám, čichli si ke kytici. Děvče tu látku přivezlo v kufru. Ale to není obyčejný jed. Je to bojová otravná látka! To znamená, že by museli umřít úplně všichni okolo. Jednou řeknou, že mu dal někdo látku do klimatické soustavy v autě, jindy, že to bylo v kavárně. Fakta jsou údajně taková: Skripal, jeho dcera a policista, který k nim přišel, se nacházejí v kritickém stavu. Jak byl útok veden, nikdo nevíme. Takže: oběti jsou ruští občané, co se stalo není jasné, policie nemá žádné podezřelé, ale viníci už jsou známí!

Zamyslete se: CO se stalo – nevíme, KDO to provedl – nevíme, ale VINÍKY známe!

To je už prostě až za hranicí dobra a zla. Slyšíme nejrůznější verze. Myslím, že i v Anglii, s jejím Scotland Yardem a Sherlockem Holmesem, a tím vším, mají nějaké vzdělání. A to ještě mají o tom všelijaké filmy. Jaká je tu logika ve vyšetřování? Jestli jsem nevyšetřoval, nemám podezřelé, jestli nechápu, jak k tomu došlo, jak mohu prohlásit, že znám viníky? To znamená – máme situaci a chceme dojít k určitým předem daným závěrům. Tudíž máme otrávené, a Angličané potřebují obvinit Rusko. A vše ostatní je prostě tečkovaná čára, co vede z bodu A do bodu B. Říkají nám – a co když je to nějaká třetí síla, Ukrajina například. Chtěla rozhádat Rusko s Velkou Británií. Jenže nás nikdo rozhádávat nemusí. Anglie se vůči nám staví nepřátelsky už od věků. Ti lidé neznají historii?

A teď dále. Přicházejí britští policisté, jejichž kolega je v kómatu, a začínají vyšetřovat. Už ale mají předem daný scénář. Je to novičok, není to novičok? Nikdo neví. To všechno víme jen z novin. Rusko chemické zbraně zničilo. Odkud Angličané vědí, že je to novičok? Kdo jim to řekl? Znají složení? Vědí, jak dát látku dohromady? Kdyby nevěděli, jak se to vše vyrábí, nemohli by přece dělat halasná oznámení. Odkud na to přišli, že je za tím Rusko? Sám fakt rychlého závěru britských novin a britských politiků svědčí o tom, že výsledek vyšetřování už měli naplánovaný, a to znamená, že tu žádná třetí síla není. Oni sami za tím stojí. Sami je otrávili a sami udělali rychlý závěr. A ještě je dlužno podotknout, že jde o bojovou otravnou látku, a nikdo, sláva bohu nezemřel! Hm, to už je co říct! Jestli to je bojová otravná látka, dávno ti lidé musí být MRTVÍ.

Je to podivné ze všech stran. Připomenu vám Litviněnka před několika lety. To je totéž. Tehdy říkali, že byl otráven poloniem. Polonium je radioaktivní. Nejdříve říkali, že to někdo nasypal do kavárny. Jenže to by museli onemocnět nejen ti, co byli v kavárně, ale ještě další lidé přinejmenším ze dvou městských čtvrtí okolo. Ta část Londýna by musela projít neodkladnou dezaktivací. Dále, k člověku, který by byl postižen poloniem, nemůžete přistoupit bez ochranných protiradiačních obleků. Říkají, že tam byla radioaktivní látka a chovají se tak, jako by tam žádná nebyla. Jaký je z toho závěr? Roztroubili, že se jedná o polonium, dokázat to nemohou, je to tajné. Neodtajnili nic. Ani v případě Běrezovského ani u Litviněnka. Proč? Protože nelze nic dokázat. Připomenu ještě zajímavou epizodu, aby neupadla do zapomnění. Tehdy, když začala aféra s poloniem, hledali můstek k Rusku. Dnes je tím můstkem novičok. Je tu jakýsi plyn, vyráběl se v Sovětském svazu, to znamená, udělali to Rusové. S poloniem také. Máme polonium, a my, britští vyšetřovatelé, hledáme s dozimetrem stopu. Ale aby nám dozimetr fungoval, musíme někde tu stopu umístit. Skupina ze Scotland Yardu tehdy nasedla do letadla a letěla do Ruska, aby hledala v letadle společnosti British Airway, který tehdy stálo v Moskvě. Tím Litviněnko letěl a tam mohl být údajně zasažen. Naši pochopili o co jde, že ti chlápci kýžené polonium dovezou a poskvrní jím křeslo, kde seděl. Přišli do toho letadla a prozkoumali ho. A světe div se – žádné polonium nenašli. Co bylo dále? Skupina těch vyšetřovatelů přiletěla, když jim oznámili, že Rusové už stihli letadlo prohledat a nic nenašli, tak sedli na zpáteční letadlo a už je to původní nezajímalo! Tak odkud se to „polonium“ vzalo? Nějak se „zhmotnilo“ v Londýně ve vzduchu.

Dnes jde o totéž. Je to zjevná provokace britské strany, aby se stále Rusko démonizovalo a démonizoval se Putin osobně. Ovšem situace u voleb se obrátila proti nim. Národ ukázal, že chápe, o co běží a semknul se kolem svého lídra.

Vynechávám otázku o Ústavním shromáždění.

Otázka poslední – V Moskvě vystavili památní desku Borisa Němcova. Jaký je váš názor na věc?

Velmi odmítavý. Památníky slouží k tomu, abychom si připomínali lidi, kteří pro vlast něco udělali. Slouží k formování světového názoru. K chápání cenností a hodnot. Tak je tu např. Památník Jurije Dlouhorukého – knížete, který založil Moskvu. Petr První – založil Ruské impérium, zvítězil nad Švédy. Kutuzov – porazil Francouze. Stalinův památník – stojí proto, že Stalin zvítězil ve Velké vlastenecké válce a osobně se zasloužil o rozvoj industriáního základu naší země. Gagarin – první kosmonaut. Otázka – a památní deska Němcova je za co? Vždyť deska je takový mini památník. A co Němcov udělal pro Rusko? Němcova považují za důležitého pro naše dějiny ti, kdo ve volbách představovali těch 3,5%. Ostatní, 96,5% se k němu staví zamítavě. Pokud vystavujete desku těm, kdo způsobili státu škodu, zaséváte do myslí mladých lidí zmatek. Mládež pak nechápe, co je dobro a co zlo; pokud vystavíte desku toho, kdo zemi škodil, kdo působil v zájmu jiného státu, jehož jménem nazvali v USA náměstí … ještě tak můžeme pochopit desku pro akademika Sacharova. Je to vynálezce vodíkové bomby. Mají ho rádi i v USA, i když chtěl umístit bombu na jejich pobřeží. A co udělal Němcov? – Miloval ženy a ženy milovaly jeho. Zapamatování hodné. Ať o tom napíše někdo knihu, pokud je to pro něj zajímavé. A z pohledu něčeho užitečného pro stát – co udělal? Odpověď – NIC DOBRÉHO. Zakládal protistátní organizace, vyzýval k sankcím proti Rusku. Jak můžete takovému člověku vystavit desku? Je sice menší než Jelcinovo centrum, ale sleduje stejný cíl – zavést chaos do hlav mladé generace. Podívejte se na dnešní Ukrajinu. Co se děje s památníky s Leninem. Nemusí se ti Lenin líbit, ale patří k historii země. Ať stojí. Není důvod je bořit. A další památníky maršálů apod. Oni je boří a na jejich místo staví památníky Banderovi, Mazepovi a Petljurovi. Tenhle způsob ale patří k Ukrajině, a ne k nám. Proto desku pro Němcova považuji za velkou chybu.

Reklamy

275 comments

  1. Jiří Kalvach

    Nacionalistický výlev bez zábran, nepochopení dějin, neuznání práva národů na sebeurčení, dominace Rusů a Ruska. Překroucení faktů a hrubě tendenční článek. Mohu to pouze odmítnout jako velmi účelně napsaný blábol, který podruhé už nikdy číst nebudu, protože se mi bouří krev nad užitečným idiotem, kterých jsou politické dějiny Ruska plné. Kdo je Starikov? Dobře placený dezinformátor, který ví, co dělá a to je nebezpečné, i když v námitkách proti výkladu otrav Litviněnka a Skripala má logické argumenty, které nebyly vyvráceny. Ale to je málo na to, abych jeho celkové názory bral jako objektivní. Jasně bezhlavým adorováním Putina se zcela znemožnil, a navíc drzým chválením neexistujících zásluh zločinců obřího formátu Lenina a Stalina ukázal své hluboké neznalosti dějin dělnického vzdoru z přelomu 18. a 19. století a společenských zrádců v řadách tehdejší intelektuální elity Anglie a Ameriky. Trpí syndromem absence velkého vůdce, báťušky cara, proto si do té pozice Putina transformoval. To je nemoc velké části Rusů, protože jistá část z nich nechce v principu demokracii, ale diktát. Tak ho mají a zdá, že si v tom libují. Jako kdybych v dáli viděl nejasné stíny systému v severní Koreji? Stačí lidem vymývat mozek, aby z nich byly dobře kontrolované loutky? Kdo četl knihu DŮM O TISÍCI PATRECH od Jana Weisse, tak vidí tu paralelu ruského i severokorejského systému s něčím hrůzným špatně definovatelným. Dovolím si připomenout některé podobnosti ve vzývání Alláha v říši islámu. Vždy má pravdu a řešení jen ten jeden nějakým imaginárním systémem vyvolený. Fašizující dělení lidí na dobré a špatné podle stupidního nepochopitelného klíče, jak předvedla včera na krátkém videu jedna členka strany Piráti v Česku. Víte, s čím začínal Hitler ve 40. letech 20. století? Škatulkováním a nálepkováním lidí na správné a nesprávné. A výsledek přišel posléze. Tak vida, kam jsem od nějakého mizerného hrubě nacionalistického komentátora Starikova došel! Že by se začal formovat nový Hitler? Je k tomu daleko? Obávám se, že není. Starikov ukázal, jak by to bylo docela snadné.

    • grasyk

      A kromě vašich – momentálně docela hloupoučkých emocionálních výlevů – nějaké faktické vyvrácení logického uvažování pan Starikova byste měl? A co se toho „neuznání práva národů na sebeurčení týká“ – byli to snad Rusové, co neuznali referendum na Malvínách – Falklandách? A Krym? V němž málokdo stál o to, být pod zfašizovanou vládou Ukrajiny? (Plus současný volební výsledek V.V.P. na Krymu!)

      • Ondřej

        argumenty jsou, akorát grasyku stále čekám na nějaké argumenty od vás, když reagujete na druhé, které se s vámi chtějí bvait nad konkrétními fakt a čísly, pak reagujete vždy jen ad hominem.

        Takže pusťme se do toho, do argumentace nad zdroji a fakty. Snad vám právě taková fakta a zdroje těchto fakt nebudou proti srsti.

        Takže v Rusku má mj. prezident téměř neomezenou moc. Několik předepsaných pravomocí činí prezidenta vyšší pozicí vůči zákonodárci. To nikde jinde neexistuje, tedy v žádné demokratické zemi, Ani v USA, kde má též prezident silné pravomoci je omezována jeho zákonodárná praviomoc Senátem resp. Sněmovnou, President v Rusku má rozsáhlou pravomoc vydávat vyhlášky a směrnice, které mají právní sílu bez soudního přezkumu, ačkoli ústava konstatuje, že nesmí porušovat tento dokument nebo jiné zákony. Toto opět nikde jinde neexistuje, v USA okamžitě některé soudy zablkovaly směrnice vydané Trumpem proti omezení vstupu na jejich území pro „sedm vyjmenovaných muslimských zemí“. Putin si může vydat jakokoli a nikdo ani soud, nemá právo jej v tomto korigovat, dokud nikdo nepodá žalobu k soudu Ústavnímu.

        Za určitých podmínek může prezident rozpustit Státní dumu, dolní komoru parlamentu, Federální shromáždění. Prezident má výsadu plánovat referenda (předtím vyhrazená pro parlament), předkládat zákony Státní dumy a vydávat federální zákony.

        Budeme-li opět brát v potaz jak Rusko reaguje na výroky mezinárodních soudních tribunálů, uděláme si obrázek, jak vážně bere v potaz liberalismus, který se samozřejmě odráží ve stanovených metrikách zákonných norem – které vycházejí z klasické mantry liberalismus – volnost, rovnost, pospolitost – které Rusko neuznává má je za úpadkové, slabošské které samy o sobě jsou anarchisticky rozvratnické. Ano, my jsme společnosti, která ve svém konstitualismu má zakódován institut lidských práv, který dává téměř výlučná práva individuu, lidské jedinečné bytosti a jakoukoli instituci resp. její jednání – těmto právům individua – podřizuje. Individuum má tedy jako základní právo „stát rozvracet“ resp. tu moc, která je tomu či onomu jedinci nesympatická, a to slovem, písmem, volností pohybu a shromažďování, práva zakládat občanské spolky a nevládní neziskové organizace a vest politický život mimo politické strany a oficiální stranické instituce.

        V Rusku je to přesně naopak – individuum nic neznamená, lidská práva existují jen formálně, nikdo je ani nechce respektovat – práva tam mají neživotné a právně irelevantní instituce, jako je stát, národ nebo kultura. Vše toto právě liberální přechod na individuální občanská a lidská práva, která mají absolutní právní nadřazenost nad jakoukoli jinou entitou, prakticky anuloval jakékoli mocenské ambivalence státu a státní moci vůči právům jednotlivce a hlavně vůči vyžadování, aby se občan ztotožnil s vůlí většiny. Demokracie resp. právo každého jednotlivce NERESPEKTOVAT JAKOUKOLI STÁTNÍ POLITIKU ČI IDEOLOGIE, odporuje-li jeho osobním preferencím, hodnotám, či jeho životní styl by měla jakkoli omezovat nějaká povinnost která je halena do sousloví – „státního zájmu“. Signatářský stát si tedy nikde na světě kde existuje respekt k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a tím pádem by jakýkoli signatářský stát vůbec nesměl mít ústavní podoby Ruska, aby tím tuto Úmluvu sám o sobě neporušoval. Tedy že nesmí nadřazovat jakákoli práva státu či nějaké podobě státní moc omezující základní lidská práva a občanské svobody majíce na zřeteli Všeobecnou deklaraci lidských práv vyhlášenou Valným shromážděním Organizace spojených národů 10. prosince 1948. Stát nesmí posílením benefitů obecné bezpečnosti ani sociálních benefitů pro konkrétní skupiny, vyžadovat zmenšení těchto základních práv daných Všeobecnou deklarací. To samé platí o nadřazenosti národní kultury a víry nad jiné, které by snad urážely svobodný projev jednotlivce – třeba v umění. Jak bylo nesčetněkrát porušeno v Rusku tím, že byl zakázán film, opera nebo divadelní představení.

        Toto je vlastně ústavně-právně základ ve skutečné právně definované demokracii, moc státu a jeho reprezentanta, je omezena právě touto omezena touto VŠEOBECNOU DEKLARACÍ OSN natolik aby státní moc odpovídala pouze výkonu politických programů, které mají konkrétní podobu v programovém prohlášení. Dělba moci pak neumožňuje v zásadě prosadit ani ten beze zbytku, protože jiné politické rozložení v další komoře, NEMUSÍ vládu resp. její početní zastoupení ve sněmovně vůbec respektovat, protože Senát . Když stát nemá rozložení moci které je vybalancováno více mocenskými složkami jako třeba u nás, ale je absolutismem jednoho muže-vůdce – nemá s demokratickým, pojetím respektující onu Úmluvu a následně Všeobecnou deklaraci OSN (neplést, není to totéž) uspořádání státu nic společného.

        Zdroje

        1) Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. Řím, 4.XI.1950.
        2) Legislative process in Russia. Valery Zorkin The court’s first chairman when it was formed in 1991.
        3) Universal Declaration of Human Rights, UN, 1948
        4) Gil-Robles, Alvaro. „Report by High Commissioner for Human Rights, on his visits to the Russian Federation“. Council of Europe. Retrieved 2007-12-27.

        Doufám, grasyku, že oceníte tento i když jistě ne úplný, ale celkem dosti obsažitý příspěvek k věci a případně i od vás dostanu nějakou „kontrazásobu“ fakt a dat, která by ratifkovala váš případný opačný názor na způsob demokracie v Rusku, mezi které patří osoba prezidenta a i způsob jeho volby především tak jako jsem vám jej předložil teď já.

        Díky

        • grasyk

          Opět jste předvedl svou typickou rétoriku. Jak se to vztahuje k logickým vývodům pana Starikova o napadení Skripala a Litviněnka? Jak to souvisí s hledáním nového člověka v čele ruského státu? Jak to souvisí s otázkou, zda je či není správné vystavit Němcovovi pamětní desku? Jak to souvisí s faktickým „rozpuštěním“ Sovětského svazu Gorbačovem – čímž si Rusko, jak se zpětně ukazuje – nepomohlo vůbec nijak? Stále na něj útočí a vymýšlejí nové a staronové důvody. Nejen vymýšlejí, přímo je organizují. Vidí to všichni, kdo vidět chtějí. Takže si sedněte a za domácí úkol zpracujte svou typickou odpověď, která bude co možná nejvíce odvracet pozornost od daných námětů a překrucovat fakta, anebo je vykládat „po ondřejovsku“.

          • Ondřej

            já nevidím od pana Starikova na tom co říká, jediný důkaz, který by předkládal. Vy snad ano?

            Takže jsou to jen jeho spekulace, pomluvy, klepy, tajná přání – říkejme tomu jak chceme. Ale moje reakce byla na zcela konkrétní odstavec.

            a to na …

            „Vítězství Putina je více než přesvědčivé. V boxerské terminologii bychom to označili jako knock-out. Dostal více než 76 procent, a mezi ním a druhým je takový odstup, že by se tam vešlo ještě několik kandidátů, pokud by za něco stáli. Ve skutečnosti se tu odehrál jakýsi paradox. Lidé hlasovali ve prospěch Putina a proč? Protože chtějí stabilitu, jistotu, předvídatelnost, protože vidí to, co se děje na Ukrajině, vidí jak se okolo Ruska stahují mraky a začíná nějaká nejistota, nátlak, obviňování, vyhrůžky, a v této situaci se lid semkne kolem toho, koho považuje za lídra, schopného tyto nástrahy odstranit a zachovat stabilitu. Na jednu stranu je tu silná touha po stabilitě a na druhé straně chtějí titíž lidé změnu. Tenhle zdánlivý paradox vyústil ve výsledky, které vidíme ve všech zpravodajských informacích.

            Je tu člověk, kterému věříme a který nás k pozitivní změně přivede. Je to Vladimír Vladimírovič Putin. Lidé chtějí, aby své schopnosti, možnosti a zkušenosti využil k dalšímu rozvoji. Lidé chtějí, aby si nikdo nedovoloval mluvit s Ruskem takovým tónem, jak v poslední době slyšíme.“

            Legitimita jejich voleb a jejich systému je pak stejná, jako třeba u tureckého prezidenta nebo u voleb, jako byly naposledy v Sýrii, kdy byl „demokraticky zvolen“ pan Asad. Navrhl se sám a protikandidát nebyl připuštěn.

            No a když se podíváme na „argumenty“ pana Starikova, cituji ještě jednou: „Protože chtějí stabilitu, jistotu, předvídatelnost, protože vidí to, co se děje na Ukrajině, vidí jak se okolo Ruska stahují mraky a začíná nějaká nejistota, nátlak, obviňování, vyhrůžky, a v této situaci se lid semkne kolem toho, koho považuje za lídra, ….“

            To samé se stalo ve volbách, které měly podobnou demokratickou pečeť, jako mají volby v Rusku….Volby v Německu v r. 1933, kdy Adolf Hitler kalkuloval se stejnými pohnutkami lidí, kteří prožili světovou hospodářskou krizi a vládu, která musela plnit velmi tvrdé Versailleské podmínky válečných reparací a omezení vlastní svrchovanosti, včetně omezení zisku a možnosti být zaměstnán ve vojenském průmyslu, které, kdybychom pominuly zbraně samotné, tak jen samotná hodnota HDP a cena výrobků pro vnitřní trh, tak díky možnosti tyto tento průmysl mít, by pomohly překonat západem nadekretované povinnosti reparací. Takto ten pán vlastně řekl to samé co dnes říká pan Putin. A měl v té době pravdu, nebo neměl?. Nabídl lidem perspektivu nebo nenabídl, když říkal, že obnoví státní svrchovanost a zajistí lidem práci ( o rasových zákonech či nějaké persekuci nekonformních vrstev obyvatel nebylo v těchto volbách zatím žádné řeči)? Měl k tomu instrument voleb, který byť měl nedostatky byl v roce 1933 pořád min. stejně demokratický jako dnešní ruské volby? Distancoval se Hitler od chyb císaře Viléma tím, že odmítl jeho carský absolutismus, zatímco on se zašťiťoval demokratickou vůlí národa, ano nebo ne?

            Jestli na vše lze odpovědět ANO, co je tedy na tom všem co se stalo na počátku špatného, když má rysy demokracie založené na podpoře lidu a jeho vroucných přáních? Co je tedy špatného na těch, co mají možnost mít takovou moc jako lidé co si říkají „vůdci“? Je jeden vůdce dobrý a druhý špatný? Jistě se to tak mnoha lidem bude zdát. Ale rozdíl je v něčem jiném. V principu demokracie liberální a demokracie formální, Takže principiálně nejde o lidi – ale o SYSTÉM. Když je správně nastavený systém, jakékoli nedemokratické tendence ať by byly reprezentovány kýmkoli – VYELIMINUJE.

            Absence prvků takové formy ústavnosti, která respektuje participativní formy občanské demokracie a nikoli toliko jen té „vůdcovské“ a vyžadování té participativní jako nepřekročitelného základu demokracie – by nikdy vítězství člověka jako je Hitler neumožnila. A dlužno podotknout že ani Putina nebo kohoholi jiného, kdo by měl takto silnou moc, aby ji mohl zcela legálně zneužívat (jistě poněkud sémantický pleonasmus – ale možnost zneužití, které je legální – vlastně se pro právní pozitivisty mění na „bohulibé využití“ ) je pořád z principu nelegitimní – a to zase na základě výše uvedených principů demokracie lidských práv v oněch dvou mezinárodních dokumentech, které podepsalo i Rusko a doposud svůj podpis nestáhlo.

            Jestliže převáží v lidech kolektivní identita a vyprázdní význam a respekt k individuálním právům a přestane tak požadovat právního princip distributivní spravedlnosti, tak jak jej německý právní teoretik Rüthers ve své knize Rechtstheorie, mění se systém na kolektivně sdílenou tyranii většiny. Tyranie většiny pracuje s toliko jediným principem demokracie, že vládne většina. To je ale samo o sobě nedostatečné, protože většina může vládnout krutě, nehumánně a autokraticky. Je to jen více legitimní než kdyby vládla menšina, ovšem na způsobech vládnutí to samo o sobě nic nezmění. Stejně jako když popravoval feudál Ludvík XVI. a pak „demokrat“ Maximilien Robespierre. Na rozdíl od Ludvíka byl zvolen a měl na svoji straně většinu. A tu bude mit i ruský prezident. Ať jím bude kdokoli.

            • grasyk

              Pokud jste si neráčil všimnout, Starikov není v pozici toho, kdo má uvádět důkazy. On je pouze požaduje od těch, kteří naprosto nesmyslně, vypočítavě a provokativně obviňují.
              Taky jste ve svém slohovém cvičení „pozapomněl“ na důvody, pro které Německo po 1. sv. válce platilo reparace. Bylo to proto, že agresívně rozpoutalo válku proti ostatním, míněno převážně Francii. A to je jen jeden PODSTATNÝ ROZDÍL. Pokud tak usilovně hledáte novodobého Hitlera, poohlédněte se tam, kde bez problému a bez souhlasu OSN rozpoutávají libovolně válečnou agresi – tu proti Íráku (tehdy, pravda mnozí souhlasili, protože Colin Powell ukazoval v OSN tu jeho proslulou ampulku s důkazem, že Husain má ZHN), tu proti Libyi, tu proti Sýrii. Nemluvě o mnoha dalších bojůvkách po celém světě. Proč nehledáte „Hitlera“ tam? Tam, kde je zřejmé, že už působí? A jako obyčejně se mnohomluvností snažíte zastřít nedostatek logických úvah. Ještě to podle svého zvyku zpestřete tím, že budete odpovídat na něco, na co se vás nikdo neptal, budete uvádět spoustu tlachů, které nesouvisí s námětem a budete označovat za lháře všechny, co s vámi nesouhlasí. Tak honem, už se těším.

              • Ondřej

                Hitler jak jsem řekl, lidsky a ideově může vzniknout kdekoli, ale je důležité vědět že k moci se může dostat jen tam. kde jsou silné deficity demokracie, ať se ten stát jmenuje SSSR nebo Rusko,Írán nebo třeba Eritrea. Jistě, proč bychom měli hledat Hitlera zrovna tam, když se lze poohlédnout jinde, kde je hodně málo pravděpodobné, že se u moci udrží (tak dlouho) jako ti vůdci, co se drží u moci v Rusku, Číně, či KLDR protože o zemi a jejím nastavení demokracie přinejmenším mluví to, kdo tam vládne posledních 20 – 30 let a jak je možné, když se jedná pořád o jednoho člověka, že je produktem „demokracie“ když jinde to nejde ani na celé 4 roky, tedy jedno celé volební období??

                Takže díky za pokec, ale nějaká ta „kontrafakta“ o tom jak funguje demokracie a volby coby její nedilná součást právě v diskutovaném Rusku a další fakta na související téma toho, jak funguje moc v Rusku, jsem se od vás nedověděl nic,škoda, třeba příště:-) Ale jestli jsem to špatně pochopil a tématem byly USA a Írák, pak se omlouvám, že jsem to špatně pochopil a zkazil jsem ostatním diskusi o Starikovovi rozborem ústavně-právních konotací mocenské pozice prezidenta, který byl teď právě v Rusku zvolen

                Ale stejně děkuji za diskusní okénko.

                  • Kamil Mudra

                    A sakra. Asi si budu muset zvyknout na familiérní oslovení „Ondro“. :-)

                • Skorna

                  Ondřej napsal: „Hitler jak jsem řekl, lidsky a ideově může vzniknout kdekoli, ale je důležité vědět že k moci se může dostat jen tam. kde jsou silné deficity demokracie, ať se ten stát jmenuje SSSR nebo Rusko,Írán nebo třeba Eritrea.“

                  Mohl by prosím Ondřej vysvětlit proč tedy „hitler“ nevznikl v nějakém SSSR, Rusku, Iránu nebo třeba Eritreji, ale právě v Německu během Výmarské republiky kde zrovna, jak na potvoru, měli demokracii??

                  Výmarská republika (německy Weimarer Republik) je označení pro historický stát Německa po pádu monarchií v Německu v roce 1918 až do nástupu nacistů k moci v roce 1933. Přestože oficiální název Německa i nadále zněl Německá říše (něm. Deutsches Reich), jednalo se o republikánský spolkový státní útvar s demokratickou spolkovou ústavou, přijatou v roce 1919 ve Výmaru, kde se po lednových volbách roku 1919 sešel 6. února 1919 první skutečně demokraticky[zdroj?] zvolený parlament v německé historii.

          • tresen

            Gorbačov nezavelel „Svaze, rozpustit! Teď!“.
            Některé příčiny rozpadu tkví už v samotném vzniku.
            Ale máte pravdu, že to s textem, který jste přeložil, nesouvisí. Tam je leda položena otázka, jestli si Gorbačov uvědomoval hodnoty, které sovětské impérium představovalo.
            A to je otázka podnětná, protože vzbuzuje jinou otázku: jaké hodnoty to byly. A jestli byly sdílené po celou dobu existence sovětské říše všemi národy, nebo jestli tato nebyla některými z nich pociťována jako svého druhu žalář.

            • vittta

              Jako žalář to nepochybně mnozí pociťovali.
              Co by za něj dneska dali!
              To je dvouřádková úvaha o hodnotách, kdybyste to nepochopila.

            • grasyk

              Vy si umíte dobře naběhnout. Ale protože jsem už dávněji pochopil, že toto vše je u vás otázka vaší havlistické víry, nebudu se ani pokoušet vám ty klapky z očí sundávat. Hlavně, že jste s nimi spokojená a šťastná. Co jiného si více přát? :-)

            • MaB

              Před časem jsme s Rusy v Kortchmě, kam občas zajdeme na ruské speciality, na toto tema diskutovali.
              Zatímco obyvatelé Západu viděli 90. leta jako triumfální pochod Ruska k demokracii, svobodě, lidským právům, pro Rusy byla tato léta skutečnou křižovou cestou. Hrozně nebezpečno v ulicích, Moskva, Petrohrad, to prý bylo Chicago 30. let. Z ekonomického hlediska hlad, bída, inflace se třemi nebo i čtyřmi čísly. V roce 1992 dokonce 2500%. Něco, co si nedovedeme ani představit. Matka té známé byla učitelka matematiky na škole a stalo se, že tehdy dostala svůj plat i ve dřevě na topení.
              Říkali, že s Putinem došlo v tomto směru ke zlepšení, ale vrátit se nechtějí.
              Tatiana Eltsinova má vilu za mnoho milionů v St Tropez…

              • Kamil Mudra

                A kdo je Tatiana Eltsinova? Hraje nějakou roli v tom vyprávění?

                • grasyk

                  Jestli je to „po našemu“ Jelcinová, a je příbuzná s tím správným Jelcinem, tak tu vilu za mnoho miliónů celkem chápu. :-)

              • hans

                To mimochodem zdejší trollové nejsou schopni vysvětlit, jak to, že za Jelcina Rusko bylo „demokratické“ zatímco za Putina je „autoritářské“, i když ústava (sepsaná americkými instruktory a následně přeložená do ruštiny) byla a je stejná.

                Fakticky to bylo naopak – Jelcinův režim byl silně autoritářský, včetně brutální manipulace voleb (zahrnující proslavené miliony dolarů v igelitkách roznášených z americké ambasády), kdežto Putinovu Rusku není ohledně svobody a demokratičnosti voleb a zřízení vůbec co vytknout (dokonce ani zpráva OBSE k posledním volbám na nich nic špatného nemašla, kromě snůšky absurdních výhrad, které nikdo nemůže brát vážně).

                • grasyk

                  Matně si vzpomínám, že Jelcin své demokratické rozhodování podpořil i tanky, střílejícími na parlament… Inu demokrat západního střihu, ten správný podle západního vkusu – aspoň co se Ruska týče.

    • vittta

      To je hodně ostrý výpad.
      Kam se hrabe budoucí Hitler Starikov!
      Ten píše klidně a věcně, bez větších emocí, byť by se asi dalo polemizovat o tom pohledu Gorbačova na Varšavskou smlouvu, či o přínosu Lenina a Stalina.
      Ale to by bylo nekonečné, Lenin a Stalin dokázali dát základ k přetvoření Ruska, a doba byla zlá, a těžko by to někdo zvládl lépe a klidněji.
      Jaké by bylo Rusko, kdyby nepadla dynastie Romanovců, kdyby třeba Rusko vyhrálo I. světovou válku, to nikdo neví.
      Víme jen to, co se stalo, a tam své zásluhy Lenin i Stalin mají.
      A že to už podruhé nikdy číst nebudete?
      A to vás jako někdo nutí?
      S tím se nám nemusíte svěřovat, tak to nečtěte a hotovo.

    • pacifista

      Mě ten člověk ničím nevyděsil. V podstatě řekl, co si myslí Rusové. No tak jsme se s tím seznámili a co má být. S tím vymýváním mozků radím se neunáhlovat. Copak nám doma mozky nevymývají? A jak! Děti až vyrostou už je vymyté mít budou, s tím nenaděláme nic pokud to tak půjde dál. A že se vám bouří krev? No tak hlavu vzhůru, máme demokracii, tak snad něco vydržíte. Pusťte se video s Georgem Friedmanem v předpředminulé diskusi a ona vám vychladne.

    • Marie

      Pane Kalvachu, nemá snad každý člověk právo na svůj názor? Já jsem ten svůj utvářela během života. Když přišel Gorbačov, byli jsme jím okouzleni a moje matka říkala to není dobrý člověk. Smáli jsme se jí. Věřila jsem i Havlovi. Moje prozření přišlo během napadení Jugoslávie, to byla sprostá agrese na objednanou záminku. Náš úžasný a chytrý prezident Havel ji schvaloval. To byl prvopočátek. Všechny další agrese byly jak přes kopírák, ty před tím to samé. Nejsem politik ani analytik, ale zachovala jsem si selský rozum. Jak můžete obhajovat něco tak zrůdného jako počínání nenasytného západního systému. Demokracie, pravda, láska, ale ke komu a jaká? Nedivím se Rusům, že mají rádi Putina, já ho mám ráda také. To co nám říkali komunisti o západním imperialismu byl jen zlomek pravdy. Nechtěla bych návrat toho co tu bylo, ale tohle je snad ještě horší. Nepíšu asi k věci, ale jak říkám nejsem analytik, jen středně vzdělaná žena, která zatím ještě docela nezblbla.

    • Mrkos

      Kolektivní hitler v „demokratických“ zemích Západu, žil dávno před nástupem Hitlera k moci, pomohl mu tuto moc maxmalizovat a zhmotnit ve vojenské síle, a tento hitler ovládá Západ dodnes a snaží se do toho pod rouškou keců o demokracii a svobodě zatáhnout bývalé země socialistického bloku a učinit tak z nich užitečné idioty. Např. u Poláků s jijich minulostí nájemných válečníků se jim to daří.Polák se stal slavným jen na nějaké válečné výpravě. doma se to nepočítalo. Jeho cílem je ovládnout svět a žít na úkor ostatních. Máme také u nás partičku co je Západu (civilizace námořních pirátů, kolonizátorů a otrokářů) zabořená do zadního otvoru až po uši a chcu tam být až po ramena, v naivním domění, že se západ o ty zisky z kořistění světa s nimi rozdělí. Hlavní guru byl a je Havel jako symbol, kterým je nutno hrubě pohrdnout.!!!!! Ano máme plné krámy, ve kterých ci ne každý může nakoupit alespoň to nejnutnější. Máme na ulicích bezdomovce jako symbol pokroku, Ale máme stále třikrát menší mzdy mzdy než pracující na západě. Toto jejich uplácení však způsobuje rostoucí dluhy a když na něj není tak i nespokojenost. Jak se s ní vypořádat? Nejradši by je zase obuly do kanad a poslali do bláta. Ale doba a s ní i způsoby boje se změnili. Doufám, že Praha, ač by si to tato Sodoma Gomora plně zasloužila, není na seznamu přednostních cílů.
      Je třeba, aby chom se tomuto kolektivnímu hitlerovi Západu, který se znovu nafukuje jako Barbucha díky stále hlubším krizím, dokázali kolektivně postavit. Západní rozvědky jedou na plné pecky. Musí odvádět pozornost a ukazovat , že čert je jinde a ne u nich ve skříni.

    • suchec

      Tak PŠM jsme si přečetli. Přátelé, jsem rád, že jsem vás našel. Suchec.

  2. astraustralia

    Uplne jine cteni nez massmedialne Zapadni!
    Neni divu, cim vice bude utoku proti Rusku patricne massmedialne upravenych, tim na vetsi odpor to v Rusku narazi!
    Pokud bude mit vetsina lidi v Rusku stejny nebo podobny nazor ktery vyjadrilo opetovne pri presidentske volbe,
    pak „jestrabove miru“, jedine spravneho miru, spravne demokraturniho, nikdy nad Ruskem nezvitezi.
    Proto jedina cesta je pres nejakeho dalsiho Gorbacova nebo Jelcina.
    Rozlozit zevnitr kdyz je zvenku nemozne.
    A v ocich Zapadni verejnost neustale pestovat pocit hrozby nebezpecneho Ruska jako hrozby pro lidstvo nejvetsi!
    Pro nas spravne demokraty Zapadu plati, ze pred nebezpecim se musime branit, nejlepe mu predchazet. Preventivne!
    Uz jednou jsme preventive zautocili okupovali Irak a zlikvidovali jeho diktatora
    aby nemohl pouzit Zbrane Hromadneho Niceni ktere odmital priznat !
    Stejna hrozba pro svet je dnes Rusko, Cina a kazdy kdo nesdili hodnoty nasich vladcu !
    Kupredu a nikdy jinak !

    • tresen

      Západní média?
      Od vás se na západ létá do Číny a Ruska, do USA naproti tomu létají linky směrem východním, tak to možná ta vaše média mají se světovými stranami popletené.
      A jakéže hodnoty to vlastně hájí vaši vládcové, Astře?

      • astraustralia

        Tuhle hru se mnou nehrajte tresni! Na to uz Vas znam na Internetu prilis dlouho.
        To bezne neni Vase uroven zamenovat vyznam Zapadni za zapadni ve smyslu geografickem. Nebo je to Vas dalsi vyvojovy stupinek ?
        Odpoved na otazku druhou :
        Opet nevhodne provokativni kdy zbytecne predstirate jakoby nevedomost:-(
        Moji vladcove jakoz i Vasi jsou ti stejni a Vy to dobre vite a take dobre vite o jake hodnoty jde.

        Abych Vas usetril dalsi jakoby nechapave otazky
        na to o jake :hodnoty“ se jedna staci si poslechnout/pohlednout na massmedialni masaz tak zazracne stejnou na celem Zapade (pro tresen s platnosti ne geografickou , proto Z )
        brainwashing stejny jak v USA tak v Canade, tak v EU, tak v Australii !
        Dojemna shoda potvrzena pred nekolika dny kdyz se VSECHNY vlady „demokratickehoZapadu“ prihlasily ke slovum ktera pronesla Prime Minister of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland THERESA MAY .
        Vsichni „Zapadne demokraturne“ spolecne i kdyz dukazy nepredlozila zadne !
        Vsichni, tedy i vas ministr zahranici tak i ministryne zahranici Australie a jako vsichni ostatni v jednom protiRuskem neoconskem bloku !
        Proti stale uhlavnejsimu nepriteli Rusku !
        A stale dale to budou cpat lidem do vseho cim mohou na lidi pusobit :-(

        • tresen

          Co proti tomu děláte tam u vás? Taky usilovně bojujete na internetu?
          Jestli ano, jaké ohlasy mají anglické verze teorií, které hlásáte tady?
          Moc otázek najednou, že?
          Ale pořád méně mých otazníků než vašich vykřičníků.

          • astraustralia

            21.3.2018 – 17.11
            tresen
            Co proti tomu děláte tam u vás? Taky usilovně bojujete na internetu?
            Jestli ano, jaké ohlasy mají anglické verze teorií, které hlásáte tady?
            Moc otázek najednou, že?
            Ale pořád méně mých otazníků než vašich vykřičníků.

            Co proti tomu děláte tam u vás?Taky usilovně bojujete na internetu?
            V CR zbyva uz jen ten internet, zde mohu navstivit poslance federalu a rici mu svuj nazor.
            Ale je to stejne k nicemu jako u Vas. Potvrzeni toho jak to celosvetove funguje podobne az stejne ve vsech demokraturach.
            Jestli ano, jaké ohlasy mají anglické verze teorií, které hlásáte tady?
            Nejedna se o therie ale o fakta, posledni uvedeny priklad , verbalni utok na Rusko z ust Theresa May je dukazem.
            Take stejne jako u vas. Jedni to vedi a sere je to, jini se tvari jako by to neexistovalo Pak jsou i taci jako tresen a ti nazvou fakta theorii. Vykricniku netreba.

            Moc otázek najednou, že?
            Ano vase 3 je na me prilis, na prvni 2 jsem Vam odpovedel.

            Ale pořád méně mých otazníků než vašich vykřičníků.
            Spravne jste postrehla, jen presprilis vykricniku misto spravneho neoconskeho pohledu .

            Z Vasi strany tresni 3 otazky a jeden vykricnikovy komentar. Jste stale lepsi !
            Opet jste obohatila a privedla k zamysleni :-)

            • tresen

              No tak dobře, když vás rozčililo slovo teorie, tak se zeptám jinak:
              Pokud se zúčastňujete australských diskusí, jsou tam vaše názory přijímány stejně vlídně jako na blogu Janiky?

              • vittta

                Co je s vámi?
                To je psycho, co tady s Astrem předvádíte.
                Vaše názory tady vlídně přijaty vesměs nejsou, ale někde jinde by ty samé zase vlídně přijímali, ne?
                To je snad jak kde, sakra.
                Rozdíl je jen v tom, že třeba v Německu by blog s takovými názory mohl být už zablokován jako nedemokratický či rovnou nenávistný, a majitel (ka) finančně zrujnována vysokou pokutou.
                A jasně že se Astr podivil slovu „teorie“.
                To slovo se tam nehodí.

                • tresen

                  Co to plácáte, vittto?
                  Copak tu neodkazujete na německé weby, na kterých hledáte potvrzení svého pohledu na svět? Chytáte se všeho, co trousí vaši němečtí ideoví soudruzi, nezakazovaní a nepokutovaní.

                  • vittta

                    Tak až to někdy zase udělám, připomeňte se.
                    To, co odkazuji, je hodně vycenzurované, či možná spíše vyautocenzurované, a ještě vesměs hned bagatelizované a vyvracované, ve smyslu toho Rakouska, těch PÚ, kdy jejich šéf, pan Kopf, hnedle přispěchal s prohlášením, že je všechno jen zkreslující pohled jednotlivců!
                    Ale i ten osekaný zbytek je varující.

              • astraustralia

                tresen se pta:
                Pokud se zúčastňujete australských diskusí, jsou tam vaše názory přijímány stejně vlídně jako na blogu Janiky?

                Astr odpovida taktez otazkami a to 12 otazek pro tresen:-)

                Na blogu Janiky jsou nazory Astra prijimany vlidne ?
                Pokud jste zaregistrovala vlidne, tedy rozhodne ne vlidne od Vas a predevsim nevlidne od Fagana.
                Podle Vasi otazky a podle Vas tresni, reakce na me nazory by mely byt nevlidne?
                Proc?
                Kam otazkou opravdu o vlidnosti ci nevlidnosti smerujete?
                Opravdu tresen zajima jak vlidne ci nevlidne reaguji lide v Australii na nazory Astra?
                Pokusim se regovat Vasim stylem.

                Astra zajima jaka bude Vase reakce kdyz napisi ze jeste vlidneji nez u Janiky?
                Jaka bude tresni dalsi reakce a comment kdyz napisi ze na rozdil od Janiky, ze tu jsou me nazory prijimany velmi nevlidne,
                ze Internetova Australie je v podstate mladeznicka odnoz volebniho stabu Hillary Clinton?

                Jakakoli odpoved bude jen odpichem k Vasi dalsi velmi „investigativni“ otazce , podobne jako v preslych prispevcich?
                Kam smerujete tresni ?
                Suplujete omezenou ucast Fagana ?
                Kolik dalsich blogu obohacujete svymi nazory a jak “ vlídně “ jste prijimana tam ?
                Prilis otazek na Vas, tentokrat bez moznosti zautocit na vykricniky ?

                • grasyk

                  Jen faktická poznámka – „O“ jsem nijak neomezil. Vše, co napsal, tu je. Považuji za užitečné ukázat, jak dalece může být mozek celkem inteligentního člověka vygumován propagandou mainstreamu. Když chce věřit, že Rusko je ZLO, tak prostě tomu věří, i kdyby jánevímco. Otázka je, čemu bude věřit, nebo jak se mu zhroutí svět, když jeho guruové obrátí.

                  • astraustralia

                    to grasyk:
                    Dik za info ze neomezujete :-)
                    Na vasi otazku odpoved ze zivota.
                    Samet v r89 je poucny i v tom kolik soudruhu obratilo.
                    Jejich rozprostreni v nove sestave demokraticky zvolenych stran ukazalo jak je snadne obratit :-(
                    Ale jsou i jini lide kteri jsou tak verni idealum a svemu presvedceni ze jsou ochotni dat svou hlavu na spalek.
                    Tato zkusenost se tahne celou historii dejin homo sapiense a patrne mu zustane az do skonani sveta.
                    Nebyt toho kde by clovek byl ci nebyl a uvahu o tom od nekoho kdo rad filosofuje ci se citi byt osloven si rad Astr precte.
                    PS.
                    Tim ale nechci omezovat vsechny pravoverne a Pravde verne kteri se domnivaji ze jeste nebylo vse receno o dobrote Zapadu a nebezpeci z Vychodu.

                    • grasyk

                      Že někdo obrátil, to bych mu nezazlíval. Každý nějak vyspívá a dospívá. Ovšem pak jsou tu takové příklady obrácení, ze kterých se zvedá žaludek. Jako např. u Štětiny.

                    • tresen

                      Jak víte, že Štětina obrátil? Samozřejmě ve smyslu názoru.

  3. astraustralia

    Jeste doplnim, ze co Cech to jiny nazor.
    Tak i pan Kalvach cetl predevsim“ hrubě nacionalistického komentátora Starikova“

    Nacionalismus je dnes oznaceni tesne za rasismem, xenofobii, a ostatnimi nalepkami.
    Nacionalismus je predevsim nebezpecny pro ty kteri buduji novy svet.
    Novy svet pod praporem NWO.
    Take pro pana Kalvacha a lidi kteri se kolem cehokoli nebezpecne sjednocuji, nacionalismus je jak historie prokazala na Hitlerove nacionalismu velmi nebezpecny.
    Naopak v Americe preziva buji patriotismus, vylepsena to varianta nacionalismu ktera jako idea naopak drzi Ameriku(USA) dohromady a cini ji velkou a mocnou:-)
    Samozrejme prezitek z minulych staleti.
    Kdyz nacionalistou tak jedine „celosvetovym“ !
    Ze to prestane davat smysl? Mozna pri rozhovoru s Martanem ktery bude zduraznovat sve Martanstvi?
    No vidite jaky je nacionalismus prezitek! Ze to byl jeden ze zpusobu obrany pred jinym cizim vasi kulture nepratelskym vlivem?
    To uz dnes neplatri!
    Dnes v dobe celosvetove vlady TRHu a tedy i celosvetoveho bezobcanstvi jsou jina nebezpeci.
    Az padne posledni basta nacionalismu Emerickeho patriotismu- prijde na radu i postaveni „nacionalismu“ mimo zakon jako se stalo s mnoha jinymi prezitky minulosti.
    Kupredu zpatky ni krok !

  4. grasyk

    Jiří Jírovec21. března 2018 13:40

    Politika se neděje podle hospodského Palivce: jednou se něco kecne a pak to člověka mrzí. Politika jsou šachy, kde mají jednotlivé kroky svůj účel a dopředu odhadovaný dopad.

    To neznamená, že světoví hráči nedělají chyby a nemají falešné karty v rukávu. Nebo že nejsou naprostí blbci.

    V diskusi byl zmíněn Powellův projev v OSN. Méně známé je, že když potřeboval starší Bush podporu veřejného mínění pro válku v Kuwaitu, najal PR agenturu, která přivedla mladičkou dívenku. Ta před senátní komisí se slzami v očích líčila, že viděla, jak iráčtí vojáci, kteří tenkrát obsadili Kuwait, vyhazovali nedonošené děti z inkubátorů, aby je mohli odvézt Husseinovi jako trofej. Prostý americký lid se nasral a válka mohla začít. Trvalo asi rok, než novináři vypátrali, že ta holčina v Kuwaitu vůbec nebyla a navíc, že šlo o dceru kuwaitského velvyslance v USA.

    Stejné bylo předstírání, před druhou válkou: Prý, když Hussein odešel, lze válku odvrátit. No jistě, USA by vyhodily do luftu peníze použité na přípravu války. Bush jr. tam měl nedokončenou práci, unfinished business, jak říkal, protože tatík iráckou armádu jen vytěsnil z Kuwaitu.

    Pokud jde o Novičok je třeba rozlišovat mezi (velko)výrobou pro válečné použití a synthesou malého množství v laboratoři pro různé pokusy. Složení Novičoku je známé a dokonce publikované i v Česku (http://www.chemicke-listy.cz/docs/full/2011_05_323-333.pdf).
    (Komentář pod článkem prof. Krejčího na novarepublika.cz)

    • Kamil Mudra

      Připomeňme si co řekl Vasilij Nebenzja v OSN:
      „Tak teď mě dobře poslouchejte: víme o připravované chemické provokaci s cílem obvinit Damašek. Také víme, jaké porady se za tímto účelem konají, kde probíhají a kdo se jich účastní. Všichni zde jsou si dobře vědomi toho, že chemické útoky Asad vůbec nebotřebuje. Jen vytrvale hledáte důvod pro vojenskou intervenci a zdůvodnění vojenských úderů na Sýrii. Znovu o tom začali mluvit američtí oficiální představitelé.“

      Dle mého mínění je „kauza Novičok“ předehrou k plánované akci false flag, kterou Nebenzja zmiňuje. Je třeba nakydat na Rusko pořádnou hromadu hnoje v podobě obvinění z použití té látky, pak její stopy „najít“ po „Asadově chemickém útoku“ a obvinit Rusko z toho že mu to svinstvo dodalo. Přece by „muselo být každému zřejmé“ že onen „útok v Británii“ s tím evidentně souvisí. Důkazů evidentně netřeba.

      Můžeme jen doufat že, když dal Nebenzja tak viditelně a veřejně najevo že Rusové plánovanou akci monitorují, se váleční štváči zaleknou toho že by mohli být nachytáni na švestkách a od svého plánu upustí. Protože když ne, tak začne být mnohem víc horko než doposud.

      • Kamil Mudra

        Protože se mi už po několikáté(!) nepodařilo dosáhnout toho aby byl můj odkaz na Nebenzjův projev zobrazen a když odkaz vložím do komentáře nepodaří se mi vyvěsit ani ten komentář, tak (coby odpůrce obsáhlého kopírování) se omlouvám a umísťuji ho sem formou textu:

        V předvečer 1. března, krátce před zahájením poselství Vladimíra Putina Federálnímu shromáždění, se v Radě bezpečnosti OSN konalo další zasedání k syrskému urovnání a situaci ve Východní Gutě. Pokud se ale americká strana naivně domnívala, že proběhne stejně jako všechna předchozí, ruští představitelé již věděli, co řekne prezident Ruska ve svém projevu, a věděli, že rozložení sil se ve světě po jeho projevu zásadně změní. Diplomacie, jak je známo, je pokračováním války. A pokud ve vojenské oblasti u jedné ze stran vznikne převaha (a ta u Ruska po vystoupení prezidenta oficiálně vznikla), pak diplomaté dostávají možnost, aby se nežinýrovali ve výrazech. Rubikon byl překročen…

        Stručný obsah projevů delegátů za Ameriku:

        „Asadův režim znovu použil plyn chlorin jako zbraň …“
        „Ani Asad, ani Rusko, ani Írán nedělají nic pro zlepšení situace ve Východní Gutě …“
        „Rusko, Írán i Asad nadále útočí v této oblasti v rozporu s požadavky Rady bezpečnosti OSN …“

        Stručně řečeno, typická rétorika a totální obviňování Ruska ze všech hříchů … Ba co víc, na konci si američtí delegáti vůbec dovolili neskrývanou drzost: „Víme, co na to odpoví Rusko. Řeknou, že ve Východní Gutě jsou radikální teroristé, ale ve skutečnosti pod touto záminkou jen Rusové nadále nevybíravě zabíjejí tisíce nevinných lidí“.

        Rubikon byl překročen, mikrofon byl postoupen ruské straně a v sále OSN se rozpoutala bouře …

        Vasilij Nebenzja, zvláštní zástupce Ruska: „Vyslechl jsem projev náměstka generálního tajemníka OSN a americké zástupkyně. Pro začátek bych chtěl využít této příležitosti a položit jednu otázku. Odkud máte náměstku generálního tajemníka tyto podivné informace o civilních obětech?

        Podle syrských úřadů například pouze za 22.leden bylo zabito v Damašku 12 lidí (rukama „opozice“), ale podle vašich údajů 11 osob zahynulo za celý měsíc! Kdo jsou vaši informátoři? „Bílé přilby“ nebo co? A nyní vy (dívá se na zástupkyni USA). Americká delegace dnes, jako ostatně vždy, věnovala svůj projev Rusku. Ano, a dokonce řekla, že prý ví, o čem bude Rusko hovořit … Ne kolegové … Nevíte, o čem budeme dnes hovořit, a to mě velmi těší …

        Takže oč půjde. V únoru Rada bezpečnosti jednomyslně přijala rezoluci, která měla zlepšit humanitární situaci v Sýrii, a to zejména v těch oblastech, kde je stále nebezpečí vojenských střetů.

        Ale mnozí zde přítomní velmi rádi selektivně citují její rozhodnutí. Přičemž vynechávají ty body, které se jim nehodí.

        Tak tady to máte přátelé, cituji: „Všechny strany syrského konfliktu jsou povinny zastavit bojové akce a okamžitě zahájit působení ve prospěch garantovaného příměří“. Tak ale právě PŘED tím jsou VŠECHNY STRANY povinny dohodnout dobu, zóny a rozsah humanitárních pauz. Dohodnout se na provádění těchto postupů.

        Vysvětlím to ještě jednou, pokud to někdo nepochopil. Jakékoli pauze musí předcházet předběžná dohoda stran. Požadavky USA na náhlé zastavení bojů svědčí buď o nepochopení, či o jejich spekulování s lidskými tragédiemi. Dospívám k závěru, že americká delegace tuto rezoluci ve svém projevu překroutila.

        Jaká může být spolupráce po tom, co jsme od nich vyslechli?

        Rusko jednostranně oznámilo stanovení ve Východní Gutě každodenních hodinových humanitární přestávek, dělá všechno možné pro jejich úspěšné fungování, zřídilo dočasná ubytovací střediska a lékařská stanoviště, zorganizovalo pohotovost brigád rychlé pomoci, poskytlo automobilové dopravní prostředky a vyzývá Mezinárodní výbor Červeného kříže a další uznané humanitární organizac, aby se zapojily do tohoto procesu. Avšak hned první den ozbrojenci využili vyhlášené pauzy a přešli do útoku, a druhý den zahájili minometné ostřelování koridoru, určeného pro humanitárních operace. Ani jediný člověk nemohl opustit nebezpečnou zónu a americká delegace tady sedí a říká, že tam nejsou teroristé a že obyvatelé údajně trpí v důsledku akcí vládních sil!

        Ozbrojenci ledacos věděli a byli prokazatelně informováni o tom, co neměli vědět. A když je to tak, očekáváme přesné záruky ohledně toho ze strany vnějších podporovatelů ozbrojenců, to znamená záruky těch, kteří se nyní nacházejí a sedí v tomto sále.

        Chcete zahájit příměří? Splňte to, co jste slíbili – proveďte definitivní vymezení teroristických organizací. Odlište svou opozici od teroristů. Pokud se od sebe tak liší, tak by to nemělo být obtížné (říká s úsměškem).

        Teroristé jsou přece zákonným cílem vojenských operací a nebudeme s nimi jednat v rukavičkách.

        Jiná věc je, pokud jen chcete rozžhavit informační pozadí svými řečičkami. Celkově si mohu jen stěží představit, jaká hysterie by se nyní děla v západních médiích, kdybychom tuto rezoluci neodsouhlasili a nepřijali …

        Co je ale překvapující, že dokonce i teď, kdy byla rezoluce přijata, se naši západní partneři tváří, že vše, co je v ní napsáno, se týká výhradně Damašku a Ruska.

        Poslechněte, vy šampióni lidumilnosti, kde jste najednou vzali představu, že máte výlučné právo nám přednášet o humanismu a svobodě projevu?

        Pro začátek, právě v amerických médiích vznikají všechny světové fejky, jedinou otázkou je, kde byly všechny vaše tiskové služby, když americké letectvo srovnávalo Rakku se zemí? Kde jsou všechny vaše nářky, když od té doby, co v tomto městě nejsou teroristé, uplynuly měsíce, ale stále je nevyhovující pro život? Navíc nám nyní přicházejí nové zprávy o civilních obětech v důsledku leteckých úderů koalice v provincii Dajr az-Zaur. To je co, pro vás druhořadí lidé? Nebo smrt nevinných lidí od demokratických bomb, to je bezvýznamné a není to hodno pozornosti? Ale možná si myslíte, že taková smrt je pro ně dokonce čestná?

        Celkově takto, vyzýváme a trváme na tom, aby OSN okamžitě poslalo do Rakky hodnotící komisi a aby koalice, která de facto tuto oblast kontroluje, zajistila pro to všechny podmínky. Také očekáváme, že koaliční velení místo vytváření kvaziadministrativ v oblastech osvobozených od DAEŠ zpracuje plán jejich předání do odpovědnosti ústřední moci. Vždyť vy osobně jste v tomto sále mluvili o nedotknutelnosti suverenity a územní celistvosti Sýrie, že? (Dívá se na delegaci USA). Kromě toho to bylo mnohokrát potvrzeno Radou bezpečnosti OSN.

        No a za třetí, očekáváme okamžité otevření přístupu humanitární pomoci na Amerikou okupované území kolem vojenské základny Al-Tanf.

        Ruská strana dělá víc než celá americká koalice dohromady, přičemž mají ale USA tu drzost, aby od nás cosi jednostranně žádaly. Představitel Estonska cosi požadoval, nevím, neposlouchal jsem. Britský ministr zahraničí si vůbec usmyslel, že je prokurátor, když naší zemi vyhrožoval. To on, zdá se, nařídil svolání našeho dnešního zasedání?

        (Zvedá hlavu, dívá se na Američany a Brity a říká)

        Žádná z vašich zemích vůbec nic neudělala pro mír v Sýrii. Jste vůbec alespoň schopni ovlivnit někoho z těch, kteří se nazývají „umírněnou opozicí“? No samozřejmě že ne. Potoky slz vám kanou jen tehdy, když je další bašta bojovníků smíchaných s teroristy ohrožena! V tom případě začínáte vyvíjet nebývalou aktivitu! Vaším skutečným cílem je svržení syrského režimu uznaného OSN. Pro vás jsou jakékoli zmínky o jeho úspěších v boji proti terorismu, přičemž na jeho vlastním území, děsivé můry. A abyste zastavili přibližování míru, jste ochotni udělat cokoliv. Tak teď mě dobře poslouchejte: víme o připravované chemické provokaci s cílem obvinit Damašek. Také víme, jaké porady se za tímto účelem konají, kde probíhají a kdo se jich účastní. Všichni zde jsou si dobře vědomi toho, že chemické útoky Asad vůbec nebotřebuje. Jen vytrvale hledáte důvod pro vojenskou intervenci a zdůvodnění vojenských úderů na Sýrii. Znovu o tom začali mluvit američtí oficiální představitelé.

        Nám je to zřejmé a je jasné, na co je zaměřena vaše intelektuální aktivita.

        V této souvislosti vás varujeme – zanechte své špinavé hry, pro vás se to může stát velkou chybou.

        Chcete skutečný mír? Přidejte se k úsilí Moskvy“.

        • grasyk

          Taky jsem to sledoval. Výborná řeč. Konec hry na schovku. Jen doufám, že pomůže, a že jim nebude muset dát odpověď Šojgu.

        • pacifista

          Je moc dobře Kamile, že jste to sem dal. Velmi poutavé, čte se to jedním dechem a je dobré to znát.

        • oh

          Kamile, můžu se zeptat, od koho máte připojení k internetu?

        • vittta

          Sakra tak čekám, jaká se strhne mela, pádné argumenty, vyvracející tento Nebenzjův pojev, a zatím tedy zklamání.
          Nikdo nic nevyvrací….
          Přitom taková Třešeň bebo Saul mohli právě zde ukázat své schopnosti, uvádět fake news na pravou míru!

          • tresen

            Ten projev je snad zdokumentovaný, ne? Ten si nikdo nevymyslel. Názory v něm obsažené jsou názory reprezentující velmoc, angažovanou v konfliktu, který je předmětem jednání v OSN. Určené jsou nejen světové veřejnosti, ale také domácímu publiku, jehož trpělivost ohledně zahraničních vojenských operací možná není nekonečná.
            Rusku samozřejmě nedělá dobře, že se ocitlo v pozici, kdy se musí hájit.
            Jeho reakce jsou předvídatelné a z psychologického hlediska pochopitelné.
            Jestli myslíte, že má cenu zkoumat, kdo má pravdu v počtu mrtvých a zda za měsíc či týden, nebo v dalších několika málo faktických údajích, které lze potvrdit anebo vyvrátit, může se to zkusit, ale obávám se, že případné vyvrácení jakýchkoli údajů nemá na vaše přesvědčení žádný vliv.

            • vittta

              Já si myslím Třešni, že pokud se to dá nějak dokázat, ty počty mrtvých, tak byste to měla zkusit, nebo mně alespoň prozradit, jak se to dá dokázat.
              OSN je zkorumpovaná a do značné míry zbytečná organizace, na úrovni SN ve 30 letech minulého století.
              Rusko navíc není v pozici, že by se muselo bránit, a projev Nebenzjana ani obrana není.
              Že někdo něco špatného udělal může říci kdokoliv o komkoliv.
              Tento projev je útok.
              A je tam jasné varování.
              Víme co se chystá, a víme kdo to chystá.
              A budeme na to reagovat.
              Zatím byly chemické útoky jen fingované, natočené někde v Egyptě, nebo kde.
              Ale to už vzbuzuje spíše úsměvy, když zasažené bojovými látkami omývají vodou a ti vypadají, že spí, protože sarin takto prostě neučinkuje.
              Nyní se zřejmě chystá skutečné nasazení skutečných bojových chemických látek na nevinné civilisty, a použití takových látek by mělo na svědomí nejméně stovky mrtvých a věru by utrpení těchto lidí bylo strašlivé a jako spáči by u toho nevypadali.
              Tyhle záběry by pak obletěly svět, a veřejné mínění by opravdu nemohlo zůstat v klidu při pohledu na mrtvoly s pěnou u huby, zkoucené bolestí a hrůzou.
              A tohle Rusko už- zřejmě- tolerovat nehodlá, a dokonce se zdá, že ani tolerovat nemůže, v zájmu zachování míru.
              Takže to bude vypadat takto:
              Budou z konkrétních míst, ať už na souši či na moři, vypáleny rakety s bojovými chemickými látkami, a Rusové na tyto cíle zaútočí, bez ohledu na to, čí cíle to jsou. (ve smyslu které strany, dejme tomu loď USA)
              USA, či jiné strany, pak mohou buď zaútočit na Rusko jaderným úderem s velkým politickým halasem (než to všechno klekne), nebo dělat, že se nic nestalo, protože tyhle věci prostě žádní novináři nevidí.
              A nebo se mohou na chemickou provokaci vykašlat, což pevně doufám, že udělají, a to byl také cíl onoho projevu!

              • tresen

                Vaše věštby jsou dočista zmatené, takž je ponechávám ve vašem památníčku.
                K vašemu dojmu, že Rusko se nebrání, protože nemá čemu, a naopak útočí, taky nic nedodám, leda snad připomenu dávné zjištění, že nejlepší obrana je útok. Aspoň mezi diplomaty na mezinárodním poli to žádná novinka není.
                Ověřování zpráv o počtu mrtvých jaksi není v mých silách. Řečník ostatně věrohodnost jakýchkoli údajů, které odporují těm jeho, předem znevěrohodnil poukazem na tzv. Bílé přilby, takže i kdybych našla nějaký neutrální zdroj /dle mne/, pro vás by neutrální nebyl.

              • pacifista

                Nesnažte se vittto, tresen evidentně supluje O. Má to v popisu práce. Oni se tu střídají. Chvilku tak a chvilku zas tak. Jsou jak supi. Jen uvidí nějaký názor, hned se seběhnou a tepou. Je to taková organizovaná úderka, co otravuje a věří, že jednou otráví. Nejlepší obrana proti nim je ignorace.

                • vittta

                  Také jste si všiml, že nějak zprotivněla?
                  Snaží se v každém svém textu odklonit diskuzi jinam, fakt jako ten O.

                  • pacifista

                    Je to tým, komunisté lepší neměli. Jeden onemocní a hned nastupuje brigáda socialistické práce.

                  • Kamil Mudra

                    Tak mne napadlo že bychom mohli začít požívat jeho druhý nick „Ota“. Není to nic proti ničemu. :-)

          • Saul

            Já jsem si povšimnul,že američtí delegáti používají podobný styl rétoriky ,jako vy,vitto.
            Není vás tu, s vašimi schopnostmi, škoda?

    • astraustralia

      Informacne dobry odkaz Saxi.
      O stretu Zapad Rusko na pokracovani.
      Jak rozhodovani o Libyi pred lety ovlivnuje rozhodovani o Syrii dnes.
      Cteni o tom ze Rusove nehodlaji opakovat stejnou chybu pry podruhe.
      Ne podruhe ale po nenaplnenych slibech Americanu Borbymu by to bylo jiz potreti :-(

      Moskva se při schvalování mise nechala v OSN přesvědčit, aby při hlasování návrh na zapojení NATO nevetovala – Rusové se tak spolu s dalšími čtyřmi státy zdrželi hlasování a plán prošel ostatními deseti hlasy. „Postup Západu v Libyi měl dalekosáhlé dopady pro celý Blízký východ,“
      upozornil na širší souvislosti těchto diplomatických manévrů tehdejší šéf izraelské Rady pro národní bezpečnost Ja´akov Amidror. „V Radě bezpečnosti Západ přemluvil Rusy argumentem, že jde o pomoc civilistům, o svržení režimu nikdo nemluvil. Rusové dnes proto říkají, že byli Západem podvedeni, takže i z toho důvodu stojí za syrským režimem Bašára Asada a odmítají na řešení syrské krize spolupracovat s Američany. Tvrdí, že nechtějí být podvedeni podruhé.“

      Zdroj: http://ceskapozice.lidovky.cz/sarkozyho-zatceni-aneb-total-war-v-libyi-ffk-/tema.aspx?c=A180320_150626_pozice-tema_houd

  5. Milan

    Vzteká se na Gorbačova, ale neví, že Gorbačov byl kamarádem Dubčeka. A že po roce 1968 byl součástí sovětské komise, která zkoumala předinvazní vývoj v Československu. A neví, že Jelcin, druhdy první tajemník ve Sverdlovské (Jekatěrinburg) oblasti se kamarádil se Západočechy nad míru tehdy obvyklou. A byl velmi okouzlen vším ze Západu, protože na rozdíl od většiny Rusů se k tomu díky Plzeňákům dostal.
    Moskevský typ socialismu tehdy nebylo možno dále udržovat. Nebyly na to peníze ani odhodlání a už vůbec ne podpora lidí.
    Byla možná dekomunisace řízená? Pochybuji.
    Určitě jsem ale rád, že pád komunismu neprobíhal se šibenicemi a gilotinami.

    • grasyk

      Neřekl bych, že se vzteká. Vadí mu, že Gorbačov byl naivní a se nechal oblafnout. Ve prospěch svůj a ještě úzké vrstvy lidí. Mně to také vadí. Ne proto, že bych se chtěl vrátit do bývalého režimu, ale proto, že např. ČR nemusela dnes být třetiřadým závislým státem. A lidi se tu mohli mít o hodně lépe, kdyby se k veslu nedostal dramatik, ale někdo odpovědnější.

      • Eddie

        Obavam se, ze musela, ten vnitrni moralni a technologicky dluh byl prilis velky. Jak dlouho se to kazilo, tak dlouho se to bude napravovat.
        A pokud by to nebyl dramatik, tak kdo jinej, nebyl kdo.

        • Brok

          Eddie, jak jsem šťastný, že už máme zanedlouho 30 ze 40 let nápravy za sebou. Tak to jsme už s morálkou na 75 procent rovni …. vlastně komu? Čemu? Nejdou nám naše „vzory“ už naproti nebo nejsou už náhodou za námi, ukazují nám záda a upalují do post-pravdivého mraku? Kdy to bude stovka a jako to poznáme? A technologicky? Taky dobrý? Školství pro inkludované, vysoká učení sociologická, právní rychlená a genderová, půda bez humusu ale GMO… mediální rozvernost šířená regulovanými koryty rychlostí 5G? Čtvtá revoluce a vznik montoven bez lidí a mezd…? Presumpce viny jako v Číně za dinastie Ming? Mě se tam, k tomu cíli, Eddie, nechce.

            • Kamil Mudra

              Akorát že k tomu už nedodávají: „Hlavně přitom nezakopnout a neucítit otisky od podrážek na zádech.“

              • grasyk

                Omlouvám se za poněkud ironický tón v odpovědi na váš komentář. Víte, já si myslím, že „morální dluh“ nelze paušalizovat. Znám mnoho lidí z období socialismu, kteří byli dle mého morálně na výši. Když to srovnám s tím, jaká „morálka“ se k nám nahrnula ze Západu a také jak se vyvrbil charakter spousty lidí v polistopadové době, je mi z toho dost smutno. Šejdíři, šmejdi, bezcharakterní idividua – od politiků až k oddaným divákům připitomělých seriálů. Komu se dá dnes věřit? Socialismus – přestože jsme nebyli spokojeni se všeobecným farizejstvím, nám dával mnohem více času pro osobní rozvoj. Tehdy u mnoha lidí nebyly na prvním, druhém a třetím místě PENÍZE, peníze peníze. Dnes už pomalu ani člověk nestačí sledovat, co všechno podle úředníků musí…a mohl bych toho napsat pro srovnání tehdy – teď opravdu hodně, ale nechci. Stát jako takový běžným lidem mnohem více sloužil. Dnes nás hlavně vydírá…

                • Eddie

                  Vite pane grasyku, to je podobna vec jak clanek na Noverepublice od p.Bati. Snesl hromadu argumentu, klidne treba i relevantnich. Jenze opomel to podstatne, socialismus prohral. Jenze koho to dnes zajima. I kdybych stal na strane nacistickeho Nemecka a prinesl 100+1 argument jak to bylo pro Nemce skvele, taky k nicemu, Nemecko prohralo.
                  Netvrdim, ze Vami zminovane jevy neexistuji, nebo ze se mi dokonce libi, nikoliv. Obyvatelstvo si takovou cestu zvolilo (at dobrovolne, ci nikoliv) a nese za sve rozhodnuti dusledky.
                  Myslite, ze nevim co je za tou adoraci Rusu ? Malinka jiskricka nadeje, ze by se mohlo NECO stat a Rusove se vrati i se socialismem. Opravdu lze vstoupit dvakrat ?

                  • grasyk

                    Zlobte se na mě jak chcete, ale právě jste zejména v posledních třech větách napsal totální hloupost. Tohle může vyprodukovat jedinec na mentální úrovni té 12ctileté holčičky, která si stěžovala na Zemana a vládu.

                    • Eddie

                      Nezlobim se v zadnem pripade. Na druhou stranu jsem to na dvanactku dotahl celkem daleko. Jdu si sit saticky na panenku.

                    • Kamil Mudra

                      Náprstek už je pasé. Dnes holky „šijí“ pro panenky v nějakém grafickém programu a nebo, ještě lépe, nakupují ve virtuálním módním salónu. A je fakt že to Eddie na dvanáctku dotáhl dost daleko. Vždyť do Lucemburska je to docela slušná štreka.
                      Myslím že i s tou jiskřičkou naděje není daleko od uvažování mnoha jedinců. Kapík už do mysli mnoha lidí zasel silnou pochybnost o jeho kladné perspektivě. Ale přece jen – sázet na Rusko (nebo naopak jím strašit), že by mohlo „přinést socialismus“ je bláhové. Nemůže druhým přinést to co samo nemá.

                    • oh

                      Právě tak, Kamile. V Rusku je leccos, ale socialismus tedy ne. Ale já bych se docela spokojil s trochou politické příčetnosti a s tím, že ruský medvěd bude vztekle, výhružně a věrohodně vrčet pokaždé, když nějaký Génius dostane Nápad, že Rusko je obr na hliněných nohou a stačí strčit.. Důsledky této „apgrejdované“ verze Drang nach Osten by nejspíš hravě trumfly obě světové války najednou a úplně mi stačí si to jen představovat. Vidět na vlastní oči to nemusím.

                  • vittta

                    Tedy Eddie, to musím potvrdit verzi Grasyka, protože mi to též připadá hloupé.
                    Přece i sám musíte vidět, že se Rusové nikde vojensky neangažují, vyjma Sýrie, kde jsou na pozvání legální vlády, a jejich vstup do kofliktu přinesl rozhodně jakési „odkonzervování“ té války, takže nekonečná Irákizace války v Sýrii se nezdařila, nebo alespoň ztížila.
                    Nechci mluvit za ostatní, ale osobně se Ruska zastávám proto, že na jeho jednání je podstatně více pravdy, než na jednátí těch, co na Rusy plijí.
                    Rusko je velmoc, a nemůžeme tak úplně očekávat, že se bude chovat jak Malta.
                    Ale na to, jakou má reálnou sílu, se chová velice…řekl bych až mírotvorně.
                    A ten socialismus…
                    Víte, podle mě to světlo v temnotě, i přes veškeré debility toho systému.
                    Jeho hlavní kouzlo ale spočívalo v tom, že ty nespravedlnosti a křivdy už více méně přebolely, takže výchozí pozice už nebyla brutálně revoluční, ale budovatelská.
                    Pokud budeme někdy v budoucnu chtít vybudovat nějakou spravedlivější společnost, bez krádeží majetku, převýchovnými tábory, a celkově revolučním násilí se to prostě neobejte.
                    Propásli jsme příležitost, a ta se už jen tak nemusí opakovat.
                    Dnes ale o revoluci a násilí, s ní spojené, jen málokdo, opravdu málokdo stojí…

                    • Eddie

                      pane vitto, ja jsem ale Rusko nenapadl jedinym slovem a dokonce povazuji jeho roli ve svete za velice dulezitou. A verte neverte povazuji ucast Americanu v Syrii za hanebnou. Osobne jsem na strane prezidenta Assada.

    • pacifista

      Jelcin byl synem kulaka, tak se nazývali v Rusku lichváři, co půjčovali pytel osiva a zpět chtěli pytle dva. Nemáš? Tak dáš svoje pole. Tedy v genech nic dobrého neměl, slyšel jen na penízky a na ničem jiném mu nezáleželo. Gorby byl Trockista a ti byli vždy prozápadní. Vždy se dá podstrčit někdo, kdo zradí. Nechci se ale opakovat, protože to tu ode mě už bylo.

      • pařez

        Zdravím – narazil jsem na ještě jiné vysvětlení „naivity“ sovětských představitelů při jednání se západem koncem 80. let – a sice, že došlo k jejich ovlivnění psychotronickými zbraněmi:
        „…Řada otazníků zůstává i kolem jednání o sjednocení Německa v roce 1990. Sovětská delegace tenkrát přijela s nekompromisním rozhodnutím nedovolit, aby se NATO dostalo na území bývalé NDR. Na této verzi dlouhé měsíce pracovalo velké množství odborníků a byla pro sovětskou delegaci závazná. Tento postoj zde rezolutně přednesl i Gorbačov. Po následném dlouhém jednání však prezident Bush pronesl tyto věty: „Ale Federativní republika Německo je suverénní stát, tudíž takovým bude i sjednocené Německo. A jako takové v souladu s Helsinskými dohodami má právo si své spojence vybrat“. Na což Gorbačov naprosto neočekávaně odpovědět: „Ano, souhlasím.“ Celá sovětská delegace zůstala ohromena. Dalekosáhlé důsledky této věty, které pro další roky ovlivnily prakticky celý svět, jsou dostatečně známé…
        Proč se tak stalo? Někteří tvrdí, že to byla vědomá Gorbačovova zrada. Nabízí se tu však i jiné vysvětlení – že toto vrcholně důležité rozhodnutí se neobešlo bez zásahu do vědomí sovětského prezidenta za pomoci slipperů nebo jiných metod distančního působení na vědomí…“

        Vcelku zajímavé počtení:
        http://myslenkyocemkoli.blogspot.cz/2017/06/psychotronni-zbrane-1.html

        • grasyk

          Přikláněl bych se k tomu jednoduššímu vysvětlení. :-) Podobně jako N. Starikov. Zapůsobili na jeho přebujelé Ego. „JÁ jsem hrdina celé historie. JÁ se DOKÁŽU se Západem domluvit. Dokážu, co ještě nikdo nedokázal.“ A taky kde zanedlouho potom žije? Docela by mě zajímalo, kdo všechno z tehdejší skupiny vyjednavačů SSSR kde žije.

          • pacifista

            Nevím, kdo tam byl a proto také nevím kde žijí. Vím ale, že ministři tehdejší jejich vlády zastávali a zastávají prezidentské posty v bývalých republikách SSSR. Předtím neměli koryto jisté a tak se rádi podělili mezi sebou. Navždycky.

        • pacifista

          Já se také přikláním k vědomé zradě, jen mě vrtá hlavou co za to. Tomu ovlivnění psychotronickými zbraněmi se mi nechce věřit, ale my plebejci toho nevíme ještě hodně a tak to i zůstane, takže nakonec i to by bylo možné.

    • vittta

      Je to fakt skvělý projev, není divu, že zaujal.
      Jednoho dne to může být projev v pravdě historiský, protože zde Rusko není v roli fackovacího panáka, ale v roli někoho, kdo zná svou cenu.
      Hlavně ať to ti nablblí válečníci pochopí a neudělají ze zeměkoule Černobyl.
      Já mám- jak známo- pochopení pro vysoké hry velmocí, ale co je moc, to je moc, a útok bojovou chemickou látkou na civilisty, za účelem politického očernění protivníka- a to nejméně, spíše je to psychologická příprava na větší koflikt- to je moc i na mě!

  6. Kamil Mudra

    „Hlavně ať to ti nablblí válečníci pochopí a neudělají ze zeměkoule Černobyl.“
    Obávám se že zatím chápou hlavně to že čas pracuje proti nim, ať se to na politické scéně snaží zakrýt sebevíc.
    Fandím Rusům v tom vyvažování a přál bych nejen jim ale i nám aby jim to vydrželo co nejdéle. Výsledek Ruských voleb tu naději na šest let posílil, byť jen o kousek. Ale co bude dál, jestli Putina vystřídá nějaká horká hlava nebo naopak posera či rovnou zaprodanec? Raději si to ani nechci představovat.

    • tresen

      Myslím, že jste vystihnul, o co vlastně jde. Vzhledem k systému, jaký panuje v Rusku, musíme být rádi, že je Putin příčetný. Mohlo by to být daleko horší.

      • Kamil Mudra

        Vzhledem k systému který panuje na západě musíme být rádi že nějaký Putin existuje a má za sebou sílu RF.

        • tresen

          To jistě. Srovnání s Východem šlo Západu /a teď jsme jeho součástí/ vždycky k duhu.
          Ale jak jste správně poznamenal, je dobré ptát se, co bude za šest let.

          • Kamil Mudra

            „…musíme být rádi, že je Putin příčetný“
            Souhlas. Škoda že si to nejsou schopni uvědomit ti co se ho tak vehementně snaží z té příčetnosti vykolejit vlastní nepříčetností. :-(

  7. pařez

    Jsem opravdu vděčný patolízalům neoconů (např. Porošenko, Mayová, Johnson), že když rozjedou nějakou propagandistickou operaci na očernění Ruska, tak do svých sdělení vloží implicitní informaci, že to je bluf – např. Poroš 2 hod. po sestřelu MH 17 prohlásí, že ho sundali separatisté bukem – jak to mohl vědět, když tou dobou se teprve ověřovalo, jestli MH 17 opravdu zmizel, Mayová hned ví, že to je novičok, Johnson ví, že to nařídil Putin… Je fajn, když člověk brzy ví vo co go.
    A případ Skřipal jen potvrzuje výrok H. Kissingera, že „je nebezpečné být nepřítelem USA, ale být jejich přítelem (spojencem) je přímo vražedné“ – zkrátka, když nejste „západu“ užiteční živí, poslouží si vaší mrtvolou (např. Němcov).

    N.V.Starikov ještě zmiňuje případ Litviněnka – někde jsem četl informaci, že radioaktivním poloniem byl kontaminován nejen jeho byt (či hotelový pokoj, teď už nevím), ale i letadlo, kterým letěl z Izraele. Toho polonia bylo poměrně velké množství – jeho cena byla asi 250 milionů korun, a je prakticky nemožné jej ilegálně získat. Existuje jediná výjimka – Izrael není (na rozdíl od Ruska) členem MAAE, takže co se děje se štěpnými produkty jeho reaktoru, ví jen on sám. Takže to, k čemu tehdy došlo, byla zřejmě zpackaná pašerácká operace přesunu radioaktivního materiálu do Británie, a obvinění Ruska bylo pro Litviněnka jen šikovnou výmluvou před vyšetřovateli. Je otázka, jestli mu to věřili, já doufám že ne, protože v jejich zájmu bylo zjistit, kdo chce v Británii vyrobit tzv. „špinavou bombu“ – polonium je tzv. „alfa zářič“ – toto záření lze velice snadno odstínit (např. listem papíru), takže je obtížné ho při transportu detekovat. Pokud ale dojde k jeho rozptýlení v prostoru a lidé jej vdechnou nebo požijí kontaminovanou potravu, uvnitř jejich organismu vyvolá po čase rakovinu. A pokud bude řídce rozptýleno na velké ploše, dlouhou dobu se nemusí vůbec zjistit, že oblast byla kontaminovaná.
    Tím, že Británie obvinila Rusko z Litviněnkovy vraždy, vůbec nemusela odpovídat na řadu znepokojivých otázek.

    • tresen

      Úžasné, co se od vás člověk dozví. Takže podle vás Litviněnko přivezl polonium z Izraele. Asi ho pak s sebou nosil po kapsách, až si ho cucnul v tom sushi baru, kde se setkal s ruskými agenty. Do té chvíle mu vůbec nic nebylo, ale pak to s ním šlo ráz na ráz.
      Měl byste domyslet podrobnosti. Třeba jak Litviněnko chtěl otrávit Lugového, ale pak šel na wc a po návratu si spletl šálky.
      Když se pak ukázalo, jakým úkladům Lugovoj unikl, dostal za to podstoupené riziko vyznamenání. Za služby vlasti, stálo v odůvodnění.

    • Kamil Mudra

      „…tak do svých sdělení vloží implicitní informaci, že to je bluf „
      Klidně si to mohou dovolit. Kdo bluf nechce vidět, pro toho neexistuje a s těmi kteří si ho všimnou se o něm prostě nebaví.
      Špunty do uší, klapky na oči – a jdeme vést dialog.

    • Asfalt

      Tak jsem se dočetl:
      Within 20 days of intoxication, the median lethal dose (or LD50) was approximately 18 nanogram/kg body weight in the mouse, rabbit, cat and dog and 9 nanogram/kg body weight in the rat. This experimental data would suggest that acute toxic effects in human beings could be triggered by very slight quantities of polonium-210 (a few micrograms).

      Během dvacetidenní expozice činila hodnota LD50 zhruba 18 ng na kg živé váhy u myší, králíků, koček a psů, u potkánů to byla polovina. Na základě těchto údajů se předpokládá, že u člověka by akutní otravu způsobily jednotky mikrogramů polonia 210.
      Sůl v zarovnané kávové lžičce váží 8 gramů. Osm mikrogramů je milionkrát(!) méně než kávová lžička. Nevím, kolik polonia obsahuje technický preparát, ale zdá se, že vdechnutí trochy prachu takového produktu by na zabití mohlo stačit.
      Smrt se odhaduje od jednoho dne až po 500 dní od požití podle množství požitého jedu a při použití polonia v množství, které způsobí smrt v této době, je pravděpodobnost úmrtí stoprocentní.

      Takže vdechnete pár zrnek prachu polonia a skoro dva roky můžete čekat na jistou smrt. Vámi uvedená hypotéza, pařezi, nemusí být nepravděpodobná. Stačilo by,kdyby Litviněnkovi spadla skleněná ampule někde na zem. Škoda, že soudní projednání bylo neveřejné a jsou o něm pochybnosti…

  8. Pingback: Odpovědi, které nám „naše“ média patrně nezprostředkují – almanach.cz
  9. Pingback: Odpovědi, které nám „naše“ média patrně nezprostředkují – archiv2k
  10. vittta

    Tak jsem se na Primě dozvěděl, že Babiš asi vyhostí ruské diplomaty.
    Také odmítl, jak řekl, bezprecedentní lež Ruska, že látka novičok pochází od nás.
    Aby bylo mediální krytí dokonalé, tak…no zkuste hádat, kdo se ještě nevyjádřil.
    Jistě, prezident Zeman!
    Též tam padlo, v té reportáži, že Británie nemá žádné lepší vysvětlení, než že útok spáchalo Rusko.
    Hmm…
    A teď koukám, že budou někde zase instalovány zábrany proti automobilním osamělým vlkům, ale nevím kde.
    Nic méně je jisté, že obohacení už tady je!

    • Asfalt

      Tak, tak. Když Západ obviní Rusko, je to pravda, za kterou je třeba hned vyhnat ruské diplomaty, ale když Zacharová jen řekne: „Nejpravděpodobnější zdroj toxinu jsou země, které intezivně prováděly výzkumy derivátů novičoku zhruba od konce devadesátých let do současnosti, tyto projekty nejsou ruské ani sovětské“ a dále jmenuje UK, Slovensko, ČR a Švédsko, je to okamžitě bezprecedentní lež Ruska, za kterou je třeba zase ruské diplomaty vyhnat. Rusko tedy smí jen držet hubu a poslušně snášet „pravdy“ Západu, který jediný smí obviňovat, a dokonce přitom i urážet. Nevím, odkud si Západ myslí, že má v pr*eli dvě díry, ale už to přesahuje všechny meze.

      • vittta

        Ano…
        Ale to je ta lepší varianta.
        Je také jedna horší.
        Donutili ho.
        Netvářil se totiž nijak nadšeně.
        Celé se to obrací posraným navrch!

        • vera

          Ještě to vittto nevzdávej, ještě je tu jedna možnost. Hrad vzkázal, že takové věci se mají konzultovat s prezidentem. A tudíž by mohlo vůči EU jít o hru na hodného a zlého policajta. Hodný Babiš, ten by nějaké jednotlivce aji vyhodil, ale to víte, zlý Zeman…však ho znáte)
          Tvářil se Babiš opravdu smutně. Taky mě napadlo jestli ho něčím nedonutili. Cestou na jednání, nekde v kuloárech, někdo nadhodí poznámku, jak jsou chemikálie nebezpečná věc, a stane se taková nešťastná náhoda, jako výbuch v Kralupech, třeba…na koho by to nezabralo?
          Že to nemůže být, že přeháním? no, já jsem optimista, tak si myslím že ještě málo )

      • pacifista

        Jestliže si vzal k sobě za poradce Cyrila Svobodu tak se nedivím ničemu a pánbů s námi.

    • Asfalt

      Přitom za údajnou špionáž USA popravily manželé Rozenberbovi veřejně, o praktikách Mosadu se píší knihy. Skripal nebyl jen dvojitý agent, ale agent který prozradil 300 agentů druhé straně. Rusové mu nedali trest smrti, jak by formálně nebo neformálně dostal jinde, ale jen odsoudili na 13 let. Ty si ani neodseděl, protože dostal amnestii. Ale několik let po propuštění si to Rusové (konkrétně ten Putin) najednou „rozmysleli“, když ho místo zapíchnutí rovnou v base amnestovali, ale otrávili až v Británii. Moc pěkné.
      Po pravdě, na agenta, co prozradí 300 spolupracovníků, musí být naštváno hodně lidí. Ale ta hysterie, co z této poměrně pochopitelné věci nadělali, je hysterie nenávistných fanatiků a ultrapravicových extrémistů (jen ti si mohou myslet, že smí urážet a druzí musí jen držet hubu).

      • vittta

        Já jsem o tom přemýšlel…a napadlo mě, že vlastně třeba o Mayové nic nevíme.
        Ani Jonsonovi.
        V tom smyslu, že třeba tady víme, co je Němcová zač, nebo třeba Langšádlová, Gabal atd…atd…
        Tak nás ty nápady překvapují…ale ony se v těch hlavách ani třeba jiné zrodit nemohly….
        Duševně nemocní nemají co dělat v politice, a sny jsou dobré pro spánek, ne pro politiku.
        Británie tím nic nezíská, ale může mnoho ztratit, a ohrožuje i jiné státy, a celý křehký světový mír.
        Banální politickou neschopnost maskují útoky na toho nejsilnějšího, co je k mání.
        To je idiocie, ne politika!

        • Asfalt

          Ono je to asi i o paradigma myšlení(, které může být a zde je určeno i nejbližeím společenským prostředím).
          Vemte Otomana. Jak myslí? Stanoví (ví), co je špatně a co dobře a podle toho překroutí vše, čemu vlastně nerozumí (a možná by i zkreslil, pokud by něčemu rozuměl). Nebo tresen. Sféra vlivu nebo dokonce ztráta suverenity, nejsou těmito pojmy, ale jde jen o dobro a zlo, násilí není násilí a naopak použití státní moci bude násilí, jen aby její dobro bylo dobrem a zlo zlem, stejně jako výše jsem si všiml, že v dikuzi s Vámi útok je obranou, jen aby měla pravdu (tautologie v analogii černá je černou, i kdyby černá byla bílou ve Vaší diskuzi, zda se Rusko brání nebo útočí). To je samozřejmě úplně jiné myšlenkové východisko od objektivně myslícího člověka, který nevidí hned dobro, zlo, svou jedinou pravdu a svou averzi či nenávist a k jejímu zdůvodnění pak hledá fakta a úvahy, ale naopak z faktů a úvah vyvozuje hodnotící závěry. Tomu prvnímu postupu se také říká iracionalita. Moc pěkné pak je, že právě ta iracionalita i právě ten předváděný politický aktivismus jsou uváděné znaky fašismu. Asi budou muset přepsat učebnice, nebo přiznat barvu.

          • vittta

            Paradigma myšlení…
            To je ono, ale my, jako Češi, těžko pronikneme do jejich paradigmatu.
            Dokonce ani kdybychom tam žili třeba 10 let, stejně jsme v dětství dostali do vínku jiné vzorce.
            Pak tady žasneme, nad šílenstvím, které ale tím jejich paradigmatem je vlastně norma.
            Británie byla ještě před 100 lety velmoc, nad kterou slunce nezapadá, jejich šovinismus se od toho německého zas tak moc nelišil.
            Tady máte výsledek.
            Jsou obyčejně nasraní, že Rusko jde nahoru ve velmocenském postavení světa, zatímco Británie jde neustále dolů.
            Třeba je to úplně banální….
            Ona prý dokonce existuje genetická paměť, u Britů něco jako „nemůžeme prohrát, protože jsme Britové“.
            A místní úderníci….
            Toho Otomana nemá cenu hodnotit, dodnes nevím, jestli je to stroj, nebo člověk.
            Taková Třešeň…je dost možná té Mayové dost podobná.
            Proč by sem jinak tak vytrvale přispívala?
            Vlastně nikoho neoslovuje, nikoho moc nezaujme, její úvahy nejsou ani hluboké, ani nehluboké…a přeci tady bojuje, čert ví, vlastně za co, ale bojuje.(za co bojuje by sneslo delší rozbor)
            A fašismus….znáte moje názory na tyhle věci.
            Já třeba znám ten způsob vlády fašistů, ale abych uměl fašismus se vším všudy definovat, to bych se neodvážil, resp. odvážil, ale s tím, že se podstaty nedoberu.
            To slovo se sem fakticky importovalo ze SSSR, protože nacionální socialismus zněl dost blbě, jako hlavní soupeř.
            Co jsem si všiml v praxi, tak rozdíl mezi fašismem jako státním režimem a demokracií dnešního typu je leckdy jen ten, že fašimus má jasně viditelného diktátora, zatímco u demokracie nikdo neví, kdo to je.
            Takže já už dneska nad tím škatulkováním jen mávám rukou, to se tak odrealizovalo, že rozdíl mezi levičákem a pravičákem je v podstatě neviditelný.
            A skutečný levičák,. ale i pravičák, jen žasne, co se jménem jejich politického názoru může všechno dít.

            • grasyk

              S tresen sice v 99,7% nesouhlasím, ale je dobře, že diskutuje. Přináší jiný pohled. Jestli z opačného tábora nebo oslněná opačným táborem, nedokážu přesně vystihnout. Přikláním se k tomu druhému. A na rozdíl od Ondržeje si myslím, že tomu pohledu taky věří. Ne, že se jen předvádí.

              • vittta

                Ale jó, mě nevadí.
                Ale ten boj v ní je.
                Ten samotný fakt, že vytrvale diskutuje, i když na to ani nemá, nebo jak to říci, svědčí o velkém vnitřním přesvědčení.
                Věří tomu, také si myslím.
                Já si třeba myslím, že tomu věří daleko víc, jak MaB.
                MaB to dělá, protože ty názory jsou „slušné“, nebo prostě je mají slušní lidé, nebo ještě lépe, ty opačné názory mají lidé neslušní, xenofobové a rasisté a tihle.
                Tam společenská atmosféra splnila svůj účel.

                • pacifista

                  Proč by sem jinak tak vytrvale přispívala?
                  Vlastně nikoho neoslovuje, nikoho moc nezaujme, její úvahy nejsou ani hluboké, ani nehluboké…a přeci tady bojuje, čert ví, vlastně za co, ale bojuje.

                  Naprosto souhlas. Takový malý robot.

              • Asfalt

                Jistě, ale jedna věc je přinášet jiný pohled a druhá věc pindat kraviny. To, o čem se tady vedou diskuze, jsou měkké disciplíny, kde neexistují žádné jedny pravdy. Diskurz a výměna názoru je pak důležitá. Ale vše má své meze. Pokud se někdo neorientuje ani v základním konsenzu nebo ho nechce respektovat, pak to určitě není o přínosu, ale řekl bych právě o opaku toho, co bychom za přínos měli považovat.

                • vittta

                  Ale zase..kde brát pořád něco lepšího?
                  Fakt je ten, že když už si někdo na někoho otevírá hubu, měl by o tom alespoň elementárně něco vědět.
                  A Třešeň si hubu otevírá vytrvale.
                  Ale zase na druhou stanu, kdo je dokonalý, já zase jsem sprostý a často se věnuji spíš blbostem než diskuzi.

                • grasyk

                  Vím, že vám asi nepovím nic nového, přesto bych rád uvedl, že není dobré slyšet – číst pouze lidi stejného názoru. Taky neuznávám „jednotu“ podobnou jednotě EU, kdy se sejdou potentátové a jednotně se pod nátlakem dohodnou, že vypoví ze svých zemí ruské diplomaty. Když sejdu o nějaké to patro níže, není mi ani sympatická „jednota“ těch, co si myslí, že jsou jednotní, když si čtou v jednom týdnu stejný článek ze Strážné věže nebo těch, co se sjednocují tím, že čtou stejný „denní text“. Uniformita a jednota není totéž. (Vím, že víte.) Kdybych byl dejme tomu velké politické „zvíře“, neobklopil bych se lidmi stejného názoru, dal bych ve svém týmu poradců místo více lidem jiného názoru. Jinak hrozí groupthink jako hrom. Vypadá to, že k tomuto úkazu dochází jak v radě EU, tak ve velení NATO. Proto si myslím, že pokud můžeme diskutovat s lidmi naprosto odlišných přestav a názorů, anebo se aspoň s jejich názorem seznámit, je to dobře.

                  • Asfalt

                    Já Vám, Grasyku, naprosto rozumím. Říkám jen, že není jen černá, ale i bílá a že vedle diskurzu je pro existenci nějakého společenského uspořádání potřebná i určitá rigidita. Její ztráta vede k chaosu nebo jinému. Zpochybňování některých fundamentů této rigidity je spíše než diskuze něčím jiným. Jako příklady narušení takových fundamentů uvedu propagaci války (včetně zachraňování sousedek bez ohledu na jakékoliv subjektivní „dobro“), podněcování nenávisti (od komunistů až po Rusy), diskriminace v právech pro příslušnost ke skupině (včetně Ondráčka a všech těch „superteorii“, které může vyplodit opravdu jen někdo hodně hloupý), nerespektování svrchované rovnosti národů (včetně Otomana, který sice výše poučuje Rusko dokonce i Chartou, ve které je však uvedená zásada, kterou sám nerespektuje, uvedena výslovně – tresen není jiná, jen to nenapsala) a samozřejmě se dá pokračovat. Hranice mezi fundamentem, o kterém se nepochybuje, a tím, co je konstrukčním jiným pohledem, samozřejmě může být do značné míry subjektivní. Já ji mám tam, kde mám, a pokud se mnou někdo dohaduje o tom, že Ondráček nemá právo vykonávat veřejnou funkci, protože je to komunista, že je dobře, když USA přepadly jiný stát, protože je třeba zachránit sousedku, že za všechno mohou Rusové a ty hloupé pindy k tomu atd. atd., tak to nepovažuji za diskuzi, ale za dohadování se s fašounem, který základní fundamenty buď ani nezná (byť o nich rád pindá), nebo nerespektuje.
                    Já Vás za nic nekritizuji ani nechci, abyste výše uvedné bral nějak absolutně. Již vůbec nechci ani nemohu chtít, abyste ve svém přístupu něco měnil (byl jsem to naopak já, kdo psal osobní mail komusi jinde, aby nebanoval toho, kdo se nesmí vyslovit ani zde). Jen na druhé straně říkám, že co je moc, to je opravdu někdy příliš, a že některé rozumy mohou být i společensky nebezpečné.

                    PS: Jedním z těch fundamentů je, že ozbrojené složky nemohou a nesmí mít politický názor. Ptám se potom, jak je možné, že NATO má politické názory, veřejně je prezentuje a nikdo (kromě Rusů) se nad tím ani už nepozastavuje? V čem to proboha žijeme, vždyť politizace ozbrojených složek patří opravdu, ale opravdu někam jinam než do liberálního státu vůbec? To je odpověď na vaši zmínku o této organizaci.

                    • tresen

                      Asfalte, nebuďte demagog.
                      Samozřejmě jím jste, ale nepřehánějte to. Nikdo se s vámi nedohaduje o tom, že Ondráček nemá právo vykonávat veřejnou funkci, protože je to komunista. Jádro toho dohadování přece tkvělo v tom, že se nemůže odvolávat na porušení lidských práv, když veřejnost požaduje jeho odvolání z funkce předsedy parlamentní komise.

                    • vittta

                      Veřejnost?
                      Veřejnost je 5000 studentů,200 profesionálních petentů a 2000 placených demonstrantů?
                      Tak to sorry jako…..

                    • MaB

                      Mne trochu desorientovalo toto:
                      Podle předsedy české vlády skutečně existuje „velice vysoká pravděpodobnost“, že za incidentem stojí Rusko. „Z našeho pohledu nemáme důvod Velké Británii nevěřit. Já to vidím jako pozici podpory našeho spojence v rámci NATO a v rámci EU, který nás požádal o to, abychom s ním byli solidární a abychom ho podpořili,“ dodal předseda vlády.

                      Tedy stejně jako „Západ“ ?

                    • oh

                      Asi stejně, jako „jsme neměli důvod nevěřit“, že Husajn má strašlivé zbraně hromadného ničení, které může odpálit do 45 minut.
                      Asi stejně, jako „jsme neměli důvod nevěřit“, že cílem humanitární akce OSN v Libyi je ochrana civilního obyvatelstva a nikoli přímá vojenská podpora povstalců a svržení Kaddáfího.
                      Asi stejně, jako „nemáme důvod nevěřit“, že chemické zbraně v Sýrii používá pouze Asadův zločinný režim. Vždyť jiný sprostý podezřelý není.
                      Tohle asi znáte, MaB: „Nejlepšími spojenci jsou státy, které nemají ani píď společných hranic.“
                      Chová se tedy Babiš jen jako dobrý spojenec?
                      Nebo nechce dělat v EU vlny, které nutně dělat nemusí, či si nechce pálit prsty kvůli něčemu, co se jeho a ČR zdánlivě až tak moc netýká?
                      Řeší si domácí problém a zkouší se zbavit nálepky proruského politika, zvoleného Putinem?
                      Je standardní „západní“ politik, sledující výhradně „vlastní“ zájmy?

                    • kočka šklíba

                      Já si myslím, že ho dokonale vystihla janika, bezpáteřní jedinec.

                    • vittta

                      On to bude spíše spasitel Kočko.
                      Co mu chybělo?
                      Ale nudil se, a chtěl spasit „svět“.
                      A teď místo aby něco spasil, stal se jeho součástí!

                  • MaB

                    Jako není demokracie bez opozice, není debata bez oponentů. Nejde o boj nepřátel ani o duel dobra a zla, ale o střet různých, někdy i protichůdných, názorů. Společnou snahou je přiblížit se pravdě. Předpokladá se, že každý z diskutujících respektuje pravidla, kterými jsou slušnost a poctivost.

                    Pokud jde o blog, kde se zpívá pouze unisono, tj. žádá se jen jednomyslné schvalování pravd, (těch jedině „správných“), potom je tam přítomnost „rušivých živlů“ právem považována za nežádoucí… :)

                  • embecko

                    „Proto si myslím, že pokud můžeme diskutovat s lidmi naprosto odlišných přestav a názorů, anebo se aspoň s jejich názorem seznámit, je to dobře.“
                    Rekl bych, ze jste blbec, grasyku.
                    Pocitam, ze je to odlisny nazor, nez jaky na sebe mate vy sam a tedy se ted, po seznameni s nim, budete citit dobre.

                    • grasyk

                      Nějak jste nerozlišil, že nejde o to, jak se člověk bude cítit, když jej někdo bezdůvodně hanlivě označí, a to, když v diskusi padají nejrůznější názory a vy si můžete svůj názor s jinými porovnat či dokonce ten svůj zkorigovat. Ale nevadí. Za to zasmání to stálo. :-)

            • Asfalt

              Nesmíte věřit všemu, co ocitují v novinách. Fašismus nazval fašismem sám jeho zakladatel a SSSR s tím nemá nic společného. Pokud se zeptáte Američana na socialismus, řekne Vám vše možné, jen ne to, co socialismus vlastně je. Vůbec o tom nic neví a socialismem označují kdeco. Firmu Cambrige Analytica může mít jakákoliv společnost, stejně jako název SNDAP jakákoliv strana. Ano, později možná mohlo být žádoucí něco nevzpomínat, ale to na podstatě věci nic nemění.
              Jinak v těch lehkých kapkách, co jste mi dal o nálepkování, asi máte pravdu. Každopádně fašismus je uváděný politický směr vedle jiných. Jak jednou bude označen tento režim, nevím, ale liberální kapitalismus to není, dokonce ani podle současných definic (např. za liberální nacionalismus je považován nacionalismus uznávající rovnost národů – uznává dnešní Západ rovnost národů, nebo mluví o kroucení rukou a že druzí mají držet hubu?). Fašismus neumí nikdo definovat. Ale ty signifikantní znaky, které jsou uváděny, já vidím tady a dnes. Samozřejmě ne všechny a ne vše ve stejné formě, jak bylo kdysi. To by ale bylo na dlouho.

              • vittta

                Tehké kapky…
                To takhle nevnímejte, to jsem neměl naprosto v úmyslu.
                Přece víte, jak se k tomuhle stavím.
                A liberální kapitalismus….tohle je nějaká paskra, všehochuť, plná hlavně regulací, dotací a buzerací, to není žádný kapitalimus v tom slova smyslu, v kapitalismu se energie, ať už duševní, nebo fyzická, mění na nápady, jejich aplikaci a genaraci zisku.
                Dneska se energie duševní věnuje tomu, jak co nejlépe vyždímat stát z dotací a „sociálních“ dávek pro netáhla, a jak u toho co nejvíc zakázat- a ta fyzická energie už ani není pomalu potřeba, protože dotace a „sociální“ dávky nevznikají prací, ale tištěním bankovek, dle mého.
                No a samozřejmě, zde jste uhodil hřebíček na hlavičku, celý posraný západ má nějakou rovnost národů hluboce u prdele, o rovnosti jen mluví, když jde o …černochy, teplouše a společné genderohajzly, ale u národů, to jsou třeba Slované pakáž, a největší pakáž jsou z nich Rusové.
                Darmo mluvit…ale jak jsem psal Janice někde kus jinde, my jsme si za socialismu zvykli vidět svět růžovější, jak je, komunisté nás moc zbytečně nezatěžovali, takže to vypadalo, že to zlé už bylo….
                Ve skutečnosti si ale myslím, že tohle pokrytectví tady bylo vždycky, a možná větší.
                Náboženský fanatismus a expanze, a nejen v Evropě, všude.
                I indiáni expandovali, a ničili často své zdroje, když jich bylo víc…
                Pořád dokola….

              • Brok

                Fašismus… pokusím se. Začátkem 20. století byla Itálie po sjednocení jako jedna z nejmladších zemí Evropy ve velmi svízelné situaci. Jih byl ekonomicky na dně. Severem zmítaly ještě mocenské spory Janovanů s Benátčany. Národ byl chudobný a často doslova hladověl. Mnoho lidí emigrovalo (hlavně do USA) a zvláště Jih se vylidňoval. Lidé zdeptaní válkou a bídou propadli pocitu bezmoci a všeobecně zavládl kompex méněcennosti.Počátkem 20.let začala část římské inteligence zvedat hlavu. Na jedné straně tam byl strach z okolního světa, závist vůči úspěšnějším státům, na druhé straně slavná minulost Římanů, a začal růst nacionalismus. Zjevil se prorok: Benito Amilcare Andrea Mussolini, učitel, novinář a politik. Oslabené království dodýchávalo a Velký Benito začal mluvit o silném sociálním státu, o zemi nadaných silných lidí a italské budoucnosti tak výjimečné, jako byla Římská říše. Na tento impuls Italové čekali jako na boží smilování: Benito se postavil do čela lidového hnutí a v roce 1922 vítězně vtáhl do Říma jako duce, vykupitel a tvůrce nové Itálie. Jeho hnutí bylo pojmenováno fašismus, z italského „Fasci di combattimento“, spolek, bunt bojovníků. Časem se vykrystalizovalo cosi jako ideologie hnutí, formovaná strachem z okolí – tedy nenávist vůči jiným národům, buržoasní revoluci, ktrerá svrhla monarchii, a začala likvidovat vnitřního nepřítele – hlavně rojalisty, slavení Duceho jako spasitele, tedy nastolení nejvyšší autority v jeho osobě – a máme tu diktátora. Toto je, myslím, fašismus a podle mého je to čistě italský fenomén, i když v Německu se objevilo cosi podobné, avšak národní socialismus přidal ještě rasovou výlučnost arijců. Lidi většinou označují slovem fašismus extrémní nacionalismus, ale to je splošťující a povrchní hledisko.
                P.S. Možná jsem terminologický purista, ale domnívám se, že definice pojmů je základem smysluplné diskuse. Dnes jsme zaplaveni spoustou termínů, které si různé filosofické či rádoby filozofické školy vymýšlejí zcela voluntaristicky a zmatek se šíří v kruzícj jako tsunami.

                • vittta

                  Když si vezmete, co vlastně fašistická Itálie udělala, nevychází ten fašismus zase tak zle, nebo vyjímečně.
                  Tak Itálie zatočila s organizovaným zločinem a mafií.
                  To jistě nebude nikdo považovat za negativní, byť se dá říci, že kriminálníci, vč. vrahů jsou dnes mezi sluníčkovými lidičkami velice oblíbeni, a jejich lidská práva jsou cennější, jak jakékoliv jiné právo, a když je kriminálník ještě rasově odlišný, je to už vůbec objekt všeobjímající lásky těch „slušných občanů“.
                  Itálie napadala Habeš, později i Řecko a Albánii a operovala vojensky v severní Africe, což sice není nic dobrého, ale dnes to demokratické státy, kde řeší vnitřně rovnost pohlaví a práva dětí, dělají běžně, takže zde bych fašismus moc nevinil.
                  Itálie se vojensky angažovala i v Rusku, ale tam se samotní italští vojáci moc nehnali, na rozdíl od francouzkých, či belgických dobrovolníků.
                  Itálie podepsala Mnichovskou dohodu, zrádný dokument, zpochybňující vše vznešené v evropské kultuře, ovšem nebyla sama, podepsalo jí i Německo, Francie i Británie.
                  Itálie si rychle všimla, že je válka v prdeli, s svižně to zabalila, bez ohledu na fašistické tradice, trvající tam o hodně déle, jak v Německu, a za povšimnutí stojí, že italská kolaboace s nacisty byla o hodně menší, než třeba francouzká či belgická, takže fašistická výchova v podstatě všech mladých lidí nenechala na nich žádné negativní stopy, ve smyslu bezuzdého vraždění jiných národů a boje „do posledního muže“, jak to bylo v Německu.
                  Osobně nevidím na fašismu v Itálii nic zavrženíhodnějšího, než na režimu demokratickém, tam se vlády střídají jak fusekle a reálné rozhodování je rovno doslova nule.
                  Já jsem u toho, Broku, už kolikrát hádal, protože nálepka „fašisty“, tak oblíbená dnes mezi slušnými lidičkami, nemá historickou oporu, protože fašisty jsou nazývaní ti, co mají už jiné nálepky, tedy rasisté a xenofobové, a fašista je takové vyvrcholení nálepky, při čemž samozřejmě i označení za rasistu a xenofoba kulhá na obě nohy a klidně i na obě ruce.
                  Skutečně nebezpeční jsou a byli nacisté, ale já si myslím, že to nebyla ani tak samotná myšlenka národního socialismu, ale spíše její aplikace v šovinistickém Německu, které ovšem bylo šovinistické už dávno před Hitlerem, takž ten jen zvedl to, co už bylo.
                  Vlastně byla národním socialismem jen maskována příprava na válku, a v Německu nebyl za tím účelem do extrému bičován ani tak nacionalismus, jako obyčejný šovinismus, já si myslím, že to není to samé, nebo je dejme tomu šovinismus až dalším stupněm nacionalismu.
                  Tohle mě postupně napadalo praktickou zkušeností, protože nemám vzdělání, které by mě ty znalosti dalo, tak jsem si je vzal, poněkud neuspořádaně sám…jenže ať jsem přišel, kam jsem přišel, všude jsem si získal- určitý počet zarytých nepřátel, a zajímavé je na tom to, že při hlásání úplně stejných názorů jsem byl u pravičáků komunista, a u levičáků fašista.
                  Takže jsem si řekl, že ani jedna strana reálně nemůže o tom dělení nic vědět, když jeden názorový model může vzbudit zdání jak fašismu, tak komunismu, ale je to jen obyčejné..jakési slovní zhmotnění politického, ne právě jasně definovaného, nepřátelství.
                  A co jsem ve skutečnosti…
                  To sám nevím, jsem určitě nacionalista, ale nijak netoužím po nacionální, nebo rasové expanzi, to se mi naopak příčí, jenže se mi to příčí u všech, takže se mi barevná expanze nelíbí právě tak, jako by se mi nelíbila expanze bílá, přičemž expanzi USA za bílou nepovažuji.
                  Xenofob nejsem určitě, moje obavy určině nepramení z nějakých předsudků, mají velice reálný základ.
                  A co se rasismus týká, sám rasista nejsem, vyznávám pravidlo, že každý musí respektovat kulturu hostitele, a pokud je jeho kultura v rozporu, musí tu svou buď zavrhnout- nebo vypadnout.
                  Problém samozřejmě je, co se situací, která už nastala, ať už na západě s islámem, tak tady s cikány.
                  Ať totiž strkáme hlavu do písku sebevíc, jednoho dne počet těchto nepřízpůsobivých a nepřátelských elementů dosáhne kritického bodu, a tu hlavu z písku budou muset i ti nejzarytější pšstrosi vytáhnout.
                  Protože integrace těchto lidí se prostě nedaří, a vesměs naprosto selhala, dokonce skrze generace (tedy že jedna generace se v podstatě ontegrovala, ale ty další už jsou zase z integrace venku).
                  Takže bude na stole ležet rozhodnutí, jestli pochcípat všichni (protože oni se sami, bez hostitelů neuživí) nebo se zbavit jen jich.
                  To je sice nepříjemné, ale velice reálné, a tady si myslím, že řešení se bez rasismu neobejde, jakkoliv se mi to ani za mák nelíbí.
                  A marně se utěšuji, že už snad nebudu naživu, až se bude rozhodovat, protože mám děti, a ty naživu budou, a i na nich mě záleží.
                  Ještě se zmíním o tom, že integračně selhal především jeden zásadní fenomén, se kterým sociální inženýři asi počítali.
                  Tedy mísení ras.
                  To se z nějakého důvodu nestalo, a sociální inženýři asi tušili, že to dospěje k válce, ale té by právě zabránilo- alespoň teoreticky- rasové promíchání, ale….nestalo se!

                  • Saul

                    Je tak pro zajimavost vitto,jak dlouho to trvalo,nez z vas tento nahnedly prujem cely vysel.
                    Delal jste si dopredu nejaky koncept,nebo z vas ten kybl smradu vystrikl zcela spontanne?
                    No,kazdopadne jsem rad,ze se snazite pusobit nejak systematicky.
                    Svuj rasismus jste dlouhodobe popiral,kdyz si O. dal tu nechutnou praci s nalezenim vasich vlastnich vykalu,tak jste se pod tihou dukazu k rasismu sam doznal.
                    Ted se ho sice znovu snazite zbabele popirarat,ale kdyz nekdo vydrzi bez pozvarceni si tento vas elaborat docist,je to jakoby se dival na ten cerny cejch,co mate vypaleny na cele a nejake vase popreni je k smichu.
                    Pozitivni je,ze se ted zcela dobrovolne priznavate k sympatiim k fasismu.
                    Fasista samozrejme jste,takze nikoho nemuze udivit,kdyz nevidite na fasisticke diktature nic zavrzehodnejsiho,nez na demokracii.
                    A nejake ty male valcicky,co Italie vedla…no tak si hodili par chemickych bomb a yperit na nejake negry.
                    Oni po nich stejne strileli z luku a hazeli ostepy.
                    Po Evropanech! To bylo potreba ztrestat,ze?
                    Ale nejvetsi radost jste mi udelal timto svym uprimnym doznanim:
                    „Takže bude na stole ležet rozhodnutí, jestli pochcípat všichni (protože oni se sami, bez hostitelů neuživí) nebo se zbavit jen jich.“
                    No ,to to trvalo.
                    Jeste nedavno,kdyz jsem se vas ptal na nejake vase reseni,tak jste se kroutil jak zizala,abyste ten endlosung nemusel priznat.
                    A mame to tady.
                    Tak co, vy rasisticka ŠPÍNO?
                    Uz to mate vymyslene,jak se budete vsech tech desitek milionu barevnych Evropanu zbavovat?
                    Technicky problem to krapet bude,vidte?
                    A toho koure,co vypustite do ovzdusi.
                    No nic vitto,uz bych to rad ukoncil,ale prece jen jste uplne kompletni obrazek sveho vnitrniho rozpolozeni jeste nepredlozil.
                    Jeste by to chtelo pokracovani tohoto vaseho autorskeho textu,kdy prestanete hloupe zapirat a konecne se doznate ke sve ideove prislusnosti i s nacismem.
                    Mein kampf uz stejne mate roky pod polstarem,Hitler podobne jako Mussolini zatocil v Nemecku se zlocinem i jinymi nepravostmi….
                    No jen se nezinyrujte a odhalte nam svoje nitro a vize.
                    Vy Daliborku:-)

                    • vittta

                      To jsou takové virtuální „humánní bomby“, Pacifisto.
                      Saul skrze mě, bojuje proti zlu, že jo, Saule.
                      Stejně jako bombardování Bělehradu zabraňovalo etnickým čistkám na balkáně, ve kterých, jak každý ví, měli prsty pokaždé Srbové a Miloševič!
                      Holt, někteří lidé mají jakési vyšší poslání, kterému běžný smrtelník nerozumí.
                      Albrigttová, Saul,Halík…..a tihle všichni dobrodinci světa!

                • Asfalt

                  Ve výše uvedeném přehledu byly uvedeny nepřesné či nefungující pokusy o vymezení fašismu. Je nasnadě, že k vymezení tak složitého fenoménu je třeba přistoupit komplexněji a vzít v úvahu co nejvíce faktorů a nesoustředit se pouze jednotlivě na společenské, politické či ekonomické faktory. Na tomto místě se přikláním k teorii, kterou vytyčil N. O´Sullivan. Fašismus charakterizuje jako protiklad omezeného politického stylu, který se v evropské politice kontinuálně vyvíjel od období humanismu.
                  (…)
                  Fašismus je tedy možno považovat za přesnou negaci výše zmíněných znaků. Jedná se o nastolení aktivistického politického stylu v jeho nejčistší a často nejbrutálnější formě.
                  (…)
                  Právě násilná negace západního omezeného politického stylu umožňuje přiléhavější charakteristiku fašismu oproti tradičně používaným čtyřem znakům – rasismus, nacionalismus, iracionalismus, korporativismus.
                  (…)
                  První a pravděpodobně klíčový znak je již zmíněný aktivistický (= neomezený) politický styl. Na rozdíl od omezeného politického stylu se pojivem společnosti nestává zákon či zákonné prostředí a obecně dodržované normy, ale je jím společný cíl nebo myšlenka. Pokud budeme souhlasit s O´Sullivanem a nazveme tuto společnou a základní myšlenku ideologií, lze vyslovit domněnku, že tato ideologie se stává na rozdíl od práva pojítkem společnosti.(…) Tuto totální politiku pak vykonává stát, kterému je pro splnění kolektivního cíle umožněno použít všechny prostředky. Není zde proto uvažováno o zneužití moci, protože moc je považována za nástroj jeho splnění. Ani teritoriální vymezení státního útvaru nebere aktivistický styl v úvahu. Existující hranice jsou brány pouze jako určitá překážka, kterou je při vhodné příležitosti povoleno nebo dokonce záhodno překonat.

                  Od str. 24 dostupné z https://www.google.cz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwijmKf3tYTaAhVP-6QKHeGqD50QFggsMAE&url=https%3A%2F%2Fis.cuni.cz%2Fwebapps%2Fzzp%2Fdownload%2F150022249&usg=AOvVaw0XpSNxErcPtpI0KS_v6NWc

                  Byl uveden rasismus. Vám ta fusofobie připadá málo (nebarevně) rasistická? Pozn.: nebarevný rasismus je rasismus, kde kritériem dělení lidí není barva kůže.
                  Byl uveden nacionalismus. Vám Obama kroutící rukama jiným národům nebo Trump určující, co mají dělat v jiných státech, připadají málo nacionalističtí?
                  Byl uveden iracionalismus. Copak ho nevidíme dnes a denně?
                  Byl uveden korporativismus. Ano, politický korporativismus tu není, místo něho máme vládu jedné „strany“ ve formálně většinovém nebo jiném systému. Nebo snad dvě formální strany v USA ještě něco odlišuje, abychom mohli mluvit o nějaké politické soutěži?
                  Byl zmíněn aktivistický politický styl. Co jiného je přepadení několika států za posledních pár let?

                  Nejde samozřejmě o jediný pohled a jsou uváděny ještě další vymezení fašismu jako mesiáštví (konání dobra výchovou jiných národů – dnes se nevychovává k práci, ale k demokracii), kult osobnosti (ten tu asi moc není, i když různá divadla vidíme také) a tak dál. Ani definici Kominterny nepovažuji za překonanou a myslím, že odpovídá i dnešku. Genezi, kterou uvádite Vy, považuji za nepodstatnou.

                  • embecko

                    Omlouvam se za ev, zdvojeni prispevku, ale ten muj prvy zmizel a neni videt… treba se objevi s druhym najednou?
                    *
                    Podle meho je tohle manipulativni diskurz, asfalte, nesmyslna a zavadiva debata.
                    Situaci jasne vystihuje brokuv komentar nahore:
                    “ fašismus, z italského „Fasci di combattimento“, spolek, bunt bojovníků ZA OBNOVU“
                    (verzalky jsem doplnil ja).
                    Fasismus je forma obrodneho hnuti, majici za cil rekontrukci znicene zeme.
                    Fasismem je absolutismu, Josef II byl duce jako poleno, fasismus je obvykla historicka forma vlady a vykonu moci, nic zvlastniho. V dejinach se casto uchylovalo k mobilizaci mas charismatickym vedenim jednoho cloveka…fasismem bylo francouzske cisarstvi, davajici dohormady zem po probehle revoluci, s ducem Napoleonem v cele
                    Je pravda, ze italsky, nemecky, ci americky fasismus ma svoji narodni specifiku, ale to ho/je nedela nejakou historickou anomalii.
                    A nerikam, ze tu manipulujete vy, je to en-bloc diskurz, ktery prejimame a ani o tom nevime a je predkladany jako kultivovana debata o definici, ale v podstate ma za ucel vec rozmelnit a svest do lingvistickych poddebat.
                    Politologove jsou noumove a musi to delat slozite, kvuli zamestnani/ penezum.

                    • Asfalt

                      Nevím. Nechám se poučit. Taky je to obsáhlý problém.
                      Abych tomu tedy dobře rozuměl, ty analogie, co dnes vidím (přepadávání jiných států, politický cíl stojící nad právem, vláda jedné ideologie, iracionalita, nepřátelství ke skupinám lidí – anitikomunismus, rusofobie, ale i mesiášské „zachraňování sousedek“, víra v předurčenost amerického národa, decize jedné pravdy a další) v nejbrutálnějším provedení s miliony mrtvých není nic nového, bylo to tu vždy a netřeba to nějak nálepkovat? Ad absurdum, to bychom pak nemuseli taky pojmenovávat nic. To netvrdím rezolutně, uznávám, že ve vašem pohledu může být kus pravdy, ani nechci něco nálepkovat, tím méně za každou cenu. Já jen tvrdím, že co vidím, mi silně připomíná to, čemu se běžně říkává fašismus z důvodů uvedených. Je to špatně?

                    • embecko

                      Samozrejme to musite onalepkovat jako fasismus, ale tim by to melo skoncit. Ze by tu byl pred rokem 1848 antikomunismus nelze ocekavat. Proti vam nic nemam, nerikam, ze to dlate spatne, varuji pred diskuzi, kde se bude resit co je to fasismus a ze usa vlastne fasisticke ani nejsou, protoze…
                      Muzete to delat, samozrejme, na vlastni riziko, muzete se tu s treseni a otikem hadat do aleluja, to je vec kazdeho, jak si to zaridi.
                      Ja rikam jedno: Fasismus je bezny historicky ukaz, lehce objevitelny, lehce popsatelny. Nekdy se povede a neblaze pusobici sstem se podari zlomit, jindy je z nej prava hruzovlada, jak treba ted v pripade USA. Cim vic budete rozebirat, co to fasismus je, tim mene vam bude rozumet, to je me varovani.
                      Vlajkova lod ceskeho nezavisleho internetu:
                      Vlajkova lod ceskeho nezavisleho internetu

                    • vittta

                      Ano, tohle i můj názor, a dostal jsem kolikrát za něj co proto.
                      Úplně běžný historický úkaz.
                      Válka nemá s fašismem, nebo čímkoliv jiným, co dělat, válka je buď o zdroje a politický vliv ve světě (např. I. i II. světová válka), nebo pro srandu králíkům. (třeba zničení Libye)
                      Pochybuji totiž, že by dneska uměli aktivátoři války v Libyi vysvětlit, proč tam vlastně válčili.
                      Ale kvůli zdrojům to nejspíš nebylo, protože…větší zisk byl určitě z Libye stabilní, než z Libye zničené a rozvrácené.
                      I když….jak pro koho, ale stejně, že by samotní zbrojaři měli větší vliv jak těžaři a rafinéři, když to zjednoduším?
                      To pochybuji….

                    • tresen

                      S dovolením sem postnu svůj příspěvek, který jsem napsala před dvěma lety pod článek s Lopatnikovou definicí fašismu a s Ecovým výčtem jeho rysů:
                      „Ecův text je samozřejmě pořád použitelný. Možná dnes dokonce užitečnějsí než v době, kdy ho psal. Použitelný hlavně jako klíč k určování ptáků. Když něco vypadá jako fašismus, chová se to jako fašismus a kváká to jako fašismus, bude to s největší pravděpodobností fašismus.
                      Chápu, že pro někoho je pořád ještě jistý problém přiznat si fašistu v sobě. Rozpoznat ho v těch Ecových znacích nemůže být těžké, leč zábrany dnes ještě fungují. Ale jak se tak doba žene tryskem, možná se už zítra fašista prodere navrch a požádá o coming out.“
                      A tak se i stalo.

                    • vittta

                      To je právě to, o co jde, Třešni.
                      Hledáte fašistu „v sobě“ (ve vašem případě hlavně v jiných), rozhodně jste už pár fašistů našla, ale svět se zatím kamsi posunul.
                      No dobře,ale oč vám tedy jde?
                      Je skutečně vrcholem diskuze, či současné politiky, nález fašisty?
                      Přece nálezem fašisty nezměníte svět, ani k lepšímu, ale ani k horšímu.
                      Ale dík tomu neustálému a velice zarytému hledání si svět mezitím jde dál svou cestou, a než se nadějete, bude pozdě.
                      No hledejte, hledejte, budete stát na stupni vítězů….hned vedle mě, u „šibenice“.
                      Budeme viset vedle sebe, jak povznášející představa!

                    • tresen

                      Vittto, nejde ani tak o to, jakým slovem označíme nebezpečí, které mimo jiné identifikujeme na základě historické zkušenosti. Jde o to, kam dle této zkušenosti jisté ideje a praxe směřují. Lidi, kteří neztratili schopnost naslouchat, je pořád ještě možné před tím vývojem varovat.

      • Brok

        Myslím, že Škripal byl prostě britský agent, zaměstnaný v státní službě v Rusku jako personalista. Proč o něm mluvíme jako o dvojitém agentu, když špehoval jen pro Brity?

        • hans

          Protože to tak píšou novináři, co mají v hlavě bláto místo mozku.

          • kočka šklíba

            Já bych je nenazvala novináři, novináři to v žádném případě nejsou, když už tak „novináři“, ale spíše prostě najaté bezpáteřní osoby. I když tedy na aktuálně.cz na blozích jeden stálý diskutér píše, že složenky musí z něčeho platit ;) .

  11. astraustralia

    Stale vice a vice me znechucuje Internetove dohadovani se stale vice o nepodstatnem.
    Tak si obcas pustim neco co se projednava v parlementu.
    Domluvy ci vice nedomluvy mezi lidmi kteri byli zvoleni obcany v dobre vire ze je budou spravne zastupovat.
    A vidim podobne neporozumeni jako na Internetu.
    Ve stejnem duchu neporozumeni:-(
    Jak Pirati plni sve sliby a navrhuji lepsi zitrky

    • Kamil Mudra

      Je to zlé, už se mezi sebou perou i emzáci. Video natočil v Nevadě nad Hendersonem očitý svědek. Kdo asi vyhrál? Dobráci nebo zlouni?
      Nepochybně naši!

      • Eddie

        se neperou emzaci, to se lesknou svetla okolojedoucich aut :-)

        • Kamil Mudra

          To bude ono! A některá si svítí loučemi. :-)

  12. astraustralia

    Tlak proti Rusku se zvysuje.
    Solidarnost kte se dozaduje britska premiérka Theresa May vyvrcholi cim?
    Nejen vyhostenim diplomatu Ruska ze vsech zemi EU ale i valkou?

    Co přimělo Babiše postavit se razantně na stranu Britů, kteří z útoku na Skripala viní Kreml?
    Podle zdrojů LN to byla krátká schůzka s britskou premiérkou Theresou Mayovou, která apelovala na solidaritu v rámci EU.
    Nepřímo to na summitu potvrdil i Babiš.
    Já to vidím jako pozici podpory našeho spojence v rámci NATO a v rámci EU, který nás požádal o to, abychom s ním byli solidární a abychom ho podpořili,“ řekl.
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/kdo-ustoupi-odveta-vuci-rusku-rozdeluje-ceske-lidry-zemana-a-babise-1px-/noviny.aspx?c=A180323_223624_ln_noviny_ele

  13. embecko

    Zda se, ze sladka Francie v cele bozskym Emanuelem nezvladla problem, na ktery tu s vitttou uz roky upozornujeme:
    https://cs.gatestoneinstitute.org/12086/francie-etnicke-cistky
    Nejen, ze se rasisticky problem nepodarilo dostat pod kontrolu, ale on se dokonce rozrusta do nezvladatelnnych rozmeru:
    „Francouzští židé, kteří mohou Francii opustit, odcházejí. Mnoho rodin odchází narychlo a hodně židovských rodin prodává své nemovitosti hluboko pod tržní cenou. Židovské oblasti, které dříve prosperovaly, jsou nyní na pokraji zániku.“

    • vittta

      Francie je, bohužel, jaderná mocnost.
      Měli by se raději toho svinstva zbavit.
      A ano, je to možnost, utéct.
      Ale Židé mají kam, horší to je s Francouzi.

      • Kamil Mudra

        Není jediná. Anglie by měla udělat totéž. :-(

    • tresen

      Na Gatestoneinstitute.org se moc spoléhat nedá.
      Multiple viral falsehoods originate from Gatestone:
      In 2011 and 2012, Gatestone published articles claiming that Europe had Muslim „no-go zones“, falsely describing them variously as „off-limits to non-Muslims“ and „microstates governed by Islamic Sharia law“. The claim that there are areas in European cities that are lawless and off limits to local police or governed by Sharia is false. Gatestone’s claims were picked up by many outlets, including FrontPageMag, and Washington Times. The idea of no-go zones originated from Daniel Pipes, who later retracted his claims.
      On November 18, 2016, Gatestone published an article that said the British Press had been ordered to avoid reporting the Muslim identity of terrorists by the European Union. Snopes rated the claim „false“. Snopes pointed out that the report only made a recommendation and it was issued by the Council of Europe, not the European Union. Gatestone subsequently corrected the article and apologized for the error, before removing it entirely from its website.
      In 2017, Gatestone falsely claimed that 500 churches closed and 423 new mosques opened in London since 2001, and argued that London was being islamized and turning into „Londonistan“. According to Snopes, Gatestone used „shoddy research and cherry-picked data.“ Specifically, Gatestone only counted churches that closed but not churches that opened; data for the period 2005-2012 alone show that 700 new churches opened in London.
      The Gatestone Institute published false articles during the German federal election of 2017. A Gatestone article, shared thousands of times on social media, including by senior German far-right politicians, claimed that vacant homes were being seized in Germany to provide housing solutions for „hundreds of thousands of migrants from Africa, Asia, and the Middle East.“The German fact-checker Correctiv.org found that this was false; a single house was placed in temporary trusteeship, and had nothing to do with refugees whatsoever. Gatestone also cross-posted a Daily Mail article, which „grossly mischaracterized crime data“ concerning crime by refugees in Germany. /wikipedia/

      • vittta

        A na co se tedy spoléhat dá?
        Víte, to je dost problém, s tou spolehlivostí.
        Vy určitě nebudete považovat PL za spolehlivé, já ale ano, byť je třeba si články pozorně přečíst.
        Velice často jsou to jen články, sestavené s odkazů, nebo názory politiků, které tam dali oni sami.
        A názory různé.
        Dobře, u vás jsem třeba blbec, že považuji PL za seriozní zdroj.
        Ale samozřejmě, nejen PL je živ člověk, ale když je porovnáte třeba s otomanovým oblíbeným denníkem Referendum, je rozdíl skutečně patrný, ať už jde o aktuálnost článků, tak o tématické zeměření.
        Svým způsobem se dá číst i Seznam, ale je potřeba to umět „mezi řádky“.
        Podle mě je ale třeba spojit si jakýkoliv článek s realitou.
        Pokud Babiš přijede z jednání EU, přesvědčen, že by se měli odvolat ruští diplomaté, lze to brát jako fakt. /zdroj- všechny naše TV a řeč samotného Babiše)
        Ale…je to divné, že by na tom jednání padly nějaké důkazy, nebo tam byl dokonce v koutku mezinárodní soud?
        Pak se člověk dočte, že na tom jednání se vina či nevina Ruska vůbec neřešila, jen trest a „jednota“ lumpů.(PL)
        A Seznam to dorazí manipulativním článkem, kde samozřejmě nechybí náš prezident a vina Ruska je tam prakticky jasná, ale v celku se z toho dá vyčíst, a to zcela bez jakýchkoliv pochybností, že vina Ruska nikdo ani v nejmenším nezajímá, a že se žádné vyšetřování dít nebude, a tak nějak za rok, dva, nám řeknou, že to fakt bylo Rusko, jistě že opět bez důkazů.
        Já nevím, co v článku hledáte vy, ale třeba se spokojíte s tím, že někdo napíše „pravděpodobně je vinno Rusko“ a hned voláte:
        Zvyšte jim sankce!
        Případně „vybombardujte jaderně Moskvu“ (Langšádlová- ale ne v této souvislosti)

      • kočka šklíba

        To jste docela pobavila .:“Evropa má muslimské „no-go zones“, které falešně popisuje jako »nežádoucí pro nemuslimy« a „mikrostáty řízené šaríou“. Tvrzení, že existují oblasti v evropských městech, které jsou mimo hranice místní policie nebo řízené šaríí, je falešné. Hm německá wikipedie?
        Tak jen 4 z mnoha odkazů na googlu ano? A jen mainstream.
        https://stredoevropan.cz/2018/02/28/merkelova-v-rozhovoru-priznala-ze-v-nemecku-skutecne-jsou-no-go-zony/
        https://www.hlavnespravy.sk/dokumentarista-neveril-ze-vo-svedsku-existuju-no-go-zony-vybral-sa-tam-a-nedopadol-dobre-teraz-pouca-mienkotvorne-media/874696

      • embecko

        Clanky na Gatestone jsou ozdrojovane, vetsinou z mainstreamu, vic se k tomu rici neda. Ten mnou odkazovany clanek ma na 50 odkazu, to je myslim az vyjimecna prace, kterou muze vetsina analytickych stranek jenom zavidet. Gatestone je zidovsky projekt (oficialne uvedeno), tak neni v dnesni dobe divu, ze se na nej diva nekdo skrz prsty, vsak o tom pise sam Gatestone. Zakladatelku Ninu Rosenwald lze najit pod prislusnym heslem na wiki, predsedou je John Bolton, novy poradce pro narodni bezpecnost. Tudiz jde o „oficialni“ platek, zadna alternativa, jehoz clanky jsou ozdrojovany z mainstreamu, takze se jim zaobirat rozhodne vyplati. Pokud se to nekomu nelibi, pak ma asi sve duvody, ktere lze s nejvetsi pravdepodobnosti odhalit prave v clancich Gatestone.

        • tresen

          Díky svému sionismu / a taky kvůli tuzemské tuze neoblíbené podpoře různých dobročinných neziskovek/, byla by ta dáma v českých diskusích vhodný terč. To jen když jde o politiku vůči uprchlíkům, pak jako zakladatelka agentury, která pod jejím vlivem zaujala nekompromisní antimuslimský postoj a vyrábí tendenčně zkreslené zprávy, přijde velmi vhod.

    • MaB

      „Před několika lety byla francouzská „povinnost připomínat si“ to, co bylo učiněno židům, předmětem mnoha článků. Minulý měsíc, 27. ledna, tedy na Mezinárodní den památky obětí holocaustu, nebyla v žádných francouzských novinách o holocaustu ani zmínka.“

      Nenapadlo vás, embecko, napr. k tomuto, zadat si: „27 jamvier holocaust“ a ověřit si pravdivost toho, co jste sem dal ?
      Máte tam 308 000 résultats

      Journée de la mémoire de l’Holocauste et de la prévention des crimes …
      27 janv. 2018 – Journée de la mémoire de l’Holocauste et de la prévention des crimes contre l. „La France a retenu la date du 27 janvier, anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz, pour cette journée de la mémoire. […] Cette journée de la mémoire devra faire prendre conscience que le mal absolu existe et que le ..

        • kočka šklíba

          Jenže Vy tu MaB pořád vkládáte taková ta oficiální stanoviska, něco napsané na papíře. Je sice hezké, že ministryně zdravotnictví bude odpočívat v Pantheonu, ale jaký to má vliv na život obyčejných občanů? Žádný. Navíc, tyhle oficiální záležitosti mohou také lhát, vidíme to u nás, viz restituce x převážně ateistický národ a třeba tábor v Letech.
          Spíše by mě zajímalo kdybyste potvrdila nebo vyvrátila údaje z toho článku o útocích na židovské obyvatelstvo, máte tam několik případů, které byly zřejmě nahlášeny, kdybyste napsala jak to je, jestli opravdu židovské obyvatelstvo odchází, doložila to nějakou statistikou. To by mělo spíše cenu, ne nějaké prohlášení Macrona. A co říkáte na na ten dopis francouzských intelektuálů, je to pravda, není to pravda, co je to za lidi? Politici jsou obecně většinou lháři a pokrytci a Macron není výjimkou.

          • embecko

            „kdybyste napsala jak to je, jestli opravdu židovské obyvatelstvo odchází, doložila to nějakou statistikou.“
            A neni to uplne zbytecne? Proc by mela MaB neco dokladat? Mozna kvuli grasykovi, toho by to mohlo zajimat, to je pravda.
            Agresivni rozklad politickych hodnot pokracuje:
            https://alesszabo.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=654894
            Mlceni je to tu nejhorsi, co mohou politici na narodni a evropske urovni udelat, to se jeste vrati, jim a i obcanum.
            Dale lze googlovat postoje francouzskych zidu, zde z mainstreamu (Daily Mail):
            „A Paris rabbi has claimed that every Jew in France is considering leaving the country because of anti-Semitism.- Parizsky rabin potvrdil, ze kazdy francouzsky zid zvazuje opustit zemi z duvodu antisemitismu.“
            Rabi muze kecat, protoze jiste existuje alespon jeden zid, co o emigraci neuvazuje, anebo byl zrovna nalitej, kdyz se ho ptali. Mozna je take blazen, ale mozna mluvi s lidmi a vi, co maji v hlave, u rabina to lze predpokladat.
            Ovsem mainstreamova zprava dne je tato:
            „Milióny Afričanů chtějí opustit domovy, Evropě hrozí druhá vlna migrace
            V Evropě hrozí druhá vlna migrační krize, píše list Frankfurter Allgemeine Zeitung a upozorňuje na studii americké společnosti PEW-Institute. Z ní vyplývá, že migrace ze zemí subsaharské Afriky se v posledních letech razantně zvýšila a ze států této oblasti pochází nejvíce migrantů. Situace se má podle studie zhoršovat.“
            O PEW je na wiki, clanek lze vygooglovat na Novinkach…mluvi se v nem o desitkach az stovkach milionu lidi, chystajicich se na Evropu.
            Ale my se bat nemusime, Francouzi to maji pod kontrolou a k nam uprchlici nechteji (je jich tu jen 7).
            Podle meho k soucasne situaci zadnou oponenturu ani nazor z druheho brehu nepotrebujete; pokud ano, jste ztraceni :o)

            • kočka šklíba

              No tak ale píše o tom výše grasyk, čím víc názorů, zejména ze země, které se týká diskuse, tím lépe. Jenže takové, které jen neopisují nějaké oficiální postoje případně zákony a podobně.Jako nemělo žádný smysl například to památné producírování Merkelové s hlavami států EU po myslím útoku na Charlie Hebdo. Co prohlásil Macron, nebo co mají v zákoně, který se většinou nedodržuje, nemá žádný význam.

              • embecko

                Tomu nerozumim, Gatestone vybralo reprezentativne z mainstreamu (tedy nejen, ale vetsinou) prislusne udalosti a udelalo z nich clanek. Co cekate za protinazor? Ze to tak neni, ze popisovane udalosti se nestaly? Nahore pisi, ze s vittou tu o tom mluvime uz roky a situace ocividne houstne. Stary odkaz:
                https://www.theguardian.com/world/2017/jan/12/rise-in-numbers-of-jews-leaving-europe-for-israel-is-not-an-exodus
                Nazor mame vsichni stejny, vsichni nazirame stejne udalosti stejnyma ocima…zavery (mineni) si kazdy dela sam. Ovsem deje se to, ze mineni jsou predkladana jako nazor, to je obezlicka a manipulace.
                Ze zide opousti z duvodu antisemitismu Evropu je vseobecne platny nazor, vi se o tom, je to problem a pise se o tom v mainstreamu. Co k tomu asi muze MaB dodat? Jedine svuj subjektivni zaver, mineni: Ze to tak neni, protoze Macron bude mit bustu v Panthenonu. Takove mineni samozrejme nikdo nikomu nebere. Ale plati, ze co si sama nedohledate, to mit nebudete…ja napisu, ze zide opousti Evropu, MaB napise, ze zide neopousti Evropu…a co vy, uprostred, jako Buridanuv osel, co si z toho vyberete…vzdyt o to vam jde, ne, nechat si predlozit ruzna mineni a pak si vybrat.
                Rikam vam, starejte se sama o informace, najdete si sve zdroje a nenechte se manipuovat cizimi minenimi, vydavanymi za nazor. Znate starou lisku George Friedmana? Tak ten rika, ze aby vedel, co se deje v Moskve, tak ze na to nepotrebuje mit v Moskve sveho cloveka. Stejne tak vy, abyste vedela, co se deje ve Francii, nepotrebujete na to znat mineni Francouze.

                • kočka šklíba

                  Protože neumím francouzsky, MaB umí, tak snad, když má takové názory jaké má, tak může najít něco, co její názory podpoří, zvláště když sem dáte takhle konkrétní věci. Pokud je nenajde, nějaké zprávy o Macronovi a pod. jsem už napsala, že nejsou rozhodující, to je úplně zbytečné, tak pak i ona asi bude muset uznat, že v tom článku se píše pravda. Ale to je jen na ní. To je diskuse ne? Já si mohu najít nějaké zdroje, to ano, ale myslím, že diskuse je obohacující právě v tom, že se jednak střetávají různé názory a jednak v tom, že se seznámím se zdroji, na které bych sama nenarazila.

                  • Kamil Mudra

                    Občas mám dojem, že MaB žije v nějaké zapadlé vísce, kde lišky dávají dobrou noc a sleduje život ve Francii na internetu – stejně jako my. A protože chce žít v pohodové Francii věnuje pozornost přednostně pozitivním zprávám. Proto od ní nečteme o názorech lidí z jejího okolí, žádné „tuhle jsem byla támhle a viděla tohle“ atp.
                    Jen zprávy z mainstreamu, výroky politiků, citáty různých autorit… nic osobního ze země kde žije.

                    • vittta

                      V její sociální bulblině je podle mě neslušné, o tom uvažovat, či dokonce mluvit, a ona se naučila o tom nemluvit a neuvažovat!

                    • Kamil Mudra

                      I obyvatelé jednoho města mohou vnímat situaci ve své zemi různě:
                      Mälarhöjden na jihovýchodě Stockholmu připomíná kýčovitou pohlednici – domky jako ze škatulky, spořádanost, klid, podíl místních narozených mimo Evropu činí šest procent. Ale hned o stanici metra dál, v Bredängu, kde začíná problémová zóna a kam se 34 procent lidí přistěhovalo z mimoevropských států, zdomácnělo násilí, přestřelky a drogy.
                      V zemi, kde se cizinec ještě před pár lety prozradil tím, že si zamykal auto, a kde, pokud jste ztratili peněženku, našli jste ji i za půl dne na místě, se stále více lidem trend posledních let nezamlouvá.

                      https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/467265-svedskym-predmestim-vladnou-gangy-vetsinu-tvori-pristehovalci.html

            • grasyk

              Ano, grasyka zajímá, co MaB dokládá. Taky proto, že na rozdíl od vás je většinou velmi kultivovaná. Zpravidla s ní sice nesouhlasím, ale její pohled mě zajímá. (na rozdíl od Ondržejova např.) Taky proto, že jsem byl nadšen jejím nadšením pro Fernandelovu recitaci L´accent. :-) A jestli vám to vadí – poradím vám: trhněte si nohou.

      • MaB

        Moje ùčast zde spočívá v 99% v „uvádění na pravou míru.“ Ráda bych se věnovala tomu, o co žádá Kamil, ale není na to čas. Bohužel.
        Reagovala jsem na toto:
        Islámský antisemitismus ve Francii: Směřujeme k etnickým čistkám
        napsal Guy Millière
        23. března 2018
        Je to směs pravd, polopravd a lží.
        Jako by ty pravdy samy o sobě nestačily, nebyly dost „ùderné“
        To diskredituje autora. Ale nedivím se, většinou jsou to „francouzští Konvičkové“. Nostalgici, kteří sní o návratu k Francii 70.let…Marsejan G. Millière, pokud vím, navíc žije v USA

        Zrovna dnes jsem obědvala s kantory, také z Marseille. a i když se u stolu zásadně nemluví o politice, náboženství a penězích, námětech polemických, (už jsem o tom kdysi psala), udělali jsme výjimku. Přecětli si ve francouzštině a velmi se divili, že čtu takové „fake“ .

        Holocaust se 27.1. připomíná ve všech ťřídách, vyučuje se už od základní školy. Pro zajímavost ukázka (děti 8 let).
        Vychází se z rozboru písně (autor J.J.Goldmann, žid, nejoblíbenější fr. osobnost).
        Usudek ať si udělá každý sám

        Jako ty
        http://www.dailymotion.com/video/xlub2

        Měla světlé oči a sametové šaty
        Vedle své matky a rodiny kolem
        Pôzuje trochu roztržitě v mírném slunci
        na konci dne

        Fotka není dobrá, ale můžeme na ni vidět
        Zosobněné štěstí a vlahost večera
        Měla ráda hudbu, zejména Schumanna
        A pak Mozarta

        Stejně jako ty
        Stejně jako ty
        Stejně jako ty, na kterou shlížím
        Stejně jako ty, která spíš a o čem sníš
        Stejně jako ty

        Chodila do školy v dolejší vesnici
        Učila se knihy, učila se zákony
        Zpívala o žábkách
        A o princeznách spícich v lese

        Milovala svou panenku, milovala své přátele
        Zvláště Ruth a Annu a zejména Jeremiáše
        A jednoho dne se vezmou možná ve Varšavě

        Refrén

        Jmenovala se Sarah a nebylo jí osm let
        její život byla něha, sny a bilé mráčky
        Ale jiní lidé o ní rozhodli jinak

        Měla tvé světlé oči a byla s tebou stejně stará
        Byla to holčička příjemná a moc hodná
        Ale nenarodila se jako ty
        tady a nyní..

        Refrén

        • kočka šklíba

          No ale zdá se , že máte jasno : „Je to směs pravd, polopravd a lží.“ A nám stačí jen ty lži, případně polopravdy. A když píšete: „Jako by ty pravdy samy o sobě nestačily, nebyly dost „ùderné““ Takže ono to není ve Francii takové sluníčkové jak nám tady mnohdy líčíte? Že by tedy muslimští imigranti nebyli takovým přínosem? No pro někoho určitě nejsou, minimálně pro ty mrtvé a jejich blízké.

        • vittta

          Měli jste hodit řeč o těch třech zavražděných teďka.
          A nějak těm jejich rodinám, vysvětlit, co se v ČR mluví o Francii za blbosti!
          Abyste se podivili, a pak zasmáli vespolek!

          • MaB

            Nesmíte soudit druhé podle sebe, vittto..
            Nesmál se nikdo.

            Kdo je vinen tady ?
            Požár obchodního domu v Rusku má nejméně 48 obětí, pohřešuje se 16 lidí
            Požár nákupního centra v sibiřském městě Kemerovo si vyžádal nejméně 48 obětí, oznámila agentura TASS. Záchranáři pátrají po ještě 16 nezvěstných. Podle agentury Interfax ale připouštějí, že šance najít pohřešované naživu jsou prakticky nulové.

            Myslíte, že i zde se někdo, snad s výjimkou dementů, směje ?

            • kočka šklíba

              Hm MaB a zase nic, napíšete že je to směs lží, polopravd a pravd a když tedy chceme ty lži, případně polopravdy…………tak nic. nemáte čas. Začínám si myslet, že skutečně odkláníte pak téma jinam. Nepište co kdo na požár v Rusku, jasně že se nikdo nesměje, ale vůbec to nesouvisí s původním tématem, tak jak to je s židovskými obyvateli ve Francii? Zakládá se na pravdě, že jejich počet se dost dramaticky snížil? Zakládají se na pravdě ty případy napadení i vražd židovského obyvatelstva? Ty lži prosím, to úplně stačí.

              • Saul

                Ale souvisí to s původním tématem,šklíbo,souvisí.
                Souvisí to tak,že se stalo neštěstí.
                I v tom Rusku určitě budou hledat viníky a snažit se je potrestat(„Zprávy z ruských médií ukazují, kolik bylo porušeno nařízení“.)
                Ale nebudou se smát,jak navrhuje vitta,ani nenávidět a uplatňovat nějakou kolektivní vinu.
                Alespoň předpokládám.
                Ve Francii terorista zabil 3 lidi a byl zastřelen.
                Takže ve Francii JE všechno v pořádku.
                Až budou kvůli jednomu teroristickému činu vystříleny celé čtvrti,tak to v pořádku nebude.
                I když jak pro koho,že?

                • kočka šklíba

                  Když souvisí, nikdo Vám nebrání si o tom s MaB pokecat. Podle mého nesouvisí, kromě samozřejmě obětí. Jistě můžeme se odvolat na citát Lenina tuším: Všechno souvisí se vším, ale to bychom se mohli dobrat přes imigranty ve Francii, jako první téma, přes požár v Rusku jako druhé, poté požár v Kralupech a poté přes požáry třeba vypalované trávy až k zahrádkaření. Ale Vám nikdo přece nezakazuje si s MaB popovídat o čem chcete. Já bych radši kdyby doložila své tvrzení o lžích a polopravdách. Ale už aspoň našla jednu lež, blýská se na lepší časy ;).

                • pacifista

                  Přestaňte Saule nadávat svým oponentům. Jste příliš neotesaný.

              • MaB

                „Před několika lety byla francouzská „povinnost připomínat si“ to, co bylo učiněno židům, předmětem mnoha článků. Minulý měsíc, 27. ledna, tedy na Mezinárodní den památky obětí holocaustu, nebyla v žádných francouzských novinách o holocaustu ani zmínka.“
                LEZ !
                Proc, vysvetleno dlouze. A navic v pracovni dobe ! :)

                „požár v Rusku,…vůbec to nesouvisí s původním tématem“….

                Jak vy vite, ze to nebyl atentat ?
                Terorista ve Francii zadal okamzité osvobozeni vezneného atentatnika a zastaveni bombardovani v Syrii.

                • kočka šklíba

                  Dobře to je jedna lež, a další? Vy jste napsala směs lží (to je množné číslo), polopravd a pravd. Takže pokračujte dále ;). Mimochodem bych se divila, že by země EU zapomněla na holocaust a připadá mně tohle zrovna jako nejméně podstatné z celého článku. Připomínání nic nestojí, mohou se zase popsat stohy papíru ale tady jde o život a osud těch a tady, co žijí, zatím.

                  • MaB

                    Ale jistě, když o to tak mile žádáte:)
                    Já to naopak považuji za podstatné.
                    Zákon č. 90-615 ze dne 13. července 1990, známý jako Gayssotův zákon. trestá každý rasistický, antisemitský nebo xenofobní akt.
                    Definuje také trestný čin „negace“, který spočívá v popírání zločinů proti lidskosti.

                    Takžer lživá jsou tvrzení, že akty proti židům se netrestají a že holocaust se nevyučuje všude.

                    PS:
                    Poslouchám právě radiožurnál, kde Bibiš říká, že Rusko obviňuje ČR, což je prý „naprostá lež“.
                    Jak je to možné ?

                    • oh

                      Jak Andrej Babiš „drží evropskou basu“: „Bez ostatních evropských zemí za zády bychom nevyjednali zrušení cel na ocel, což náš průmysl fakt potřebuje. Takže znovu opakuju, Británii musíme podpořit. Tečka. Nemůžeme v Evropě pořád jenom něco odmítat, a když je čas udělat jasné solidární gesto, tak zůstat stranou.“
                      Kde a kdo z Ruska má obviňovat ČR?

                    • kočka šklíba

                      Tak jednu pravdu bychom měli potvrzenou z uvedeného článku : ….Současná vražda se stala zhruba rok po vraždě šestašedesátileté pařížské lékařky, ortodoxní židovky Sarah Halimiové. Tu z okna jejího bytu vyhodil loni v dubnu její muslimský soused, sedmadvacetiletý muslim Kobili Traoré. Při činu podle svědků křičel „Alláhu akbar!“ (Alláh je veliký) a po činu měl křičet:„Zabil jsem satana!“…..: https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/467430-prezila-holokaust-ted-ji-zabili-francii-sokovala-rasove-motivovana-vrazda-85lete-zidovky.html
                      Tak dělám práci za Vás milá MaB, sice nějak tak opačně, ale ony asi budou informace v tom článku pravdivé že? Proto se nezmůžete na nic jiného než opakovat do zblbnutí jen, dá se říci napsané. jenže těm lidem to nějak tak není už platné. No to by ještě scházelo, aby vraha nepotrestali, milá MaB. Tak ještě máte ale dost práce Vy, ty lži a ty polopravdy, pravdu už jsem minimálně jednu našla, shodou okolností.

                    • vittta

                      Kočko, chtělo by to upřesnit FAKTA dle článku na Novinkách.
                      Židovka zemřela po útoku nožem.
                      Židovce bylo delší dobu vyhrožováno.
                      Židovka bydlela v sociálním domě. (tam se to „Francouzi“ jen hemží)
                      Někdo byt po té zapálil.
                      Židovka byla zavražděna někým, koho údajně znala, etnicita dotyčného není známa, ale jmenoval se údajně Franco, což nezní moc francouzky.
                      Pak tady máme tu rok starou vraždu muslimem, kterou Novinky nějak daly do souvislosti.
                      Nejhezčí je tato zpráva „pro blbé“.
                      „Ministr vnitra Gérard Collomb slibuje, že „uděláme vše, aby se tento barbarský zločin vyšetřil a pachatelé byli potrestáni“.“
                      Vidíte?
                      Ve Francii je vše v pořádku, i ministr vnitra slibuje, že…..
                      Jinými slovy, ministr vnitra slibuje něco, co je v právním státě samozřejmé.
                      Tedy že udělají vše, aby byl zločin vyšetřen a pachatelé potrestnáni.
                      To prakticky znamená, že buď ve Francii normálně zločiny etnické či rasové vraždy moc nevyšetřují- když má potřebu to zrovna teď slibovat, nebo je to prostě blbečkovská manipulace tupých občanů, nebo
                      je to jen automatický žvást naprosto neschopného ministra, pro kterého je žvanění o hovně tak normální, že vůbec nezaznamená, jak velkou kravinu vlastně řekl!

                    • embecko

                      „Jinými slovy, ministr vnitra slibuje něco, co je v právním státě samozřejmé.“
                      Presne tak! A obhajci uchlynosti to jeste berou za dukaz, ze vse je v poradku.
                      Dnesni PL se venuji problemu, ktery jiz delsi dobu zmita nemeckymi medii a sice kazdodennimu antisemitskemu nasili na skolach. Vyhruzky smrti, biti, sikana jsou kazdodenni praxi.
                      Proc je to dulezite? Protoze na pripadu te francouzske duchodkyne by se mohlo zdat, ze antisemitismus je nenavist, prezivajici u stare gardy, ktzera se zpozdene vyrikava jizvy z valky. Ale tak tomu neni, presne naopak, je to soucasny trend, kterym trpi deti jiz na prvem stupni zakladnich skol (ted jen v prislusnych zemich, kde je vse v poradku, u xenofobu se s tim, pochopitelne, nesetkate).
                      https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Muslimsti-zaci-v-Berline-vyhrozovali-zidovske-divce-smrti-A-nejde-jen-o-jeden-pripad-529578
                      Odkazy na maistream samozrejme nechybi.

                    • MaB

                      Vcera byla bestialnim zpusobem zavrazdena 85 letá dáma, Madame Mireille Knoll, židovka. svym sousedem (kolem 20 let), kterého znala od detstvi a vzdy mu ochotne otvirala své dvere.
                      Spolupachatelem je za nasilné loupeze jiz trestany bezdomovec, nyni jeden svaluje vinu na druhého.
                      Antisemitismus, ale také banalni zlodejina… klisé „co Zid, to bohac“ je silne zakoreneno
                      Zarmoucena neni jen komunitu zidovska, ale i komunita narodni…

                    • vittta

                      Já také pláču, MaB, jsem zarmoucený!!!
                      Ale ne kvůli té zavražděné, to je doslova a do písmene na hovno.
                      Pláču kvůli těm, které ve vaší zemi (a všech vám podobným kolem) ještě Zavraždí,i pro vaší pošetilost, na kterých se pár hodin po vraždě udělají politické body, a na které se po těch pár hodinách po vraždě každý VYSERE!

                  • embecko

                    Dokoncim nas vcerejsi rozhovor: Tady pekne vidite, co jsem vcera naznacoval: Dejinne udalosti se dneskem opet pohnuly a budoucnost se opet trochu otevrela a tady se resi, co nenapsali ti z diskuteru, ktery nenapsali nikdy nic :o)

                    • vittta

                      Jo, je to trefné….velice trefné.
                      Ale něco se řešit musí.
                      Tím spíš, že stejně nic nevyřešíme.
                      Ale snad je náš hlas alespoň trochu slyšet…..

            • vittta

              Jasně, to bych neměl, soudit ostatní podle sebe, MaB.
              To jste mě tzv. vyhmátla.
              Já se smál, u těch mrtvých Francouzů, až jsem za břicho popadal, a tak jsem si myslel, že i vy byste mohli zasmát, s těmi vzdělanci.
              No nic.
              Přehazujete vyhybku na Rusko, a já si myslím, že ty dvě neštěstí se přeci jen trošku liší.
              Taková neštěstí se stávají, těžko jim lze nějak zabránit, a jsou neštěstí i jiná, s oblibou používaná, třeba autonehody, kterých je daleko víc, jak obětí terorismu.
              Já se ale nemohu zbavit dojmu, že kdyby Francie nepřijímala bezhlavě tolik barevných, kdyby policie nebyla politicky korektní, s honila dealery drog, prodejce otroků a zbraní, že by to konkrétně toto neštěstí nestalo, a ti tři zabraždění, mohli žít.
              Přistěhovalecké dobroserská politika odsudila stovky nevinných lidí k smrti, konkrétně ve Francii.
              Nezdá se vám.., nebo má pro vás stejnou cenu…a bude to znít velice hrubě vašim „uším“- tedy má u vás stejnou cenu život statečného policajta, který se dobrovolně vyměnil za nějakou ženu, jako život feťáka, drogového dealera (všimněte si, že povolání drogových dealerů je obecně u nebohých migrantů velice oblíbeno) a vraha?

              • MaB

                „Přehazujete vyhybku na Rusko, a já si myslím, že ty dvě neštěstí se přeci jen trošku liší.“ vittta

                Jak, vittto vite, Rusko, stejně jako Francie, bylo obětí několika atentátů, naposledy loni v petersbuském metru, 11 obětí.
                Já v této chvíli ještě nevím, jakého původu byl včerejší požár, proto à priori nevylučuji žádnou z možností, včetně zločinu.
                Vy s kočkou šklíbou jste už byli o příčinách informování ?

                Jinak, život nemá cenu, ale hodnotu.
                Sám vrah ocenil tu svoji na nulu, proč s ním alespoň v tomto nesouhlasit ?

                • kočka šklíba

                  Nebuďte tak podpásová, já o tragédii v Rusku nenapsala, takže nechápu proč bych zrovna já měla mít nějaké bližší informace než co bylo dosud uveřejněno. Tohle se vám milá MaB nepovedlo, protože to Vy jste sem toto téma zanesla a já si myslím, na rozdíl od Saula, že (když myslíte tak zatím) s imigranty ve Francii vůbec nesouvisí). To že neodpovídáte (téměř) na co se jiný diskutér ptá (a co obecně píšete), to že se snažíte odklánět téma jinam, je už tak dost nefér. Takže bych Vás prosila, abyste nebyla ještě tak pokrytecká.

                • vittta

                  Tak vrah ať si cení svého života jak chce.
                  Čistě pro vás bych doplnil, že ocenil na nulu životy tří nevinných, které zavraždil!
                  V Rusku atentáty páchají muslimové, ve Francii také, což je společný, byť úplně náhodný jev.
                  V Rusku ale tito muslimové už byli, takže se jich Rusko nemůže nijak zbavit.
                  Do Francie jste si je pozvali vy, zřejmě i proto, že prostě jsou případy, že odmítnout pomoc je nemožné, jak jste psala!

                  • MaB

                    vittta:V Rusku ale tito muslimové už byli, takže se jich Rusko nemůže nijak zbavit.

                    Alzirsko bylo francouzské od r. 1830,
                    Podivejte se, co vse tam kolonizatori vybudovali. Neveril byste, co Alziranu litiuje, ze uz se jejich zeme nejmenuje Francie..
                    .la France de mon enfance – Enrico Macias –

                    Je u nich podobna nostalgie jako u Rusu po SSSR

                    • vittta

                      Mě to neříkejte, mě ne, MaB!
                      Já jsem z velké viny zlých, bílých kolonizátorů a hodných domorodců už vyrostl.
                      Nic méně si myslím, že by se domorodci bývali obešli i bez těch vymožeností, tam dovezených.
                      Jen by je nesměli vidět.
                      To je vždycky ošemetná věc, MaB.
                      Protože nevidět už dnes moc nelze, tím spíš, že jim to ještě nejen ukazujeme, ale ještě jim tvrdíme, že jsme jim to ukradli.
                      Patrice Lubumba a ještě pár negrů byli pozváni jednoho krásného dne do Belgie.
                      Ten pohled stál život asi 10 milionů lidí, a boje ještě neskončily.
                      Lubumba to viděl,život v Belgii, a usoudil, že i oni mají právo, mít se tak, jak Belgičané.
                      Lubumba sám byl zavražděn…jak řekl belgický důstojník, která se lynče účastnil- „urazil belgického krále“!
                      A nekonečná občanská válka v Kongu nese bolest a smrt ještě po 57 letech od jeho smrti!
                      Belgičané jsou pryč, ale Afričané v Kongu nic nezískali!

                    • MaB

                      To nerikam ja, ale oni(= Alzirané)
                      Nekteri o tom dokonce i zpivaji…

                    • vittta

                      No jo, no,znáte to.
                      Tady také někteří zpívají, „kníže, má lidu blíže“, ale názor většiny tím rozhodně nevyjadřují.
                      Proč vlastně Francie prohrála alžírskou (stejně jako každou jinou za posledních 100 let) válku?
                      Když už se angažují, tak by měli vyhrát, když mají lepší vojsko.

  14. kočka šklíba

    A když jsem se tak rozepsala. Mám na vás, kdo jste se tu bavili o fašismu, otázku. Jak byste charakterizovali diskutéra, který by názorové oponenty nejradši zabíjel (ano jde o komunisty). A protože ho znám již dost let, tedy z diskusí, tak to nemyslí jen jako výhrůžku, podle mého by se klidně do toho zapojil, ale naštěstí to zatím není v jeho silách ;). Již několikrát to na různých (dvou) diskusních fórech potvrdil. O tom že sprostě nadává vybraným svým názorovým oponentům ani nemluvím, to je maličkost. Já jako fašistu, i když nevím jak by se vešel do těch různých definic. Kromě toho je fanatický katolík, ale takový asi dost zvláštní. Moc se v tom nevyznám, ale poznala jsem docela dost katolíků, jednu mám v nejbližší rodině, a to co on propaguje je úplně jiné než u ostatních.
    Podotýkám, že to nemá nic společného se současným označováním každého, kdo nesouhlasí s nynější migrací, jako xenofoba nebo fašistu. Myslím, že někteří ho zde znají také, tedy vím to.

    • tresen

      Ta diskutér je celý Vittta, až na ten katolicismus, pochopitelně. Myslím tím především jeho proklamovanou ochotu střílet a vztah k humanismu a podobným lidským a společenským slabostem. Na rozdíl od Vittty ovšem ten svůj diskusní temperament a slovník použil i na vás.

      • vittta

        Třešni, moje ochota střílet je z toho soudku, jako byli ochotní střílet sovětští vojáci, když k nim vtrhli Němci.
        Také mohli být humánní….
        Ale vy byste tady s nějvětší pravděpodobností nebyla.
        Pro vás srozumitelněji, jsou lidé, co mají ochotu střílet do politických oponentů, jakkoliv jim předložených.
        A jsou lidé, co mají ochotu střílet do nepřátel, kteří nezváni vtrhli na cizí území, na tom území páchají zločiny, či samozřejmě i do těch, kteří jim to umožnili a kolaborují s nimi.
        Ale zatímco lidé, ochotní střílet do politických oponentů mohou v podstatě střílet do kohokoliv, kdo se jim nelíbí, pro jakési vyšší cíle..(všimněte si třeba toho útočného textu Saula, co jsem ho nechal bez povšimnutí, ten kdyby mohl, tak mě zastřelí také, samozřejmě pro dobro lidstva), a též mohou střílet kdykoliv, či když to politická situace dovolí, tak druhá skupina bude střílet jen v případě, když k nepřátelské invazi dojde a vetřelci budou páchat různé zločiny.
        Tedy v žádném případě se nemůže dít kdykoliv, že „někdo“ ukáže a řekne „střílej, ten je zlý“.

        • Saul

          Ja bych do pacientu nestrilel,Vitto,to by nebylo pro dobro lidstva:-)

          • vittta

            No ale do separace byste mě dal, co mysíte?
            To by nebylo jen pro dobro lidstva, ale hlavně pro moje dobro.

            • Saul

              Naopak.
              Vy v separace uz jste a to je vas problem.
              Ja jsem vam uz nekolikrat navrhoval,abyste se svoji „osvetou“ vyrazil do sveta.
              Mozna vam to tady,mezi temi par „kamarady a kamaradkami“,kterym delate rozleskavace pripada jako skutecny svet,ale neni.
              Zalozte si blog,recnete mezi zivymi lidmi,delejte prednasky,vstupte do politiky…mate spoustu moznosti,jak svoje nazory prezentovat.
              Moznosti,jak je obhajit uz ale moc nemate,protoze tem lidem nerozumite a pokud se vam nedostava dostatecneho obdivu,podlehate naproste argumentacni panice a osobnostni krizi.
              Mezi zivymi lidmi byste si to uvedomil daleko rychleji,nez ve sve separacni pseudorealite.

                • Saul

                  O tom nepochybuji.
                  To nekteri jedinci ve sve sociopaticke bubline byvaji.
                  Zrejme jste muj prispevek necetl,nebo jeste pravdepodobneji nepochopil.
                  Vemte si priklad z Asfalta.
                  Ten se svoji diagnozy neboji a klidne na ni da i odkaz.
                  Vzhledem ke kolektivnimu silenstvi,ktereho mam tu“ cest“ zde byt svedkem,se v nem jiste najde mnoho dalsich diskuteru a vy jako vudci osobnost byste mel jit prikladem.

      • Asfalt

        Je to od vás drzostí, tresni, navážet se do Vitty. To vy patříte do jednoho pytle se zmíněným (byť třeba impulsivnost je jiná) a Vitta se od vás dvou liší především tím, že nejedná z nenávisti, nediskriminuje v základních lidských právech a není agresivní fanatik, ale je s ním možná konstruktivní a slušná komunikace. Na rozdíl od vás dvou mi připadá osobnostně vyvážený s třikrát vyšší sociální inteligencí než vy dva dohromady.

      • kočka šklíba

        Ti se pletete třešni, i s vitttou jsem se neshodla ;). A to poměrně dost ostře. Ale když vittta píše něco s čím se dá souhlasit (tedy s čím souhlasím já), nevidím nejmenší důvod proč bych to zapírala jen proto, že jsme se někdy na něčem neshodli, dokonce se dá říci že dost pohádali. To je asi ten rozdíl mezi vámi a mnou víte? A také rozdíl mezi vámi a vitttou, vy totiž nikdy nenapíšete nic na rovinu, vy jen tak okopáváte kotníky. Což se o vitttovi říci nedá.

      • vittta

        Ano…to je ten první případ, co o něm výše píšu.
        Ale teď si vemte situaci……třeba hned budu konkrétní.
        Tak Saul, nadevší pochybnost si tohle myslí o mě, a je schopen ty důvody i (spíše sám sobě) doložit, jak jsem „disociální“.
        Já si to ovšem myslím zase o něm, a též to mohu doložit, a když tedy použiju stený klíč, tak též třeba jen sobě.
        Jak se v tomto případě posuzuje objektivita?
        Přece teoreticky, disociální může být třeba i psychiatr.

        • Asfalt

          Svůj názor jsem podal výše, Vitto. Saula nečtu, ale z toho, co jsem si všiml, je to taky nějaký magor. Všiml jsem si, že se na vás vytahuje kvůli nějaké klempířině či co, ale sám je sprostý jako dlaždič. Vy máte přirozenou inteligenci patrně vyšší než on a já osobně Vás pro klempířinu obdivuji. Sám bych totiž vylést na střechu, a ještě tam mlátit kladivem nedokázal.

          • vittta

            No, použil jsem ho jako příklad.
            Ale objektivně, kdo posoudí stav člověka?
            Viděl jsem pár dokumentů o nebezpečnosti psychopatů a psychotiků, jenže mi nešlo do hlavy, jak s nimi nějak bojovat.
            Tedy, jsou popsáni, je popsána jejich společenská nebezpečnost, ale zakročit se nedá, a osobně bych o to ani nestál, čistě z praktických důvodů, protože by se pak dalo zasáhnout účelově prti komukoliv.
            No…ale někdo to musí vyzkoumat, popsat, a v praxi ověřit, že tyto poruchy skutečně existují.

            • vera

              Když odřízneš mezní hodnoty, to znamená sprostá slova a vztahovačnost, zbude na straně Saula pár odkazů někam jinam. Na tvé straně zůstane schopnost držet téma, přinést nové myšlenky, diskutovat se všemi kolem, vcítit se do postoje opačné strany, pochopit řetěz příčin a následků.
              Většinou u lidí nejde hned o nějakou vážnou poruchu, třeba je to jen omezení v sociální inteligenci, nikdo jim neoteřel „třetí oko“, Kdysi jsem pochopila že i lásce musí být člověk učen, nepřijde tak úplně sama. A i k té sociální inteligenci potřebuje člověk nějakého učitele., jinak zamrzne. Což tda není omluvou, protože jak je člověk dospělý, má možnost se učit )

              • vittta

                Mě nejde o Saula, ten byl fakt jako příklad, Saul v podstatě dělá minimální, až žádnou škodu, mě je to k smíchu a jiní čtenáři to ani nečtou.
                Ale jsou lidí s touto poruchou, na vedoucí, i politické funkci.
                Co s nimi, jak jim bránit v postupu?
                Samozřejmě, kdyby se to nějak uzákonilo, tak udělají psychopata se Zemana, či Okamury, možná Filipa a budou se jich tak chtít zbavit.
                Psychopaté a tihle různí devianti, jsou schopní- právě díky své bezcitnosti a absenci jakýchkoliv zábran- schopni vysokých, ba klíčových míst dosáhnout nejsnadněji.
                Existuje nějaká, byť teoretická varianta obrany?
                Vždyť právě tihle dovedou celou civilizaci do záhuby….
                A nebylo by to poprvé, osobně si myslím, že takový Řím skonal právě na tomhle.

                • Kamil Mudra

                  „Ale jsou lidí s touto poruchou, na vedoucí, i politické funkci.“
                  Když začnou takoví lidé v těch funkcích převažovat jde už o poruchu celé společnosti. :-(

                • vera

                  Jo, taky jsem to brala jako příklad.
                  Varianta obrany – řekla bych, že když už je ten člověk dospělý, a prosákl se životem do nějakého postavení aniž by musel skutečně pracovat, je na nápravu a obranu pozdě.
                  Jak se chceš bránit, za stavu společnosti, ve které se v momentě objevu nějakého nového psychopata doslova vyrojí tisíce podporovatelů jeho nároku na nějaká práva, od vlastního záchodu až po vlastní trůn )
                  Jedinou skutečně fungující obranou jsou vyšší nároky už od dětství, a udržování takových -patů v co nejmenším množství rozředěním s normální populací. Chválit normálnost, zrušit zbytečné školy a neziskovky.
                  Nepodepsat istanbulskou dohodu… No, já jsem taky omezena, vittto, mně to pořád vede ke zrušení všech výborů a podvýborů v EU. Minimálně v prvním kroku )

                  • Kamil Mudra

                    To já bych šel ještě dál a zrušil i strany. Když chce někdo někam prosakovat – ať prosakuje po vlastní linii a ne nějaké stranické. Čím víc lidí něco slibuje – tím menší osobní odpovědnost každého z nich.
                    Společnost by nemusela být proti psychopatům bezbranná, kdyby v ní nepřevládal pocit jednotlivců, že když jde o opravdu důležité věci tak za ně kdosi cosi vyřeší.
                    Já třeba, abych byl aktuální, bych očekával v Británii demonstrace proti Mayové, že zcela nepokrytě, tlačí svou zem do vážného konfliktu, ne-li přímo jaderné války (viz. níže astrův odkaz) a to ještě k tomu, přiznejme si z docela malicherného důvodu. Ano malichernému. Protože co je řadovému Britovi po nějakých dvou ruských přistěhovalcích ve srovnání s rozpoutáním válečného konfliktu? Ale kvůli nějakým pohlavně univerzálním WC na tu ulici s transparentem mnozí vyrazí. Někdy (čím dál častěji) mi nad tím pořadím priorit „davu“ zůstává rozum stát.

                    • vittta

                      Čti pozorně MaB a nebudeš se tomu divit.
                      Potíže ve Francii jsou mírně řečeno…polopravdy, lži,ale i pravdy, ale celkově ta směs je spíše zralá na uvedení na pravou míru.
                      Lidé nepujdou do ulic kvůli nějakým polopravdám, či manipualcím.
                      Jóó, když není v obchoďáku hajzl pro transsexuály, je to hmatatelná, a velice ponižující situace.
                      Není divu, že slušní lidé demonstrují.
                      Teď jsem se ve zprávách dozvěděl, že nějaký sysrký mladík jiného mladíka bodnul nožem.
                      Ve škole.
                      To je ta pravda, co zmiňuje MaB.
                      Polopravdy a lži si doplňujeme my.
                      Polopravda je, že s tím mají v německu problémy….byl to jeden z mnoha ojedinělých útoků, jaký problém?
                      A lež je to, že to dělají jen barevní.
                      Ano, i bílý umí bodnout, a na každých 1000 bodů barevných bude možná jeden bod bílý!

                    • MaB

                      „Polopravdy a lži si doplňujeme my.“ (vittto)
                      Ne, ale jste jich lačný a dáváte jim přednost před pravdou.
                      Lépe se vám hodí do krámu.

                      Co jsme dnes v Trèbes viděli a slyšeli my ?
                      Křesťané a muslimové při mši bok po boku, ruku v ruce…
                      Nikdo z rukojmí a příbuzných obětí si nepřál dělat amalgam mezi muslimy a fanatikem, ale mši s mírovým poselstvím…
                      „nenávist nezvítězí“…

                      A Trèbes, chrétiens et musulmans se sont recueillis côte à côte sur …
                      https://actu.orange.fr/…/a-trebes-chretiens-et-musulmans-se-sont-recueillis-cote-a-cote-…
                      Des chrétiens et des musulmans main dans la main,

                      À Trèbes, une messe et un „message de paix“ après les attaques de l’Aude

                    • Kamil Mudra

                      Někdy bývá optimismus tou nejlepší vstupní branou pro zlo jakéhokoli druhu. Pro samé tanečky a ódy na vlastní úžasnost se nenajde nikdo kdo by ji přibouchl a kdo netančí je škarohlíd. Opojení je krásné a uklidňující… o to horší bývá kocovina.

                    • MaB

                      Kamile, nikoli optimismus, ale realismus.
                      Co myslíte těmi „tanečky“ nevím, jak Vás ale znám, jistě odpovíte a vysvětlíte.

                      Vycházejte, stejně jako Francouzi, z faktu, že teroristé nenávidí náš právní model.
                      Jejich cilem je rozdělit národ a následně občanská válka, čehož jsou si všichni přemýšliví Francouzi plně vědomi.
                      Odsuzovat bez důkazů by byla regrese, teroristé by dosáhli svého.

                      Oe Penová demagogicky navrhuje:
                      Okamžiťe vyhostit nebo uvěznit podezřelé z radikalizace

                      Z 31 atentátníků žije a je ve vězení 1, 9 byli cizinci, 4 na půl, ostatních 17 Francouzi.

                      Otázka:
                      Vyhostit je kam ?
                      Znáte snad jedinou zemi, která přijme s otevřenou náručí eventuální teroristy-Francouze, byť by se z nich stali (zbavením je národnosti), apatridi ?

                      Jelikož nelze nikoho zbavit svobody „preventivně“, tj. dokud nedošlo k deliktu, zavřít je proč, kam a na jak dlouho ?
                      Rok, dva, deset ? Doživotí ?

                      Jak byste situaci řešil Vy ?

                    • tresen

                      Ano, tím, že by Evropa popřela svůj právní řád, svůj základ, který teroristi nenávidí, a postupovala by po vzoru diktatur, tím by teroristy maximálně potěšila. Dosáhli by svého, byli by jako doma.

                    • vittta

                      Ano, to si doplňujeme my, MaB.
                      Přitom pravdu známe, zde na blogu jí šíří Saul, Otoman,Třešeň a vy, a my si pořád jedeme svou, a doplňujeme si tam svoje nějaké divné dedukce.
                      Třeba že muslimové chtějí Francii dobýt, ba už jí dobytou leckce mají.
                      Přitom- opak je pravdou, muslimové, spolu s křesťany, se ruku v ruce účastní tryzen za zavražděné.(to je krásný zvyk)
                      Je to dojmené, a musím říci, že z tohoto pohledu musím odsoudit nařízení francouzké vlády, o zákazu nošení šátků!
                      Protože to musí ty dobré muslimy urážet, stejně jako onen vámi citovaný zákon o zákazu ženské obřízky.
                      No, a jak pak píšete, z 31 atentátníků bylo 17 Francouzů.
                      Kam s nimi?, ptáte se.
                      No, to já nevím, nejlepší je je nechat někoho zavraždit, a pak ho zastřelit.
                      To se vám osvědčilo.
                      A já bych řešil tu situaci tak, že bych udělal brutální razii na dealery drog, obchodníky s otroky a zbraněmi a zlodějinou, a ti, co by nebyli Francouzi bych okamžitě vyhostil.
                      Dá se v pohodě očekávat, že by už při té razii bylo nejméně stovky zločinců zastřeleno v boji, protože oni jsou ozbrojení, a bránili by se.
                      Samozřejmě by bylo zastřeleno i odpovídající množsví policistů, těch ale méně, protože by byli lépe vyzbrojeni a vystrojeni, a pak by samozřejmě musela být nasazena armáda, protože by se zjistilo, že na tak rozsáhlé bojové úkoly policie nestačí.
                      Těch pak by padlo ještě méně, neb vojsko je vybaveno na boj úplně nejlépe.
                      Ostatně, vyhostil bych i ty, co nic neudělali, ale nemají nárok na udělení azylu, což je asi 90% příchozích.
                      To jsem už psal, ale nemělo to u vás pozitivní reakci.
                      Ale jednoho dne si budete muset vybrat.
                      Buď rozsáhlá území odevzdáte- a to není můj nápad, to už je oficiálně ve Francii navrhováno- nebo si je zpět vybojujete.(protože de-facto je už nemáte, byť de jure jsou stále vaše)
                      Tak to prostě je.
                      Můj rozum vojáka mi ale říká, že odevzdáním území, zatím jen v rámci Francie, nic nevyřešíte, problém tím nejen oddálíte, ale i zvětšíte, protože odevzdaná území se budou chtít od Francie oddtrhnout, a následně budou chtít Francii celou a budou se dovolávat lidských práv a práv na sebeurčení, které- jak známo- mají všichni, vyjma Basků a Rusů, v dohledné době pak Francouzů.

                    • MaB

                      Je to dojmené, a musím říci, že z tohoto pohledu musím odsoudit nařízení francouzké vlády,
                      o zákazu nošení šátků! = LEZ nebo POLOPRAVDA :))
                      „co by nebyli Francouzi bych okamžitě vyhostil.“
                      Jenomze oni jsou ve velké vetsine Francouzi…

                    • vittta

                      Tak si to zopakujeme, MaB.
                      Já píšu, a vy to nezpochybňujete, že bych ty, co nejsou Francouzi okamžitě vyhostil.
                      A vy mi odpovíte, že to ve velké většině byli Francouzi.
                      I vy, a tím jsem si jistý, musíte vidět, že mluvíte ÚPLNĚ o něčem jiném.
                      Co je mi do toho, v tom jak jsem to přednesl, že většinou o Francouze jde? (k tomu se níže ještě dostanu, buďte ve střehu)
                      Já tvrdím, že bych ty, co Francouzi nejsou, okamžitě vyhostil.
                      Tečka.
                      Pokud máte námitky, sem s nimi.
                      Vám, jako sluníčkářce, by pak vyhoštění těch, co nejsou Francouzi, nemělo nijak moc vadit, protože. jak sama píšete- většinou to Francouzi jsou, a tak by byl vyhoštěn jen neptrný zlomek kriminálníků.
                      Pokud vezmu vaší informaci, pak za většinu, zřejmě zásadní, považujete 55%, když z 31 teroristů bylo 17 Francouzů.
                      Zanedbatelných 45% Francouzi nejsou, při čemž ve Francii máte ještě zvláštní skupinu „napůl“, což jsem vůbec nevěděl.
                      Zde je mimochodem vidět na praktickém příkladu, jak vypadá CELÁ PRAVDA, tedy většina jsou Francouzi a ta většina je 55%.
                      Osobně bych tomu řekl- když bych byl slušný- polopravda, kdybych byl méně slušný, tak je to lež, i když ne úplná, protože čistě matematicky je většina i 51%, takže 55% je většina dostatečná.
                      Nyní co jsem naznačil já, a čemu jste se vyhnula.
                      Naznačil jsem, že pokud by francouzká policie zasáhla proti organizovanému zločinu ve vlastní zemi, vypukla by regulérní občanská válka, byť z počátku na omezených územích.
                      To je důvod, proč francouzká policie nezasahuje, a to jste potvrdila i vy, když jste dobrácky prohlásila, že k nějaké negerské přestřelce přijela policie, ale už jste nedokázala říci, jaký byl výsledek- tedy počet zatčených a souzených, protože ke střelbě je třeba zbraně, a ty jsou ve Francii zakázané, a střelba v obytných čtvrtích je jeden z nejzávažnějších možných trestných činů.
                      Ve skutečnosti policie přijela, negry rozehnala…v podstatě jim svou přítomností zabránila střílet, ale jinak fakticky tuto závažnou trestnou činnost neřešila.
                      To znamená buď to, že policie nemá sílu na řešení závažné trestné činnosti. nebo
                      policie nemá chuť na řešení závažné trestné činnosti, nebo
                      je ve Francii ostrá střelba a nelegální držení zbraní mezi gangstery legální, či jde o naprosto banální přestupek, pokud se tedy jedná o rasově odlišné zločince.
                      Pokud je to jinak, klidně můžete tuto mou lživou, či polopravdivou dedukci vyvrátit nějakou pravdou, třeba kam šel Macron s manželkou na večeři.
                      Pak bych vás konkrétně poprosil, abyste konkrétně vyvrátila mou LEŽ nebo POLOPRAVDU, ohledně zákazu nošení šátků, protože jste mě sice dostatečně jasně ukázala, že PRAVDA je někde jinde, ale není tak úplně jasné, kde.

                    • Saul

                      Naznačil jsem, že pokud by francouzká policie zasáhla proti organizovanému zločinu ve vlastní zemi, vypukla by regulérní občanská válka, byť z počátku na omezených územích.
                      To je důvod, proč francouzká policie nezasahuje
                      https://stredoevropan.cz/2018/03/20/video-francouzska-policie-rozehnala-okupaci-baziliky-saint-denis-ilegalnimi-migranty-a-levicaky/
                      Dalsi odkazy na policejni razie v muslimske ctvrti Saint Denis(nebo bruselsky Moolenbeck)si najdete.
                      A potom mi dejte odkazy na tu vasi obcanskou valku(ktere se nemuzete dockat)
                      LHÁŘI !!!

                    • vittta

                      (((((((((((( Pár desítek více méně dobrovolně opuštějících negrů a provokatérů, vyhozených asi dvacítkou policajtů má být příklad čeho?
                      Jedna věc se ale prokázat tímto článkem s videi dá.
                      Ve Francii je okupace nějakého místa sice nelegální (policie jí rozehnala) ale není v tom slova smyslu trestná.( nikdo nebyl zatčen, pokutován, či jinak řešen)
                      To je jen „večeře Macrona“, na jaké poukazuje MaB.
                      Proč policie nevyřeší problémy s dealery drog, o nichž ví jak kde se to děje, tak kdo to provádí?
                      Dám takový příklad, z ČR.
                      Když drobný živnostník nezaplatí sociální pojištění, dají ho do exekuce.
                      Kdy sociální pojištění neplatí obří firma, dají jí ještě investiční pobídky a slušně jí odprosí, aby hlavně neodcházela.
                      Když dluží nějaká mladá rodina 100 000 a nezplácí je, seberou jim střechu nad hlavou.
                      Když dluží nadnárodní banka- dají jí peníze daňových poplatníků, aby jí pomohli a zachránili jí.
                      V jste malíř…..nejste spíš náhodou komik?
                      To jsou fakt dobrá čísla, co předvádíte, v cirkusu by se tomu lidé určitě smáli!

                    • Saul

                      Dosly argumenty,co demagogu?
                      Cirkus u nas zrovna mame,videl jsem plakaty.
                      Mozna se tam na vas pujdu podivat.
                      Staci,kdyz tam prectete par svych autorskych textu,ani se nemusite licit:-)

                  • vittta

                    ???
                    Já argumenty dal, vč. konkrétního dotazu.
                    Vy jste mě označil za demagoga, napadl mé autorské texty a obvinil mě z absence argumentů.
                    Konkrétnější odpověď zřejmě teprve chystáte!

  15. Kamil Mudra

    Pro porovnání, reakce Vladimira Jermakova z MZ RF na amerického diplomata, který na brífinku vyjádřil solidaritu se zástupkyní Británie.

    Kde vládne zdravý rozum? Na straně Británie, na jejímž území došlo k útoku na dva ruské občany, Mayvá následně obvinila bez důkazů Rusko z útoku na svou zemi a teď i haraší atomovkami, nebo na straně Ruska, které se dokáže na tak absurdní jednání povznést a požaduje (zatím bezvýsledně) spolupráci na vyšetření incidentu?

    • vera

      Dneska jsem viděla OVM, na tohle téma, byl tam gen.Šedivý, Telička a Kmoníček- Teda, začátek, humus. Ale ten konec..ten byl zajímavej hodně moc.
      Protože se tam řeklo něco v tom smyslu – tak, odrecitovali jsme si všechny ty nadávky na Rusko, agrese, a krym, a blabla, a teď se bavme vážně co s tím Londýnem.
      A oni tam jak Šedivý, tak Telička, řekli že Londýn poskytuje velice rozporuplné zprávy, není jasné kdy se to stalo, kde se to stalo, jak se to stalo, takže je potom těžké se ním souhlasit, to by chtělo žádat od Londýna skutečně hodnověrné zprávy, a reálné vyšetřování, než se vrhat do nějakých aktivit. Telička dokonce řekl že Johnson udělal medvědí službu celé unii. Bylo to zajímavé ladění, takové- držme se při zemi, klidně dál dělejme na Rusko ramena, ale neblbněme, když nevíme co se stalo.
      Mně se těch pár závěrečných minut hodně líbilo.

      • Kamil Mudra

        Nu, zítra mají jednat Babiš se Stropnickým ohledně vyhoštění ruských diplomatů že? Jestlipak se na OVM také dívali? Co se Stropnického týče, tipnul bych si že i kdyby se díval, tak tu část o Londýnu „přelechne“, „zapomene“… prostě cokoli – jen aby o ní nemusel přemýšlet. U Babiše nevím jistě… Přece jen je pragmatik a netuším co vše může v jeho zaujímání postoje hrát roli.

        • vera

          Myslím že průběžně vidíme, jakých šíleností je schopná evropa a usa, těch posledních pár let…od Květnové neděle nad Prahou, dneska připomněli na Seznamu výročí bombardování, to mě překvapili.
          Těch přítlačných věcí musí být hodně, to jinak není možné, že obrátila i Merkelová, ta zpočátku taky nechtěla trhat vztahy, a ted už jede se všema stejně. Nevím kdo má takovou sílu, a čím může vyhrožovat, já si tam dosazuju všelijaké epidemie, a výbuchy, a propady na burze, a něco s bankami a půjčkami, možností je moc.
          Nikdo neřekne na rovinu, co se ve skutečnosti na summitu projednalo…
          Stropnického neposlouchám, už někdy řekl něco co by bylo pro někoho důležité? )
          A Babiš, nevím. Rozhoduje se dost rychle. Takže doufám, že možná pragmaticky bude něco za něco, my vyhodíme jednoho Rusa, vy nám dejte pokoj s něčím. S čím, to asi teprve vyplave, nemám vůbec představu.

      • Kamil Mudra

        Hmm… Ten můj odkaz je otitulkovaný. Vám tam neběžely? Měl jste ikonku dole na liště červeně podtrženou?
        Ptám se proto že bych na to video očekával více reakcí a jazyková bariéra by mohla být příčinou toho že tomu tak není.

        • Kamil Mudra

          Ještě jsem chtěl dodat že má poznámka výše, nijak nesnižuje význam vašeho odkazu, který je mnohem obsažnější a se zájmem jsem si ho přečetl. Je nešťastná ta protiruská zapikolovanost našich médií která brání tomu aby se takové informace dostaly k více lidem a tak, to že ti kteří si je vyhledají tvoří menšinu, způsobuje nedůvěru většiny k jejich argumentům.
          Stará bolest, protože tenhle nepoměr existuje i mezi těmi kteří o naší zemi rozhodují. :-(

          • pacifista

            Bohužel s tou menšinou co sleduje vyjádření politiků přímo a nespoléhá se na přetlumočení médii, máte pravdu. Shodou okolností se minulý pátek konalo setkání pracovníků (i těch bývalých) u mého posledního zaměstnavatele. Všichni kolegové a kolegyně, co se mnou seděli u stolu, volili Drahoše. Při debatě došla řeč na televizi. Na moje slova, že Tv již skoro nesleduji že si vše potřebné vyhledám na internetu, moje bývalá kolegyně vyhrkla: „Neblbni, na internet se nedívej.“ Řekla to tak, jako by mě chtěla uchránit před něčím hodně zlým. Můj obličej zůstal nehybný jako v pokeru, protože mi bylo jasné, že řeč o politice u toho stolu by byla velmi nepříjemná a pokazila by náladu. Zvláště pak co se dala slyšet, že bez televize by nemohla být. Nemělo cenu tam nic vysvětlovat. Bylo na nich znát, že o skutečnostech nic neví, krom toho co jim sdělí masmédia. Všichni jsou vysokoškoláci, jsou na tom finančně dost dobře a jsou přesvědčeni o své pravdě, protože jsou celý život v takovém postavení, které jim umožňuje nepochybovat o sobě a vést ostatní.

            • embecko

              To je zjisteni s dalekosahlym dopadem, jak na chapani minulosti, tak vzhledem k budoucnu. A jde o velmi cerstvou informaci; s rozvojem internetu se dle meho bude menit nazirani na celou spolecnost a cekaji nas velke zmeny smerem k horsimu. Tim lze i vysvetlit tak vysokou neadekvatni kapitalizaci Facebooku pri jeho vstupu na burzu, tehdy bylo uz jasno, ze metody ovladani nabiraji zcela novy smer a kvalitu.
              Rekl bych, ze mocni tohoto sveta s ulevou zjistili, ze to maji mnohem snazsi, nezli si mysleli a tim padem jim narostla kridla. Uz ani nemusi nic zastirat, nekde neco rozbiji a pak staci jen 10x napsat, ze to byla pratelska pomoc a tim je to vyrizeno. Vetsine lidi je zcela jedno, co cte, o vztah informace a reality ( pravdepodobnosti) se vubec nestaraji.

        • pacifista

          Váš odkaz Kamile je otitulkovaný, ale já ten můj uvádím proto, že jsou tam ještě i nějaké další zajímavé informace, nejen projev Vladimira Jeremenkova. Ostatně i vy jste si toho sám všiml.

    • pacifista

      A víte, že máte pravdu? Velká Británie především otrávila sebe a to tak, že přestane být věrohodná. Uvidíte, že časem se to vše promítne do mezinárodních vztahů.

      • embecko

        Britanie nebyla verohodna nikdy, ale byla brana vazne, protoze vladla vojenskou a hospodarskou silou. Ted je to to same, Rusove mohou shanet dukazy jak chteji a jake chteji, ale zapad je poslouchat nebude, v Cesku napul.
        Odmitnuti Francie dokoncit prodej Mistralu byla na jednu stranu rana, na druhou stranu se Rusove logicky zaradovali, ze tim ztratili konkurenta, protoze takovyhle podraz znamena NORMALNE konec verohodnosti a promitnuti podrazu do mezinarodnich vztahu- a opak byl pravdou, Francie prodala uspesne Rafale a zacala se angazovat v Syrii.
        Takze Rusove stale premysli v gentlemanskem modu, coz jim samozrejme nevychazi, protoze proti nim stoji pouze psychopati a nikde neni zadna nezavisla treti strana (rozhodci) ktery by neci verohodnost posoudil. Rusove veri na vyssi moralku, ale druha strana jim na to uplne kasle, sve obyvatelstvo ma pod kontrolou a udava mezinarodni zurnalisticky ton. Ze Nemecko napadne CCCP vedeli v Moskve necekane brzy (snad od konce 20. let), ale take necekane dlouho tomu nemohli uverit (neprijali to). Ja plne chapu, ze se jim nechce do valky, ale nic jineho, nezli vycenit zuby, jim bohuzel nezbyva.

        • pacifista

          Řekl jste to vyčerpávajícím způsobem. Dalo by se čekat to nejhorší. Já ale pořád věřím tomu že ne všichni chtějí shořet v atomovém ohni. Že se mezi sebou musí pohádat elity. Vždyť mnozí si dobře žijí, mají svůj byznys, tak se jim nechce něco na tom měnit, natož se vrátit se do doby kamenné nebo úplně zmizet z tohoto světa.

  16. astraustralia

    Uz nestaci ze je obcan nucen se presvedcovat o massmedialni prolhanosti,
    utrpela i verohodnost statu kterou representuje Theresa May :-(

    • embecko

      Britanie mela vzdy minimalni verohodnost, ale vysoky respekt diky sve bezohlednosti. Navic ji dosly imperialni zdroje a tak se stala nastrojem zaocenanske metropole. K tomu je nutno pripocitat vysokou miru zdegenerovanosti jejiho obyvatelstva- a vyjde ti Britanie jako idealni klacek na evropske narody. Nastesti je tam pruliv- drive jasna britska vyhoda, dnes naopak je tahle prekazka vyhodou kontinentu :o)

      • astraustralia

        Saxi hned odpovim v navaznosti na pruliv drive prekazku dnes uz prednost,
        jen co neco udelam s predVelikonocnim spechanim :-)

        • astraustralia

          tak cas uz mam ted to jeste srozumitelne podat.
          Kanal, prikop,treba i Mariansky 11km hluboky, prirodni prekazky vzdy vsech rozmeru cim vetsi tim vice pritahuji aby byly prekonany, zdolany.
          Za dejinami popsanou historii stoji prikopy a predely ktere svymi dusevnimi rozmery prekonavaji vsechny prirodni na teto Zemi.
          A nuzky se rozviraji i tim jak lide zdokonaluji sve znalosti.
          Jeden z kanalu ktery zustava neprekonan je stale prohlubujici se chapani cloveka jako sebe sama a vse co z toho vyplyva.
          Ve snaze dohlednout ci nahlednout trochu dal jsem patral po lidech kteri tyto schopnosti meli ci maji.
          Nostradamus , Edgar Cayce a podobni.
          Na preklad Cayceho do cestiny a priblizeni sam nemam ale s prekvapenim jsem nasel cloveka ktery se tim jiz leta zabyva a umi to krasne a srozumitelne cesky podat.
          Dnesni svet vzpomina ruzne velikany a zatim to jsou vzdy lide kde hodnoceni vychazi z nezpochybnitelne casto vedecky uznavanych zjisteni, Dlouhy seznam nositelu Nobelovych cen je dukazem. Vetsinou sila ducha pretvorena do vedy a sveta materialniho. Silu ducha jiz pred tisici let predvedli predstavitele stareho Recka a na jejich projevu ducha soucasnost zmenila malo.
          Vnimani cloveka je jednim ze zakladnich ukazatelu stavu dneska.
          I veda lekarska vnima cloveka predevsim jako telo jako soustavu organu ktere telo tvori. Dusevni rozmer pouze jako aktivitu mozku a nanejvys jako schopnost trpet dusevni poruchou.
          A jsme u duse.
          Clovek je stale odmitan byt vniman jako spojeni dvou casti, duse a tela.
          Tim se dostavam k pohledu na cloveka jinemu nez dnesne beznemu.
          Edgar Cayse byl jednim z tech homosapiensu ktery byl obdarem vyssi urovni ducha.
          Jeho pohled na cloveka jako na spojeni duse a tela pocituje malokdo, jiste i diky velkemu technickemu pokroku kdy vse lze koupit, dusi nikdo nepotrebuje :-)
          Pohled Edgara Cayceho si dovolim zde presentovat slovy pana Josefa Jandy, ktery jej leta studuje
          a ktery to umi cesky.
          Jinde a jinem miste jsem se pokusil o podobne priblizeni, ale bez uspechu. Narazil jsem na tak silne „intelektualne“ odlisny naboj, ze az s diagnosou a s doporucenim lecebny pro dusevne chore.
          To zde pro jistotu predesilam abych tak predesel nutkani podobny nazor zde nove vymyslet:-)
          Vse u cloveka pry zacina tim ze:
          „Duse“ ma Bozskou podstatu, je tedy dobra :-)

      • vera

        S tou bezohledností máte asi pravdu.
        Dneska Babiš ohlásil, proč se připojujeme k Londýnu.
        ….“Bez ostatních evropských zemí za zády bychom nevyjednali zrušení (amerických) cel na ocel, což náš průmysl fakt potřebuje. Takže znovu opakuju, Británii musíme podpořit. Tečka. Nemůžeme v Evropě pořád jenom něco odmítat, a když je čas udělat jasné solidární gesto, tak zůstat stranou.“….
        Od března uvalily usa clo na ocel (25%) a hliník (10%). Evropská unie má naději na výjimku. Pokud, jak řekl Kmoníček, bude zastávat jednotné stanovisko.
        Mně to přijde šílený. Amerika si dala za podmínku rozkopat vztahy s Ruskem, tím nejbezohlednějším způsobem.
        A zadala to tomu nejlepšímu.
        Ale to teda znamená, že tohle ještě není válka s Ruskem, jen kamufláž jiného souboje, za chvíli na celého Skripala sedne prach.

  17. Milan

    Autorova nenávist vůči Gorbačovovi je fascinující.
    Inu, každý má svůj úhled pohledu.
    U nás nosili lidé odznak s portrétem Gorbačova jako projev odporu proti jakešovskému vedení státu. Moc dobře si to pamatuji. Takové přivítání jako Gorbačov zažil v Praze jen málokterý státník, snad nikdo před ním. Po něm určitě nikdo.

    • pacifista

      Většinou málokdo ví oč tu běží. To jsme my, obyčejní plebejci.