Jaký je rozdíl mezi demokratickými a nedemokratickými stranami?

Na této otázce se „zasekl“ i moderátor Soukup v Týdnu s prezidentem. Dokázal definovat jediný rozdíl, a sice že demokratické strany nechtějí pryč z EU a nedemokratické naopak z EU pryč chtějí, resp. požadují, aby o tom rozhodli lidé v referendu.. Poradím panu Soukupovi v rozšíření definice:

Nedemokratické strany (KSČM a SPD) neschvalují bombardování Sýrie Američany, Velkou Británií a Francií. Demokratické strany (=všechny ostatní v parlamentu) tomuto bombardování tleskají.

 

Reklamy

46 comments

  1. astraustralia

    A opet a opakovane se lidem vtlouka do hlavy ze bud budete proZapadni nebo proVychodni jinou moznost nemate. Ani nezkousejte premyslet o tom ze byste mohli byt uprostred Evropy a nekomu nepatrit!
    Tem uplne nechapajicim ci odmitajicim se to pak poda v provedeni
    „Proč je lepší mýlit se s USA, než mít pravdu s Ruskem“
    (vyslovila před lety v České televizi socioložka Jiřina Šiklová.)
    A takto jedeme stale dale :-(

    Co clanek to radost :-(

    • Janika

      Některé články číst, to si člověk říká „atomovku na tebe, debile“ :-). Dala bych sem odkazy, ale nechci dělat té lidské stupiditě reklamu. Smůla je, že s takovými idioty by to odnesli i lidé se zdravým rozumem.

  2. Tribun

    Co bych byl asi já se svým programem EU ano NATO ne? Ono je to dneska těžké „nikam nepatřit“. Na papíře to možná jde, ale reálně těžko, ekonomika i lidé už jsou tak provázaní, že nemá smysl ty vazby trhat. Problém je spíš v tom, že někteří (demokraté?) si pletou spolupráci s loajalitou.

    • astraustralia

      ale reálně těžko, ekonomika i lidé už jsou tak provázaní, že nemá smysl ty vazby trhat.
      obchodni ci manzelske/partnerske vazby se trhaji pokud prestanou byt funkcni tedy kdyz nektere ze stran prestanou vyhovovat.
      Proc ne stejne tak vsechny ostatni , tedy i ty na mezinarodni urovni?
      Obvzlast kdyz prokazatelne je svazek tak nevyhodny ze poskozuje !
      Pletou si to predevsim ti kteri se domnivaji ze smlouva jednou podepsana plati az za hrob.

    • Janika

      Tribune, tady jde spíš o to dát lidem možnost o tom rozhodnout. Demokratické strany jim tu možnost dát nechtějí, nedemokratické ano. Není to zvláštní?

      • tresen

        Cože?
        Vážně si myslíte, že třeba SPD touží po tom, aby se lidi pro něco svobodně rozhodovali?
        Je jako smečka hyen, která ví, že když jedince oddělí od ostatních, že ho pak snadno zadáví.

    • vittta

      EU ano, ale jako soustátí rovnoprávných národů.
      A né že se o politice EU bude rozhodovat v Berlíně, (a o NATU v Paříži a Londýně).
      A hlavně, Tribune, bez negrů!

      • Tribun

        Hlavně bez těch, co klidně napíší „negr“ a ještě jsou na to pyšní a cítí se jako hrdina.
        P.S. Národy jsou přežitek, který problémy neřeší, ale způsobuje, Ve zdravé slušné společnosti je vám nějaký národ úplně k ničemu. Existence národů je příznakem toho, že společnost zdravá není.

        • vittta

          No dobře, ale pokuste se na nějakém příkladu vaší teorii prokázat.
          Zatím žádné multikulturní ráje nevznikly, když je přítomno více národů pohromadě, děje se spíše opak.
          Přírodu nepřeserete, národy jsou evolučním prvkem, které chrání konkrétní komunity se společnými zvyky a znaky, utužují jejich jednotu a tím zvyšují šanci přežití.
          Kdyby se teoreticky povedlo, vytvořit jednu světovou polonegerskoasiatskou rasu, vsadím se o co chcete, že za pár max.dekád by se utvořily národy znovu, nejprve na základě nějakých politických znaků, později by došlo i k odchylkám a zmenám jazyků, náboženských i společenských zvyků.
          A nechte si své fašistické výpady, jo?
          Kdo je tady fašista, já, nebo vy?
          Vy musíte chtít VŠECHNY lidi, jako demokratický sluníčkový člověk, někoho vyřazovat se společnosti mohou pouze já, fašoun tělem i duší!

          • Tribun

            Pokud by byly národy produktem evoluce (což nejsou, ví se celkem dobře, kdo a kdy je vymyslel), tak mohou být evolucí rovněž odbourány. Cílem evoluce je totiž přežití druhu, nikoliv kmene či dokonce jedince.

            • embecko

              Souhlasime s vami, Tribune, to same plati pro odbory, socialni a penzijni zabezpeceni, materskou dovolenou a dalsi lidske vymysly, dokonce mladsiho data, nezli narody.
              Pratelsky Vasi von Hayek, Ayn Rand, von Mises a Vaclav Jakl
              P.S. nechcete se stat lektorem Liberalniho institutu?

                • vittta

                  Tady to nehraje žádnou roli, ale souvisti vám unikají i v reálu a to už je dnska velice závažné!

                • embecko

                  Tak takto:
                  „Pokud by byly ODBORY produktem evoluce (což nejsou, ví se celkem dobře, kdo a kdy je vymyslel), tak mohou být evolucí rovněž odbourány.“
                  Argumentujete jako kovany neoliberal, Tribune a jak jsem nejen ja jiz konstatoval, stal jste se vydatnym pomocnikem velkokapitalu.

                  • Tribun

                    V důsledku evoluce znamená proto, že již nejsou potřeba, protože pominulo vykořisťování. Tedy až zanikne kapitalismus, mohou (ale nemusí!) zmizet i odbory. Nebo se může vyvinout adekvátnější obrana proti kapitalistům, protože odbory jsou adektávní kapitalismu 19. století. To je zcela jiná situace, než jejich zákaz proto, aby nekazili kapoušům kšefty. Pořád nějak nechápu, jak tímto svým názorem vydatně pomáhám velkokapitálu. Jen odmítán konzervatismus, v tomto případě levicový.

                    • vittta

                      Rozvracíte společnost, ničíte civilizaci, a ve jménu zrůdné ideologie připravujete válku!
                      To kapoušům odjakživa vyhovovalo.

            • Kamil Mudra

              Kdo a kdy vymyslel národy? To není žádná rejpavá otázka, Tribune. Já to opravdu nevím. Domníval jsem se doposud že vznikly tak nějak samovolně na podkladu spojování rodových společenství v rámci obsazování různých teritorií a vývoje toho co ty lidi spojovalo: kultura, dělba práce, náboženství… Prostě na jakýchsi principech společenské evoluce, dá-li se to tak nazvat.

              • vittta

                Ono by bylo hlavně zajímavé, jak by se ty národy měly „rušit“.
                Tribunovití by to asi dělali dobrým slovem a mírem….
                No, ale to nějak nefunguje, takže by to asi chtělo někde trošku přitlačit na pilu.
                Takže klasika, revoluce, potoky krve, násilí, popravy či internace odpůrců.
                Tribun si zjevně neuvědomuje, že i Hitler chtěl zrušit národy, a zachovat jen jediný, ten německý.
                Mein Kampf byla jen cesta k tomuto cíli.
                Žádný národ se dobrovolně nevzdá svých zvyků, svého jazyka, svých žen, takže jakékoliv rušení národů může probíhat jen extremním násilím a dlouhodobým tlakem.
                Ti „jeho“ negři, ta nová revoluční masa, ta nehodlá v žádném případě rušit nějaké národy, a udělat jeden velký, ta hodlá ve své podstatě rušit jen národy bílé, vydrancovat jejich bohatství, a pak vrátit svět o 5000 let zpět- což ale oni nevědí, ale takto by to dopadlo.
                Hitler měl své odnárodňující vize pod kontrolou, řídil je, a kdyby vyhrál válku, pánem v naplňování jeho vizí by byl on, a jeho hnutí.
                Tribunové situaci pod kontrolou nemají, situace je dávno předběhla, oni jen podporují příval negerské verbeže (jo, verbeže, ani nemají pod kontrolou „kavlitu“ příchozích, takže sem proudí kriminálníci, extremisté alůzři celé Afriky a blízkého východu)
                a čekají, že se to nějak samo vyvrbí, jako stropnického stará, co už už čeká, až naše ženy podlehnou svému pudu a budou preferovat černé ptáky před těmi našimi.
                To nevěstí do budoucna nic dobrého, ale Tribunům to ještě nedošlo!

                • embecko

                  https://zpravy.idnes.cz/nemecko-berlin-antisemitismus-utok-jarmulka-prenzlauer-berg-ptw-/zahranicni.aspx?c=A180418_171411_zahranicni_aha&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=denni-tisk
                  Nazev clanku je samozrejme fake, utok vydesil jen politiky, pro zbytek Nemcu je tohle denni chlebicek. Naprosta vetsina africkych konfliktu je rasovych, ze Evropan nerozpozna prislusniky jednotlivych africkych kmenu a narodu, anebo nerozpozna Baluce os Pastunu, to neznamena, ze se oni nerozpoznaji navzajem a ze se vzdycky musi mit radi.
                  Zda-li je narod zbytnym neevolucnim vymyslem je asi na jinou debatu. Ovsem kdyby tomu tak bylo, pak by to znamenalo, ze rozum neni soucasti evoluce a tedy ze evolucnim produktem nejsou ani nastroje, ani organizace vyssi spolecnosti. To je ciste teoreticka uvaha, protoze vse co se deje je evoluce a vse co se deje, je z hlediska prirody normalni (priroda to dovoli).
                  A jak rikam vyse, pokud narod muze klidne zmizet jako lidsky vymysl prekazejici pokroku, pak to same lze provest s odbory, socialnim zabezpecenim, ale i nemocnicemi a domovy duchodcu. Je- li ulohou evoluce zachovat druh, pak ma preci zajem jen na tech nejkvalitnejsich jedincich, proc lecit nejakeho kriplika, anebo senilniho dedka, kteri stoji spolecnost jen energii a penize a o zachovani druhu se nijak nezaslouzi?

                  • vittta

                    To dělají hlavně ultrapravičáci, jak jsem se dočetl.
                    Židé si pořád stěžují na muslimy, ale ti kňourají pořád.
                    Pravdu má vláda, a je třeba ultrapravičáky, jakožto i xenofoby a rasisty přísně potrestat!
                    No a co se muslimů týká, těm je třeba nechat vyjádřit jejich politický postoj klidně i tím, že se hodí fajerflaška do synagogy!
                    Ten útočník byl také ultrapravičák, jen si natřel ksicht na černo. aby vypadal jak Arab!

              • Tribun

                Moderní národy vymysleli Francouzi během Velké francouzské buržoazní revoluce, protože museli něčím zaplnit uprázdněné místo po králi a mít něco, k čemu mohli žádat loajalitu.

                • vittta

                  Žvásty!
                  Francouzi už národem byli, stejně jako Němci, Češi, Rusové….
                  Že to někdo pojmenoval s tím nemá co dělat.
                  Samozřejmě by se dalo polemizovat o národu rakouském a německém, protože to je fakticky národ jeden, či Švýcarském, kde žijí jak Němci, tak Francouzi.
                  No…a jak chcete konkrétně ty národy vyrušit?

                  • MaB

                    Ne, ne, vittto, Francie se stala po Revoluci Republikou
                    Nikdy ale nebyla „národem jako Češi“, nýbrž směsí etnik a narodnostních identit (Bretonci, Provensálci, Baskové…)
                    Francouzskou národnost může mít každý, kdo se na ùzemí Francie narodí.

                    • vittta

                      Tak to je skvělé, už jste se dostali na vyšší level.
                      Takže když napíšu, že Francouzký národ jsou páchnoucí, nemytá, agresivní verbež, tak ani nikoho neurazím, leda bych takto označil občany francouzké republiky.
                      Mimochodem, Československo se stalo republikou v r.1918 a byla to republika mnohonárodnostní, ale nižší vyspělost nám velela, dělit se na Čechy, Slováky, Němce, Poláky, Rusíny, či Maďary.

                    • MaB

                      Bude to na ně mít ùplně stejný efekt jako na Čechy, když jim řeknete:
                      Státní občané České republiky jsou páchnoucí, nemytá, agresivní verbež.

                    • vittta

                      Také jsou, ale jak kteří, že?
                      O tom jsem se už dávno dlouze dohadoval s Janýrem a Čulíkem.
                      Že jako Čech je ten, co tady žije, resp. má občanství ČR.
                      A já samozřejmě že ne, že Čech je ten, kdo má českou etnicitu, či se Čechem cítí upřímně být.
                      A oni že ne, že Čech může být kdokoliv bude chtít, ale zase nerozlišovali důvod toho chtění, protože každý negr může říkat, že je Čech, pokud mu z toho něco kápne.
                      Prostě sáhodlouhá diskuze.
                      Kontext těchto dohadů byl ale ten, že v Británii nemají Čechy rádi, protože Češi tam obchodují s drogami, otroky, bílým masem, kradou a celkově nejsou moc na úrovni.
                      No a samozřejmě, nejsou to žádní Češi, ale obyčejní morgoši, jenže v Británii je noviny označují za Čechy.
                      Já vím, VÍM, že mnoho Britů žasne, když sem přijedou, že jsme bílí, protože mají Čecha vrytého jako nepříjemně se tvářícího cigoše.
                      V tom americkém seriálu, co popisoval život v různých světových metropolích, například když byla na přetřesu Praha, tak tam vystupovali jen cigoši.
                      Všude cigoši, taxikáři cigoši, majitelé pochybných černých bordelů (s automaty) cigoši,….(výmysly od A až do Z)
                      Ale ty výhody také chápu.
                      Tak třeba v Německu nejméně polovinu teroristických činů páchají Němci.
                      Mohamed Ali, Ubumba Mbumbala, Jetzi Ötzi,….prostě Němci, no…

                • Kamil Mudra

                  Nemám tak docela jasno jaký je rozdíl mezi národem moderním a nemoderním. Ale stačí mi zalistovat Starým zákonem a hned vidím že Francouze někdo hodně předběhl a to včetně toho požadování loajality. A to jeho tvůrci, v tomto hledu, určitě „nestavěli na zelené louce“.

                  • embecko

                    Podle meho je rozdil jen v pasu (administrativnim priznani jurisdikce) a v hranicich (teritorialnim vymezenim platnosti domovske jurisdikce). Kdyz zrusis narodni staty, musis je nahradit nadnarodnim statem, ve kterem bude platit jednotny zakon, zprumerovany ze vsech ostatnich.
                    A jsme u toho nejvetsiho paradoxu, ve kterem ti, co volaji po zruseni narodni legislativy, jsou temer existencne s narodni legislativou svazani.

                • embecko

                  „Moderní národy vymysleli Francouzi během Velké francouzské buržoazní revoluce“
                  To je jen variace na jeste starsi vymysleni narodu (nad-rodu) neolitiky a souvisi se zmenou pohybu obyvatel. Puvodne kocovna spolecnost rodu a kmenu se za neoliticke revoluce usadila a doslo k vytvoreni delby prace na zemedelskou a remeslnou (vznik mest). To jsou ty prve staroveke nad-rody.
                  Druhym krokem bylo vytvoreni „narodni“ nemecke rise (Svata rise naroda nemeckeho) v reakci na multkulti chaos po rozpadu Rimske rise.
                  Francouzi by nemohli vytvorit narod, kdyby neexistovaly pevne hranice, stanovene Vestfalskym mirem, coby resenim multikulti chaosu tricetilete valky, to byla podminka. Cilem bylo podchytit obyvatelstvo, uvolnujici se z venkova a putujici do mest, tedy francouzi postulovanim moderniho naroda zabranili multikulti chaosu, vyverajiciho ze zruseni poddanstvi…vse bylo dokonceno jarem narodu za vrcholne industrializace behem revolucniho roku 1848.
                  (S tim samym byli konfrontovani bolsevici v Rusku o 100 let pozdeji a vyresili to stejne jako Francouzi, nemohli jinak.)

                  Kdyz zrusite moderni narody, vratite se do doby Svate bruselske rise rimske naroda nemeckeho a presne, o takovy regres korporacim jde. Z obcanu se svymi pravy, zakorenenymi v miste „domovskeho pravniho ukonu“ (napr. domovske pravo, ktere je stale ve hre), se stanou vykoreneni svetoobcane, kterym zbydou jen povinnosti. Pak se odboura socialni a zdravotni pece, zrusi se duchody a zbyde vam jen cip pod kuzi, monitorujici vas pohyb a dluhy.
                  Ne ze bych byl z narodniho statu nejak nadsen, ale varianta multikulti, v niz jsou obcane, ci spise jiz jen klienti, zbaveni svych solidarnich prav, se mi moc nelibi.

                    • embecko

                      Protoze bez narodnich statu pak zakony budou direktivne prijimat v Bruseli lobujici korporace. Take se zeptam: Vam nevadi bombardovani Libye, Syrie, Belehradu, fasisticky prevrat na Ukrajine, Erdoganovsky odporny miliardovy handl s uprchliky? Mate neco proti bruselske vuli lidu?

                    • Kamil Mudra

                      Jenže lidé nejsou podle jedné šablony. Z toho to „my“ a „oni“ automaticky vyplývá. „My“ kteří se na něčem shodneme a „oni“ kteří se shodují na něčem jiném. Bez vymezování se prostě neobejdete ani v běžném každodenním životě. Je jedno jaká slova použijete pro pojmenování různě velkých množin lidí které něco spojuje ale bez nějakého pojmenování se ani nedomluvíte.

                    • vittta

                      Nedělejte machra, sakra, vy jste děsný dobrák, ale budoucnost světa si zásadně představujete beze mě, v překladu, bez lidí mých názorů, a to ještě tak, jak jste si je vysnil vy, a ne, jaké je ve skutečnosti mám.
                      Vy tady dělíte na MY a ONI velice vydatně, a to sem pomalu nechodíte.
                      Ale máte plnou hubu rovnosti.
                      Francouzi, Britové a Američané také pořád melou o míru, a střílejí u toho rakety na cizí země.
                      Vzali to moc důsledně, to odnárodnění, zatím ještě státy a národy existují, a Sýrie fakt není součástí ani USA, ani Francie, ani Británie!

                    • vera

                      A lidé, to je co, není to náhodou směska muži a ženy? Já jen že hned tady vidím první dělení na my a oni. A nevím o tom, že by se vůči sobě nevymezovali, a hladce se snášeli )
                      Nemáme jedno pohlaví, nemáme jednu řeč, nemáme rádi stejné věci.
                      V přírodě všechno od améby nahoru má nějaký svůj kruh. Vždyť ani mravenci nejsou „jenom mravenci“. Jsou různé druhy, každý má svoji kolonii, svoji královnu. Tu partu musí někdo řídit, musí vytvořit hierarchii, a musí chránit svoje zájmy, svůj „lid“. Jak by bez takové struktury mohlo něco fungovat, aby se to nevznášelo jako medúzy v moři?

                    • embecko

                      No a pak budes poslouchat ty, kteri se shodli na necem, co ti nevyhovuje. A mas po vymezovani se a budes slapat jak hodinky, zatimco „lidi“ z tebe budou mit bzundu…a muze se pustit do boje za prava minorit :o)

                    • pacifista

                      Tribune, jste divný patron. Škoda, že nemám čas rozepsat se více.

  3. Ondřej

    Rozdílů je celá řada, nedemokratické strany třeba bagatelizují romský holocaust za II sv. války, chtějí zakázat islám (jako by šlo zakázat víru) nebo tvrdí, že lidé s jinou barvou kůže, etnicitou anebo náboženstvím jsou horší než jsme my, bílí, v Čechách až militantně ateističtí Češi…Dále by si daly najít další signifikanty ve snaze omezovat základní lidská práva a svobody, tedy v té jejich koncepci vážící se ke svobodnému INDIVIDUU – a chtějí naopak posilovat kolektivní práva v návaznosti na exklusivitu původu – tedy jen pro ty vyvolené a tedy „správného“ národa (etc. barvy pleti, zvyků, jazyka, může pak souviset hlouběji se sociálními atributy jejich postavení – dělnici x inteligence, akademicky vzdělaní x vyučení, metropole x periferie atd.). Takže jakékoli snahy o omezování ústavních práv jednotlivce, je projevem nedemokratických latencí (vždy bude skrýváno, protože do otevřené stranické soutěže náš nejvyšší správní soud nepřipustí apriori extremistické strany hlásající přímo potlačování práv jednotlivců či konkrétních skupin obyvatelstva) a je dobře, když je na ně poukazováno.

    • Janika

      „nedemokratické strany třeba bagatelizují romský holocaust za II sv. války, chtějí zakázat islám (jako by šlo zakázat víru) nebo tvrdí, že lidé s jinou barvou kůže, etnicitou anebo náboženstvím jsou horší než jsme my, bílí“ – nedemokratičtí komunisté nic takového neříkají. Má smysl číst Váš komentář dál, když s tímhle se setkám hned na začátku? Jinak další Vaše spisy obhajující vpád do Sýrie tady nechci, to je moje červená čára, obhajování vojenského vpádu do cizí země a vycucávání si z prstu nějaká „zdůvodnění“ , tak to tedy NE.

      • vittta

        Tenhle žvást jsi koukám nepřekousla ani ty.
        On je to blázen….
        Někdo vymyslel romský holocaust a na Židy už se pomalu, ale jistě kašle!
        Hlavně cigoši trpeli.
        Ale jó, trpěli, jenže zaleka netrpěli sami, jak by se z čista jasna chtělo pomalu uvěřit.
        Navíc, a to je důležité, s ohledem na německou nacistickou ideologii ani jinak dopadnout nemohli, a pro říši byli fakt úplně zbyteční.
        Židé se naopak říši mohli hodit, když to vezmu do důsledku, o to je jejich holocaust zavrženíhodnější.
        No a holocaust sovětských válečných zajatců….vlastně ne, to se nestalo, to bylo OK.
        Ale stejně, sovětští váleční zajatci byli chráněni mezinárodním právem, tedy ženevskými konvencemi, ale Němci to nějak nebrali moc vážně.
        Jóó, zaplakat si nad 90 000 zajatci od Stalingradu, co se jich vrátilo 6000, to je vysoce humánní.
        Ale povražděných 2,5 milionů sovětských zajatců je normálka.
        To je také rozdíl mezi demokratickými, a nedemokratickými stranami.
        Náš debílek si plete demokracii- tedy výkon politické moci, s ideologií.

      • astraustralia

        Janiko Vas nadzvedla Goebbelsovstina s jako tu Fagan ohyba fakta hned od prvni vety, ale i konec ma stejnou faganovskou kvalitu:-)

        Takže jakékoli snahy o omezování ústavních práv jednotlivce, je projevem nedemokratických latencí (vždy bude skrýváno, protože do otevřené stranické soutěže náš nejvyšší správní soud nepřipustí …..

        Kdyz Nemec z Hessenska Fagan/Ondrej napise náš je to bud provokace Nemce a nebo opravdu jen projev rozpolcene osobnosti ktera zde jiz nejednou predvedla transformaci ci vzpominku na cesky puvod.
        S takovymi faganovskymi metamorfosami nesouhlasit dalsi duvod.

  4. Brok

    Demokracie toť diskuse, říkával Tatíček. Ale demokracie jsou hlavně pravidla a procedůry. Je to technologie přenosu vůle většiny do soustavy norem, kterými se má společnost řídit a být spravována. Nemá smysl mluvit o nedemokratických stranách. Strana, která neobstojí v procesu registrace ministerstvem vnitra, prostě neexistuje. Jinak: všechny strany, registrované v ČR, jsou strany demokratické. Ale šedá je každá teorie a zelený je strom života. A demokracie od doby, kdy si výsledky voleb může volič strčit za širák, prostě nefunguje. Podívejte, jak se nám vrací do čela výkonné moci profláknutá sociální demokracie. Podívejte na výsledky voleb v Německu – lidi prý „odvolili“ velkou koalici, aby ji dostali na solar. Podívejte na to, co zbylo z předvolebního Trumpa. Zůstaly nám jenom ty procedůry, avšak duch, étos vymizel. Kdykoliv slyším slovo demokracie, zmocní se mně smutek za zemřelým. Jestli tedy vůbec ten nebožtík někde někdy žil.

  5. embecko

    Tady neco specialne pro tribuna:
    *
    „This scenario would see the end of welfare states in Europe however, Smith said, pointing to the incompatibility of large-scale immigration and generous social programmes.“
    http://www.breitbart.com/london/2018/04/17/macron-europe-migration-destiny-africa/
    Podle Macrona Evropa sdili osud s Afrikou a ocekava ji prichod az 200 milionu Africanu. Dle Macrona situaci velmi presne popsal profesor Smith (viz citat uplne nahore).
    Podle Smitha tento scenar bude znamenat konec socialnich statu v Evrope a vypichnul, ze tento objem imigrace je neslucitelny s rozsahlejsimi socialnimi programy.
    *
    Takze jsme u toho, co pisi nahore: Lide, jejichz osud je spjat s narodni (socialni) legislativou si svoji podporou zaniku narodniho statu nabihaji hlavou proti zdi.
    Tady by mne opravdu zajimala vase rakce, Tribune:
    Vy prosazujete zanik narodniho statu a multikulti miseni obyvatel, coz ovsem povede k zaniku nejen narodniho, ale i socialniho statu v dnesni podobe. Jak se k tomu stavite, jakymi pocity vas takovy vyvoj naplnuje?

Odvaž se, potom se uvidí

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

w

Připojování k %s