Provokace v Kerčském průlivu

Překlad článku Sl-Lopatnikova Je čas reagovat na provokace. Myslím, že tohle je jen začátek.

Konečně nakonec Rusko nějak odpovědělo. Neříkám, že to je ideální, ale dává to naději do budoucnosti.

S Ukrajinou je to jednoduché: ti, kdo jsou našimi bratry, nás přivítají květinami. Mariupol například nás tak přivítal. A Cherson přivítá. Také Charkov. Ani Kyjev nebude proti. A ty, kteří nejsou bratry, deportovat někam za Curzonovu linii. Do Lvova. Ať se popasují s Poláky.

A mimochodem: Po provokaci Kyjeva v Azovském moři začalo ukrajinské letectvo masivní bombardování Doněcké republiky.

Pravda je, že musíme obsadit Mariupol. Právě teď. Je načase „vzdát se provokacím“ v plném rozsahu. Až do konce.

P.S.: Ukrocefalové se shromáždili u ruského velvyslanectví. To je důvod k vysazení vojenské jednotky. Na obranu.
Každý podle svého, ale já jsem pro eskalaci.

***

Poznámka Janika: Tento článek napsal Rus, žijící v USA. A nebojí se. Já se v České republice publikovat jeho překlad docela obávám.

https://gdb.rferl.org/5D4C1CAE-31E6-40BD-AF47-D769F31D3AFC_w1023_r1_s.jpg

Reklamy

80 comments

  1. tresen

    Ježkovy voči, čeho se prosím bojíte?
    Už tu padly úplně jiné věci, kde bych se nedivila, kdybyste jejich původce vyhodila z obavy, že jsou žalovatelné.
    Že je Rus proruský? Koho to jako má šokovat?
    Kdybych byla jako kritikové naší televize, musela bych vám vytknout, že jste jaksi nevyvážená, ale mně to je jedno. Nevyvážená jste odjakživa.

      • tresen

        To nechápu. Kdybyste byla Ukrajinka, bylo by to něco jiného, ale jakou vlast podle vás zrazujete takhle?

      • tresen

        Je fakt, že vyzývá k násilí. K válečnému násilí.
        Ale pochybuju, že by se na jeho militantní řeči daly vztáhnout naše paragrafy. Neobrací se totiž na žádné zdejší adresáty. V pozadí Lopatnikovovy agitace zdá se není záměr, aby čtenář popadl v komoře flintu a vydal se útočit na Mariupol.

        • Janika

          V případě války stojí česko proti Rusku, je to nepřítel. Za tyhle řeči by se stavělo ke zdi. Válka je na spadnutí, možná ta takzvaná studená už probíhá.

          • tresen

            Nebuďte tak patetická. Pokud Rusko nezaútočí přímo na členské státy NATO, západ pustí Ukrajinu k vodě úplně stejně jako Anglie a Francie nechaly v loji Československo.

          • tresen

            Ale jestli si chcete připadat jako odvážná disidentka, když tu přepisujete texty Rusa žijícího v USA, klidně si to užijte.
            Jen tak pro zpestření debaty: Není vám na té jeho pozici něco podezřelé?

  2. Alva

    Zajímnavost z diskuze na jiném webu:

    „….několik drobností ke krymskému incidentu. Po vypuknutí aféry okolo potyčky u Krymu jsem se podíval na ruský „flightradar“ a viděl jsem tam, jak intenzivně sledují americká výzvědná letadla RC-135V a RQ-4 situaci nejen u Krymu, ale i u Ruska. V jednu chvíli dokonce po 14. hodině přilétalo směrem k Černému moři ruské vládní letadlo IL-96 s označením letu RSD011, ale kde skončilo nevím, signál vypnuli někde u Krasnodaru. Možné je, že ruští vysocí vládní činitelé letěli řešit situaci ohledně Krymu“. – Konec citátu.

    BVypadá to, že situace asi bude vážnější než jen provokace.

  3. embecko

    Vzpominam na Tarase, jak psal, ze by Rusaci meli Donbas ihned obsadit. A ze pokud to neudelaji ted, budou to nuceni udelat pozdeji a jejich vahani bude stat spoustu zivotu.
    Na druhou stranu se Rusove zatim strategicky sekli jen v Afghanistanu (tedy zrejme se sekli), jinak fungovali a funguji temer bez chyby.

    • Alva

      Jak už ale bylo zpracováno světové veřejné mínění, kdyby Rusko obsadilo Donbas hned, bylo by jasným agresore a mělo proti sobě všechny. Tudy asi cesta nevedla. I když určitě byla realizovatelná.
      Jak řekl V.V. Putin na summitu ve Walesu (2014 nebo 2015) – Kdyby Rusko chtělo obsadit Ukrajinu, ruská armáda by byla v Kyjevu do dvou dnů. Vzpomínám si, že tehdy vojenští experti byli názoru, že by postačilo mnohem méně času.

      • embecko

        „kdyby Rusko obsadilo Donbas hned, bylo by jasným agresorem a mělo proti sobě všechny“
        Zato kdyz ho obsadi zitra, bude mit Rusko svetove verejne mineni na sve strane :o)
        Tohle uz neni jen kampan, co se proti Rusku vede, nybrz stabilni a zakonzervovana statni politika Zapadu. Navic na tehle politice Zapad postavil i vymluvu za chyby, co pacha a, bohuzel, nemuze jinak. Chyb bude delat cim dal tim vice a tim vice bude vinen Rus, co Zapadu jeho uprimne minenou snahu sabotuje. A etosu se zmocnuje i vnitrni politika a zacina hon na carodejnice, neboli kdo nejde s nami, ten jde proti nam…viz posledni clanek na Argumentu:
        „Však také německá ministryně spravedlnosti jasně určila: kdo je proti, stojí na straně Trumpa, Orbána, Kurze a AfD.“

        • vittta

          Rusko si s úplně stejným výsledkem může vzít Ukrajinu celou.
          A mohlo.
          Nač by jim byl samotný Donbas?

          • embecko

            To chtel Strelkov, ktereho odveleli a i Zacharcenko, ktereho pro zmenu zabili.
            Na Donbasu ziji Rusove a jeho pripojenim by Rusko jenom posililo, jako v pripade Krymu.
            Z Ukrajiny by mozna mohli udelat rusky protektorat, ale, dle meho, na to nemaji. Tohle by pro ne bylo prilis velke sousto, navic naplnene vuci Moskve nepratelskym obyvatelstvem. Takze proc?

            • vittta

              Protektorát ne, ale loutková vláda.
              Však je to politická klasika.
              „Svobodné volby“, dosazený prezident, tomu by předcházelo odstranění protiruských oligarchů, a posílení proruských…
              Takhle to dopadlo opačně.
              Jen na ty „svobodné volby“ si nikdo ani nehrál.
              Ukrajinský lid by se měl rozhodně lépe, no ale co my víme, jaká byla faktická situace.
              To tady můžeme kecat týden, ale podle mě ty nejklíčovější informace nemáme, pracujeme jen s teorií- co by, kdyby!

        • Alva

          Zdá se mi dost pravděpodobné, že od té doby už mnozí a to i na Západě prohlédli.
          Tak jako migrační „krize“ není takovým požehnáním jak se tvrdilo a dodnes vlivní západní politici tvrdí, zrovna tak už mnozí musí vidět, že válkou proti Rusku se nic nezíská, ale všechno ztratí.

          • embecko

            Prectete si nejake zapadni noviny…neprokouknul to nikdo (myslim obcany, ne diplomaticke spicky). Tam stale veri, tak, jak verili poslednich 100 let, ze Rusove jsou nebezpecim lidstva a ze je treba s nimi bojovat. Proc by tady na tom svem pohledu meli neco menit? Kvuli migraci? Vzdyt 75% Nemcu stale veri, ze imigranti jsou jednoznacnym kulturnim a ekonomickym prinosem a dalsich 15% si mysli, ze „spise ano“. Nesudte podle sebe…

            • Alva

              No – západní noviny! Kdybychom čerpali jen z našich, zaručeně pravdivých :-) , taky bychom asi dostali úplně jiný obraz.A tím myslím obraz naší vlastní země viz např, kauza Babiš. Nejnenáviděnější člověk pod zdejším sluncem – a skutečnost?
              A to ještě nevím, jak o té bouři ve sklenici vody informovala cizina – pokud jí to ovšem stálo za to.

              • embecko

                Alvo, mel jsem samozrejme na mysli nikoliv mezinarodni zpravodajstvi a komentare, ale ankety, vyzkumy mineni, vysledky lokalnich voleb a ruznych hlasovani atd., tedy fakticky hlas lidu. Nenapsal jsem to dost jednoznacne, omlouvam se…ovsem cela ma vyzva „ctete zapadni noviny“ byla minena spise obrazne a vseobecne.
                Vsechny potrebne informace dostanete v cestine i kdyz to na vas vyskoci spise v anglictine ci nemcine:
                https://de.wikipedia.org/wiki/Wahlen_2019
                Dale uz vsechno prosurfujete na ceske wikine, to jest kolik koho volilo a kdo zvolene strany jsou.
                Vemte posledni bavorske volby, obecne hodnocene jako kontroverzni, anebo patove (nekdo lehce ubral, jiny lehce pridal).
                Pritom…80% volicu volilo protirusky/ pro sankce a zaroven promigrantsky.

      • embecko

        Ale naopak bychom si mohli povidat treba mnohem dele…
        Ale jiste, je to otazka, a to otazka vsech otazek a netyka se jenom Ruska, ale i Francie, Nemecka, cele EU a dalsich: Vedi zatim, co vubec delaji, maji to jeste pod kontrolou?
        Podle meho jen flikuji podle aktualni potreby a zadny plan za tim neni (a tim myslim vsechny, vcetne Kremlu).
        A z vojenskeho hlediska povazuji „neodpovidani na provokace“ za vymluvu, protoze kdyz chce jedna strana valcit, pak je i presvedcena, ze valku vyhraje. A tedy i onu provokaci bude historicky hodnotit z hlediska viteze. A takovou provokaci, po ktere musi Rus odpovedet silou, by vymyslelo i male dite, ne ze nekam poslu 3 remorkery a budu si pri tom myslet, ze tim rozpoutam valku.
        Podle meho Donbas neobsadili Rusove proto, ze jim v tom brani s Ukrajinou obchodujici ruske klany, ktere z toho maji neuveritleny vyvar. Strelkova, co chtel tahnout na Kyjev stahli a nechali bombardovat civily.
        Na druhou stranu ruska vojenska diplomacie neni zapadni, ale orientalni (asijska) a tudiz nikam nepospicha. Je neuklidni, kdyz nekoho obsadi a stvrdi tim hranice, oni si radsi budou pestovat vachrlatou naraznikovou zonu treba po staleti…to by nikdo na Zapade nevydrzel. Zapad ma rad jasno a prehled a ne nekonecne, po generace se tahnouci a jakoby k nicemu nevedouci pozemkove tahanice s obcasnymi prezhranicnimi vypady. To je take dano velikosti zeme: Moskva daleko, gubernatora zaukolujeme v par rozhodujicich vecech, ale jinak ma volnou ruku uplne na vsechno a muze krast jak straka a obchodovat si jak chce a s cim chce.
        Takze nevim, podle meho zalezi na tom, kolik toho Kreml pusti medialne mezi obcany. Kdyz moc, pak se budou citit ponizeni a urazeni a zacnou volat po akci, cimz se Putinova Pozice velmi oslabi a Kreml se zacne mocensky kyvat a vznikne nebezpeci puce. Kdyz malo, budou muset lide sice pracovat v polovojenske ekonomice, ale aniiz by vedeli, proc se maji takhle mobilizovat, kdyz dle medii se vlastne nic nedeje. Coz je poukazka na lidovou nespokojenost, nerku-li boure a potencilani revoluci, lehce predelatelnou do barevna.

          • oh

            Podpora Bloku Čokoládového krále se potácí na chvostě a jeho oblíbený koaliční partner Jaceňuk je setrvale na 2%, přitom se blíží volby. Že by tady nastoupilo takové malé zavrtění psem?

        • Alva

          Možná to už není jen „provokace“, ale začátek něčeho vážnějšího. „Není šprochu ….“

          listopadu 2018 – 06:20
          Objevily se zprávy v ruských médiích, říkám ‚byly‘, protože zmizely, ruská tajná služba FSB zabránila zničení nového mostu přes Kerčskou úžinu, píše na svém blogu Schall und Rauch von Freeman.

          FSB dále zabránila plánované provokaci o převrat v Kyjevě s pomocí NATO a zahájení války s Ruskem. Proto v neděli ruské speciální jednotky zabránily třem ukrajinským hlídkovým člunům průjezd pod mostem, ukrajinské lodě nereagovaly na výzvy ruské pohraniční stráže a potom došlo ke střelbě. Přístup ke Kerčskému mostu byl také zablokován ruským tankerem.
          Podmořské jaderné miny ADM měly explodovat pod Kerčským mostem. Atomová bomba pro demolici (ADM), nazývaná „jaderná mina“, je malá jaderná výbušnina. ADM byly vyvinuty pro vojenské i civilní účely. Atomová bomba (ADM) je taktická jaderná zbraň, tato zbraň je určena hlavně na ničení tunelů, dálnic, přehrad a mostů. ADM je aktivována časovačem nebo odpálením na dálku.
          Konvoj s ADM vyplul z Oděsy a mířil do Azovského moře s cílem v Mariupolu. Tento konvoj se skládal ze dvou ukrajinských válečných lodí a jednoho doprovodného remorkéru NATO. Na druhé straně mostu čekaly další dvě válečné lodě, celkem pět lodí !!!
          Pět válečných lodí na ochranu speciálního „nákladu“, jmenovitě ADM !!!
          Možná bylo plánováno umístit atomové minibomby na mostní pilíře během tranzitu potápěči a pak dálkově odpálit.
          Proto Rusové museli jednat, a to rozhodným způsobem, na vodě byly rychlé čluny, dva bojové vrtulníky a dvě stíhačky hlídaly ve vzduchu.
          Po otevření Kerčského mostu v květnu se ten samý den objevil ve „Washington Examiner“ článek s názvem „Ukrajina by měla vyhodit Putinův krymský most „.
          http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/co-vezly-ukrajinske-lode-atomove-miny-na-likvidaci-kercskeho-mostu/

          A k článku od diskutujícího na jiném webu
          Přidávám několik drobností ke krymskému incidentu. Po vypuknutí aféry okolo potyčky u Krymu jsem se podíval na ruský „flightradar“ a viděl jsem tam, jak intenzivně sledují americká výzvědná letadla RC-135V a RQ-4 situaci nejen u Krymu, ale i u Ruska. V jednu chvíli dokonce po 14. hodině přilétalo směrem k Černému moři ruské vládní letadlo IL-96 s označením letu RSD011, ale kde skončilo nevím, signál vypnuli někde u Krasnodaru. Možné je, že ruští vysocí vládní činitelé letěli řešit situaci ohledně Krymu.

        • vittta

          To spíš bude něco, co popisuje Alva.
          Rusové v tomto případě zasáhli rázně a tvrdě, bez jakýchkoliv okolků.
          Že nejsou mrtví je jen náhoda.
          Tohle byl jasný vojenský signál, žádná obyčejná „provokace“ a její „nějaké“ řešení.
          Také západní média- jakkoliv pindají krávoviny, zdaleka nejsou tak divoká, to u Skripalů řádila víc.
          Svědčí to o tom, že Rusové mají situaci po kontrolou, nebo jí minimálně pozorně monitorují.
          Následné zveřejnění stran Ruska spíše skutečnou situaci mírní, bagatelizuje- ale až po úspěšné akci.

          • Alva

            Sorry – to musím uvést na pravou míru. To není můj popis, na to nemám. Je to z toho odkazu.
            A dodatek z diskuze na Leva-netu.
            Nerada bych se nechlubila cizím peřím. Ale zdálo se mi to velmi pravděpodobné.

            • vittta

              Tady jde o tu informaci, Alvo, a né kdo jí popsal.
              A ta informace je zajímavá, i když já si nemsslím, že by se jednalo urovna a jaderné minipumy, ale kdo ví….
              Mohlo jít o most, i o přístup do Mariupolu pro nepřátelské válečné lodě.
              Jakmile by tam nějaká US loď zakotvila, těžko by jí tam odsud někdo dostával.

  4. Alva

    Ještě k poslení věřě“ „…. já jsem pro eskalaci“.
    Myslím, že na to se právě čeká. Jak říkal V.V.Pjakin nejednou – USA potřebují válku, kterou za ně vybojují (a samozřejmě zaplatí – i životy) Evropané.
    Takže názor/přání Rusa žijícího v USA – to není zrovna moc dobrý směr hodný následování.

    • Janika

      On je v USA v bezpečí, to je taky jeden možný pohled. I když z toho bych ho nepodezřívala. Vidí věci obvykle kromobyčejně jasně.

      • vittta

        Vidí jasně…
        Já je také vidím jasně, ale já nemám v ruce osud milionů a milionů duší.
        Putin jo.
        A bacha na emigranty, však víš, jaké nálady panují mezi českou emigrací.

    • vittta

      Jemu se to říká- v USA.
      Vojenskou logiku to ale moc nedává, Ukrajina by byla v případě konfliktu do 30 dnů poražena, a mnozí protiruští oligarchové by rozhodně nestačili zdrhnout někam do bezpečí, pokud by se vůbec našlo místo, kde by je ruští zpravodajci nevypátrali a nepopravili.
      O život jde i samotnému Porošenkovi.
      Vleklá válka by na Ukrajině nehrozila, půlka by se přidala k Rusům, a proti by neměl kdo bojovat, i kdyby jim dodával kde kdo kde jaké zbraně.
      A nějakou světovou eskalaci si nikdo nedovolí, nevyplatí se.
      Válka musí nést prachy, a ne nebezpečí pro samotné její vyvolávače!

    • grasyk

      Přesně. Yankeeové by rádi viděli jak se Ukrajinci a Rusové zabíjejí navzájem ve velkém. Viděl jsem debatu o té provokaci,Rusové jim moc slova nedali, ale jedno bylo do očí bijící: i když se hádali, jakmile se Rusové v jednu chvíli vyjádřili, že Ukrajince považují za svůj bratrský národ, který patří k ruskému světu, přítomní Ukrajinci nevěděli kam s očima a byli z toho úplně štajflí – neměli odpověď.
      Porošenko je jiné národnosti, tomu je to jedno, zdrhne do Izraele.

  5. taras2

    K debatě nahoře, je to tam moc rozvětvený: embéčko má obdivuhodného pamatováka, skutečně jsem plédoval pro vojenský zásah ze strany Ruska, bylo to v debatě s Kchodlem, který naopak obhajoval rozvážný a zdrženlivý postup Putina. Moje válečnické choutky ale byly podmíněné tím, že jsem navrhoval využít toho, že Ukrové v květnu a červnu 2014 páchali v Doněcku a Luhansku válečné zločiny, protože dělostřelectvem, bombardováním a raketami to mydlili do paneláků, vraždili civilisty. Zločiny byly zadokumentovány, torza těl žen a dětí v kalužích krve, zničené domy. V té chvíli měli Rusové vyhlásit nad Ukrajinou bezletovou zónu a záležitost přenést do Rady bezpečnosti. Po předpokládaném vetu Západu pak vydat ultimátum k zastavení bojů ze strany Ukrajiny a po předpokládaném odmítnutí zahájit válečné akce, obsadit Ukrajinu až ke Kyjevu, odříznout ji od moře a pak – na základě politického jednání a jeho výsledků (federalizace) – vracet území. Když se spočte, kolik to „zdrženlivé“ řešení dodnes stálo životů, tak v případě intervence by jich asi nebylo více, spíše méně, Ukrové by proti ruské armádě lehli během několika dnů, tehdy měli ještě starou výzbroj z časů SSSR. Tohle okno se bohužel propáslo a dnes nějaká rozumná změna současného stavu musí počkat na další eskalaci konfliktu, ovšem s tím, že tam mezitím Západ navezl moderní zbraně, americké instruktory, o momentu eskalace rozhoduje Kyjev a ne Moskva, a bude to mnohem krvavější. Říká se tomu ztráta strategické iniciativy. Se Západem a s šílenci v Kyjevě se nelze rozumně dohodnout, to je poučení, které by si Kreml měl zapamatovat a přestat žvanit o západních partnerech.

    • vittta

      Ty ale přece nevíš, kolik by obsazení Ukrajiny stálo životů.
      Že „spíše méně“ je čistá teorie.
      A jakkoliv to zní blbě. nejde tak úplně o pár tisíc životů, ale o budoucnost Ruska, Evropy a třeba i světa.
      Psát se může co chce, ale vydal bys- na základě informací, které jsi měl- rozkaz k pohybu vojsk, předpokládám nějakých 40-50 divizí?
      To není žádná prdel.
      A také je musíš nějak na tu hranici dostat, zajistit trén a tohle všechno…to je děsně vidět, a není to hned, útok by nemohl být překvapivý, a 5 divizí by to těžko zvládlo, už pro samotnou velikost Ukrajiny.

      • pacifista

        Máš pravdu, jen žádný konflikt, to by nebylo dobře. Nezůstalo by to jen na Donbasu, ale rozlilo by st to i k nám do Evropy a pak do celého světa. Jestřábové na to čekají, jako na smilování Boží a nedochází jim, že když studená válka přejde do té horké, nikdo si už nemůže být ničím jistý. V této fázi již diplomacie moc nefunguje a některé hlavy začnou být moc horké. To bychom se potom nestačili ani pomodlit. Zde diskutující si myslí, že války budou jako byly dřív, ale opak je pravdou. Nárazníkové zóny ve světe fungují stále a některé i sto let, například Pákistán proti Indii, Rumunsko proti Rusku, Tchaj-wan proti Číně. Jsou to státy uměle vyrobené a odloupnuté právě z těch původních, aby je zaměstnávaly a znepříjemňovaly jejich vládám život. Vlády pak soustředí všechnu svoji pozornost na toto svoje kuří oko a nezbyde jim dost sil na jiné kulišárny, kterými by se zabývaly nebýt této nárazníkové zóny. Tak všem zde radím: Zchlaďte svoje hlavy a vězte, že ten Rus ví moc dobře co dělá a proč to dělá.

    • Alva

      To ale pořád předpokládáte pouze konflikt mezi Ukrajinou a Ruskem.
      Ale tady jde od začátku do dneška jen a pouze o Rusko – resp. o Sibiř. Kdyby Sibiř předali Západu dobrovolně (čehož se ale od ruského medvěda nedočkají) a se „západním dovolením“ pracovali asi jako u nás – taky na svém /území/ ale pro cizí zisky – důvod ke 3. světové by pominul.

      Résumé – o Ukrajinu nejde a nikdy nešlo. Šlo jen o ukrajinský nástupní prostor proti Rusku.

      • taras2

        „Résumé – o Ukrajinu nejde a nikdy nešlo. Šlo jen o ukrajinský nástupní prostor proti Rusku.“ – neboli jde o Ukrajinu. Podařilo se vám popřít samu sebe hned v následující větě. Zřízení nástupního prostoru nemůže Rusko na Ukrajině připustit, stejně jako USA nepřipustí ruské rakety na Kubě. Putinovy věty o tom, že Američané zdechnou nesmířeni s Bohem jsou víc než varující, ale přehlížené.

        „Důvod ke třetí světové“ je za normálních okolností zbytečné hledat, protože není k ničemu, ta třetí světová a tedy i důvod. Tohle věděli všichni američtí i sovětští představitelé už od začátku šedesátých let, proto se v sedmdesátých dohodli na omezení jaderného vyzbrojování. Tahle pravda jako by přestala platit, lidstvo se třetí světové přestalo bát a západní natoidní politici s ní hazardují. Celoplanetární demence? Mentalita lumíků? Nevím.

        • vittta

          Nikdo s ní nestraší, Tarasi.
          Dříve se pomalu o ničem jiném nemluvilo, za studené války.
          III. světové se nebojí ani potentáti, kteří jí mohou rozpoutat, ostatně, když vidím, co se děje v Černobylu, jaderná apokalypsa by nebyla zase tak hrozná, co se přežití lidstva týká.
          Jenže by se do sebe pustily USA (Evropa) a Rusko, a i vítěz by měl škody nedozírné.
          A Číňanů a Indů je hodně, to oni by bleskově ovládli svět.
          To je jediné, čeho se USA bojí, né nějaké války.

          • taras2

            Plácáš nesmysly. „když vidím, co se děje v Černobylu, jaderná apokalypsa by nebyla zase tak hrozná, co se přežití lidstva týká.“– pokud by se použila většina toho, co je v silech, na základnách, na ponorkách, co nesou bombardéry a hladinové lodě, a ono se to použije, pak je s lidstvem ámen, a myslet si, že by přežili Indové, Číňani a Píkistánci, v podstatě v centru dění, je nesmysl, ti se pustí do sebe také. Vygůgluj si něco o jaderné zimě, ale vynech americké studie z posledních let, které financovala CIA, aby v lidech potlačila strach z Armagedonu a ospravedlnila zahrávání si Amíků s osudem lidstva. Žádná studie totiž nepočítá s masivním použitím většiny jaderných arzenálů, oni studují účinky jedné hlavice a kalkulují s přežitím po několikaměsíčním pobytu lidí v krytech. Kdo na to má? Na světě je patnáct tisíc jaderných hlavic a už jenom odpálení stovky z nich by podle jedné vědecké studie znamenalo šlus.

            • vittta

              Podle jiných vědeckých studií je velmi nebezpečný cholesterol.
              Strategické plánování asi tak úplně nepočítá s vypálením 15 000 raket, a zřejmě by je ani nikdo nevypálil.
              Kolik u toho zhebne lidí je velkým hráčům na háku, lidí je stejně jako hnoje.
              Když vybijí 6 000 000 000, ještě jich miliarda pořád zbyde.
              Od určité doby věřím jakýmkoliv vědeckým studiím čím dál méně.
              Tím nezlehčuji případný průser, ale- a jsme opět u toho- o budoucnosti světa nerozhodují vědecké studie, ale praktické ukázky.
              A Černobyl, Tarasi, praktická ukázka je.
              Viděl jsem dokument, kdy výbuch o síle 500 000 tun sledovali vojáci v bunkru jen 9 km daleko od epicentra.
              Trošku to přehnali, praskaly stěny a tak, ale druhý den je evakuloval vrtulník.
              Ve skutečnosti nikdo přesně neví, co by se stalo, že pochcípe plno lidí se ví, ale když on si každý myslí, že pochcípají ti druzí.

              • oh

                Černobyl je praktická ukázka průmyslové nehody velkého rozsahu. Kromě (relativně slabé) chemické exploze, požáru bloku a uvolnění radioaktivních izotopů z vnitřku reaktoru se toho zase až tak moc nestalo. S tím, jak by vypadala jaderná válka mezi dvěma srovnatelně vyzbrojenými státy, to nemá nic společného. Výbuch jediné jaderné bomby obnáší navíc přímé působení radiace, tlakovou a tepelnou vlnu ničící a zapalující věci v okruhu kolem epicentra. A také spoustu prachu, vymrštěného výbuchem do atmosféry, se všemi z toho vyplývajícími důsledky na počasí, úrodu, leteckou dopravu.. tohle by bylo podobné jako při výbuších velkých sopek.
                „Strategické plánování asi tak úplně nepočítá s vypálením 15 000 raket..)“
                Z praktického hlediska je fuk, s čím strategičtí plánovači počítají. Sebelépe vymyšlené strategické plány jsou na vyhození nejpozději deset minut poté, co se začne naostro střílet, nepřítel totiž téměř jistě nebude spolupracovat tak, jak předpokládal strategický plán.

                • vittta

                  Tady nejde o prvotní působení tepelných a tlakových jevů, ale o jaderné zamoření a jeho délku.
                  Pokud to chcete jinak, tak Hirošima nebyla neobydlená ani rok, pořád tam někdo bydlel.
                  Byly nějaké důsledky, a dodnes jsou, ale v podstatě…
                  A třeba by mě zajímalo, jak je vyřešena navigace raket při elektromagnetickém impulsu, nebo jak se tomu jevu říká.
                  Já nepíšu o nás, o Evropě, my bychom dopadli nejspíš nejhůř, ale USA by tak blbě dopadnou nemusely, dokonce ani Rusko ne, natož pak celkem řídce osídlená Čína.

                  • oh

                    Tak za prvé, hirošimská bomba byla na poměry dnešních jaderných hlavic slabá.
                    Za druhé, právě to prvotní působení teplot a tlaku ničí infrastrukturu, která by umožňovala v zasaženém městě jakžtakž přežít a poskytovat pomoc přeživším. U moderních bomb by zničená zóna byla větší. Jaderné zamoření by bylo problém, ale ne jediný. při opravdu velkém konfliktu je možnost vzniku tzv. nukleární zimy. Příklad, byť s jinou původní příčinou, jak to funguje, představují hořící ropné vrty v Kuvajtu za Války v Zálivu a historicky doložený dlouhodobý vliv opravdu velkých sopečných explozí na klima. Tenhle problém by pak IMHO ještě zvětšila globalizovaná ekonomika, kdy významná část spotřeby, včetně potravin nebo přísad do nich, se dováží „odněkud“. A řekl bych, že ani reakce lidských společností na takovou událost by vyhlídky na přežití nijak zvlášť nevylepšila. .
                    Vojenské systémy jsou do určité míry odolné proti EM impulzu a rakety nemusí být naváděné pouze podle GPS. Inerciální navigace je na satelitech nezávislá a pro navádění atomovky dosahuje dostatečné přesnosti.
                    Mimochodem, v USA je pár míst, kde by dopad větší atomovky nikoho zvlášť nepotěšil. Třebas Yellowstone, nebo tektonický zlom San Andreas, kde by něco takového nejspíš dokázalo napáchat i podstatné sekundární škody. A podobných geologicky aktivních oblastí, které podle mě není radno dráždit, je po světě víc.

                    • vittta

                      Tohle vím, ale na přežití lidstva, jako celkem kompaktního celku, by to nemělo zásadní vliv.
                      Podle mě by bylo mrtvých v podstatě do 3 000 000 000, to není ani polovina.
                      Zbytek by to nějak vyplácal.
                      Nejvíce mrtvých by bylo v místech dopadu hlavic, a v blízkém okolí, Čínu by asi nebombardoval nikdo, a směry větru se spadem by se daly odhadnout.
                      Staří a nemocní by zemřeli, hlady, a na nedostatek léků, mladí a silní v přímo nezasažených oblastech by vyrželi.
                      Myslím, že na to jsou zpracované studie.
                      Abychom ale nepsali každý o něčem jiném, pointa mého pohledu je ta, že více jak následků jaderné války, se její účastníci- což by rozhodně byly USA, Francie a Británie jako agresoři, a Rusové jako obránci- více bojí politických dopadů, než humanitártních.
                      Proč myslíte, že těžká technika je schopna vydržet pomalu i v epicentru výbuchu, aniž by posádka zemřela?
                      Že zemřou za půl roku nikoho nezajímá, ale do té doby zajistí zničeného nepřítele, či budou nějakým způsobem pokračovat v boji.
                      Celá ta záležitost bude složitější, ale podle mě existují reálné plány na konflikt, s použitím jaderných zbraní.
                      Z nějakého důvodu se ho ale zatím bojí, ale kvůli obětem to nebude, buď mají obavy politického rázu, jak jsem uvedl, nebo sami úplně přesně nevědí, co by se mohlo stát, a riziko je větší, než užitek.
                      Kromě toho, jaderná válka faktiky znemožňuje reálný zisk, resp. ziskovost posouvá za hranici dožití těch, co by válku vyvolali.
                      Oni sice hrají „po nás potopa“, ale potopu s nimi se jim moc připustit nechce.
                      Nás se tyhle úvahy netýkají, my máme značnou šanci, že to buď nepřežijeme, nebo budeme litovat toho, že jsme přežili, jde o lidstvo jako celek.

                    • embecko

                      To je dobra uvaha…podle meho by pro valcici strany bylo nesmyslem plytvat atomovky na celou jizni polokouli a tedy minimalne Jizni Amerika a Afrika by zustaly naletu uchraneny. Australie mozna, Novy Zeland spise take.
                      Zamoreni by dlouhodobe problemy urcite zpusobilo (choroby a mutace), ale, ale meho, by se to nakonec nejak zvladlo.
                      Pravym problemem by ale mohla byt nuklearni zima.
                      Bylo propocitano, ze pokud odpali kazdy stat, vlastnici nuklearni zbrane, 50 atomovych bomb, snizi se globalni teplota o 1,25 stupne a zima bude trvat 5 let. 1,25 stupne je vice, nezli bylo za male doby ledove.

                      Kriticky pocet lidi k preziti lidstva se udava 20 tisic- takze lidstvo jako takove by bez pochyby prezilo (pocitejme s tim, ze nezustane 1 clovek na 100 km2).
                      Vse tedy zavisi na elitach, ktere, ackoliv preziji takovou relativne kratko dobu bez problemu, budou mit pote problemy se zivotnim standardem.
                      Zrejme by se musely vratit do obdobi stredoveku s jeho hrady a ozbrojenymi posadkami, ovsem s tim, ze zemedelstvi bude na hunte.
                      Urcite by to slo, otazka je, zda-li pro elity nebude takovahle cena moc vysoka.

        • Alva

          Ne, nepopírám sama sebe, jen jsem to napsla moc zkráceně.
          Tedy – nejde o Ukrajinu jako stát, tj. nejde o lidi a jejich vlastní správu své země. Jako ostatně nikde.
          Všude kde jde o něčí zájmy, které se kamuflují slovy o demokracii, svrhnutí tyrana, soucitem s pronásledovanými apod.. Přitom jde o ropu, plyn, suroviny, příp. získání strategicky výhodného místa pro ovládání zemí jiných, získání vhodného pro-západního vládce, ale nikdy o LIDI té země ani o zlepšení jejich životních podmínek.
          Neumím to dost dobře napsat, možná wittta by dokázal vysvětlit lépe.

          • taras2

            Ale já jsem tomu rozuměl hned, i bez vašeho vysvětlení. Jestliže si ale dovolujete opravovat Proroka, jeho prakticky bezchybné komentáře, potom musíte snést i kritiku v obráceném gardu, byť by se jednalo jenom o stylistickou neobratnost. Vittta by to zkonil ještě víc.

            Ale i bez stylistiky to není dobře. „nejde o lidi a jejich vlastní správu své země“ – mám-li parodovat Haška, pak „nikde, nikdy a nikomu na žádným nevinným (lidu) nezáleželo“. Tedy je zbytečné připomínat, že od počátku jde Američanům jenom o strategické zájmy, o zatlačování Ruska a získání dalších stovek kilometrů, blíže k ruským základnám. A to Rusové nesmějí dovolit, protože by se pak mohli jít klouzat. A proto bylo chybou, že nevyužili to období, kdy Ukrové páchali válečné zločiny a nezarazili tohle latentní nebezpečí, které nesmí připustit, v zárodku. Proto bude střetnutí o tohle zlaté tele (natoidní získání dalšího území) nevyhnutelné a bylo jenom oddáleno, přesunuto do budoucnosti, ve které však je a bude ruská pozice mnohem a mnohem slabší, z důvodu vyzbrojení Ukrajiny Západem a kvůli koordinaci vojenských akcí Ukrajina – NATO. Že by fašistoidní vláda v Kyjevě nebo NATO dostaly rozum, na to spoléhat nelze.

            • vittta

              Doufám že si nemyslíš, že by Rusům mezinárodně někdo „věřil“.
              I kdyby Ukrajinci měli plynové komory, kde by každý den plynovali desítky tisíc lidí, tak by to nikomu na západě naprosto nevadilo, a kdyby ruské vojsko vstoupilo na Ukrajinu, tak by se k nim chovali („zápaďáci“) úplně stejně, jako kdyby tam přijeli jen tak, že se jim chce.
              Ale časy se mění, Tarasi , Rusko nemuselo být v r.2014 na válku ještě vůbec připraveno, jakkoliv tobě se zdá, že už bylo, ale dneska to vypadá, že už připraveno je celkem dobře.
              Nemáš ty informace, aby sis mohl být tak děsně jistý v kramflecích, jak se ve svých textech stavíš.
              A bylo by divné, kdybys je měl.

  6. grasyk

    Ukrajinští vojáci to mají těžké. Poslechnout svého vrchního velitele musí – tedy pokud nechtějí dezertovat – na druhou stranu dobře vědí, že je Poroš je pouhá loutka. Tak co jim zbývá? Námořníci to vyřešili. Zajeli do ruských vod a nechali se zajmout. Lepší než jít ke dnu. Na Krymu se trochu zrekreujou. Tuším přinejmenším dva měsíce. Ty jim napařil krymský soud.

  7. tresen

    Myslím, že to Putin ustojí i tentokrát. Důchody nedůchody. Zatím mu to pokaždé vyšlo. Na to, že svět se chystá chudákům Rusům ublížit, domácí publikum slyší ochotně vždycky.
    Nevím, jaká je k němu alternativa, ale řekla bych, že není o co stát.
    Doufejme, že tohle je jasné i Porošenkovi.

          • Alva

            Myslím, že jich má opravdu hodně. Zvláště s ruskou 5. kolonou a oddanými sluhy Západu. Není pochyb, že ta vnitropolitická situace.je složitá, i když původně jsem myslela, že třešeň má na mysli ten noivý incident v Kerči.
            To že Putin s Lavrovem všechno excelentně zvládají svědčí o jejich schopnostech a profesionalitě, ale ne o tom, že už je všechno OK.

            • vittta

              No jistě, ale svým způsobem, Putin nemá větší starosti, než kdokoliv jiný.
              V kontextu si pak spíše myslím, že má Putin (vnitropolitické) starosti velice malé, o to větší má ovšem starosti zahraničněpolitické.
              Ale zvládá to, tedy to tak rozhodně vypadá.

  8. Janika

    Doplnila jsem mapu oblastí, kde bude vyhlášen válečný stav. Nechápu jednu věc – Doněck a Luhansk se osamostatnily, a i když to Ukrajina neuznala, nějakou samosprávu mají. Jak tam tedy může Kyjev vyhlašovat válečný stav, jak to vypadá v praxi?

    • vittta

      Se jen divím, že válečný stav nevyhlásila Porošenkova klaka i na Krymu.
      Fakt bych se tomu nedivil…

    • oh

      Řekl bych, že to bude mít asi stejný vliv, jako Lincolnovo Prohlášení o zrovnoprávnění otroků: „Dnem 1. ledna 1863 budou všichni otroci v konfederovaných státech nebo oblastech aktivně zapojených do vzpoury, svobodní.“ na vnitřní situaci Konfederace.

  9. Alva

    Tohle je taky zajímavé:
    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/jsou-usa-zapojeny-do-provokace-v-azovskem-mori/

    Bývalý americký velvyslanec na Ukrajině, John Herbst, navrhl zakázat ruským lodím, které opustily azovské přístavy, vstoupit do přístavů Evropy a USA.
    Pozoruhodné ale je, že zpráva byla zveřejněna na internetových stránkách Atlantické rady (Atlantic Council) – americkém nevládním think-tanku – několik dní před incidentem v Kerčském průlivu.

  10. Blanche

    …tož Německo s Francií zarazily další sankce proti Rusku, šéf slovenského parlamentu natvrdo říká, že Porošenkovi nevěří… Berlín po Porošenkovi chce dokonce důkazy, že se u Kerče stalo vše tak, jak Kyjev tvrdí (jen si představte, „bašta Západu“ chce důkazy, že Rusko něco provedlo, už nestačí, že se prostě řekne „hajly lajkly“!!!)… Trump se ptá, proč Ukrajina nepožádala o volný průchod lodí, když na to existují zaběhané procedury… a Pentagon zdůrazňuje, že se o US základně na Ukrajině nejednalo a nejedná…
    zkrátka, Ukrajinu sice nepouštíme, ale lúzra Porošenka ano… už mu nikdo nedá ani kůrku, ať si doma vymýšlí, co chce… a bude se čekat na Julču, až to po volbách v březnu vezme po něm… že jako všechno lepší než Poroch… a přitom se budou všichni modlit, aby kradla míň, než napoprvé…:-)

    To napsala dnes ráno na FB novinářka na volné noze Tereza Spencerová 😊

    • tresen

      Trump se ptá?
      To moc nechápu. Podle smlouvy z roku 2003 je průliv volně k dispozici jak Rusku, tak Ukrajině. Pro civilní plavidla by to mělo platit bez jakýchkoliv omezení, o přesun vojenských lodí se taky nemusí žádat, stačí oznámení předem. Jak by americkému prezidentovi mělo být známo, toto jsou ony „zaběhnuté procedury“.

      • hans

        Asi jste si třešni nevšimla, od roku 2003 se v průlivu podmínky plavby změnily – stojí tam most, který lodě mohou podeplouvat pouze na jednom místě. Musí se proto předem ohlásit náčelníkovi Kerčského přístavu, který je zařadí do fronty, a most podplují podle jeho pokynů (po nějaké době čekání ve frontě), nejlépe s lodivodem na palubě.

        Ukrajinci tentokrát dostali rozkaz „proplout pod mostem skrytě“, tak se snažili… nekomunikovali… logicky byli zajati, to by udělal každý zodpovědný pohraničník, nekomunikující ozbrojená skupina lodí, s děly připravenými ke střelbě (což je samozřejmě zakázané), nemá v blízkosti civilistů – lodí a mostu – co dělat.

  11. Milan

    Cituji odjinud:
    Rusové i Ukrajinci jsou azbuci, kteří se liší pouze tím, že Rusové neznají H a cpou všude G, zatímco Ukrajinci neznají G a cpou všude H. Ať si to vyřeší mezi sebou.

    Hlavně ale ať propustí Rusíny, kteří nepatří mezi azbuky, neb užívají latinku a umí vyslovit jak g, tak i h.

    Stejně tak by Ukrajinci měli propustit Maďary i Rumuny – prostě ukradenou část Sedmihradska, která pod Kyjev nikdy dříve v minulosti nepatřila. Také Polákům by měli vrátit aspoň část původně polského území, tedy Lvovsko.

    Zkrátka a dobře: měli bychom si všichni i s Rusy sednout ke kulatému stolu a Ukrajinu si rozdělit podle národnostních, náboženských a historických principů s tím, že národnostní principi bude mít přednost před náboženským a náboženský před historickým.

    Protože Československo, které by si mohlo nárokovat Podkarpatskou Rus, již neexistuje, je třeba, aby Česká republika a Slovenská republika společně prosadily vznik samostatného rusínského státu.

    • pacifista

      Já si myslím, že by nebylo dobré rozdělovat si Ukrajinu. Stejně tak Československo bylo uměle utvořené a co kdyby si státy jako Rakousko s Maďarskem a Německo a Polsko sedly ke kulatému stolu a začaly si nás rozdělovat? Krom toho Rus si nepřeje Ukrajinu rozdělenou ale takovou jaká je. Je to jeho obranný val, jen banderovci mu vůbec nesedí a těch by se nejraději zbavil na věky. Holt války přepisují hranice, s tím se nedá nic dělat.

    • hans

      Historická poznámka: Lvovsko bylo ruské (a půlku 10. století české) o mnoho staletí dříve než se tam objevil první Polák.

      • Ondřej

        já si myslím, že můžeme směle říci, že žádná Ukrajina nikdy neexistovala a že všechna území až po Saarbrücken byla ruská.

  12. Milan

    Můj ukrajinský názor je poměrně jasný: Ukrajině je třeba odejmout neukrajinská území, které k ní připojil Sovětský svaz.

  13. vittta

    Vidím, že u Tarase se řeší Bůh.
    Nejradikálnější odpůrce Boha se zdá být Taras, který- poněkud dětsky- argumentuje absencí důkazů Boží existence.
    Jak jsem již několikrát psal, chodil jsem kdysi s dívkou, co začala věřit v Boha.
    Měl jsem rozličné nepříjemné zkušenosti z ní i s jinými věřícími, nic méně, jsem s ní navštívil několik náboženských shromáždění těchto ortodoxních věřících.
    Jakkoliv se mi zdáli tito věřící poněkud sobečtí (věřili tomu, že budou mít ze své víry profit), musím říci, že oni důkazy o Boží existenci měli.
    A to doslova.
    Měli podobné prožitky, a podobnou cestu k té víře, a věru jsem viděl skutečný trans, když se modlili.
    Jak já ale mohu vědět, co reálně prožívali, a hodnotit relevanci jejich důkazů?
    Jak může kdokoliv vlastně tvrdit, že důkazy neexistují?
    Já nejsem věřící, víra mě neoslovila, ale to neznamená, že jsem se touto teorií pokorně nezabýval.
    Né v té době, to jsem byl nasraný a mladý, ale mnohokrát potom.
    Kdyby teď ke mě přišel Bůh a řekl mi- sleduj, vole, nevěřící Tomáši, ukážu ti několik zázraků z mého repertoáru.
    A ukázal by je.
    A já bych to sem napsal, co jsem viděl.
    Uvěřil by mi Taras, uvěřil by mi někdo?
    A kdyby Bůh přišel za milionem a desítkami miliony lidí, a ukázal to samé, a ti lidé by to popsali a prošli by na detektoru lži a jiných technických udělátkách?
    Uvěřil by Taras, uvěřili by jim jiní lídé?
    A uvěřili by tomu věřící v jiné Bohy?
    Velice pochybuji.
    Vztah člověka a jeho Boha není o tom „dokaž mi, že jsi Bůh, a já ti pak uvěřím“, ale o tom, že někdo věří v nadpozemskou iteligenci- její vnímání může být různé, a tuto inteligenci miluje, a poslouchá jí, jistě že opět podle svého vidění světa.
    Jak by ale mohl člověk milovat Boha, pokud ten by mu ukázal svou moc a sílu?
    To by bylo, jako kdyby otrok miloval svého pána, nevolník svého feudála, a nejchudší dělník svého vykořisťovatele ve zlatém autě.
    Nelze skutečně milovat moc nad sebou samým, lze jen milovat svého průvodce světem, svého učitele, svůj idol.
    Nesnažím se tímto pochopit Boha, protože ho nemůžu pochopit, neb nejsem věřící.
    Ale snažím se pochopit jak věřící, tak nevěřící, a princip lidského života obecně, protože Bůh je součástí života každého, ať už v něj věří, nebo ne.
    A pokud někdo plive na Boha, je to jenom pýcha, víc za tím nevidím.

  14. astraustralia

    Snadne deleni:-)
    Jedni veri ze existuje
    Druzi veri ze neexistuje
    Oba tabory veri tomu svemu, jedni sve vire ve viru druzi vire v neviru:-)
    Ze pry neexistuje homosapins ktery by mel az tak prazdno v hlave, ze by necemu neveril.
    I kdyz prazdno (v hlave) dokazovane virou v nektere politiky je take dukazem viry .
    Nebo ne viry ale jen posledni nadeje ?
    PS
    Pravila neverici vericimu
    Videl jste Boha? Nevidel ! Tak jak muzete verit ze existuje?
    Pravil verici:
    Ac jsem Vasi …. take nevidel, vim ze ze existuje, ze ji mate :-)

    • kočka šklíba

      Třeba proto že viděl jinou nebo jiné a že objektivně existují, zatímco věřící v Boha nikdy neviděli žádného, nemyslíte? Myslím Astře, že tohle je sice jako vtip docela dobré, ale vůbec to jinak neodpovídá poznatkům ;).

    • grasyk

      Velice se mi líbí Máchův paradox:
      „miluji boha, protože není“ :-)
      Líbí se mi ne proto, že bych s tím výrokem souhlasil, ale protože vystihuje lidskou „lásku k bohu“

      • vittta

        Jakmile někdo začne materialisticky brát Boha jako fyzickou záležitost, nemůže se nikdy dobrat podstaty.
        Ta víra je k něčemu velkému, vznešenému, dokonalému.
        Je snadné poukázat za zlé věci, co se dějí, a Bůh je tedy dopustil, ale co to je to v kontextu s věčností?
        Také nelze přesně nikdy říci, že někomu Bůh pomohl- nepomohl.
        Když pomůže, nemusí to být vidět, nestane se něco, co by se jinak stalo.
        A pokud nepomůže, pak se leckdy stává, že zdánlivě zlá věc může dotyčného změnit, a vlastně je pro něj pozitivní.
        Pokud si položím otázku, co bych dělal já, být Bohem, nutně se dostanu k tomu, že vlastně nic, co by bylo zjevné.
        Dejte lidem věčný mír a životní luxus, a stejně nebudou spokojení, a úplně nejhorší by bylo, kdyby na Boha každý spoléhal, že za něj něco vyřeší.
        Víra je víra, věřící věří- a to je to největší kouzlo.
        Každý to zažil, protože jako děti jsme věřily, že dárky nosí Ježíšek, a bylo to krásné.
        Když pak člověk zjistí, že dárky někdo kupuje, krása je pryč.

Odvaž se, potom se uvidí

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s