Rusko odtajňuje archivy

 

Napsala Alva

Vzpomínáte, že celkem nedávno Putin slíbil postupně odtajnit archivy? Už začal.

“Putin o Mníchovské zrade+ materiál z archívu”
(«Это всё что-то напоминает»: Путин — о ситуации в Европе с русофобией и антисемитизмом)
https://russian.rt.com/world/article/700402-putin-sng-neformalnaya-vstrecha

Neumím rusky natolik, abych mohla napsat podstatné, tak střípky z diskuze:na leva-netu:

– Předpokládám že Ruský archiv obsahuje dostatek materiálu na rozbourání jakékoli propagandy která se ho (Ruska) týká, s přesahem do všech zemí které s Ruskem kdy měly co do činění. A uvolňování zatím probíhá skvěle, postupně, vždy cíleně s ohledem na právě otevřené otázky.

– možný dopad a důsledky pro informační pole v ČR/SR respektive na území bývalého ČeskoSlovenska je obrovský. Stejně tak Polsku to pěkně může srazit hřebínek.

– Domnívám se, že obrovský význam to má i pro Německo. Putin mluví o Versailleské smlouvě, která pro Německo měla devastující následky. Poprvé jsem slyšel, že země ANTANTy (kromě Ruska) donutily Německo platit reparace v hodnotě 110 000 tun zlata. A Německo za 1. světovou splácelo ještě v roce 2010.
Tím pádem Německu vytvořili takové sociální podmínky, že radikalizace společnosti a úspěch Hitlera byly očekávaný.
Vypadá to i jako podaná ruka Německu. Vždyť Putin o tom mohl pomlčet.

******************************************************************************

Tolik poznámka Alvy, která vyznívá optimisticky. K tomu dvě poznámky saxe, které už tak optimistické nejsou. V první reaguje sax na téma, které nastolila Alva:

Rusaci si muzou odtajnovat a rikat co chteji, ale nikdo je nebude poslouchat. To nejzakladnejsi o te dobe se vi a stejne to s nikym nehne. Versailleska smlouva neni jen o nejakem zlate, ale totalni likvidaci prumyslu, peneznictvi a cele budoucnosti. Ze Rusove uzavreli pakt o neutoceni s Nemeckem jako posledni je napsano na kazdem sloupu…a zajima to nekoho? Jak by mohlo, vzdyt tahle smlouva byla preci dohodou o deleni Evropy a jen diky ni mohlo Rusko konecne rozpoutat WWII, to vi dnes kazde male dite. Nemci se jen branili, Rusove je ani chudaky nenechali oslavit stedry den a v podvecer podle zautocili, ackoliv vedeli, ze Wehrmacht chce slavit (takovy clanek vysel nedavno na mainstreamu).
A s Levanetem opatrne, tam jsou uplne mimo a nevi, co rikaji.
Rusko se jasne dostava do uzkych a tak zacina v zoufalstvi otvirat archivy, ktere krome historiku nikoho nezajimaji a s nikym nehnou. Pro Rusy je totiz nepredstavitelne, ze by obcana Zapadu mohla nezajimat pravda a tak se svoji propagandou vzdy placou na spatnem hrobe, to je u nich skoro pravidlo. Zapad je nakonec k valce dostoucha, o tom zadna a CR na tom bude mit vyznamny podil.
Levanetu ani Rusum nedochazi, ze takhle ruska info se na Zapad vubec nedostanou. Jak pak mohou takove informace neco rozbouravat, tlacit na informacni pole a mit obrovsky vyznam, kdyz je nikdo neuslysi? A nikdo je ani slyset nechce (nikdo = 99% populace).

Ve druhé píše sax o faktech a jejich interpretaci, což je námět, který si nemohu nechat ujít :-), zvlášť když souvisí s nastoleným tématem:

Zadny fakt nestoji sam o sobe a je treba ho interpretovat (= co pro nas fakt znamena a co nam prinese). Z toho vyplyva, ze v kazdem souboji faktu musi byt nejaky rozhodci, jez rozhodne, ci interpretace je „spravna“. Z toho dale vyplyva, ze korektni diskuzi, zalozenou na faktech, muze vyvolat jen ta skupina, ktera ma bud podplaceneho rozhodciho, anebo je natolik silna, ze si muze dovolit rozhodovat sama. Pokud takovou diskuzi vyvola slabsi skupina, pak v ni prevazuji blbci, protoze s takovouhle taktikou maji predem prohrano.
Kdyby totiz fakta nebylo treba interpretovat a stala sama o sobe, pak by se nemusely konat rozhovory, ale namisto nich by stacily prednasky (zde jsou fakta a hotovo a vam nezbyva, nezli je prijmout).
Jelikoz se ale rozhovory vedou a prednasky nestaci, znamena to, ze predlozena fakta si lze vylozit ruznymi zpusoby.
A jsme na zacatku: do korektniho rozhovoru se bude poustet vzdy a pouze jen ta skupina, ktera ma silnejsi pozici a pravomoci rozhodciho, to jest ta skupina, ktera ma uz predem vyhrano a rozhovor ji slouzi jen jako oficialni stvrzeni jejiho vitezstvi.
Proto kdo vyzyva, ten je uz predem vitez a druha strana bude donucena argumenty oponenta prijmout, at se ji to libi, anebo ne. Na oko „prohrava“ samozrejme jakoby cestne v objektivnim slovnim souboji, coz je samozrejme od sameho pocatku podvod jako poleno.
Pokud tedy ta pani vyzyva k pochopeni toho, “ co vede lidi k tomu, že ignorují pravdu, nikoliv se snažit je vzdělávat fakty“, pak je predem jasne o co ji jde a jakou ma pozici a nema smysl se s ni dale poustet do krizku. Ona ze sve pozice rozhoduje, jaka fakta se predlozi, jak se budou interpretovat a ktera z nich budou prijata. Tim se z „pochopeni“ stava „donuceni“ a je po souboji a protistrana se muze nejdrive uvztekat, posleze utrapit :o)

S nématem souvisí myslím i tento zajímavý komentář vittty: https://janica9.wordpress.com/2019/12/06/vetva/comment-page-3/#comment-80024

  1. Janika

    I v těchto hektických předvánočních dnech (především pro ženy :-) vás čtu, i když sama mlčím. Píšete vesměs tak, že je tady materiál na plno článků. Vybírám alespoň něco, co mě zaujalo. To o faktech a jejich interpretaci je hluboká pravda a vysvětlení toho, proč se lidé nemohou dohodnout, proč stojí na opačných stranách. I když… samozřejmě si myslím, že moje vidění je to správné a že jsem přitom přístupná přijmout i názory jiných. Ale, že by zrovna „chvilkařů“, to by byla fuška, když jsou to takoví hlupáčci… :-).

  2. Alva

    To je fakt myšleno vážně? Do teď jsem to měla za vtipný a sarkastický komentář.

    „Nemci se jen branili, Rusove je ani chudaky nenechali oslavit stedry den a v podvecer podle zautocili, ackoliv vedeli, ze Wehrmacht chce slavit (takovy clanek vysel nedavno na mainstreamu).
    Takže Němci Rusko napadli s úmyslem je konečně zlikvidovat a ti zlí Rusáci jim nedovolili ani v klidu oslavit vánoce? To si tedy dovolili hodně.
    A že „pro Rusy je nepredstavitelne, ze by obcana Zapadu mohla nezajimat pravda“ je čistě věc Západu. Nás zajímá, protože se to nás bezprostředně týká. Západ ať si žije v nevědomosti, ale ať se pak nediví, že začíná prohrávat.

    A tak by se dalo polemizovat s každou větou. Není to náhodou jen ukázka toho pověstného dvojího metru?

    • vittta

      V tom minulém vláknu Kamil odkázal nějaký blog jakéhosi psychopata, co ten psal o Rusku, to ještě vysoce Saxovy názory překonává.
      Nakonec, Saul tady, i když ne k Rusku, ale k Barnevernetu a té facce Procházkové psal totální hovadiny na základě psychpatických „důkazů“, takže to není tak neobvyklé.
      Vzpomeňte na Skripalovic „papouška“, jak dlouho ta causa rezonovala, a předložené důkazy byly mírně řečeno idiotské, ale nezdálo se, že by se jim Britové nějak smáli.
      Prostě bojová superlátka nedokázala zabít nikoho postiženého, nebo vlastně nějakou ženskou, co jí našla někde v koši, a stříkla si to do ksichtu jako parfém, při čemž záludnost bojové látky spočívala v její rychlé změně na látku neškodnou.
      Já už jsem ani nevěděl, jestli nejsem na měsíci…
      Ale veřejnost to brala, a proč?
      Protože KGB a Putin.
      Především nebezpečné ale bylo, že se neustále psalo o nějakých jasných důkazech, které nikdo nikde nepsal, ale byly jasné.

      • Saul

        Stýská se ti, vito?
        Myslel jsem, že to vydržíš déle.
        Tak já se ti možná v příštím týdnu zase trošičku pověnuji, tydýte.
        Zatím mne prosím omluv, mám přece jen příjemnější zábavu.

        • vittta

          Věnuj se tématu, ne mně.
          Co je tvoje příjmnější zábava si raději nepředstavuju…je to vůbec legální?

          • Mrkos

            Počkejme si, …. až se ukáže co nového
            archivy uvolní. Počítám, že Polsku
            to opravdu nebude příjemné. Ještě
            že nás od bratra Lecha oddělují hory.

            • vittta

              Touhle kartou se ještě hrát bude, ale nepříjemně z toho bude nakonec i nám, protože to posílí snahy Německa o přepisování historie.

          • Saul

            Dobře děláš, s tím nepředstavováním.
            Na to opravdu nemáš duševní kapacity.
            Ale legální to je, nemusíš mít zbytečné obavy.
            Tedy co se mne týká.
            Jinak na to téma legality některých tvých zábav pozor.
            Třeba se tvým dealerem gandži bych ho být tebou raději neotevíral, ať nejsi příští rok na suchu.

            Tak tématu bys chtěl, abych se věnoval?
            No, téma „Rusko otevírá archívy“ je určitě zajímavé, ale obsah článku mne dost zklamal.
            Čekal jsem např. nějaké bližší informace o tom milionu Poláků, které Sověti po své, s Hitlerem společné, okupaci Polska umučili, zavraždili, postříleli, odvlekli na Sibiř…
            Jen si na rozdíl od diskutérů z leva-netu nejsem jistý, jak by jim to asi „srazilo hřebínek“
            V posledním odstavci Alvy je opět starý hoax o reparacích splácených do r. 2010 a ten postřeh, že Versaillská smlouva vehnala Němce do náruče Hitlera je obecně znám a zmiňují ji už dlouho všichni seriózní historici.
            Takže žádného překvapení z odtajňování ruských archívů jsem se v článku bohužel nedočkal.

            V další jeho části je jakási úvaha embecka, se kterým jste zřejmě vyhlásili soutěž o co nejvíce ideologicko- propagandistický blábol a on už ti zjevně začíná šlapat na paty.
            V souhrnu s jeho dalšími rádoby sarkastický vtipnými komenty a „zamyšleními“ na tom není moc co ke komentování.
            Snad jen tato excelentní hloupost stojí za vypíchnutí:
            „Rusove stavi na objektivni pravde (at je v jejich podani jakkoliv tendencni) a, pochopitelne, jim nemuze dojit vliv liberalniho relativismu na Zapade. Tady je pravda to, co se pise v novinach a kdyz to bude za tyden presne opacne, tak to bude taky pravda.“ 21.12.2019 – 20.06embecko

            Embecko bohužel nějak opomenulo argumentovat fakty a příklady té ruské „objektivní“ a neměnné pravdy.
            Vynechám lhaní Sovětů o Katyni, tajným protokolům k paktu Ribbentrov-Molotov…
            Z pozdější doby stačí uvést jen oficiální názor Putina k tomuto spojenectví SSSR s Hitlerem, kdy ho v r. 2009 označil za nemorální a Polákům se omluvil.
            Po deseti letech tvrdí pravý opak s tím, že omlouvat se není za co.

            Ale třeba ten rozpor embecko vysvětlí svými vlastními slovy, jak už jsem ho citoval výše:
            „….je pravda to, co se pise v novinach a kdyz to bude za tyden presne opacne, tak to bude taky pravda.“

            Tak to je trefa na komoru, ovšem v tomto případě ruskýho medvěda :-)

            • Saul

              A pro všechny pacienty Honzákova blázince, kteří by tak rádi troubili do světa svoje pohádky ovčí babičky o mírumilovném Sovětském svazu, který byl donucen odmítnout smlouvu se západem a pouze a jen v zájmu vlastní bezpečnosti se musel paktovat s Hitlerem, nabízím něco z ruských archívů.
              Zastánci malého poďobaného pakátla, gruzínského gangstera Koby, jehož chytračení a mocenské kalkuly stály život 20 milionů sovětských občanů, si jistě přijdou na své.

              Výňatky ze Stalinova projevu na zasedání politbyra ÚV VKS(b) 19. srpna 1939
              „Otázka války, nebo míru se dostává do fáze, která je pro nás kritická. Pokud uzavřeme smlouvu o vzájemné pomoci s Francií a Velkou Británií, Německo se vzdá Polska a začne hledat „modus vivendi“ se západními mocnostmi.
              Válka bude odvrácena. Pokud přijmeme návrh Německa na uzavření paktu o neútočení, vrhne se Německo samozřejmě na Polsko a Anglie a Francie se do války nutně zamíchají. Západní Evropa tak bude vystavena vážným otřesům a zmatkům. Za těchto okolností budeme mít velkou šanci zůstat stranou konfliktu a BUDEME MOCI DOUFAT VE VÝHODNÝ VSTUP DO VÁLKY.
              Zkušenosti posledních dvaceti let ukazují, že v Evropě nemůže v době míru vzniknout tak silné komunistické hnutí, aby se bolševická strana mohla chopit moci. DIKTATURU této strany může umožnit jen velká VÁLKA.
              Naše volba, pro niž se rozhodneme, je tedy jasná.
              Musíme přijmout německý návrh a zdvořile poslat zpět anglo-francouzskou misi.
              První výhoda, kterou získáme, je zničení Polska až k přístupovým cestám na Varšavu, včetně zajištění ukrajinské Haliče.
              Německo nám nabízí naprostou svobodu jednání v pobaltských zemích a nemá námitek proti navrácení Besarábie SSSR.
              Je připraveno přenechat nám jako sféru vlivu Rumunsko, Bulharsko a Maďarsko. ( …)
              Náš úkol tedy spočívá v tom, aby Německo mohlo vést válku co nejdéle.(…)
              Úkolem (francouzských soudruhů) bude v prvé řadě rozložit a demoralizovat armádu a policii (…)
              Pro realizaci těchto plánů je nezbytné, aby se válka táhla co nejdéle, a právě tímto směrem je třeba zaměřit všechny síly, které máme k dispozici v západní Evropě a na Balkáně.“

              • vittta

                ((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
                Až se takhle budeš někdy nudit, něco si o tom přečti.
                Jak to bylo s Francouzkými a Britskými vyslanci třeba.
                Dočteš se všude to samé, co ale moc s tvým blábolem korespondovat nebude. (správně píšeš „výňatky“ a ještě upravené, a mimochodem, v srpnu 1939 už s Francií a Británií nebylo možné podepsat v podstatě nic, leda by si Stalin počkal tak do prosince, až vyslanci bez pravomocí v pohodě dorazí do Moskvy „pěšky“)
                VŠUDE, ať budeš číst jakoukoliv práci od kohokoliv.
                Dneska je zvláštní doba, nikdo nikomu nebrání, nastudovat si základní fakta o historii, ale na druhou stranu o to nemá nikdo zájem.
                A tak si zájemci o „historii“ čtou články na netu, a nijak je nezajímá, jak to všechno bylo.
                Tihle lidé mají možnost si vybrat, co budou číst, což u prací historiků moc nejde, protože tam je popsáno všechno, co je k mání.
                Samozřejmě, někdo fandí víc Hiterovi, jiný Stalinovi, někdo zdůrazní to, jiný ono, ale základní fakta jsou stejná.
                Článek se pak liší od historické práce tím, že hodnotí bez souvislostí konkrétní událost, vlastně to jakoby ostříhají.
                U paktu M+R píší jen o tom paktu, že byl uzavřen a kdy, a o tajných dodatcích, které jsou ale tajné, o co v nich šlo už se nepíše, stejně jako se nepíše o tom, že to nebyl žádný pakt, ale standartní mezinárodní smlouva, co jí Polsko mělo uzavřené s Němci od r. 1934, a už vůbec se nikdo nedozví, co tomu všechno předcházelo.
                Je to podobné, jako když vyjde článek o paní Michalákové, plný plků, doplněný o rozostřené fotky s tím, že redakce má k dispozici fotky daleko šťavnatější.
                Blábol- ale idioti jsou schopní z toho vycházet.

                • Saul

                  Tak soudruh Stalin pronášel na politbyru bláboly?????
                  Vito, vito…!
                  Za to bys tenkrát měl s velkým štěstím tak dvacet let rekreace na Magadanu.
                  A bez připojení na net.
                  Ale aspoň bys na čerstvém sibiřském vzduchu přišel na jiné myšlenky.
                  A taky bys nemusel do války.
                  Tam by to nebylo nic pro tebe, leda by ses vypracoval na politruka a to zas věřím, že jo.

                  • vittta

                    Nejsem znalec projevů soudruha Stalina, ale s ohledem na v dějinách naprosto nevídaný rozvoj státu pod jeho vedením, navíc se sankcemi (SSSR neměl vyvážet nic jiného, než obilí) to určitě nebyl žádný debil, a sovětský režim nemohl být bez podpory širokých vrstev obyvatelstva.
                    Žádný despotický diktátor by nemohl dokázat ovládat jen násilím tak obrovskou říši, navíc v tak převratné době.
                    V našem případě jde o to, že kdyby měl projev Ježíš Kristus, a propagandisté by dostali jen nůžky, aby to mohli sestříhat, a pak jen drobné nepřesnosti v překladu, tak jsou schopní vzbudit dojem, že hovoří sám ďábel- a nic by nepřidávali.
                    Jen technická poznámka- naopak to nejde.
                    Sebelepší propagandista z projevu debila neudělá projev intelektuála.
                    Proto také projevy místních, ale i evropských „demokratů“ nikdo necituje, jen dvě, tři věty, s tím, že projev byl skvělý a pokrokový.
                    Důležitá je heslovitost, tedy konkrétně “ xenofobie, rasismus, ultrapravice,// humanita, svoboda, demokracie“ a všimni si, že jediné, co si kdo pamatuje z mnoha keců je pověstné „wir schaffen das“.
                    Nezvládli- ale to už nikdo neříká.
                    Oni už tam vlastně vůbec nic neříkají, odklonili negry ekologií, a straší apokalypsou, to mohou pindat donekonečna- globální oteplování, CO2, daně, obnovitelné zdroje- a to 10000000000000x dokola.

                    • Saul

                      Co se „sestříhání“ tohoto Stalinova projevu týká, je to tam jasně vyznačeno (…)
                      Ale úplně stačí ten začátek, kde žádný střih není:
                      „„Otázka války, nebo míru se dostává do fáze, která je pro nás kritická. Pokud uzavřeme smlouvu o vzájemné pomoci s Francií a Velkou Británií, Německo se vzdá Polska a začne hledat „modus vivendi“ se západními mocnostmi.
                      Válka bude odvrácena.“

                      Stalin se tedy válku v Evropě přál, svojí účastí na okupaci Polska se podílel na jejím rozpoutání a až do napadení SSSR Hitlera v jeho dobyvačné politice aktivně podporoval.
                      Namísto obrany své vlasti se soustředil na agresi k okolním státům a bláhově se domníval, že mu to vyjde.
                      A tak jako každý jiný na paktování s Hitlerem krutě doplatil.
                      Tedy bohužel ne on osobně, ale víc než 20 milionů občanů Sovětského svazu.

    • oh

      Tahle konkrétní ukázka z Moskevských archivů k Mnichovu se objevila na aktualne.cz už 30. 9. 2008. Přesto Krystlíkové, Novotní a Žáčkové našeho vesmíru dál vesele opakují prolhanou mantru, jak si dva spojenci – Stalin a Hitler – mezi sebe rozdělili mírumilovnou demokratickou Evropu. A ti nejdrzejší z nich vám budou se svatým přesvědčením a fanatickou jiskrou v oku blábolit, že „Plán Barbarossa“ v jednačtyřicátem jen o chvíli předběhl Stalina, už už se chystajícího zaútočit na civilizovanou Evropu a vůbec jim nebude vadit, že papouškují jen dodatečně uměle vyšperkované Hitlerovo provolání k jednotkám Wehrmachtu o tom, že na německé hranici stojí připraveny k útoku stovky divizí.

    • embecko

      Cast je ironicka, cast ne. Prepis dejin je jasny a ze si Rusove chybne mysli, ze obcane na zapade chapou (dejinnou) situaci stejne jako oni, to je, bohuzel, jasne taky. Takovychhle objevu, po kterych se mel zapad slozit tu uz bylo…Zapad muze byt porazen jedine sam sebou, na cemz uz pilne pracuje.
      Rusove stavi na objektivni pravde (at je v jejich podani jakkoliv tendencni) a, pochopitelne, jim nemuze dojit vliv liberalniho relativismu na Zapade. Tady je pravda to, co se pise v novinach a kdyz to bude za tyden presne opacne, tak to bude taky pravda. Z toho ovsem vyplyva nizka mira ochoty se branit, protoze nejak bylo, nejak bude a vsechno je jinak. Zbytek je totalita a tu nechceme.

      • Alva

        Nebudu se k tomu už nijak vyjadřovat, Chápala jsemt to opravdu jako ironii, něco jako z dílny L. Větvičky. Moje chyba. Tak jen poslední větu.
        Váš komentář je mimořádně – hloupý.

        • Kamil Mudra

          Alvo, saxův komentář rozhodně hloupý není. Je realistický a sarkasmem mírně okořeněný. Často se pozastavuji nad mnohým co vychází z úst západních i našich politiků, či z pera komentátorů na adresu Ruska a moje první reakce bývá že ustrnu údivem jak se ten či onen znemožňuje očividnou lží. Ale vzápětí si uvědomím že ve skutečnosti je to přesně tak jak sax píše. Oni vědí že je jim dovoleno říci cokoli protože jakákoli případná kritika jejich projevu bude ukřičena a zadupána dříve než stačí vyvolat diskusi. Přes ostrůvky pozitivní deviace tvořené přemýšlivými lidmi se valí jedna mediální tsunami za druhou a splachuje jedovatou vodou z veřejné scény jakýkoli pokus o dialog. Většina lidí snažících se udržet na hladině už v sobě nenachází sílu k tomu aby zkoumali v jakých sračkách to plavou. Mnohým stačí si jednou loknout a pak už raději drží ústa pevně zavřená a zavřou i oči aby je neštípaly. A ti kterým vítr přihnal cokoli čemu se dá vylézt na palubu, pádlují jak se od nich očekává, kamkoli je jim naznačeno, jen aby na té palubě mohli zůstat. Proč neplivat na Rusy když jim to přináší suchý gatě a navíc je to cool? No a těm, kteří už mají zažité že „Co od Rusa jest – od zlého jest.“, už nemá vůbec žádný smysl cokoli předkládat. Ti si, v lepším případě, zacpou uši a zakryjí uši, a v tom horším všechno překroutí takovým způsobem že nad tím zůstane rozum stát.

          • Alva

            Rozumím.
            Ale k první větě zcela obecně – ve všem by měla být aspoň špetka logiky. V jeho komentáři jsem žádnou nenašla.

            • Kamil Mudra

              Dík za uznání, Janiko.
              Alvo, chování západu je logické pouze skrze strategii „škoď bez skrupulí jak nejvíc můžeš“ a nemá nic společného se zdravým rozumem. Komu je taková strategie cizí, ten v ní nic logického vidět nemůže. To lze pouze diagnostikovat (jako např. sbepoškozování, sadismus, chorobnou žárlivost atp.) a navrhnout terapii, pokud taková možnost existuje.

          • Janika

            Žádný saxův komentář není hloupý :-). Nekonvenčnost a originalita myšlení se někdy konvenčním lidem může zdát hloupá, protože prostě nejsou schopni pochopit (bez urážky).
            A tenhle tvůj komentář, Kamile, je také excelentní :-).

            • Alva

              Neurazila jsem se, pokud to bylo myšleno konkrétně ke mně

              Ale vy nevidíte, že bezbřehá tolerance, bezbřehá chápavost, ke které nás nutí politici a pro kterou už vydali i příslušné zákony, platící hlavně pro původní obyvatele, nás dovedla až do současného stavu a dovede nejspíš ještě dál?
              Neberu nikomu jeho názor, ať si klidně ponechá přesvědčení, že Země je placatá, ale šířit ho (i když to naštěstí není případ tohoto webu) i tam, kde ho mohou přijmout bez výhrady i ti, kteří se dosud nezajímají, v tom nic chytrého opravdu nevidím.

              • vittta

                Oni po nás chápavost a toleranci vůbec nechtějí.
                To si všimněte, to je jen nálepka.
                Zde MaB a Saul reprezentují to křídlo.
                Ani jeden není chápavý a tolerantní, ale jsou loajální názorům EU, a kdyby se měřila nějak tolerantnost, tak vy budete úplně dole, a oni úplně nahoře.
                Muslimové a negři a cigoši nejsou tolerantní k nikomu, a jsou to skvělí lidé, co jim každý ubližuje, a zkuste někde razit tezi, že jste demokratka a že respektujete volbu lidu, dnes prezident Zeman a premier Babiš- jak dopadnete.
                Naplijí na vás, co se vejde, a ještě budou u toho mluvit o lásce a toleranci.

              • Kamil Mudra

                Na negativních dopadech bezbřehé tolerance se určitě shodneme. Ale co se týče chápání, tak zde jsem toho mínění že ho není nikdy dost a naopak mám silný pocit že se ho společnosti spíše nedostává, na čemž mají politici nejen velký podíl ale zřejmě i zájem. Já ovšem mám na mysli chápání ve smyslu porozumění – aniž by obsahovalo nějaké apriorní souhlasné přitakání. Např. chápat chování chorobné bakterie znamená uspíšení poznání jak se proti ní bránit, u sériového vraha napomůže jeho dopadení atp.
                Pokud tedy jde o šíření takových myšlenek, které k mnou nastíněnému způsobu chápání člověka vedou, pak ho považuji za prospěšné každému ať už se konkrétními tématy momentálně zaobírá či nikoli. Pro každý probíhající děj existují minimálně dva (ale mnohem častěji vícero) zorné úhly a pokud kterýkoli z nich vynecháme při jeho sledování, ochudíme se o informace použitelné pro jeho analýzu. Tedy vítám každý podnět vedoucí k narušení černobílého myšlení.

  3. J. Hruška

    Jednou větou: Satanské síly se spojily, aby se pokusily zničit poslední křesťanský národ – Rusy.

  4. vittta

    Koukám, že Alva ne úplně chápe to, že když někdo sám něco nedělá, tak to moc nepochopí, když to dělají jiní.
    V našem případě je Sax v extremní pozici, někdo jiný může být umírněnější, třeba já, ale velice dobře chápu ten mechanismus, a též si myslím, že cílem je nakonec válka, protože lidé na válku normálně serou, ale když je nepřítel obzvlášť zlý a zákeřný, a také slabý, tak se do toho dá jít- a to je právě potřeba lidu neustále ukazovat.
    A tady třeba mám takový příklad takového jednání.
    Článek napsal nějaký Vítězslav Kremlík, to jsem si našel, že je ročník 1976, je tedy o 10 let mladší jak já.
    No, a ten píše o klimatických změnách a Grétě, netýká se to tedy Ruska, ale princip oblbování sebe sama (a o nic jiného v té protiruské propagandě nejde) je vykreslen impozantně.
    Tak tenhle Kremlík není žádný blbec, a v článku velice pozorně popisuje děje, týkající se ekošílenství či ekofašismu, nebo jak kdo chce to blábolení nazvat.
    A najednou je tam tento odstavec.
    Tohle je dotaz:
    “ Hnutí, které ve světě Greta prosadila, má své následovníky také u nás. Tito mladí mluví o tom, že pociťují „klimatickou tíseň“ a obávají se, že kvůli špatným rozhodnutím současných lídrů států je nečeká žádná budoucnost. Máte pro ně pochopení? Jak mohou svou budoucnost ovlivnit?“
    A odpověď:
    „Mám pro ně pochopení. Také jsem to zažil. V posledním desetiletí komunismu jsem chodil na základní školu a zažil jsem vymývání mozků propagandou. Kreslili jsme Auroru, četli básničky o hodném strýčku Leninovi, chodili do průvodu na 1. máje. Mládež je pro indoktrinaci snadný cíl – musí sedět v lavicích a musí poslouchat. “
    …….
    Já chodil do školy od počátku 70 let až do počátku let 80, v podstatě kdy on teprve nastupoval.
    A samozřejmě pamatuji malování Auror, básničky o Leninovi už tolik ne, ale Lenin byl osoba známá a pozitivní, a 1. máj samozřejmě také pamatuji.
    A tak vím, že Aurora byl jakýsi univerzální nápad, děděný až jaksi „z generace na generaci“.
    Učitel (ka) zadal téma, (to si fakt úplně pamatuji) a všichni byli zmatení, no jak namalovat VŘSR?
    A někdo přišel z Aurorou, a to je loď, a ta se dá namalovat snadno, a dát na ní rudou hvězdu a tyhle opičky, a od té doby se každý rok malovala Aurora- akorát že to nebylo v tom smyslu vymývání mozku, ale jak jednou psal Kamil, prostě úlitba Bohům.
    Namalovala se Aurora, případně něco řeklo o Leninovi, a člověk měl svatý klid (a neznám nikoho, kdo by to dělal s nějakým ideologickým zápalem, šlo o to, splnit zadání) a 1. máj byl mezi dětmi oblíbený, protože byl průvod, pěkné alegorické vozy, dostala se zadáčo mávátka a někde i balonky (a to bylo něco, protože za komunistů nebylo jinak zadarmo nikdy nic, vyjma kolekcí na vánoce) a organizovanost mládeže velice záhy vázla a stříleli jsem „skobičákem“ do balonků a schválně se motali kolem holek- dle věku, a nikoho to nenudilo, a též si nepamatuji, že by to bral někdo ideologicky, a někdo po někom chtěl, aby to ideologicky bral.
    V té době, co on popisuje už vůbec, to jsme šli po opici z čarodějnic špinaví a páchnoucí do hospody, a fízlové nás pochopitelně do centra nepustili, a vykázali nás kamsi mimo hlavní dění.
    Jenže tenhle Kremlík buď nemá komunisty rád, nebo je nemají rádi ti, co jsou kolem něj, a tak se úplně vžil do vymývání mozků, a kdyby s ním někdo, klidně já, hodil řeč o těch časech, tak by vůbec netušil, co má vlastně povídat, protože si objektivně pamatuje úplné hovno, a tak by buď držel kultivovaně hubu, nebo by prostě plácal co v podstatě jen slyšel, či viděl ve filmu, a k tomu by měl jeden, dva zážitky z dětsví, kdy všude vlály sovětské vlajky.
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Jak-je-to-se-zrozenim-aktivistky-Grety-A-kdo-za-tim-stoji-Publicista-otevrene-promluvil-Take-o-boji-EU-a-mladych-za-lepsi-klima-607564

    • Kamil Mudra
      1. máj, MDŽ, Aurora a několik dalších záležitostí se v současné době staly „symboly“ bývalého režimu stejně jako fronta na banány či nedostatek toaletního papíru. Mnozí lidé už je používají zcela bezmyšlenkovitě a nejvíce ti kteří to vše znají jen z doslechu. Nedávno jsem se docela pobavil v debatě s jedním mým vrstevníkem ale silným kritikem předlistopadových časů, který s tou povinnou účastí na prvomájových průvodech argumentoval. Zeptal jsem se ho jestli do nich také chodil. Vykulil na mě oči a povídá: „Blázníš!? Co bych tam dělal?“. :-)
  5. Marie

    Pane bože, někdy mám sama takové myšlenky, jako ten z duše mi protivný Saul. Říkat pravdu a dokazovat to historickými dokumenty, když vás nikdo neposlouchá. Pak si zase řeknu, že to není tak hrozné, přece jenom se občas najde někdo odvážný a nejen u nás, kdo pravdu napíše.
    Vždyť i v té Sýrii to bylo tak. Vše špatné dělali Rusové, ale pravda se přece jenom nedá jen tak zastavit. Udržet si optimismus je opravdu, opravdu hrozně těžké, ale mám dojem, že stále více lidí ( i když to tak nevypadá,) má zdravý rozum a soudnost, jenom se hůře dostávají ke slovu. Chomský také říkal, jak mám vyjádřit svůj názor, když v médiích dostanu prostor pět minut. Jenom si říkám co je to za lidi a o co jim vlastně jde co šíří to nekonečné zlo po celém světě, a co je to za lidi, kteří jim ochotně pomáhají? Snad ze své pouhé blbosti?
    Někde na internetu jsem si přečetla o těch milovaných „neziskovkách“ podporovaných z USA, také dost vypovídající. Bylo vůbec možné představit si tenhle morální marasmus a hlavně to, kolika lidem to bude vyhovovat?
    Možná, že je to přesně tak jak říká režisér Strach, pravda a láska vítězí jen v pohádkách, a v té věru nežijeme, bohužel.

  6. vittta

    Tohle je tvrdě k tématu.
    Přiložené video jsem ale neviděl, text bohatě stačí.
    Už jen název-Tak v Rusku překrucují dějiny: K válečným zločinům v Polsku je prý donutil Západ.
    V Rusku překrucují dějiny, a axiom- k válečným zločinům- je prý donutil západ, což je odklon pozornosti, ale gró jsou ty válečné zločiny.
    V článku se roličně „pracuje se smouvou Molotov-Ribentrop, ale nikdo nenapíše, co jí předcházelo.
    A zajímavý výňatek:
    „„Bylo to obtížné rozhodnutí, ke kterému byl Sovětský svaz donucen,“ říká se ve videu. „Kalkulace Západu byla jednoduchá – vyhnout se válce tím, že se nacistická expanze zaměří na východ.“

    Ve skutečnosti ale Británie a Francie vyhlásily Německu válku hned poté, co napadlo Polsko.“
    Zde si člověk neznalý dějin prostě řekne, že Britové a Francouzi se vrhli na Němce jako zběsilí, a pak také vyhráli válku.
    Ve skutečnosti vyjma vyhlášení války neudělaly tyto země nic.
    Další věc je…to v článku není, ale jen proto, že to autor neví, je že USA válčily proti Německu.
    To se bere jako fakt, prostě USA bránily demokratické hodnoty, ale Německu válku nevyhlásily.
    Bylo to opačně.
    To jsem v podstatě ještě nikde nikde v maintreamu nečetl ani neslyšel.

    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/tak-v-rusku-prekrucuji-dejiny-k-valecnym-zlocinum-v-polsku-a-pobalti-je-pry-donutil-zapad-85113?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu

      • vittta

        No jo, bylo to tak…
        V podstatě chápu, že se o tom nemluvilo za komunistů, Polsko byl bratrský národ a chápu, že se o tom nemluví dnes, jelikož není politicky výhodné vzbuzovat protipolské nálady, protože Polsko je spojenec proti EU.
        Nic méně..ono to je v článku jen naznačeno, ale rozhodně by se mělo říkat, že si Rusové vzali na úkor Polska vlastně jen svoje území, o které ne dlouho před tím válkou přišli.
        Tehdy se tomu říkalo realpolitika, a také to realpolitika byla.
        Real nebylo v té době jen Polsko, každý země měla své jasné cíle, které mohly vyjít, tedy u Britů a Francouzů předpoklad, že Němci v Rusku uvíznou, a oni jim pak pomohou a Rusko společně porazí, čímž se fakticky zbaví německé agrese vůči sobě samým, a ještě si namastí kapsu, a SSSR zase v pohodě předpokládal, že válka na západě zavdrne zrovna tak, jako v r.1914 a Stalin pak nějak „uvidí“, komu pomoci a co se s toho dá vytřískat.
        Jenom Poláci chtěli něco, co nemohli dostat ani souhrou 1 000 000 náhod.
        Polskou meziválečnou politiku považuji dlouhodobě za to nejblbější, co vůbec mohlo dít a celkově to je země nespolehlivá a nečitelná.
        Jejich EGO je o hodně větší, jak jejich možnosti.
        To mají s Němci společné, jenže Němci- na rozdíl od Poláků, mají o hodně větší ekonomický, a případně vojenský výkon, byť pouze krátkodobého rázu.

  7. michal

    Vážení,
    já sem normálně nepíšu, ale občas nahlížím, když prokrastinuju; tohle ale nechat bez komentáře nemůžu.
    Historická fakta jsou zřejmá; (zjednodušeně) jak Spojenci (GB, Fr, potažmo USA), tak Rusové doufali, že se nazi Německo stane snesitelným a normálním státem, vytvoří si svou sféru vlivu v Evropě v rozsahu zhruba dnešní střední Evropy a nechá své sousedy rozvíjet totéž. Rusko ve východní a částečně severní Evropě, Spojence především v koloniích a Tichomoří. Proto snadno vykšeftovali Polsko a Sudety.
    Nestojí za tím žádné imanentní zlo Stalina (Ruska) / Chamberlaina (Spojenců), ani konspirační teorie, ale prostá touha hájit zájem a kvalitní přežití vlastního národa, svou vlastní pověst v něm (především u Spojenců, Stalin to měl přece jen jednodušší) a špatný odhad, jak megalomansky Hitler uvažuje (a taky jak nekulturně se chová; ač zrovna tohle mnohem víc vadilo občanům spojenenckých států, „nekulturnyj“ je zrovna pro Rusa poměrně hrubá nadávka) a jaké riziko bude znamenat do budoucna.
    Oni to ti vůdci národa nemají jednoduché, zasáhnou-li vojensky proti potenciálnímu zdroji ohrožení, bude jim spíláno do agresorů, nezasáhnou-li, často jim titíž lidé budou lát do cyniků, přehlížejících porušování lidských práv, a ač to neplatilo ve 30. letech tak významně jako dnes, vliv to mělo.

    Zorný úhel dnešního pohledu na věc vychází opět především z „reálpolitického“ pohledu na svět; opět existují nějaké bloky států, které bojují o moc a vliv a měkká válka (dezinformační operace, mediální plačky (patří tam jiné slovo, že .. :-)), … ) zuří ze všech stran. Demokracie už je holt uspořádána tak, že vyjde levněji vůdce nepřítele zesměšnit a uvrhnout v opovržení voličů, než se mu postavit na ekonomickém nebo dokonce vojenském kolbišti.
    A je-li svět rozsecírován mezi USA plus mínus EU (dosti vachrlaté spojenectví), Rusko, Čínu a pár nezávislých příštipkářů, torpédovat i s dobrými úmysly nejslušnějšího citlivého a humánního člověka snahu prvního zmíněného po dominanci, znamená posilovat konkurenty a kálet si do vlastního hnízda.

    Putin to dobře ví. Xi (Si) asi taky. Trumpovi to někdo řekl. V EU řešíme v lepším případě gretény, v horším chvilkaře a zmítáme se ve vlastních sporech a v tom, jestli je někdo přiživuje (jistěže ano, a je to přirozené).

    Hezké Vánoce, a rozum do hrsti, prosím.

    • vittta

      EU je na tom co se životní úrovně týká jasně a s přehledem nejlépe, alespoť za severozápadní část.
      No, a tím vším luxusem se z nich stala jen slaboduchá teploušsko- feminstická banda naprostých debilů, řešících takové blbosti, že to asi nemá v historii obdoby.
      A jak to všechno dopadne…..jistá je ta věc, že svět se klidně obejde i bez Evropy.
      Jednoduše jí na nic nepotřebuje.
      A dává jí to nepokrytě najevo, vzpomeňme s dojetím na to, jak se EU vysmála slabá a trapná Ukrajina.
      Něco upekli s Němci, Poláky a Francouzi, a ještě než jejich ministři překročili ukrajinské hranice, už to porušili.
      A reakce?
      Žádná…..tedy pardon, nadávalo se na Rusy.
      Hezké vánoce.

      • michal

        Ukrajina především chybovala v roce 1994, kdy se Leonid Kučma vzdal jaderných zbraní výměnou za garanci územní suverenity v tehdejších hranicích (Budapešťské memorandum), což se ukázalo nefunkčním (možná by fungovalo pro případ, že by Ukrajinu napadla země velikosti ČR :-)). Jako obvykle v dějinách, suverenitu malých a středních proti velkým garantuje jen a pouze možnost (= schopnost + odvaha) jim zasadit bolestivý úder, na poli ekonomickém nebo vojenském.
        Společenské sexuální apod. úchylky jsou jen symptomem základního problému a nedává smysl proti nim plamenně bojovat. Nakonec urážení jejich nositelů většinou funguje kontraproduktivně.
        Bez Evropy se možná svět obejde, ale obejdeme se bez Evropy my?

        • vittta

          My jsme v té Evropě také, takže se svět obejde i bez nás.
          Přemýšlel jsem kolikrát, jestli by si nás to Rusko nevážilo více, jenže je to také velmoc.
          Dnes takové, ale zítra třeba makové.
          Němci se ovšem nezmění nikdy, a my přijdeme nejrve o majetek, pak o pohraničí a nakonec ztratíme svou státnost.
          S Ruskem je naše budoucnost nejistá, s EU žádná.

            • vittta

              Jestli to dobře chápu, pak má ta přednáška cosi společného s Vandasovými „dělníky“ v DSSS.
              Je velice obohacující, vidět a slyšet jedno z nevětších českých extremistů, na nějakém sejšnu jedné z nejradikálnějích českých politických stran, a srovnat to s nejdemokratičtějšími a nekultivovanějšími sejšny Milionu chvilek.
              Pozorně jsem poslouchal celý projev, a nebylo slyšet ani náznak radikalismu, náznak extremismu, Hampl naopak hovoří věcně, a dává možné alternativy, tedy nepracuje „s absolutní pravdou“, jak je obvyklé u těch nekultivovanějších, a nejtolerantnějších a nejvzdělanějších.
              Jinak tedy s těmito názory pracoval Kchodl u Pana Bavora a získal jsem u jejich čtení jakýsi nový pohled na dobu 90 let a třeba i na Klause.

            • michal

              Petr Hampl může být daleko vidící sociolog (a sdružení přátel bílého heterosexuálního muže je roztomile provokativní), ale je mizerný ekonom.
              ČR, jako malý stát bez zajímavé ekonomiky/surovin/čehokoliv, obklíčena EU, neměla jinou šanci, než do EU vstoupit. Drtivá většina našeho zahraničního obchodu je směrována do zemí současné EU (a byla i před vstupem do EU), velká většina investiční spolupráce je svázána se subjekty v zemích EU (Čína zde navzdory usilovnému zemanismu neinvestovala skoro nic, Rusko ještě méně). Kurs koruny je svázán s eurem (ač sdílím výhrady budoucího doplácení na zhůvěřilosti EFM a nejsem úplně zastáncem eura).
              Pokud bychom do EU nevstoupili, stejně bychom museli dodržovat její pravidla, aniž bychom měli nepatrný hlas je ovlivňovat. Nestali bychom se nerizikovým státem z pohledu investic.
              Vstup do EU byla (možná nešťastná) dějinná nutnost a úvahy o czexitu jsou hloupost. Ani mnohem větší a důležitější Británie, kde to dává smysl, to nebude mít lehké.

              • vittta

                Obávám se, že máte jen půl pravdy.
                Do této situace nás dostali až havlité, před tím se vyváželo do Ruska i různých arabských či jihoamerických zemí.
                Pokud to byl schopen nabídnout jako investiční celky průmysl předlistopadový, nevidím důvod, proč by to nemohl nabídnout průmysl polistopadový.
                Co se týká vývozu traktorů a aut a jiných výrobků i do zemí současné EU, nerozumím tomu, proč by totéž nemohlo jít jak po listopadu, tak po nevstoupení do EU.
                Co se týká nákladů, pak jsme na tom o hodně lépe ještě dnes, konkurence byla především cenová, tedy poměr cena- výkon, i když traktory či investiční celky byly i tak na úrovni špičkové.
                Osobně bych bez rozmýšlení hlasoval pro Czexit, ať si ekonomové a především „ekonomové“ říkají co chtějí.
                S vědomím, že se po Czexitu budeme muset více politicky orientovat na Rusko, co by surovinovou, ale i odbytovou základnu.
                Situace je taková, jaká je, ale strašení děsivými následky mi připadá jako čulíkismus.
                Mělo by to zápory, a mělo by to klady.
                Politicky:
                Co by se stalo, kdyby občané hlasovali v referendu NE vstupu do EU?
                Chcete mi říci, že bychom byli v současné době v prdeli?
                Byly dány dvě šance- ANO-NE, a klidně to mohlo dopadnout opačně, i když si myslím, že výsledky referenda byly zfalšované.
                Ale mohla nastat situace, že by se zfalšovat nedaly, nebo zfalšované nebyly, a občané do EU nemuseli chtít.
                Nepatrný hlas je ovlivňovat jsme měli před vstupem, nyní nemáme žádný hlas.
                EU je totalitní soustátí, fungující na bázi korupce a politických čachrů, což umíme doma také a lépe.
                Ve smyslu, že sice nemáme třeba námořní flotilu, protože jí „někdo“ ukradl, ale také nemáme plnou zemi negrů.
                Pokud jste ekonom, co konkrétně vidíte pod pojmem „investice“ a jaký konkrétní význam to má?
                A co se děje se zisky (čistými, po zdanění) obřích trustů, tedy kde jsou všechny ty obrovské částky?

  8. pacifista

    Zapad je nakonec k valce dostoucha, o tom zadna a CR na tom bude mit vyznamny podil. Píše sax. Tak jestli by to měla být pravda, tak to bude válka poslední pro tuto Zemi. A nyní logicky. Přeje si to i Západ? Hlavně ti nejbohatší? Myslím, že ne. Pak je řešení jinde a nejsem takový pesimista. V Rusku ví co dělají, vždyť mají s globální politikou dlouholeté, dnes už stoleté, zkušenosti. Tak moc bych je zase nepodceňoval a nedělal nad nimi kříž. Kdo se do nich navážel, dostal vždy na prdel. Je to moc vážné téma a tak to odlehčím. Přeji všem hezké Vánoce a hodně zdraví v novém roce.

    • vittta

      Mít připravené obyvatelstvo na válku není nikdy na škodu.
      Válka je cílem, nic méně já si spíše myslím, že teoretickým.
      Zatím jí nikdo nechce, a příslušné kruhy přemýšlí, jak to udělat, aby vyhráli.
      Prakticky se vytvořil nepřítel, aby se lid nenudil.
      V každém případě vidím hned dva nepříjemné faktory.
      Jaderné války se dnes už velká většina mladých absolutně nebojí, jsou přesvědčeni, že se jich případně nebude týkat.
      A co je horší, kolem Černobylu to po pouhých 30 letech nevypadá nijak zle.
      Tam bomby ale nepadaly, ale na Bikiny jo- a žije to tam úplně v pohodě.
      Takže by si někdo nakonec mohl myslet, že nebude tak zle, a lidí, Pacifisto, je slovy klasika- jako sraček.
      Jenže dneska není možná ani jaderná válka ta hlavní zbraň.
      Dají se asi vypustit viry a bakterie, které působí jen na někoho…
      My tady děláme to samé, co všichni před námi.
      Připravujeme se na minulou válku, ale ta další bude nejspíš vypadat úúúplně jinak.

      • Kamil Mudra

        „A co je horší, kolem Černobylu to po pouhých 30 letech nevypadá nijak zle.
        Tam bomby ale nepadaly, ale na Bikiny jo- a žije to tam úplně v pohodě.“

        S lokálními průsery se ekosystém planety dokáže vyrovnat a život se do nich po čase vrátí. Prostě tam má odkud jít, jeho odolnější zástupci se nějak přizpůsobí a připraví tím podmínky pro příchod dalších méně odolných…. až se to místo postupem času „zahojí“. Ale čím větší postižená plocha a na více místech tím více to postihne ekosystém jako takový. Je to něco podobného jako se spáleninami. Když ti někdo upálí kus nohy autogenem, bude to vypadat příšerně a nový už ti nedoroste ale tělo zamaká, ránu uzdraví a po čase jsi schopen fungovat. Stačí ale abys si opařil nadkritické množství kůže a tělo se už nevzpamatuje. S planetou je to to samé. On by tu život asi nikdy úplně nevymizel a za nějaký čas by se rozšířil byť třeba s velkou proměnou. Ale lidského druhu už by se to asi netýkalo. Alespoň ne v té podobě kterou známe.

        • vittta

          Vysvětluj to válečným štváčům, a blbým ovcím.
          A navíc- je to jenom jedna z teorií, nemusí to tak být, to je třeba si přiznat.
          Nikdo neví, jak by to v takové válce vypadalo, kolik by vlastně bylo možné těch náloží odpálit, a jestli by je někdo vůbec při nějaké jaderné zimě ještě odpalovat chtěl- tedy ty, co by opravdu ten ekosystém na dlouhá staletí „dorazily“.

            • oh

              „Jediný spolehlivý prostředek proti bolestem hlavy je sekera, má ale nepříjemné vedlejší účinky.“ :-)

              • vittta

                Planeta se z toho zmátoří, za 100-200 let, kdyby to bylo jó špatné, to tady bude bujet do všech stran.
                Jen nevím, jak by si vedlo lidstvo, i když…vždycky někdo přežie.
                Podle mě jde o to, že těch mnou předpokládaných 30 let musí někdo někde přežít, což pro boháče není sice problém, ale přecijenom, falešný svět kdesi v podzemí se tomu skutečnému slunečnému dni nevyrovná.
                Kromě toho, dneska je boháč jasný, a není síly, která by ho mohla zbavit bohatství.
                Po nějaké válce s globálními následky, ať už by dopadla jakkoliv, by mohly nastat úplně jiné mocenské šarády.
                To svým způsobem může být i motivací, ale spíše se na to světavládci vyserou, jak jsem psal, nějaké viry, co zabíjejí jen někoho, to udělají v tichosti a klidu, bez zbytečného kraválu.

                • dixi

                  Dnes už i viry které zneschopni celou nemocnici a bůh ví, co nového bude možné zítra. Hezké vánoční svátky všem.

  9. vittta

    Něco o Pavlu Novotném.
    Zajímavé je na tom to, že ho autor považuje mimo jiné za slušného.
    Teď mi nejde o jeho „ruskou performaci“, ale nemyslím si, že by brutální a nechutný bulbární novinář mohl být v tom smyslu slušný.
    Tenhle text je ale jen doplněk jiného textu stejného autora, o kterém jsem si nebyl jistý, jestli to myslí vážně.
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/chvalim-vystrednost-tleskam-lidem-jako-je-reporyjsky-starosta-84873?seq-no=4&dop-ab-variant=&source=clanky-home

    • vittta

      Ten text je zde, a týká se pohádek.
      Autor sice nejspíš nadsazuje, ale v kontextu s jinými jeho postřehy a též působišti si myslím, že podstatu myslí vážně.
      Zjevně ale pohádky nepochopil, a vidí jen to, co vidět chce.
      Podle mého je nosným tématem textu tato jediná věta:
      „„Zdravý selský rozum” je ona vzývaná ingredience, které se vám dostane jen tak, bez úsilí, ležením za pecí.“
      To je ten problém, zdravý selský rozum totiž může mít každý, je zadarmo a tedy to není komodita prodejná.
      A to tyhle lidi dráždí.
      Titul doktora každý mít nemůže, vyžaduje to buď peníze, nebo snahu, ale zatracený zdravý rozum je vrozený.
      Ve skutečnosti to je ale poněkud jinak, on ten ZSR může mít klidně i vzdělanec,(není to tedy žádná výsada nevzdělaných podlidí) nic méně, ani za prachy, ani za jakoukoliv snahu, se získat nedá.
      A tenhle člověk- ho nemá.
      Umí věci popsat, v podstatě ze svého úhlu nekecá nesmysly, a to ani v případě Novotného, ale neumí se v tom zorientovat, je to jako sex na ulici, sex je prostě normální,a většina lidí ho má za zábavný, ale na ulici nepatří.
      Asi by leckoho časem takové jednání také nepobuřovalo, otázka ale je, kam se pak dá ještě posunout, kde končí hranice jakési…civilizace.

        • pacifista

          Zrovna jsem to četl. Je to tady. Budou se snažit přepisovat pohádky a ty staré a jedině dobré zakazovat. Potrženci. Myslím, že ale pohoří. Veřejnost to nepřijme a bude mazec.

          • dixi

            Ve všem zvelicuji, prý málem pouliční demonstrace kvůli špatně pohádce. Mám pocit, že nám humanitní katedry vypouštěji do světa samé pomatence, co věta, to perla. Ty analizy pohádek byly bezvadně, zasmála jsem se, jenže jak pokračoval, už mám i tak k smíchu nebylo. Článek o novotnem mi tak nějak ozrejmil jak mnoho přibývá těch, kdo ho pomalu vynaseji za odvahu, originalitu atd. Nějak se v tom jejich chvalospevu ztrácí, že je to sprostý, ubohý, bývalý bulvární novinář.

              • vittta

                Finta je v tom, že tito kreténi nejsou vzdělaní, ale servilní.
                S titulem za nic.
                Ten titul mají proto, aby si mysleli, že jsou vzdělaní, ale každý vesměs ví, že je to jen iluze- nicméně, oni tou kartou hrají.

          • vittta

            Přečti si nějaké jeho jiné články, a pochopíš, že to myslí vážně.
            A tu vážnost podává v jakési zrůdné nadsázce.
            Co myslíš Janiko, myslí vážně autor tohle?
            Chvíli se dívej, je tam jen obrázek, je to zrůdné, daleko zrůdnější jak kriplovské kecy nějakého Novotného.
            A pod tím je citace Antoine de Saint-Exupéryho.
            Myslím, že se k tomu hodí, ale více se hodí na vyděrače od lidí v tísni a lékařů bez hranic a vybíračů na slepé děti a hluché pejsky.
            Ti fotí smrt, a chtějí peníze, za které kupují propagační materiály a cesty, aby mohli fotit více smrti.
            A čas od času…snad…někomu i pomohou, ale jen jestli není ta pomoc nakonec podobná těm zlatým mastem.
            https://blisty.cz/art/98198-kdo-byl-jezis-co-hlasal-a-za-co-umrel.html

      • Alva

        „…kde končí hranice jakési…civilizace.“
        A kde jsou hranice svobody slova? Existují vůbec nějaké hranice? Když je určíme – není to „cenzura“? Kdo si dnes troufne říci/napsat – dost, dál už ne!.
        Mají nás tam, kde chtějí .Loutkovodiči. Ani jsme to nepostřehli v záplavě těch velkých ideálů, a velkohubých prohlášení.

        • Janika

          „A kde jsou hranice svobody slova?“
          Slovo je vlastně zbraň, jedna z nejmocnějších. Jenže taková, která se uhlídat nedá. Za komunistů se muselo žádat o povolení vydávat školní časopis. Co vymyslejí v době internetu?

          • vittta

            Svoboda slova je mýtus, ale je vhodné, aby něco člověk říkat mohl, ale říkat to nechtěl.
            No…ale dovedeš si představit, že by takových Novotných bylo víc?
            Svoboda slova kopíruje systém, jaká je svoboda slova, takový je systém.
            U nás je tedy systém selektivně svobodný, tedy jednu věc může říkat jeden směrem někam, ale nemůže říkat jiný směrem jinam.
            Rovněž demonstrace jsou možné jen pro někoho s nějakým cílem, pro jiné s jiným cílem jsou zapovězené.

        • vera

          Zvláštní, lidem nevadí hranice pozemku, privátní les, privátní pláže – u všeho uznávají, že majitel má právo na hranice svého pozemku – a nevstupují na něj zbytečně, a pokud vstoupí, pak s čepicí v ruce. Ale svobodu slova chtějí mít bezbřehou )
          Přitom je věc celkem jednoduchá – „cenzurou“ je stud, takt, úcta k člověku nebo národu, k historii. Ať si plácá kdo chce co chce, ale měla by tu být nadřízená síla, která řekne – tohle se nehodí, protože vulgarita vždycky kazí dobré vztahy.
          To není cenzura, ve vyšších kruzích se tomu kdysi, oj jak je to dávno…, říkalo „diplomacie“.

    • pacifista

      No to jsem se tedy nasmál. Nebýt to tak vážná věc, smál bych se pořád.Není divu, že jej Rusové zobrazují jako opici, opravdu je jí podobný.

    • Saul

      A zajímavá diskuse pod článkem, např.:
      „…..Když pominu poněkud specifické vystoupení pana Novotného v tom pořadu, tak nějak vy všichni chytrolíni zapomínáte, že v tom pořadu vystupoval seriózně a s odbornou znalostí tématu jeden Rus, jistý Nikulin a byl ukřičen a dehonestován jako Novotný.
      To jen k té variantě, že by tam vystupoval Novotný „normálně“.
      A vůbec, dejte si tu debatu celou od začátku, ať si uděláte úplný obraz o tom pořadu.
      Třeba se časem dočkáte podobných pořadů v češtině, Soukup na to v Zeman TV asi nemá prachy, ale Kellner by to na Nově mohl rozjet.
      Já osobně bych to vystoupení také pojal jinak, suše bych jim sdělil, že my křesťané odpouštíme hříchy a že by Rusové také měli zvážit pomník Vlasovovi, neb v 1941 bránil Lvov a Kyjev a ubránil Moskvu.
      Vlasov byl tak na úrovni Pauluse, neměl odvahu vyčistit si hlavu kulkou a zůstat hrdinou.“
      Dachsmeister

      a pod tímto také:
      https://mobile.twitter.com/janhrabal/status/1200758746735169536
      Díky , pane Nikuline!

      • vittta

        Snažíš se dobře, ale tady ti to nikdo nesežere.
        Hádají se tam jako psi, ale nikdo „ustřihnut“ není.
        Nikulin je přerušen s tím, že si jdou poslechnout Putina.
        Jenže…
        To by mě právě zajímalo, jestli se Vladímír Vladimirovič k věci vyjádřil, a jak.
        A též, co bylo po tom, tedy jestli Nikulina odvedla v poutech KGB, nebo jesti byl zastřelen na místě, nebo jestli se mohl v pohodě hádat dál.
        Tobě to nepřijde podezřelé, ten střih?
        A mezi námi, co má hádání Rusů ve studiu (to byl Žirinovskij, ne? podobný blázen jako Novotný, jen o 10 levelů slušnější- a ta hysterická redaktorka mohla Novotného vymáchat o hodně víc, kdyby zůstala v klidu) společného s idiotským a hulvátským blábolením zfetovaného Novotného?
        To ho jako nějak omlouvá, nebo co jako?
        Rusové tam jsou doma, mohou si klíďo i nafackovat, a nikomu odstudu nedělají, to Novotný vystoupil v cizí zemi jako debílek.

      • oh

        Ale houbeles, milý Dachsmeister asi dějiny 2. světové studoval dálkově – z rychlíku, v husté mlze a nejméně na 5km. Paulus se jenom vzdal v beznadějné situaci. Vlasov to dotáhl mnohem dál, přidal se aktivně k nepříteli. Čemuž se z nějakého zvláštního důvodu a bez ohledu na motivaci říká zrada úplně ve všech armádách, co se kdy po Zemi potloukaly a bývá za to pro zrádce stále stejná tradiční odměna. (Podobná, jakou obdržel i jistý civilista Wiliam Joyce 3. ledna 1946 ve věznici Wandsworth, Londýn.) Proto také Američané nijak neřešili, co Vlasova a vlasovce v SSSR čeká a sovětům je předali.

        • kočka šklíba

          No nejen Dachsmeister ale i Saul. Protože to on „jako křesťan“ chce stavět pomníky zrádcům. Ale za to umí hrubě urážet například ženu o které ví jen to co mu mainstream nacpe do hlavy. Takový je to „odborník“. A smutné na tom je, že těchto lidí je čím dál víc.

          • Saul

            Já někde psal, že chci stavět nějaké pomníky?
            Poslouchaj, šklíba.
            Vysmrchtaj se do toaleťáku a přestanou tu ublíženě bulit.
            Sice nevím, koho myslíte tou hrubě uraženou ženou, ale sebe doufám ne.
            Za to, co jste tu nejen směrem ke mně předváděla za urážky vy, bych vás asi měl smést jak smetí ze schodů.
            Ale klidně si na nich zůstaňte, ulhaná drbničko.

        • Saul

          „Vlasov to dotáhl mnohem dál, přidal se aktivně k nepříteli. Čemuž se z nějakého zvláštního důvodu a bez ohledu na motivaci říká zrada úplně ve všech armádách, co se kdy po Zemi potloukaly a bývá za to pro zrádce stále stejná tradiční odměna.“ (oh)

          Tak tomu se ve všech armádách opravdu říká zrada.
          Nicméně ve všech armádách, KROMĚ TÉ RUDÉ, se voják nestával zrádcem jen proto, že padl do zajetí.
          Takže dřív než Vlasov svoji vlast zradil, byl jí (respektive Stalinem) on sám zrazen.

          „Rudá armáda nemá válečných zajatců, jen zrádce a odrodilce vlasti“
          J.V.Stalin

          • Saul

            Takže dřív než Vlasov svoji vlast zradil, byl jí (respektive Stalinem) on sám zrazen.

            tedy nejen on, ale dalších cca 5,7 milionu sovětských vojáků, kteří se díky Stalinovu diletantství a agresivní okupační politice místo aktivní obrany své země, stali německými zajatci.

            • vittta

              Nenech se pobízet, pokračuj, abys na něco nezapoměl.
              Konkrétně je zajímavé to, jak osvícení a pokrokoví Němci s těmi zajatci naložili.
              Když už se ozývá všude nářek, že zajatců od Staligradu se vrátilo 5000 z 80-90 000, a točí se o tom dojemné filmy.
              Kolik filmů se natočilo o milionech povražděných sovětských válečných zajatců?
              A Stalina do toho netahej, kdybys náhodou chtěl odpovídat, ptám se na Němce.

              • Saul

                Pokračovat klidně můžu.
                Ale NE na tvým oslím můstku.
                Takže máš ty něco k těm 5,7 milionům sovětských zajatců?
                Konkrétně jak je možné, že se jich tolik dostalo do zajetí?
                Malá nápověda….Stalina do toho klidně tahat můžeš:-)

                  • Saul

                    No tak proč nezačneš?
                    Já tě tu nehodlám doučovat z obecně známých faktů.
                    Pokud máš s tím číslem nějaký problém, uveď jiné.
                    Třeba Němci během Barbarossy zajali jen nějakou rudoarmějskou sotňu, co myslíš?

                    • vittta

                      Tancuj, tancuj vykrůůůůůcaj, vykrůůůůůcaj….
                      To vižejo, ty obecně známý fakte.
                      Já s tím číslem nemám problém, já jen kde jsi k němu přišel.
                      Tos nečekal, co troubo, a dle očekávání, tě tento nenápadný dotaz dostal hóódně do úzkých.

                    • Saul

                      Však jo, vito.
                      Tancuješ hezky, stačí když zapískám:-))
                      Tak co, kolik bylo těch sovětských zajatců?
                      No?

                    • vittta

                      Počkej, počkej…
                      Aby bylo jasno, o čem je řeč.
                      Tuhle diskuzi jsi začal ty, a to takto:
                      „tedy nejen on, ale dalších cca 5,7 milionu sovětských vojáků, kteří se díky Stalinovu diletantství a agresivní okupační politice místo aktivní obrany své země, stali německými zajatci.“
                      Já tedy jevím zájem diskutovat, nemám problém s tím číslem, jen se ptám kdo jsi ho vzal.
                      Ty tady odkláníš diskuzi, že se mě ptáš na blbosti, jako kdyby já přišel s tím nápadem…ve skutečnosti byla diskuze o Vlasovovi, ale ty jsi tedy rozšířil o ty válečné zajatce.
                      Dobře, neřekneš, kde jsi to číslo vzal, asi to máš z tajných zdrojů, ale třeba vysvětlíš, co míníš tou agresivní okupační politikou Stalina- právě v kontextu s těmi zajatci.
                      Nějak začít musíme, tak si ujasníme fakta, ne?

                    • Saul

                      Tak aby bylo jasno,vitoušku….
                      Tuhle diskusi o válečných zajatcích jsem vůbec nezačal s tebou.
                      Ty ses jen do ní jen jako trapná vtěrka nasomroval, jak máš ve zvyku, tak jsem ti dal trochu času, že jako třeba náhodou už konečně budeš mít co k tématu říct.
                      Samozřejmě, že opět nemáš.
                      Takže až si doplníš znalosti a ujasníš počty sovětských válečných zajatců a pokorně přijdeš s omluvou za své stupidní dotazy, zvážím, jestli ti ještě budu v tomto směru věnovat nějakou pozornost.

                      Prozatím bys ale mohl třeba hodit odkaz na nějakýho veterána, jak máš ve zvyku ve své argumentační nouzi.
                      Ale ruskýho, vito!
                      Pořádnou poctivou stachanovskou práci, ne nějaký západní šmejdy.

                    • kočka šklíba

                      Nicméně jeho otázky jsou věcné a vy byste na měl odpovědět. Kde jste vzal to číslo a co máte na mysli tímhle : „Stalinovu diletantství a agresivní okupační politice místo aktivní obrany své země“ . To by mě obzvlášť zajímalo. A také nejlépe s hodnověrnými prameny.

                    • Saul

                      Co bych měl a neměl vím docela dobře sám, šklíbo.
                      Vy se svými diskusními manýry jste ta poslední, co by mne něco mohla učit.
                      Takže ohledně toho čísla pro vás platí to samé, co pro vitu.
                      Můžete bádat společně :-)
                      Když doložíte nějaký opravdu zásadní rozdíl mezi mým údajem, rád se nechám poučit.

                      K tomu druhému dotazu se možná ještě vrátím, sice to nevyžaduje pro pochopení nějaké mimořádné intelektuální nasazení, ale když potřebujete i na tak jednoduchý úkol vedení někoho zkušenějšího,uvidíme, možná později.
                      I když….my jsme to tu vlastně před pár měsíci už docela obsáhle probírali, jak byl Stalin ze všech stran velice přesně informován o útoku na SSSR a jak věřil pouze fuhrerovi, že ho nezradí, když už si tu Evropu tak svorně a soudružsky nacisticko-bolševicky rozdělili.
                      Tak si to tady najděte, nebo snad také máte problémy s pamětí, jako vita?
                      Hodně zdaru přeji.

                    • vittta

                      No, zkus odpovědět, Saule.
                      Motáš se v tom, kopeš kolem sebe, přehráváš cosi na mě, že jako mám já dát počty…
                      Já tady snad vytáhl nějaká čísla?
                      To ty, tak uveď zdroj, chci toho tolik?
                      Já tvoje čísla vůbec nerozporuji, jen mě zajímá zdroj.
                      Klidně napiš, že se ti to třeba zdálo, nebo že ti to říkal jeden kámoš v hospodě, co je na tom?
                      Přede mnou se nemusíš stydět, já přece vím, že jsi kecka.

                    • Saul

                      Ale já přece nemusím „zkoušet“ odpovídat, vito.
                      Už jsem ti odpověděl.
                      Že tys to zase přehlédl, popleto?
                      https://janica9.wordpress.com/2019/12/21/rusko-odtajnuje-archivy/comment-page-1/#comment-80215
                      Musím ale přiznat, že mne velmi mrzí, jak malou důvěru projevuješ k informacím, které ti tak nezištně předávám.
                      A k tomu tak málo vlastní iniciativy….
                      Není divu, že tvé útržkovité znalosti o 2. světové válce potom začínají a končí informacemi z učebnic dějepisu pro základní školy bývalého režimu.
                      Tím se ovšem zcela dobrovolně a pasivně vylučuješ z diskuse o historických reáliích.
                      Chápu, že tě taková diškriminácia mrzí až tak, že máš potřebu se ponižovat a servilně prosit, ale co se dá dělat.
                      Ty by ses taky s nějakým líným a nevzdělaným „cigošem“ nebavil o jaderné fyzice, kdybys tedy o ní něco věděl.
                      Tak nic no, ale aspoň že jsi zase pobavil.
                      Mouřenín posloužil, mouřenín může jít.

                    • pacifista

                      No jo, verbálně vám to jde výborně, škoda že ne k věci. Člověk se pak nic nedozví. To však děláte neustále. Říkáte tím, že vlastně nic nevíte, nebo že vás baví jen se jen hádat s Vitttou.

                    • Saul

                      Nesmíte se nechat vitou tak manipulovat, pacifisto.
                      Jen pitomec by nepoznal, že když mu dojdou argumenty, začne švejkovat a odklánět diskusi .
                      Kdybyste se podíval po vláknu nahoru, dozvěděl byste se, že poslední příspěvky k věci tu uvedl oh a já, když jsem na něj reagoval.
                      Na vitu reaguji dle jeho duševního vývoje a toho velmi úzkého informačního pole, kterým disponuje.
                      Když ho těší dělat ze sebe vola, já mu to rád dopřeji.
                      Jinou zábavu už v životě zdá se nemá, tak proč mu to kazit?

                    • Saul

                      vita 18.55
                      Už jsem se lekl, že jsi u Šafra zase hledal nějaké obrázky….
                      Tak o těch sovětských zajatcích pořád nic?
                      To je záhada, co vito?
                      Tak to ti nezbude, než mi věřit.
                      Já jsem ti to ale říkal hned.

            • oh

              Ale houbeles.
              „Článek 193 trestního zákoníku RSFSR z roku 1926 stanovoval jako trest za vzdání se bez důvodu způsobeného beznadějnou vojenskou situací, popravu zastřelením spojenou s konfiskací majetku. Ve vnitřních předpisech Dělnicko-rolnické Rudé armády se též uvádělo, že sovětský voják nemůže padnout do zajetí jinak než proti své vůli. Článek 22 Vyhlášky o trestných činech vojáků z roku 1927 uváděl, že vzdání se, které není odůvodnitelné vojenskou situací a stejně tak i přechod na stranu nepřítele se stíhají nejvyšším trestem, kterým je zastřelení a konfiskace majetku.“
              1) Vlasov to nemohl nevědět; v letech 1937-38 byl členem vojenského soudu.
              2) Vlasov byl Stalinův člověk, zatímco mnozí jiní důstojníci byli „vyčištěni“, Vlasova se týkal kariérní postup.
              “ Vlasov sám si uvědomoval, že i kdyby se jednou dostal z německého zajetí, tak zpět do Sovětského svazu se za Stalinova života určitě vrátit nemůže.“, tvrdí – imho mylně – česká wikipedie. Návrat si Vlasov znemožnil sám až svou aktivní spoluprací s Němci.
              Genrálmajor Višněvskij, velitel 32. armády, zajatý v kotli u Vjazmy, se po osvobození v pětačtyřicátém za Stalinova života domů vrátil. Měl sice potíže, ale přežil i Stalina a dočkal se rehabilitace, navrácení hodnosti a všech vyznamenání.
              „Oddaný člověk. Vrátit hodnost. Ve službě neomezovat.“ Stalinova ručně napsaná poznámka v osobním spise generálporučíka Lukina, velitele 19.armády, raněného a zajatého v kotli u Vjazmy.
              Oba se zásluhou vrchního velení dostali do stejných sraček jako Vlasov u Leningradu. Akorát, na rozdíl od Vlasova, si zřejmě nepřipadali zrazení a nějak zapomněli přeběhnout.

              • Saul

                „1) Vlasov to nemohl nevědět; v letech 1937-38 byl členem vojenského soudu.“ (oh)
                Právě proto nejen mohl, ale určitě i věděl, jak to funguje v sovětské praxi.
                Vy píšete o Višiněvském, ale všichni tohle štěstí neměli.
                Jen namátkou např. genmjr Golcev
                https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1467122

                Nicméně, ohu, pokud se snažíte proti mně obhajovat své tvrzení, že Vlasov byl zrádce, tak se vlamujete do otevřených dveří.
                Byl zrádce.
                Já jen přidávám, že byl i zrazený.
                Ten Stalinův výrok o neexistenci válečných zajatců, jen zrádců prostě padl a všichni to velmi dobře věděli.

  10. vittta

    Taras vzpoměl Rybku.
    Právem, byla to fajn ženská.
    Tak i zde, ať odpočívá v pokoji.
    A kdyby náhodou- dobře se baví.

    • Kamil Mudra

      Také si na ni v nepravidelných intervalech vzpomenu. Tehdy, když jsem se o její smrti dozvěděl, pročesal jsem diskuse až do našeho prvního setkání a stáhl si ty naše „veršované rozhovory“ abych na ni měl nějakou připomínku. Je to smutné jak nám lidé mizí ze života. GeoN, Sio, Rybka… Ten samý rok odešel kamarád se kterým jsme si s tou životní károu navzájem pomáhali nějakých čtyřicet let a tak letos budeme ohňostroje nad Prahou už sledovat jen s jeho ženou. Na druhou stranu – aspoň si mohu říci že mne „tam nahoře“ čeká dobrá společnost.

  11. Alva

    Ani o vánocích se nespí Těch pohádek máme tolik, že se snad ani nedá stihnou je genderově aspoň „zneutrálnit „, natož „přepólovat“. Přijme přicházející islám takovou úlohu dívek a žen?

    I když každý rok vzniká nová vánoční pohádka, jedno v příbězích zůstává stejné. Jejich styl, motivy a zápletky se nemění – stateční princové nacházejí své čekající krásné princezny. A někteří rodiče podobný vzor svým dcerám předkládat nechtějí. Zvlášť na západ od našich hranic. Vadí pohádkové stereotypy i u nás?.
    Podle nabídky televizí zřejmě ne. I tento rok nás o Vánocích televizní stanice zavalily pohádkami. Jejich sledování o svátcích je pro Čechy tradiční. Nevadí nám ani jejich často, mírně řečeno, patriarchální styl. Spravedlivý král Miroslav se převléká za prostého zahradníka, aby pyšné princezně Krasomile dal lekci. Při té se krásná princezna zásadně mění v hodnou a poslušnou družku, která nechává Miroslava, aby si ji doslova hodil na koně a odvezl za humna. Dokonce mu při tom vyznává lásku.

    Herečka Keira Knightleyová: „„Popelka čeká na mladého boháče, aby ji zachránil. Nedělejte to! Zachraňte se samy!“ vzkázala mladým dívkám“.

    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pysna-nebo-jen-samostatna-princezna-jake-ceske-pohadky-by-uz-jinde-neprosly-84967?dop-ab-variant=0&seq-no=1&source=hp&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null

    • dixi

      Určitě už bbnou, zapomněli, že muž je samozřejmě hlavou rodiny, a to se rozumí, že žena je krkem, co tou hlavou hýbe. Bylo to tak věky, co chtějí měnit? Nebo jak dlouho? Než semuzi vzbouri? Jsou toho dnes schopni? Islám nastupuje a naši muži mají chránit vlastní ženy? Gender systém pozira sám sebe?

    • Janika

      Výklady pohádek jsou nesmírně zajímavá věc, pokud je provádí někdo systematicky, líbí se mi v knize Ženy, které běhaly s vlky. Ale ještě víc vzpomínám na to, jak k tomuhle tématu přistupoval GeoN, bohužel tohle nemám nikde uložené. Nevím, jestli si vzpomenete, Kamile, Saxi…On se na dění v pohádkách díval z hlediska rozlišení bytosti a věci, kdo a co bylo v jakém stupni zvěcnění (to jsem napsala hrozně, asi mi nikdo nebude rozumět, ale líp to nedokážu..)

    • Alva

      Navíc si nejsem jistá, jestli taková „osvětová“ práce má nějaký smysl do budoucna. Bude přicházející islám ochotný přijmout takový model dívek a žen?

      • vittta

        Islám to především nepřijímá už nyní, ale u islámu to nijak nevadí, v západoevropských islámských zemích je dvoupráví.
        Prakticky- nepřekážejí si, pokud budou gender sluníčka zároveň islám sluníčky a budou muslimy podporovat a živit.
        Ale muslim žádné genderové role dodržovat nemusí, a je osvobodzen od dodržování nemuslimských zákonů, v takové Francii je třeba chorobně velký výskyt duševně nemocných lidí, co někoho ve jménu Alláha podříznou, v Německu zase je to prostě „Němec“, nebo se to nezmiňuje.
        Já to zrovna náhodou dočetl, a napadlo mě, že to je vlastně Overtonovo okno.
        Tyhle pohádky prostě budou jednou zakázané.
        Buď je zakážou muslimové- zde přepokládám, že vítězný silám bude mít brutálně fundamentální verzi, nebo je zakáží EUliberálové jako politicky nevhodné, ale se stejným zápalem, jako by to udělali muslimové.

  12. vittta

    Psychiatr Honzák mluví, mluví…..ale já mu nerozumím.
    Chce říci, že Babiš zlý, ale nepíše v podstatě proč.
    Že BUDEME vracet nějaké peníze, jako kdo, MY budeme něco vracet?
    Psychiatr Honzák ale zatím byl v klídku, když se fakt vracelo, třeba za NOVU, nebo Hrubý Rohozec náckům, nebo miliardy církvím, které v r.48 ani neexistivaly a majetky, které vůbec neměly.
    Psychiatr Honzák je psychopat, jestli Babiš, to nevím, není o nic lepší ani horší jak jiní, ale Honzák asi patří na druhou stranu ústavní zdi.
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Psychiatr-Honzak-rozebiral-v-radiu-Babise-Absolutne-postrada-svedomi-608220

  13. vittta

    Pro příznivce prezidentky Čaputové.
    Ty jistě potěší vynikající, státnický projev, který tato pronese na nový rok.
    To už je jasné, a předsedkyně TOP09 to ví.
    Myslím, že je na čase, vyrobit za mírný poplatek placky s nápisem:
    Moje prezidentka je Čaputová.
    Sovětští vojáci byli pověstní množstvím metálů z vlastenecké války.
    Milion chvilek by na to mohl navázat, a demonatranti by mohli nosit pokrokové placky.
    Bylo by to efektní.
    Skuteční veteráni těchto demonstrací by měly připnuté:
    „Stydím se za svého prezidenta“
    „Stydím se za svého premiera“
    Karel s čírem
    „Milion chvilek“
    „EU“
    Srdce Václava Havla
    Škrtnutý Putin
    Ukrajinský znak
    A mnohé další, a hned by bylo vidět, kdo je pokrokový, a kdo má ještě co dohánět.
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Opozice-po-prezidentskem-poselstvi-Nechape-vyzvy-dneska-Poslechnete-si-radeji-Caputovou-608258

    • astraustralia

      Nesouhlas s projevem presidenta, nesouhlas s premierem Babisem, nesouhlas, nesouhlas, ..
      ze pry doba se radikalizuje.
      Ne doba ale nekteri lide pro ktere je soucasny stav spolecnosti natolik neuspokojivy ze jsou ochotni nejen mirumilovne protestovat na demonstracich ale pokud vlada neuposlechne hrozi nebezpeci ze z Chvilkaru budou Trvalci v boji za svoji predstavu spravne spolecnosti.
      Psal se r.2015 a i zde na Ostrove Janiky se ozvaly hlasy odsuzujici clanek pani Janouchove ze Svedska o „no go“zonach.
      Pry nic takoveho neexistuje.
      Dnes po 4 letech je na scene jasneji v tom jak bylo Svedsko a i cela Evropa obohacena a hlavne cim.
      Pokusy bud poprit pozdeji zpochybnit a nyni korektne prejmenovat no go zony na prostredi obohacene o multikuturni diverzitu
      opet konci neuspesne.
      Stejne jako drive i dnes je clanek o Svedsku poucny a predevsim varovny!
      https://www.svobodny-svet.cz/6630/jak-se-chovat-v-multikulturnim-svedsku.html?fbclid=IwAR1fj-1It5BMKRB1U_7JBhn5gQL38kmazrexLF02SrhsAkl5ny1MSh26JRU

      • vittta

        Pche, Třešeň by tam jela a ukázala by všem, že se nic takového neděje, má tam totiž zámou a ta dobře ví, jak to tam chodí.
        Rovněž MaB běžně chodí po Marseille v NO-GO zónách, které tam neexistují.
        Takže ne všichni těmto ruským lžím věří.
        A zde se můžete podívat co se stane, když někdo- v tomto případě ODSák Zahradil, souhlasí s jedním bodem v projevu pana prezidneta.
        Jedná se o ekologii a zde je jen jeden povolený názor.
        Zahradil byl okamžitě vyloučen ze slušné, a demokratické společnosti,s tím, že leze panu prezidentovi do prdele!
        Což v překladu znamená, že vlastní názor není v „demokratických kruzích“ obvyklý, buď jsou nadlidé- a vyznávají správné názory, nebo někomu lezou do prdele!
        Že by si mohl kdokoliv něco opravdu myslet, bez ohledu na to, kdo to řekl, nikoho vůbec nenapadne.
        https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Lezes-Zemanovi-do-pr-Zahradil-pochvalil-prezidenta-a-strhla-se-lavina-Dorazil-to-Dominik-Hasek-608284

  14. vittta

    A tady je pomník SS, který kdosi pomaloval hákovými kříži…budhistickými, a tím se dopustil neodpustitelného vandalismu.
    Na rozdíl od statečných, občansky vyspělých činů, jako malování tanku na růžovo, krádež prezidentské standarty či znečištní sochy maršála Koněva.
    Tendenční reportáž Novinek dává tušit, jak si nacisté a SSáci vedou v moderní mainstremové histografii.
    Čistě náhodou jsem tam dneska jel, že se tam mrknu, ale byla taková mlha a tolik sněhu, že se tam nedalo dostat.
    V každém případě- bude tam ještě veselo, a zlí vandalové pomník asi ještě vyšperkují, nebo tam bude stát čestná stráž SS, najatá na demokratizující se Ukrajině,(i s originál uniformami) a bude pomník chránit.
    https://www.novinky.cz/krimi/clanek/vandalove-o-vanocich-pomalovali-unikatni-nemecky-pomnik-v-jizerkach-hakovymi-krizi-40308180?dop-ab-variant=101&seq-no=1&source=hp&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null

  15. vittta

    Tohle je přímo intelektuální pecka!
    Svědčí to o vysoké úrovni našich zákonodárců.
    Tohohle týpka osobně neznám, i když tam, kde senátoruje to znám moc dobře.
    Otázka:
    „O Vánocích by se měly stýkat všechny generace. Všeobecně platilo, že mladší se učili od starších a že moudrost starších má být ceněna. Nyní aktivisté upozorňují na to, že starší generace je náchylná k dezinformacím, ať už kvůli řetězovým mailům nebo internetovým prostředkům. A mladá generace se v médiích snaží té starší v tomto směru radit. Co k tomu říci? Co by si během svátků měli říct „mladí“ a „staří“ tak, aby výměny politických názorů nekončily hádkami a nezaskočila jim rybí kostička v krku?“
    Odpověď:
    „To vše přejde za pár let. Až budou dnešní mladí lidé starými, bude vyhráno, protože současná generace vyrůstá s novými technologiemi a na stará kolena je už nikdo „neopije rohlíkem“. Jinak by měl každý spoléhat hlavně na svou hlavu.“
    Jinými slovy, současné technologie se už nikam nepohnou, nic nového nebude.
    Ten, kdo umí s technologiemi zacházet, také umí lépe přemýšlet o obecných věcech.
    A já blbec myslel, že jde o ty informace, a ne o jejich „distribuci“.
    Ještě se koukám mám hodně co učit.
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Greta-je-hystericke-devce-Razny-venkovsky-senator-Zeman-ocenil-Trumpa-a-chytil-se-za-hlavu-z-EU-607986

    • oh

      Vždycky jde jen o „distribuci“ a její kontrolu. „Soudruzi“ v rámci kontroly distribuce informací drželi pod zámkem cyklostyly a kopírky, dnešní modruzi a „liberálové“ se pokoušejí o elektronickou variantu téhož. Daří se jim to (zatím) zhruba stejně špatně jako „soudruhům“ hlídání kopírky.. a pak jsou taky stejně nakrknutí a blekotají cosi o ideodiverzních centrálách. fejkňůs a imperialistech z wolstrýtu ruské hybdridní válce.

  16. Alva

    Pro Saul 28.12.2019 – 15.39
    „….jak byl Stalin ze všech stran velice přesně informován o útoku na SSSR a jak věřil pouze fuhrerovi, že ho nezradí, když už si tu Evropu tak svorně a soudružsky nacisticko-bolševicky rozdělili“.

    Nevím, jestli jsem vám dobře rozuměla, protože diskuzi k tomu jsem bohužel nečetla, ale – vy to myslíte vážně, že si Stalin s Hitlerem rozdělili Evropu????
    Pak mi to nějak nedává smysl a to ani v případě, že bych uvažovala ten propagační nesmysl, že 2. světovou začalo SSSR.
    Totiž – proč by si ji tedy v klidu nerozdělili, když se tak dohodli? Proč ať tedy jeden či druhý, začali proti sobě ničivou válku, proč nepočkali, až proběhne to rozdělení? Byla by snad protivníkova zničená země nějakým přínosem, když si navíc zničili i svou vlastní?
    A pokud by snad chtěl Stalin celou Evropu, proč si ji nevzal, proč žádal otevření druhé fronty, proč by se chtěl dělit, když byl v Berlíně a k Atlantiku to už neměl daleko?
    Ty názory, že si Evropu mezi sebou rozdělili R-M paktem tím postrádají jakýkoliv smysl.
    Mysleme si o Stalonovi každý co chceme, ale blázen nebyl.

    • vittta

      No co, Němci a Britové smlouvu o neútočení už měli, z 30.9.1938, tak aby jó byl mír, tak jí uzavřel i SSSR.
      Čistě teoreticky vzato, Alvo, to nebyla smlouva o válce, ale o míru, ten pověstný pakt Molotov- Ribentrop.
      Pak si vzal SSSR původní ruské území, zabrané Polskem v r.1921, kde se- a to si přiznejme, Poláci nechovali k nepolskému obyvatelstvu nijak vzorně.
      23.8.1939, kdy byla smlouva podepsána, bylo Německo respektovanou, a mírovou zemí, Francie a Británie nic nenamítala při demilitarizaci Porýní, anšlusu Rakouska, a záboru Československého pohraničí, naopak, zábor jednomyslně podpořili.
      Dneska se v podstatě manipulativně ukazuje Hitler a nacistické Německo jako vzor děsu a ničení, jenže v r. 1939 to žádný oficiálně agresivní stát ještě nebyl, z pokryteckého pohledu „velmocí“.
      Naopak, byl to vítaný spojenec proti SSSR.
      Ale vysvětluj to idiotovi, co čerpá své znalosti z článků v mainstreamu.
      Hodně se také mluví o finské válce, ale už se neříká, že SSSR chtěl původně kareslkou šíji vyměnit za jiné území.
      Ja to bylo výhodné těžko říci, ale zdá se, že bez záboru Karelie by SSSR Leningrad neuhájil, což by notně zkomplikovalo vítězství v celé válce.
      SSSR to území potřeboval na svou obranu,
      To je ale moc složité pro ty, co historii skvěle „znají“, to zajímá jen ty, co jí neznají, a snaží se jí pochopit.

  17. Saul

    Ale já přece nikde netvrdím, že byl Stalin blázen, Alvo.
    Naopak, on přemýšlel velmi realisticky.
    To že si válku přál a že si s Hitlerem rozdělili Evropu je nepopiratelný fakt.
    Viz. zde:
    https://janica9.wordpress.com/2019/12/21/rusko-odtajnuje-archivy/comment-page-1/#comment-80187
    Stalin získal nová území a během krátké doby paktování s Hitlerem se sovětské impérium rozšířilo o 23 milionů obyvatel.
    Kteří na vlastní kůži poznali stalinský teror.
    A Hitler si vedl zase svoji válku a házel na Anglii bomby vyrobené z ruských surovin.
    Bylo to pro oba velmi výhodné, jenže Stalin se škaredě přepočítal.
    On myslel čistě racionálně a v tomto směru opravdu nečekal, že by Hitler otevřel druhou frontu na východě.
    To se zdálo opravdu jako čiré šílenství, ale Hitler na rozdíl od racionálního a klidného Stalina šílenec opravdu byl.
    Jenže mu to skoro vyšlo.
    Ten moment překvapení využil a SSSR byl na konci roku 1941 velmi blízko porážky.

    • vittta

      Odkazuješ zajímavého autora, sám sebe.
      Je to ale do nebevolající blbost.
      Všichni, kdo mají alespoň základní znalosti vědí, že jen kecáš.
      Hlavně nezapomeň napsat, když tak píšeš o sovětském imperiu, o kolik bylo menší od imperia Carské Rusi.
      Stalin nečekal jen jednu věc- a nečekal jí absolutně nikdo.
      Že Hitoer na západě vyhraje tak brzo.
      Potřeboval čas, a ten dostal jen částečně.
      Že útok Stalina překvapil se říká, ale zřejmě to pravda není.
      Je třeba si uvědomit, že jakýkoliv pohyb vojsk na sovětské straně by byl zneužit proti SSSR, který by byl označen za agresora.
      Stalin potřeboval být oběť za každou cenu.
      Jak vidíš, i naprostá nečinnost na západní hranici nakonec Rusko neochránila před nařčeními, že už už chtěli vtrhnout do Evropy a Němci je jenom předešli.

      • Saul

        „Odkazuješ zajímavého autora, sám sebe.“(vita)
        Ne vito, já odkazuji na slova Stalina.
        Tím fakt nejsem:-)
        Takže si dáme další kolečko tvého škemrání na zdroje mých informací?
        Tak to zkus, třena ti ho teď poskytnu.
        Je libo ruský, nebo český, slovutný válečný historiku?

      • Saul

        „Jak vidíš, i naprostá nečinnost na západní hranici nakonec Rusko…“(vita)
        Jak vidíš, tak ta naprostá nečinnost na západní hranici stála nakonec Rusko přes 20 milionu obětí.
        A teď kukaj, válečníku.
        Pro srovnání stav armád a výzbroje v r. 1941:
        Německo, Sovětský svaz
        3,6 mil 2,9 mil.
        děl 3648 14-15 tis.
        tanků 7146 34695
        letadel 2510 8-9 tis.
        Takže Rudá armáda mohla celý slavný wehrmacht rozsekat na sračky během pár dnů hned na prvních pár kilometrech za hranicí SSSR.

        „Stalin nečekal jen jednu věc- a nečekal jí absolutně nikdo.“
        Že Hitoer na západě vyhraje tak brzo.“ (vita)
        Hitler sice vyhrál na západě, ale bitva o Anglii vyhraná nebyla.
        To jste se ve škole v dějepise neučili?

    • Alva

      Víte Saule, tak do hloubky to nedokážu posoudit. Možná tak pořed 10-15 léty bych vám věřila na slovo, ale od té doby jsem přečetla dostatek zpráv, důkazů i „důkazů“ a přepsaných historií, že mi nezbývá jen se spolehnout na selský rozum. A ten mi říká, že není možné – např. že by si Stalin přál dlouhou válku. To si přece nemohl přát ani Hitler, nebo jakýkoliv vojevůdce po celou dobu lidské historie.

      Ve škole jsme se (v době, kdy jsem do školy chodila já a to už je hodně dlouho) učili něco jiného, než co se učí dnes a i to se postupem doby ukázalo ne zcela správné. Žádný div – internet tehdy nebyl a učitelé měli inrormace takové, jaké jim tehdejší ideologové dodali.

      I s tím „stalinským terorem“ je to poněkud jiné. Zrovna tak jako např.s jím úmyslně způsobeným hladomorem na Ukrajině, atd., atd. A na ukázku stačí jen tyhle dvě, do jisté míry pomluvy (bylo by toho více) a rázem se všechna nevyvratitelná tvrzení jeví v jiném světle. Proč do jisté míry? Ano, dělo se to, byly represe a byl i hladomor (a to nrejen na Ukrajině). Ale příčiny adůvody, proč k tomu došlo nejsou takové jak se dnes prezentují – resp. jak dnes nikdo nezkoumá a nezajímá se.
      A tak je to v podstatě se vším, hlavně s tím, co z Rusja přichází.

      • Saul

        NE.
        Určitě mi nevěřte.
        To myslím bez jakékoliv ironie.
        Ale stejnou ostražitost je dobře si uchovat ke všem, včetně těch tzv. alternativních výkladů.
        Já jsem ostatně dal pouze odkaz na Stalinův názor k Sovětsko-Německé spolupráci a rozdělení Evropy.
        https://janica9.wordpress.com/2019/12/21/rusko-odtajnuje-archivy/comment-page-1/#comment-80187
        Nic na něm mi nepřipadá proti selskému rozumu, naopak to dokonale zapadá do mozaiky jiných informací a nezpochybnitelných historických reálií
        Můžete samozřejmě zpochybnit autentičnost toho Stalinova proslovu.
        Já přímý odkaz na něj nemám, ale byl zveřejněn i přímo v Rusku, Drugaja vojna 1939-1945,Moskva 1996,s.73-75(česky Slovanské historické studie č.26 (Praha 2000, dokument č. 18), nebo Václav Veber,Rudý car, s.99-100)

        • vittta

          Ty jsi buď kretén- nebo lhář.
          Opakuji, to není odkaz na Stalinův projev, ale v nejlepším případě na výňatky ze Stalinova projevu.
          Aby to dávalo historický smysl, musel by být projev celý.
          Takhle je to vytrhné z kontextů a dle mého i zfalšované, protože v Rusku sice byla Francouzko- Britská mise, ale neměla žádné pravomoci cokoliv zásadního podepsat, a jejím cílem bylo naopak nepodepsat nic, v podstatě to byla diplomatická urážka.
          Takže nebylo s kým cokoliv podepisovat.
          Jelikož jsi náruživým čtenářem osekaných článků, pak samozřejmě trpíš dojmem, že Stalin chtěl dobít Evropu a přenést bolševismus všude, pak ti to dává smysl.
          Stalin samozřejmě viděl, že cílem Německa je válka, a šlo jenom o to, jak kdo do té války vstoupí a kdy.
          Reálpolitika se tomu říkalo právě proto.
          Z uvedeného vyplývá, že Stalin s Francouzi a Brity smlouvu podepsat chtěl, jednalo se o tom minimálně od r.1937, ale podpis Mnichovské dohody a následného Britsko- Německého dodatku naznačoval, v jaké pozici by západní demokracie rádi viděly SSSR.
          I tak ale Stalin uprednostňoval Brity a Francouze, nejspíš proto, že tento podpis by byl schopen válce zabránit úplně, a rozvíjející se obrovský SSSR válku na nic nepotřeboval, zdrojů i území měl dost.
          Jenže o to už na západě nebyl zájem, zájem byl o válku, ale na východě.
          A tak Stalin- donucen událostmi- podepsal smlouvu s Němci, v té době ještě oficiálně (z dnešního pohledu mainstreamově, jakékoliv porušení závazků Německa bylo oficiálně bagatelizováno a přehlíženo) mírovým, běžným státem.
          A „posunul“ válku do Polska a na západ, byť samozřejmě předpokládal, že Francouzi a Britové budou Polákům pomáhat, což se nestalo.
          Zde ZDŮRAZŇUJI, že Stalin si žádnou válku nezačal, a samotný podpis smouvy s Německem nebyl žádný signál k válce, jen se otevřely ty možnosti, o čemž ale měli vědět především Britové, Francouzi, a v neposlední řadě i Poláci.
          Dá se dokonce předpokládat, že by SSSR do Polska vůbec nevtrhl, kdyby Polákům Francouzi a Britové pomáhali, jak byli zavázáni, protože by pak SSSR vstoupil do konfrontace s nimi, ale jelikož neudělali fakticky nic, SSSR mohl v klidu vstoupit na svá bývalá území v Polsku a všimni si, že Anglie a Francie SSSR válku nevyhlásily, byť k tomu byli povinni stále tou dobou platnou smlouvou s Polskem.
          Obratnou politikou neprovokování až bezstarostnosti pak dosáhl toho, že SSSR byl jednoznačná oběť, ve vztahu k dějinám a USA, USA totiž Německu ve válce pomáhaly, ve smyslu, že probíhala normální obchodní výměna, jmenovitě bez aditiv do leteckých benzínů nebylo Německo schopno vést válku s Brity.
          To se povedlo, a to, že se nic nedělo na hranicích, neznamenalo, že se nic nedělo v SSSR.
          K hranicím se přesouvali vojáci a zbraně, ale německý útok byl tak silný, že to Stalina zaskočilo a než si uvědomil, jak na tom je, byli Němci v Kyevě.
          Ty to ale podáváš tak, že SSSR touto „chybnou“ politikou přišel o 20 milionů občanů, ale opet neuvádíš, že vojenské akce USA i Británie byly úplně stejně trapné, a vrchol trapnosti pak nebyl slabý výkon rudé armády, ale ústup Britů, korunovaný pádem Singapuru, kdy se silnější armáda vzdávala té slabší.
          Že tyto země nepřišly o miliony civilistů bylo zapřičiněno jen jinými geografickými podmínkami.

          • Saul

            „Ty jsi buď kretén- nebo lhář.“ (vita)
            Tak to si můžeš aspoň vybrat, já ne.
            Protože ty jsi kretén i lhář dohromady a ještě k tomu žvanil, který se domnívá, že svým blábolením problém odstraní.
            V tomto případě problém agresivní a okupační politiky SSSR před a během 2. světové války.
            Rozdělení Polska mezi SSSR a Hitlerovo Německo proběhlo během tajných dodatků při podepisování smlouvy Ribbentrov Molotov JIŽ v srpnu 1939.
            A teď mrkni na wiki, kdy začala 2. světová válka, moulo.
            Takže ty tvoje fantasmagorie o tom, jak Stalin útok a okupaci Polska neplánoval, můžeš zkoušet tak na svoje romské sousedy.
            Plánoval ho a také hned pár dnů po vpádu Hitlera do Polska se k němu připojil a to se stejnou brutalitou, jako nacisté.
            „Jelikož jsi náruživým čtenářem osekaných článků, pak samozřejmě trpíš dojmem, že Stalin chtěl dobít Evropu a přenést bolševismus všude, pak ti to dává smysl.“ (vita)
            No a jelikož ty jsi čtenářem tak max. PL (a občas Fóra 24) nejsou ti známy autentické Stalinovy projevy, které jsou na rozdíl od tvých diletantských spekulací a popírání historických faktů nejjasnějším důkazem jeho záměrů .
            Tak tady jeden takový, o přenesení bolševismu do Evropy za cenu války máš:
            „Zkušenosti posledních dvaceti let ukazují, že v Evropě nemůže v době míru vzniknout tak silné komunistické hnutí, aby se bolševická strana mohla chopit moci. DIKTATURU této strany může umožnit jen velká VÁLKA“ J.V.Stalin
            „I tak ale Stalin uprednostňoval Brity a Francouze, nejspíš proto, že tento podpis by byl schopen válce zabránit úplně, a rozvíjející se obrovský SSSR válku na nic nepotřeboval“ (vita)
            Lžeš a tady máš opět důkaz o Stalinovu vztahu ke smlouvě se západem a k světové válce.
            Stačilo když mu Hitler strčil pod jeho gruzínský frňák vůni územních zisků:
            „Naše volba, pro niž se rozhodneme, je tedy jasná.
            Musíme přijmout německý návrh a zdvořile poslat zpět anglo-francouzskou misi.
            První výhoda, kterou získáme, je zničení Polska …“ J.V.Stalin
            No a já dodám nevýhodu, kterou to vychytrale zvrácené rozhodnutí voždě mělo.
            20 milionů zabitých sovětských občanů!
            Dost velká nevýhoda i na to velké Rusko.

            Blbě se to čte, vito, když tě ze lži usvědčují citace někoho, koho se svojí průhlednou propagandou snažíš za cenu jakékoliv lži tak urputně hájit, že?
            To jsou paradoxy…:-)

            • vittta

              Kretén.
              Ty to píšeš tak, jako kdyby Německo rozhodovalo o tom, jaké bude mít Rusko územní zisky.
              Nikdo jiný, jen to Německo.
              Pokud chceš psát o tom, jak Stalin odmítl zdvořile Francouzko Britskou misi, měl bys také napsat, co mu tato mise nabízela, tedy jakou případnou smlouvu, a jaké měla pravomoce.
              Když to zjištíš, pak ti dojde, že vnucuješ sám sobě kecy.
              Jak jsem už uvedl, Stalin nemohl plánovat zničení Polska, protože Polsko mělo uzavřenou smlouvu s Francouzi a Brity, a pokud by Stalin plánoval anexi Polska, musel by zároveň plánovat válečný stav s Francouzi a Brity, nebylo totiž zřejmé, že F+B se na Poláky vyserou, ani že se polská armáda v podstatě za 3 týdny zhroutí.
              Ty si přečteš 15 vět ze Stalinova projevu, které někdo sestavil, aby vzbudil nějaký dojem, a už je z tebe znalec historie.
              Nevíš, jestli to řekl, ale stavíš na tom své další, slaboduché úvahy,
              Já to také nevím, ten projev neznám, ale vím, co se stalo, a co se dalo, či nedalo čekat.
              V tom duchu tedy některé věci nejsou možné.
              Tobě nepřijde nic divné, když už něčemu uvěříš, a když se můžeš stavět chytrým, nemyslí ti to už vůbec.
              Vem si jenom to, v tvé ukázce Stalinova projevu.
              Tam píšeš:
              „První výhoda, kterou získáme, je zničení Polska …“ J.V.Stalin“
              Ty tím zřejmě myslíš to, že Stalin plánuje vojenskou anexi Polska, ale ve skutečnosti nic takového v té větě obsaženo není.
              Je psáno zničení Polska, což se dalo v pohodě očekávat, ale že ho zničí válka a Němci, né že se SSSR vysloveně angažuje.
              Pak- dejme tomu- může vítězné Německo uznat nároky SSSR na svoje ztracené území v r. 1921, a vrátit ho, aniž by to až tak blbě vypadalo z mezinárodního hlediska.
              Jako vítěz Německo toto může, ale před válkou nemůže dávat nic.
              V podstatě se říká, že Hitler byl překvapený vyhlášením války stran Francie a Británie, to by ale znamenalo, že měl nějaké informace, že Britové do toho nepůjdou, a v té návaznosti Francouzi.(v té době na Británii absolutně závislí v rozhodování)
              Pokud máš základní informace, pak jistě víš, že lord Halifax a král Jiří byli Německu příznivě nakloněni, až do trapnosti, válku pro Brity inicioval už před svým zvolením Churchuil, takže překvapení Hitlera (a možná i Stalina) mohlo pramenit právě z toho.
              Nebo tady:
              „Náš úkol tedy spočívá v tom, aby Německo mohlo vést válku co nejdéle.(…)
              Úkolem (francouzských soudruhů) bude v prvé řadě rozložit a demoralizovat armádu a policii (…)
              Pro realizaci těchto plánů je nezbytné, aby se válka táhla co nejdéle, a právě tímto směrem je třeba zaměřit všechny síly, které máme k dispozici v západní Evropě a na Balkáně.““
              Vidíš to?
              Stalin chce, aby válka válka ve Francii (v Polsku pomocí francouzkých sil) trvala co nejdéle (což je logické) ale zároveň chce, aby francouští komunisté demoralizovali armádu a policii. (a to už logické není)
              Nemyslíš, jsi kretén, a podobně jako třeba Čulík nebo Cvek, se pohybudeš v prostoru, kde jsi nejslabší.
              Dva uvedení toho hodně nakecali, ale události se staly VŽDYCKY opačně, než předpokládali.
              Ty toho hodně nakecáš, ale v logice plaveš, nemáš dostatečný nadhled ani intelekt, abys mohl psát byť uvahy na taková témata.
              Můžeš dělat jen to, co vesměs děláš.
              Pomlouvat, lhát, nálepkovat a fixlovat.

              • Saul

                „Ty to píšeš tak, jako kdyby Německo rozhodovalo o tom, jaké bude mít Rusko územní zisky.
                Nikdo jiný, jen to Německo.“ (vito)

                Ano, tak to píšu, protože přesně tak to bylo.
                To bys jako nacista měl vědět, na co čteš furt dokola ten Mein Kampf?
                Nejen na podzim roku 1939 , ale už mnohem dřív si Hitler dovolil rozhodovat o územních ziscích v Evropě.
                Prošla mu remilitarizace Porýní, Sudet, Československa.
                On si diktoval podmínky.
                Protože on představoval válku, ze které měli všichni strach a jen mu ustupovali (aby na to posléze všichni, včetně Stalina, doplatili)
                Na to spoléhal i při napadení Polska.
                Vyhlášení války ze strany Francie s Velké Británie ho možná překvapilo, ale de facto se nic nestalo a Polsko si se Stalinem zabrali zcela nerušeně.

                „Jak jsem už uvedl, Stalin nemohl plánovat zničení Polska, protože Polsko mělo uzavřenou smlouvu s Francouzi a Brity, a pokud by Stalin plánoval anexi Polska, musel by zároveň plánovat válečný stav s Francouzi a Brity, nebylo totiž zřejmé, že F+B se na Poláky vyserou, ani že se polská armáda v podstatě za 3 týdny zhroutí.“ (vita)

                Pro tento tvůj blábol platí to samé, co jsem psal výše.
                Ani Stalin nebyl blbej a dobře tušil, jak to dopadne a že Polsko padne.
                V té době už žádné mezinárodní smlouvy a dohody neplatily, byl to jen cár papíru.
                Byl ale opatrný a s napadením a okupací Polska počkal 16 dnů po Hitlerovi.
                Když viděl, že se nic neděje, „hrdinně“ se k němu připojil.
                Připojil by se i kdyby se dělo, ale až v situaci, kdy by to pro něj bylo bez rizika a výhodné, jak SÁM ŘEKL!

                „Polsko a Anglie a Francie se do války nutně zamíchají. Západní Evropa tak bude vystavena vážným otřesům a zmatkům. Za těchto okolností budeme mít velkou šanci zůstat stranou konfliktu a BUDEME MOCI DOUFAT VE VÝHODNÝ VSTUP DO VÁLKY“ J.V.Stalin

                „Tobě nepřijde nic divné, když už něčemu uvěříš, a když se můžeš stavět chytrým, nemyslí ti to už vůbec.
                Vem si jenom to, v tvé ukázce Stalinova projevu.
                Tam píšeš:
                „První výhoda, kterou získáme, je zničení Polska …“ J.V.Stalin“
                Ty tím zřejmě myslíš to, že Stalin plánuje vojenskou anexi Polska, ale ve skutečnosti nic takového v té větě obsaženo není.“ (vita)

                Tak teď sis zase přímo ukázkově naběhl na vidle, vidláku.
                Jako vždy ses nasomroval do vlákna a do cizí diskuse, hned v první větě začal s urážkami, děláš tu chytrolína a přitom si ani nejsi schopen přečíst a citovat, na co reaguješ.
                Takže se ty troubo podívej na ten odkaz, co jsem dával Alvě.
                Tam je ta Stalinova věta „První výhoda, kterou získáme, je zničení Polska …“ CELÁ!
                A celá, bez těch teček, vypadá takto:
                „První výhoda, kterou získáme, je zničení Polska až k přístupovým cestám na Varšavu, včetně zajištění ukrajinské Haliče.“
                Tak co, demente?
                Je v té Stalinově větě obsažený plánovaný záměr obsadit část Polska, nebo není?

                A protože jsi díky svému psychickému postižení v chápavosti pomalejší, pro jistotu ti to všechno ještě jednou hezky shrnu, abys zase netápal, jak se ti pravidelně stává.
                Už 19. srpna 1939 Stalin v politbyru mluvil o plánované okupaci Polska.
                23. srpna (respektive 24. ráno ,co se dodatků týká) 1939 si Molotov s Ribbentropem Polsko v Moskvě soudružsky rozparcelovali
                17. září to Sovětský svaz zrealizoval , Polsko agresivně napadl a okupoval a po jeho kapitulaci už mohl Wehrmacht s Rudou armádou nerušeně pořádat přátelské společné vojenské přehlídky, jako třeba v Brestu 22.9.

                No a 28.září si to Hitler se Stalinem oficiálně stvrdili Německo-sovětskou smlouvou o přátelství, spolupráci a vymezení demarkační linie

                Takže to jsou fakta, vitoušku a s těmi nic nenaděláš, ani kdyby ses se svojí ulhanou a uřvanou propagandou posral nastojato (což se ti už zjevně stalo).

                „Můžeš dělat jen to, co vesměs děláš.
                Pomlouvat, lhát, nálepkovat a fixlovat.“ (vita)

                Já hlavně můžu, na rozdíl od tebe, uvádět fakta!
                A ty tu přestaň kňučet jako nakopnutej prašivej čokl, vito.
                Měl bys ta úskalí diskuse snášet statečněji, hrdino, zvlášť když se v ní chováš jako dobytek.
                Do této diskuse a vlákna ses vetřel ty a hned v první větě jsi začal o kreténech jako první také ty.
                Tak nefňukej.
                Já nejsem Třešeň, nebo Mab, které ty tvoje „kavalírské“ PRASÁRNY přešly bez povšimnutí.
                U mne dostaneš na svoje charakterové trhliny hrubou záplatu.
                Zapiš si to za ty svoje oslí uši!

                Navíc, když ti napíšu, že jsi dement, nebo kretén, tak to není žádná nálepka, nebo pomluva.
                To je diagnóza.
                Jestli mi zase nevěříš, tak ukaž pár svých autorských textů panu doktoru Honzákovi a budeš toho obecního, v tomto případě ostrovního, blba mít ouředně potvrzenýho.

                No, vlastně už ani nevím, proč u nějakých vážných témat s čímsi jako ty ztrácím čas.
                Asi je mi tě líto, vito.

                • Kamil Mudra

                  No, nechci se nikomu montovat do debaty a tak jen drobnou připomínku: Co se nad Stalinovými výroky zamyslet z hlediska válečné strategie?

                  • Saul

                    No, proč ne, Kamile?
                    Kdyby tu už diskuse nebyla rozsekaná, dalo by se najít, že jsem psal o Stalinově racionalitě.
                    Ano, v té chvíli se to na první pohled zdálo všechno být velmi rozumné a strategicky racionální.
                    Sice nemorální, ale prakticky rozumné.
                    Ale Mnichov přece pro VB a Francii taky vypadal rozumně a náležitě ten „přivezený mír“ ještě oslavovali.
                    Takže, co se zdá je sen.
                    A všechny, co se s Hitlerem zasnili, čekalo kruté probuzení.
                    Tak spíš by myslím stálo za zamyšlení, jestli se to všechno už tehdy dalo předvídat.
                    A já myslím, že dalo.
                    Stačilo třeba jen ten Mein Kampf brát vážně.
                    Kdyby ho Stalin bral vážně, tak třeba uzavře pakt o neútočení, to není nic proti ničemu ale pak by začal okamžitě opevňovat SVOJE hranice ,nasadil na ně všechny dostupné síly a čekal útok každou hodinou.
                    Porovnání stavu armád jsem už zde dával a znovu mohu zase jen opakovat, že wehrmacht by při očekávané ofenzívě pohořel jako papírový čert na prvních pár kilometrech po překročení hranice SSSR.
                    No já to znám s těma rybama, ale když nějaká země ztratí 20 milionů občanů, tak to nějaké „kdyby“ už za zamyšlení snad stojí.
                    Zvlášť aby si stejnou chybu Rusko nemuselo zopakovat …..třeba s Čínou, jako její spojenec?
                    Ale to mne jen tak napadlo.

                    • vittta

                      Nechápeš z dějin naprosto nic.
                      Máš výklad „milionuchvilkový“.
                      To znamená, lžeš, převracíš, dáváš nesmyslné oslí můstky.
                      Těch blbostí tam je hodně, ale namátkou, jak Hitoer rozhodoval o územních ziscích, a ty jsi napsal JEHO územní zisky, o kterých ale rozhodovala Francie (Porýní) a Francie a Británie (Rakousko a ČS pohraničí)
                      Hitler nerozhodoval o ničem, ale zdá se, že rozhodoval o tom, co si zabere SSSR, což je klasický sluníčkovýklad.
                      Stalin pak nemohl v žádném případě čekat, že Polsko padne, pokud by mu Britové a Francouzi pomohli, Polsko NEMOHLO padnout, a SSSR by nikdy do Polska nemohl vstoupit, aniž by se zároveň nedostal do válečného stavu s Francouzi a Brity, takhle měli Francouzi a Britové tolik másla na hlavě, že drželi hubu, protože jim došlo (i když pozdě), že bez SSSR jsou ztraceni, a že se Hitler projde nejprve po jejich ksichtech, než se pustí do širé Rusi.
                      Píšeš o nějakých faktech, a žádná jsi neuvedl, vycházíš z údajného projevu Stalina, shrnutého do jednoho odstatvce.
                      To je asi takový fakt, jako že Zeman přál lidem na vánoce bolest.
                      A říkal to?
                      Říkal, takže je to fakt, zvaný sluníčkofakt, nebo saulofakt.
                      Myslím, že kdybys takto argumentoval v nějaké debatě…třeba u Václava Moravce, dlouho by se psalo, jak vidí situaci SUPERHISTORIK Saul (viz. traumatická data českého národa od Padevěda- mimo jiné i rok 1945, netřeba vysvětlovat, Češi mají z r.1945 trauma).
                      Ale tady to fakt nezkoušej, i když si cením, že jsi vravil svoje vulgární útoky do dlouhého, byť slaboduchého textu.
                      Nejsem si jistý, jestli posláním textu jsou ty nadávky- ale to si můžeš ty nesmysly kolem přece odpustit- nebo sluníčkopropaganda, jak si Stalin naběhl, a bez těch nadávek už se neumíš obejít, i když ti musí být jasné, že mě tím nenasereš, a sobě tím do určité míry uškodíš.
                      Tady píšeš, že „V té době už žádné mezinárodní smlouvy a dohody neplatily, byl to jen cár papíru.“
                      Ale celá tvoje „úvaha“ je založena na smouvě M+R vč. dodatků.
                      Tak napiš, že žádné mezinorádní smlouvy neplatily, vyjma smlouvy M+R vč. tajných, TAJNÝCH dodatků.
                      Na těch dodatcích se kde kdo točí, a jak jistě vidíš, já jsem trošku pomalejší, jaké jsou vlastně ty tajné dodatky?
                      Bude se nám lépe diskutovat, když je uvedeš, co říkáš.
                      Ještě k tomu drtivému německému úderu…
                      Napadlo tě někdy, že právě tato krutá prvotní porážka mohla být účelem?
                      Ví se, a Alva to uvádí, že SSSR musel být za každou cenu v roli oběti, SSSR byl do té doby všemožně sankcionován, byl v podstatě v mezinárodní izolaci.
                      Takže aby mu někdo s válkou pomohl, ten dojem prostě vzbudit MUSEL.
                      Nešlo jen o USA, ale o veškeré země, a o historický pohled.
                      Ten byl důležitý k ukončení války, protože kdyby SSSR jen minimálně vypadal jako agresor, mohlo by se klidně stát to, v co doufal Himmler, tedy že se nakonec vrhnou na SSSR společně s Brity,Francouzi, a Američany, až ti získají výhodné podmínky po fakticky poraženém Německu, které by se zázračně odhitlerizovalo. (Německo se zázračně odhitleriozovalo stejně, v Němcích se vzbudil demokratický duch už v r. 1945)
                      Z mezinárodně politického hlediska byla role oběti daleko zásadnější, jak ztráta milionu vojáků, milionu civilistů a množství techniky.
                      Jak jsem uvedl právě tento nepřehlédnutelný dojem, nakonec umožnil SSSR válku vyhrát.
                      Jinak by byli nakonec poraženi, a všimni si, že na východ neútočili jen Němci, byla to evropská koalice.
                      Taková postupně celá EU, ale to ty jistě víš, válečníku, a rádi byste si to zopákli, a takovéhle dějinné výklady jsou toho počátkem.

                    • vittta

                      Skvělé zakončení.
                      To jsi byl na nějakém školení trollů, nebo jak tě napadlo odkazovat sám sebe?
                      Má to nějaký psychologický efekt, že jako jsi něco napsal dobrého?
                      Zajímavá finta….přemýšlím nad možným praktickým smyslem….a už to mám.
                      Jedna z možností je ta, že v podstatě zvýrazníš pro čtenáře, které chceš manipulovat, nějakou lživou fantasmagorii, čímž zvýšíš možnost, že bude čtená, a tedy zároveň i možnost, že jí někdo podlehne.
                      To není špatné, ale myslím, že tady není okruh nepřispívajících čtenářů tak blbých.

                    • kočka šklíba

                      No hlavně Saule píšete to, co vám mainstream předložil. Tady je docela dobrá, podle mého, odpověď na vaše plácání : http://ceskapozice.lidovky.cz/tema/pakt-molotov-ribbentrop-od-neuplne-informace-k-dezinformaci.A190918_174027_pozice-tema_lube
                      A pro mě je tam věta, kterou měl říci Churchill : „„Polsko se s chamtivostí hyeny účastnilo na oloupení a zničení Československa.“ A to je myslím pro naše země rozhodující.
                      Takže podáno je to jinak než by si mainstream přál, mainstream nezmiňuje, podle článku, mnoho věcí, zamlčuje je a ten váš uvedený projev Stalina jste vzal kde? Ale i kdyby byl pravdivý (což vůbec není jisté), i vy tam uvádíte svoje (nebo někoho jiného) domněnky, například toto: „Když viděl, že se nic neděje, „hrdinně“ se k němu připojil.“ Hrdinně jste si tam dodal? Ne on se připojil a vzal si území které si mezi válkami vzalo Polsko, nic víc pokud vím. Což se zdá v pořádku vzhledem k situaci v Evropě. Pokud vím, nikdo to po II.světové válce nezpochybnil, Polsko místo toho dostalo území Německa. Takže ani jeden z nás není historik, jen vy skáčete velmi ochotně mainstreamu na jeho žvásty.

            • oh

              Jj, jsou to paradoxy:
              Ještě 4. srpna 1939 německý velvyslanec Schulenburg telegrafoval z Moskvy: „Sovětská vláda je ve skutečnosti ochotnější přistoupit ke zlepšení sovětsko-německých vztahů, ale stará nedůvěra k Německu stále přetrvává. Můj celkový dojem je, že sovětská vláda je v tuto chvíli rozhodnuta podepsat dohodu s Anglií a Francií.“
              Neračte se Saule zlobit, ale diplomatickou misi nabízející dohodu: „„SSSR je povinen poskytnout Velké Británii a Francii okamžitou pomoc v případě, že by … byly napadeny (Německem)“. a neobsahující sebemenší zmínku o pomoci poskytnuté z jejich strany Sovětskému svazu v případě, že by se sám ocitl ve válce. s Německem, ((W. Churchill – Druhá světová válka. LN 1992. Str. 332, str. 350) by IMHO odmítl každý, kromě třeskutého idiota nebo německého agenta usazeného v Kremlu. Skoro bych řekl, že by se taková nabídka nelíbila ani vám. :-) Zejména, kdybyste měl k dispozici ze zpráv vlastní rozvědky informace o pozadí Mnichova – kde právě Francie spolu s Británií aktivně házela přes palubu jednoho svého spojence a o tom, že vlády Británie a Francie vyhodnotily „Anschluss“ Rakouska jako čistě vnitroněmeckou záležitost.
              Ostatně, když soudobé moskevské zlé jazyky o spojenecké misi tvrdily, že nemá kompetence bez souhlasu z Londýna rozhodnout ani o zasedacím pořádku při jednání, zase tak moc nepřeháněly.

              P.S: Kdyby se měly záměry politiků posuzovat pouze podle jejich veřejných projevů, Adolf Hitler by možná byl tím nejmírumilovnějším evropským politikem třicátých let 20. století.

              • Saul

                Ale o důvodech nepodepsání té dohody je přece zase mnoho výkladů, ohu.
                Nechci se přít, který je ten správný.
                Já jsem trochu ve zkratce napsal tohle:
                „V té době(po Mnichovu) už žádné mezinárodní smlouvy a dohody neplatily, byl to jen cár papíru.“
                Klidně bych zase ve zkratce přidal, že ani nemělo cenu uzavírat nějaké nové.
                Na co ta smlouva s Německem o neútočení vlastně SSSR byla?
                Kromě územních zisků jen na škodu, údivu evropských komunistů a ukolébání do falešného klidu, i když Stalin věděl, že je to klid jen dočasný.
                A na co by mu byla smlouva s Francií a Velkou Británií?
                V tom se Stalinovi nedivím, že si nedělal o pomoci těch zemí iluze.
                Divím se ale, že si zrovna on, který nevěřil nikomu, dělal iluze o Hitlerovi.
                A to navzdory všem varujícím zprávám, kterých měl o napadení SSSR dostatek.

                • vittta

                  Ty musíš být úplně mimo.
                  OH ti sem dal podstatu nabídky Fr.+Br. smlouvy, já bych tě ještě chvíli smažil.
                  Ty bys samozřejmě neodpovídal, jak jsi už předvedl, ale zde už to s těmi závěry přeháníš.
                  Smlouva M+R nepřinášela NIKOMU žádné územní zisky.
                  Ani SSSR, ani Německu.
                  Tam se hovoří o těch tajných dodatcích, ale v těch také není nic zajímavého, jen že Německo nebude mít nároky na pobalstké země,(nebudou ve svéře německých zájmů) a že SSSR dostane zpět své území, zabrané Polskem ve válce r. 1920.
                  Víc tam není, i když fakticky ty dodatky nikdo nečetl, nebo není jisté, oč vlastně jde, toto je očekávané a přiznané znění.
                  V jednom ale byla smouva M+R, jinak standartní mezinárodní smlouva, pro SSSR a Německo zásadní.
                  Němci mohli napadlout Francii (viz. Mein Kampf) aniž by se museli bát otevření druhé fronty, a nemohli- alespoň nějakou dobu- napadnout SSSR.
                  Takže směr války byl jasný, cílem německé expanze byl až do 23. srpna SSSR (s případnou pomocí Polska a tolerancí Francie a Británie), po 23. 8. 1939 už byl cíl expanze jen a jen Francie, Polsko se stalo zbytečné, a zákonitě bylo první na ráně.
                  Zákulisní dohoda mezi Brity a Němci lze předpokládat, a pronacistické politické kruhy v Británii nebyly v žádném případě vysloveně tajné.

                  • Saul

                    Ty jsi ten můj příspěvek výše možná ne tak zcela správně pochopil, vitoušku.
                    Pokračovat zde s tebou v diskusi k tak odborným tématům by bylo z mé strany k tobě nelidské.
                    Vždyť ty už se ve svých komentech úplně sebepoškozuješ.
                    Já fakt nemám zapotřebí kopat do mrtvoly.
                    Ještě se tu vykřič, vyblinkej, vykakej a vyplakej….. a neboj.
                    Až se zase relativně uklidníš, můžeme pokračovat v diskusi na něčem pro tebe méně náročném.
                    V článku pod tvým Hozákem jsi mi tušil dával nějaké sugestivní otázky.
                    Tak třeba si na tebe zase někdy udělám čas,
                    Vynasnažím se.

                • oh

                  „Ale o důvodech nepodepsání té dohody je přece zase mnoho výkladů“
                  Ano, to je. A mě náhodou docela štve, že se začíná hlasitě prosazovat ten – viz hlasování EP – že se Stalin jednoho dne probudil, a když uvažoval o tom, jakou odpornost dneska provede, napadlo ho bez jakýchkoli důvodů podepsat smlouvu s Hitlerem a začít 2. světovou válku.
                  „Na co ta smlouva s Německem o neútočení vlastně SSSR byla? Kromě územních zisků jen na škodu, údivu evropských komunistů a ukolébání do falešného klidu, i když Stalin věděl, že je to klid jen dočasný“.
                  IMHO právě na získání času na přípravu. Honba na „německé špióny“, několik nepříliš promyšlených reorganizací, přezbrojování, to všechno nadělalo v Rudé armádě víc bordelu, než by bylo přijatelné a v jednačtyřicátém se to pak projevilo. Řada nově povýšených generálů a vyšších důstojníků – třeba i odborně celkem dobrých – neměla zkušenosti a praxi ve velení velkým útvarům a topila se v tom i v mírových podmínkách, natožpak v boji. Mechanizované sbory měly katastrofálně zanedbanou a podceněnou logistiku, posádky nových tanků (T-34 a KV) postrádaly výcvik s technikou a nezvládaly polní opravy ani banálních závad, pilotům nových letadel scházel výcvik ve střelbě (k čemu jsou na letadle rakety, když pilotovi chybí výcvik, jak je zaměřit na cíl), obecný nedostatek vysílaček v RA, hraniční opevnění nebylo zcela dokončené a plně provozuschopné ani na staré hranici (Stalinova linie). A na nové v něm pak bylo víc děr než v ementálu, ale ty územní zisky – návrat toho, o co SSSR přišel po válce s Polskem – znamenaly, že až dojde na střílení, bude to Wehrmacht mít k Moskvě a průmyslovým centrům SSSR o pěkných pár set kilometrů dál. (A zdá se mi, že z té vzdálenosti nakonec potřeboval SSSR – téměř doslova – každý centimetr.) Přinejmenším část z těch problémů si uvědomovala i moskevská „věrchuška“. A Stalina asi nenapadlo, že by Hitler mohl chtít zopakovat slavnou chybu z 1. světové války s válčením na dvou frontách současně. A protože ten čas nutně potřeboval, řekl bych, že přesvědčil sám sebe, že se mu ho podařilo získat – až tak moc, že pak odmítal vzít na vědomí náznaky, že to tak úplně nevyšlo. –

                  • vittta

                    On víc dostat nemohl, když se tak pěkně posralo předpokládané uvíznutí Němců na západní frontě.
                    Jenže tehdy si podobný průběh, jako měla 1. světová válka, představoval asi každý.
                    Vývoj událostí- překotný- dával Stalinovi jen jednu možnost.
                    Neprovokovat a zkusit posunout válku ještě o rok, protože před zimou by na SSSR útočil jen blázen.
                    Hitlera zase vypekl Mussolini, který svými imperiálními výboji do Řecka a následném potupném odražení nutil Hitlera do vyřešení situace, a těch asi 14 dní bylo stejně zásadních, jako ty centimetry v bývalém Polsku.
                    Z mého pohledu musel- jak jsem psal, a ostatně i Alva, vzbudit dojem,, resp. ne vzbudit, ale viditelně ukázat, že napaden byl SSSR a to způsobem extremně zákeřným (útok na nepřipravené vojáky v mírové činnosti) a též odhodlání se bránit zuby nehty bez ohledu na ztráty- což by vysvětlovalo velice tvrdošíjnou obranu, která se ne všude hroutila.
                    Dnešní europohled, který zde propaguje Saul, a to eurozpůsobem (důkaz jmá být dokola zdůrazňovaný ostříhaný a nejistě přeložený Stalinův projev) má za cíl naprosto neomaleně přepsat dějiny II. světové války, což není jen záležitost paktu M+R, ale i zdánlivě nesouvisejícím táborem v Letech (český holocaust) polskými koncentráky (né že by Poláci milovali Židy, ale ani je neplynovali), statečnými Vlasovci, ale bez skrupulí i SSáky z různých zemí, při čemž uctívání SS je v některých zemích nejenom legální, ale je to doslova součást vojenských tradic.(Ukrajina,Lotyšsko, Litva, Estonsko) za přátelského neprotestování EU a její lehké, ale i vydatné podpory těmto zemím.
                    Němci sami tuto politiku jakoby nevidí, a soustředí se na nářek nad vyhnáním nejen z ČR, k pláči jsou osudy německých zajatců od Stalingradu, ale i z Norska, kde nebožáci, v rozporu s mezinárodními úmluvami, odstraňovali miny.
                    Jako obyčejně se trapně angažuje Polsko, jmenovitě na Ukrajině, kde vyhrožuje Rusku a podporuje ukrajinské SSáky, aniž by jim docházelo, že „polské“ koncentráky a nabarvená ptáčata mohou nepřijemně poškodit i jejich reputaci, a mezi námi, trošku hlasitější připomínání meziválečné polské politiky (dobře v odkazu Alvy, ale i Sax zde často zmiňuje) nevrhne na tuto zemi moc dobrý pohled, nic méně podobný problém má se svými dějinami Francie a Belgie, takže společné „tajemství“ (kolaborace a agresivní choutky po boku Německa- dnes pak anexe Ruska ) zavírá huby- zatím- všem.
                    Jen aby se zase nepřepočítali.

  18. Alva

    A ještě pro (nejen) Saula:
    Není všechno zalto, co se třpytí a nemusí být všechno pravda, co se píše.
    Tím chci říci – není dobré spoléhat jen na jediný zdroj informací a ten mít za absolutní pravdu.
    Xelý článek stojí za přečtení. Tohle je jen velmi krátká ukázka.

    „….. na jednu otázku upozornit musím. Jak jen se antistalinisté posmívali prohlášení TASS ze dne 14. června 1941, že ve vztazích mezi SSSR a Německem je vše v pořádku, že SSSR pokračuje v mírovém kurzu atd. „Hadráři“ to považují za „Stalinovu hloupost a slabost“, za jeho „vlichocení se Hitlerovi“.
    Nedošlo jim však, že adresát sovětského prohlášení nebyl Hitler a Třetí říše, ale Roosevelt a Spojené státy.V dubnu 1941 americký kongres rozhodl o tom, že v případě útoku Německa na SSSR budou Spojené státy pomáhat Sovětskému svazu a v případě útoku SSSR na Německo, pak hitlerovskému Německu. Prohlášení TASS názorně demonstrovalo naprostou absenci agresivních záměrů SSSR vůči Německu, prokázalo jejich neexistenci právě Spojeným státům, nikoliv však Německu. Stalin si byl dobře vědom toho, že v nevyhnutelné bitvě s Říší mohou jeho jedinými skutečnými spojenci být pouze Spojené státy, odvrátí-li Velkou Británii od jejího plánovaného příklonu k vizi německo-britské proti sovětské aliance.
    A pochopitelně, nebylo možné neopatrným a neobezřetným pohybem, k němuž Rusy tlačil Hitler, vyvolat možnost vzniku severoatlantického (а přesněji světového — s účastí Japonska a Turecka) protisovětského bloku. V tomto případě by Sovětský svaz (relativní vojenský potenciál pro rok 1937 – 14%) byl nucen čelit USA (relativní vojenský potenciál 41,7%), Německu (relativní vojenský potenciál 14,4%), Velké Británii (relativní vojenský potenciál 10,2% – bez imperiálních držav), Francii (relativní vojenský potenciál 4,2%), Japonsku (relativní vojenský potenciál 3,5%), Itálii (relativní vojenský potenciál 2,5%) a dalšími drobnějšími šakaly. Mimochodem, vzhledem k těmto číslům i faktu rozhodnutí Kongresu USA je definitivně vyvrácena celá tupá falše schématu Rezuna & comp. o údajné přípravě Stalina k útoku na Německo i celou Evropu“

    Zdroj: https://lukassluka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=662317
    
    • Saul

      Nikde jsem ani nenaznačil, že Stalin plánoval útok na Německo, nebo jiný evropský stát mimo sféru vlivu z paktu RM.
      Tuším, že o tom kdosi napsal knihu a snažil se to podložit nějakými důkazy, ale jiní historici je celkem snadno rozcupovali.
      Pravda ale je, že Hitler takové válečné přípravy SSSR nejen propagandisticky hlásal, ale také jim sám věřil
      Existují o tom soukromé záznamy v jeho osobním deníku.

      • Alva

        Je to možné, ale co historik, to může být jiný názor.
        Já jsem tou ukázkou chtěla naznačit něco jiného, co vám možná bude znít jako konspirace, ale není.
        Svět je plný náznaků a symbolů, ale jen málokdo se v nich vyzná a nemusí to umět ani politikové, ani mnozí politologové.. A běžný občan už vůbec ne.
        Takže jestliže tehdy Stalinovo prohlášení bylo určeno USA a ne Hitlerovi, natož Rusům a ostatním národům, důležité bylo to, aby pochopil adresát. A adresát pochopil.
        To se jistě děje i dnes. Ale na rozdíl od státníků nikdo nemáme takové informace, jaké mají oni.

        • vittta

          Názor by historik neměl mít žádný, toho by měla zajímat jen fakta.
          Všechna, mnoho dnešních „historiků“ pracuje s fakty selektivně, tedy jen s těmi, co se jim hodí.
          I když výsledkem je nesmysl, tady Saul třeba tvrdí, že vstup sovětských vojsk do Polska byl dán tajným dodatkem smlouvy M+R, jako kdyby mohla nějaká smlouva, resp. ani ne ta smlouva, ale její TAJNÝ dodatek, kohokoliv opravňovat dělit si svět.
          SSSR nemohl do Polska vstoupit, a nemohl to ani plánovat, protože se v té době dalo úspěšně předpokládat, že Britové a Francouzi dostojí svým závazkům proti Polsku, tedy přijdou mu vojensky na pomoc a SSSR by přece nevstoupil do války se západem, to neměl ani zapotřebí, ani na to nebyl připraven, i kdyby snad válčit chtěl, a politicky by to byla naprostá sebevražda.
          Čistě teoreticky, a zřejmě i prakticky (to je ale už moje spekulace, ale já nejsem historik) by taková pomoc mohla světové válce zabránit, Německo nebylo v r. 1939 nijak vojensky silné, rozhodně bylo slabší, jak spojení Polsko, Francie a Británie.
          Jelikož ale kromě vyhlášení války neudělali nic, bylo jasné, že jde o zoufalou snahu přecijenom Hitlera do toho SSSR nasměrovat, a kdo ví, co všechno mu pokoutně slibovali- ale ty informace nemáme, jak píšete.
          Stalin vstupem do Polska jen reagoval na vzniklou, a nečekanou situaci, rozhodně to nemohl plánovat.
          Za zmínku asi stojí i to, že Hitler mu z Polska nabízel větší krajíc, ale Stalin si vzal jen to, co bylo k r. 1914 ruské.

          • Alva

            Jen ještě dvě věci.
            První – Saul tu situaci prostě vyhodnotil tak, jak ji viděl, jak se mu zdála logická, není třeba za tím vidět nic jiného. (Poznámka – obecně, netýká se Saula – často se v komentářích dávají informace o různých „tajných dodatcích“. Pokud to nejsou dodatky ke smlouvám aspoň 100 let starým – jak je o nich možné vědět, když byly TAJNÉ?

            Druhá – Myslím, že válka nebyla Hitlerovým nápadem. Ta byla naplánován jinde a jinými. Podle mně byl Hitler vybrán na tu úlohu. Doložit to nijak nemůžu, ale podle některých politologů (nejen ruských, i českých), stojí za válkami (nejen 2.sv.) tzv. globální elity, globalisté. To když někdo, kdo to slyší/čte prakticky poprvé, bez předchozích vysvětlení, je to pro něhi jasná konspirace. Jenže – válka není levná záležitost. A kdo má dost prostředků? Zbrojařské koncerny. A co jim přináší zisk? Rozhodně ne zbraně ve skladu. Takže………? Samozřejmě ale musí mít za zády vlivné politiky, bankéře, tisk apod. – ale to všechno k přípravě války i k válce samotné patří.

        • Kamil Mudra

          Ty nejdůležitější „dodatky“ ke smlouvám se nezapisují ani nepodepisují. Pokud zůstanou v hlavách těch kteří o nich jednali až do doby kdy jsou hlavy zakopány – už se jich žádní historikové nedoberou a zůstávají odkázáni jen na své výklady obecně známých událostí. Těm výkladům které se aktuálně hodí je pak popřáno sluchu a je jim přiznán statut pravdy, do té doby než se jeví vhodnějším nějaký výklad jiný. A vhodnost určují aktuální vítězové.

      • oh

        Jj, v této souvislosti se mi vybavuje jistý Vladimír Bogdanovič Rezun, píšící pod pseudonymem Viktor Suvorov a jeho „Všechno bylo jinak“

  19. embecko

    Video od poslance Volneho; podle meho si ty utocniky zaplatili, protoze jinak by nebylo co tocit. Znama co tam byla, totiz povidala, ze tam nic takoveho neni:

    • vittta

      Podle mě to byly projevy rasismu a xenofobie, natáčeli ty afroevropany jako v nějaké ZOO.
      To si nenechali afroevropané líbit, a respektovala to i vyspělá, švédská policie.
      Pokud v takovém případě dojde k nějakému tomu porušení zákona, pak si za to může běloch sám.
      Naštěstí nejsou všichni tak agresivní jako ta redaktorka, místní nácek a kameraman, a tak nabízejí pomocnou ruku lidem v nouzi.
      Jelikož pak nikde žádná válka není, zřejmě mají Irové na mysli právě tyto situace, kdy jsou přistěhovalci uráženi a rasisticky napadáni v zemích, které by jim měli být vděčné za to, že jim pomáhají vyřešit důchodový systém, a to svou tvrdou prací, kterou by Švédi nechtěli dělat.
      https://blisty.cz/art/98244-simon-coveney-irsko-bude-vzdycky-poskytovat-utociste-lidem-prchajicim-z-valek-co-petricek.html

      • embecko

        „Podle mě to byly projevy rasismu a xenofobie, natáčeli ty afroevropany jako v nějaké ZOO.“
        Ted myslim neprehanis, ono je to opravdu tak…poslechni toho policajta, co nechce doprovazet stab do te nogo zony (ktera samozrejme neexistuje) a oduvodnuje to slovy „mohli by to (tam) pochopit jako akt agrese“.
        Placici divky, vitajici uprchliky; policajti, nechtejici vzbudit negativni emoce atd.
        Co jineho je preci policajt, nezli chodici akt agrese? Vzdyt je tu od toho, aby mozny akt agrese pripominal, to je jeho prace a poslani.
        Oni si totiz opravdu mysli, ze uprchlici nejsou lidi, ale opicky, plysacci, co potrebuji pomoc, protoze jejich panicek je zanedbaval…takze pozor, oni to ti uprchlici odhaduji dost dobre, o co jde.
        Tedy nejen, ze integrace je obtizna, ona je jeji zabrana predevsim ze strany domacich, kteri apriori nikdy neprijali, ze by se uprchlici mohli integrovat. Pro ne to jsou opravdu opicky, se kterymi je vhodne zachazet pokud mozno jemne…ale ze by jim nekdy priznali lidska prava, to Nemce, Svedy, Francouze nenapadne ani ve snu.
        Proto take cesky/ madarsky atd. „rasismus“, protoze tyhle narody se stavi k uprchlikum jako k rovnocennym lidem a nechteji po nich nic jineho, nez aby pro uprchliky platil zakon jako pro ne. To Zapad nesnese, neb je presvedcen, ze s opicemi se jako s lidmi nema zachazet. Setrne ano, ane rozhodne ne rovnocenne.
        Tohle je dle meho ten bod, okolo ceho se vse toci: prvoplanove neprijmuti uprchliky za rovnocenne lidske bytosti a z toho vyverajici opravneny pocit rasove menecennosti na strane uprchliku.
        Takze satira ano, ale neni to satira :o)

        Ten tebou odkazany Cloveney s Flanaganem, to jsou typicti politici, ideovi vudci, pracujici pro Culiky. Oni vyrknou moralni ideal a Culik to vezme za realitu a preda to dale jako vzor chovani. Takhle fungovali i komunisti, staci si vzpomenout na mladeznicke a medialni uderky. Jenze! Ti tehdy alespon meli cestne svedomi, coz dnes, v dobe internetu, tihle udernici mit nemohou.

        • vittta

          No, však se tomu dlouhodobě směju.
          Mysleli si, že je budou mít jak pejsky, „pojď negříčku, tady máš kostičku-a teď MÍSTO“, ale negříček jim poněkud přerostl přes hlavu.
          Motorem těchto západních nadlidí není lidskost, ale právě ta nadlidskost.
          Pak tady někdo…ani nevím kdo, argumentoval, nebo odkázal argument, že v Norsku negři vykonávají ty nejšpinavější práce, jako kdyby bylo OK, že Norům utírají prdele, a čas od času se ukáže světu nějaký negerský policajt či dokonce doktor.
          Oni se tak chovají i k nám, ale my je v duchu posíláme do prdele, a snažíme se z nich vyrazit, co to dá- po svém, tedy prací či nějakými drobnými podvůdky, ale negři to dělají také po svém, násilím, znásilňováním, a vraždami- a vyžíráním dávek.
          Oni to tam nemohou zvládnout, takovouhle politikou, problém snad ani nejsou ti negři a čmoudi,ale oni sami, jak se předhánění, kdo je víc humánní a kdo víc bojuje proti rasismu a xenofobii!
          Zde v ČR tyto tlaky také jsou, zatím bez většího zájmu veřejnosti, a tak se v dobrotě předhánějí spíše naši kolaboranti, a když to nejde před námi, tak se předhánějí před cizáky v EU.

          • embecko

            „Mysleli si, že je budou mít jak pejsky, „pojď negříčku, tady máš kostičku-a teď MÍSTO“
            Taktak…jestli to nahodou nevis, tak ty nediskutujes, ale pises literaturu…az ti vyjdou Vitttovy sebrane prispevky, rad si je koupim…
            Take ne nahodou maji nejvice uprchliku v byvalych kolonialnich velmocech. Nikdy sve kolonialni podrizene za lidi neuznali a neuznavaji je ani ted. Presne tak…tady utres zadek a dostanes za to cukricek a pak pekne hajdy! do sve boudicky. My ti tam chodit nebudeme a ty zato, kdyz vylezes, budes poslouchat…a samozrejme jim nedoslo, ze pejsek je clovek a ma urcite IQ, se kterym takovyhle pristup panicka ojebe levou zadni.
            A do toho to blaznive Nemecko, ktere uz asi opravdu podlehlo dalsi ze svych kolektivnich sebedestrukcnich psychoz. Oni to dozenou tak daleko, ze valka bude pravym vysvobozenim jak pro ne, tak pro celou Evropu.. A az bude po valce, bude se potreba s temi silenci nejak vyrovnat. Ze treba zbrojili a zvolili si Adolfa, to jeste lze rozumem pochopit (byla tam Vymarska republika, krize, nemoci, hlad, takze to jiste vychodisko bylo). Ale ted na tom byli do roku 2014 dobre az vyborne, vubec nic jim neschazelo a presto se opet vydali na pout kolektivniho silenstvi…ten narod je snad proklety…

            • vittta

              Kdo není úplně slepý, tak to vidí, tím vyřváváním o humanismu a rasismu to jenom chtějí „přehlušit“.
              Teď ovšem už začali být tím problémem ti negři, je jich moc, a všimli si, že do své boudy je zalézt nikdo nedonutí.
              Jak píšeš, negr není pes, má určitou inteligenci, která mu umožní, aby mu to došlo.
              Nemusí mu dojít podstata, ale dojde mu, co si může dovolit.
              A Němci…
              Já si myslím, že tyhle národy se nemají sjednocovat.
              Daleko větší přínos by z nich byl, kdyby měli třeba 6 států, a to jak pro Evropu, tak pro ně samotné.
              A…..to ještě nejsou pohromadě, mají kus Švýcarska a Rakousko, to kdyby se spojilo s Říší, to už by teprve vyváděli.
              No je to zvláštní, fakt je ten , že nástup Hitlera se dá v pohodě pochopit, Německo neskutečně pozvedl, a ještě to uměl lidu „prodat“.
              Ale do jim chybělo od devadesátých let, kdy začal jejich duševní úpadek, to je záhada.
              Asi jim chyběl boj, oni musí bojovat, a když jim seberou pušky, tak bojují prostě jinak.
              Čech má v prdeli, kašle na nějaké boje, když nezbytně nemusí, chce mít klid a pohodu, ale pro Němce tyhle hodnoty- tedy klid a pohoda- nějak nemají tu šťávu.

              • Kamil Mudra

                Sluníčkáři v nich vidí pejsky co se dají vycvičit.
                Oni sami se cítí být kočkami o které se máme starat.
                Jen my kteří je vnímáme jako kolonizátory v nich vidíme lidi.
                A uvědomujeme si co člověk dokáže člověku udělat.

              • embecko

                „Čech má v prdeli, kašle na nějaké boje, když nezbytně nemusí, chce mít klid a pohodu, ale pro Němce tyhle hodnoty- tedy klid a pohoda- nějak nemají tu šťávu.“
                Ano, to je presne vystizeno. A je o tom take cely ten Drang nach Osten, pri kterem nejde jen o Lebensraum, zivotni prostor, ale, dle meho, hlavnim motorem je prave ta touha po slovanskem spocinuti, ktere je Nemcum upreno. Cimz, i kdyz se to nezda, Nemci velmi trpi a chteli by to take a tak se to snazi ukrast. Vem si pomateneho Fagana, ktery analyticky dohledava „dusi“, az z toho vzdycky vyleze takovy ten nelidsky nemecky pristup k citum.
                Znam treba nemeckou rodinu, ktera se kdysi docetla v takovych tech radach psychologa na netu, ze je dobre a zdrave se alespon pul hodiny denne smat. Tak to vyresili ponemecky= dali si do denniho rozvrhu pulhodinu smani, kdy, s uderem 19. hodiny zasednou ke stolu a pak se na sebe 30 minut smeji. A myslim to vazne, to neni vymyslena humorna absurdni prihoda.
                A uplne vidim, jak jim po te pulhodine zkameni rysy a ztuhnou tvare a oni se rozejdou ke svym analytickym spisum, odhalujicim podstatu lidske duse :o)
                Proto se take maji Nemci radi s Rusaky (co se skadliva, to se rado ma): Nemci zavidi Rusum dusi, projevenou ve velmi citlivem rozpolozeni/ chandre a Rusove zas jejich racionalni pristup. A tak se navzajem hledaji uz od doby Petra Velikeho, ale najit se nejak nemohou, protoze obe tyhle krajni polohy jsou znicujici.
                A soucasny moment, jak pises vyse, je veru dialekticky: prechod kvantity v kvalitu. Zapadaci nejsou schopni citem odhadnout miru „cizosti“ a tak si pozvali mnozstvi uprchliku vetsi, nezli male, coz je udolalo (ani uz nema smysl psat v budoucim case, jiz maji hotovo). Tisice by zvladli, desetitisice mozna s namahou, pri statisicich uz jsou bez sance (a Nemci s miliony uz vubec).
                Pokud tohle nepreskoci k nam, pak je tu docela dobra prilezitost, ze Zapad oslabi a prestane mit na nas zalusk. To jest ochabne jak kulturne (ideove), tak ekonomicky a tim padem ztrati sily na expanzi a bude resit jen sam sebe. Evropa jako takova urcite neskonci, ale premeni se na turistickou destinaci pro Rusy, Cinany, Indy a tak dale. Cesko by z toho mohlo vyjit jako lokalni ekonomicka vemoc.
                S utulnou a blizkou Evropou, po ktere se da objevne a v pohodli cestovat je uz konec, s tim uz nejde nic delat, zkratka je to tak. Ze Zapadaku se stane sluzebne plemeno poskytujici turisticke sluzby, Cesko by z toho mohlo vyklouznout a nakonec i profitovat.
                No, uvidime :o)

                • embecko

                  Ale vidim jedno nebezpeci:
                  Ac se to nezda, i Cesko (a s nim i Cesi) maji kolonialni ambice. Kolonii Prahy bylo vzdycky Brno, kolonii Ceska Slovensko a Podkarpatska Ukrajina a nitrni kolonii Batovsky Zlin.
                  Tohle pohrdani druhymi (Morvaci, Cobolove, Rusini s holou prdeli odnekud z vychodu) se projevilo v imperialni ekonomicke natuire: snaze obsadit ekonomicky cely svet (viz Bata, Jawa, Skoda a dalsi firmy s filialkami po celem svete) …. na tak maly narod neuveritelny vykon!!!
                  K tomu pripocti namorni flotilu (!), svetove sportovni a svetove kulturni vykony (tah na svetovou branu!)…a jsem doma…tedy doma, v kolonialni povaze ceskeho charakteru.
                  A ted to nebezpeci: imperialne smyslejici cast Cechu, nepovazujici jakekoliv domorodce zijici mimo CR za lidi, ale za zviratka, ma v sobe hluboce zakleto multikulti presvedceni, jako Svedove, Nemci atd. To jsou Chvilkari, Kavarnici, Humaniste, jimz couha jako slama z bot opovrhovani cizimi a zaroven snaha je opecovavat jak ty opicky. Pokud humanita a lidstvi, pak jedine jejich a samozrejme projikovana do opicek (jako u kazdeho chvatele domacich psiku).
                  Ted kdo s koho…situace je vazna, proto tu casto mluvim o studene obcanske valce, ve ktere jde o hodne (v podstate o vsechno). Proto sikovne plivaji na ceskou minulost, „chapou“ Sudetaky, zaklinaji se klimatem a podobne.
                  Jak vypada situace na bojisti, o tom nejlepe vypovida vysledek voleb: nejvice dostal stred, tedy ta „tva“ pohodicka, zbytek bych videl tak napul. I 75% pro mainstream je vypovidajicich (konzervativni presvedceni) a i tech 12% (anebo kolik) pro Okamuru, ty zas vypovidaji o tom, ze Cechu ne uplne dochazi, co se tu deje.

                  • vittta

                    He…
                    Kolonizační tendence tady jsou, a já je vidím tak, že by..já jim říkám „nečeši“, to jsou ti šéfové Milionu chvilek, a neziskovek a…zkrátka kavárna, tedy tihle nečeši by rádi ovládli Čechy, Moravu i Slezko.
                    Ale- né sami, ale za pomoci někoho „hoch“, tedy za pomoci sudeťáků, v nejhorším kašparů z EU.
                    Obyčejní Češi jim nejsou dost nóbl, a oni mají ze své české národnosti frustraci, a strašně je pobuřuje, že nemají komu sloužit.
                    Takže jak píšeš, pohrdají, ale jen některými cizími, a především vlastními.
                    12% pro Okamuru celkem ujde, on to není ten pravý lídr, a vlastenecké síly jsou různě štěpeny a pomlouvány.
                    Já si myslím, že v podstatě Babiš, jakkoliv je to mainstream, je z volebního pohledu antimainstremová volba, jednoduše proto, že tady není nikdo, kdo by skutečný mainstrem sral víc.

Odvaž se, potom se uvidí

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s