Proč Trump zavraždil Solejmáního?

Vittta napsal:
„Nastala zvláštní situace, kdy lidé nějak respektují to, že k podobnému rozkazu musel mít Trump nějaké důvody a nějaké informace, které my rozhodně nemáme.“

A kočka šklíba se proti tomu ostře ohradila:
„Lidé nic takového nerespektují a je to dobře. Přece neznamená, že když Obamu, Clintonovou a spol. nesnáším, musím respektovat dalšího hajzla v USA a to Trumpa.“

Moje první reakce byla podobná, jako ta kočky. Popravdě dost mě to vzalo a pobouřilo. Jenže, vitttu znám už dost dlouho, a vím, že se většinou trefuje do černého, nebo aspoň hodně blízko. Přiznejme si, že opravdu nevíme všechno, vlastně do zákulisí nevidíme vůbec. „Jen tak“ to Trump určitě neudělal. Neudělal to ani proto, že je to prostě lotr a zločinec, ani proto, že by mu nějak záleželo na tom, aby měli Američané levnější benzín :-).

O jednom z možných Trumpových důvodů pro vraždu Solejmáního píše Lev Veršinin toto:

„Verze o určité „dohodě“ mezi íránskými elitami a americkými „osly“*) je více než pravděpodobná. Trump je dobrý prezident pro „instalatéra Joeho“, ale velmi špatný pro „tradiční elity“ D.C., a demokraté jsou ochotni udělat cokoli, aby zabránili Trumpovu znovuzvolení. A demokraté a ajatolláhové mají dlouhé a velmi specifické vazby, na které na íránské straně dohlížel generál Solejmani – a po jeho smrti nastaly „oslům“ mnohé těžkosti.“

*) Proč se demokratům v USA říká „oslové“- nemá to hanlivý význam, jako v češtině.

  1. vittta

    Třešení pohled na Válkovou u Tarase:
    „tresen | 14.1.2020 v 19:13

    Válková coby ombudsman /ombudsmanka mi jaksi neleze z klávesnice/ je pasé. Možná měla ještě šanci, kdyby řekla, že byla mladá a blbá, ale způsob obrany, který zvolila, byl smrtící.
    Ale když jsem si teď četla různé články a rozhovory s ní z nedávné doby, jedno plus si u mne připsala. Týká se to Istanbulské úmluvy, kterou v rámci své funkce vládní zmocněnkyně /taky šílené slovo/ měla předložit do parlamentu. Dopustila se šokujícího činu: tu úmluvu si přečetla.
    A ke svému překvapení zjistila, že smyslem toho dokumentu není zavádění „genderově teorie“, jak se do té doby obávala, ale prevence proti násilí na ženách /jakož i na mužích, když jsou mláceni za to, že jsou muži/.
    To celé je výkon, včetně toho přiznání, který u politiků rozhodně není obvyklý.“

    No, hlavně že Třešni lezla z klávesnice Šabatová- Škrdlová.
    Ale co, byla z dobré rodiny, tak musela k lizu.
    Ovšem pohled na Istambulskou úmluvu je originální.
    Ta má dle třešně chránit ženy ale i muže před násilím.
    Je to prevence.
    Tedy evropské země, ČR nevyjímaje, nemají na tyto záležitosti zákony, a potřebují na to speciální úmluvu, a to nutně, protože v těch zemích bují genderové násilí.
    No jo, proč by jinak ta úmluva byla tak potřebná, ne?

    • Saul

      „Válková coby ombudsman /ombudsmanka mi jaksi neleze z klávesnice/ je pasé.“ (Třešeň na Terase)
      „No, hlavně že Třešni lezla z klávesnice Šabatová- Škrdlová.“(vita na Ostrově)

      Domnívám se, že i jedinec s podprůměrnou schopností vnímat smysl sděleného by měl být schopen identifikovat, že v tomto případě Třešni nešlo o hodnocení Válkové coby případné ombudsmanky, ale pouze použití toho slova v ženském rodě, které ji „nelezlo z klávesnice“.

      Tak zdá se, že na Istanbulskou smlouvu už máš po jejím pečlivém nastudování jasný názor, nicméně když zmiňuješ Válkovou, mohl by ses podělit se svým názorem na některé její zajímavé výroky.
      Teď tedy nemyslím ty, v nichž popřela své povědomí o minulosti soudruha Urválka, což je na právničku, i když tehdy mladou, opravdu podivuhodná neznalost.

      Ale co třeba naše flastenecká fronta na tohle její vyjádření?
      „Ministryně spravedlnosti v rozhovoru pro zpravodajský server uvedla, že je částečně německého původu, nemá však německé státní občanství. Na otázku, jaké je její mínění o poválečném odsunu německého obyvatelstva z Československa, odpověděla: „To nejhorší. Chápu, že to byla reakce na to, co se zase Čechům dělo předtím, ale ono se toho v protektorátu zas tolik nedělo.“

      • vittta

        Já nepíšu politické komentáře proto, abych propagoval toho nebo onoho, ale proto, abych napsal SVŮJ názor na konkrétní události, a pokud možno vyvolal diskuzi k těmto událostem.
        Istambulskou úmluvu jsem nečetl, ale z vyjádření jiných, kteří jí (někdy) četli, či z vyjádření mainstreamu vyplývá mnou výše uvedené, tedy že má tato úmluva bránit genderovému násilí.
        No tak v tom případě by mohli podepsat všechny státy nějakou úmluvu, kde bude dohodnuto, že se nesmějí třeba vraždit děti.
        Nebo přepadat senioři.
        Rozumíš, u nás je násilí trestné, bez ohledu na pohlaví, a NEPOTŘEBUJEME podepisovat nějaké úmluvy.
        Dokonce je vesměs žena při násilí ve výhodě, a jak jsem psal o těch dětech a samoživitelkách, že si má dávat bacha ta ženská, protože ona rodí, tak tady zase naopak chápu, že má ženská výhodu jak u fízlů, tak u soudů- protože je prostě slabší, a tak skutečně je (fyzické) násilí pácháno mužem na ženě- ne vždy, ale rozhodně v 75% případů ano.
        Možná někde v banánistánu takovou úmluvu potřebují, ale u nás NE, a pokud někdo tvrdí, že vlastně o NIC nejde, a že je to JEN nějaká prevence, páchne to po lži a zradě.
        A Válková?
        Ta také prohlásila, že se za protektorátu nic moc nedělo a cosi o důchodcích, že si zvyknou, nebo co, myslím, že to je také z její dílny.
        Takže rozhodně nepatří- abych tak řekl- do mé stáje.
        Ale to neznamená, že se mi bude líbit nechutný útok na ní, navíc ještě ze strany děsných demokratů kterým sebevětší sviňárna za minulého režimu vadí jen u někoho. (tzv. „havlismus“)
        A opravdu si myslím, že nemusela nutně vědět, kdo je přesně Urválek, on se takovými věcmi minulý režim nijak extra nechlubil.
        A že řekla, že to nevěděla, je spíše politická nevyzrálost, než že by nutně musela lhát (i když klidně lhát mohla,spíše si ale myslím, že vlastně ani nelhala).
        Vůbec to na mě nezkoušej, otroku, já vím, že slovo SVOBODA pro tebe znamená, že si můžeš jen koupit do Německa žvejkačky, ale u mě to má poněkud jiný význam!

        • Saul

          „Istambulskou úmluvu jsem nečetl, ale z vyjádření jiných, kteří jí (někdy) četli, či z vyjádření mainstreamu vyplývá mnou výše uvedené, tedy že má tato úmluva bránit genderovému násilí“ (vita)

          Výborně.
          Tak aspoň něco, že o Istanbulské úmluvě víš.
          Ale zdá se, že s ní máš nějaký problém.
          Na psychopaty a násilníky, kteří by chtěli ženám dávat „facáky“, „natrhávat jim držku“ a „dobít je až na ústní chirurgii“ samozřejmě zákony máme, jak doufám víš.
          A pokud je nějaká smlouva v souladu s nimi, nevidím důvod ji neratifikovat, zvlášť když tak učinilo už několik desítek států.
          „Pozitivní dopad např. vysvětluje poradkyně srbského místopředsedy vlády pro rovnost žen a mužů Ljiljana Loncarová. „Istanbulskou úmluvu jsme ratifikovali v roce 2013. Vnímáme ji jako něco, co jsme pro sebe udělali a co přispívá k nulové toleranci násilí.“
          Podle Loncarové pomohla smlouva zvýšit povědomí násilí na ženách. „Násilí je absolutně nepřijatelné. Po ratifikaci hlásí oběti případy násilí mnohem častěji. Trestně právní řízení je efektivnější a dochází k vyšší míře usvědčování těchto případů,“ vysvětlila Loncarová dopady Úmluvy v její zemi.“

          Nebo máš snad, vito, nějaký problém s něčím, co přispívá k nulové toleranci násilí na ženách?

          „Dokonce je vesměs žena při násilí ve výhodě, a jak jsem psal o těch dětech a samoživitelkách, že si má dávat bacha ta ženská, protože ona rodí, tak tady zase naopak chápu, že má ženská výhodu jak u fízlů, tak u soudů-„(vita)

          Tak žena je při násilí v nějaké výhodě?
          No, to je pozoruhodný výklad.

          „Takže rozhodně nepatří- abych tak řekl- do mé stáje.
          Ale to neznamená, že se mi bude líbit nechutný útok na ní, navíc ještě ze strany děsných demokratů kterým sebevětší sviňárna za minulého režimu vadí jen u někoho. (tzv. „havlismus“)“ (vita)

          Stáje, nebo chlívku?
          Tak „havlismus“ píšeš…
          Hmm, a kdo je podle tebe větší havloid?
          Soukup, nebo Zeman?
          Ti dva na ni také kvůli spolupráci s Urválkem „nechutně útočili“, jak píšeš.
          No, s tím Soukupem by ses možní i trefil.
          https://www.seznamzpravy.cz/clanek/premety-jaromira-soukupa-od-slunickaru-k-zemanovi-a-zase-zpet-86550?dop-ab-variant=0&seq-no=1&source=hp&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null
          Velmi zajímavý článek, že?
          I já jsem byl překvapený.

          „Vůbec to na mě nezkoušej, otroku, já vím, že slovo SVOBODA pro tebe znamená, že si můžeš jen koupit do Německa žvejkačky, ale u mě to má poněkud jiný význam!“ (vita)

          V Německu jsem, vito, nebyl ani nepamatuju, vlastně skoro vždycky jen služebně.
          To není destinace, která by mne zvlášť lákala.
          Loni jsem si ale zaletěl pro žvejkačky do Tuniska.
          No já vím, zanechal jsem uhlíkovou stopu, ale bylo to fajn i když si svobodu dokážu užívat i u nás.
          Ale tam nic pro tebe samozřejmě, samej „čmoud“ a muslim.
          Tobě jako skromnému vlastenci stačí na relax Gazem v lese prohnat nějakou tu srnku a čmoud jen z výfuku.
          No a co pro tebe znamená svoboda je mi známo už dlouho.
          Prostě svobodu zůstat PARAZITEM!
          Sice skromným, ale pořád jen parazitem.
          Já to ale v podstatě chápu.
          V širší společnosti, kde panuje nějaká zdravá soutěž a pravidla bys zůstal KO hned v první minutě.
          I když ta soutěž není to podstatné, co se člověk v kolektivu učí.
          Ta cenná a přímo evoluční zkušenost je hlavně ve vztazích a spolupráci, třeba v tom win-win…
          Ale tím si nelam hlavu, ty otrocky kalíš ocel ve 24. hodinových komentářových šichtách tady, informace o světě máš z PL a to ti vlastně k té tvojí „svobodě“ bohatě stačí.

          • vittta

            Co já ti mám napsat, píšeš úplné blbosti.
            Pokud máme zákony, nepotřebujeme podepisovat úmluvu.
            Ty píšeš že nám to nic neudělá, když už máme ty zákony, a já zase že je to zvytečné, když máme ty zákony.
            To už pak můžeme udělat pro jistotu druhý trestní zákonník, takový pro jistotu, úplně stejný, a třeba soudy vyšší inštance by se mohly řídit podle něj, byl by sice stejný, ale zároveň by byl jiný.
            A ano, podepsat nám to nic neudělá, já si pamatuji, jak nám nic neudělá ani podpis Lisabonské smlouvy, prostě se to jen podepíše, nic se nezmění- pamatuje, ne?
            A ono se změnilo, tedy já neodmítám ten podpis proto, že bych vyznával násilí, potažmo na ženách (ale tam je řeč i o mužích, proč je nezmiňuješ?), ale proto, že ta smlouva ve skutečnosti nějaký význam má, stojí nakonec nad zákonem, ale ten význam nespočívá v ochraně žen- a je i nesmysl se domnívat, že by se díky němu více vyšetřilo, to je blábol- ale můžeš dát nějaký modelový příklad, jak může tato smlouva pomoci při vyšetřování.
            Tu výhodu ženy jsi zjevně nepochopil, no, když žena zavolá policajty na svého chlapa, že jí bije, buď si jistý, že ho odvezou, a těžko se mu bude prokazovat, že na ní ani nesáhl- a to dokonce v případě, že je žena opilá a muž střízlivý.
            Když poldy ze stejného důvodu zavolá chlap, tak dostane tak maxiálně pendrekem, a bude rád, když ho nakonec nepoženou k soudu- za násilí na ženě.
            Ta žena je věsměs fyzicky slabší, a tak- bez ohledu na zákon, kdy si májí být lidé rovni- policie předpokládá, že se násilí dopustil muž, což se i většinou děje, ale zákon není od toho, aby někdo předpokládal, ale aby podle něj jednal.
            Co se Válkoví týká, tak samozřejmě klasiky lžeš, či lépe řečeno, manipuluješ.
            Takový Zeman na Válkovou žádnou štvanici nevedl, ten jenom musel na tu štvanici reagovat, a politicky ani nemohl říkat něco jiného, protože by omažitě byla štvanice na něj.
            Svobodu jsi také nepochopil a ten parazit…no, ty to ani jinak neumíš, takže nějaký ten úplně mimozní osobní útok v každém tvém textu být musí, to tak prostě je.
            Jo, a ta facka té Procházkové, no, tam bych jí ji nevrátil, protože by to byla politická chyba, ostatně, i bez jakékoliv reakce toho Franty je útočník on, a oběť ta Procházková.
            Ale na ulici bych jí jednu fláknul úplně klidně takhle recipročně.
            Nevidím důvod, proč bych neměl, i když samozřejmě, že by počítala zuby, nebo byla na chirurgii byla nadsázka.

  2. Labba

    Romové mají v Česku stejný problém jako bílí nezaměstnaní (třeba horníci) na Karvinsku. Nechce se jim stěhovat za prací a neumí nic jiného než to, co se naučili za Husáka na učňáka, proto jsou dosti nepoužitelní. Ale nejsou všichni takoví, dobré zkušenosti máme s českými doktory a učiteli, kteří se ihned po menší praxi zvednou a jdou pracovat do Německa a pracují na místech, která pak zajišťují vzdělání, zdraví a tím i vysoký sociální komfort pro německé obyvatelstvo.

    Je mi opravdu s podivem, proč si Češi nechají utíkat skvělé kapacity, Jen proto, že jsou lakomí a nechtějí vysoce kvalifikovaným lidem u vás zaplatit více?Nebo je to českou plebejsou rovnostářskostí, která se kouká na lidi co by (to doktoři všude na západě mají) měli brát 4x více než dělník v Poldovce, jako na „vyžírku“ a „elitáře“, který tyto peníze tahá z chudých babiček a dědečků za ošetření?

    Stud mě jímal, když poplatky které měly jít na vědu a aplikovanou medicínu na nejtěžší onemocnění, onkologii, hematologii a další – byly zrušeny a nebyly jako třeba v Dánsku, Švédsku nebo Švýcarsku odstupňovány podle příjmu a platili by je jen lidé dobře situovaní, vesměs městští intelektuálové, kteří si nakonec svůj vyšší zdravotnický nadstandard stejně připlácejí z vlastní kapsy, protože péče o vlastní zdraví je pro ně vysoká hodnota, stejně jako zdravé ovzduší, omezování automobillismu, více pohybu (ano, jsou to většinou ti zpropadení cyklisté a nekuřáci) co raději namísto silnic pro auta postaví cyklostezky (však se také pražské silnice zužují a vyrůstají na nich 2m pruhy pro cyklisty na úkor automobilů) a nekuřácké hospody byly v Praze standardem dávno před zákazem kouření. Až se 3/4 lidi nastěhují do měšt, a zbytek zůstane v opuštěných vesnic, vybydlených enklávách dělnických ghett na sveru Čech a Moravy, změní se kompletně společenské ovzduší a dojde i k masivní transformaci jiných životních hodnot, postojů a životního stylu. Je to jen otázka dalších 20 let, kdy poslední generace husákových dětí odejde do důchodu a řídit zemi budou lidé narození 1990-2020.

    • vittta

      Romové se skutečně za prací stěhovat nehodlají.
      Jinak jim ovšem stěhování problémy nedělá.
      Romové ze komunistů učňáky neměli, byli už tehdy diskriminováni ve Zvoáštních školách.
      Ale negři a čmoudi už vyštudovaní jsou, a opět vám musím blahpřát, jak jste je dokonale integrovali do vaší společnosti.

      • embecko

        Sidlo v pytli neutajis…alespon je videt, jaci jsou slunickari nechutny lumpenproletariat.
        Soucit a prerozdelovani ano, ale zaroven nutnost se vykorenit a stehovat se za praci.
        Proto jsou taci neuchopitelni a neni treba je brat vazne. Slouzi korporacim ve snaze si vydobyt sve male upocene vyhody, neboli presne, jak rika Hampl :o)

        • vittta

          Se rvou o malý, bezvýznamný profit, o mocenské a ekonomické drobky z EU zlodějského stolu.
          Rvou se mezi sebou, jak jsi někde psal, humanita je jim (většinou) na háku.

    • Mrkos

      Jak asi výhodná by musela být práce a na jak dlouho zajištěná smlouva,
      aby se vyplatilo prodat nemovitost a pořídit si ji a zařídit jinde ?
      S nějakým novým osídlením lze počítat na nějaký surovinový zdroj.
      Jinak ať si buržoust postaví fabriku tam, kde jsou lidé a případně
      postaví i byty jako Baťa. Komu se chce být celoživotním tulákem
      a jak má založit rodinu.?

      • vittta

        Přesně tak, to jsou jen vyšinuté žvásty tupců, práce a kvartýr- a svoje se dá pronajmout, jinak nasrat!
        Plně chápu každého, kdo nehodlá dělat otroka, a stěhovat se za často mizernou prací někam, kam výs nic netáhne.

  3. Labba

    Romy, negry a čmoudy nechte být. Těch opravdu máte v ČR natolik málo, že jsou jejich příběhy pro vás nezajímavé, co se týče naléhavosti jejich řešení. Ta NALÉHAVOST je naopak zcela jinde, a to u vašich, biílých,pokrevních potomků Praotce Čecha – členů vašeho vlastního bílého slovanského národa – o ty se váš stát stará jako by byly těmi negry v USA za Lyndona Johnsona. Stydět byste se měli, tahle žena a její tři děti jsou krví vašeho národa, a co národ (prostřenictvím pana předstadujícího:-) pana Babiše dělá? Dotací má plné kapsy a žena nemá co dát najíst svým dětem?! A za to že pracuje přijde o poslední podporu? To jste lidé? Ještě že s,luiníčkáři tu paní a její zachránili. Jednotlivci, individualisté. Kdepak zůstal národ? Takhle nevypadá sociální péče svobodného národa ne nejvyspělejším kontinnetě planety Země (a přilehlých galaxií) EVROPY – ale zaostalé a k lidem krutě se chovající zaostalé zemi s diktátorským režimem….

    https://www.novinky.cz/domaci/clanek/uklizela-nacerno-udali-ji-prisla-o-vsechno-matku-tri-deti-zachranili-ctenari-prava-a-novinek-40309947

    • Kamil Mudra

      „To jste lidé? Ještě že sluníčkáři tu paní a její zachránili. Jednotlivci, individualisté. Kdepak zůstal národ?“
      A jak víte že pomohli sluníčkáři? Třeba to naopak byli vlastenci.

      • Labba

        o tom jak by se k dotyčným lidem chovají „vlastenci“ za jakého se tu např. považuje vittta, se můžete přesvědčit níže. Asi jako ten Kalousek nebo Pinochet:-) Vážně, sluníčkláři bývají v těchto všcech podstatně citlivější. Možná i víc vydělávají nebo si jen myslí, že tím se stávají oproti „vlastencům“ jako je vittta „lepšími“ lidmi, kdo ví? A za ten pocit nadřazenosti jim těch pár darovaných( desítek) tisíc stsojí, nemyslíte? Já ovšem vím, že pomáhat matkám samoživitelkám je potřebné už proto, že z dětí, kterým se pak matka nemůže dostatečně věnovat nebo nedejbože pije, vyrostou zrůdy jako je vittta, kteří kádrují ženy podle toho, s kým spí a nechali by jejich děti hladovět.

      • Saul

        Já jsem optimista, Kamile.
        Té paní v kritické situaci, kdy jí hrozilo odebrání dětí, prostě pomohli OBYČEJNÍ lidé.
        Ať už to byli sluníčkáři, nebo vlastenci, na rozdíl od vity(13.35) neřešili její barvu pleti, ale její problém.
        A já jsem moc rád, že takoví pořád ještě dokážeme být.
        Byla to ale jednorázová pomoc, která systematicky nic neřeší.
        Vyřešit takové situace by měla pomoc státu.
        A já přesně na tohle ze svých nemalých daní, které už přes 30 let tomu státu poctivě odvádím, budu velmi rád přispívat i dál.
        Dokonce bez ohledu na to že jiní, kteří té společnosti na daních za celá desetiletí přispěli asi tolik, co dnes vysokoškolský student na prázdninové brigádě, mají na řešení toho problému jiný názor.
        Např. tento:
        „Ženská má dávat bacha, s kým leze do postele, žádnou podporu nad rámec zákona bych jí nedal, a ještě bych ten zákon zkrouhnul…“

        • Saul

          A k té pomoci lidem v nouzi ještě jednu „maličkost“.
          Je to práce mnoha neziskovek.
          Že zde dokážete „vlastenecky“ operovat jen těmi, které své pravomoci prekrocily je váš problém.
          Realita je naštěstí trochu jiná a příznivá.
          Prostě jsou lidé, kteří se opravdu dokáží obětovat i a i v Praze za ubohou almužnu tu pomoc druhým brát jako svůj plnohodnotný smysl života.
          Tak co Kamile, jsou to sluničkáři, nebo vlastenci?

          • Mrkos

            Pokud se pamatuji za kruté totality byvav zákonech §,
            který umožňoval ministrovi přijmout opatření k zmírnění
            tvrdosti zákona. To ovšem právní stát formulující stovky výjimek
            ze zákonů nezná. Je to zcela ubohé pojetí zákonnosti,
            jejíž termíny uplatnění nechají klidně člověka zdechnout.
            Úředník nemá žádný prostor pro užití správního uvážení
            a tak aby nebyl jebán chová se jako robot.

          • vittta

            Dotaz je na Kamila, ale je tak blbý, že do toho vstoupím.
            Zde je jedno, jestli pomohl vlastenec nebo sluníčkář, ale že někdo pomohl.
            Otázka ale je, jestli opravdu pomohl.
            Normálně má každý občan zákonné právo na životní minimum, a důstojné ubytování.
            Se třema dětma to nebude vysloveně málo.
            Dříve dostal jedinec na sebe 3 klacky, a doplatek na bydlení 4500 litru.
            Já si myslím, že na ženu a 3 děti by to mohlo být dejme tomu 13000+ doplatek bydlení a možná něco ještě navrch.
            Tak jim dejme tomu zbyde 10 klacků jen na provoz- to není mnoho, ale skromně se dá vyžít, nic moc, ale dá.
            Tady by asi pomohli ty kupony na hadry a pomůcky, či třeba zájmové kroužky- to bych si myslel, že je celkem důležité- ale to je teorie, jaká je praxe nevím.
            Tak ta žena buď ty prachy nebrala- ale pak by byla na ulici, protože za 7 klacků i s bivakem to už nedá prostě nikdo s 3 dětma, nebo je brala, a to si myslím že brala.
            Problém je v tom, že kdyby u toho legálně makala, tak jí ty dávky pokrátí, nebo seberou, a ona by si nepomohla.
            To je přísné jako kráva, ale cigoš se toho bát nemusí (práce u něj nehrozí) a tak to žádný dojemný sluníčkář nehoní.
            Důležitá pro JAKOUKOLIV opravdovou pomoc je motivace.
            V první řadě skromné poměry motivují ženy, aby dávaly většího bacha na partnery a neplánovaná těhotenství.
            Neplánované těhotenství s náhodným pičusem se prostě vyplatit nesmí.
            A pak motivace k práci, dávkaři k práci motivováni nejsou, což je nejenom systémová chyba, ale ještě na to stát doplácí.
            Státu se vyplatí, pokud třeba na samoživitelky dá zaměstnavateli nějakou úlevu, (její práce nebude tak drahá) a potřebným (nejen samoživitelkám) by se do určité hladiny dávky nekrátily, dle třeba zrovna počtu dětí.
            Stát nesmyslnými exekucemi a buzeracemi asociály přímo vyrábí, někdo, kdo je zasekaný milion- dluží klidně státu, už legálně do práce prostě nepujde, musel by být doslova a do písmene na hlavu.
            To je na dlouhou diskuzi, a nejde tady o vlastence, ale o sluníčkáře svým způsobem ano.
            Ti totiž mají přímý finanční profit z pomoci asociálům, ale ne bílým.
            Proto si také cigošské rodiny různí kšeftaři s chudobou, spojení s těmito sluníčkovými individui považují, a přímo si libují v této džungli.
            To vše kryje stát idiotskými a vpravdě často nelidskými zákony.
            Ty tady řešíš s Ondrou co?
            Jaká já jsem kurva -ty flastenecká, a Ondra česká.
            Mrskos jede na úplně jiné vlně- prostě diskutuje, ale vy dva vysíráte.
            Je vám osud nějaké svobodné matky ještě víc u prdele, jak mě, protože já alespoň přemýšlím nad možným řešením, a kdybych seděl JÁ na tom úřadu, tak by se to nestalo, i kdybych měl ten zákon obejít a riskovat, nebo bych prostě dělal z titulu své funkce všechno, co je možné- a věru by nebyla finta, kterou bych po pár měsících neznal, protože bych prostě tu práci dělal naplno a co nejlépe.
            Vám jde jen o to, jak si do mě kopnout, a máte dojem, že mě nějak naserete, to je jediný váš motiv.
            Žádné sociálno vás nezajímá.
            Já jsem zdánlivě tvrdý a nekompromisní, ale píšu přesně proč, a řešení vidím, i když to je zajedno na dlouhou diskuzi, a za druhé se v případě kšeftu s bídou jedná spíše o provázání organizovaného zločinu se státní správou a neziskovkami, takže je prakticky velice těžké je porazit.
            To už bylo vidět na té kartě, co někdo vymyslel, lidská práva lítala vzduchem, bylo to nedomyšlené, ale byl to určitý krok.
            Jó, kartou se blbě kupovaly cigára a chlast a též se blbě hrálo na automatu, a tak se hrálo na lidská práva a humanitu.

    • vittta

      Sluníčkáři nikomu nepomáhají, protože za fet utratí všechny prachy.
      Ale tady se ten vámi špiněný národ okamžitě složil, a ta paní má nyní po problémech, a slyšet se nechali i politici.
      Nakonec je z toho dojemný článek.
      Osobně bych neposlal nic, protože nevím, jaké byla paní barvy pleti, a jak to doopravdy bylo.
      Z článku vyplývá, že dávky byly jen přerušeny, ale zase budou vypláceny.
      To je podivný závěr, takže jako paní nepůjde pracovat?
      Že jí někdo nenabídl práci?
      Já vám to řeknu úplně natvrdo, nejsem příznivce podpory samoživitelek, protože jsou to samoživitelky.
      Když samoživitelka pracuje, pak ano, doplatky a podporu na děti, aby měli nějaké důstojné minimum, ale jinak nasrat!
      Ženská má dávat bacha, s kým leze do postele, žádnou podporu nad rámec zákona bych jí nedal, a ještě bych ten zákon zkrouhnul, dávky by byly vypláceny jen ve speciálních případech, dávky nejsou živobytí, a navíc by podléhaly pokutám a exekucím.
      Z mého pohledu to není potřebný člověk, spíše bych více pomáhal nemocným, invalidním a vdovám (cům) s dětmi, ale i bez nich, aby se nějaká babka nemusela stěhovat do prasečího chlívku, když jí zemře manžel a případě konkrétní případy pracujících, kteří na stávající byt přestali mít, a to konkrétně proto, že menší a levnější důstojné byty prostě nejsou a nechápu, proč by se měl člověk, který pracuje stěhovat třeba z Prahy, protože už mu nezbývá na nájem a tím zpřetrhat veškeré profesní i sociální vztahy.

      • Janika

        ženská by si měla dávat pozor, s kým leze do postele – a co chlap? Proč by na to měla doplatit jen žena? A starat se o tři děti, to samo o sobě je práce.

        • Mrkos

          Děti dají do ústavu a bude to stát 100 tisíc měsíčně.
          V dnešní společnosti ovládnuté individualismem
          se pomoc nalézá obtížně. Slýcháváme kecy, že si
          každý má budovat sociální kapitál.
          Systém je přes pravdu a lásku, kterými se ohání,
          nelidský. Ještě zavřít toho, kdo jí za práci vypomohl
          a znemožnit jí, aby si ten příjem udržela. Samozřejmě tatík
          by měl solit alimenty a jejich nejnižši výše by měla být
          dána automaricky zákonem ve výši životního minima.
          Ostatní pak soudně.

        • dixi

          Někdy ženě s dětmi nezbyde jiné řešení, než být s dětmi sama, nemusí být rovnou vdova, může být i v horší situaci, než vdova. To se nedá nalajnovat.

          • Labba

            máte naprostou pravdu, Nakonec stejně většinu výchovy a starostí o domácnost včetně vydělávání zvládnou ženy a muži jim s tím pomáhají jen minimálně. Muži jsou slabé miísto této planety, jednak jsou neschopní v politice,nejsou schopni se dohodnout a jejich ega jsou doslova „brzdou pokroku“, jednak doby kdy dokázali uživit rodinu jsou pryč (ekonomická podmínka byly třeba daně jako v roce 1924 byla přímá daň u většiny živnostníků daň 4% (se započtením dalších daní, dlůchodové, majetkové, domovní) bylo efektivní přímé zdanění kolem 13%) ale hlavně, nemají žádnou odpovědnost. Ani za sebe, natož za druhé. To dříve takto vyhraněné nebývalo, muž co opustí ženu s dítětem byl vyobcován společností ze svého středu, nikdo by takového nenajal na práci, nikdo by u takového živnostníka nekupoval. Mimo pracovní knížky, věku 21 let, bylo třeba pro volbu do veřejné funkce zapotřebí (vycházelo to, ze starého kopního práva) muž co byl ženatý, a řádně se staral o rodinu, podobně o post ve správní radě soukromé firmy atd. Rozvod se toleroval jen ve zvlášťních případech (nevěra manželky nebo, a to bohužel byla zase krutost a pozůstatek konzervativně puritánské patriarchální morálky minulosti – když byla žena neplodná, stejně tak největší krutost té doby, byl vztah společnosti a jednotlivce vůči ženám a hlavně pak dětem -. vzešlých z nemanželského svazku). Je o tom spousta prvorepublikových, ale i soudobých filmů a jsou velmi smutné. Ale je dobře, že o těchto historických pretendentech soudobé společenské morálky z řad zatrpklých konzervativních pravičáků, neřku-li národdovců, vime a děti se o těchto dobách učí nejen v dějepisu, ale v případě třeba společenských věd o vztahu práva a (dobové) morálky.

            Nakonec vyměnit zodpovědnější může s kavalírským prvorepublikovým chováním za tehdejší dobovou společenskou nadvládu mužů, prudérní morálku omezujiící práva žen v jejich osobním uplatnění a naplnění svobodomyslného životního stylu (mít sex kdy a s kým chci, vdat se za koho chci anebo se nevdávat vůbec, žít jako bezdětná, budující svůj osobní život a kariéru bez společenské stigmatizace), by asi žádná současná žena stejně nechtěla.

          • Janika

            „Někdy ženě s dětmi nezbyde jiné řešení, než být s dětmi sama, nemusí být rovnou vdova, může být i v horší situaci, než vdova. To se nedá nalajnovat.“
            Nedá se to nalajnovat, a už vůbec je dost slaboduchá utopie o jakémsi výběru kvalitního „samce“, co to, proboha, je? Slušný, zakřiknutý, neprůbojný, pracovitý trouba, který by slušný život zajistil, nebo charismatický gauner, prohnaný a mazaný prospěchář, který hází vše sobě nepotřebné přes palubu? Tomu druhému žena snadno podlehne, oblbne ji.
            Jinak nejde o nějakou podporu porodnosti, lidstvo je už tak přemnožené. Jde o ochranu mateřství, což je pradávný krásný instinkt, který zaplaťbůh ještě v ženách přežívá. Proto by v této situaci měly být chráněné, prostě takové hájení, jaké platívá i vůči zvířatům v přírodě, i když nestojíme o jejich přemnožení. Vnímá to každý myslivec co se týká zvěře, tak by to mohli vnímat i kapitalističní ranaři typu vittty a spol. Ona si většina těch matek samoživitelek poradí sama, jde jen o to nelikvidovat ty , co se dostanou do maléru a přitom se samy snaží.

            • vittta

              A druhý text pod tebe- tedy o konkrétní ženě.
              Jak už jsem též uvedl, konkrétní žena zřejmě sociální dávky brala, a prací na černo si chtěla jen přilepšit.
              Úpravu jsem navrhl, ale práci na černo obecně tolerovat nelze.
              Ta žena porušila zákon, a reakce byla naprosto v pořádku.
              Nejlepší postřeh na toto téma měl dle mého Mrskos, protože zákon by měl umožňovat v konkrétních případech jakési odpuštění, on psal něco ve smyslu snížit tíhu zákona, nebo tak něco.
              Takže by se dotyčná objevila pěkně u soudu, či někde na koberečku, zákon by byl naplněn, ale kdyby někde nastínila svou konkrétní situaci, soud či úřad by měl právo zmírnit dopad zákona a použít to jako jakési varování.
              Ale věř mi Janiko, že dobře vím, jak to chodí.
              Drtivá většina takových případů jsou buď finty, nebo ta ženská toho otce nechce, ale chtěla by po něm, aby jen platil, a dítě mu pujčovat nechce, skrze něj ho jen vydírá, a když se jí nechce do práce, tak si nechá udělat další dítě a vydírá dva chlapy, nebo se týpek někde „vypaří“ a ona pak pláče, jak je svět zlej.
              Takže opakuji, asociálnost není klad, a asociál není oběť.
              Že v zrůdné pseudokapitalistické, či možné lépe pseudosocialistické společnost skončí na dně nevinní, je předpokládatelné, a pohříchu je smutným faktem, že to bývají ti poctivější.
              Já nepíšu do větru, přemýšlej o tom.

          • Kamil Mudra

            Děti jsou budoucnost tlupy (kmene, národa, obce, státu….). Tohle bychom měli mít historicky i biologicky zažité a podle toho se k nim také chovat. Vše je otázka dobré vůle a zdravé míry v poskytnutí potřebné pomoci ze strany společenství těm které se ocitnou ve svízelné situaci a je třeba mít přitom na paměti skutečnost že děti nemají možnost vybrat si rodiče když přicházejí na svět. Takže jde o to aby ta pomoc nebyla zneužitelná ze strany nezodpovědných rodičů, přihřívajících si na nich svou polívčičku (máme dítě tak se o nás státe postarej) a nebo se naopak nezvrhla do podoby teroru ze strany organizace/instituce, jakou se jeví být třeba Barnevernet, při které se děti stanou nástrojem vydírání i těch rodičů, kteří jsou schopni se o ně standardně postarat. Obecně něco takového vybalancovat lze ale zcela se vyhnout přechýlení na jednu či druhou stranu v jednotlivých případech bude vždy „věčným příběhem“ tvořeným proměnlivými kritérii té které společnosti aktuálně.

            Základními potřebami dítěte nikdy nepřestanou být: rodičovská láska, materiální zabezpečení a vzdělání. V té první jsou rodiče nenahraditelní nezávisle na jejich společenské užitečnosti. Společnost sama ji nikdy nemůže nahradit – pouze částečně kompenzovat její nedostatek pocitem jeho vlastní důležitosti. To je třeba mít na paměti a vždy zohlednit. Další dvě dokáže společnost naplnit v různé míře i podobě a podmínit to, přiměřeně jeho věku, požadavkem na angažovanost z jeho strany.

            Vyčítat komukoli že si neumí racionálně vybrat „správného“ partnera(ku) k založení rodiny či odpovědně posoudit míru vlastní zralosti pro rodičovství nemá smysl a zavání to „hraběcí radou“ od těch kteří mají to štěstí že se jim v životě zadařilo. Pokud by se měli stávat rodiči jen lidé pro takový úděl náležitě „vybavení“ mentálně i materiálně – nejspíš bychom už dávno vymřeli coby krátká slepá větev na stromu živočišných druhů.

            • vittta

              Ono jde spíše o to, že dneska je jiný svět.
              Za prvé, ne každé dítě je budoucnost, děti asociálů jen vyjímečně dosáhnou něčeho víc, než být asociály.
              Proč se to tak ale děje?
              Vidím dvě možnosti, jednu jsem už popsal v mých textech.
              První možnost je, že se asociálnost vyplácí.
              Pokud se asociálnost vyplácí,pak těžko můžeme po komkoliv chtít, aby se z asociality vymanit.
              Za druhé se nevyplatí pracovat.
              To souvisí s prvním bodem, tedy mzdy jsou tak nízké, že je výhodnější nepracovat.
              Řešení jsem nastínil, tan, kdo by za málo peněz pracoval, nebyl by krácen na dávkách, výdělek by byl jen jakýsi přivýdělek.
              Je hezké, že je tady žena, jak ta konkrétní, tak ale i ty nekonkrétní, litována(y), ale přece nemůžeme zavést princip- samoživitelka= oběť, a vidím zde různé druhy obětí, tedy systému, muže, společnosti.
              Samoživitelka- oběť se prostě zákonitě stane výdělečnou činností, tady labba píše o 1. republice, no to je hezké, ale tehdy prostě žena měla dítě s manželem, byl tlak na sňatek.
              Dneska může mít žena dítě s kým chce, dokonce ani nemusí otce hlásit, jo, v pohodě, ať si jsou ženy svobodné, ale ať pak nechtějí po společnosti, aby jim pomohla.
              Svoboda něco stojí, chceš nezávazný sex, promiskuitu, či feminismus (kdy žena vůbec muže nepotřebuje, vědomě má s někým dítě a nestojí o výchovu vzoru otec- matka)?
              Dobře, ať to mají, ale ať se pak starají.
              Bylo by dobré si uvědomit, že přesně takhle dochází k destrukci západu, tam se totiž negrům a čmoudům a deviantům ustupuje proto, že je společnost pasovala do role obětí.
              A ať někdo zkusí ublížit oběti.
              Výsledek všichni vidíme.
              Také je třeba si uvědomit, že asociální děti budou mít opět plno dětí (vyplatí se to) a ty budou veskrze zase asociální. (vyplatí se to)
              Nežijí si kdovíjak, ale vlastně je pohoda, na cíga je, na chlast také, a něco do huby se vždycky sežene, a konec konců, trestná činnost je u asociálů špatně postižitelá, co udělat asociálovi, když pojede bez papírů autem bez STK, či když něco ukradne, nebo prodává v malém drogy.
              Vlastně nic, a to NIC je levnější, jak je vyšetřovat, soudit k nekonečným pokutám (které nezaplatí) a podmínkám (které poruší a dostanou druhou) natož kdyby někoho zavřeli- to je teprve drahá záležitost.
              Asi se VŠICHNI shodneme, že většina sociálních dávek je více či méně zneužívána.
              To je prostě fakt, protože práce bylo v posledních letech habaděj, vozí se pracovníci ze zahraničí, a v tom městě, kam je vozí (nepíšu tedy o nějakém cestování za prací) jsou zároveň vypláceny obrovské sociální dávky lidem do 50 let věku, kterým nechybí co se zdraví týká vůbec nic.
              To ale není kapitalismus, jak píše Janika, kapitalismus by je nechal chcípnout.
              To znamená, že když mám na věc takto,…ani si nemyslím že radikální názor, nevede k mě k tomu kapitalistická touha po zisku, ale obyčejná společenská touha po důstojné společnosti.
              Pobírač dávek- profesionál, totiž ve skutečnosti žádnou důstojnost nemá.
              A není ani šťastný, je jen čím dál línější, a vychcanější, a k okolí krutější, dávkař není na ekonomickém dně, tam byli nezaměstnaní ve 30 letech, kdy nebylo často na chleba, ale je na dně morálním.

      • Janika

        Jednou k nám na chalupu chodila vyhublá, zbědovaná, poloslepá kočka. Vždycky jsem jí dala mléko, granule. Ona ale nikdy nežrala, neviděla jsem ji žrát, přesto byly misky po čase prázdné. Jednou jsem jako odešla a potichu misky sledovala. Kočka odešla na sousední pozemek, už jsem chtěla zklamaně odejít – a v tom vidím, jak se vrací, a vede za sebou několik odrostlejších koťátek. Dovedla je k miskám, stala opodál a hlídala. Sama si nevzala nic. Strašně mě to dojalo, a samozřejmě jsem jim potom dávala všeho víc.
        Nevím, proč mi v souvislosti s matkou, která se v kruté společnosti pere za své děti, vytanul tenhle příběh na mysli :-). Možná tohle pochopí jen žena. Chlap řekne, že si měla dávat pozor, s kým leze do postele.

        • vittta

          V pohodě, ať chlap na děti přispívá, ale proč stát?
          Pointa je v tom, že chlap ty děti nerodí, takže si nemusí ani moc vybírat.
          Pokud má ženská dítě s chlapem, co nemaká, je to její chyba, musí přece zohledit ty biologické rozdíly.
          Samozřejmě, může se stát, že stát bude za matku samoživotelku platit nějaké prašule, což vypadá děsně humánně, ale ve výsledku to povede k tomu, že ženská kvalitnější samce hledat vůbec nebude, protože svoje pochybení dostane zaplacené.
          Já nemám nic proti tomu, když má ženská 3 (tři) děti s třemi chlapy, ale klidně i jedním, to je její věc, ale pokud je má s asociálem, nemilosrdně bych se na ní vysral.
          To nejnutnější, a vyhul!
          Tady už si nehrajeme se sociálnem, ale s evolucí.
          Ještě dodám, že ženská i s třemi dětmi si může najít dobrého chlapa, a znám takové případy, ale musí mu prostě kromě těch dětí také něco nebídnout.
          Pokud nemá co, nebo nemá zájem, a ještě machruje, ať s tím neotravuje ostatní.

          • Mrkos

            Vittto, kvalitních zodpovědných samců je nedostatek
            a kdyby to bylo jen na nich, tak všechny děti neuživí
            a nebo jich bude ještě méně než dnes a vyhyneme.
            Je to příliž složité. Dle praktického výsledku to asi
            dokázal řešit Husák, ale lidem se to nelíbilo. Čo naróbiš ?
            x
            Když to nedokáže režim, tak se mají sluníčkáři na čem zviditelnit.
            Dřív mohli děti běhat po vsi a někdo jim krajíc chleba dal.
            Dnes když upadneš tak tě nechají ležet.(ožralu).
            Zkus si spočítat co jen stojí pomůcky do školy a jak je chudé
            dítě ponižováno, když nemá značkové triko, či boty.

            • vittta

              Ale jó, pomůcky do školy, nebo kupony na ošacení, nějakou svačinu (ale ne oběd, pak si toho neváží), doplatek na bydlení- ale po kontrole sociálkou, aby nebyl doplatek na psí boudu za 20 klacků…proti tomu nic nemám.
              Ale nějaké větší prachy ani hovno.
              Ale formou kuponů, i ty pomůcky a svačiny.
              A nezlobte se na mě, pokud má ženská 3 děti, každé s jiným, a ani jeden nemá o deti zájem, tak je něco špatně, a pokud má 3 děti s jedním, co nemá zájem, pak je to ještě horší.
              Vesměs to jsou podrazy.
              Proto také píšu- ve vybraných případech.
              Já vůbec bych v tom udělal ordung, že by se z toho posrali.
              Městské ubytovny, malometrážní byty, rodina 1-2 cimry s příslušenstvím, jedinec třeba 5 na pokoji, a příslušenství na chodbě.
              To byste koukal, kolik lidí by najednou přestalo mít zájem o tyhle služby.
              A tam by se hned poznalo, kdo má zájem, a kdo ne- a ti, co zájem mají, by dostali práci, pro obec je vždycky práce dost, vůbec když by na to byla státní podpora.
              Takhle se jen kšeftuje s bídou,to není o žádném sociálnu, (pro pamětníky starých časů to není levicové, ale ryze pravicové, je to jen kšeft) a ti lidé upadají do čím dál větší chudoby, ale nejenom hmotné, ale především duševní.
              Vyplácení dávek, které se VYPLATÍ , pokud s tím někdo umí vyjebat, je v konečném důsledku zhouba pro všechny!

              • Mrkos

                To dogmatické pojímání lidských práv vede společnost k zániku.
                Jsem pro tvrdší režim pro nemakačenky. Mladí chlapci potřebují
                dostat záhul, prostě takovou pořádnou iniciaci, aby trochu sebevědoměji,
                ukázněněji a mnohem odpovědněji vstoupili do života a měli také závazek
                k nějakým vyšším hodnotám. Nepřizpůsobiví by na vojně dohnali co nestihli
                ve škole, naučili by se z paměti co se nedělá a věděli by co je čeká pokud
                budou na obtíž. O úplnost politických práv by se každý měl
                něčím zasloužit. Pokusy snižovat věk pro volební právo jsou sebezničující.
                Ještě jsi nevyrobil sirku a už do toho můžeš kecat.? Patří se jiná odpověď
                naslochej, přemýšlej, ale nyní jsi nebyl tázán.
                Tady se razí svoboda životních stylů, tedy lze spát svobodně pod
                mostem a přes den opruzovat ostatní lidi a vyvolávat v nich snad
                pocit viny. Platí že morálka stojí na dvou pilířích. Jedním je úcta ke stáří
                potažmo k ženě matce a soucit se slabšími (nikoli s vychcánky)
                a za druhé, že peníze nemohou být zadarmo. Bezdomovce do kasáren,
                vyrobit z nich použitelné lidi. Přes bránu ho pustit jen jako ze škatulky
                a když se ožere arest. Je třeba respektovat, že společnost je složena
                z mužů a žen, obě tyto skupiny maji řadu odlišností. Myslím,
                že i hlasování by se mělo odehrávat v oděleně.Dokonce bych
                dal do zákona, že žena má přednostní právo na děti, ale měla by si být
                vědoma toho, že pokud z kluka vychová mamánka, tak mu strašně ublíží.
                Otcové by měli nést svůj díl odpovědnosti za výživu. V rodině i za výchovu
                a to i trestní. Polemizovat o tom jestli dítě může dostat občas facku
                je úpadkové téma. Měli by být povoleny mnohem tvrdší tresty a možná i
                nějaký jejich státem placený vykonavatel. Společnost zabloudila, je to
                vidět na každém kroku, ale sluníčkáři (slaboši) si vedou svou a rozum mlčí.
                x
                Ještě k té matce tří dětí. Pokud její příjem byť nelegální pocházel z poctivé
                práce a ona se stará dobře o děti, měl být přístup mnohem citlivější.
                Mnozí si přilepšují na úkor státu na daních a to je bezpracný příjem
                placený jen trochou strachu.
                Režim pro ty co si vyslouží označení nepřizpůsobivý by měl být také tvrdší.
                x
                Možná jsem uhnul od tématu. Tak to nechme na jindy.

                • Mrkos

                  Souhlasim s tím, že pro nápravu nepřizpůsobivých
                  je třeba vytvořit i materiální podmínky.
                  Např. stavět malometrážní byty, nebo i ubytovny
                  pod dozorem státu. Zaplatí si svého domovníka
                  a budou šoupat nohama.

                • embecko

                  Rozpor je viditelny naprosto zretelne: Stat, ktery nuti druheho do urciteho zivotniho stylu (treba uz tim, ze nedovoli bezdomovcum spat, kde se jim chce), nemuze zaroven byt garantem lidskych svobod tak, jak si je nadiktuji sami obcane.
                  Tohle sice muze delat, ale vydrzi to je kratkou chvilku, dokud liberalni stat nevycerpa zdroje, jez mu zbyly po minule totalitni (ne-liberalni) formaci. Vse funguje do doby, dokud samovolne nedojede pusobeni jim zrusenych totalitnich instituci a institutu. K cemuz doslo prave ted a je to viditelne s vymenou generaci, ktera jiz produkuje jedince, nezvykle „totalitnim praktikam“, jako treba, at mame jeden vzorovy priklad za vsechny, pustit sednout starsiho v autobusu (take si koupili listek, neni duvod nekoho poustet).
                  Pomalu dosla vzdelanost, vedomi zodpovednosti za budoucnost, fyzicka odolnost, vedomi povinnosti pracovat, schopnost se organizovat a tvorit si svetonazor, vzajemna ohleduplnost a podobne a dalsi vlastnosti, vbite do hlav deti tryznivou gulasovou totalitou.
                  Liberalove si mysli, ze staci delba moci a uz se to sune tak nejak samo, k plne spokojenosti kazdeho…kdo chce, naskoci na vlak, kdo ne, zustava, dobrovolne, pozadu. Ale vsechno je stale v harmonii…ne, neni :o)

                • vittta

                  Přesně tak.
                  Je to složité téma, ale emoce do něj napatří, to je rozumová záležitost.
                  Společnost musí pomoci, ale jen tomu, kdo si to nějakým způsobem „zaslouží“, či není schopen pracovat, ať už z důvodu stáří, čí nemoci.
                  Pokud to bude jinak, nastupje Sax s vyčerpáním zdrojů a pak průseru.
                  To ještě doplaním, nejen totalitní stát vytvořil zdroje, ale i technický pokrok.
                  Je ale zhoubné je prošustrovat.
                  Každý protěžovaný asociál vytváří společenský tlak na ty ostatní, aby se také staly asociály.
                  Jinými slovy, není jen moje věc, jak vychovávám svoje vlastní dítě.
                  Protože špatně vychované dítě poškozuje v důsledku celou společnost.

        • embecko

          Jsa feminista, vidim problem velmi jednoduse: deti jsou nase budoucnost a maloktera zena stoji o to, mit rozvracene vztahy a nezaopatrene deti. Tedy pokud vznikne podobna situace, je povinnosti statu zasahnout a vyresit to levou zadni, bez reci a s maximalnim ohledem na deti.
          Ze nas napada jina myslenka, napriklad, ze si za to muze baba sama, je dukazem, jak hluboko jsme klesli. Deti v nouzi jsou (by mely byt) plne pod dozorem statu, stejne jako zdravi kazdeho obcana. Rocne utece 500 miliard na dividendach prez hranice a my tu snad i proto davame vinu nezbedne matce…to je skoro ostuda :o)

          • vittta

            Jenže těch nezbedných matek v této situaci je dneska už tolik, že to vyvolává určité pochybnosti.
            Kromě toho jim pomoci ani reálně nejde, jakákoliv výhoda pro matky- samoživitleky okamžitě zvýší stavy romského etnika.
            Kdyby to byla vyjimka, pak se nejedná o problém.

            • embecko

              Kdyz tohle dokazal zvladnout zcela neschopny socialisticky stat, pak pro nejlepsi ze vsech moznych usporadani, stat liberalne-demokraticky, by to mela byt uplna brnkacka.

              • Mrkos

                Lecčemu napomohla dovýchova mužů na vojně,
                ale kde by se dnes vzal kvalitní, tvrdý, ale rozumný
                důstojnický sbor.
                Havlovci zničili vše funkční a stále v tom pokračují.
                Viz inkluze. Specialisté ze zvláštních škol se rozprchnou
                a takovou kvalitu pak již nikdo nedá dohromady.
                Nehledě na to, že se zkomplikuje výuka na školách,
                které jsou kritizovány za nízkou kvalitu výsledků.
                Zničili jesle a teď, že by snad zase nějaké zavedli.
                Proboha jen se to tak nesmí jmenovat.
                Policajt než získá opravdu nějaké zkušenosti
                už zdrhá do civilu. Atd. nemá cenu srovnávat.
                Oni si to budou muset revoluční studenti dořešit.
                Naše zkušenosti jsou jim k smíchu. A já se bavím,
                když objeví něco co tady bylo už před 5Oti lety.
                Opravdový kabaret je sledovat zasedání parlamentu.
                jen vstupné bylo drahé už je to dávno přes 10bilionů
                započteme-li i to, o co nás každoročně oberou bratři.

      • Labba

        máte pravdu, něco mězi Pinochetem a Kalouskem, oba dva měli shodný názor na lidský soucit s těmi, kdo jsou „nemakačenka“ a tudíž nemají žádnou odpovědnost za svůj život“ – nárok na pomoc ostatních.

        Stejně jako to, že nemáte problém se zavražděním Sulejmáního, protože ho podle vás „nikdo postrádat nebude“ a je přeci lepší mít mír. Pak ale nevím, proč vás to samé pohoršuje u Kaddáfího. Jsou lidé, jejichž život má snad rozdílnou hodnotu (vy říkáte, on byl „jiná liga“, byl to tedy nějaký „lepšočlověk“?) Tam vadí, že byl zabit zatímco „problematický oficír“ Sulejmáný si nakonec žít nezasloužil, když naštval velmoc, co by mohla kvůli němu začít válčit?

        Napsal jste totiž: „Podle mě oprávněně, kluci si zablbli, jeden zavraždil pár problematických oficírů, a druhý (zí) zase vypustili pár raket na prázdná kasárna- a jsou si kvit. Mezi námi, takhle má vypadat moderní válka, civilní oběti žádné, nic není rozmláceného, obyčejní vojclové zdrávi, a těch pár pochybných existencí lidstvo v pohodě oželí.“

        To jsou názory, které zastávali lidé jako byl Franco, Salazar a Pinochet. Tak jednaly Somozovy Eskadry smrti a marxistická teroristická guerilla ala Světlá stezka, FARC anebo Národní osvobozenecká fronta Farabunda Martího, Teroristé státní a teroristé povstalečtí. Ale pořád jen sprostí teroristé a vrazi.

        Mimo výše uvedených fašistů, které ale už před 30 a více lety liberalizující se demokracie odvála na smetiště dějin, má na věc společenské solidarity ovšem POUZE jako vy shodný názor skupina ekonomických neoliberálů, sdružená okolo obskurních thin-tanků jako je Občanský institut, Liberální institut nebo Klausovo CEVRO.. A zastávají je ty nejpanoptikálnější ideologické figurky jako jsou ekonomové Pavel Kohout, Miroslav Ševčík, Roman Joch nebo samotný „Míra“ Kalousek a tvrdé jádro volíčů TOP09, ODS a STAN. Překvapuje mne, že zastáváte stejná ekonomická řešení jak naložit se „sockami“, jako tvrdé jádro našeho DEMOBLOKU.

        • vittta

          A co jako?
          Já tady hraju za sebe, ne za nějaký demoblok, nebo Pinocheta.
          Jestli jste zvyklý papouškovat své Guru- pak já jsem z úplně jiného těsta.
          A- vy jste si všiml, že by USA rozvrátily obstojně prosperující Írán?
          Já tedy ne, a není vyloučeno, že zrovna vražda (všimněte si, že jsem psal a stále píšu VRAŽDA) Sulejmáního mohla konfliktu zabránit- NENÍ TO VYLOUČENO, ale samozřejmě to nevím.
          Jenže Kaddáfí byl zavražděn až po té, co byla vyvrácena zcela zvráceným způsobem (zradou především evropských zemí) jeho země- a to je milej zlatej, zásadní rozdíl.
          Libye s Evropou spolupracovala na bázi vzájemné výhodnosti, a jeji vyvrácení má dalekosáhlé důsledky.
          A když si ještě představím, že tyto katastrofální důsledky mohly být důvodem pro její rozvrácení, pak jsem z toho teprve zhnusený!

  4. embecko

    Odbornik na Rusko z fakulty socialnich ved hodnoti:
    „Nevěřím ale, že Putin odejde jen tak. Ve funkci se bude snažit být do konce svých fyzických sil a pak budou Rusové muset řešit následky, které za sebou po 20 letech vlády zanechal.“
    https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/rusko-vladimir-putin-medvedev-vlada-moskva-poslestvi_2001160620_eku
    20 let Putinova marasmu nepujde jen tak lehce vycistit. Z rozkladajiciho se statu se zcela rozvracenou ekonomikou udelal gosudar prosperujici velmoc, bez ktere jde resit maloktery mezinarodni problem…to mu bezny Rusak asi nezapomene, namisto liberalni pohody v krabici nekde pod mostem ted bude muset resit Putinovy nasledky!

    • vittta

      Neskutečná sračka!
      A válečné zločiny také Rusko páchá.
      Takhle:
      „Mezinárodní trestní soud pak zkoumá válečné zločiny, které Rusko spáchalo na Krymu a Ukrajině, jako je například změna demografického profilu v souvislosti s přesuny ruského etnika na okupované území. ?“
      Tohle je „například“, ale jinak jde nejspíš o bombardování škol a nemocnic, a masové popravy.
      No a…že se nezmínila ta Kubátová o tom, jak Rusko na Praze 1 sesadilo vládu?

  5. embecko

    Konecne clanek k nasemu hlavnimu tematu, ktery dava smysl! Museli jsme si pockat az na prestizni Hajkuv Protiproud!:
    https://www.protiproud.cz/politika/4869-komu-prekazel-sulejmani-ruce-si-mnou-na-vice-stranach-pozadi-valecnych-her-okolo-iranu-a-podivna-slabost-velkeho-satana-je-mozna-i-dohoda-mezi-ajatollahy-a-trumpem-kasim-nebyl-nevinatko-zase-ta-ropa.htm
    „Z vnitřního íránského hlediska se ukázalo, že Sulejmání vytvořil finanční struktury, v nichž se točilo moře peněz a kam neměli přístup mulláhové ze starých rodů… trhat ji budou lidé velmi mocní, avšak ne dost kompetentní na to, aby to udělali čistě. Struktury se tak začnou rozpadat. Žel výsledkem bude, že Čína bude ve svém pronikání na Blízký východ vrácena mnoho let nazpět.“

      • vittta

        Chválihodné…nebo vyspělá autocenzura.
        V každém případě, ať tak nebo onak, daně platit budou.
        Včera jsem se díval na Jílkovou, asi posledních 10 minut.
        Řešily se důchody a odvody OSVČ a zaměstnanců.
        Moc jsem to nechápal, ale šlo o to, že OSVČ budou mít malé důchody, a také že na důchody nebude.
        Vůbec nechápu souvislost, přece OSVČ málo platí, a také málo dostanou, jak to může souviset s tím, že nebude na důchody?
        Leda…leda by potřebovali pěníze TEĎ, pak by vyšší odvody OSVČ smysl měly, ale zase by to nebyla strategie do budoucna- protože pak by i OSVČ museli dostávat hodně.
        Osobně si myslím, že peněz je dost, cigošů vykrmují mraky, na inkluzi jdou nemalé prachy, všichni ti asistenti…
        Teď pomoc uprchlíkům, dotace neziskovkám, vzdělávací projekty pro romy, rekvalifikace nezaměstnaných (nech si to někdy vyprávět, jak to vypadá)…a mnoho dalších činností.
        Ne, peněz je dost, takže i Češi rádi platí daně.

        • Labba

          Vůbec nechápu souvislost, přece OSVČ málo platí, a také málo dostanou, jak to může souviset s tím, že nebude na důchody?
          Leda…leda by potřebovali pěníze TEĎ, pak by vyšší odvody OSVČ smysl měly, ale zase by to nebyla strategie do budoucna- protože pak by i OSVČ museli dostávat hodně.(vittta)

          Ta souvislost není jasná jenom hlupákovi. OSVČ mají vysoké příjmy z hlediska celorepublikového průměru. Budeme-li brát třeba nadprůměrných 40tis., hrubého, pak by jako zaměstnanci měsíčně odvedli na důchoďák přes 11tis. korun. kdyby to bylo po dobu 40 let, je to nějakých 5,2 milionu. On dostane vyměřovací základ dle dnešního výpočtu důchod okolo 15tis. důchodu. Průměrný věk dožití je u mužů 15 let v důchodu. Takže ZTRATÍ polovinu toho co odvedl na SOLIDARITU s chudými. S těmi co pracují, ne načerno, ale zcela správně a legálně. Jen ZA MÁLO a musí platit daně. Jen vy Češi se tak nechutně vykořisťujete, že pak nemůže mít VĚTŠINA LIDÍ důstojný důchod jiným zplůsobem, než že OKRADE cca 30% lidí s vyššími a VYSOKŮMI PŘÍJMY o 50-90% svého příspěvku do důchodového pilíře. OSVČ mají v Praze statisícové příjmy (jistě Praha není všude, ale celorepublikový průměr z nich činí sortu naprůměrně vydělávajích) – ale oni se díky svému STATUTU a své SOLIDÁRNÍ POVINNOSTI sanovat malé příjmy lidí kteří žijí především na severu Čech (tedy ve vašem regionu) a severu Moravy tím, že zaměstnanci jim přispívají ze SVÉHO odvodu. Z velkých měst (převážně českých) Praha, Plzeň, České Budějovice, Brno. Této povinnosti se zaměstnanec tedy nemůže vyhnout.

          Já až půjdů do důchodu, a bude-li se mi dařit pořád tak dobře jako dosud, a bude-li výpočet důchodu podle současného vzorce, DOSTANU CCA 10% z toho co jsem doposud platila a budu platit ještě po dlouhou dobu, jak se zdá:-). To přineslo důchod vaší mamince a vašemu otčímovi, které jste zde sám před časem zmiňoval. Nevím, kolik vydělávali počas svého života, třeba také hodně Anebo ne, vydělávali podstatně méně a pak by jim tedy musel někdo jejich výší důchodlů dorovnat ze svých odvodů. Nějaký ZAMĚSTNANEC. OSVČ s 99% pravděpodobností nikoli, protože by musel odvádět více než má předepsáno.

          Němci rády platí daně, jak ukázal embéčko. Jsou to lidé vyspělí, doslova lidé „lepší“ min. v tom že nejsou lakomí jako ti „národní sobci“ co by nechali maminku s dětmi anebo babičku, co byla jednou podobnou maminkou jako ta paní z těch Novinek, která dělala uklízečku, jen by pracovala celou dobu zcela legálně a poctivě odváděla daně. Pan Kalousek a vittta by řekli, a „co by chtěla? Měla se ve škole lépe učit…“Důchod dle odvodů ze 14tis. hrubého (min.mzda) by byl asi 7,5tis. Kdyby taková paní dožila jak se ženy v ČR v průměru dožívají, 22 let života v důchodu – pak by „spravedlivý“ důchod byl 7.500 korun měsíčně. To, že má nějakých 11,5tis. je díky nám zaměstnancům, co „platítíme rádi sociální pojištění“, embéčko, jen nám vadí sobectví a egoismus OSVČ, kterým je ona proklamovaná úcta ke starým u zadele…Vlastencům…

          • Labba

            …oprava – ale oni se díky svému STATUTU vyhýbají své povinnosti ze svých odvodů sanovat a solidárně přispívat na důchod málo vydělávajícím lidem.

          • vittta

            Néé, mýlíte se.
            Zaměstnanec platí menší odvody jak OSVČ.
            Tu větší část za něj odvede zaměstnavatel.
            Pokud OSVČ platí částku X, důchod bude mít z částky X, pokud zaměstnanec platí částku X a Y (co zaplatí on+ co za něj zaplatí zaměstnavatel) důchod bude mít z té částky x+y
            Zaměstnanec, který málo vydělá bude mít malý důchod, protože málo odvede (součet částek X+Y) pokud OSVČ odvede málo, dostane také málo.
            Jestli bude na stáří chudý, do toho nikomu nic není.
            OSVČ nechce vysoký důchod, je smířen s tím, že málo platí, a málo dostane.
            V praxi to OSVČ nutí pracovat ještě v důchodovém věku, dokud to tzv. jde, takže bere důchod, ale ještě odvádí jak daně, tak pojištění.
            Takže většina OSVČ odvádí do systému i v důchodu.
            A nechte si toho lhaní, jo?
            Kalousek o tom učení řekl, já o něm nemluvil.
            A OSVČ v Praze asi vydělají, ale jinde zase nevydělají.
            Jedna věc je ale jistá.
            Pokud je plná zaměstnanost, a v republice pracuje- jen příklad- 5 000 000 lidí, a každý odvede -jen příklad- 50 000 ročně, pak stát vybere 250 miliard.
            Pokud je ale recese, tak bez ohledu na to, co kdo odvádí, pracuje místo 5 000 000 lidí jen 4 500 000, často s menšími příjmy.
            Takže bez jakéhokoliv zásahu stát vybere jen 225 miliard.
            Jenže důchodců neubude.
            Kromě toho, že 500 000 nezaměstnaných má další státní náklady, podpora, dávky a tak, což je při 5000 měsíčně na jednoho dalších 30 miliard.
            Takže v krizi chybí jen z důvodů krize co rok- to 55 miliard,
            Jinými slovy, příjmy nejsou konstantní, a stát svými kroky vlastně tak úplně svůj příjem jaksi…nenaplánuje.
            Až vy půjdete dop důchodu, tak se můžete dočkat lecjakých věcí, spoléháte na to, že co vám dnes říkají, to se také stane.
            Jenže třeba EKO politika a negři něco stojí, tak abyste se třeba pak nedivila, až budete dostávat místo důchodu X dochod X- dobročinnost a ekologie, tedy polovinu X.

            • Labba

              Ty odvody na penze jsou SOUČÁST MZDOVÝCH NÁKLADŮ zaměstnannce, jsou to tedy pro něj definované disponibilní příjmy. Kdo odvádí tuto čásku, je jen otázka administrativní biokracie, ale příspěvěk na důchod je SOUČÁSTÍ MZDY ZAMĚSTNANCE, na kterou si musí zaměstnanec vydělat a mělia by mu tudíž i náležet, takže lžete vy, ale to na celé věci nic nemění. Že kdyby zde nebylo ono přerozdělování díky tomu, že nízkopříjmovým lidem někdo na důchod přispívat musí a OSVČ to nejsou, ale zase jen zaměstnanci: Tedy ti s vyššími příjmy. TENTO MĚSÍČNÍ PŘÍSPĚVĚK Z VIRTUÁLNÍCH DŮCHODOVÝCH ÚČTU ZAMĚSTNANCŮ, indexovaných podle jejich kontribuce počas jejich pracovní kariéry, pak definuje váš budoucí nárok na důchod. Jak jsem řekla, kdyby stát z odvodu masivně nepřerozděloval, lidé vyděvající 15tis,, hrubého by podle pojistné matematiky měli důchod 7tis.

              Kdo administrativně odvedl můj příspěvek na důchod na účet ČNB, je tedy jedno, CO ALE JEDNO NENÍ, že ten by odpovídal na odvodech důchodu 35-40tis.měsíčně dle současného výpočtu, ale kvůli vám živnostníkům, kteří se na solidaritě se svým národem podílet nehodláte, tak pak toto musíme NUCENĚ dělat my, zaměstnanci (a mnohdy ani ne Češi:-).

              Důležité je, že i zde platí onen okřídlený filmový výrok „když neživíš, tak nepřepínej!“. A vy jako živnostník, vitttto, přelpínáte a přitom neživíte. To je vše.

              • vittta

                Tak lhaní se týkalo mého potencionálního výroku, zbytek je předmět diskuze, takže jste lhala jen vy, a lžete dál, prože tvrdíte, že neživím, což nemůžete vědět.
                Sama jste napsala, že vysokopříjmový OSVČ živí.
                Vy dokonce ani nevíte, jestli jsem živnostník.
                Jako že nejsem, jsem s.r.o.
                Součást mzdy zaměstnance…no, to nevíte, co je konkurence.
                Kdyby nebyly tak obrovské odvody, tak by se nestalo to, že by zaměstnanec dostal nějak výrazně přidáno, ale práce by se dělaly levněji.
                Takže to ve skutečnosti zaplatí všechno zákazník, stejně jako EET a jiné vymoženosti, a vy jen svým žvaněním o zaměstnancích, kteří doplácení na OSVČ vrážíte snaživě klín mezi tyto občany.
                V každém případě, fakt je ten, že zaměstnanec platí do sytému méně, a všechny kecy kolem jsou jen omáčka.
                A úplně nejméně do systému platí asociálové, ale o těch rozhodně řeč není- když se mluví tak dojemně o těch platbách, a kod kolik platí- a kupodivu, na asociály nikdo nenasazuje.
                Není vám to divné?
                OSVČ maká minimálně stejně jak zaměstnanec, a furt se do nich někdo naváží, ale asociál je chudák oběť systému, i když nedělá nic, a nic ani dělat nechce.
                Ano…a pokud je někdo chudý a dělat chce, a má nějaký problém, pak to není asociál, ale potřebný, to abychom si vyjasnili pojmy pro případné další texty.

                • Labba

                  tak to jste z obliga, když nejste OSVČ ale podnikatel, pak se vám omlouvám…pak jste živitel a to je moc dobře, protože určitě vaši zaměstnanci jsou s vámi spokojeni alespoň tak hodně, jak jsem já s tiím svým a proto ráda platím daně (i když nemusím být proto nutně Němka:-)

Odvaž se, potom se uvidí

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s