Odpověď saxovi.

Tenhle text měl být původně jen reakcí na saxův komentář.
Vyšel mi ale nějak dlouhý a mne napadlo že už je stejně zapotřebí nějakého článku nového, protože se pod tím stávajícím diskuse dlouho načítá a je „zavlákněná“ až běda. Tak se stal „článkem“ novou diskusi otvírajícím.


„Ony se tu pletou dohromady dve veci: samotna opatreni a jejich zneuziti.“
Na to aby se člověk orientoval v dějích současných, musí si udržet v paměti děje předchozí, s těmi současnými související. Když napíšeš: „A zamotala to alternativa a udelala z toho gulas.“ uchopíš celý problém dost velký kus za startovní čárou.
Vzpomeň si:
Na úplném začátku kdy celá společnost byla vyděšena tím že se na ni řítí epidemie, spolupracovala alternativa s vládou, tak že „záplatovala“ její nepřipravenost šitím a často i bezplatnou distribucí roušek, dobrovolníci donáškou jídla ke dveřím seniorů co nikoho neměli atp. My, tady na webu, jsme respektovali lockdowny, odsuzovali pitomý frajery prezentující se okatě na FB bez roušek a vysmívali se názorům o jejich neužitečnosti, čímž jsme také byli v souladu s vládou.

S nákupem prvních vakcín nastala diskuse orientovaná spíše na to která vakcína je lepší, jestli úplně nová varianta od západních firem nebo Sputnik vytvořený na principu který nám byl znám už u těch které máme v těle. K veřejnosti prohovořila Peková o své teorii o umělém viru, což však nebylo pro neodbornou veřejnost nijak důležité, protože vir tu prostě byl ať tak či onak. Ale stále ještě nešlo o spor zda se očkovat či neočkovat. Ten přišel až s možným využitím léků, které by eventuálně mohly vakcínu nahradit a teprve v tento okamžik se stává alternativa opoziční. Objevil se Beran s isoprinosinem, slovenští lékaři s ivermectinem a pro tu veřejnost která z jakéhokoli důvodu nedůvěřovala vakcíně se tato možnost stala přijatelnou alternativou jak svůj odpor k vakcíně řešit. Ale stále ještě to bylo v rovině důvěřivci versus nedůvěřivci a debaty se vedly víceméně akademicky, byť provozované laiky na odborníky se odvolávajícími. Nekonala se žádná hnutí odporu, spíše jen každý obhajoval svůj osobní postoj.

Mám-li mluvit za sebe, tak mě v té době nejvíc vadilo že vláda odmítá jakékoli vypracování studie o těch lécích a prosazuje řešení výhradně vakcínami. To mi prostě vadilo už z principu, její přístup jsem považoval za nevědecký a s dalšími informacemi (okolo byzsnysu) už mi to začalo připadat až podezřelé. To že začali být lidé z odborné veřejnosti, kteří takovou studii požadovali, označováni mainstreamem za dezinformátory už jsem považoval za urážku vědy a podezření se začalo měnit v naštvanost. Ale stále jsem byl relativně v pohodě, dokud jsem si myslel že se tím nemusím řídit.

Jenže tlak budil protitlak a s příchodem povinného prokazování očkovanosti, s následným rozdělením veřejnosti na občany s doposud běžnými právy a občany „druhé kategorie“, jimž byla velká část těch práv odebrána, jsem už trvale přešel na stranu alternativy prosazující dobrovolnost a rovné zacházení. A hlavním důvodem pro mne bylo i mainstreamem přiznané zjištění, že očkovaní roznáší covid tak jako neočkovaní, z čehož bylo zřejmé že celé toto rozdělení populace postrádá smysl. Teprve až v téhle fázi jsem se názorově rozešel s těmi, kteří stále setrvávali v té počáteční, ku vládě souhlasné linii. To píši proto že si myslím, že podobným myšlenkovým procesem prošlo mnoho lidí, včetně těch co se nechali do očkování natlačit zaměstnavatelem a nebo jen proto že ten vývoj v poznávání covidu a vakcín nesledovali v době kdy se naočkovat nechali. Bohužel jde o trvalé rozdělení společnosti, protože „neočka“ svůj postoj nemají proč měnit a „očka“ mají v sobě tu vakcínu natrvalo (byť s dočasným účinkem), takže je snadné kdykoli ten nesvár oživit nějakým vyhlášením pravidla, které bude jedné straně vyhovovat a druhá se proti němu postaví. Klasické „rozděl a panuj“ v tomto má vybudovaný pevný základ, protože jde o masovou záležitost, promítající se do oblasti: víra – nevíra.

„Ze se zneuziti narod nedokazal ubranit znamena, ze je v krizi.“
To nepochybně je ale nejde o krizi první. Po válce jsme, coby národ, zažili podobnou krizi se změnou režimu. Pro starší generaci, vyrůstající v kapíku, to byl jistě šok, protože přizpůsobit se vyžadovalo změnu myšlení z individualistického na kolektivní. Ovšem poválečné děti tím zasaženy nebyly. Vyrůstaly v socíku a už se tedy neměly s čím vyrovnávat. Vzpomínky rodičů a prarodičů byly pro ně jen vzpomínkami na realitu kterou samy nezažilly a jejich realita už byla jiná.

„Bud se rozpada, anebo – to me ted napadlo- vznika narod novy (ale muze se i nadale nazyvat cesky).“
Ta nová, poválečná generace už také byla jakýmsi „novým národem“, s jinak formovaným myšlením a fungujícím v nových podmínkách s částečně novým hodnotovým žebříčkem. Starším rodičům (zhruba od třicítky výš) se tak klidně mohli jejich, už samostatně se rozhodující dvacátníci, jevit jako „Skupina lidi, zijici na uzemi Ceska (ČSSR) která se rozhodla znovu definovat a zahodila svoji minulost.“ Jenže oni nezahodili minulost svou, ale minulost předků, která pro ně byla jen starým (pouze vyprávěným) příběhem. Nám se ta současná proměna zdá poněkud divoká, protože oproti naším rodičům, jsme se na ní podíleli mnohem méně. Polistopadové děti převzal do výchovy mimorodinný vliv mnohem rychleji než tomu bylo u nás. „Svět“ si pro ně „došel domů“, skrze počítače a Google, rychleji a razantněji než pro nás televize. A my jsme je před ním nemohli nijak chránit, protože přizpůsobení bylo žádoucí i u nás samotných. Nějaká ochrana by vlastně byla kontraproduktivní. Nu, a tak tu teď najednou máme nový národ – kde se vzal tu se vzal. Ani k tomu nepotřeboval nějaký náš rozpad.

„Zde bych popral sluchu vitacum imigrantu, zvlaste pak Ukrajincu. Co je k tomu vede? Zrejme obdiv k jejich nacionalismu – lide jim pomahaji proto, ze sami od nich potrebuji pomoc s pozdvihnutim sve male soudrznosti.“
No, pro samu soudržnost asi ne, to by se projevovovala i jinak než demoškama na Václaváku. To spíše u některých prostý soucit a u jiných pro posílení pocitu „ještě na tom nejsem tak zle když dokážu pomoci tomu kdo to potřebuje“. A nelze přehlížet ani to že jde o cosi společensky vyžadovaného/očekávaného a příčit se tomu znamená dělat si problém. Mediální masáž prostě nese své ovoce a udává trend. Navíc už nám nějak chybí nějací živí hrdinové. Chvíli jsme to zkoušeli s těmi předchozími, které jsme vítali skoro jako osvoboditele, ale když se předvedli jako srabové co jenom utekli za lepším, tak holt sáhneme po těch k jejichž hrdinství bychom za jiných okolností (třeba kdyby Ukrajina byla útočníkem) měli vážné výhrady.

„Pokud to tak je, pak nejde jen o pad Ameriky a dolaru, ale o preformatovani cele Evropy. Coz je proces na dlouha desetileti az mozna staleti. Bude-li tedy soucasna epocha uvodnich valek trvat 10-20 let, pak se dalsi 2 generace budou definovat nove narody a stare zanikat. Za sto let se to pak zpeceti vytycenim novych hranic v Evrope (a ve svete). A dalsich 100 let si na to lide budou zvykat.“
Může to proběhnout mnohem rychleji. Stačí pár hodně krušných let a ochotně se svěříme do rukou každému komu uvěříme že nás té krušnosti zbaví. A ono takového příslibu ani není třeba, když se umí zatlačit na pilu. Vždyť se podívej na země které převálcovala migrační vlna. Je to z hlediska jednoho lidského života chvilka a jejich obyvatelé museli přijmout jiný život než jaký žili před ní. Žádných 100 let na zvykání nedostali. Prostě stalo se a teď je to tak.

„Tohle neni moc videt a nemysli se na to, nebot clovek ma tendenci resit problem v horizontu sveho zivota, nejlepe pak zitra. Je v ocekavani revoluce, vitezstvi, anebo prohry a predstava, ze revoluce bude trvat sto let, je pro nej neprijatelna.“
Když máš na přemýšlení dost času, aniž by okolo tebe probíhaly nějaké výrazné změny, které by ti zasahovaly do života, tak ti představa, že revoluce bude trvat sto let přijde docela reálná. V opačné situaci je očekávání rychlého průběhu úplně normální a může ti i pět nebo šest let připadat jako dlouhá doba. No a řekl bych že my teď žijeme v těch rychlých časech. Na můj vkus je to vidět až příliš. Ani nevím jaké mám nejmladšímu synovi dávat rady do života protože nemám nějakou konkrétní představu v jakém světě bude žít. Změny (a bohužel k horšímu) očekávám už během toho vlastního.

„Ale napriklad neoliticka revoluce (neolitizace) trvala tisice let (3-5 tisic?). Urcite by se i tehdy nasli lide, nervozni z toho, ze neolitizace nebude zavrsena uz pristi tyden :-)“
Tak o tom dost pochybuji. :-) Spíše jim závidím ten pomalý vývoj, během kterého nejspíš měli pocit že jejich vnukové budou žít stejně jako oni. A vnukům se vyplatilo řídit se dědovými radami, protože to znamenalo osvojit si užitečný fortel. Myslím že ten proces nazýváme „revolucí“ zcela neoprávněně, protože účastníci ho jako revoluci neprožívali. Někdo objevil třeba motyku, tak ji ostatní začali používat také a až do konce jejich života se nic nového nevyskytlo. Na něco, co by připomínalo pluh si možná počkali tisíc let. A během toho času si chodili něco ulovit nebo nasbírat stejně jak před neolitem. A jestli jim někdo šéfoval během kočování, tak jim šéfoval i když se někde usadili. Akorát že jeho synek toho víc zdědil, protože jeho fotřík už nemusel přemýšlet nad tím co nechat na místě a co si sebou vzít.

KM.

    • Jana

      Kamile, možná jsem slova “ Když ne pište si co chcete“ nepochopila přesně, ale protože k tvému textu nemám žádnou připomínku natož výhradu a musela bych se jen „vlichocovt“ :-) , dodám ti jednu zajímavost „mimo téma“, až na to, že se to možná může týkat „alternativy“ – to si nedovolím rozhodnout.
      Ale zajímalo by mě, jestli tohle vidíš jako reálně to pověstné světlo na konci tunelu – alias Zelenský už to přepískl:

      https://www.pravda.ru/world/1771592-usa_ukraine/

      Spojené státy začaly tvrdě potlačovat jakékoli pokusy Kyjeva převést NMD do přímého konfliktu mezi Ruskem a NATO. Varšava ani Londýn Ukrajině nepomohou – Washington už se rozhodl.
      Spojené státy přestaly být spokojené s osobností Zelenského jako prezidenta, který lže, je hrubý, nerespektuje pomoc a jeho velvyslanci na Západě se chovají ještě hůř…..

      Ruská diplomacie dokázala přesvědčit Washington, že pro všechny by bylo lepší si Ukrajinu rozdělit. Evropa se vrátí k levné energii, Spojené státy přestanou myslet na reálnou jadernou hrozbu, Polsko dostane území a Rusko bezpečnostní záruky, což nebudou prázdná slova, ale dobytá historická území. Londýn samozřejmě zůstane nespokojený, ale Londýn chce rozpad EU, což se Washingtonu kategoricky nelíbí.

      Fragmentovaná nevládnoucí Evropa je pro Rusko super šancí vyhrát hybridní válku a rozbít NATO. Takové nálady již panují v Maďarsku a Turecku

      Rozhodovací centrum ve Spojených státech obdrželo důkazy, že ruský zdrojový a vojenský potenciál je mnohem vyšší, než se uvádělo, a nové zbraně a početní převaha v armádě budou mít své slovo v letní vojenské kampani. A příští podzim už bude na vyjednávání pozdě, protože Ruská federace půjde svou vojenskou cestou a mnohem víc, než už přijala. Blíží se tak řešení konfliktu mezi Ruskou federací a Spojenými státy na území Ukrajiny, a to politické“.

      *********
      Není to příliš optimistické?

      • Kamil Mudra

        No přijde mi to tak trochu jako „Přání otcem myšlenky“, ale to že Zelenský už začíná USA srát si myslím taky. A to že v tom stran Polska už pokračuje přes čáru mne napadlo hned jak se začal dožadovat toho vyšetřování s ukrajinskou přítomností. USA si svoje kruhy rušit nenechají.

    • astraustralia

      Kamile ocenil jsi nazory doc.Robejska,
      pridavam dalsi rozhovor ktery povazuji za zasadni a to pocinaje
      odpovedi na zasadni otazku co je skutecnou pricinu krize Zapadu
      az po doporuceni jak z toho ven a jak dal, vcetne reakci politiku na Ukrajinu a Rusko.

  1. embecko

    Diky za clanek, Kamile, uz to opravdu chtelo.
    Pises: „Ta nová, poválečná generace už také byla jakýmsi „novým národem““
    Podle meho naopak. To byl posledni pokus, jak narod zachranit. Konecne „narod sobe“! Ale ukazalo se, ze i tehdy elity selhaly a nedokazaly zajistit ani hojnost, ani potlacit korupci a slendrian. A nakonec nejvetsi protivenstvi delali Cesi Cechum i kdyz nemuseli.
    Podobne to vidi David Martinek ve svem novem clanku:
    Pro nás je stále republika vlastně cizí organismus.

    • Kamil Mudra

      Vynikající článek. Klidně bych řekl že Martínek je moje krevní skupina ale musel bych z ní odfiltrovat tu nenávist k bývalému režimu. Nasranost na něj, zvláště v jeho tehdejších letech, bych s ním sdílel, ale tu nenávist ne. Možná to bude tím že jsem se dokázal mazákům postavit a zvítězit, což mne neskutečně posílilo do dalších let života. A pak to že jsem se do po vojně „zašil“ do alternativy do té míry že jsem alternativně žil a nejenom ji občas konzumoval. A jistě se do mého kladného hodnocení režimu promítlo i to že jsem ho kus prožil jako táta od čtyř dětí a uvědomil si jak je ten režim vstřícný k rodině. Ale jinak bych Martínkovi podepsal každou větu.

      Ale zpět k našemu rozhovoru. Myslím že jsi vzal to co jsem napsal o poválečném „novém národu“ trochu jinak než jsem to myslel protože jsem jeho vznik označil za krizi. Jenže já jsem tím nemyslel nějakou krizi vyloženě v negativním smyslu. Měl jsem na mysli ten generační konflit ke kterému došlo mezi „starým“ a „novým“ národem kvůli změně myšlení. Když odečtu od poválečného období negativa tvořená vyřizováním si starých účtů a přehnané tlačení na pilu ze strany nové moci (ze strachu některých jejích reprezentantů že jim tu moc někdo nahlodává), tak mi ty budovatelské začátky jsou sympatické, najdu v nich i stopu romantiky, silný vlastenecký náboj a nezpochybnitelné kladné výsledky budovatelského úsilí, jak těch kteří ho táhli, tak i těch kteří se jen vezli protože do něj byli nějak „dostrkáni“. A to vše tomu „novému národu“ přičítám k dobru.
      Ale nevidím v tom všem nějaký „posledni pokus, jak narod zachranit“. Tou záchranou jsme si prošli díky národnímu obrození a v době poválečné jsme žádnou záchranu nepotřebovali. Nikdo nám nebral jazyk ani naši kulturu ani naše češství (čechoslováctví), nikdo nás zvenčí neohrožoval ani nám násilně necpal svoji kulturu. To kulturní co k nám šlo z východu nebylo (mimo povinné ruštiny ve škole) do nás rváno nějakým násilím na úkor vlastních tradic a folklóru. A ze západu se u nás vyskytovalo jen to co jsme si dokázali sami propašovat nebo vyvzdorovat. Fakt si nemyslím že by během socíku byla naše národnost ohrožena. To v současnosti jsme na tom o dost hůř.

      • dixi

        Článek jsem si přečetla ještě jednou a souzním s Kamilem. Vše co bylo k dobru národů a běžným lidem je už třicet let pomlouvání a zesměšňovano. Vůbec senezohlednuje, že každý měl čas a možnosti se vzdělávat četbou, rozvíjením zájmů, že i nejposlednější měl přístup ke kultuře, že ceny ať do divadla, muzeí byly vstřícné, sportovní, zájmové kroužky pro děti, různé kluby, byť pod značkou Svazarmu. Dnes ani skaut není nijak levný. Moje vnučka chodí do lidovky, na volejbal a do skautů, mimo prahu, a je to docela drahé. Větší vnučky už jsou na internátě, taky nic levného. Rodiče, kterým na dětech záleží se hodně prognóz. Všem je zdůrazňováno, že je to normální a oni to jako normální vnímají. Neuvědomují si vůbec, že tomu kdysi bylo jinak a opět by mohlo být. Natolik věří dnešní realitě jako jediné možné. Rozumná řeč s nima moc není a to se o tom snažím s nima mluvit. Tak jim hlavně zdůrazňuji, že jsme slované a že kdyby byl vyhrál Hitler, už bychom nebyli nebo byli otroky. To si snad uvědomují. V tom předchozím, jak tak čtu, nejsem sama.

        • pacifista

          Těch 30 let je podle mého založeno jen na pomluvách. To nedělali ani komunisté. Bylo 20 let po válce, byly připomínkové akce ve dnech významných výročí, ale jinak jsem nevěděl, že válka vůbec byla. Budovalo se všude kolem mě, to jsem viděl na vlastní oči. Nebyly potřeba žádné pomluvy, které by přesvědčily obyvatelstvo. Podle činů poznáte je. Jinak souhlas, mám také vnoučata, ale kdysi mi jedna paní učitelka řekla, když jsem si stěžoval na své děti: „Nebojte se, co do nich teď dáte, to se nikam neztratí. “ Život to potvrdil. Myslím Dixi, že tak to bude i ve vašem případě.

          • Kamil Mudra

            „„Nebojte se, co do nich teď dáte, to se nikam neztratí. “ „
            No, ono se to (většinou) neztratí ale ledacos se stane nevyužitelným ba mnohdy nepoužitelným. Já jsem v dětech rozvíjel lásku k vlasti a podívej se dnes: vlastenec začíná být sprosté slovo. To jen například – dalo by se toho uvést víc. :-(

    • vittta

      Čtu ten článek a zatím nesouhlasím s NIČÍM.
      Ten chlap je mi protivný.
      Né že by kecal vysloveně blbosti, ale zasazuje svá pozorování do podivných kontextů.
      Pokud píše o „NÁS“, předpokládám, že píše především o sobě.
      On je otrok, nula, nýmand, svazák.
      Proč by to jinak psal?
      Otroctví je stav ducha, byť se to lépe praktikuje teoreticky, než prakticky.
      Vidím, že v současné době není možné dosáhnout mezinárodní politické svobody ČR.
      Tak se o to nesnažím, moje povaha je absolutní praktičnost.
      Když jsme byli s Kamile na pivu, řekl jsem mu:
      Jsem připraven.
      A jsem, ale není mě třeba, nejenom že mě v současné době nikdo nechce (protože nejsem otrok NIKOHO, opět čtěte ne jako já, vittta, ale moje povahová a názorová skupina, tisíce a tisíce lidí), tedy nikdo mě nechce, ale není ani za koho a jak bojovat.
      Není lídr (a tohle sleduji mimořádně pozorně), a není všeobecná chuť lídra následovat.
      Lidé opozice a alternativy se hádají, dělí na sekty, bojují sami se sebou, ale to je normální, lídr, LÍDR tyhle skupiny spojí, a mohutná síla smete tento řád.
      Češi nejsou otroci, 5 kolku volilo asi 40% lidí, 10% na to sere, ale 50% více, či méně nesouhlasí, ale i oni cítí, že není čas.
      Postavit se komunistům v r. 1960 bylo zbytečné, v r. 1968 to bylo zase ukvapené.
      Ve společnosti roste neklid, protože lidé cítí, že vhodný čas by nastat mohl.
      Maďaři otevřeně neposlouchají, a nikdo s nimi nehne.
      Oni ale lídra mají, my ne.
      Jsem ale připraven.
      Až to bude mít smysl.
      zatím…

      • vittta

        Tady píše ten Martínek:
        „Nechtěl jsem se vrátit z vojny a jít zpátky do nějakého hnusného poloprovozu, bydlet v šedivém paneláku, v hnusném městě, plném špinavých otřískaných baráků. Ostrava byla temné, špinavé a černé město. Snil jsem o městě světel. Městě, plném života. Klubů, barů, muziky, divadel. Smíchu. Radosti. Chtěl jsem práci, která bude dávat smysl. Možnost si vydělat a mít se dobře. Cestovat. Projet celý svět a netřepat se na hranicích. “
        Čtete ty žvásty?
        Co si jako myslel, že kapitalistický poloprovoz je hezký, čistý?
        Že kapitalistické dělnické bydlení je v pěkných, nových bytech?
        Že kapitalistiká města jsou krásná, speciálně dělnické čtvrti a předměstí?
        Že průmyslová centra jsou čistá, zpívají tam ptáci?
        Že města jsou plná života?
        Proboha, co tím kurva ten debil myslel?
        Že život plný světel jsou kurvy, herny, pajzly, prodavači drog, pouliční šumaři, kluby muziky, která každý den omrzí?
        A že práce v kapitalismu dává smysl?
        Vím, co si myslel, protože jsem si to myslel také.
        Ale už si to nemyslím, ale on si to asi ještě myslí.
        Neználek to měl ve Slunečním městě, Nosov si myslel, že by to tak mohlo být.
        A Martínek si myslel, že to takto je na západě.
        Nebylo, a není.
        Pak píše:
        „Myslím, že teprve teď začne vyrůstat nová česká elita. Duchovní.

        Vzniká z vědomí. Z myšlenek. Učí se z historie. Z poučení z předchozích proher.“
        No, a z čeho by ta elita vyrůstala?
        Z podhoubí plně zideologizovaných VŠ, zhuntovaného vědomí mladých, kteří se lepí k obrazům, k silnicím, a demonstrují za práva LGBTQWERTZ komunity, za práva každého potkana, a za další blbosti?
        Pokud se česká elita nevytvořila do teď- a Martínek myslí, že ne, teď se nevytvoří.
        Mladí nemají zkušenosti, a nikdy se vlastně neměli blbě.
        Já si myslím, že česká elita vyrostla, že absence elity není problém.
        Problém je, že jí nikdo nechce.
        A Martínek o ní neví.

        • Kamil Mudra

          „Né že by kecal vysloveně blbosti, ale zasazuje svá pozorování do podivných kontextů.“
          Musíš vzít v potaz že Martínek v socíku prožil jen tu část života ve které je pro člověka svoboda na prvním místě a až dlouho za ní všechno ostatní. Člověku v tomhle věku socík nabízel jenom práci a nudu. Někomu to i stačilo ke spokojenosti ale pro ty kteří toužili neomezeně poznávat svět a realizovat se v něm to byly okovy. A on ani nestačil zjistit, že je toho k poznávání dost i doma a že podob seberealizací je široká škála. Nedostal k tomu příležitost, protože z vojny vstoupil rovnou do nového režimu. Takže jeho vykreslení socíku má původ mnohem více v emocích než v racionálním přístupu. Nenáviděl ho, vše negativní vnímal předimenzovaně a cítil se proti tomu stejně bezmocný jako proti těm mazákům na vojně, které nejspíš nenáviděl ještě víc.

          „No, a z čeho by ta elita vyrůstala?“
          Elitu vždy tvoří jen malé procento národa, ať už jde o ekonomickou, intelektuální a nebo duchovní. Ten náš ji doposud dokázal vygenerovat za jakýchkoli podmínek. No a já spíše věřím než doufám, že tuhle schopnost ještě neztratil. Nakolik je národ ochoten a schopen svým elitám naslouchat, to už spadá do konstatování „jak kdy“, takže na tohle se radši do „věštecké koule“ ani nedívám. Bohužel zatím nejsme v situaci abychom si k tomu naslouchání sami vytvářeli podmínky (viz. například to školství v dikci EU), takže tohle vidím v tmavých barvách.

          • vittta

            Někdy ti nerozumím.
            Jasně, že zažil socialismus mladý, však já byl také mladý.
            I když starší jak on, ale jemu bylo v r. 1989 nejméně 18, spíše 19.
            To já vymetal zábavy a hospody, ty jsi asi trapeřil a vodákoval (v tom věku) ale co tedy dělal on?
            Nudil se, dobře.
            Ale kdo se nudí do 18 v zemi, kde zábava, ať už kdo chce, nebo ne, prostě možná byla, bude se nudit všude.
            No a v čem ti nerozumím, já bych ještě chápal, že to tak vnímal tehdy, ale on to tak vnímá i nyní, což se dá považovat už za určitý…naivismus, až cílený.
            Na mě on dělá dojem děsně malého člověka, malého Čecha s malým státem a malým sebevědomím, ale ani svoboda po r. 1989, ani šitkapitalismus po r. 2000, ho prostě nedokázal naplnit.
            Tak co by tedy vlastně chtěl?
            Po r.1989 sis asi do r. 2000 mohl dělat prakticky cos chtěl, to ti na západě nezažili NIKDY.
            Všechno se mohlo, herny a nonstopy hučely, muzika vyhrávala, kam ses podíval, města ještě žila, nikdo nebyl ničím svazován.
            Většina lidí měla i prachy, neb byli zvyklí na socialistické mzdy, a ty devadesátkové je válcovaly, a dalo se na lečem vydělat, bivak byl laciný, ještě byly státní byty, které se teprve začínaly prodávat, a kdo nechtěl,či neměl, ještě nevěděl, že bude v blízké budoucnosti v prdeli.

            • Kamil Mudra

              „Ale kdo se nudí do 18 v zemi, kde zábava, ať už kdo chce, nebo ne, prostě možná byla, bude se nudit všude.“
              Ale pro něj to nemusela být ta pravá, nebo měl příliš přísné rodiče kteří mu bránili v tom aby si ji naplno užil… Co já vím? Do hlavy mu nevidím. Já jsem třeba vandroval a vodařil, hrál na kytaru, rozšiřoval si fonotéku, honil ženský… Co já vím jak on žil? Ale vím že mi třeba u toho vadrování dost vadilo že si nemohu jen tak vyjet na vandr třeba do Kanady a na jak dlouho bych chtěl. Nebo že si ty kapely co jsem měl na páskách nemohu poslechnout naživo, nebo že jsem musel založit na vesnici SSM a být kulturním referentem abych mohl založit kapelu … Prostě, cítil jsem se dost spoutaný a žralo mě to. Po vojně jsem našel dostatečný prostor pro seberealizaci tím že jsem objevil alternativní život a to mě naplňovalo dostatečně abych z toho režimu nebyl frustrovaný. On ale tuhle možnost už nedostal a tak si odnesl do nového režimu jenom tu frustraci. A navíc už ani neochutnal, coby hlava rodiny, tu vstřícnost státu vůči rodině kterou jsem si třeba já „naživo“ uvědomil až když jsem se oženil a měl děti, takže negativní vzpomínky na minulý režim nemá možnost „naředit“ pozitivními. A zkrze své vzpomínky ho hodnotí dodnes.

              „No a v čem ti nerozumím, já bych ještě chápal, že to tak vnímal tehdy, ale on to tak vnímá i nyní,“
              Já ale rozumím jemu.
              To co popisuješ pozitivního na současném režimu, trvalo relativně jen chvíli. Kdo tehdy tu příležitost nepopadl včas za pačesy zůstal stát opodál. A později už začalo být mnoha lidem krušno, protože tenhle systém přeje jenom těm pohotovým, jakkoli pohotovým – tedy i všehoschopným, což ti „odkopnutí“ vnímají jako křivdu. Možná k nim patří i on.
              No a já, když si uvědomím jak byl tenhle stát vyrabován a jak naše polistopadové vlády lezly a lezou do prdele cizím zájmům, také mám „v kapse“ málo pozitivního co bych současnému režimu přihodil k dobru.

              Takže s tím co píše dál od věty (včetně): „Přičinlivě jsme se jim snažili přizpůsobit. Napodobit je. Být jimi. Ne sebou samými.“ v naprosté většině souhlasím.

              • vittta

                Já to myslím spíše tak, že když se nudil tady, nudil by se i venku.
                Co mu mohl západ nabídnout víc?
                Cestovat, to jo.
                A mě plno věcí také sralo.
                Že ti v hospodě už v 21,30 nenalili, že nejsou ty kapely, že nemám kloudný kazeťák…
                Cítil jsem se spoutaný také.
                Z dnešního pohledu ale vidím, že v hospodě takto zavírali všude, a někde jsi musel mít i pivo v sáčku, že bys jinde nemohl jít s nožem za pasem, že bys třeba ani nemohl jít na houby, kdy bys chtěl, a kam bys chtěl.
                To jsem tehdy nevěděl, a vědět nemohl, jenže dneska to už vím.
                Ale on to nějak neví, což je zvláštní.
                A obecně mě serou lidé, co dělají z lidských vlastností české.
                U Lipan neprohráli Češi s Čechama, ale radikálové, které už nikdo nepotřeboval, s umírněnci.
                Pár tisíc zbrojných se utkalo v celkem nevýznamné bitvě, ale husitství vůbec nebylo poraženo.
                To, že v našich dějiných se hovoří vlastně jen o této bitvě, jako o důkazu nesvornosti, hovoří o naprostém opaku, protože jiné národy spolu bojovali pořád.
                Řekové se Řeky, Římané s Římany, Němci s Němci, furt dokola se řezali, a nikdo jim to necpe.
                Proč?
                No asi proto, že svornost pro ně tolik neznamená.
                Pro nás je to základ, a tak holt Lipany jsou ukázkou.
                Nebo je to už takový „první“ fejk, sebemrsk…
                To dneska…to je horší, debílci z VŠ mluví v tramvaji anglicky, kde jaký text nebo video je doslova zamořeno cizími slovy…
                No a do prdele že někomu lezeme, jo, tahle vláda určitě, to je ale zatím extrém, Martínkem dehonestovaný Klaus tedy v předklonu zrovna chodit neuměl, ostruhy si za to ale moc nevysloužil.

        • embecko

          Vittta pise: Tady píše ten Martínek:
          „Nechtěl jsem se vrátit z vojny a jít zpátky do nějakého hnusného poloprovozu, bydlet v šedivém paneláku, v hnusném městě, plném špinavých otřískaných baráků. Ostrava byla temné, špinavé a černé město. Snil jsem o městě světel. Městě, plném života. Klubů, barů, muziky, divadel. Smíchu. Radosti. Chtěl jsem práci, která bude dávat smysl. Možnost si vydělat a mít se dobře. Cestovat. Projet celý svět a netřepat se na hranicích. “
          Čtete ty žvásty?
          *
          Zde Martinkovi rozumim, popsal skoro presne to, co jsem tehey citil ja i me okoli. Presne z tehle duvodu se sesla nase ulice na Vaclavaku- z pocitu bezutesnosti, sede, spiny a bezvychodnosti. Ne kvuli Neckermannovi.
          Konec sociku v zimni praze si pamatuji moc dobre- jit Prahou znamenalo prochazet nekonecnymi drevenymi tunely, ochranou proti padajicim cihlam. Vsude spina, nevyvezene popelnice, stalete otriskane baraky s provizorne dodelanymi technologiemi, kouricimi podel fasad.
          A predevsim, trend byl sestupny.
          Pro mne to tedy zvasty nejsou.

          • vittta

            No, ale on to píše dneska, kdy už je celkem jasné, že ani jinde to nebylo úplně super.
            To já to tehdy vnímal také tak, ale dneska už to vidím jinak, díky tomu vývoji, a těm zkušenostem, takhle to myslím.

            • vittta

              Já třeba to vnímám jako ošemetnou věc.
              Všude byl bordel, náletové dřeviny…to byla jedna z tváří socialismu.
              Pak vyprávěli, ti, co už byli na západě, jaký je tam pořádek, jak je to tam hezké, všude čisto…
              A i v těch filmech to někdy bylo vidět (ale byl vidět i opak, a zajímavé je, že tu francouzkou, americkou a anglickou špínu v některých těch filmech člověk vidět nechtěl).
              No, a najednou jsou i tady hezké domy, místo džungle kolem Nisy jsou lavičky, kvetou tam sakury…
              Až na to, že se tam slejzají cigoši a feťáci je to super.
              A některé ty ulice…
              Nádhera, ale že dělám údržbu, tak mohu i dovnitř, a to už taková hitparáda není, a zezadu jsou degešdvory, jak za komoušů.
              Závěr je ten, že někde v Německu třeba byl pořádek,(a už prý také není) ale člověk nesměl kde co.
              Tady mohl tak nějak všechno.
              Podle toho to tam- i tady vypadalo, no ale nic nemoci, to také není ideál.
              Člověk západ „ochutnal“, a měl ho rychle dost.
              Češi si tam blbě zvykají, to hlavně píšeš ty, jak měl ten týpek plnou schránku reklam na zahradnické firmy.
              Bydli tady, ale budeš to mít jako my, makej na tom, až padneš, nebo si to nech udělat…
              To je odvrácená tvář.
              Za komunistů byla odvrácená tvář zase ten bordel.
              To jako myslím, že se člověk za ty roky zorientoval, a trošku upravil názor, ale ten Martínek ho vlastně neupravil.
              Já byl za fotrem v Německu, no, nějak v 90 roce.
              A bylo tak 21,30…a on „pojď, něco ti ukážu, tomu nebudeš věřit“.
              A vlezli jsme do hospody, pátek to byl.
              Tam takový šum, asi půlka obsazená.
              Tady v tom čase by lokál praskal ve švech, hukot jako v úle, větráky na plné pecky, zpěv, výkřiky opilců.
              No…jenže o to jsme také už přišli…teď tam sedí ne půlka, ale čvrtka, a je tam nálada jak na funuse.

              • embecko

                „To jako myslím, že se člověk za ty roky zorientoval, a trošku upravil názor, ale ten Martínek ho vlastně neupravil.“
                To by sexstalo velmi rychle, stacilo otevrit hranice. Debata na tema, bylo-li lepe za sociku, nebo dneska, je tezka az nemozna. Takze Martinka jsem pochopil tak, ze pouze popisuje tehdejsi naladu.
                Vedeli soudruzi o tom, ze na zapade je taky bordel? Urcite vedeli, ale nedokazali to vyuzit.
                Nektere tehdejsi clanky o zapadni bide na me pusobily podobne absurdne, jako dnesni z alternativnich platku- castecne jim veris, ale jsou napsany tak priblble a tak z nich kouka snaha o nafouknuti problemu, ze je clovek musi se smichem odlozit.
                Ty jsi jeste ve fazi boje o vec, ja ho uz odlozil a spise pokukuji. Nakonec me dostala stavajici neschopnost alternativy, tohle brat vazne je ztrata casu.

                • vittta

                  Tehdejší články fakt dnešní alternativu dost připomínají.
                  Boj o věc mě ale už velice rychle opouští.
                  Stává se ze mě pozorovatel.
                  Tak mě napadalo, jestli to z nás nějak nevyzařuje, to pozorovatelství.
                  Že jsme jakoby vyvrženi na břeh samotnými alternativci.
                  Napadlo mě už, že bych o tom opouštění bojové pozice vůbec neměl psát, a přecházet tato témata mlčením.
                  Nebojuješ- tak drž hubu, bych si měl říci.
                  Otázka ale je, co bych pak psal.

                  • embecko

                    Ano, ano, pozorovatelstvi vahavych kadru. Neprosli jsme vstupni zkouskou k tajne organizaci, neverime na morgellony. Jsme tedy nejiste elementy, jak spravne rikas, vyvrzenymi na breh vnitrnimi silami.
                    Nebojujes- drz hubu. Na tom neco je, ale jeste to nemam vyreseno. Ovsem tah na vysvetlovani a argumentaci mam uz mizivy.
                    Ted jsem cetl zajimavou stat o Rusku, rozlehle zemi, podle ktere ruska statnost stoji na vnitrni letecke doprave. Ta za sociku velmi dobre fungovala a CCCP se stal realnou multikulti spolecnosti, kde manzele bezne pochazeli z vesnic vzdalenych tisice kilometru a celozivotni pratelstvi udrzovali spolubojovnici z vojny, jeden od Kursku, druhy z Altaje. Diky letecke doprave se tohle multikulti spojenectvi udrzovalo a utuzovalo, lide se pravidelne navstevovali a seznamovali a vznikla homogenni spolecnost, spojena rustinou, rusky svet.
                    A ted ctu tohle:
                    „Od února ztratil Aeroflot asi 50 letadel – čtvrtinu své flotily. Tři z nich byly zadrzeny na Zapade. 25 letadel Aeroflot je rozebráno na náhradní díly. 18 letadel bylo staženo z letů kvůli technickým problémům.“
                    Ze se regiony a gubernie vzdaluji od Moskvy a osamostatnuji se, je znama vec. Rozklad letecke dopravy tenhle trend urychli.

                    • vittta

                      Obrovské imperium není snadné udržet pohromadě.
                      Vojenské vítězství je jedna z variant.
                      Vojenská porážka, či i jen vojenský neúspěch, je tlakem opačným, rozkladným.
                      No ale pokud je to nějaký plán, co já s tím.
                      Navíc když skuteční analytici to vidí jinak, jako taktiku až geniální.

                    • pacifista

                      Máte pravdu. Letadlo tam bylo běžným dopravním prostředkem. Na vlastní oči jsem viděl na dolní palubě airbusu bábušku s nůší a v ní husu. Letěla do Moskvy na trh a to bylo 6 hodin cesty.

      • Jana

        „…čtěte ne jako já, vittta, ale moje povahová a názorová skupina“ – to je čirá a nefalšovaná ješitnost, která už přechází skoro do megalománie.

        Podle Wiky megalománie je „chorobné přesvědčení spočívající ve vlastním sebepřeceňování, přidávání své osobě, ale též názorům nebo činům, větší význam než je ve skutečnosti, s čímž je spjatá neukojitelná touha po vyniknutí v určitých společenských skupinách.
        Pokud se neléčí, mohou ji časem doprovázet i paranoidní bludy a své přátele i další blízké může začít vnímat jako překážky stojící v cestě“.

        A přesně takové příznaky už začínáš viditelně prokazovat.

        • vittta

          Určitě, a není to záležitost dneška, to jsem vykazoval už od začátku.
          Jenom jsem tehdy psal, co se ti líbilo, a tak sis toho nevšimla.
          Celkem mě baví, že jsem si tě přečetl až nyní, co jsem 2x napsal Kamilovi.
          Jako bych tě „slyšel“.

          • vittta

            Teď mi moje labuť zrovna říká, „že se na to nevysereš“.
            Jenom tebou pohrdají, mohl sis místo toho zazimovat skleník, (ještě to nemám).
            No tak zase říkám, že jsou tady i kámoši, na Janu seru, ale nepsat znamená vysrat se na kámoše, a vysrat se na blog, že to není jen tak.

          • Jana

            Tak už to na sobě musíš pozorovat snad i sám. Nebo ty snad souhlasíš s něčím, co se ti nelíbí? Že jsem si nevšimla! :-)))))))

            • vittta

              Jasně, je to celkem časté.
              Nelíbí se mi třeba válka, ale souhlasím s některými jejími operacemi.
              A ještě bych třeba přitvrdil, a to se mi zabíjení nevinných přímo hnusí.
              Nebo se mi nelíbí nesvoboda, ale přesto musím chtě nechtě souhlasit s některými tahy normalizačních komunistů, které byly nutné.
              Ty to tak nemáš?
              Souhlasíš jen s tím, co se ti zároveň líbí?
              No, tak pak se ovšem nedivím, že alternativa je prakticky neustále porážena a zesměšňována, a to často absolutními idioty.

              • Jana

                V tom to není.
                Zase jsi to po svém zvyku nasměroval na jinou kolej.
                Ta původní byla, že ty něco vyhlásíš a pokud s tebou např. konkrétně já nesouhlasím (ale nejsem sama, jmenovat snad není poutřeba), jsem sektářka, tvůj nepřítel a spolu případnou obrannou barikádu v žádném přépadě sdílet nebudeme. To si raději postavíme každý tvou.

                A pak tomu nasadíš korunu – souhlasím s tebou, jen tehdy, když souhlasím s tvým „viděním světa – problému“. Ovšem už nikdy nenapíšeš, PROČ je to špatně a proč bych měla být povinna vyjadřovat se proti, pokud mám ten pohled stejný nebo velmi podobný.
                Tím jsi mi ovšem efektivně znemožnil se v takových případech k tobě připojit.

                Ergo – ať zareaguji jakkoliv, vždycky je to špatně. Ty prostě hledáš nepřítele tam, kde není, aby víc vynikla tvá velikost a pravděpodobně by už nepomhlo ani to, kdybych se omluvila, kála se, posypala hlavu popelem a slíbila, že už to nikdy neudělám. :-))))))))

                • vittta

                  Tak to je.
                  Jaká jsem egoistická kurva je nakonec vidět na každém mém textu.
                  Zatímco tvoje texty jsou věcné, skromné, a plné zajímavých postřehů.
                  A proč by ses měla omlouvat?
                  Vždyť děláš jen to, jakou máš povahu, a za to jakoby nikdo nemůže.
                  Omluva je navíc z mého pohledu celkem…no, jak to říci…
                  Jenerál Pavel se také omluvil, že jo.
                  A tak je lepší než Zeman, který se za členství ve straně neomluvil.
                  Komouš jeden!
                  A mě nikdo nenutí tě číst, ani na tebe reagovat, to je další důvod zbytečnosti omluvy.
                  Píšu jen ze zlomyslnosti, a také kvůli pošramocenému EGU, že jsi mě jako odhalila.

                  • Jana

                    :-))))))) Taky si myslím. Nebudu mít problém, když souhlasím? Jeden nikdy neví, v jaké náladě tě zrovna zastihne. Pa.

            • Jana

              Na mne.
              A proč má ten pocit? Protože je to pravda.
              Vitttovi si mimo mne nikdo nedovolí oponovat (protože Kamil se ho jen marně snaží dovzdělat v různých „naukách“) a tím je čím dál nesnášenlivější vůči jakémukoliv nesouhlasnému slovu.
              A je jenom zdravé, když se nebude pohybovat výhradně v prostředí, které ho plně adoruje a bojí se mu cokoliv vytknout. :-)

                • Jana

                  Jo, jo – všichni se jen třesou před tvým hněvem.
                  Všichni = něco jako „celý svět“ (= anglosaský). Že ho je jen méně než čtvrtina, prostě tu většinu budeme ignorovat. Stejně jsme je za lidi nikdy neuznali :-))))

              • kočka šklíba

                No já jen že když vittta tu tak sprostě napadal nejméně rok (pak už jsem ho přestala číst) Vás, Petera Matěje, mně, a hlavně názory jistě větších odborníků než je on sám, tak pacifista mlčel a nevěřím tomu, že nic sprostého a vulgárního od něj nečetl. Tady ukázka :
                „6.2.2022 – 12.04
                vittta
                Pribáně nezajímají neočkovaní, mě zase nezajímá Pribáň.
                Klidně bych mu rozbil rypák, a měl bych u toho odvážně roušku.
                Nějakou kvalitní.
                Jak já nesnáším tyhle blbečky, Pribáň, Astr, Kočka,Jourová, Jana, Hřebejk…ten považuje ty, co jim nějak vadí členství jenerála Pavla v KSČ za hysteriky, nebo jak to nazval…
                No, jedna stáj, jeden fanatismus, jedna sekta!
                https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/-Jste-kazdemu-u-p-dele-Pokud-umrete-doma-zadny-problem-Priban-zuctoval-s-neockovanymi-691879

                A to je jen jeden z mnoha jeho primitivních a vulgárních příspěvků. Mohu jich sem dát mnoho. A pacifista mlčel, tak by měl mlčet i nyní.
                A musím se vlastně smát, že Janika, kdyby si někdo dovolil to co vittta za tu dobu covidu k ostatním, tak už by ho dávno zablokovala, ale vitttu ne, samozřejmě. Jo co je dovoleno bohovi……, nebo dvojí metr. Hlavně že to u ostatních kritizujeme.

                • Jana

                  Zajímavé je, že klasické znaky sektářství najdeme u jiných, než těch jmenovaných.
                  Jourovou proto nepočítám. Jourová je jiný level, tam došlo k omylu. Co kdokoliv v EU dělá či řekne, dobře dělá či říká. Není právě to hlavním znakem sekt (i vittty)? :-)

                  • vittta

                    Tohle je klasický blábol, která nejde nijak přeložit.
                    Ale vyplývá z něj, že jmenovaní v sekte nejsou (jsou u jiných, než u těch jmenovaných).
                    Jourovou nepočítáš…nevím tedy proč, je zde plošně neoblíbena, a další je ten Pribáň, jak jsem psal Kočce, je to idiot.
                    Podle tebe není?
                    Pak by se z toho dalo i vydedukovat, že jsem nějakým příznivcem EU, nebo co.
                    Já bych pochopil, kdybyste se vy hvězdy politiky pohoršili nad tím, že jsem vás spojil s těmi největšími kretény, Pribáněm, Jourovou a Hřebejkem.
                    Což tedy jsem udělal schválně, abych vás nasral.(povedlo se)
                    No ale napsat takovou sračku…
                    Tady se tou dobou Astr pohoršoval, jak jsem byl zlý na Saula, co si vzpomínám.
                    No prosim, byl jsem na něj zlý, a rozhodně by se dalo najít bezpočet textů, kde ho nevybíravě napadám.
                    Asi bych se měl omluvit, jako jenerál za členství v komunistické rozvětce.

                  • astraustralia

                    Od pocatku „konfliktu“ jsem jako reseni navrhoval prestat se bavit s pisatelem jehoz nejvyssi uroven
                    je jeden z rozboru na urovni ktery zde vzpomina kocka :
                    Jak já nesnáším tyhle blbečky, Pribáň, Astr, Kočka,Jourová, Jana, Hřebejk…
                    Pokud to nekdo citi silne pak maximalne cas od casu pripomenout perly ukazujici jeho uroven jak zde bylo pripomenuto.
                    Naivne jste se domnivaly ze vymena nazoru je mozna. Odpovedel vam na jeho urovni :-)
                    Kolik jeste „lekci“ potrebujete abyste dosly k nazoru ze vymena s nekterymi lidmi je mozna pouze na jejich urovni ?

                    K soucasne situaci :

                    něco k přemýšlení z pera prvního místopředsedy Petr Štěpánek – Trikolora:
                    Tím, že říkají, že za ukrajinskou raketu zabíjející na polském území může Rusko, protože kdyby nebylo ruské invaze na Ukrajinu, nebylo by ani této rakety, prokazují politici a novináři, kteří takto argumentují, že přece jenom mají jisté povědomí o tom, že existuje něco, čemu se říká kauzalita, neboli příčinnost. Tedy, že existuje akce a reakce, respektive, že jedny děje vyvolávají další děje a tak pořád dál.
                    Ti samí politici ovšem zavírají oči, zacpávají si uši a vypínají mozek, když přijde řeč na to, že ruská agrese, respektive ukrajinská válka nezačala 24. února tohoto roku ve čtyři hodiny ráno, ale že tomu předcházela spousta dějů a událostí, které prostě, nechceme-li si lhát do vlastní kapsy, nemůžeme zamlčet, opomenout či vytěsnit. Jinými slovy, že válka nezačala proto, že by se Putin jednoho únorového rána probudil, vykouknul z okna a řekl si, dneska by to šlo.
                    Vpádu ruských vojsk na Ukrajinu totiž předcházelo osm válečných let, kdy ukrajinská pravidelná i nepravidelná armáda vraždila na Donbase i jinde vlastní obyvatelstvo, vesměs Rusy nebo rusky mluvící Ukrajince, celkem těch zavražděných bylo 14 tisíc, že tomu předcházelo upálení desítek lidí v oděském domě odborů, že tomu předcházel Majdan, což ovšem nebylo nic jiného než krvavý státní převrat, který odstranil demokraticky zvoleného prezidenta a nastolil nový režim, to vše za neskrývané podpory a vydatné pomoci západních zemí a na prvním místě Spojených státu amerických. A takhle by se dalo pokračovat dál a dál.
                    A proč to všechno píšu? Z jediného důvodů. Z historie si nelze vyzobávat jen to, co se zrovna hodí, jak to aktuálně dělají zmiňovaní politici a žurnalisté, po kterých to pak papouškují někteří naši intelektuálně nesmělí spoluobčané. Takhle to dělají pouze totalitní režimy. Z čehož ovšem plyne jediné. Už jsme zase v totalitě až po uši.

                    zdroj:
                    https://www.facebook.com/volimtrikoloru/

                    • kočka šklíba

                      Ano, vždyt já jeho příspěvky nečtu, nediskutuji s ním, čtu jeho příspěvky (přelétnu) jen když na něj reaguje někdo, koho má smysl číst. Jinak je to ztráta času.

                    • kočka šklíba

                      K Vaší druhé půlce příspěvku se nedá nic dodat, je to tak.

                    • vittta

                      Ten první odstavec je jako vystřižený z nejtvrdšího a nejagresivnějšího mainstreamu.
                      S nehodnými se nebavit, nemá to cenu, jsou to blbečci, dezoláti a proruští trollové.
                      Skvělý návrh, a skvělé je také možné řešení, ukázat, čas od času, co jsem zač, nějakým mým výrokem, jistě že z kontextu náležitě vytrženým.
                      Přesně jako mainstream, který ukazuje ženskou s tričkem putina, či holohlavce, s tričkem se lvem, jak zvedá pravici, nebo jak někdo řekde redaktorovi ČT, ať jde do prdele.
                      Texty vulgárnígo Etzlera, Pečinského, nebo Němcové do toho nelze tahat, neb to je něco jiného.
                      Kouzlem nechtěného jste Astře ukázal, že metody máte stejné, myšlení máte stejné, jak zasraný mainstream, jen jste názorů opačných.
                      I vy nesnášíte, když má někdo tu drzost, brát vám- pro změnu váš- jediný správný názor.
                      Pak ať se nikdo nediví, když si dlouhodobě na toho nechutné pokrytectví stěžuji, a výsledkem je moje rozhodnutí, že S VÁMI NEJDU.
                      Umírněný Kamil to jistě může vnímat jako neoprávněné, a i to tak vnímá, a mnozí čtenáři to jistě mohou vnímat jako mou ubulenost.
                      Ale je dobré připomenout, jak jsem k tomuto rozhodnutí dospěl, což jste mimodek udělali v tomto krátkém vláknu.
                      Vy (vaše parta jediné pravdy) nejste Kamil, a agresivní alternativa, s nikým se nebavící, také není Kamil.
                      Kamil je oáza normálnosti ve zlém světě, a přišel k tomu, že se sním někdy hádám, jak slepý k houslím.
                      Poněvač on se stal se svým smyslem pro spravedlnost mimoděk vaším mluvčím, jenže vy si to nezasloužíte, protože mu nejste schopni argumentačně pomoci, tak maximálně na mě čas od času neplijete.
                      A je dojmené, že vy zbytku textu řešíte příčiny a následky.
                      Toto vlákno je o mě, a i zde jsou příčiny a následky, jenže ty se vám do vašeho světa nehodí.
                      Jste stejné vši jak mainstream, s vámi do něčeho jít, tak mě ještě pověsíte na kandelábr, vy …pche, pravdomluvci!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

                    • vittta

                      Teď si budete notovat, vy dobroserové.
                      „Já to říkal, nebavit se s ním“
                      „Já ho nečtu, jsem vyzrálá demokratka, s takovými se nebavím“.
                      S vámi jít…musel bych být na palici, vy pokrytecká bando tupců.

                    • Jana

                      Kočko,
                      je úplně jedno, jestli čteš či ne. Já je čtu a přesto podle vittty je nečtu – no, prostě jak se to hodí do analýzy! :-))))

                    • kočka šklíba

                      Já je nečtu protože pro mě je ztráta času, na něm a jeho názoru mně vůbec nezáleží. Ovšem pro embéčka ne ZÁSADNĚ, výjimky jsem uvedla.

                    • dixi

                      Vystoupení Kavana v Litoměřicích, ke zhlédnutí na YouTube. Stojí za zhlédnutí.

                    • Kamil Mudra

                      „Od pocatku „konfliktu“ jsem jako reseni navrhoval prestat se bavit s pisatelem…“
                      No víš, astře, mám tě rád a po duchovní stránce jsi tu asi nejvíce na mojí vlně. Rád bych si s tebou povídal ale ty sem jen občas pinkneš nějaké video s poznámkou „názor ať si udělá každý sám“ (trochu přeháním) a pak se zase na neučito ztratíš. Takže když zrovna ty, radíš nebavit se někým kdo je tu, na rozdíl od tebe, několikrát denně a každý den – je to rada popravdě zhusta hraběcí.:-)
                      Níže (21.11.2022 – 12.46) skoro až (zatím) na konci, dávám takovou připomínku toho jaké to tu bývalo dřív. Škoda že už není.

                    • Kamil Mudra

                      Pokud se nemýlím, dixi, máš zřejmě na mysli Litoměřický seminář. Není tam jenom Kavan ale i další panelisté.
                      Pokud by si je chtěl někdo poslechnout (myslím že ještě někteří přibudou) může ZDE

                • vittta

                  Proč by měl mlčet?
                  Tak má nějaký názor, a napsal ho.
                  Tím se jako provinil?
                  Neměla by ho Janika banánovat?
                  Problém je ten, že já jsem v roli uplakánka, ale pláčeš tady ty, nad umírněným Pacifistou.
                  Posíláš nějaký můj text, a můžeš poslat další, ale ty svoje sračky nepošleš.
                  Protože třeba to, co jsi poslala je reakce na dlouhodobé útoky pro změnu od tebe a Jany.
                  Jenže na politickém blogu je tohle tak nějak normální.
                  Klidně si pindej, máš na to právo, ale nepičuj, že ti ostatní by na to nějak mít právo neměli.
                  Ten můj text je rozhodně vulgární, ale určitě není primitivní, protože Pribáň, ne kterého jsem reagoval především je fakt kretén.
                  Leda že bys ho viděla jako mou další nebohou oběť.

                • vittta

                  A že jsem napadal názory odborníků…větších, než jsem já.
                  No ale obsáhle jsem to vysvětlil, co já vím.
                  Beran byl ikonou antivax, ale očkování doporučoval.
                  Prostě doporučoval, nebyl proti.
                  Je jedno, že jen konkrétním skupinám, DOPORUČOVAL!
                  Ale s ohledem na alternativu, která vyřvávala o oxidech grafenu a podivných obrazcích v krvi očkovaných nebožáků, by měl tedy Beran tuto jedovatou, neodzkoušenou látku rázně zamítnout, ale on, chudák, ten jed doporučoval.
                  Kromě toho, Flegr, Prymula a tihle, jsou také odborníci.
                  Jistě větší, jak pro změnu vy.
                  A na ty jste zase nadávali vy, co já vím, takže nasazovat mi psí hlavu, že jsem se poškleboval větším odborníkům, než jsem já…což mimochodem je jen půl pravdy, já se poškleboval vám, skrze tyto odborníky.
                  Odborné závěry třeba Berana, o očkování rizikových skupin, či o použití Ivermektinu (Isoprinosinu) jsem nezpochybnil nikdy, cehož jste si ale ve své bublině nikdy nevšimli.
                  Beran byl mou kritizován (píšu Beran, protože šlo z mé strany z 90% právě o něj) za politickou neohrabanost, byl to politický idiot, což jste ale nikdy nepochopili, jednoduše proto, že jste to pochopit nechtěli.

                  • Kamil Mudra

                    Hele, vittto, potíž je v tom že tady se chtěl každý bavit o Beranovi odborníkovi a ne Beranovi politikovi. Ale tys‘ ho pokaždé shodil ze stolu coby politického idiota. To je jako bys vypískal z pódia Karla Gotta protože by se ti nelíbily jeho polobotky. Schválně si představ jak by na tebe reagovali lidi kteří si ho přišli poslechnout. Myslím že bys se v tom sále dlouho neohřál a ještě bys mohl být rád že jsi nedostal přes hubu.
                    To že tebe na něm zajímají především jeho polobotky by asi těžko někdo vzal jako rozumný argument.

              • pacifista

                Víte, nejde z mé strany o obavy, ale nebaví mne řešit co kdy kdo a jak řekl. Z toho důvodu se takových debat neúčastním a ani v budoucnu se účastnit nehodlám. podle mě je to jen ztráta času. Mám teď malého šikovného vnoučka. Takový výškrabek. Tomu se hodně věnuji a je to radost, však to znáte. Pokud je diskuse k věci, rád se jí zúčastním, když mohu něčím přispět.

                • kočka šklíba

                  Pokud tohle byla odpověď na můj příspěvek, tak ano, nic jiného jsem nenapsala. Nevyjadřoval jste se k mnoha urážkám vittty na jiné diskutující tak nechápu proč hodnotíte příspěvky Jany.

  2. vittta

    Ten článek je dojemně správňácký, až na to, že to nebylo tak dokonalé, jak to vidíš.
    Alternativa rypákovala už ze začátku, a útok byl veden přímo na očkování, postupně i na očkování jako takové.
    Následovaly roušky, co by prokazatelně nejprve neúčinné, postupně škodlivé.
    Dokonce se útočilo i na kyslík, ano, kyslík zvyšuje možnost úmrtí na neexistující kovid.
    Alternativa do toho vnesla neuvěřitelný guláš, kdy si jednotlivé proudy zcela odporovaly, nic méně zůstaly jednotné, pouze ovšem na extrému.
    Což se projevilo tak, že jsem byl nejprve vyškrtnut, pak zařazen mezi nepřátele-a následně jsem alternativu vyškrtl já.
    Neměl jsem SPRÁVNÝ názor, a tak jsem byl vyškrtnut.
    Jinými slovy, alternativa není zvědavá na nějaké vittty.
    A tak se stalo, že na antikovidové demonstrace přišlo 3000 lidí, kteří okázale provokovali nedodržováním jakýchkoliv pravidel, čímž nasrali poslední zbytky příznivců.
    Někoho tím, že se chovali jak idioti, a jiné tím, že politicky využít se dá pravý opak, tedy extrémní dodržování pravidel, ukázněnost a přesně vytyčené cíle.
    Pokud někdo pochybuje, ať se podívá na výsledky voleb, kde ALTERNATIVA totálně propadala v tématu, ve kterém si věřila, a teoreticky měla i proč, protože skutečných odpůrců povinného očkování a různých lockdownů bylo dle mého tak 60%, pyšná a nikoho nepotřebující alternativa z toho koláče utrhla asi 5%, které ale propadly.
    No a na tento úspěch alternativa navazuje i nyní.
    Nefanoušků Ukrajiny je u nás čím dál víc, ale alternativa už zase jak tak někoho nepotřebuje.
    Pěkně vystoupíme z EU a NATO, a zrušíme ČT.
    Kolik pak tam bylo lidí?
    3000?
    Klasika.
    Blahopřeju, ale s vámi nejdu.

    • embecko

      „výsledky voleb, kde ALTERNATIVA totálně propadala“
      Kamil ale pise, ze pro nej alternativa neni politicke hnuti, nybrz spise pestry disent.

      • vittta

        Já mu rozumím, ale já to zase vidím takto.
        Je z toho problém dlouhodobý, protože Kamil alternativu chválí, protože tam (někdy) mluví chytří lidé, a (někdy) vedou i velice chytré řeči.
        Má v tomto pohledu samozřejmě pravdu, ale já si myslím, že když budu alternativu vnímat jeho pohledem, politicky to věci na výstupu uškodí.
        Takto je alternativa někdy zajímavá- ale takřka zbytečná.
        Výhodnější je prosazovat alternativu jako způsob odboje, jako hlásnou troubu politické opozice.
        No, ale i zde je potřeba vidět, že přání je otcem myšlenky, velice podobně jako u Kamila.
        Řešení v praxi chybí lídr.
        Ale kdyby se našel, a alternativa ho podpořila, aniž by přitom opoziční síly 10x rozdělila, pak by to byla šance na úspěch.

        • embecko

          A ja mu take rozumim, to jsou dva rozdilne svety. Ja jsem soustreden na alternativu- politicke hnuti, nebot jsem presvedcen, ze muj zivot muze ovlivnit vice, nezli lokalni disentni skupiny, ktere ho ovlivnit nemuzou nijak, pro mne je to spise kulturni hnuti.

      • Kamil Mudra

        Hele, saxi, nech té manipulace. Kamil píše (a napsal mnohokrát) že součástí alternativy je také alternativní opozice.

        • embecko

          Jaka manipulace? Vzdyt nas tu presvedcujes, ze alternativa- politicke hnuti je tezce definovatelna a ze ty si stojis za alternativnimi ostruvky, kde si kazdy vybere.
          Jestli mam dodat TAKE, tak TAKE dodavam, na mimobeznosti hovoru to nic nezmeni.

          • Kamil Mudra

            No a zase kecáš. Já říkám že alternativa je těžko definovatelná protože pokrývá snad všechny lidské zájmy.
            Ale s definicí politického hnutí (= alternativní opozice), žádný problém nemám. A pokud se nějaké takové skupiny nebo osobnosti zastanu tak vím proč. Prosím tě, žvaň si o alternavě co chceš, ale přestaň žvanit o tom co tu píšu já, protože v tom jsi mimoběžný ty, ať už nechápeš nebo proto že chápat nechceš.

              • embecko

                To je jan Hus demokraticke pravice. Alespon uz vime, jak vznikaji militantni nabozenske sekty, nad nimiz clovek krouti hlavou. Absurdni je to prevraceni- nadava na komunisticke metody a styl mysleni a pritom je uplne stejna. Zit v ve zrizeni se statni uniformni ideologii, tak je z ni prorezimni sekernice, ze ktere by sel strach.
                Tady je videt, jak nebezpecne jsou ideje- jejich naplneni zalezi na nestandardnich osobnostech, ktere je fanaticky vyznavaji.

            • embecko

              Nekecam, pisi to, jak jsem psal pod minulym clankem:
              „A jak jsem jiz psal, pro nekoho je alternativa spise cosi jako disent, druhy ji muze pochopit jako politicky proud, vicemene docela dobre definovatelny.“
              Tebe chapu tak, ze patris do druhe skupiny, ale ze by tahle tva hypoteticka prislusnost mela takovy vyznam, ze bych kvuli tomu manipuloval, kecal, zvanil…jen proto, abych te zaradil nekam, kde se necitis?
              Proste mi pride, ze patris do skupiny disentu, jses rad s lidmi, ale politika te zas moc nezajima. Tak mi to prijde. Je na tom neco urazliveho, anebo neprijatelneho? Nebo je to pouha nepravda?

              • Kamil Mudra

                „Proste mi pride, ze patris do skupiny disentu, jses rad s lidmi, ale politika te zas moc nezajima. Tak mi to prijde.“
                1) Jde o to jak chápeš pojem „disent“.
                2) Jestli jsem nebo nejsem rád s lidmi je v tomto případě irelevantní.
                3) Pokud se na politiku dívám pod jiným úhlem než ty, neznamená to že mne nezajímá.

                • embecko

                  Zde propirane pojmy bych chapal v puvodnim vyznamu plus v moderni ustalene interpretaci.
                  – Opozice jsou ti, kteri stoji naproti skupine, se kterou maji stejna prava, ale nesouhlasi s ni (dnes vladni opozice v parlamentu).
                  – Alternativa jsou ti druzi, v pozadi, ovsem schopni prevzit pozici prvnich. Nemani stejna prava, ale musi mit stejne schopnosti, v nasem pripade politicke (schopnost sebeorganizace).
                  – Disent jsou ti nesouhlasici, jejichz nazory jsou v rozporu s moci- v kazdem pripade tedy s „prvnimi“ (s vladou), ale i s opozici a i alternativou (vsechny tri skupiny jsou schopny sebeorganizace). Nesouhlas v pripade soucasneho disentu se tyka odmitnuti politicke prace (schuze, programy, hlasovani atd.). Z toho vyplyva, ze disent je neorganizovany a nejednotny.

                  Tyhle skupiny se mohou samozrejme prolinat, nakonec se ale vrati do sveho ustaleneho stavu.
                  To bylo ted hezky videt na demonstracich, organizovanych Havlem s Vrabelem.
                  Na Vaclavaku se seslo 100 tisic lidi ruznych skupin a vytvorili (politickou) alternativu.
                  Ovsem nebyli schopni se sebezorganizovat (ani se nedohodli na spolecnem prezidentskem kandidatu) a tak se vratili nazpet do svych disidentskych (nekdo rika sektarskych) skupin.
                  Loni alternativa odmitla sebeorganizaci v podobe predvolebni koalice atd., prikladu vzedmuti na uroven (politicke) alternativy a nasledneho padu do disentu bychom nasli dost.

                  • Kamil Mudra

                    1) „Opozice jsou ti, kteri stoji naproti skupine, se kterou maji stejna prava, ale nesouhlasi s ni (dnes vladni opozice v parlamentu).“ Tedy, mými slovy: „parlamentní opozice“, takže souhlas. Ale dál už ne.
                    2) Ty považuješ mimoparlamentní strany za alternativu? Já tedy ne. Ty jsou součástí standardního politického boje a jejich prvoplánem je dostat se do parlamentu. Pro ně mám označení: „mimoparlamentní opozice“.
                    3) Vše další, vládě aktivně oponující = alternativní opozice. Ta se shodne na tom že vládu je potřeba vyměnit a nebo ji donutit k jinému stylu vládnutí, ale všechno ostatní vyžaduje dílčí shody. Jak mezi sebou tak s mimoparlamentní opozicí i s tou parlamentní. Proto je tak složité najít několik nejdůležitěších styčných bodů pro dosažení cíle a dočasně dát stranou ty aktuálně méně důležité.

                    „Loni alternativa odmitla sebeorganizaci v podobe predvolebni koalice atd., prikladu vzedmuti na uroven (politicke) alternativy a nasledneho padu do disentu bychom nasli dost.“
                    Já to vidím jinak:
                    Dohodnout se měla parlamentní i neparlamentní opozice, vytvořit koalici a získat podporu alternativní opozice (+ samozřejmě i dalších voličú i nevoličů kteří 5kolku nechtěli.)

                    • vittta

                      Jak se mohla s někým dohodnout, když nechtěla ani mě?
                      Když píšu „mě“, v drtité většině případů myslím skupinu, které je nějakým způsobem vymezená proti oficiální moci, ale nehodlá konzumovat kde jakou blbost jen proto, že to píše někdo, kdo je TAKÉ vymezen proti oficiální moci.
                      Politika je kompromis, „dobře, tak tedy nebudeme řešit smrt holčičky na Novém Zélandu“, nebo „dobře, tak se nebudeme přít o to, jestli je rouška potřebná nebo ne“, a jdeme společně do voleb a podpoříme stranu XY, která bude jediná.
                      Né že stran XY bude deset.
                      Nic takového se nestalo, jenže když na to upozorním, nyní to udělal Embéčko, tak ty po mě chceš, abych to nějak dokázal, a že jsi to chtěl také.
                      To chtít můžeš co chceš. tady jsi se jako obvykle snažil být spravedlivý, ale nebylo ti to nic platné, poslouchali tě a obdivovali jen když ses zastával jich (sektářů), když ses zastával mě, tak jsi tak slavný nebyl.
                      To je celkem složitý politický proces, kterého podle mého alternativa vůbec není schopna.
                      Je to o osobnosti lídra, takový tam nebyl a není, je tam ale plno lídříčků, co se vzájemně hádají.
                      Nebýt celkem ne úplně hvězdného Okamury, tak ani radikální opozice v parlamentu není.
                      A jelikož sám Okamura nedokáže sjednotit pod svou vlajkou tyto síly, a dobře vidí, že v koalici by se ho tak leda podrazili (a podrazili ho vždycky), tak je vlastně svým způsobem proti.
                      Takže to nikam nevede.
                      Je hezké, když v té diskuzi tvého odkazu na demonstraci lidé Vrábelovi děkují, jak to bylo skvělé, ale počet byl malý.
                      I díky mě, protože jsem nejel, mohlo být o jednoho víc, a takových vitttů jsou tisíce.
                      Až na to, že o nás nikdo nestojí.
                      To je potom těžké.

                    • Kamil Mudra

                      „Jak se mohla s někým dohodnout, když nechtěla ani mě?“
                      A jak to víš? Ona za tebou přišla nějaká „paní Alternativa“ na náštěvu a řeka ti: „vittto já tě nechci“? Nebo ti zavolala na mobil, poslala mejla, zastavila tě na ulici….? Vycházíš z toho že jsi se tu (zcela zbytečně) rozhádal s několika lidmi, což mělo za následek že jsi ty odmítl plošně celou alternativu.

                      Cokoli přichází z alternativy je pouhou nabídkou a je pouze na tobě zda bereš nebo nebereš. Alternativa nemá v ruce žádný nástroj kterým by tě mohla donutit její nabídku přijmout. Tvůj život nijak neovlivní to jestli Jana nosí roušku nebo jaké má důvody k tomu aby ji nenosila, saxe nijak neovlivní to že nejsi očkovaný, demošku nijak neovlivní jestli na ni konkrétně ty přijdeš nebo nepřijdeš …. a alternativu nijak neovlivní výsledeky rozhovorů které spolu my dva vedeme, protože je vedu pouze s tebou a ne s nějakými tisícovkami imaginárních vitttů. Vše co píšu čte jenom jeden vittta. Kdy si tohle uvědomíš?

                      „… podpoříme stranu XY… Nic takového se nestalo, jenže když na to upozorním, nyní to udělal Embéčko, tak ty po mě chceš, abych to nějak dokázal, a že jsi to chtěl také.“
                      Ale já po tobě žádné důkazy nechci, protože vím že je dodat nemůžeš. Dala nám snad opozice takovou možnost abychom mohli volit koalici proti koalici? Kdyby se ANO spojilo do předvolební koalice s opozičními stranami, mohly dnes být v parlamentu zastoupeny všechny, byť třeba některé i jen tak málo křesly jako Piráti. Jenomže opozici holt ovládlo to tvoje „s vámi nejdu“, kterému se 5kolka chytře vyhnula. No a pokud ti jde o volební preference tady na webu (když už ho neustále vypichuješ jako příklad rozkolu), tak kolik myslíš že tu asi 5kolka získala hlasů?

                      „Je to o osobnosti lídra, takový tam nebyl a není, je tam ale plno lídříčků, co se vzájemně hádají.“
                      No, nevím jak moc je toho hádání (on mainstream dost přehání) ale v podstatě s tebou souhlasím. Mě by se líbil jako jednotící lídr Paroubek, protože jde o protřelého politického harcovníka ale, mimo toho jeho vystoupení na předchozí demošce, z jeho strany (zatím) nevidím žádnou snahu o to aby se tím lídrem stal. Což mne mrzí protože si myslím že by na to měl.

                      „Je hezké, když v té diskuzi tvého odkazu na demonstraci lidé Vrábelovi děkují, jak to bylo skvělé, ale počet byl malý.“
                      Malý – velký, jsou sice relativní pojmy, ale viděl jsem leteckou fotografii průvodu když šel přes Nuselák který je dlouhý skoro půl kilometru a ten průvod se ani z jedné strany nevešel do záběru. O takové účasti si všechny ostatní, souběžně v Praze probíhající, akce mohly tak akorát nechat zdát. Tématem demošky byl požadavek na prostor v TV pro alternativu a zrovna ten typ lidí, kteří alternativu sledují (a chodí na demošky) už si pomalu spíš zvyká na to že telku moc nesleduje, takže jsem očekával menší účast než byla.

                    • vittta

                      No vidíš, JÁ jsem se zcela zbytečně rozhádal.
                      JÁ.
                      To se nerozhádal Peter, Kočka, Jana, Astr, a dílem i ty, byl jsem to JÁ.
                      Ale jak jsem to vlastně udělal?
                      Začal jsem se prostě hádat?
                      Prostě jsem přišel, a začal se hádat, no.
                      A vidíš, já si myslím něco jiného.
                      Nejprve jsem psal svoje názory, jako vždycky.
                      A jako vždycky byl vůči nim nesouhlas.
                      Zatímco ale dříve byl nesouhlas ze strany Saula, hanka, Třešně, Tribuna nebo nejmenovaného blogera, nyní to byl nesouhlas Kočky, Jany, Petera a Astra, a to tak velký, že se se mnou přestali bavit.
                      Stal jsem se spolupracovníkem mainstreamu, a kde co.
                      Ale hádal jsem se JÁ.
                      Jaká drzost, dovolil jsem si mít svůj názor, který z čista jasna nebyl ten jediný správný.
                      Ty máš tu trpelivost, zalistuj, a uvidíš, jak dlouho jsem dělal, že nic nevidím, než jsem se JÁ začal hádat.
                      Jak dlouho jsem se nechal posílat do prdele, jak dlouho jsem si nechal plivat do ksichtu.
                      A nyní sis pěkně přisadil, JÁ jsem to byl.
                      Tak jo, souhlas, byl jsem to JÁ.
                      A mimochodem, to „s vámi nejdu“ není moje, a vůbec se to nepodobá tomu, jak to upekly ty alternativní partaje, které nebyly alternativní, nebo…co já vlastně vím, už se v tom nevyznám, a je asi lepší to neřešit.
                      Motorem jejich odmítnutí ostatních byla pýcha, věřily, že se bez těch druhých obejdou, a že sami získají tolik, aby dosáhly parlamentu,či nejméně státního příspěvku.
                      Pokud si tedy myslíš, že i moje odmítnutí vedla pýcha…a tomu věř, že ti jmenovaní si to o mě myslí, tak asi i ty.
                      Za Paroubkem bych nešel, je to levičák, který svou politickou karieru postavil především na boji s OSVČ.
                      Chápu, že se to levičákům líbilo, ale jednotící prvek to určitě není, leda by z odboje byli OSVČ předem vyřazeni jako kapitalisté, pod hlavičkou „od kadeřnice po Goldmann Schs.
                      No a nakonec, vidím, že jsi spokojen.
                      Pak nemohu na to nic namítat.
                      Spokojenost je důležitá, a pokud je někdo spokojen, pak to, s čím je spokojen, více méně naplnilo jeho očekávání.
                      Moje očekávání to nenaplnilo, a celkově práce s veleúspěšnou první demonstrací zdobí leda tak chyby.
                      Ale já s vámi nejdu, nemám tedy do toho co kecat.
                      Bez ironie, pokud se neúčastním, měl bych si svoje rady strčit…za klobouk.

                    • Kamil Mudra

                      „No vidíš, JÁ jsem se zcela zbytečně rozhádal.“
                      Prokristovanoho! Nebuď tak sebestředně vztahovačný. Píšu tobě a tak píšu že tys‘ se rozhádal. Kdybych to samé psal komukoli jinému tak mu napíšu že on se rozhádal. A to, že zbytečně, platí pro nás všechny, včetně tebe, protože výsledkem bylo zredukování diskutérů na minimum a svět kolem nás to nijak neovlivnilo.

                      „Motorem jejich odmítnutí ostatních byla pýcha, věřily, že se bez těch druhých obejdou, a že sami získají tolik, aby dosáhly parlamentu,či nejméně státního příspěvku.“
                      Ano, s tím souhlasím, ale to ty partaje politicky neomlouvá a na výsledku to nic nemění.

                      „Pokud si tedy myslíš, že i moje odmítnutí vedla pýcha…a tomu věř, že ti jmenovaní si to o mě myslí, tak asi i ty.“
                      Ale prdlajs. Tvoje odmítnutí vedla zabejčenost, stejně jako v různé míře i jmenované, kteří ovšem z většiny odešli, takže teď je tu vidět hlavně ta tvoje. A předvádíš ji i v pokračování textu.

                      „Za Paroubkem bych nešel, je to levičák…“
                      No výborně a můžeme si jednoho schopného lídra škrtnout, protože takhle to jistě vidí všichni zabejčení imaginární vitttové a jistě jich není málo. Že by svůj boj proti OSVČ v rámci boje proti vládě mohl vypustit, to „samozřejmě“ nepřichází v úvahu.

                      „No a nakonec, vidím, že jsi spokojen.“
                      To že jedna akce předčila mé očekávání ještě neznamená že jsem celkově spokojený. Naopak – nejsem. Ale jenom proto že o tom pořád dokola nepíšu, mě ty každou chvíli zabejčeně předhazuješ že spokojený jsem. Já ale o tom nepíšu, protože vím že je mi má nespokojenost hovno platná a necítím potřebu přihazovat svou nespokojenost na hromadu té, kterou tady už dostatečně vršíš.

                      „Bez ironie, pokud se neúčastním, měl bych si svoje rady strčit…za klobouk.“
                      Nikam si je nestrkej a klidně je piš dál. Bylo by ale dobré kdybys projevil víc zájmu o to k čemu své rady dáváš. Jenže pro tebe už není dost dobrý ani Robejšek k tomu abys‘ si ho poslechl. I v tom ti brání tvá zabejčenost v přesvědčení že od alternativy nic užitečného neuslyšíš. Tak se pak nediv že jsou tvé rady brány přinejmenším s rezervou.

                    • vittta

                      Ne, nesouhlasím.
                      Já jsem si s agresí nezačal.
                      Měl jsem jen dvě možnosti.
                      Nechat se kopat do prdele, a ještě být za blbečka, nebo prostě udeřit také.
                      NIKDO by se nenechal beztrestně urážet, to má své hranice, leda nějaký subínek.
                      Takže když píšeš mně, tak piš to, co se stalo.
                      Oni mě fakovali, a mě nezbylo nic jiného, než jim to začít vracet- nebo odejít.
                      Moje vina je NULA.
                      A byl bych rád, kdybys to chápal KONEČNĚ asi po třech letech tak, jak to myslím.
                      To není vztahovačnost, protože já nejsem důležitý.
                      Vůbec to není o mě, ani pidipidipidi trošičku.
                      Já jen píšu své pocity, abych nastínil, jaké asi tak asi pocity má mnoho mě podobných lidí.
                      A proč plno lidí, kteří by mohli, alternativu, resp. její nějakou praktickou činnost (nejvíce demonstrace) nepodporuje.
                      To VÁM dávám rady, které ale nikdo jakoby „nečte“, ale vnímá je jako ufňukánství a vztahovačnost.
                      Pak se nasereš u Paroubka, no ale Paroubek nebyl člověk, kterého bych považoval za lídra.
                      Podle mého byl jako politik průměrný, a bez agrese vůči drobným podnikatelům od kadeřnice, po manufakturu s 20 dělníky, by nedosáhl absolutně ničeho.
                      No a jak jsem si všiml, tak takový nejmenovaný bloger měl u mě největší problém právě s podnikáním, pak tady byl ten 2tttt, to byla…sekta?? nebo co, to si nemysli, že čerpám moudra jen tady, i jinde jsou podnikatelé od kadeřnice po Goldmann Sachs považováni za jednu bandu sviní.
                      A celkově se zdejší levičáci více serou o to slovo, než o národní hodnoty.
                      Dokud se toto neodstraní, boj je předem prohraný, opakuji, bez nás nejste nic, už jsem to napsal.
                      Hnutí potřebuje střední třídu, která právě nejvíce je ohrožena, a má co ztratit, kdo už něco jednou má- a nemá toho dejme tomu až tak moc, ten o to přijít nechce.
                      Aby to nedopadlo jako u dělníků, shazovali socialismus ve prospěch kapitalismu, a nakonec se z nich stali lopaty, jo, už to není dělník, ale smradlavá lopata.
                      Tak aby pak náhodou z hospodského nebyl nepřítel lidu, z řezníka Krkovička, a ze sedláka kulak.
                      To je poučení z dějin.

                    • Kamil Mudra

                      „Pak se nasereš u Paroubka…“
                      No vidíš. Automaticky předpokládáš že jsem se nasral i když to tak vůbec není. Já jsem jen poukázal na projev starého dobrého přísloví: „Není na světě člověk ten který by se zavděčil lidem všem.“ jehož pravdivost jsi svým postojem dobře předvedl. Asi by se našel nějaký lídr který by se zavděčil tobě ale ten by se zas nezavděčil někomu jinému. A pokud by ti ten jiný setrvale oponoval už bys si to bral osobně, že nerespektuje tvé názory a argumenty. Já ti říkám že příliš do všeho cpeš sama sebe a čím déle nějaký spor trvá, tím víc se zatvrzuješ, tím víc se snižuje i tvá ochota zamyslet se nad jeho argumenty jinak než jako nad zbraněmi které vůči tobě používá, až to dospěje k tomu že toho člověka začneš vnímat jako nepřítele. Nedokážeš se nad ten spor povznést jako sax, který mi nahoře napsal: „Vidim to jinak a asi s tim nic nenadelame…“ Místo toho se vrhneš do přesvědčování ve stylu „ať to stojí co to stojí“ dokud ten člověk neustoupí ze svého a nebo „neuteče z ringu“.
                      Ale kdybychom spolu teď seděli u piva, viděl bys že se nerozčiluji a že ti tohle všechno říkám klidným hlasem. Že nejde o boj. U mne si to asi dokážeš představit protože se naživo známe. Ale jestli si takhle dokážeš představit i další své oponenty tím si už nejsem jistý. Jsi bojovník a tak vnímáš jako bojovníky i své oponenty. A když jde o boj, tak se bojuje o vítězství. Vše ostatní je až na druhém místě. Jenže já ti tohle nepíšu proto abych zvítězil v dialogu.
                      Říkám ti to proto že jsi napsal:
                      „Moje vina je NULA. A byl bych rád, kdybys to chápal KONEČNĚ asi po třech letech tak, jak to myslím.“
                      Já chápu jak to myslíš. Ale abych ti na to mohl kývnout, musel bych tě považovat za svatého. A to bys byl první svatý kterého jsem v životě potkal. Nikdo z nás není svatý a všichni děláme chyby.

                    • vittta

                      Vidíš, jo?
                      A mně by vyhovoval Skála.
                      A co jsem o něm napsal?
                      Že nemá na té demonstraci co dělat.
                      Mně by vyhovoval i třeba Foldyna, nebo Bašta, ale nemají tam prostě co dělat.
                      Já o tom napsal tady až knihu, a ty mi napíšeš,. že mi jde o někoho, kdo by vyhovoval mně.
                      To je potom těžký.
                      A ještě mi píšeš, že jsem zabejčený.
                      Tak jak chceš, v tomhle se neshodnem.
                      Tečka.
                      A vůbec nemá smysl, abych ti něco psal, když jsi po těch mých románech schopný napsat, že hledám někoho, kdo by vyhovoval MNĚ!
                      A výsledek?
                      S vámi nejdu.
                      Proč bych to dělal?
                      Řekni mi jeden jediný důvod, proč bych to měl dělat.
                      Nenajdeš ani jeden.
                      Nebo to raději ani nepiš, abys pak nepsal, že bych podpořil republiku.
                      Vůbec ne, na A2larmu jsem četl, že hlavní program té demonstrace u ČT byl kovid.
                      Já tam nebyl, a tvůj odkaz jsem nesledoval, a tak to nevím.
                      Co ale vím je to, že to A2larm v pohodě napsal.
                      Jinými slovy, pracuje s antivax pořád, no a mladí levičáci tomu samozřejmě věří, ať to bylo, jak to bylo…
                      Tohle je fakt slabota, to nemůže dobře dopadnout, protože pokud já protiargumentuji proti realitě těch demonstrací argumentem „A“, a ty mi to vyčeteš, a protiargumentuješ argumentem „A“, pak je věc ztracena.

                    • vittta

                      To já to sleduji pozorně.
                      A třeba synek a jeho kámoši by tam asi nejeli.
                      A dědek- traper.
                      „Seru na ně“…by řekl.(na NĚ)
                      To je ta názorová skupina, co by tam ale být měla.
                      Nikdo je nepřesvědčil, nikdo je neoslovil.
                      Nekoukají na alternativu, brácha si někdy poslechne Staňka, asi když mu to někdo pošle.
                      Mohl bych je ulanařit, že jedem všichni, ale seru na to, chápu je…a to někteří dokonce volili STAN, to nekecám.
                      Ti je asi oslovili.
                      Tam třeba synek oceňuje hlavně to, když někde na FB nebo twitru to někomu naloží.
                      Nebude si číst nějaké historické souvislosti, je to dlouhé,a nudné, ale když někdo dostane naložíno, kdo má ukrajinskou vlajku v profilu, to velice ocení.
                      Labuť mi teď říkala, že bych neměl psát, že s vámi nejdu, ale že s vámi nejdeme, jako ta názorová skupina.
                      Oponoval jsem, že jak to udělám, už bude zle, že mluvím za jiné, že machruju a tak, že mohu mluvit jen za sebe, a převést by si to měli čtenáři sami, což samozřejmě neudělají, většinou.
                      Tak to tedy píšu, že jako myslím tu názorovou skupinu, což lze snadno dokladovat tím, že na těch demonstracích je málo lidí.
                      Ale, alternativa je spokojena, tak co.
                      Jak pak konkrétně mě bude někdo vnímat, to nezáleží na tom, jak něco píšu, ale už KDO to píše.
                      Odpůrci Zemana ho mají za ruského švába i v případě, že je z něj protiruský aktivista, až nechutný.
                      Kdo chce psa bít…
                      No a já teď budu třeba označen za někoho, kdo se chce srovnávat s prezidentem.
                      To je o hovně, parta antivaxerů šla s Vrábelem k ČT, a v tu chvíli na Letné byla mohutná demonstrace antivax Chcípl pes.
                      Výsledek je ten, že jakkoliv bylo u ČT údajně až 6000 lidí, stejně se jim vysmějí, poněvač na Letné jich bylo asi 20.
                      No, tak krčím rameny, nakonec, co mi je po tom…

                    • embecko

                      „Nedokážeš se nad ten spor povznést jako sax, který mi nahoře napsal: „Vidim to jinak a asi s tim nic nenadelame…“
                      Sax se povznesl ze zoufalstvi. Debatovat nad clankem „kazdy si udela nazor sam“, nema smysl, kdyz se ti dostane odpovedi „nic takoveho se tam nepise“. Tady to dospelo do stadia formalniho purismu, jeden vyzaduje odkazy na podporu mineni, dalsi se rozciluje, ze kecam, protoze jeho hodnoceni clanku nema s clankem nic spolecneho, vittta je nafoukany egoista, protoze mluvi jen za sebe atd.
                      Pripadam si tu jako na vedeckem kongresu Svazu logiku, kazdy prehmat je potrestan, kazda nepresnost kritizovana, sem je opravdu tezke neco napsat.

                    • Kamil Mudra

                      „Vidíš, jo? A mně by vyhovoval Skála.“
                      Vidíš jo? Mě taky a dokonce ze všech nejvíc.
                      Jenže musím brát v potaz společenský úzus, kvůli kterému ho velká většina odmítne jen proto že je komouš, aniž by o něm cokoli jiného věděla. A lídr může být lídrem jen tehdy pokud se mu podaří získat podporu co nejširší části veřejnosti. Paroubek ji měl, proto na něj musela být aplikována Kubiceho zpráva.
                      Ale od kdy nemá co dělat potenciální lídr opozice na demošce??? Kde jinde když už ne tam, by se měl vyskytovat? Obzvláště takový jakého ignoruje TV i vládní média? No promiň, ale nad tímhle tvým konstatováním mi zůstává rozum stát i kdybys o tom napsal deset knížek.
                      „S vámi nejdu. Proč bych to dělal? Řekni mi jeden jediný důvod, proč bych to měl dělat. Nenajdeš ani jeden.“
                      Máš pravdu – nenajdu. Prostě chceš nebo nechceš a tím to hasne. Takové rozhodnutí je každého osobní věc a ty nejsi výjimkou.
                      „Vůbec ne, na A2larmu jsem četl, že hlavní program té demonstrace u ČT byl kovid. Já tam nebyl, a tvůj odkaz jsem nesledoval, a tak to nevím. Co ale vím je to, že to A2larm v pohodě napsal.“
                      No tak to napsal. Jeden web napíše to druhý zase ono, skutečnost tě nezajímá (odkaz jsi nesledoval), tak nevím co řešíš. Máš možnost si vybrat aniž bys se tou skutečností zatěžoval. Já sice nevím jak to myslíš s tou argumentací „A“ proti „A“, ale realitu znám a tak vím že A2larm napsal blbost. A ztotožnovat levičáky s antivax mi přijde jako stejná blbost. Kdyby tu bylo levičáků tolik jako antivax, byla by KSČM ještě v parlamentu.
                      „Výsledek je ten, že jakkoliv bylo u ČT údajně až 6000 lidí, stejně se jim vysmějí, poněvač na Letné jich bylo asi 20. No, tak krčím rameny, nakonec, co mi je po tom…“
                      Krčím rameny stejně jako ty, protože nad takovým výsledkem nic jiného nelze, byť by mi po tom bylo sebevíc.

                    • Kamil Mudra

                      „Debatovat nad clankem „kazdy si udela nazor sam“, nema smysl, kdyz se ti dostane odpovedi „nic takoveho se tam nepise“.“
                      Doplnil bych „debatovat nad nepřečteným článkem“ (případně neshlédnutým videem), protože pak taková debata opravdu nemá smysl a tudíž ani nemá smysl ji zahajovat komentářem. Těžko můžeš očekávat jinou odpověď, pokud jsi se čirou náhodou netrefil jen odhadem. Taková debata se nemůže vyvinout v nic jiného než v „mlácení prázdné slámy“.
                      Když dává někdo odkaz, nemusí ten odkaz sám o sobě být zrovna argumentem nebo důkazem. Může být, a nejčastěji i bývá, pouhým odůvodněním/popisem toho jak a kvůli čemu došel odkazovatel ke svému mínění. Prostě když zjistím že někdo mou myšlenku vyjádřil natolik že se s ním shoduji, tak namísto toho abych psal sáhodlouhý komentář, vložím odkaz a doplním ho tím že to vidím stejně jako autor textu. To je výhoda psaných diskusí. Ovšem pouze za předpokladu že si ten odkaz diskusní partner přečte. Pokud to neudělá a pokračuje aniž to dal najevo, nutně uvede protistranu ve zmatek protože ta nechápe proč není chápana. Ale nevím proč ti mám tak zřejmou věc vysvětlovat když nejsi v internetových diskusích žádným nováčkem.
                      Nemusíš všechno dokazovat. Ale sdělení proč si myslím, to co si myslím, je základním předpokladem věcné diskuse. To není žádné stanovisko vědeckého kongresu Svazu logiků ale běžné pravidlo pro jakékoli dialogy při nichž jde o víc než jen o vydávání zvuků (zde písmen), nebo úplně prázdné tlachání.
                      Pokud jsi z toho zoufalý, pak se nedivím že je pro tebe těžké sem něco napsat.
                      Nicméně – zatím se u tebe ta zátěž nijak neprojevuje.

                    • vittta

                      V politice tedy propadáš.
                      Pro společnou věc je třeba tě využít jinak, no.
                      Kdybych tedy na to měl vliv.

    • pacifista

      Upřesním. Všude píší, že u Čt demonstrovaly tisíce lidí. Podle očitých svědků jich bylo 35000. Jedna redaktorka na Seznamu psala, že průvod byl opravdu dlouhý a to vypovídá o všem.

      • Kamil Mudra

        Promiň, ale upřesňuješ co? V téhle hustotě vláken už je těžké to poznat. V takových případech je lepší (ba asi i nutné) ocitovat nač reaguješ. Ber to jen jako věcnou připomínku. Výčitka to rozhodně není.

        • pacifista

          Máš pravdu. Reaguji na vittu, na jeho poslední věty v příspěvku z 18.11.22 v 15.06.. Jde tam o alternativu a upřesnění se týká reakce na demonstraci proti Čt, 17.11. .

  3. vittta

    Ten ruskej zrádce je na ČT pečenej, vařenej.
    Hltají ho hlavně ti, co jinak tvrdí, že Rusové mají lhaní v genech.
    Připomíná mi to anabázi amerického zpěváka Deana Reeda, ten také komunistům sloužil jako ukázka zvrhlého západu.
    Kdyby zrádce alespoň něco zajímavého řekl, ale on kecá jako svině.

  4. vittta

    Pohled na vrábelovce očima dvou hulvátů a idiotů.
    Aneb když se extrém střetne s extrémem.
    Nevím, jestli by se tomu dalo věřit, ale naštěstí jsem četl mainstream, kde byla sada fotek z té demonstrace.
    Hned jsem upozorňoval svou labuť na zajímavý trend.
    Fotky byly takové, jaké by ještě před půl rokem neprošly.
    Byli tam vyfoceni normální lidé, s vtipnými hláškami, mladí a starší, žádní holohlavci, či týpci s vykouklým břichem.
    V jiném mainstreamu byly popsány masové popravy ruských zajatců Ukrajinci, a celkově mainstream nějak měkne.
    A mainstream vesměs neměkne jen tak…
    Na to musí mít noty.
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/-Prituhuje-Opravdu-demonstruji-O-Vrabelove-akci-zaznela-zla-slova-Ale-s-obavami-720822

      • Kamil Mudra

        Řeší co si nadrobila. Bohužel se o koryta bát nemusí – má svých 108. Ale se znovuzvolením těžko může počítat. Takové ambice snad ani nemá.

    • Kamil Mudra

      „Nevím, jestli by se tomu dalo věřit, ale naštěstí jsem četl mainstream, kde byla sada fotek z té demonstrace.“
      Můžeš si ji klidně shlédnou celou kdybys‘ měl zájem.

      • vittta

        To je právě to nepochopení.
        Mě ani tak nezajímají ty fotky, nebo…není to důležité, jako mě zajímá to, jaké otiskl maisntream.
        I když v článku rypákovali, tak ty fotky jsou velice umírněné, což značí (může značit) určitý…obrat v politice NATO a EU.

        • Kamil Mudra

          Ale já jsem pochopil že to takhle myslíš. Proto jsem ti nabídl tu možnost shlédnutí kde můžeš vidět i vystupování, gesta, mimiku …. V tom záznamu je i průvod, po celou cestu, a záběry dost zblízka.
          Stačí si to třeba i jen tak „proskákat“ abys zjistil že nafotit ne-umírněné fotky by byl problém. Leda by je fotograf získal někde jinde. Což by šlo, protože se v Praze demonstrovalo/slavilo na několika místech ve stejný den.

  5. embecko

    Pro vitttu ohledne padu rakety, z ruske alternativy:

    „Spojené státy požádaly, aby se (evropske staty) „zdržely“ komentáře k incidentu s pádem úlomků rakety na polské území, zřejmě s odkazem na stanovisko Zelenského, který nadále nejen pochybuje, ale také trvá na tom, že šlo o ruskou raketu.

    Už teď je jasné, že oficiální verze je prakticky schválena: na Polsko dopadly úlomky ukrajinské antirakety. Jakákoli jiná verze se automaticky stane marginalizovanou.

    Zajímavé je zde ještě něco: Zelenského vytrvalost. Souhlas s názorem starších soudruhů mu nakonec nečiní problémy. Je zvláštní, že Zelenskyj může mít pravdu. Pokud předpokládáme, že přece jen mluvíme o vychýlení ruské rakety z kurzu (je samozřejmě extrémně těžké uvěřit v úmyslné ostřelování polského území), pak to znamená, že se Západ prostě rozhodl nechat věci jít na brzdu a nechat vše tak, jak je: to znamená pokračovat v politice nepřímé účasti na konfliktu. Zelenskyj jako člověk, který má s takovými schématy málo zkušeností, upřímně věří v čestnost partnerů a je z tak podivné politiky zmatený. „

    • embecko

      A podobne, ale odjinud, k chersonske zemi nikoho a jeste neco vice:

      „Odvažme se předpovědět, co se bude dít dál, jak se mohou události ve válce mezi Ukrajinou a Ruskem rozvíjet. Tedy to, co máme dnes: Cherson je opuštěn a obranná linie projde 5-10 km od dněperského pobřeží hluboko do regionu. Levý břeh Dněpru je na rozdíl od pravého rovný a nízký. Z pravého břehu bude velmi snadné ostřelovat levý břeh, protože vše je dobře viditelné.

      Pobřežní linie proto zůstane prázdná, naše armáda bude držet svou obranu v bezpečné vzdálenosti. To vytváří příležitost pro sabotážní skupiny AFU, aby zatlačily za Dněprem a vytvořily zdání předmostí na levém břehu. Důsledkem bude odvodnění Krymského průplavu, což opět vytvoří napjatou vodní situaci na Krymském poloostrově.
      A Cherson nyní není obranným uzlem, ale uzlem pro ofenzivu ukrajinských sil. S velkým městem a jeho infrastrukturou v zádech je možné a nutné zajistit armádě vše, co potřebuje: opravy techniky, ošetření raněných a nemocných v městských nemocnicích a odpočinek pro jednotky, které se střídají na frontě.

      Slibované posílení našich vojsk v Doněcké a Luhanské oblasti na úkor chersonského uskupení, které dosáhlo levého břehu Dněpru, nelze očekávat. To nám prostě nebude umožněno, a pokud takové přeskupení náhle začne, údaje o něm se díky americkým satelitům okamžitě dostanou k dispozici VSU. A okamžitě dojde k pokusu o útok VSU ve směru na Armjansk, což už je Krym.

      A existuje vysoká pravděpodobnost útoku VSU u Záporoží. Ten není o nic méně vážným uzlem pro ofenzívu než Cherson, navíc neoslabený evakuací ruskými vojsky. V továrnách pracují dělníci, v nemocnicích je zdravotnický personál, město je obsluhováno, infrastruktura je opravena a to vše je v mnohem lepším stavu než dnes v Chersonu, odkud s námi odešlo asi sto tisíc obyvatel.
      A ze Záporoží, jakožto zásobovacího uzlu (všechny mosty a železnice na Ukrajině byly ruskou armádou nedotčeny), lze zvažovat možnosti další ofenzívy na ruské území. Pravděpodobně by to bylo směrem na Mariupol, Melitopol a Berďansk. Nejnovějším případem je Mariupol, kde byla infrastruktura zasažena dělostřelectvem ze všech sil. Probíhají tam rekonstrukční práce, takže pro Kyjev má smysl počkat, až skončí, a v případě úspěchu přijít ke všemu připraven.

      Ofenzíva na Melitopol, ruské centrum Záporožské oblasti, která se podle referenda stala součástí Ruské federace. Dobytí Melitopolu by byla další ohlušující ranou do tváře Rusku a Gosudarovi osobně. A dobytím Melitopolu je zcela zablokována pozemní cesta na Krym, a to jak železniční, tak silniční. Ale naši nebudou schopni převést k odražení ofenzívy ze Záporoží uvolněné jednotky zpod Chersonu, protože okamžitě dostanou ránu do zad. Ofenzíva na Melitopol bude probíhat ze dvou směrů, hlavního záporožského a pomocného chersonského. A tam, kde to půjde nejlépe, tam budou mít úspěch.
      Z Chersonu a Melitopolu mohou ostřelovat celý Krymský poloostrov se Sevastopolem a Krymským mostem a navíc i Kubáňský poloostrov Taman, a to pomocí raket MLRS s doletem 300 km, které AFU nevyhnutelně obdrží od USA nebo NATO. Stažení Černomořské flotily ze Sevastopolu pak bude nevyhnutelné.
      A s pádem Krymského mostu padne i samotný Krym. Je docela možné, že se podaří zabránit invazi na samotný poloostrov. Dobytí Berďansku umožní raketám dosáhnout doletu 300 km k Rostovu na Donu, Novočerkassku, Krasnodaru, Novorossijsku, Tuapse a Tichorecku. A zasáhnout důležité železniční uzly nebo základny, kudy by se (ruska armada) mohla přesunovat. Určit, kde bude hlavní úder, nebude vzhledem k úrovni našeho zpravodajského rozvoje snadné. I když něco naznačuje, že to bude Záporoží.“

      • Kamil Mudra

        To vše je ovšem opřeno o víru v nepřetržité dodávky ze strany NATO.
        „Ukrajinské a západní odhady, že zásoby ruských raket jsou vyčerpány, zpochybnil raketový útok z 15. listopadu.“
        píše New York Times.
        Podle publikace se Rusku podařilo vytvořit zásobu dovezených komponent, což umožňuje zachovat výrobu raket Kalibr. Vojenská zpravodajská společnost Janes uvedla, že Rusko pravděpodobně před invazí na Ukrajinu v únoru nahromadilo mikročipy a další technologie potřebné k výrobě přesně naváděných střel. Analýza společnosti ukázala, že Rusko pravděpodobně začalo vyrábět velké množství Iskanderů, Kalibrů a řízených střel ještě před invazí. (Co asi ještě bylo špatně odhadnuto?)
        Na začátku války bylo všechno ukrajinské dělostřelectvo navrženo pro munici „sovětských“ ráží. Ty se rychle spotřebovaly a spojenci Ukrajiny začali na Ukrajinu přesouvat vlastní zásoby stejné munice (které se také ukázaly jako nikoli nekonečné) a tak pomáhali při jejich hledání a nákupu v neutrálních zemích. Bylo zjištěno, že v Evropě vyrábí takovou munici pouze jeden podnik (kde je a jaký typ munice vyrábí, nebylo zveřejněno). Ukrajina začala přijímat dělostřelectvo kalibru NATO (155 mm). Ukrajinští vojenští vůdci uvedli, že nakonec bude muset armáda zcela přejít na munici standardu NATO.
        To znamená že stačí aby amíci došli k názoru že už se jim válka nevyplatí a ukrajiská armáda (která nemá nic nasyslíno) zhasne jak sfouknutá svíčka.

        • embecko

          Podminky do budoucna jsou vzdy hypoteticke. Stejne tak mohu rici, ze tvoje uvaha je oprena o viru, ze dodavky NATO zacnou haprovat.

          • Kamil Mudra

            Moje úvaha, či spíše konstatování, je pouze první a poslední věta. Ostatní je od New York Times.

        • vittta

          Vlastně říkáš, že porážka Ruska závisí na USA.
          Když budou USA chtít, Rusko bude poraženo, když ne, Rusko vydrží.
          Ruská armáda by přecejenom měla více spoléhat na sebe, než na USA, jestli lepší, větší a lépe organizované ukrajinské armádě dodají materiál, potřebný k jejich porážce.

          • embecko

            „Vlastně říkáš, že porážka Ruska závisí na USA.“
            Ano, tenhle smer vyvoje je mozny a svet to bere i v potaz:
            *“Indické a čínské rafinerie se zatím v prosinci zdržely uzavírání smluv na dodávky ruské ropy. Důvodem je nejasný mechanismus sekundárních sankcí vůči kupujícím, kteří budou nakupovat ropu původem z Ruska nad stanovený cenový strop.*“
            *
            Cinan a Ind usoudili, ze Rus nema situaci plne pod kontrolou a ve vlastnich rukach a stale hraje na obe strany.
            Opet jeden z dusledku pro Rusko vyhodneho pomaleho vedeni operace.

            • Kamil Mudra

              „Vlastně říkáš, že porážka Ruska závisí na USA.“
              Porážkou ani vítězstvím se nezabývám. Připomínám jen na čem je závislá veškerá v komentáři popsaná strategie. Do ní se může promítnout i každé zdržení dodávek, likvidace větších muničáků … vše se hned projeví. Za dané situace jde o příliš dlouhodobé odhady.

    • vittta

      Úlomky jsou nesmysl.
      Tam je kráter jak v Hirošimě.
      Mně se jeví nejpravděpodobnější to, že Ukrajina napadla Polsko, aby ohřála konflikt.
      Ukrajina se odvety bát nemusí, může cokoliv, nic se jim nemůže stát, ani kdyby popravili všech těch 5-6000 polských dobrovolníků.
      Ale- nemusí se na to brát zřetel, což se stalo.
      Ukrajina zaútočila, a udělala to, co dělá pokaždé, vybičovala propagandu.
      Nikdo sice neudělá proti Ukrajině nic, ale poslechnout jí také nemusí.
      O konfliktu rozhodují USA, to je jasné, a píšeš to.

  6. embecko

    Jeste jedna zajimavost: Gosudar se zrejme chysta na zavedeni Znameni Selmy 666, digitalniho rublu, cimz priblizi v Rusku nastup NWO:
    „Ve skutečnosti probíhají v Rusku přípravy na zavedení „dvouokruhové ekonomiky“, kdy rubl bude krytý zlatem a zbožím, a nikoli měnami západních zemí. Oficiálně to již prohlásil tajemník Rady bezpečnosti Ruska Nikolaj Patrušev. Samotný projekt je vyvíjen ruskou vědeckou komunitou. Podle tohoto projektu bude digitální rubl hlavním platebním prostředkem.“

      • embecko

        Rusko je kapitalisticky stat a podnikani se deje za ucelem zisku.
        Nelze-li bezhotovostni rubl smenit za hotovostni, jakym mechanismem pak majitel premeni podnikove penize na sve osobni?
        Aby to fungovalo, musi stat de fakto znarodnit a direktivne (planovane) rozhodnout o mire zisku a vysi vyplat.
        Takze nesmysl.

        • dixi

          No právě,pro kovaného kapitalistů nemyslitelné. Musí svět fungovat jen podle tržních pravidel? To jsou ta pravidla, která si určili sami, jsou to ta jediná správná?

          • vittta

            Ono je to tak, že podstatou kapitalismu je zisk, ale peníze, co má moje firma, také nejsou moje.
            Zaplatím 19% daně, a peníze nemám.
            Jsou firemní.
            Jinými slovy, NESMÍM je na nic použít, NESMÍM si za ně koupit ani svačinu.
            Mohu si je vzít, ale musím je znovu zdanit, tentokrát 15%.
            Jinak ani hovno, lze je ale použít na cokoliv v rámci firmy.
            Vesměs na investice.
            To abys byla uvedena do problematiky.
            V socialismu byl tento systém účinný, vzít si je (asi) nemohl nikdo, (v kapitalismu to lze snadno udělat vysokým zdaněním neinvestičních peněz), no tedy v tom socialismu bylo nejenom znárodněno- ale v Rusku toho zase tolik ke znárodnění nebylo, ale provozy byly postavené sověty, nikdo tedy neplakal, že o ně přišel.
            Funkčnost systému v ruských podmínkých ale musel zajišťovat Stalin pomocí politikých vražd.
            Byl zlikvidován každý, kdo nějakou dobu působil v nejvyšším vedení.
            Bylo to velice účelné, jakmile někdo nabyl moci a peněz (a všechno šlo tak trošku ošidit, i dvoufinanční systém), byl odstraněn.
            I tak tam byl velký zájem.
            O gulag, o kulku?
            Kde pak, každý spíše věřil, že právě on Stalina shodí.

          • Kamil Mudra

            Ano, dixi, je to tak jak vittta píše:
            „Jinými slovy, NESMÍM je na nic použít, NESMÍM si za ně koupit ani svačinu.“
            Já tomu rozumím tak, že ta dvojí smyčka by měla znemožnit, vyvedení těch peněz. A to ani za předpokladu že by byly znovu zdaněny. Namísto toho by je vybudovaný podnik ze svého výnosu vrátil zpět do fondu který má jen určený účel a nemůže být využit k jiným transakcím. Tím by ty peníze byly chráněny a zůstávaly by k dispozici pro cíle kvůli nimž byly do fondu vloženy.

            • Jana

              To se mi zdá rozumné. Logické a ve prospěch státu – národa – společenství, jedno jak to nazveme. Ne jednotlivci – predátorovi typu JÁ – ostatní mě nezajímají.

              Na rozdíl od dnešního systému, kdy zisk shrábne majitel (resp. akcionáři v dividendách), ztrátu uhradí stát, tj. všichni aktivní pracující, kteří jsou daněmi i jinými „násteroji“ okrádáni pořád a plynule.

              • dixi

                Přesně, tak to dnes funguje, většina zisku v podobě dividend zmizí v zahraničí. Z přebytku se nic nového v naší zemi nevybuduje.

  7. vittta

    Podivuhodný rozsudek.
    Tak soud v Haagu odsoudil 3 osoby, 2 rusy a 1 Ukrajince za převoz odpalovacího zařízení Buk, co sestřelilo letadlo letu MH17.
    Soud dokonce potvrdil, že raketa byla ruské výroby.
    To je tedy hodně zajímavý výsledek vyšetřování, které muselo stát miliony EUR.
    Kdo vystřelil se sice neví, no ale…
    No, a pan Zelensky to komentoval správně:
    „Verdikt ale vyslal silný signál, že „každý válečný zločin spáchaný Rusy“ bude vyšetřen a uzavřen,….“
    Jo, asi jako u nás Vrbětice, ruské zločiny se uzavírají bez soudu, i tenhle je bez soudu, nikdo neví, kdo vypálil a na co, ale raketa byla ruská.
    Zvláštní je název článku:
    „Soud v Haagu ve čtvrtek usvědčil ze sestřelení letu MH17 dva Rusy a jednoho Ukrajince. “
    No, krása, ale v textu o tom není ani slovo.
    https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/rusky-politolog-dmitrij-oreskin-o-rozsudku-nad-sestrelenim-l/r~d2b75da6673411edb1f50cc47ab5f122/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.context

    • Kamil Mudra

      Hmmm….
      Tak teď má článek název:
      „Analytik: Rusko má problém. Za let MH17 bude platit, i když nebude chtít“
      A hned první věta je:
      „Soud v Haagu ve čtvrtek usvědčil ze sestřelení letu MH17 dva Rusy a jednoho Ukrajince.“
      Takže v textu už to je.
      Čemu ale moc nerozumím je to, proč má platit jen Rusko, když se zločinu účastnil i Ukrajinec?
      A taky by mne zajímalo jak zločince vyšetřovali když se píše že jsou stále na útěku. Nebo to na Rusy prásknul jejich spolupachatel Ukrajinec?
      No a komu pomáhali s tím převozem a instalací? Někomu kdo střílel? A neměl by v tom případě být odsouzen on?
      To je taková informace veskrze na hovno.

      • Jana

        Když nevyšlo eso, schovají si aspoň sedmu pro „zachování tváře“? Aspoň přiživovat pochybnost, když důkazy buď nejsou, nebo neukazují na Rusy a proto jsou pečlivě schované nebo zlikvidované?
        A nebo velmi chabý pokus odvrátit pozornost trochu mimo, ono se většinově zapomene i na trapný lapsus.

      • vittta

        To si nebudeme rozumět.
        Protože v textu to prostě není.
        Co píšeš tam napsané je, jenže ti tři byli usvědčeni tak leda v tom, že tam ten systém dopravili né že vystřelili.
        Jak je vlastně usvědčili ani neřeším, to je blbost už z principu.
        Asi jako když po 8 letech zjistí, že raketa byla ruská.

        • Kamil Mudra

          „To si nebudeme rozumět.“
          A to jako v čem?
          Vyjadřuje mé souvětí:
          „No a komu pomáhali s tím převozem a instalací? Někomu kdo střílel? A neměl by v tom případě být odsouzen on?“
          něco jiného než tvoje:
          „Co píšeš tam napsané je, jenže ti tři byli usvědčeni tak leda v tom, že tam ten systém dopravili né že vystřelili.“
          Fakt v tom vidíš nějaké neporozumění?

          • vittta

            Že mě chytáš za slovíčko.
            A tedy opravuji, v textu to je.
            Tady se stalo zvykem, trvat na přesných termínech, jako zásadní věci.
            No a já si právě myslím, že i přes toto jakési přeřeknutí to tam není, v tom textu.
            Rusko nemůže mít problém, protože raketa byla ruská a protože dva Rusové (ze tří) ten systém dopravili na pozici.
            Pokud ho mít bude, je to zneužití práva k politickým cílům.
            Ve skutečnosti nikoho neodsoudili za to, že letadlo sestřelil.
            O podrobnostech se nemá cenu bavit, protože poznat, že raketa je ruská (asi, ale asi ve smyslu z výzbroje ruské armády) je ne úplně reálné, leda by se poznala podle hvězdičky a nápisu CCCP, zatímco ukrajinská raketa stejného systému by měla americko-ukrajinskou vlajku s nápisem „demokracii zdar/ nazdar“.
            Ale to by bylo asi rychlejší, pro tu komis…

            • Kamil Mudra

              Ale já tě přece za slovičko nechytám. Podivuji se tvému konstatování že si nebudeme rozumět, když evidentně oba to dokazování o střílení vidíme stejně.
              Stejně tak se oba pozastavujeme nad tím proč má mít problém jenom Rusko když v něm figuruje i Ukrajinec.
              A stejně vidím i to dokazování ohledně „ruskosti“ té rakety, což fakt nemá cenu rozebírat protože na tom jsme se shodli už když to vyšetřování začalo a tehdy Ukrajina jiné zbraně, než ty ruské, z doby Varšavské smlouvy neměla.
              Nebo tě k tomu vede jen moje zmínka o tom že redakce změnila název článku? Vždyť ho změnila a název posunula do textu. Aspoň tomu tak muselo být, pokud jsi před tím četl jiný. Není na tom nic divného a stává se to běžně.
              Prostě – ve všem shoda – a ty napíšeš: „To si nebudeme rozumět.“
              No tak asi nebudeme a vůbec v ničem, když budeš k našim rozhovorům takhle přistupovat.

              • vittta

                Jo takhle, no to mě nedošlo.
                A to jako fakt se změnil název článku?
                Poněvač já to nevím.
                Tak jsem si řekl, že jsem se překoukl, a že se můžeš posrat.
                Tohle je hospoda, ne politická schůze mladých konzervativců, takže mě nějaké faktické opravování bezvýznamných detailů leze celkem na nervy.
                Ovšem takto vzato, máme opavdu shodu.

                • Kamil Mudra

                  Já už tu změnu zaregistroval víckrát, nejčastěji na Seznamu. Ono na tom většinou nesejde. Ale když člověk komentuje rozpor mezi názvem a textem u odkázaného článku, tak se ta změna, vůči komentáři, projeví dost blbě.
                  Kamaráde, od doby co nastoupily chytrý mobily, už hospodský pokec není čím býval. To je samý: „koukej co tu píšou“, „na tomhle videu je to jasně vidět“ …. Takhle na webu při psané diskusi je to ještě v pohodě. Ale v hospodě (hlavně u mladejch) už máš pocit že spolu vedou debatu mobily a lidi je tam jenom přinesli.

    • Kamil Mudra

      Obávám se až tihle Mácové víc posílí tak pošlou za katr půlku republiky.
      Takové výkladové přesmyčky si nedovolili ani stébáci.
      Nosíš nevhodnou koupenou čepici? Zavřem s tebou i prodavače!

      Nemáš na zubaře? Jseš nežádoucí symbol!
      Jeden hajzlík to řekne jako fór, druhej se na něj odvolá jako na experta a napíše o to vážnou studii, třetí tu studii použije k protlačení zákona nařizujícího vytržení zubu, pokud je poslední, z důvodu pobuřování.
      Ale ono pak na Mácu také dojde, až si někdo všimn že svou holou hlavou propaguje Putina. Nejenom revoluce požírá své děti.
      Kdo s čím zachází ….

      • vittta

        Expertů a analytiků je dneska fakt hodně.
        Co by ne, (někteří) mají i školy, a je to slušně placené.
        Poznat správnou prdel problém také není, jen…jen operativní změna prdele může skutečným expertům a analytikům udělat potíže, které se ale vyváží o to větším nadšením a nasazením.

  8. vittta

    A nakonec ještě nebezpečí přímé volby prezidenta- či přímé volby, jako takové.
    Velice sofistikované.
    Problém je ten, že nepřímá volba má úplně stejná rizika.
    A pak, poslanci jsou voleni přímo, není to nebezpečné?
    Co nejprve volit volitele, jako v USA?
    Ale není to vlastně nebezpečné, taková volba volitele?
    Demokracie se dá zachránit leda tím, že se zruší, jak se zdá.
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/volby-prezidentske-jak-rozvratit-republiku-primou-volbou-zjistili-pred-2000-lety-rimane-219111

    • Kamil Mudra

      „Demokracie se dá zachránit leda tím, že se zruší, jak se zdá.“
      No, vypadá tak. Je třeba to udělat dříve než se sama historicky znemožní.

      • vittta

        Těch overtonových oken už je otevřeno tolik, že se vlastně může stát cokoliv.
        Demokracie má ale jednu výhodu, špatná vláda se dá přehlasovat.
        Nikdo nezaručí, že ta další bude dobrá, ani že se změní elity.
        V případě monarchie je to ale stejné, král může dobrý, nebo špatný, nebo může být ze začátku dobrý, a pak špatný- a naopak.
        S tím ale nejde udělat nic.

        • embecko

          „Demokracie má ale jednu výhodu, špatná vláda se dá přehlasovat.“
          Teoreticky jiste. Anebo se da volit mensi zlo, jez vyroste do zla jeste vetsiho, nezli velkeho.

          • vittta

            To riziko je ale u jakéhokoliv systému.
            Osvícený diktátor je úzkoprofilové zboží.
            U demokracie máme možnost, byť teoretickou.
            U čehokoliv jiného není možnost ani teoretická.

            • embecko

              „U demokracie máme možnost, byť teoretickou“
              Nejsem si uplne jist, podle meho se spatna vlada prehlasovat neda, ale vim, jak to myslis.
              Spise je tu otazka, jak moc se clovek treba i opozicni volbou podili na legitimizaci velkeho zla, ktere jako zazrakem vzdycky vyhraje :-)

              • vittta

                To můžeme hovořit ještě týden.
                To důležité ale bude jinde.
                Čím demokracii nahradit?
                Asi je jen malá ironie, že 100 pytlů vápna a 100 pytlů cementu v parlamentních lavicích by vládlo lépe, jak jakákoliv volená sněmovna.
                Ale řešení to není.

                • Kamil Mudra

                  Možná by se mohlo místo voleb losovat? Samozřejmě se spolehlivým zajištěním proti manipulaci i proti Copperfieldům. :-)

    • embecko

      „Přímá volba prezidenta zůstává podle politologa Stanislava Balíka největší politickou systémovou chybou, kterou česká společnost po roce 1989 udělala.“
      Klame spolecnosti, chybu, kdyz uz, udelali poslaci a pokud si matne vzpominam, duvodem bylo zabranit Klausovi ve tretim prezidentovani.
      Soudruzi tehdy usoudili, ze „neprima volba byla nejvetsi politicka chyba“. Skoda, ze volic je natvrdly a voli stale dokola ty same, na ktere pak stale dokola nadava. Tahle peles by zaslouzila vyprasit docista docista.
      Kdyby vlada nemela prusvih s uprchliky a energiemi, uz davno by volbu zmenila, samozrejme pro nase dobro.

      • Kamil Mudra

        … zabranit Klausovi ve tretim prezidentovani.
        On před přímou volbou mohl Klaus kandidovat potřetí?

        • vittta

          Možná jo.
          Ale nevím…
          Cílem ale spíše bylo, natlačit tam Fišera, nebo tak něco.
          Určitě to nebyl Zeman, kdo tam měl sedět, a určitě to nebyl lid, kdo měl volit.
          Nenápadná výhoda demokracie.
          Scénář byl připraven, ale nepovedl se, a to hned 2x.
          Jedna z mála výher alternativy.
          Ale ukazuje to, že možné to reálně je.
          A to nepochybuji po tom, že se šidilo, jak to jen šlo.

          • Kamil Mudra

            Já právě myslím že už za Klause bylo prezidentování omezeno na dvakrát za sebou. Takže mi ten důvod zabránit Klausovi ve třetim prezidentovaní přijde nějaký pofidérní. Podle mne by musel aspoň jedno období vynechat aby mohl kandidovat znovu. To spíš si z té doby vybavuji úvahy/návrhy v tom smyslu, že by mohl kandidovat znovu, právě proto že přímou volbou nebyl ještě zvolen ani jednou.

          • embecko

            Klaus byl tvrde proti prime volbe a lituje toho, ze ji podepsal. Ve vzduchu letalo od roku 2010 nemyslitelne: zmena ustavy. O te se uvazovalo v dvojim smyslu: bud zavest primou volbu, anebo prodlouzit (Klausovi) mandat na 3 obdobi po sobe. Ale alternativa vyhrala jen nahodou, rozhodnuti o prime volbe bylo vysledkem mainstreamovych intrik, jak pribrzdit Klause a zaroven prosadit sveho kandidata.

        • oh

          Tuto konkrétní změnu zavedl ústavní zákon č.71/2012 Sb, (PDF) a tam žádné omezení, kolikrát může někdo funkci prezidenta vykonávat, zmiňováno není. Ostatně, už Venca Letiště musel rozbít Československo, aby si mohl dát další dvě volební období na Hradě v „novém“ státě. MB si tedy vzpomíná nejenom matně, ale i špatně. ;-)

          • embecko

            Tehle namitce nerozumim, ohu. Byt zvolen maximalne dvakrat po sobe z ustavy nezmizelo, ale mohlo, v cem je ma matna spatnost?
            Tehdy to bylo priserne zapletene, s moznost prime volby zacali komunisti, pak zacali lavirovat lidovci, ODS chtela 3 obdobi po sobe (viz vyse). Ale neslo o stranicke postoje, ale o klubko letitych intrik, kde stranik mohl stat proti stranikovi. Ostatne o pravych duvodech zavedeni se nikde moc nemluvi, jen same, na prvni pohled nerealne kecy o demokratickych vyhodach :-)
            Podle meho to ani rozplest nejde.

            • oh

              Námitka spočívá v tom, že změna se nedělala a ani nemohla dělat proto, aby zabránila Klausovi kandidovat potřetí. Nešlo by to, ani kdyby zůstala nepřímá volba, protože ta podmínka tam už byla. A změnit ústavu vyžadovalo souhlas obou komor „ústavní“ 3/5 většinou a tu tehdy nikdo nedokázal sehnat bez dohody „napříč spektrem“.

              • embecko

                A proc by nemohli zmenit ustavu? Dohoda napric spektrem byla mozna, kdyz socdem dokazala hlasovat proti svemu kandidatovi na prezidenta (Zeman).
                Ja si nemyslim, ze bych vzpominal „spatne“. Matne ano, pamatuji, ze jsem to nekde cetl, jak validni to byla uvaha netusim a je mi to skoro jedno.
                Kdybych se zeptal tebe, proc volbu zavedli, coz neudelam :-) take bych na tvoji odpoved nasel sto a jeden duvodu, proc to tak nemohlo byt.
                Tady v diskuzi se vzdycky rozoci nejaky vedlejsi a nepodstatny vyhonek debaty a pak po nem vsichni rajtujou tak dlouho, az se zapomene, o cem se vlastne bavime :-)
                Takze Klaus mohl-nemohl, je mi to v podstate sumak.

          • Kamil Mudra

            Ono ale nejde o to kolikrát tu funkci může vykonávat, nýbrž o to kolikrát za sebou do ní může být zvolen
            A v Čl. 57 – Ústavy České republiky je jasně napsáno:
            (2) Nikdo nemůže být zvolen více než dvakrát za sebou.
            A když nikdo, tak ani Klaus.
            Teď mě ale, ohledně toho znění napadlo, že by Klaus mohl argumentovat tím že se nejmenuje „Nikdo“ a proto se to na něj nevztahuje. :-)

            • vittta

              To je slovo do pranice, protože je tam fakt psáno „Nikdo“.
              V dnešním pojetí práva jde o každou hlásku.

            • oh

              To chápu. (A měl jsem to taky tak napsat.) Tenhle zákon ale obsahuje všechno, co se tehdy v ústavě měnilo. Jakákoli podmínka nebo úprava, která v něm není uvedena, musela být součástí ústavy a volebních zákonů už před jeho schválením; tedy i ta z čl. 57 odst.2 Ústavy..

              „Teď mě ale, ohledně toho znění napadlo, že by Klaus mohl argumentovat tím že se nejmenuje „Nikdo“ a proto se to na něj nevztahuje.“ :-)
              Jj, to by asi mohl.. Docela by mě zajímalo, co by na to Rychetský.. :-))

              • Kamil Mudra

                Souhlas.
                A toho Rychetského bych také rád viděl. :-)
                Protože okolo té věty není žádný kontext ze kterého by vyplývalo že o jméno nejde. Lze sice argumentovat že „N“ je na začátku věty, ale znáš právníky – ti se na češtinu moc neohlížejí ani při vytváření novotvarů. Když čteš nějaký právnický text, tak abys si k tomu vzal nějaký právnický výkladový slovník.

              • vittta

                Tak to ti prozradím.
                Ten by na to to, co by se mu zrovna hodilo.
                V ten moment, za měsíc by klíďo rozhodl opačně.

      • Jana

        „Skoda, ze volic je natvrdly a voli stale dokola ty same, na ktere pak stale dokola nadava. “
        Ovšem volit se může jen někdo z kandidujících, takže nikdy se nedosáhne 99% shody všech.
        Pak si to odnese anonymní „tupý volič“.
        Jak snadné najít viníka. Jak snadné je mít vždycky pravdu.

  9. vittta

    Koukám, že by to chtělo nové vlákno.
    Srostý vittta- megaloman, podporovaný a tolerovaný Janikou.
    Na úvod bych viděl nějaké moje vybrané, obzvlášť vulgární texty, vybrané za posledních 8 let.
    Konečně by tam byla plodná diskuze, kde by diskutoval hojně i někdo jiný, než já, Kamil a Embéčko.

  10. vittta

    Tady je zajímavá analýza, vycházející ale ze zcela chybných vstupů.
    Není jasné, zda úmyslně, nebo nevědomky, nic méně pokud si autoři nevšimli, že vstupy jsou chybné, lze zpochybnit do značné míry celou analýzu.
    Pozastavím se nad politickým aspektem, je psáno:
    „nicméně Ukrajina začala realizovat skutečnou transformaci organizační struktury své armády díky pomoci západních států až po roce 2014. “
    Otázka je proč.
    Proč západní státy pomáhaly zrovna Ukrajině transformovat její armádu, když Ukrajina ani neměla být členem NATO?
    Dále:
    „Především se jako chybné projevilo spoléhání spíše na kvantitu než na kvalitu, které bylo pro sovětský systém příznačné.“
    Můj názor vždycky byl, spoléhat se spíše na kvantitu.
    Důvodem byl předpoklad, že u vleklého konfliktu vyhraje ten, kdo bude vůbec nejakou techniku mít.
    Drahá a složitá technika má jistě obrovské výhody, tam i popsané, ale otázka zní, jestli bude ve vleklé válce reálně možné tuto techniku nahrazovat, a též samozřejmě nahrazovat i její obsluhy.
    Zatím se ukazuje, že spíše ne, NATO si stěžuje, že dochází munice a kupodivu, ani západní technologicko-průmyslové giganty nejsou schopny jí vyrábět v obrovských kvantech, a to jde na Ukrajině o konflikt, který je sice velký, ale počtem nasazení sil a techniky pořád ještě více méně lokální.
    Dá se také předpokládat, že mohou dojít i suroviny na jejich výrobu, kterých je potřeba neuvěřitelná škála, na rozdíl od laciných kvantitativních výrobcích sovětské školy.
    Pokračuji níže,
    https://www.czdefence.cz/clanek/ukrajinska-lekce-nejen-pro-ceskou-armadu?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=838710&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

    • vittta

      Další zajímavost je toto tvrzení:
      „Zejména ruská armáda po svém přímém zapojení do bojů nejčastěji používala klasický frontální útok, jaký byl plánován za studené války (ruská armáda jakoby se vůbec nepoučila ze svých chyb ve válce v Afghánistánu atd.). Jednalo se zřejmě o důsledek přesvědčení o ruské početní převaze lidí i armádního arzenálu nad ukrajinskou armádou “
      To ovšem není vůbec pravda.
      Pokud by ruská armáda skutečně použila frontální útok, byla by Ukrajina dávno poražena.
      Kromě toho, ruská armáda žádnou převahu na bojišti neměla, a to ani v úvodu konfliktu.
      Problém ruské armády byl právě v tom, frontálně vtrhla na Ukrajinu, ale frontální útok nebyl nařízen, pokud byl vůbec plánován.
      Pak je tam řeč o dělech.
      „I mnohé vyspělé armády totiž po dlouhá léta udržovaly ve své výzbroji starší, méně výkonná děla (tažená i samohybná) – zjevně v duchu filozofie „lepší stará a málo výkonná děla než žádná děla“. Tento jev se pak projevuje mnohem více u různých chudších, rozvojových zemí. Avšak právě na Ukrajině se naplno ukázalo, jak moc je tento přístup chybný. K čemu jsou např. stará děla D-20, mající dostřel ani ne 20 km, když jsou nejsou schopna na protivníka dosáhnout….“
      Zde bych opět nesouhlasil, i když je to v zásadě pravda.
      Údržba tažných houfnic je totiž směšně levná, stejně jako jejich garážování.
      Jde jen o způsob nasazení.
      Tady jsem se domníval, že Rusové by mohli použít staré, tažné dělostřelectvo, klidně i dob II. světové války, na zajištění předmostí u Dněpru, ale i na kontrolu samotného Chersonu.
      Pokud by ruská armáda na svém břehu Dněpru soustředila třeba 5000 hlavní zcela zastaralých kanonů, pak dostřel 20 km vůbec není málo.
      Výhoda tažnách houfnic je také ta, že je lze v případě dělostřeleckého přepadu prostě opustit (zdrhnout), aniž by ztrátou několika kusů vojsko utrpělo zásadnější ztráty, a po přepadu se prostě na pozice vrátit, děla opravit, nebo odepsat.
      Finta je v tom, že na jakkoliv starou techniku je třeba použít stejně drahé prostředky, jako na supermoderní, prostě na zničení tanku T55 je třeba 1 až 2 javelinů, stejně jako na tank T90.
      Stejně tak na zničení houfnice z 50 let je třeba drahá munice, stejně jako na moderní dělostřelecký systém.
      Autoři také nezaznamenali všechny výhody dronů.
      Zásadní výhoda je totiž v tom, že drony mohou ovládat 10 letí chlapci, kteří jsou v hraní bojových her velice zdatní a nadšení.
      Takže použití dronů nemusí odčerpávat vojáky- specialisty.
      Podle mého to tak i je, jen se to samozřejmě nikde nepíše.
      Další věc je ta, že nejen NATO a spol. se poučuje z války.
      Rusko, alespoň doufám, tyto chyby- či pozitiva, také vidí, a pokud nebude poraženo na hlavu, bude svou armádu budovat přesně v moderním duchu, už i proto, že stará technika je postupně ničena.
      Rusko navíc na válce pohádkově bohatne, takže na to bude mít.
      Že někde nemají pračky, je sice zlé, ale tak nějak…pokud někdo pračku neměl, tak jí mít nebude, ale neposere se, pokud jí měl, dá se vesměs opravit, ono opravit se dá všechno, ale pokud je trh zahlcen levnými příkladně pračkami, prostě se to nevyplatí, ale to fakt nezamená, že to nejde.
      Sběrné dvory jsou plné praček a ledniček, které fungují, nebo jim stačí vyměnit třeba jen ložisko, či přívnodní šňůru.
      Rusko má v současné době vojenské neúspěchy, které sebou nesou neúspěchy politické, a to i velice nepříjemné.
      Poraženo ale zaleka není.
      Pokud se ruské vojsko nějak konsoliduje, pak by se dalo očekávat, že po zničení infrastruktury Ukrajiny bude vedena právě ta ofenziva, o které byla řeč- tedy z Běloruska směr kolem Kyjeva, a zároveň někde v Záporoží, nebo jiných příhodných místech.

        • kočka šklíba

          To myslíte vážně Kamile? Vždyt je to vyrobeno Ukrajinci, celé to video je propagandistické smetí. Já si myslím, že Rusové vůbec nechtěli obsadit Kyjev a že tato operace byla jen na odpoutání pozornosti a k vázání ukrajinských jednotek právě u Kyjeva aby měli Rusové volnější ruce na donbaské frontě a u Mariupolu. Z tohoto videa jako sláma z bot trčí skvělí ukrajinští vojáci a neschopní ruští vojáci a hrozný Putin.

          • Kamil Mudra

            Já vím že je to poplatné ukrajinské propagandě. Ale na druhou stranu si dovedu představit že Rusové takový plán měli, protože si pamatiji že hned zpočáku o to letiště probíhal dost tvrdý boj. A kdyby jim takový plán vyšel, měli by rychle Zelenského s celou vládou na talíři. Beru to prostě jako jednu z celkem reálných možností.

            • kočka šklíba

              No nevím, ani jeden se v tom nevyznáme, a ten můj názor mám od nějakého zdroje, ale už nevím konkrétně. Nicméně tohle co jste sem dal je opravdu jen propaganda. Nedomnívám se že by Rusové chtěli obsadit Kyjev, to letiště asi ano, ale pokud vím, tak ho alespoň zničili ne?

                • kočka šklíba

                  1) Jistě umíte číst, na jako podle embéčka já, a já píši, že už si nepamatuji ZDROj tohoto NÁZORU. Jen mně připadá možný a logický
                  2) Z uvedeného vyplývá, že zdroj není v tomto případě tak důležitý, protože je to NÁZOR. Nevydávám to za fakt. Ale kdybych ho znala tak vám ho samozřejmě uvedu. Snad jste to pochopil.

                  • vittta

                    To je…těžká věc.
                    Já jsem ten Kamila odkaz nečetl-neviděl, spěchal jsem, no a tak mě napadlo, udělat ze sebe Kočku a domáhat se zcela nesmyslně zdroje, na to jsem čas měl.
                    Ale vnímám velice pozitivně, že není za každou cenu zroj potřeba.
                    K tomu, jak vidím úder-neúder na Kyjev jsem se už vyjádřil, tedy jo, mohlo to být odvedení pozornosti, ale bylo to provedeno tak lajdácky, a s takovými ztrátami, že skutečně jen těžko lze něco takového nazvat vyspělým vojensvím.

                    • Kamil Mudra

                      „…ale bylo to provedeno tak lajdácky, a s takovými ztrátami, že skutečně jen těžko lze něco takového nazvat vyspělým vojenstvím.“
                      No právě. Je to až příliš velká neschopnost. Hele, zkusme si představit jak by to mohlo proběhnout kdyby skutečně takový plán (jak je nastíněný ve videu) měli a vyšel by jim. A vem to, prosím tě, tak že nic neprosazuji a nechci se o tom hádat.
                      Hned v prvních hodinách konfliktu přistane na letišti elitně vycvičená a vyzbrojená množina tvrdých maníků, kterou nikdo nečeká a během krátké doby letiště ovládne. Na spolehlivě zajištěné letiště přistávají letadla s dalšími vojáky, nějaká menší část jde rovnou pro vládu a ostatní zajištují strategické body ve městě jehož obyvatelé se tak stávají rukojmím. UA armáda je v tu dobu převážně soustředěná u Donbasu kde předpokládá útok nepřítele (a dočká se ho). Ruský „vládní tým“ zlomí nepříliš silný odpor vládní obrany, sbalí vládu, nasáčkuje do letadla a šup s ní do Moskvy. O tom se rozšíří informace velmi rychle, západ si z toho sedne na prdel a Ukrajina je alespoň na kratší dobu v šoku. Další den se místo burcujícího Zelenského, všude objeví na obrazovkách unavený skleslý Zelenský který říká: „Vyčkejte jednáme.“ (Toho Rusové dosáhnou i kdyby ho měli zdrogovat.)
                      Ukrajinští generálové se dostávají do prekérní situace. Buď poslechnout americké poradce kteří jim říkají: „Bojujte sakra! Vždyť víte že vám pomůžeme!“ nebo poslechnout svého nejvyššího velitele, se kterým nemají možnost cokoli konzultovat. To není žádná prdel! Jakékoli samostatné rozhodnutí, které bude mít za následek ztráty na lidských životech, se jim může v blízké budoucnosti zatraceně vymstít ale za uposlechnutí rozkazu je nikdo nikdy trestat nemůže ba ani jim vyčítat nějakou zbabělost. Určitě někde vzniknou nějaká ohniska odporu (Azovci atp.) a partyzánština, ale to Rusové zvládnou i s tím početně slabým nasazením. Navíc morálně krytí univerzální hláškou: „Byli jsme napadeni“, protože země byla svým prezidentem oficiálně vyzvána ke klidnému vyčkávání.
                      No dál by se vidělo, co na to NATO, nebo jak by dopadlo jednání UA vlády s Moskvou o tom už spekulovat nechci.

                      Ovšem, pokud Ukrajina ten plán znala (někdo jí to prásknout mohl) pak jí stačilo si dobře zajistit letíště a celý ruský plán šel do prdele. Rusové padli do pasti a strategicky jim nelze vyčíst nic jiného než to že zřejmě neměli připravený plán B který by včas aktivovali (to co píšeš o mobilizování do zálohy atd.) a místo toho zmateně improvizovali, čehož následky jsou vidět dodnes.

                    • vittta

                      Vůbec tomu nerozumím.
                      Akce na letišti byla jediná povedená.
                      Ale nikdo nic jiného neudělal.
                      No a…co tedy vlastně jako měli udělat, nebo co udělali správně, co špatně, já se v tom nevyznám.
                      Na Ukrajině bylo miliony proruských lidí.
                      Ti mohli celou akci zaštítit, Rusko mohlo vypsat svobodné volby, pod dohledem mezinárodních pozorovatelů…jak to dělají Amíci?
                      Moje otázka mimo jiné také je, co vlastně dělalo Rusko těch 8 let politicky, bylo jasné, že se s Ukrajinou vojensky střetne, co Rusko dělalo, aby to bylo nějak vnitřně kryté?
                      Na geniální plány mělo Rusko času dost.

                    • embecko

                      Za 8 let nedali dohromady ani exilovou vladu. Navic, vsech nabidek na vytvoreni vnitrostatni ukrajinske opozice se zrekli a mozne leadery (napr. Carova) naopak dali *aktivne* k ledu, ne, ze by jim jen nepomahali.

                    • Kamil Mudra

                      Co je na tom k nerozumění? Chápeš rozdíl mezi představou a skutečností? Napsal jsem: „zkusme si představit jak by to mohlo proběhnout kdyby skutečně takový plán (jak je nastíněný ve videu) měli a vyšel by jim.“ Tedy nikoli že „Akce na letišti byla povedená.“ A protože jim ta akce na letišti nevyšla, zhroutil se tím celý jejich (možný) plán.

                      Konstatuji obecně:
                      1) Že ani ten nejlepší plán z vícero důvodů nemusí vyjít.
                      2) Že domýšlet se toho že někdo má plán, je úplně totéž jako domýšlet se toho že žádný plán nemá.
                      3) Že mnohé plány mohou být uskutečňovány aniž by o tom nezúčastněný, nebo neinformovaný člověk věděl.
                      4) Že pošklebovat se kterémukoli, z výše uvedených domýšlejících, je projev blbosti, pokud sám s jistotou nevíš zda platí jedno nebo druhé.

                      Pokud jde o Rusy (potažmo Putina):
                      platí na ně všechny čtyři body a nikdo z nás (tady na Ostrově) nesplňuje podmínku z bodu 4) (= pokud sám s jistotou nevíš zda platí jedno nebo druhé), ani (jak předpokládám) nikdo z nás nezná někoho kdo by ji splňoval.
                      Je to už srozumitelné?

                    • vittta

                      Ono jde hlavně asi o provedení konkrétní akce.
                      Plán, o kterém se hovoří, tedy klamný manévr- útok na Kyjev- může být proveden výpadem, pomocí dostatečné síly, aby byl uvěřitelný, nebo síly nedostatečné, která se ale jeví jako dostatečná.
                      V tomto případě šlo evidentně o sílu dostatečnou, kolona byla fakt nekonečná.
                      Jenže určitě nebude součástí plánu, o tuto sílu přijít, nebo o její nezanedbatelnou část.
                      Já nejsem voják- plánovač, ale podobná akce by měla mít určité dekorum.
                      Je rozvinuta bojová formace, která je stále v pohybu, vpřed, nebo do stran.
                      Jede těžká technika, následovaná trénem, a jištěná opet těžkou technikou, ale tak, aby trén byl schopen rotovat, vyložit náklad (jídlo, munici, PHM, případně odvážet zraněné).
                      Je zcela vyloučeno, aby formaci došlo někde palivo, nebo jídlo, nebo aby náklaďáky ucpaly silnici, případně aby byla už v začátku ucpaná.
                      Pokud se kolona zastaví, technika, která je schopna pohybovat se mimo silnici, tuto okamžitě uvolní.
                      Kolonu jistí letecké síly, a PVO systémy, které zaujmou bojové pozice, né že systémy buď nejsou, nebo jsou v přepravní poloze…kurva už Římané stavěli palisády, když zastavili.
                      Všude kolem operují průzkumné čety, které provádějí průzkum, a chrání vojsko a techniku před nepřátelskou, velice pohyblivou, lehkou pěchotou, vybavenou ručními protipancéřovými a PVO systémy, i před odtřelovači.
                      Tato akce pak zároveň slouží jako cvičení, a utužuje morálku vojsk- a naopak podrývá při dobrém provedení morálku jak nepřátelských vojsk, tak má nezanedbatelný politický dopad na případné spojence nepřítele (těm to kurva šlape, raději se na pomoc vysereme- a naopak- to jsou ale telata, klidně můžeme do konfliktu vstoupit)
                      To nemusím být genius, abych viděl, že se nic takového nedělo.
                      Určitý chaos takovou akci provází vždy, ale co je moc, to je prostě moc.

                    • Kamil Mudra

                      „Plán, o kterém se hovoří, tedy klamný manévr- útok na Kyjev- může být proveden výpadem, pomocí dostatečné síly, aby byl uvěřitelný…“
                      Prosím tě. Přečti si pozorně můj komentář (21.11.2022 – 21.07) a dojde ti že hovoříme každý o jiném plánu. V tom o kterém píšu já, není útok na Kyjevské letiště klamným manévrem, nýbrž tím výchozím, stěžejním na kterém celý plán stojí. Je jasné že se pak nemůžeme domluvit.

                    • vittta

                      Ále…
                      Akce zajištění letiště byla provedená perfektně, vojska byla v pohybu.
                      Cílem tedy bylo letiště udržet nějakou dobu, než přijdou posily.
                      Výsadkáři se drželi jak lvi, ale nikdo jim nepomohl.
                      Letecké dodávky dalších mužů a materiálu už musí jistit stíhací letectvo, a PVO skupiny.
                      To, co píšeš, vypadá tak, že se výchozí akce nepovedla, jenže ona se povedla.
                      Pokud plán stál právě na tom, a to předpokládat lze, pak v žádném případě neselhal.
                      Ale kde byly rozkazy k dalším vojenským akcím?
                      Zůstalo jen u klíčového uspěchu, víc se nestalo, a nakonec byli rádi, že ty výsadkáře zachránili.

                    • Kamil Mudra

                      „Ále… Akce zajištění letiště byla provedená perfektně, vojska byla v pohybu.“
                      Opravdu? Letiště bylo rozmláceno do nepoužitelnosti. Na Seznamu o tom psali několikrát denně. Nebudu ty články dohledávat ale můžeš si o tom přečíst i na vikině. A taky i o tom kdo Ukrajinu varoval aby si to letiště pojistila.

                    • vittta

                      To, co je psáno, ale ukazuje nezajištění letecké podpory.
                      Letiště bylo v každém případě hezky dlouho v ruských rukou.
                      A kolony se mačkaly na silnici do Kyjeva.
                      V Kyjevě panoval chaos, Ukrajinci vyhazovali do luftu mosty.
                      Já, co jsem sledoval, tak nebylo úplně jisté, že je letiště rozbité, ale pokud se dá věřit wiki, pak tam výsadkáři neměli těžké zbraně, ale ty se dají dopravit letecky, a pokud byl výsadek úspěšný, a to byl, pak mohl být klidně úspěšnější.
                      Ty to podáváš tak, že se to posralo na tom letišti, ale letiště je ošemetná věc, a dá se rozbít celkem snadno.
                      Já ale vidím neúspěch v zamrznutí kolony, útočící…nebo co to vlastně bylo- na Kyjev.
                      Že jim někdo poradil, a kdo jako?
                      To přece ví každý, že je třeba držet letiště.

                    • Kamil Mudra

                      „Že jim někdo poradil, a kdo jako?“
                      Vždyť to tam máš jasně napsáno: Ukrajinci byli před útokem na letiště varováni americkou CIA.
                      A dále:
                      „V ruských plánech na obsazení letiště a následný bleskový útok Kyjev a především vládní čtvrť mohlo hrát významnou roli podcenění ochoty a schopnosti Ukrajinců organizovaného odporu. Dle specialisty na postsovětský prostor Kamila Galeeva dokonce Rusové ani akci neplánovali jako vojenskou, nýbrž převážně policejní po vzoru operace Dunaj (invaze vojsk Varšavské smlouvy do Československa v roce 1968), která měla rychlým obsazením klíčových institucí účinně paralyzovat ukrajinskou obranu. Po čerstvých zkušenostech s kolapsem afghánské armády během stahování vojsk zemí NATO ze země v létě 2021 přitom i západní rozvědky po začátku invaze předpokládaly pád Kyjeva do dvou dnů.“

                    • embecko

                      Po 7 letech pripravy na valku a intenzivni rozvedne cinnosti pripravili akci Dunaj.

                    • vittta

                      Já skoro žasnu.
                      Ukrajinci jsou tedy debilové?
                      Každý ví, že letiště vedle hlavního města je klíčové.
                      Kdyby měla CIA radit v tomhle, tak by museli být Ukrajinci opice.
                      Jaká je reálná situace v ozbrojených silách Ukrajiny měli Rusové vědět, času měli dost.
                      Jaká je politická situace na Ukrajině měli také vědět.
                      Já se ti snažím vysvětlit, že obsazení letiště byl úspěch.
                      Že to nakonec úspěch vlastně nebyl, může kontext celé operace.
                      Nelze obsadit letiště, a nechat vojska stát bez patřičných rozkazů.
                      Prostě nelze to udělat tak, že jako uvidíme, jestli bude někdo na výsadkáře střílet, a pak když tak dáme rozkaz.
                      A oni stříleli- a rozkaz vydán nebyl.
                      Vojska stála, a ruské vedení se asi radilo, co tedy dál.
                      Do války buď jdu- nebo nejdu.
                      Rusové šli, a zároveň nešli.
                      Teď jim rozbili infrastrukturu, je to geniální plán, jak je nechat vykrvácet, EUropa jim už neumí moc pomoci.
                      A kdyby rozbili infrastrukturu, a souběžně obsadili Hostomel, to vše za pohybu vojsk na Kyjev?
                      Co by se stalo?
                      Tady se disktuje o tom, jak v tom Rusko lavíruje.
                      Chvílemi si nevede nejhůř, EU je vyčerpána, a USA se do větších akcí nechce.
                      Ale to nemohl být plán.
                      Je to řešení, které se nabídlo, protože to druhé byla porážka.
                      Zpackali to, a zalili Ukrajinu krví, i tou vlastní.
                      To je hovno, tohle.
                      A Ukrajinci mohou páchat zločiny, jaké chtějí, svět dělá, že to nevidí.
                      Jenže už od r.2014.
                      Rusko nepoužilo celou svou sílu, tu, kterou mohli uvolnit.
                      Operace Dunaj se účastnilo na 500 000 mužů.
                      Vtrhli do země ze všech myslitelných stran, do malé země, která je vojensky jen těžko hájitelná, bez vysoké praděpodobnosti zničení úplně všeho.
                      Ukrajina je obrovská, ale tam poslali jen asi 180 000 mužů.
                      Ne, to nebylo dobře připravené, byla to blamáž, a vítězství Ruska bude zároveň vykoupeno jeho porážkou.
                      I naší ovšem, prohrajeme všichni.

              • Kamil Mudra

                Bylo dost poničeno ale není jasné kým víc. Určitě o něj oběma stranám šlo a pokud Rusům, tak by to do toho plánu zapadalo.

                • Jana

                  Diskuze na téma co si Putin myslel a co si myslet bude je kontraproduktivní.
                  Žádná strana z toho nemlůže mít žádný užitek, protože se vychází z mylného dojmu, že ti „věci znali analytici“ přesně vědí, co si Putin myslí ještě dřív, než ho nějaká myšlenka vlbec napadne.
                  Že USA jejich „boj Ukrajinou“ totálně krachuje, tomu nnevěří snad jen ti, kterým to nezapada do jejich přání.
                  Jeden zdroj z mnoha:
                  https://www.armadnymagazin.sk/2022/11/20/strategia-uplne-zlyhala-kedmi-vysvetlil-preco-usa-prosia-o-rokovania-s-ruskom-usa/
                  Američania si uvedomili, že na Ukrajine sa príbeh o hanebnom úteku z Afganistanu zopakuje a Moskvu „ostreľujú“ signálmi o pripravenosti na rokovania o podmienkach Ruskej federácie. Washington chápe, že posilnenie ruského zoskupenia vojsk na Ukrajine a následná ofenzíva v každom prípade hrozí katastrofou pre ozbrojené sily Ukrajiny a kontingent NATO bojujúci o Kyjev pod rúškom žoldnierov. Kurátori kyjevského režimu v ďalšom oslabovaní Ruska nevidia žiadnu šancu na víťazstvo či dokonca minimálny úspech. …..

                  „Ak poradca prezidenta Spojených štátov pre národnú bezpečnosť zrazu povie: „A zabudnete na Krym. Odstráňte Krym z agendy!“ To hovorí o dvoch veciach. Po prvé, Američania chcú rokovania, a preto už teraz znižujú sadzby – zabudnite na Krym. Washington hľadá cenu, s ktorou bude Rusko súhlasiť. Po druhé, čo teraz povedal náčelník spoločného štábu? Vyhlásil, že víťazstvo ukrajinskej armády je nemožné. Na tomto pochoval všetku taktiku a stratégiu Spojených štátov na ukrajinskom predmostí. Je to vojenský muž, povedal to tak, ako to je. Ak je víťazstvo ozbrojených síl Ukrajiny nemožné, hrozí víťazstvo ruskej armády. Ako tomu zabrániť? Len súhlas. Len súhlas.

                  Spojené štáty americké vidia, že ich vojenská stratégia úplne zlyhala. Vedia, že ruská armáda sa posilnila a bude sa preskupovať. Akákoľvek z jej ofenzív je porážkou ozbrojených síl Ukrajiny a zhoršením podmienok rokovaní.

                  • vittta

                    To ono je to na dvě strany.
                    Tady pro změnu kde kdo ví, co měly za plán USA.
                    Plán USA mohl klidně vyjít velice dobře, protože EUropa jednoznačně svými sankcemi a panikou na surovinovém a energetickém trhu oslabí.
                    Kromě toho se vyzkoušely systémy, které fungují, či případně nefungují.
                    Zdá se, že USA mohly i zkoušet, jak je na tom Rusko se schopností vyrábět a používat vysoce přesné zbraně, a kolik jich asi tak má k dispozici.
                    Ukázalo se, že dost.
                    Putinova pozice může vypadat nestabilně, ale na druhou stranu Putin je pořád prezident, a několik oligarchů za podivných okolností „upadlo z okna“.
                    Rovněž se nezdá, že by Rusko chudlo, naopak to vypadá, že spíše bohatne, a co se USA asi teprve nelíbí, je směřování energetických zdrojů do Číny.
                    Tady bych byl ale opatrný, protože jestliže to USA nedošlo ještě před tímto dobrodružstvím- tedy že Čína prostě od Ruska zdroje nejenom odebere, ale ještě je schopna postavit energovody na libovolné vzdálenosti, pak USA jsou na tom podobně, jako Rusko, tedy někdy přemýšlejí něčím jiným, než hlavou.
                    Takže ve výsledku jsou cíle Ruska i USA ne úplně zjevné, a je jen velice teoretické, je nějak hodnotit.

                    • Kamil Mudra

                      „Rovněž se nezdá, že by Rusko chudlo, naopak to vypadá, že spíše bohatne“
                      Což lze těžko říci o Evropě:

                      Mudr.Ivan David 18.11.2022

                      „Web RT Deutsch přinesl finanční bilanci podpory EU pro válku na Ukrajině.
                      Spočítáno 17. listopadu 2022
                      Podpora milionů eur sem, další miliardy tam – v EU se zdá, že tisk peněz „běží jako po másle“, pokud jde o podporu Ukrajiny. Spočítali jsme, kolik miliard mezitím v souvislosti s Ukrajinou odteklo.

                      Únor ______ 500 000 000 eur
                      Březen __ 10 500 000 000 eur
                      Duben __ 17 500 000 000 eur
                      Květen ____ _500 000 000 eur
                      Červen __ 30 600 000 000 eur
                      Červenec __ 5 700 000 000 eur
                      Září _______ 5 000 000 000 eur
                      Říjen ______ 3 500 000 000 eur
                      Listopad Návrh na 1 500 000 000 eur měsíčně pro rok 2023

                      Ukrajina potřebuje na příští rok 38 000 000 000 dolarů

                      Od začátku války –
                      Celkem vyplaceno 74 000 000 000 eur (včetně humanitární pomoci a peněz na pomoc uprchlíkům)
                      Účet obsluhuje Ursula von der Leyenová.

                      Podle mého názoru jde o ukázkové porušení Finančního nařízení neboli rozpočtových pravidel EU. Roční rozpočet EU schválený Radou a EP má na letošek cca 110 miliard eur. Z toho na Společnou zemědělskou politiku má jít po škrtech 30 miliard eur. EU si půjčila 750 miliard eur do tzv. Fondu obnovy. Z něj mělo být podle rozhodnutí Rady a EP letos vyplaceno cca 65 miliard eur členským státům, které za půjčku ručí, na obnovu ekonomiky po jedné chorobě o níž se na FB nesmí psát.

                      Komise má podle Finančního nařízení pravomoc v rámci tzv. flexibility převádět na jiný účel než bylo schváleno Radou a europarlamentem menší částky. U sum v řádech miliard potřebuje souhlas Rady a europoslanců. EP rozhodně dosud nehlasoval o přesunutí téměř poloviny ročních výdajů EU – tedy peněz, které měly jít členským státům Ukrajině. I když Komise výdaje na Ukrajinu „rozdrobila“ na řadu menších plateb, jsem toho názoru, že jde o porušení práva EU. A okradení občanů členských států.

                      Američané žádají po Evropě, aby výrazně přidala, co se financí týče.
                      Konec toku peněz není tedy v dohledu, naopak. Ukrajinský prezident Vladimir Zelenskij požaduje navyšování částek donekonečna.“

                  • embecko

                    Ano, veci znali analytikove presne vedi, jaky ma Putin plan: demilitatizaci a debanderizaci Ukrajiny.
                    Takze po 9 mesicich boju a statisicich mrtvych ma Ukrajinu militarizovanou jako nikdy predtim a debanderizovane uzemi, ktere nikdy banderizovano nebylo.

                    • vittta

                      Jenže na to potřebovali obsadit Kyjev.
                      Samotné případné získání Donbasu a Luhansku na to rozhodně nestačí.
                      Náckové z celého světa si tam dávají dýchánek, a jejich bojové zkušenosti mohou dobrým lidem v jejich zemích po válce ještě pěkně zavařit.

                    • embecko

                      Jenze, jak jsme se dovedeli, Rusove Kyjev obsadit nepotrebuji, stacilo jim odvedeni pozornosti. Zaluzny s celym stabem sledovali ruske parasutisty na letisti a uplne zapomneli, ze na Donbassu se strili.
                      Jakmile z Ukrajiny zbyde i treba jen 1 m2, Rusove svych cilu nikdy nedosahnou.
                      Samozrejme cile operace zmeni, to bude soucast rafinovaneho planu. Obsadi Donbass, mozna vychodni breh Dnepru a odpiskaji to s tim, ze cilu operace bylo dosazeno. A budou tam, kde zacinali, jen o 150 km zapadneji.
                      Ale stat se samozrejme muze jeste cokoliv. Nicmene Rusko svoji historickou sanci prohralo uz v nekdy v kvetnu a ani ev. obsazeni cele Ukrajiny na tom uz nic nezmeni.

                    • Jana

                      Teda saxi – ty jsi přímo hřivna zakopaná. Nic ve zlém, ale nepatří ti nějaké rekreační sídlo v Delfách? :-)

                    • Kamil Mudra

                      „Ano, veci znali analytikove presne vedi, jaky ma Putin plan: demilitatizaci a debanderizaci Ukrajiny.“
                      A nepleteš si plán s cílem?
                      „..jak jsme se dovedeli..“
                      Nojo. Jak jsme se dověděli? Od koho jsme se dověděli?
                      A dověděli jsme se vůbec? Nebo jsme jen zaslechli (přečetli si) nějaký takový názor?
                      „Nicmene Rusko svoji historickou sanci prohralo uz v nekdy v kvetnu…“
                      Tak jako amíci ve Vietnamu nebo v Afgánistánu?

      • embecko

        „Zejména ruská armáda po svém přímém zapojení do bojů nejčastěji používala klasický frontální útok….To ovšem není vůbec pravda“
        Samozrejme je to pravda, obchvat neudelali Rusove ani jeden, frontalni utoky na ukrajinska opevneni praktikuji dodnes.
        To souvisi s Kamilovym videem:
        Ne, ze se „to“ sralo, Rusove za 9 mesicu nebyli schopni zmenit taktiku a dodnes pokracuji v tom, s cim blbe zacali. Tohle je ten punkt okolo ktereho se toci vsechny uvahy o tom, co se v Rusku deje a jak na tom je.
        Vynucena zmena byl ustup od Kyjeva, Charkova, Izjumu atd, ovsem, pozor, nikdy nepriznany jako ustup, ale jako rafinovane planovane preskupeni. To je druhy bod k promysleni, jak na tom Rusko je (zvlaste vzhledem k vnitrnim naladam, kdyz je jasne, ze Kreml svym obyvatelum zatvrzele lze a oni to vedi).
        Ze je Kyjev prusvih jsem tu tvrdil pred vice, jak pul rokem, ale byl jsem usmernen s tim, ze jde o genialni gosudarovu taktiku a „vse jde podle planu“ (c) Peskov. Kdo jsem, abych videl do karet Kremlu a radil mu.
        Kdyz uz hrozila plna porazka, Rusove nasadili Surovikina, provedli nedostatecnou mobilizaci, stahli se z Chersonu a zacali terorizovat obyvatelstvo plosnym bombardovanim trafostanic. Ovsem frontalni utoky, jak nekteri rikaji „biti hlavou o beton“, pokracuje dal.
        Ja uz se k tehle problematice radsi hloubeji nevyjadruji, prani prevazuje nad realitou, hazet hrach na zed nema smysl.

        • embecko

          „Já si myslím, že Rusové vůbec nechtěli obsadit Kyjev a že tato operace byla jen na odpoutání pozornosti“- viz kocka.
          Tady to mate v cele nadhere. Kyjev nechteli obsadit, tak tam nechali zahucet asi 10 tisic ruskych vojaku.
          Ze by mohli odpoutat pozornost vytvorenim pozemniho frontu s minimem ztrat, to je, hlupaky, ani nenapadlo.
          Vsechno jde podle planu a cokoliv se snazit vysvetlit je cira marnost.

          • kočka šklíba

            Tak 10 000 ruských vojáků je již něco, co vy vydáváte za fakt, můžete to nějak věrohodně doložit? To není NÁZOR ale je to vámi prezentováno jako fakt :“Kyjev nechteli obsadit, tak tam nechali zahucet asi 10 tisic ruskych vojaku.“
            Protože já to nenašla ani na našem mainstreamu a to je co říct.

            • embecko

              Zdroj, dejte mi zdroj!
              Tech 10 tisic padlych pri dobyvani Kyjeva je ten nejnizsi uvadeny pocet. Obvykle se udava 9-12 tisic, 15 tisic realnych.
              Hledej, smudlo!

        • Kamil Mudra

          Pořád zpíváš stejnou písničku, saxi, ale nejsi jediný muzikant na pódiu. Nemůžeš očekávat že má každý uši jenom pro tebe. Koncert ještě probíhá a kdo jak hrál se rozhodne až na konci.

        • vittta

          Já tedy pod pojmem „frontální útok“, v kontextu s Ruskem, vidím parní válec, drtící vše pod sebou.
          Frontální útok by byl třeba to, že by se vojska vrhla na Kyjev, a v tom smyslu, i kdyby to bylo obchvatem- ten je více či méně vždy přítomen, ta hranice tam ani není nějak patrná, vnímal bych to jako frontální útok.
          No a frontální útoky na opevnění, tomu moc nevěřím, protože v takovém případě by nemohli operovat takovou dobu proti daleko početnější ukrajinské armádě.
          Já tam vidím problém v absenci jasného vojenského cíle.
          Vyrazili – a zároveň nevyrazili na Kyjev.
          Pak není divu, že různí nadšenci ten cíl doplní, že jako to byla finta.
          A tady už s tebou souhlasím, protože klidně to být finta mohla, ale jestliže stojíé vojska v 50 km dlouhé koloně, zcela nechráněna, je to tedy hodně spackané, a to si i myslím, že jak je to popsáno, tak v tom terénu vůbec nešlo v tom čase rozvinout formaci, takže vojska byla v chaosu ponechána svému osudu.
          To kdyby vjeli do Kyjeva, už by formace rozvinout šla, ale letectvo nikde a celkově to bylo zpackané, že to vejde do učebnic.
          No a na východní Ukrajině to samé.
          Operovali tam asi dobře, a měli i nesporné úspěchy, ale pak jak když utne.
          Cherson mohli chránit už v červenci, přesně pozičně přečíst, kudy Ukrajinci pujdou, až udělají nějakou ofenzivu, zde my to nevíme, jaká je reální síla vojsk, ale ti tam to vědí, a tak Rusové VĚDĚLI, že ta ofenziva bude, protože ukrajinské vojsko bylo silné dost, ať už jsme se tomu tady a jinde smáli.
          No a pokud to nevěděli…pak je něco hodně špatně.

        • embecko

          Jiz jsi zapomenul ucivo ZVS (zakladni vojenske sluzby), vittto :-)
          Jsou 3 zakladni bojove manevry: utok, obrana a ustup.
          Utok je bud frontovy (celem), anebo obchvatem. Obrana je bud stacionarni, anebo za ustupu. A ustup je bud organizovany, anebo neorganizovany.
          Zhruba, taky je to uz par let :-)
          Koukni na libovolnou mapu na AK a uvidis frontu (celo armad). Rusove tedy praktikuji celni (frontovy, frontalni) utok. Ty mluvis o rychlem postupu pri podmince pocetni prevahy 3:1, jenze nejsou lidi, proto s 200 tisici muzi (pomer opacny, 1:3) postupuje ruska armada nikoliv 30 km/ den, ale, udava se, 10 metru denne.
          Ze vubec utoci (postupuji), je umozneno vyrazenim ukrajinskeho letectva a palebni prevahou cirka 5:1.
          A i kdyby Ukrajinci klekli, nikdy tech 30 km/ den nedosahnou, nemaji na to tyl.
          Tech 300 tisic mobilizovanych staci jen na stabilizaci fronty, nikoliv na vyraznd rychlejsi postup. Kdyby nemobilizovali, Ukrajinci je prevalcuji. S 10 muzi na kilometr frontu de fakto ani vytvorit nejde, to je cednik, pri vetsim soustredeni nepratelskych vojsk prostupny kdekoliv. To Rusum doslo, tak se vynucene postupne stahovali, slo o manevr z nouze, zadny genialni plan.

          • vittta

            Jako geniální plán jsem to nikdy neviděl.
            Už jsme probrali, že počet vojsk byl malý, a celkově taková až mírová taktika vůbec neodpovídala reálným silám.
            Malým množstvím vojsk je možné zaútočit, ale je zásadní to spojit s odčerpáním zdrojů nepřítele.
            Prakticky- rozmlátí infrastrukturu a dopravní uzly, a tím odčerpají (specializovanou) pracovní sílu a energetické zdroje k neustálým opravám a spouštění záložních zdrojů čehokoliv.
            Tyto zdroje, jak lidské, tak technologické, tak energetické, se pak nemohou dostat na frontu, tím spíš, že je i obtížné ty zbytky tam vůbec dopravit, když není kudy, nebo se doprava zásadně zpomaluje.
            Už jsme to také probírali, hlavně ty železniční, ale i silniční uzly, Ukrajinci pak v pohodě zásobovali vojska i pomocí civilních vozidel, to mělo být neustále pod palbou, nebo poškozeno.
            Rychlý postup- stále si to myslím, s potřebnou převahou, byl možný jedině na Kyjev, ovšem s tím, že to tam celé rozmlátí.
            Všechny ostatní boje by pak byly až druhořadé.
            Jenže oni to udělali tak něco mezi.
            A to v delším horizontu nemohlo uspět.
            Mobilizace měla být provedena HNED, což dejme tomu neznamená, že by se vojska nutně musela hned zapojit do bojů, ale byli by schopni jimi okupovat dobytá území.
            Jenže oni něco obsadili, a pomalu nikdo tam pak nebyl, takže to Rusové sice měli, ale zároveň neměli…
            Nevím, jak si to představovali.
            Výsledkem je ovšem pak ústup, v našem případě organizovaný, což Ukrajince zjevně zaskočilo, jenže to zaskočilo i ruskou veřejnost, což opět nese další ztráty politické.
            Obrana v tom smyslu nebyla vůbec prováděna, byla, jak se zdá, bodová, aby zajistila ústup.

  11. Jana

    Obchodníci v Evropě závodí s časem. Předtím, než 5. února začne v Evropské unii platit zákaz dovozu ruských ropných produktů, se snaží co nejvíce předzásobit ruskou naftou, protože alternativní zdroje jsou stále omezené. V pondělí o tom informovala agentura Reuters.
    EU je na dovozu nafty z Ruska značně závislá. S blížícím se zákazem dovozu ropných produktů z Ruska jsou tak v posledních dnech zásoby ruské nafty v EU výrazně navyšovány.
    https://www.novinky.cz/clanek/ekonomika-ruska-nafta-tece-proudem-evropa-skupuje-co-se-da-nez-zacne-platit-zakaz-40415037#
    No to snad ne! Takhle kolektivní Západ bojuje s prohnilým Ruskem?
    A proč nafta a plyn ne?

  12. dixi

    Dala bych na Kavana odkaz, ale odklikla jsem ho v jiném článku a teď to nemůžu najít. Tak snad Kamil dá odkaz, omlouvám se. Vypadá to, že už se bude pořádně jednat o míru a mnohé z toho o čem se tady bavíme se bude probírat veřejně. Už by bylo načase, aby i ti úplně nevidouci a neslyšící znali alespoň část a postupně, doufejme, celou pravdu.

    • Jana

      Otázka je, nakolik tu pravdu budou chtít přijmout. Zatím ještě ani nezačali sebeméně pochybovat – myslím tím ty správně ideologicky zpracované.

  13. dixi

    No právě, jestli budou chtít poslouchat , taky se obávám, že to potrvá dlouho. Kamiluv odkaz mi nějak unikl.

    • Kamil Mudra

      Myslím že důvodem k postihu ne. Nadávat na Ameriku ještě není zakázáno ani v Americe.
      Ale jinak je to jen takový vylepšený pivní tlach, byť i postavený na reálných základech.
      Prostě taková jednoduchá, nenáročná, Americká show.

      • Jana

        Většina lidí si raději přečte historické události zpracované v beletrii, než studovat staré zaprášené nudné folianty.
        I když dnes už místo do knih většina zírá do mobilu.

          • observer

            Ano správně! A vlastenecké srdce nemá co se starat o bezdéčka v Ameristánu nebo o australopitecký kovidy a má sedět doma a starat se bezďáky v čehúnsku. Tsk, tsk, tsk astere, s takovouhle tu vlast vovinutou mrakama nezachráníš.

    • Jana

      Už jsem to jednou někde viděla. Nedával jsi to sem už před časem?
      Je to poučné video, jenže většina lidí se poučit nechce. Se zavřenýma očima je svět lepší a já se jim přestávám divit.
      Myslíš, že je ještě šance „vzít si své srdce zpět“?

      • Kamil Mudra

        No, poučné …
        Je poučné takové video po jehož shlédnutí si pomyslíš: „Nic nového jsem se nedozvěděl.“ ?

        • astraustralia

          Napsal moudry pan Mudra :-)
          Je poučné takové video po jehož shlédnutí si pomyslíš: „Nic nového jsem se nedozvěděl.“ ?

          Pro nekoho to muze byt i poucne. Ne pro Kamily ale pro ty kteri maji v hlave zafixovano ze vse co je za atlantikem bylo je a bude neprekonatelne.
          Ze seniori pamatuji stejnou kategorii pro kterou totez platilo smerem na vychod to dnes detem Sametu nic nerika a zadne pouceni nedava.
          Ani mnohym 5tikoalicnikum a jinym horkopalicnikum.
          Take mobily jako zdroje vetsiny informaci jsou tu pro mlade na jina moudra :-(
          A tak jsme tam kde jsme.
          Lide soutezi, rozdeluji se a morduji, demokraticke vlady se raduji:-(

          • Kamil Mudra

            „Pro nekoho to muze byt i poucne. Ne pro Kamily ale pro ty kteri maji v hlave zafixovano ze vse co je za atlantikem bylo je a bude neprekonatelne.“
            Jde o to, astře, že to video je souhrnem konstatování v poměrně rychlém sledu. My, kteří víme z čeho ta konstatování vzešla, to video nepotřebujeme, protože jsme k nim už sami došli i bez něj. No a ten typ zafixovaných lidí o kterém píšeš, ho přestane sledovat hned na začátku kvůli své zafixovanosti, protože je samotná konstatování neosloví. Pro ně v něm není nic co by jejich pozornost upoutalo natolik aby je to vyprovokovalo k potřebě zkoumání jak se k těm konstatováním došlo. Příliš to klouže po povrchu. Takže ani oni se o ničem nepoučí.
            A ještě něco. V tom videu mluví Američan o Americe. Tedy nemůže být bráno jako propagace Ruskeho pohledu nepratelskeho vuci Spojenym Statum Emerickym. Rus jen přetlumočil, Čech jen přidal titulky. Co o sobě říkají Američané je jejich pohled.

            • astraustralia

              Americane a jejich pohled ? Jak kterych a jak k cemu.
              Neni to priznivy pohled pro Ameriku a proto to musi byt nazor proruskych trollu a pres to vlak nejede !
              Rikaji hlavy zabednene a nikdy jinak :-)

              Tady mas odkaz hocha ze severu Moravy ktery zil v Los Angeles a utekl tam odtud na Floridu.
              Zpovida divku ktera udelala totez po mnoha letech zivota protoze to tam uz nebylo k ziti. Ne k prijemnemu a bezpecnemu zivotu. Exploze kategorie bezdomovcu kteri si stavi sve stany kde je napadne, dokonce i na plazi.
              Tihle dva lide nejsou zadni trollove a fandove Kremlu ale lide kteri jsou nespokojeni a hluboce zklamani z toho kam se jejich vysnena Emerika ubira.
              Takze ne kdo co rika a jakou nalepku si zaslouzi ale rec faktu, prokazatelnych a pravdivych skutecnosti bez prikras a propagandistickeho nateru bude clovek s funkcni horni polovinou hlavy brat jako dukaz o stavu veci a stavu te ci one spolecnosti a spolecnosti jako celku a podle toho si bude vybirat jak dal.

              • vittta

                Video jsem si sice nepustil, ale mohu říci, že je mi úplně u prdele, jako se v USA žije.
                A zrovna tak je mi u prdele, jak se žije v Rusku.
                A úplně stejně mě nezajímá, jak se žije…třeba v Kataru.
                To je každého věc, a kdyby se každý staral sám o sebe, svět by hnedle byl daleko lepší.
                Jak jsem koukal, asi to samé napadlo Observera, i když, ani jeho video jsem neviděl.
                I tak k němu mohu dodat, že české bezdomovectví je možná pozoruhodné tím, že je vesměs dobrovolné.
                Mohlo by se říci, že mi také nic není do toho, jak vagabundi žijí, jenže neskutečný bordel a ničení čehokoliv, kde by mohli nějak slušně bydlet, zamořování lesů haldami odpadků…to mě celkem už sere.
                Takže od určité doby s nimi nemám žádnou lítost.

    • Jana

      Dík za odkaz, kočko. Celé výborné, nejlepší věta:
      „…všechny klavesnicove valečne štvačky spustily hrdinny ryk – Nerudova, Němcova, Drabova, Černochova, Adamova, Pekarova, aji Pospišil“. :-)))))).

    • vittta

      Přes veškerý vtip je Větvička tak trošku blbej.
      Popisuje s grácií děje, ale sám vlastně nic nevymyslí.
      Tady píše:
      „Buďme upřimni – česky lid dele jak deset dnu stavkovat neumi – neumi to dneska a neuměl to ani tenkrat. “
      Jo tááák, tak český lid neumí stávkovat déle jak 10 dnů…
      Inu, umí, ale ono to chce jednotu a lídra.
      Pokud není lídr, pak se slova ujme diletant, a je po demonstracích.
      Možná že je úspěch, když před ČT se sejde-Pacifista psal až o 35 000 lidí, co ale úspěch není, je to, že to nikdo neví.
      Navíc se demonstrace extremizují, ve smyslu, že z občanské demonstrace se stává demonstrace extremistická, což se prakticky projevuje tak, že cílem jsou nesmyslné, a v daném čase nesplnitelné požadavky.
      Pošklebuje se demonstracím 1989.
      Jistě, má pravdu v tom, že to nebyly ty demosntrace, ani študenti, kdo ve skutečnosti režim svrhl, ale bez jejich masovosti by to také nešlo.
      Masovost spočívala v tom, že cíl byl jasný, tedy především výměna vlády, a zrušení čl.4 o vedoucí úloze KSČ, že o kapitalismus málokdo stál, se dnes vůbec neučí.
      Nelze přehlížet, že lidé byli jednotní, a velice disciplinovaní.
      Tento cíl byl- a to zdůrazňuji- v té době splnitelný.
      Samozřejmě proto, že tomu mezinárodní situace nahrávala, být takové demonstrace v r. 1987/88, splnitelné to prostě nebylo, a velký úspěch by byla výměna generálního tajemníka.
      Připraveny byly i řídící kádry, můžeme si o nich myslet co chceme, ale tedy lid za nimi šel, šlo především o V.Havla.
      Je úplně jedno, že to bylo z velké části divadlo, lid to nevěděl, a choval se tak, jako by to divadlo nebylo, a choval se příkladně.
      Kdyby se nepovedlo dostat lid do ulic, režim by v tom smyslu nepadl, ale o tom alternativa nemluví.
      Poučení tedy je, že lid je schopen demonstrovat celé týdny, ale je třeba splnitelná vize, a řídící kádry.
      Toto poučení si alternativci zjevně nevzali, kdo si ho ale vzal, je mainstream, tedy systém, a tak v pohodě může nechat všelijaké Vrábely, aby de facto rozbíjeli potencionální jednotu nesmyslnými požadavky, a pak na ně mají jak mediálně udeřit.
      Ale to si jen nemnozí uvědomují, a tak je takový pokus odsouzen k nezdaru.
      Bude zřejmě ještě jedna šance, a to v případě, že přijde skutečná nouze, především energetická.
      Pokud ale někdy v lednu, kdy by mohlo být opravdu zle, budou požadavky demonstrujících vystoupení z EU a NATO, je to ztracená věc, i kdyby tam přišlo 300 000 lidí.

      • Jana

        Za prvé – Větvička humorně glosuje současné děje, nepíše žádný filozofický traktát.

        Za druhé v 89 se žádný režim nesvrhával – všechno bylo domluvené, „demonstrujícímu lidu“ nic nehrozilo, což jsme ovšem nevěděli.

        I „generální stávka“ byla připravena.
        Možná si nepamatuješ, ale v mém širokém vyvolalo ohromný údiv, když se prvně objevil „ze řad lidu“ výkřik „Havel na Hrad“. Jistě, jméno jsme znali, ale jinak o něm něco víc věděl málokdo.

        Pravdu máš snad v jediném – bylo to zrežírovánio dobře – dnes, když vidíme, jaké filmy se produkují, by možná vhodného režiséra nenašli.
        Možná to vezmeš jako že ti schválně rozkopávám bábovičku a snižuji tvůj význam coby účastníka hrdinného svrhávání nenáviděnéího režimu, ale není tomu tak. Možná sis nevšiml – za celou „sametku“ nikde jediný esenbák, žádné „gardy“ s rudou páskou na rukávu, žádné výzvy k rozchodu – komunisté zalezlí, všude klid a lidové veselice. A hrdinní studenti si dodnes myslí, že to všechno byl jejich nápad, jejich práce, jejich úspěch.

        Před několika léty nějaký člen redakce webu Nekorektní Top.cz v jedné diskuzi v PP k Listopadu (proto nemám odkaz a najít ho už je nemožné) si dal práci a vyhledal na internetu, jak šly události za sebou, popsal rozhovory mezi skutečnými aktéry, které se týkaly celé Evropy, nejen ČSSR dodal k nim i odkazy, takže každý si mohl ověřit jejich pravdivost.

        Takže – tak to všechno bylo a tak to povětšinou bývá, že věci se jeví poněkud jinak až s dostatečným odstupem.

        • vittta

          Hmmm, já sice píšu úplně o něčem jiném, ale dejme tomu, že si myslím, že jsem měl svou účastí dějinný význam, a ty jsi mě odhalila.

          • Jana

            Já tentokrát opravdu psala naprosto vážně, žádné rejpání.
            Dobře, věř vysvětlování a pohádkám autorů určeným pro neznalé toho sametového podvodu.
            My, kteří jsme v té době nebyli už tak mladí a tak tvární, víme své. A měli jsme za sebou
            i r.68, mohli jsme porovnávat.
            Ale OK – nechceš, neber.

            • vittta

              Jo, já ti to neberu.
              Jen si myslím, že pokud už reaguješ na můj text, měla by sis ho nejprve přečíst.
              Ale nedávno Kočka psala, že ví, co píšu, i když to nečte, no tak to tak holt beru, že je to normální.
              Větvička psal co, že Češi neumí stávkovat déle jak 10 dnů.
              Což evidentně není pravda, protože v r. 1989 se stávkovalo asi měsíc v kuse, možná i víc.
              A ať už se dělo v pozadí těch demonstrací cokoliv, bez nich by ten režim prostě nepadl.
              Třeba máš problém s tím slovem „stávka“.
              Nevím, stávka to celou dobu nebyla, to je fakt, ale jinak nemám, co bych doplnil, vidíš to tak, v pohodě…
              Ono se ze všeho dá vzít poučení, když na to přijde.
              Třeba klidně to, že jakékoliv demonstrace jsou na hovno.
              Nový režim totiž je vesměs horší, jak ten předchozí, i když s určitými konkrétními zisky, něco ztratíš, něco získáš, ale nikdo neví, co by se dělo, kdyby ten systém zůstal, ve smyslu že by se socialismus vůbec obecně nezhroutil- v tom konec konců je kouzlo 1968, že nikdo neví, co by se dělo, takže si může kdo chce myslet, že by to bylo super, ale to zdaleka nemusí být pravda.
              Rozbor těch událostí, co bylo sehrané, co ne, a co byl vnější plán- a co ne, to je jedna věc, a co se fakt dělo, je věc druhá.
              Jakkoliv je řeč o jedné události, v takovém případě jí lze v pohodě rozdělit na dvě zcela samostatné dějové linky, pokaždé s jiným dějinným poučením.

              • Jana

                Nebudu rozebírat každou větu, ale tvé komentáře opravdu čtu, jen navím, jak to mám dokázat, tak prostě nic nedokazuju. Navíc na tom nijak nezáleží.
                Ukázka – kde se DNES míjíme v pohledu na r. 89. Tenkrát by to určitě bylo jinak, tenkrát bychom spolu určitě souhlasili ve všem:

                „Masovost spočívala v tom, že cíl byl jasný, tedy především výměna vlády, a zrušení čl.4 o vedoucí úloze KSČ, že o kapitalismus málokdo stál, se dnes vůbec neučí.
                Nelze přehlížet, že lidé byli jednotní, a velice disciplinovan“
                .
                Ten cíl byl jasný těm organizáorům (dnes víme, že západním), my ho s nadšením vzali za svůj – vč. toho falešně naleštěného kapitalismu. A vzali jsme ho komplet – bez zkoumání, bez kritiky a viděli jsme symbiózu větších západních možností se „socialistickým“ zajištěným základním standardem přežití.
                Když jsem „prozřeli“, bylo pozdě – proč si to nepřiznat. Někteří si to nepřiznali dodnes, protože se z nich ještě nikdy nestali bezdomovci ani na jeden týden a zatím je vždycky přijali v nemocnicích – i když by případně neměli na zaplacení a v tom nablýskaném kapitalismu by je nechali chcípnout venku za dveřmi. Já tou bezdomovkyní nebyla taky, ale nikdy by mě ani vzdáleně nenapadlo, že by se přece nemohlo stát, abych neměla na chleba, tedy že bezdomovci své peníze nejspíš prochlastali a prohráli v kartách, zatímco já, bezch\ybná … etc…, takže si za svou situaci mohou sami. Co chtěli, to mají.
                !
                No – nechme toho. Neměli jsme proti systému šanci tenkrát, nemáme ji dnes a nebudeme ji mít ani zítra, pokud nějaká větší „síla“ než desetinilionový rozdělenuý národ ty systémy nezmění – samozřejmě k lepšímu.
                Možná, že ty to ještě stihneš, já určitě ne, tak mi musí stačit, že tomu budu aspoň věřit a fandit.

                • vittta

                  Tak já nevím teda.
                  Já vůbec nepíšu o pochybnostech, které nyní pozadí té akce provázejí.
                  Je zjevné, že cíle (něčí) byly trošku jiné, než ty deklarované.
                  To vůbec nezpochybňuji, a přes to o tom neustále píšeš.
                  Jde o provedení.
                  Lidé na ty demonstrace šli, a není pravda, že to bylo- alespoň v počátku- bez rizika.
                  KSČ disponovala značnou ozbrojenou mocí, kterou mohla použít, né že ne.
                  Navíc, použití síly nebylo v žádném rozporu se skutečnými cíli organizátorů v pozadí, právě naopak, použití síly by se bývalo velice hodilo, a její nepoužití bylo, když se to tak vezme, velice šikovným tahem mocenských orgánů.
                  Ale určitě to nebylo „jednohlasné“, konkrétní vedoucí síly tuto sílu nasadit chtěli, a při takové akci to v žádném případě nejde vyloučit.
                  Tato síla mohla dokonce demonstrace potlačit- ale nemohla zabránit pádu režimu, díky mezinárodně politické situaci.
                  Můj pohled je tedy směřován na osobní iniciativu a ochotu lidu, se na předpokládané správné věci podílet.
                  Morálka obyvatelstva byla na vysoké úrovni, prakticky zmizela kriminalita, tisíce dobrovolníků lepilo plakáty a demonstrace organizovalo, především ti studenti, kteří v Liberci promítali záběry z demonstrace 17.11. apod. (nebyl jsem tam) a demonstrace moderovali (byl jsem tam).
                  Drtivá většina neměla tušení, že je s nimi manipulováno, pokud vůbec někdo na úrovni i větších měst, jako Liberec.
                  Tedy lid jako takový předváděl impozantní výkon, demonstrace byly hlučné, ale striktně nenásilné, nikdo nechtěl (co já vím) komunisty lynčovat, a pokud někdo chtěl (určitě jo), byl touto organizací donucen mlčet.
                  To vůbec není tak málo, jak se dneska tvrdí, to je složitá mašinerie, která se neuvěřitelně vydařila, tak neuvěřitelně, že „svět“ zíral.
                  Při tom ještě lidé chodili do práce, já vím, že jsem ze sebe dělal vola, ale tehdy jsem to dělal s nadšením, a i ti kolem byli nadšení, a disciplína byla brána jako cosi potřebného, kázeň byla dobrovolná.
                  To je sebeurážlivé, to zesměšňovat.
                  Takhle precizně to neprobíhalo nikde, to mi věř.
                  byly to časy síly a nadějí, nikdo se nehádal, nikdo neprudil…
                  A toto bych si představoval dnes, jenže místo toho vidímco?
                  Nekázeň, sváry, absence provedilných cílů…
                  A co jsem koukal, lidé na těch masových demonstracích se chovali podobně, disciplína, kázeň, ochota do toho jít.
                  A co udělali organizátoři?
                  Posrali to.
                  A tady?
                  Sváry, výčitky…
                  Pak řekneš, že já vyčítám, ANO, kurva, vyčítám, ale tu neochotu ke spolupráci, tu nekázeň, a neochotu se podřídit potřebám vlasti.
                  Každý to svoje…
                  Ano, je to chyba zhora, ale tady se tomu tedy moc nepomohlo, ale to je na dlouhé povídání, proč, Kamil nechápe, proč by tam neměl být Skála, když je dobrám lídrem, jenže jde o masovost, a Skála nemůže být lídrem masovosti, je to komunista, poplivaný a s určitou- byť nějak jaksi…umělou, historickou zátěží, ale v tomhle hraje každý detail roli.

                  • vittta

                    To je kurva o dobrovolném podřízení, a kázni
                    Kdyby byla nějaká ozbrojená akce, které by se účastnili civilní osoby- klidně i zátah na nějaké ozbrojené skupiny, kde by nebyl dostatek dejme tomu policajtů, a já se chtěl účastnit, a o mou účast by se stálo, první, na co se zeptám, je kdo velí, a jak budou předávány rozkazy.
                    Už v husitském chorálu se zpívá „hejtmanů svých poslouchejme“.
                    A poslechnu, nebo, kdyby nebyl nikdo lepší, a já si budu věřit, ujmu se velení, a budu předpokládat, že ozbrojené civilní síly poslechnou, což je možnost ryze hypotetická, protože by se vždycky našel někdo zkušenější.
                    Sám nejsem nic, to si musí každý uvědomit.
                    Viděl jsem rozdíl, mezi demonstracemi antivax, kde se okázale provokovalo a nekázeň byla hlavním atributem, a demostrací na Václaváku, kde panovala kázeň a disciplína.
                    Já tam nebyl, a býval bych jel, neležet jak debil ve špitále.
                    Podruhé už bych hodně přemýšlel…

                • embecko

                  Tenhle tvuj pohled tady myslim nikdo nezpochybnuje, rec je ale o tom, jestli Cesi dokazi stavkovat dele, jak deset dnu. Coz je, dle meho docela dulezite tema. Pokud bychom prisli na to, ze nedokazi, mohli bychom vsechno odpiskat, i cteni o Vrabelovi a spol.

                    • Kamil Mudra

                      V tom popisu výše (22.11.2022 – 18.02) ti chybí to nejdůležitější: Aktivní spolupráce veškerých médií, především TV. To sehrálo obrovskou roli.

                      „proč, Kamil nechápe, proč by tam neměl být Skála, když je dobrým lídrem, jenže jde o masovost, a Skála nemůže být lídrem masovosti, je to komunista, poplivaný a s určitou- byť nějak jaksi…umělou, historickou zátěží, ale v tomhle hraje každý detail roli.“
                      Jak můžeš tohle napsat po tom co ti Kamil napíše(20.11.2022 – 19.49):
                      „Jenže musím brát v potaz společenský úzus, kvůli kterému ho (Skálu) velká většina odmítne jen proto že je komouš, aniž by o něm cokoli jiného věděla. A lídr může být lídrem jen tehdy pokud se mu podaří získat podporu co nejširší části veřejnosti.“
                      Tak buď Kamila pořádně nečteš nebo máš velmi krátkou paměť.

                    • embecko

                      Tak ja treba taky nechapu, proc by tam nemel (ci nemohl) byt Skala a rekl bych, ze i vittta tomu taky, v obecnem pohledu, nerozumi/ nechape to.
                      Je predbezny vnitrni usudek, ten se pak zkoriguje.
                      Treba taky nechapu, proc chce EU ukoncit vyrobu spalovacich motoru. Do aut, tedy.
                      A neocekavam, ze mi nekdo zacne vysvetlovat podrobnosti, abych to pochopil.

                    • vittta

                      Někde jsi psal, „proč by tam nemohl být Skála?“
                      No, neměl by, protože to je komunista.
                      Mě to v žádném případě nevadí, ale mnoha lidem to vadilo.
                      A dalo se to předpokládat, navíc, jak píšeš- média hrála proti.
                      A Skála najednou nebyl jen komunista, ale rovnou stalinista.
                      Což tedy zní hrozivě.
                      Obecně to tu masovost poškodilo- „tak se podívejte, komouš, a stalinista“, a plno lidí tím hnedle odpadlo ze sympatií.

                  • Jana

                    Proč ne – když si budou jisti, že na ně státní moc nevyrukuje a obchody budou aspoň potravinami zásobeny.

                    Ale přece není demonstrace jako demonstrace!
                    Demonstrovat za změnu systému v jednom pidistátečku a myslet si, že změním svět, je blbost, ale dávat najevo, že neschoopné a ještě k tomu hrabivé vlády už máme dost je jiný level a pokud jste si vy dva nevšimli, že už to nějaké kladné výsledky přineslo – Vrábel neVrábel, já ano.

                    • embecko

                      Ja si vysledku nevsiml. Ani na strane vlady, ze by zacala byt vstricna, ani na strane demonstrujicich, ze by dosli k nejake shode nad spolecnym politickym planem.
                      Od prvni demonstrace ubehly uz skoro dva mesice a zadny pouzitelny politicky produkt nevidim.

                    • Jana

                      Nedivím se, že nevidíš. Jsou to jen takové opatrné náznaky, že se vláda začíná bát.
                      Nějaký výstup vidět ještě není ale právě proto by ty demonstrace měly pokračovat.
                      Má to smysl.

                    • embecko

                      Je mozne, ze nekdo si pocinajiciho strachu vlady vsimnul, ja ale ne, podle meho jede bezskrupulozne dal, jak by se nechumelilo.

                    • vittta

                      Strachu jsem si všiml po té první demonstraci.
                      Jenže to záhy skončilo.

      • embecko

        Nojo, no…Vetvicka. Me tedy nevadi, ale nejak si jim nejsem jisty. Blog vzdycky prectu a reknu si nojo, no…
        Ale dky za nej, alespon neco.

            • vittta

              A má i dosah, ale politicky mu to moc nešlape.
              Ale je dobře využitelný, každý musí v krizových situacích dělat, co umí nejlépe.
              On umí zaujmout vtipem a přehledem, ale do politických rozhodnutí bych ho raději netahal.
              To právě je tam navíc, v tom textu, nemůže dehonestovat akceschopnost lidu, protože ta prostě byla na špičkové úrovni.

  14. vittta

    A kovid.
    To je pořád dokola.
    Že očkování…jakákoliv, jsou vlastně schválená-neschválená.
    Já, aniž bych to nějak sledoval, vím o mnoha skandálech, co se týká léků.
    To je pořád něco, bylo to super, a pak to byl jed, nebylo to návykové- ale najednou to návykové je, dokonce je zneužívání léků větší problém, než nelegální drogy.
    Jinými slovy, skandál- neskandál, lidé to žerou.
    To samé BIO žrádlo, nebo i žrádlo, co je zdravé, a pak nezdravé, ze superpotraviny je šit.
    Ale vadí to jen u očkování.
    Netvrdím, že to tak není, ale že se očkování věnuje daleko větší pozornost, než srovnatelným nebezpečím jinde.
    Tady třeba ta dáma píše:
    „Místo debat o budování důvěry by se mělo podle expertky diskutovat seriozně třeba o významu prodělání nemoci pro vznik imunity. “
    Tomu moc nerozumím, o čem by se mělo diskutovat.
    Prodělání chřipky žádnou imunitu vůči chřipce nedává, když, tak velice krátkou, na konkrétní kmen.
    Co jsem si všiml u kovidu, je to to samé, někdo má kovid pořád dokola, a jiný ho nedostal, případně o tom ani neví.
    Tak o čem vlastně diskutovat.
    A s veřejností?
    Každý stejně dělá, co on sám uzná za vhodné, na odborné diskuze lidé serou, nebo lépe, ty diskuze je serou.
    Bodejť ne, jednou je chlast zdravý, né se zlejt co den jako kráva, ale nějaké množství, jindy je i kapka přímo zhoubná.
    A někdo chlastá celý život, a je mu hovno, a jiný je v prdeli za pár let.
    Diskuze…ani ti disktující docenti se neshodnou, natož pak veřejnost!!!
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Utajene-ockovani-A-Valek-chysta-dalsi-akci-Doktorka-vola-k-cinu-721141

  15. embecko

    Slova se ujmul novodoby Capek:
    https://www.novarepublika.online/2022/11/esej-o-nedokoncenych-domacich-ukolech
    „Kdybych měl charakterizovat stav současné protisystémové opozice jedním či dvěma slovy, nebyl by to ani „hněv“ ani „akce“, ale bezradnost či bezmocnost. Všechno jsme už zkusili, Václavák jsme naplnili, získali statisíce lajků na sociálních sítích a nic se neděje. Dokonce se ani nezdá, že by to vládnoucí moc jakkoliv oslabilo. Možná sestavíme nějakou další volební kandidátku a jediným efektem bude, že odebereme jedno či dvě procenta SPD.“

    • vittta

      No jo, no.
      Vize, kádry, soustavný tlak.
      Vize v tom smyslu není (každý má jinou), a tady bych právě začal oslovením mas.
      Je hloupé dávat drobné podnikatelíčky do řady od kadeřnice, po Goldmann Sachs.
      Je hloupé se hádat kvůli tomu, jestli jsou roušky účinné, nebo ne, a očkování prověřené, nebo ne.
      Hádat- disktovat o tom v pohodě lze, jenže se nechce- „s tím se nebavte, já vám to říkal“+ odkaz na něco ne úplně důležitého.
      Je hloupé chtít nyní vystoupení z EU a NATO.
      Kádry…Vrábel a Havel, jako vůdčí představitelé společenského pohybu.
      A kádry, které se profilovaly u antivax.
      To dopadne…
      Pokud se překoná nesvornost- nebudou hádky o nesmyslech, pak je i v současné době možné vyvolávat alespoň tlak.
      To se týká masovosti, a tady právě vidím pečlivý výběr mluvčích, když už tedy alepsoň Vrábel s Havlem dokáží organizovat demonstrace.
      Vrábel ovšem vyslektoval radikály, co na to Havel…těžko říci.
      Je to můj problém se Skálou, který bude odmítnut zásadní většinou lidí do 40 let.
      Jiná věc ovšem je, že Skálu nemá moc kdo nahradit.
      Co píšu o umírněné opozici s koaličním potencionálem je varianta, která se mi v současné situaci jeví jako jediná možná.
      Minimálně by lidé, co nejsou nadšeni vládou, měli koho volit.
      Toho se zatím ujal Babiš, ale spíše proto, že ho systém do té role nacpal, sám tam asi vůbec nechtěl.
      Nebezpečí je, že podobná opozice bude zákonitě cílem politické korupce, případně politického násilí, kterému se nevyhnul ani sám Babiš.
      V současné době je toho možného jen málo.
      Určitá šance se naskytla, v odmítání migrantů, kde lidé napříč spektrem byli celkem jednotní.
      Což se asi nelíbilo typům, jako nejmenovaný bloger, a jeho vizí kadeřnice pod Goldmann Sachs.
      Naopak válka na Ukrajině lid celkem v pohodě rozdělí, tím více, čím větší budou vojenské neúspěchy Ruska.
      Těžký časy, píše Bukowski ve své povídkové knize.
      Těžký!

      • embecko

        Podle meho bude alternativa rozebrana parlamentni polo-opozici. A to proto, ze parlamentari jsou profesionalni remeslnici, v tom smyslu tvrde pracujici. Jako priklad metody bych uvedl vytunelovani Piratu Stanem, i Pirati zacinali jako alternativa.
        No uvidime. Otazka alternativy je, jak vidno i u Hampla, stale palciva, ale rekl bych, ze cim dal tim mene, az pomalu vysumi.

        • vittta

          Nevěří jí, jako já, nebo ty.
          I když to asi není to správné slovo, však i ta alternativa jako označení „něčeho“ mi nikdy neseděla.
          Je to taková ukázka svobody, no, jen se podíveje, kdo tady, a co, může psát.
          Máme svobodu.
          A mainstream, resp. systém?
          Ten má na koho nadávat, koho osočovat.
          Alternativa tak ve skutečnosti spíše slouží.
          Stejně nikoho neosloví, nikdy neosloví masy.
          Jednoduše proto, že alterantiv je mraky, a proti všemu možnému.
          Ve skutečnosti spíše bourá, než jednotí.
          Co si s tím počít?
          Je to vlasně nemožné.
          Je nemožné, se jí zbavit, a je nemožné jí sjednotit.
          Někdy vidím zajímavé články, zajímavé rozhovory.
          Ale co mi vlastně dávají?
          Že je to na hovno vím i tak.
          Ukazují, jak fungují fiat měny, jak ti silní ovládají ty slabé, ale to tady bylo od počátku věků.
          Nelze to změnit.
          Měli jsme už moc ve svých rukou, a nakonec, co z toho komunisté udělali?
          Udělali si svou sektu, i když je fakt, že pokud ses nestaral o ně, vesměs se nestarali oni o tebe.
          Nesměl jsi mít smůlu.
          Tihle se ale vlastně také nestarají.
          Jen to vedou do kopru, a my můžeme jen přihlížet, jak se svět kolem nás mění.
          Ukradli nám děti, ukradli nám tradice.
          Ale i komunisté to dělali.
          Celá ta věc je neřešitelná, v současné době určitě.

            • vittta

              Zatím nic pozoruhodného, jen nějaké místní peníze…to nepovažuji za řešení.
              Ale jsem rád, že Robejšek promluvil o levicovosti a pravicovosti, což jsem- za posměšků, psal už před lety, neb jsem lopata a blb, co tomu hovno rozumí, tak snad Robejšek bude vyslyšen.

            • vittta

              On tedy razí spíše můj pohled, než tvůj.
              Ty demonstrace ale považuje za úplně zbytečné, pokud nějak nezměníme svůj život…no, a já když to píšu, tak jsem za vola, i když tedy já považuji za zbytečné jen extremistické demonstrace, někdy až kontraproduktivní.
              Právem jsem zde byl mnohokrát osočen z paktování s nepřítelem.
              No, ten život, a jeho změna.
              Já si myslím, že třeba já, Embéčko a ty tady toho hodně odmakáme.
              Je to hospoda, ale cokoliv napsat dá práci, a některé ty texty jsou velice kvalitní, si myslím JÁ, a nejenom moje, i když jsem megaloman.
              Jmenovitě já se kvůli výzvám ke změně osobních postojů, jde především o zřeknutí se pojmologie, hlavně levice, ale i fašismus, zřeknutí se nějakých útoků…já vím, že jsem hodně ironický, a rád si kopnu, i v tomto textu, ale to vidí zásadně negativně jen ti, co to tak vidět chtějí.
              Já třeba vidím velice negativně ten styl Kočky, která číhá, číhá- až se někdo uťukne, nebo Pacifistovi vyčte, že napsal negativně o Janě, a mě před x lety nic nenapsal…to je zbytečná rozesírka, a nejen to, je to přímo výroba nepřítele, jako kdyby jich vlast neměla i beze mne dost.
              To samé Jana, to samé Astr, ale to jsou už lidé ve věku požehnaném, a tak mají na to větší právo, ale i v tom věku mohou přispět k jednotizaci ČESKÉ společnosti, což půjde těžko, když to nedokáží ani tady, na malém blogu.
              To nemyslím, že by mě nikdo nesměs poslat do prdele, nebo říci, že jsem kokot, to je normálka, a k diskuzi to patří, vůbec k politické, ale tohle je cílená výroba nepřátel a rozbíjení jednoty, která je nutná.
              Tohle je náš alternativní svět, a podívej, co se děje…pak si pustí třeba i oni Robejška, a jsou u vytržení, jak moudře hovoří, ale své postoje nezmění, a to proto, že je vůbec nevnímají negativně, naopak, myslí si, že bojujíc se mnou, zároveň bojují proti nepřátelům vlasti a mainstreamistům.
              A nakonec, bylo to tedy dle mého zajímavé, ale NIC mě to nedalo.
              Vlastně to byla svým způsobem ztráta času, ten jsem ale měl, takže jako nebyla, ale CO TO KONKRÉTNĚ DALO TOBĚ?
              To pomůže osvětlit otázku, co vlastně alternativa, i v osobě formátu Robejška, vlastně nabízí.

              • Jana

                :-)))))))
                Vittto, zaregistroval jsi, že Dikobraz už nevychází a přes množství nových periodik ho jiné nenahradilo???
                Abych vysvětlila – ten text nemáš komu nabídnout k otištění. :-)))
                Ale přesto díky, dodatečně jsi zjasnil dnešní a předběžně i zítřejší asi podobně pošmourný den.

                  • vittta

                    Robejšek nic, ale já jsem jí pobavil.
                    A to je asi to hlavní.
                    Mainstream Jane, ta měla publikoat na Foru 24…

                  • Jana

                    A co jako? Co mě pobavilo? Všechno.
                    Např.: „…třeba já, Embéčko a ty tady /myšleno Kamil/ toho hodně odmakáme“ (To ano, ale kvalitu odvádí pouze jeden – a můžete hádat jen jednou. :-) ).

                    „… některé ty texty jsou velice kvalitní, si myslím JÁ, a nejenom moje, i když jsem megaloman“. (A co si myslí ostatní? Nezájem, je to jen závist.)

                    „…..Jana, to samé Astr …. i v tom věku mohou přispět k jednotizaci ČESKÉ společnosti, což půjde těžko, když to nedokáží ani tady, na malém blogu“.
                    (A jak přispívá vittta k jednotlzaci, když pořád píše, že s NÁMI do toho nejde? )

                    Stačí?

                    • vittta

                      Si myslím JÁ, tam je napsané velkým písmem.
                      Není tam psané, co si musí myslet ostatní, naopak, to JÁ znamená, že si to myslím konkrétně JÁ.
                      Co si myslíš ty, mě ani v nejmenším nezajímá.
                      No a děláš si prdel?
                      To jako že bych do něčeho sel s VÁMI?
                      Jako s tebou, a tobě podobnými?
                      To hraničí s duševní poruchou, k VÁM bych se neotočil ani zády.
                      Vy vůbec nereprezetujete moje názory, jste jen rozesírací hovna, škůdci, verbež…

                    • Jana

                      Tak proč ti tak vadí, že se ÚDAJNĚ!!! nechceme s tebou jednotlzovat? Tedy konkrétně já, za ostatní mluvit nemohu.
                      Naopak bys snad měl rád, že se ve vašich – tedy spíš ve TVÝCH řadách žádný takový dezolát nenajde. :-)

            • embecko

              Robejska si vzdycky rad prectu, jeho dilci postrehy jsou vynikajici.
              Ovsem je zrejme, ze ani on nevi, kudy z toho. Primou demokracii odmita sam volic (SPD 10%), lokalni ekonomika je zbozne prani, koncici na podvodnicich. A mistni penize, no, to spise vymenny obchod.
              Robejsek odkazuje na paralelni struktury za sociku, ovsem ani ty nic nevyresily, spise se z nich rekrutovaly lokalni mafie, jez nebylo mozne lokalne premoci.

      • vittta

        No, je to čestný a důvěryhodný zdroj, ten Ukro…něco.
        Za pozornost ale stojí toto:
        „Zásobování plynem se podle něj zatím podařilo obnovit v 1303 osvobozených městech a obcích, ….“
        A-ha, a to oni Ukrajinci mají nějaký vlastní plyn?
        Protože obnovit dodávky ruského plynu hraničí s kolaborací a podporou ruSSka.

        • embecko

          Takhle to neber, tech 1900 obci uznikdy nebude ruskych, i kdyby je Rusko zpetne dobylo. To je zaklad pro budouci samostatnost. I kdybych byl nejvetsim rusofilem na svete, tak po tech poslednich 8 letech bych jim prestal byt. Muzska populace vymlacena, obce na cucky, cast zeme predana nepriteli, to je realny vysledek ruske ochrany. K cemu pak takova?

          • vittta

            No, může to být ruské, ale to je na dekády.
            O tom ale nepíšeš, spíše o ztrátě důvěry v Rusko, což je ta největší politická ztráta, a praktická porážka.
            Ukrajina vytvořila svůj národ, a to bylo přesně to, čemu Rusko chtělo zabránit.

    • vittta

      Echo píše opatrně.
      Může to vést k problematickým řešením, na což jsou historické vzpomínky.
      Jinými slovy, na Ukrajině probíhá etnická čistka, které ruská armáda nejenom že nezabránila, ale ještě jí v tom smyslu umožnila.
      Skoro by se chtělo říci, že to byl ukrajinský geniální plán.
      Tvrdošíjným odstřelováním Donbasu těch 8 let se nedá docílit té správné, banderovské etnické čistky.
      Bylo tedy třeba vyprovokovat Rusko k vojenské akci, nechat ho nějakou dobu postupovat, čímž se odkryli i proruští Ukrajinci (ti by jinak zůstali utajeni, a etnické čistky by mohly probíhat jen na základě národnosti), a pak na Rusy udeřit, donutit je k útěku, a následně si to s Rusy a proruskými Ukrajinci hezky po banderovsku vyřídit, však je tam taková tradice.
      Nikdo asi není tak naivní, aby věřil tomu, že budou probíhat soudy, a tzv. kolaboranti budou dostávat tresty vězení (psáno až 15 let), podobných procesů bude inscenováno pár desítek, aby se zahraniční novináři nažrali, a EUroamerické vlády upokojily, při čemž někteří jistě rádi uvěří tomu, že se skutečně čestně a řádně soudí kolaboranti, kteří mají na svědomí smrt kojenců a těhotných žen, takže není divu, že dostanou 3 roky na tvrdo.
      Zde mainstream, a ruský útok těžkými (a drahými) raketami na porodnici.
      Tam měl zemřít právě narozený kojenec.
      Je samozřejmě záhada, jak může těžká raketa s extremně devastujícím účinkem zabít jen jediného člověka, ale Seznam je mazaný.
      Vlastně to vůbec nepíše.
      Je to je moderní novinařina typu nejmenovaného blogu, kde jen pouze citován tweet místního činovníka.
      Ten ve velkém rozrušení zapoměl přidat fotku, a tak si novinky musely vystačit se zničeným mostem.
      https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-rusove-ostrelovali-porodnici-zemrel-novorozenec-40415248

      • embecko

        Ten delsi dobu probihajici pokus o nacionalizaci Ukrajiny za Ukrajince vyresili Rusove. Ted uz snad nebude Ukrajince, ktery by veril v rusky svet, zvlaste po vypinani elektriky. Rusove Ukrajinu militarizovali, nacionalizovali a debanderizovali nebanderizovana uzemi. To neni ocekavany vysledek.
        Mucirny, nemocnice, znasilnovani, tanky plne kradenych lednicek….Ukrajinci maji medialne uplne volnou ruku. Proto take pisi, ze Rusove tenhle boj uz davno prohrali. Vetsina firem, co se stahla z Ruska, totiz dala prednost povesti pred ziskem, Rusko ma ted na generace zavreny Zapad, ovsem nikoliv z duvodu odmitani Ruska, nybrz vzajemneho vnitrozapadniho pomlouvani- kdo ze Zapadu by chtel s Ruskem jakkoliv kooperovat, bude vyloucen a zlikvidovan vlastnimi lidmi.
        Ze Rusko Zapad nepotrebuje, na to veri jen alternativa.

        • vittta

          Podle mého nepotřebuje, ale pak si koleduje o kolonizaci Čínou.
          Západ Rusko také nepotřebuje, protože ztráty zaplatí lidé, ti skutečně bohatí z toho nakonec vybruslí.
          Co brání střednímu buržoustovi Juříčkovi, všechny vyhodit, a užívat si svých peněz?
          Ať se o ty dělníky stará stát, nebo kdo…nebo ať jdou dělat do Amazonu…

          • embecko

            Jde o to, jake Rusko Zapad nepotrebuje. Rusko doted vyrustalo jako zrcadlovy obraz Zapadu, tesne na nej navazano kulturou i hospodardtvim.
            Kdyz se Zapadu vzda (Zapad se ho odrekne), ma dve moznosti: bud vytvorit vlastni svebytnou kulturu, sebevedomy uceleny svet, anebo byt pohlceno Cinou, jak pises.
            Podle toho, co zatim Rusove vyvadi, to ale na geopolitickou suverenitu nevypada. Jiz jsme se o tom bavili, z valne casti jde o mekkou silu, magnetismus atraktivity, jez ze silne zeme udela velmoc, o jejiz prizen se budou mensi staty aktivne uchazet. Osem co muze Rusko v tomhle smeru nabidnout?
            Skoro nic.
            Nic nevyvozuji, jen upominam na fakt, ze vsechny moznosti budoucnosti Ruska jsou stale na stole. Od zrozeni velmoci po rozpad na globalne nevyznamne gubernie.

  16. vittta

    To bude asi další ruský úspěch, Ukrajina se chystá zaútočit na Rusko.
    Dle USA to bude provokace, otázka ale je, jestli budou Ukrajinci postupovat dál, což se asi dá předpokládat, pokud se rozhodnou udeřit, resp. NATO.
    Pak se o ruské provokaci přestane mluvit, pokud Rusové útok odrazí, bude o provokaci řeč asi tak 14 dní.
    Jde asi o to, že válka už vlastně skoro nikoho nezajímá, a tak je třeba to trošku oživit, aby si lidé zbytečně nevšímali čím dál častějších ukrajinských nožů.
    https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-kreml-chysta-zinscenovany-utok-na-ruske-pohranici-tvrdi-americti-analytici-40415254

    • Janika

      Čtu už půl roku, že Belgorod odstřelují. Zničené domky, zabití lidé, smutné, tragické fotky, to je už na denním pořádku. Aha vlastně, tak to si asi celou tu dobu dělají Rusové sami.

    • Janika

      Hlavně by měli ti sebevrazi z bídy a zoufalství počítat s tím, že nechat jeden dopis na rozloučenou nestačí, ten snadno zlikvidují.
      Vlastně ono je to těžké vymyslet něco, co se zamlčet a smazat nedá. Vzpomínám na jednoho, co takhle ve svém blogu na iDnes oznámil svou sebevraždu kvůli exekutorům, opravdu skočil z okna, ale druhý den už jeho blog smazali.

      • vittta

        Prý byl hledaný.
        To se asi potvrdí, hledali ho, předpokládám, za podporu Putina a krádeže a zneužívání důchodu.

    • embecko

      Ono je uz hezke, jak o tom pisou: jako o omylu.
      Takova bezna vec, no, stane se…ale ze pisalek porusil interni predpisy? Jiste to myslel dobre, proste bezny omyl.

      • vittta

        To byl omyl jako hovado.
        Kráter 25 m a hloubka 5 m.
        To tedy nevím, jestli tohle dokáže s300, pracující na principu rozmetání střepin, nebo nějakých kuliček.
        Tohle je bojová raketa, vypálená Ukrajinci…chci říci Rusy, omluva.

    • vittta

      Jenže na koho.
      Na Skoty, co chtějí nezákonně opustit Britské imperium, nebo na Anglii, která jim nechce dovolit sebeurčení?

      • embecko

        To se jeste uvidi, nebudme tak zkostnateli!
        *
        Zajimava uvaha:
        Tajemství charkovského přeskupení:
        Putn: „Ruská federace bude spolupracovat s OSN na otázce obnovení dodávek čpavku na trase Togliatti-Odessa.“
        Všechny příběhy o důmyslném plánu a ​​„přeskupení“ lze uzavřít.
        Je ještě někdo, kdo nevěří v dohodu?

        • vittta

          I na mainstreamu se vyskytují zprávy, které by ještě před měsícem možné nebyly.
          Zdá se, že se mění noty, což na dohodu ukazuje.
          Situaci by nyní zachránilo, nečekaně pro změnu odhalit ukrajinská válečná zvěrstva.
          Pak by Rusko mohlo nerušeně opět obchodovat se západem, na nás se ovšem z vysoka vysere.

          • embecko

            Dneska jsme o tom presne takhle mluvili! Rekl bych, ze Janiciny stranky si nezadaji s profesionalnimi analytickymi! Mistni holky se mohou smichy umlatit, ale je to tak!:
            *
            „Klíčovým problémem SVO je nedostatek nápadu a strategie.

            Rusko nemá v konfrontaci se Západem a Ukrajinou žádnou strategii, ale pouze soubor taktik, které uplatňuje v závislosti na měnící se politické a vojenské situaci. To je hlavní problém SVO.

            Často slýcháme, že Rusko potřebuje vítězství, ale nikdo nedokáže jasně odpovědět na otázku – v čem přesně bude toto vítězství spočívat? Jaké jsou parametry tohoto vítězství? Jaký obraz budoucnosti nabízí Rusko? Na tyto otázky bohužel neexistují jasné a přesné odpovědi.

            Když pomineme scénář „kapitulace“ (s „pokáním“ a reparacemi), zbývají Rusku dvě možnosti: co nejvíce se izolovat od světa ve formátu Íránu a KLDR a pokusit se přežít jako světový vyvrhel, nebo se stát vazalem Číny. Varianta 2 je méně reálná, protože ČLR o ni zřejmě nemá velký zájem – alespoň vzhledem k tomu, že ČLR prakticky nepodporuje ruskou vojenskou operaci, se to tak jeví.“
            *
            https://topwar.ru/205391-rossiju-ozhidaet-bitva-za-krym.html
            Otazka je, jestli Cinan svym nezajmem neklame telem, ale to neni predmetem uvahy.

            • embecko

              Jeste nalezeno:
              Můžeme říct cokoli, ale 24. února to bylo Rusko, kdo převzal iniciativu, my sami jsme udělali první krok. Takže a priori jsme měli být připraveni. Není 22. červen 1941, kdy nepřítel vnikl do naší země. V roce 2022 se Rusko pro jednou rozhodlo zahájit preventivní úder. Zdá se mi, že to znamená připravenost k jakémukoli zvratu událostí, vysoká vybavenost vojsk, morální připravenost společnosti na konfrontaci s krutým nepřítelem. O nějakém překvapení nemůže být řeč. A pokud v těchto podmínkách naše armáda utrpí porážky, úřady spěchají od jednoho nepopulárního rozhodnutí k druhému a vrhají do bitvy nevycvičené lidi – jaký postoj a jakou připravenost k sebeobětování pak požadujete od mobilizovaných?

              Po devět měsíců SVO nebyly úřady schopny zrodit srozumitelné cíle operace, nerozhodly se, s kým a ve jménu ceho bojujeme. Proč musí mobilizovaný člověk kousek po kousku korigovat a lovit významy SVO z často zmatených a subjektivními emocemi naplněných příspěvků vojenských zpravodajů, dobrovolníků a politiků? Nejsou mysli budoucích i současných vojáků zmateny nekonečnými „gesty dobré vůle“, obilnými kšefty, „přeskupováním“ a jinými eufemismy? Nenaznačuje sama ruská vláda vojákům a důstojníkům, že je kdykoli připravena zradit a nahradit je ve prospěch svých nepochopitelných zájmů?

              Je známé rčení, že historie se opakuje. A když přejdeme k analogiím, tak za 9 měsíců SVO překonalo moderní Rusko doslova jedním trhnutím vzdálenost od srpna 1914 do zimy 1916. Co se dělo potom, všichni dobře víme a pamatujeme si to. Pokud Kreml brzy neuposlechne hlasy z kasáren a zákopů a nezasáhne, všichni riskujeme, že narazíme na historické hrábě, které nás všechny bolestně praští do čela.

            • Jana

              „„Klíčovým problémem SVO je nedostatek nápadu a strategie“?
              https://www.armadnymagazin.sk/2022/11/23/general-surovikin-pouziva-psychologicke-operacie-ake-doteraz-vyuzivalo-nato/

              Ruský armádny generál Sergej Surovikin zaskočil Západ a kyjevský režim, pričom len použil anglický prístup k vedeniu špeciálnej vojenskej operácie. Uviedol to rumunský vojenský expert Valentin Vasilescu. Rumunský analytik uviedol, že Sergej Surovikin sa ukázal byť oveľa prezieravejším a prefíkanejším stratégom, než si mysleli na Ukrajine, v Európe a Spojených štátoch (a sax). Prefíkaná taktika generála Surovikina bola pre Západ nečakaným prekvapením. Surovikin bojuje taktikou „nepriameho postupu“. Túto taktiku vyvinul britský vojenský teoretik Basil Henry Liddell Hart.

              • embecko

                Surovikin je taktika, nikoliv strategie. Odkazy pro vitttu davam jako dukaz neomylne geniality nas dvou:
                I bezny diskuter na zapadlem blogu je schopen produkce, odpovidajici vysledkum prace profesniho analytika.

                • Jana

                  Za prvé to neříkám já, ale jakýsi expert Valentin Vasilescu.

                  Za druhé strategie je činnost k dosažení žádoucího cíle, taktika je chování, vedoucí k jeho dosažení.
                  Obojí je bezpodmínečně nutné k úspěchu bez ohledu, co si myslí i běžný diskutér na zapadlém blogu.

  17. dixi

    Dnes v TV Drulák,na primanuws, že by mu odložili? Nedávno mu nemohli přijít na jméno a vyhazovali ho z práce. Vidlák má nový článek o povídání přímo z Ruska. Jistě je to pohled jen jednoho člověka, ale zajímavý https://www.vidlakovykydy

    • dixi

      Teď se omlouvám, nejdřív nic a pak dvakrat, taky jsem chtěla napsat, zakopejme válečné sekery, v nejdůležitějším máme podobné názory, dobrou noc všem.

Odvaž se, potom se uvidí

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s