Proč bombardovat cizí zem?
Tribun položil otázku, KDO je naším nepřítelem.
Já se naivně a bezelstně ptám, PROC je „to“ naším nepřítelem a proč musíme my Evropané bombardovat lidi kdesi v Malé Asii? Nevím, ptám se.
Možná někdo dokáže odpovědět podobně uvážlivě a bez emocí, jako píše v komentářích pod článkem „Dalajláma vyzval k dialogu s DAEŠ“ Vladimír Hricák:
Než Dalajlámu odsoudíte, tak se na chvíli zamyslete. Dnes je většina fanatiků soustředěná na území IS. Pochybuji, že se je podaří všechny pozabíjet. Resp. ani většinu. Dnes jsou alespoň dílčím způsobem řízeni nějakou autoritou. Co bude, až se je podaří rozprášit a jejich autority budou pozabíjeny. Nemyslím, že bychom měli hned zahajovat nějaké mírové rozhovory. Ale měli bychom se zamyslet nad možnými alternativami dalšího vývoje. Síla radikálů není v jejich zbraních. Ty v nejlepším možném případě dosahují slabého průměru. Síla spočívá v hlavách lidí. A tu můžete zničit pouze s lidmi samotnými. Budeme mít sílu a žaludek pozabíjet všechny muslimy bez rozdílu?
Daeš se nedá zničit. Můžeme vyhladit desítky tisíc jejich bojovníků, ale jak tuto myšlenku vytěsnit z hlav lidí? Ať už si o husitech myslíme, co chceme, ve své době zaseli semínko pochybností o fungování katolické církve. A i když byli nakonec vojensky poraženi, následky jejich povstání zde máme stále. A to už uběhlo 600 let! Vojensky bude Daeš poražen do několika měsíců, možná několika málo let. Ale co potom? Podaří se vytěsnit z hlav milionů muslimů myšlenku násilného šíření islámu i s jejím právem šaría? Silně pochybuji. Zbytek světa nemá muslimům co nabídnout.
V historii docházelo k vyčištění určitého území jednoduše. Buď zvítězili Turci, a potom pozabíjeli křesťany, resp. každého kdo se ke křesťanství přiznal (byť třeba při mučení), nebo to bylo naopak. Dnes tu máme, díky multi kulti promíchané všechny možné víry. Západ Evropy je muslimy doslova promořený. Jak separovat islám od křesťanství? A do hlav lidí nevidíme. Nevíme, zda je to už radikál, nebo ještě umírněný. Navíc, nikdo se nerodí radikálem – teroristou. Tím se stává až vlivem působení vnějších faktorů. Výchovou v rodinách, kázáním v mešitách a podepíše se na tom i naše společnost. Blbcovi totiž nevysvětlíte, že za jeho úděl popeláře, nebo nezaměstnaného nemůže jeho víra, ale jeho nízké IQ. Chybou byla migrace v minulosti. Ta současná i budoucí to bude jenom zhoršovat. Pokud by byli muslimové na vymezeném území, bez ohledu, zda radikální, nebo umírnění, lze se proti nim bránit snadno. Dnes máme nakročeno k etnickým válkám. Ne k občanským. Tady nejde o politiku, ale o náboženství. Tak že se paradoxně budou řezat navzájem ti nejchudší na obou stranách
Ostrov Janiky 
cituji: Budeme mít sílu a žaludek pozabíjet všechny muslimy bez rozdílu?
Otázka pro muslimy. Budete mít sílu a žaludek pozabíjet všechny křesťany, jinověrce a nevěřící psy bez rozdílu?
Odpovíte si jestě sám.
Otázka je pro jaké muslimy?
Dle mého mínění má pan Hircák rozumný pohled na situaci a stejně rozumných odpovědí se také dočkal v diskusi:
„Pane Hricáku, Váš pohled respektuji a souhlasím, ale odstraněním vůdců a radikálnách imánů lze věci usměrnit.
Po 2.SV došlo k tzv. „denacifikaci“ a ve velké míře ke změně osob v řídících strukturách německého státu. Pár stovek lidí bylo popraveno, tisíce zavřeno, ale de fakto život i v poraženém státě, fungfoval dál. Zda k podobnému scénáři dojde i po porážce ISIL záleží jen na vůli vítězů. Budou-li ve shodě, tak hrozí teroristické akce asi takovou frekvencí, jako v Polsku, ČR a dalších státech E od verwolfů – jednotlivé znepokojující akce. Nedojde-li k vyrovnání s ISIL podobným mechanismem, tak to bude i nadále pařeniště ideových svatých bojovníků, kteří budou sebeobětováním proklamovat víru v Aláha. Rusové mají asi jasno, ALE zda o scénáři pro mírovou koexistenci po porážce ISIL uvažovali v USA si netroufnu spekulovat. Dosavadní vývoj na BV a zapojení USA vyvolává pochybnosti o jejich cílech. Jsem přesvědčen, že chaos a latentní konflikt je pravým cílem politiky USA.
Co by jim měl zbytek světa co nabízet? Nabízel něco zbytek světa ve středověku evropským katolickým zemím? Nenabízel. A probíhal normální vývoj lidské společnosti – mlátili se, upalovali, rabovalo se, …, v Americe později řádili KKK, no atd. A dnes to vše má za sebou 500 let navíc oproti Islámu a proto je náš svět „uvědomělejší“, více si váží života, více se prosadilo v lidské mravnosti „desatero“. Takže úplně stačí vybudovat silné hranice, které oddělí Islám od nás. Ať si tam žijí, k nám ať jezdí za vzděláním SŠ, VŠ, ale potom šupajdá zpět. A takto se bude jejich kultivace vyvíjet dál. To je vše. Jenom je netahat do našeho světa, zde potom trpí nemožností se seberealizovat, začnou závidět, hledat viníky, … Je to tak jednoduché a nechápu, co to ty světoví politici pečou. To jsou takoví proradný svině, nahnal bych je za tu zeď i se všema Imámama.
Nejspíš nadešel Dalajlámův čas splácení bianko šeků svým chlebodárcům. Humánně se tvářící a hezky zaobalené výroky „morální autority“ mohou znamenat mnoho věcí:
Předně jde o ovlivnění veřejného mínění ve prospěch islámských hrdlořezů a jejich představení veřejnosti v jiném světle, jako partu bojující za nějaké své ideály, které bychom nejspíš měli alespoň respektovat, když ne rovnou sdílet (prý k tomu stačí jen hlava na krku).
Dále by se mohlo jednat o „nenápadnou“ aktivaci jeho přívrženců po celém světě, ale zejména v Číně (zde se Dal ani nemusí příliš přemáhat).
A v neposlední řadě pak může jít o pokus položit základní kámen již dříve vyřčené myšlence chápání IS jako státu, čili nového Kosova.
Jsem ráda, že Rusko to nemíní vzdát, nově se zatím rýsuje jeho vstup do Iráku, kde má svolení od tamní vlády vypráskat invazi turecké armády.
Zdá se, že kam až to zajde nejspíše rozhodne opět Evropa, stejně jako na Ukrajině, neboť se čerstvě nechala do konfliktu zatáhnout prostřednictvím NATO. Osobně si myslím, že jsou to samí slaboši, kteří sice machrují, ale před silnějším si nadělají do gatí. Proto na každý jejich tah musí Rusko tvrdě a nekompromisně reagovat, nedá se nic dělat. Je to jediná možnost, která je snad schopna ještě zastavit jejich globální válečné choutky.“
„Menší“ rozdíl – nacističtí pohlaváři byli odstraněni po Druhé válce. Pohlaváři IS jinou zem nenapadli, pokud vím. Naopak jejich země napadlo NATO.
Jinou zem nenapadli?
Napadli a rozvratili Irak a Syrii. Zatim. je tyto 2 zeme primo. Plany maji dle jejich vyjadreni svetove. Sve priznivce maji jiz v rade statu. V Libyi a dalsich se jiz angazuji. Co vsechno musi jeste udelat aby I „snunickari“ prohledli a sami usoudili a rekli, je cas se branit ?
Lide kteri to vidi jako Dalajlama s navrhem vyjednavat a snazit se pochopit druhou stranu jsou Trojskym konem .
S rozdilem ze ne mimo hradby ale jiz uvnitr a jak vidno brana uz byla otevrena dokoran !
A já myslela, že Irák napadly USA a v Sýrii probíhalo arabské jaro…
To myslíš vážně? Každá země kde se bojovníci IS vyskytují proti vůli místních obyvatel je jimi napadena. Každý stát ve kterém provedl IS teroristický útok je jimi napaden. Za to vše odpovídají pohlaváři IS, byť sami tam či onde nemusí být fyzicky přítomni. No a pokud máš pocit že nějak „troškaří“, mrkni se alespoň na stručný popis jejich působení a proklamované nároky:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Isl%C3%A1msk%C3%BD_st%C3%A1t#.C3.9Azemn.C3.AD_n.C3.A1roky_Isl.C3.A1msk.C3.A9ho_st.C3.A1tu
Tak to podle tvé logiky nás zase kdysi napadli komunisti. Jsem moc ráda, že nás tenkrát Západ nezachranoval bombardováním.
Nu… To tvoje přirovnání má něco do sebe. Až na to, že k tomu napadení nepoužili zbraně, my jsme si je do čela zvolili, oni tu ten komunismus nezavedli a naši emigranti se o jeho zavedení nikde nesnažili – ani propagací, ani teroristickými útoky.
..válka v Jemenu
960 × 755
https://pbs.twimg.com
/media/CBsMJvzUsAE1Er3.jpg:large
(●̮̮̃●̃)
http://www.presstv.ir/Detail/2015/12/10/441071/Yemen-Blacwater-UAE-Saudi-Arabia-Taizz-Hadi-Sudan
dalajlama? ten dobry strycek, co dal v.h. par tydnu pred smrti lecive bylinky?
inkubacni doba – vykon jednoho trestu…
K tomu táboru Tereza Spencerová: http://www.literarky.cz/blogy/tereza-spencerova/18324-jak-is-souvisi-s-americkou-vznici-v-camp-bucca
Dalajlámu nemusím, asi mi ho zprotivil právě Havel. Ale vyzývat k dialogu je moudré.
nevim janiko, co je moudre na vyzyvani hrdlorezu a kriminalniku k dialogu? pujde s nimi ten sasek vyjednavat osobne nebo jen blbe radi z dalky jako vetsina podobnych?
Z blbce s nízkým IQ se nikdy terorista nestane, maximálně bude teroristy k něčemu zneužitý. A popelář s vysokým IQ se jednoho krásného dne nutně začne ptát, jestli za tím, že on je popelář a šéf blbec s nízkým IQ nebude něco jiného, třeba to kde se narodil, jestli (ne)chodí do kostela či něco jiného. A když pak pochopí, že to není shoda okolností, ale systémové rys, k tomu, že nejefektivnějším způsobem (od)boje je použití asymetrických metod, dojde brzy také.
Přiznávám, že nevím, co jsou to asymetrické metody :-).
To je terorismus. Když nemůžete porazit jejich armádu, dáte o sobě vědět jinak.
Aha. Něco podobného z Pamětí pařížských katů: „Královražda je právem muže, který nemůže dosáhnout svého práva jinak, než násilím.“ Ani to radši nedomýšlím: „Terorismus je právem…“
rozdil mezi terorem a spravedlivou mstou na tyranu je nekonecny…
Ale právě naopak – tím rozdílem je jen úspěch.
Pravda, právo a spravedlnost zvítězí vždycky, protože to, co zvítězí, je vždy post festum prohlášeno za pravdu, právo a spravedlnost.
Geniálně jednoduché, jednoduše geniální.
Děkuji za pochvalu, to jsem (bohužel…) nevymyslel já, ale Gabriel Laub (https://cs.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Laub).
A vůbec: Citát je lepší než argument. Lze jím vyhrát spor, aniž byste odpůrce přesvědčili. Napsal taky Gabriel Laub… :-D
pokud jen nekecate a mate to tak vy osobne, je mi vas lito. o pisarich vitezu ani vyrocnich zpravach tajnych sluzeb jsem nic nezminoval.
Asymetricka metoda je neco jako neobvykla metoda a mas pravdu, nikdo nevi o co jde. Vcera se Merkelova dohodla s Gabrielem na tom, ze uprchlictvi nebude mit i nadale horni hranici (bude neomezene), ale namisto toho zavedou kontingenty. A kdyz se jich pak ptali, co to je, tak to nikdo nevedel. Rec a jeji vyznam nejak ztratily napln (smysl).
Nakonec to vysvetlili tak, ze „kontingent je pocet uprchliku, ktery nedosahuje nespecifikovane horni hranice, ale muze ji dosahnout v pripade, ze soucasne dojde ke zruseni individualniho prava na pravo na azyl dle nejvyssiho prava“.
Pak se take hadali o tom, jestli vyslani vojaku do Syrie odporuje ustave a dosli k zaveru, ze ne, protoze Bundeswehr se nezucastni valky, ale bude se na ni pouze podilet a to nikoliv valecnymi operacemi, ale jenom valecnou cinnosti.
Tak to je úplně šílené…
A k tomu termínu „nepřítel“, které jsem použil – z reakcí v diskusích vidím, že to byla chyba. Přitom sám bych ho nikdy nepoužil a přinutil jsem se k tomu jenom proto, aby se diskuse nezvrtla do obviňování, že nevidím zjevné nebezpečí a chci se bratříčkovat s musulmany. Poučení? Nepodbízet se lůze.
Myslím, že „nepřítel“ v uvozovkách je dobré. Jiné označení mě nenapadá.
Podbízení a snaha dohodnout se bývají těžko rozlišitelné…
Věřím že jste unaven, Tribune, jak se to na vás valí. Ale psát na svém blogu o politické korektnosti, a pak své diskutující nazvat lůzou, není to trochu fópá? :-) Vydržte, časem se všechno srovná, Češi hodně držkujou, ale nejsou zas tak agresivní národ :-)
Lůza je politicky korektní termín. Nezná ani rasu, náboženství, gender, age, sexuální orientaci. Je to sociální diagnóza. Něco jako v psychologii mánie, deprese či psychoza.
Asi jako „socka“ že?
Termín možná, v případě že označujete zdivočelý dav s vidlema v rukách. Jeho použití na označení spolubesedujících jen za to, že nesouhlasí s vaším názorem, už tak korektní není.
Nesouhlasit se dá různě, civilizovaně anebo lůzovitě. Vyhrožování fyzickým napadením nebo přímo zabitím, například, patří zjevně k tomu s čím je lůza spojována. S obojím mám osobitou zkušenost, a když budete číst různé weby a tamní diskuse, tak jistě i Vy sama na nějaké podobně lůzovité komentáře narazíte.
lůza oficiálně = chátra, sebranka, holota, deklasované živly
http://www.slovnik-cizich-slov.cz/luza.html
v lidovém pojetí též: pakáž, ksindl, banda, chudina, verbež, póvl…
No a vy jste to, Tribune rozšířil i na lidi s opačným názorem oproti vašemu.
Nu což … hlavně se nepodbízet.
Nejde o názor, ale o formu. A nebazírujte na jednom slovíčku, byť chápu, že jsem vám pěkně nabil.
No právě. On ten váš konkrétní komentář není zrovna „nadupaný“ názory.
Ale ta forma…
„Poučení? Nepodbízet se lůze.“
Tak takovyhle intimni vztah mezinautorem a jeho ctenari se vidi malokdy, Tribune, to se musi nechat, naposledy se takhle vyjadril o svych diskuterech Neff na NP :o)
Zrovna ty bys to měl chápat, saxi, z vlastní zkušenosti víš, že jsou v životě inteligentního muže situace, kdy volí údernou zkratku, namísto dlouhého vysvětlování, viz to tvoje „Merkelová je blbá“ :-).
Nepletes si mne s nekym? Neff nemluvil o luze, ale o zumpe, uz jsem si vzpomenul, luza je od Duky, zastupce boziho na zemi :o)
To se pletete Kamile. Sociálně slabý není, sám o sobě špatný člověk na rozdíl od lůzy či lumpenproletariátu. Být chudým, v Marxově pojetí proletářem, a dnes tak být hanlivě nazýván sockou jen proto, že trpím materiální deprivací, není charakterová vada. Ale být lumpenproletářem, což je stav už s kriminálním podtextem, není totéž. A pojem lůza má podstatně blíže k lumpenproletářům než jen k lidem chudým, sociálně vyčleněným nebo jen nevzdělaným a vulgárně se projevujícím. Nakonec Marx si tento termín vymyslel především proto, aby dal najevo, že proletář se může velmi rychle stát svému okolí (nebezpečný) pakliže ztratí své třídní uvědomění, pocitu sounáležitosti a solidarity. TEN lůza rozhodně nemá, je sobecká, jedná utilitaristicky, kam vítr, tam plášť, nemá morálku ani pocit studu.
Kdybyste chtěl někdy zavítat do našeho „elitářského“ klubu čítárny či posluchárny, dověděl byste se o historických kořenech lůzy a její transformace do moderní společnosti. Není jen lůza coby lidé na okraji společnosti, tuláci, žebráci, či drobnou kriminalitou se živící pobudové, ale je i středostavovská lůza. Jedná se zpravidla o nekultivované, jednoduché, nevzdělané lidi, vyhledávající verbálně či snad v reálu i fyzické potyčky s těmi, kteří se jim nepodřídí, jsou nesnášenliví, mají silně narušenu schopnost sociálního začlenění. Ohledně psychologických profilů se jedná o lidi, kteří nesnesou nad sebou v práci nějakou nadřízenou autoritu, proto po revoluci začali tito jedinci hromadně pracovat jako OSVČ, když to šlo. Typickým příslušníkem takové středostavovské lůzy jsou např. pražští taxikáři (jistě ne všichni) nebo členové různých ochranek, bezpečnostních služeb atd.
V tomto ohledu nám mohou být cennou studnicí empirie a sociologického materiálu zároveň ony různá chaty, diskusní fóra, alternativní weby, sektářské či jiné společnosti utužující tam jediný názor, asociálními projevy výhrůžek a násilí vyhrožujícími ostatním se projevující jedinci. Ostatně jeden takový nejmenovaný web tady bývá často zmiňován, a někdy se tu od nich někdo i zastaví. Takže sociálně slabí nejsou automaticky lůza, Kamile, ale to jste se mohl přeci zeptat rovnou.
Ondřeji, neptal sem se, protože to co jste o pojmu „lůza“ napsal je mi známo.
Pojem „socka“ jsem zmínil protože rovněž nezná rasu, náboženství, gender, age, ani sexuální orientaci, což jste u pojmu „lůza“uvedl na podporu jeho korektnosti. Ale přesto, pokud vím, není pojem „socka“ považován za politicky korektní.
Jinak ale nevidím žádný důvod, proč lidi s narušenou schopností sociálního začlenění nazývat „lůzou“, když se toto označení vztahuje i na lidi s kriminálním chováním, kdežto u těch se zmíněnou poruchou se tato projeví třeba jen v tom že začnou pracovat jako OSVČ, taxikáři atp. jak uvádíte. Škála projevů téhle poruchy je velmi široká a našel byste jen málo lidí v tomto ohledu zcela „netknutých“, jak mezi vzdělanými, tak i mezi nevzdělanými, chudými i bohatými… Přijde mi to jako poněkud násilné „zaškatulkování“.
V prvním odstavci máte pravdu, myšleno takto, měl byste s tou „sockou“ naprostou pravdu.
V případě neschopnosti začlenit se vers. kriminální chování, pak asi těžko budeme tolerovat někomu krádeže (byť ten taxikář okrádá formou obchodního podvodu) zatímco zloděj vás okrade jaksi fyzicky, jen proto, že „měl těžké dětství“. Nakonec většina lidí, co má opravdu hluboko do kapsy (důchodci, matky samoživitelky) nekradou, ale žijí skromně a berou si třeba práci navíc, ti co kradou nebo se podílí na nějakém kriminálním chování, tak obvykle netrpí hlady, ale mají zkrátka asociální projevy chování, nechuť pracovat či prostě je ze všech zaměstnání vyhodí pro nedisciplinovanost či agresivní nesnášenlivé chování k ostatním (klasickou městskou lůzou jsou fotbaloví hooligans, kteří sice nekradou, ale „jen“ se chodí rvát a páchají vandalismus), tak ti také toto dělat „nemusí“, protože jsou chudí. Ale dělají to proto, protože chtějí. A to je rozdíl. Stejný jako mezi „sockou“ a lůzou.
Projevy agresivity nemusí být vůbec způsobeny materiální deprivací, či vyvvržením na okraj společnosti, protože by majoritní společnost jimi opovrhovala. Naopak, projevy agresivity a tedy „lůzovitosti“ mají obvykle deprivanti všeho druhu, frustrovaní zneuznaní cholerici, násilníci jsou také především mužští machisté co někdy byli ženami poníženi, odmítnuti, zesměšněni, mstí se tak, protože se to prostě podle nich v dnešní společnosti „nesmí“ aby žena měla nad mužem navrch (a i když to o nikom, tím méně o ženách jako takových, nevyříká nic hezkého) a stalo se, že by svoji nadřazenost někdy nějakému muži dala najevo. Takže těch důvodů je hned několik, a obvykle jsou to důvody spojené s psychologickým profilem osobnosti a tedy nejen způsobeny chudobou, nevzdělaností a obhroublým sociálním prostředím, ve kterém vyrůstám a pak i coby dospělý jedinec žiji.
Problém je v tom že „lůza“ je vždy označením pro nějakou množinu lidí. Jednotliví lidé se však liší ve svých projevech „lůzovitosti“ i v příčinách té „lůzovitosti“ a tak když řekne, politik, například, že „Je potřeba omezit vliv lůzy na chod společnosti!“, neřekne tím vůbec nic konstruktivního, neboť si pod tou „lůzovitostí“ každý představí něco jiného, tedy i jiný způsob řešení problémů s lůzou spojených. Ale právě proto, že si v té větě každý „najde to své“, každý tomu politikovi zatleská a s jeho „požehnáním“ se pustí do řešení problému – ovšem po svém. A protože se „lůzovitost“ může vyskytovat i mezi řešiteli problémů vytvářených lůzou, nadělají díky propůjčené moci, tito řešitelé ještě více škody než sama lůza. A to je důvod proč použití pojmu „lůza“ politikem, nepovažuji za politicky korektní. Je to neadresné, matoucí a urážlivé označení a navíc snadno zneužitelné, skrze svou použitelnost mnoha směry.
To samé – pak by nemohl politik o nikom říci že je extremista (fašista, stalinista, maoista) nebo hodně nadužívaný jinak politicky korektní termín je označení populista atd. Jen proto, že pro někoho je fašista široký pojem a druhý za ním vidí jen toho, kdo „přikládá do pece“, přičemž obecně politologicky validní definice by měla být – autoritářský vládce, který nadřazuje kolektivní práva nad ta individuální.
Navíc který inkorporuje do ústavněprávní konstituce režimu takové pojmy, nemající z hlediska lidských práv validitu, protože jsou to jen sociální konstrukty (národ, původ/třída, rodný jazyk atd.) historicky překonané mj. tím, že takto vymezující se skupiny byly samo o sobě vůči demokratické podstatě – občanství a pozici občana – diskriminující tj., že jakákoli kolektivní podstata společnosti NEMŮŽE omezovat přirozená základní lidská práva a svobody natolik, že by člověk nemohl uplatnit svoji svobodnou vůli žít nezávisle na ideologii státní moci a jejích nařízeních. Pravda je, že než slovo „lůza“ by se dal použít jiný, „současnější“ termín, vymezující se směrem k modernějšímu psychosociálnímu behavioralismu.
Janiko, ptate se Proč bombardovat cizi zemi ? Pokusím se na Vaši otázku co nejjasněji odpovědět.
Prolog: Telefonát po zvolení N.Sarkozyho prezidentem, jako prvnímu volal svému „drahému“ příteli Mouammaru Kadhafimu, toto je jejich rozhovor:
MK: Pane Sarkozy, gratuluji Vám ke zvolení. Zasloužíte si důvěru francouzského lidu.
NS: Pane Kadhafi, jsem nadšen, že s Vámi mluvím. Nezapomněl jsem na naše setkání.*
Cením si vynikající kvality Vašich analýz. Plně si zasloužíte Váš titul Vůdce !
MK: Jsem ubezpečen, máme ve Vás přítele z Evropy, uděláme hodně věcí mezi našimi dvěma
zeměmi.
NS: Ano, pane Vůdce. doufám, že Vás brzy přivítám ve Francii nebo že přijedu já do Libye.
MK: Dá-li Bůh. Dá-li Bůh.
NS: Spoléhám na Vaši modlitbu, pane Vůdce.
Nemodlím se stejným způsobem jako Vy, ale modlím se ke stejnému Bohu jako Vy.
Mk: Díky ! Díky !
NS: Máte můj respekt a přátelství, pane Vůdce !
* Ministr vnitra a kandidat na prezidenta 2007 Sarkozy navštívil v Tripoli M. Kadhafiho, jak se pozdeji ukazalo, s cilem ziskat penize na svou volební kampaň (potvrdil sam MK, podle jeho syna 50 milionů dolarů). Dále se jednalo o propuštění bulharských zdravotnich sester z libyjské věznice (1999-2007) výměnou za atomový reaktor. O jejich osvobození se po leta marně snažili diplomati z celého světa, včetně 14 Nobelů.
MK po odjezdu prohlasil: „Zvolil jsem Sarkozyho“.
Akt I: Přišel jsem – viděl jsem – (byl jsem ponížen, ale) – zvítězil jsem !
V prosinci 2007 prijel Vůdce s doprovodem (200 lidi) do Paříže. Byl přivítán pompézně (jako ještě nikdo) Všechna jeho přání jsou rozkazem.
Chce navštívit s družinou Versailles, zavře se pro návštěvníky Versailles, totéž Louvre, chce lovit v Rambouillet, zorganizuje se největi hon, projet se lodí po Seine, odkloní se doprava…
Zkrátka: dokonalé líbánky. Kdyby….
…se neozvala, pod tlakem jejich ochránců, ministryně pro lidská práva (muslimka ze Senegalu) a s ní dalši rebelové z Parlamentu. Sarkozy je chtěl uchlácholit (nepovedlo se) ve smyslu:
„Kadhafiho jsem pozval proto, abych mu dal lekci a také v zájmu Francie – prodám mu za 10 miliard zbraně, letadla, atomový reaktor…“
Diplomatický libyjský doprovod zuři, jaké pokrytectvi, faleš, podlost ! Kadhafí (zatím) mlčí a pokračuje v návštěvě. Novinářům odpovídá: nečtu noviny, ve stanu nemám televizi, ale když se ho ptají, jestli s ním Sarkozy mluvil o lidských právech, neváhá udělat z prezidenta lháře: „Absolutně ne!“
Před odjezdem jsou s usměvy na obou stranách podepsány všechny smlouvy.
Sarkozy triumfuje, ale jeho popularita prudce klesá.
Akt II: Jaký nevděk ! Aneb „to neznáte Hadimršku“
Po příjezdu do Libye jsou všechny smlouvy vypovězeny, již existující omezeny. Navíc hrozí nebezpečí, že zrazený přítel bude mluvit. Sarko-Napoleon musí jednat, (zbrkle, jako obvykle). Chce si vychutnat pomstu a pomůže mu v tom arabské jaro 2011. Ihned svolává spojence, opatří si rezoluci OSN, pozve „demokratickou “ opozici a je to: Bombardování může začít !
Epilog: Diktátor je zabit, prezident jde od válu, v Libyi je chaos a islamisté…MERCI, pane Sarkozy !
Video vyse nefunguje, prosim smazat. Toto je vynikajici dokument, zacina tim telefonatem.
Le président et le dictateur – Sarkozy / Kadhafi … – YouTub
Vidéo pour „président et dictateur“▶ 1:16:54
30 juil. 2015 – Ajouté par Best documentary
Du premier au dernier jour du quinquennat de Nicolas Sarkozy a plané l’ombre de l’homme politique libyen …
Vzájemné teroristické útoky v Severním Irsku skončily teprve až jednáním znepřátelených stran přes prostředníky. Předcházelo tomu 25 let pokusů o silové řešení, které k ničemu nevedly.
(A schválně píšu vzájemné, protože to, co po roce 1969 dělala v Ulsteru britská správa, neslo také znaky terorismu, o loyalistech nemluvě. Nejen IRA byla hnízdo teroristů.)