Co skutečně řekl Jan Werich
Internetem koluje už delší dobu hoax o tom, co údajně řekl Jan Werich o islámu. Zeptala jsem se MaB, která je sečtělá, jestli se o islámu tento moudrý člověk nevyjádřil někde jinde a jinak. MaB odpověděla:
***
Janiko, i když se zde pan Werich vyjadřuje o antisemitismu, jistě je to myšleno i obecně.
„Byli a ještě dlouho budou antisemiti.
Když v minulém století pan profesor Tomáš Garrigue Masaryk se angažoval v takzvaném Hilsnerově procesu, vyčítali mu někteří čeští hlupáci, že je zaprodanec Židů. Masaryk jim prý odpověděl, že to nedělá proto, aby chránil Židy, ale aby chránil českého člověka před hlupákem. Těžko by se to dalo říci lépe.
Antisemitismus je avantgarda fašismu. A činem obojího je násilí. Útlak. A to jest imperialismus.
A proto si myslím, že budeme muset začít rehabilitaci sami v sobě, naučit se myslet demokraticky, protože jsme to částečně zapomněli a částečně jsme neměli čas se to učit. A to musíme proto, abychom měli svobodu. Ale svobodu takovou tu lidskou, svobodu, co nosíme a máme nosit každý v sobě. Potom snad bude jasnější, že antisemitismus je nepřítel svobody a že svobodní nebudeme – ani my, ani Slováci, ani nikdo jiný, dokud nebudou na světě plnoprávní lidé, to znamená i Židé. Pokud Židé po celém světě si nebudou jistí svým životem a svou existencí, nebude na světě svobody.“
Jan Werich, Poklady z archivu
***
Děkuji MaB za tento citát. Můžeme hledat dál, ale ve skutečných autentických pramenech, v literatuře, ne v pochybných zdrojích z internetu, kde může každý napsat cokoliv se mu hodí.
Ostrov Janiky 
Přiznám se, chvíli jsem se obával dalšího hoaxu. Jinak ale musím doplnit, že závěrečná věta je sice podmínkou (svobody) nutnou, nikoli však postačující. Kdo sice nemá potřebu se strefovat do židů (obecně i Hebrejců), může propadat nepříčetnosti při pouhém pomyšlení na „rudohnědá prasata“ nebo na náš nedávný návrat do „civilizačního pravěku“.
Ad ten údajný Werichův citát o muslimech: Ono to vlastně nevzniklo jako hoax. Původně šlo o žert, který byl někdy počátkem listopadu vyvěšen na falešném FB profilu Jiřího Ovčáčka. Je to známá recistická stránka, ale kupodivu jako první se na to chytla JUDr. Samková. A nebyla sama, protože se ten obrázek s údajným Werichovým citátem objevil i na jedné protiuprchlické demonstraci. Zkrátka doba je vážná a vhodných morálních autorit je málo, takže si ten původní vtípek začal žít svým vlastním životem.
Je to zvláštní, že Werich byl sám žid. Zjistil jsem asi před dvěma dny, protože se pohybuji ve světě šachu, že i ten Garri Kasparov je vejnštejn po otci, viz wikipedie
no a židovská republika Bilibino nebo tak nějak v SSSR, nehodí se do krámu žido-americkým propagandistům, zde lze pouze odkázat na Republiku gůggl internet – nechť si každý doplní vzdělání dle svého gusta
jinak Wericha mám samozřejmě rád, už zase dávali Byl jednou jeden král (jasně Sůl nad zlato), každý komentář je zbytečný, snad jenom rekvijem za mladičkou Milenu Dvorskou
Petr Bezruč je pomalu vymazán z historie, pohádka o hodných židech nemá ŽÁDNOU OPORU V HISTORII, snad jen ve zmatených myslích Nevarů a spol., kteří se bohužel v devadesátých letech dvacátého století modlili k falešným bohům zmateného klause a jeho prasečí kamarile: jména ukálených prasat jako dyba, kočárník, ježek si jen stěží někdo vzpomene, excelentní produkt žido-vysoké školy-ekonomické, zvláštní prase vladimír dlouhý snad stále vesele chrochtá, i po smrti Miloslava Ransdorfa, kterému kdysi uděloval „stranickou důtku“
kdo se v tomto „židovském hnoji“ vyválí, pro toho již není cesta zpět, najde v tom židovském hnusu zalíbení
snad jen rozpomenutí se na své NÁRODNÍ KOŘENY může takového jedince zachránit
tatíčka masaříkaa jeho židoamerické kamarády neberu
pokud to tedy někdo nepochopil úplně přesně, židovské prase se válí ve vlastních výkalech a tyto s potěšením žere (myšleno jistě metaforicky, i když ….)
Jan Werich ad mistralius:
Podle mého soudu Židé nebyli a nejsou nijací zvláštní lidé. Vždycky to byli normální lidé v nenormálních podmínkách. Proti přesile fyzické síly, která je obklopovala, se bránili úsilím vyrovnat se silou ducha. A tak tomu je i u českých Židů.
Víte, není třeba jmenovat všechny velké duchy židovské kultury, které naše země zrodila. Já jsem hrdý na to, že mezi námi krajany jsou lidé jako Sigmund Freud, Gustav Mahler, Max Brod, Franz Werfel, Franz Kafka, Richard Weiner, Rudolf Fuchs, Egon Ervín Kisch, Otto Gutfreund anebo Karel Poláček, Bedřich Feigel, Egon Hostovsý, Karel Ančerl a jiní vynikající vědci, umělci, spisovatelé v dávné době i ze současnosti.
Má to v tomto případě smysl?
Jan Werich:
„Humor je boj s lidskou hloupostí. V tomto boji nemůžeme nikdy vyhrát, ale nikdy v něm nesmíme ustat….
Vždycky bylo, je – a já se domnívám, že i bude – na světě víc lidí hloupých a nevzdělaných než chytrých a vzdělaných, i když chytrost a vzdělanost nejsou na sobě přímo závislé. Já znám mnoho vzdělaných hlupáků.“
No pro nemalou část českých pravičáků byl Werich sovětský agent, pak „klišé“ „von je blbej když je blbej“ je zábavná tautologie, jakožto že se s českou pravicí nijak neztotožňuji.
příklad na tautologii je třeba „pes je pes“, tedy vždy pravdivý výrok. Podobná moudrost, která mě v tuto chvíli napadá je „kočka je kočka“.
Myslíte s mistralem, jestli to má smysl, tresen?
Asi bych měla něco smazat, vím, ale když já mám pro mistrala slabost ze starých časů, on je takový autentický a neagresivní :-).
Nemyslela jsem na mazání, spíš na navazování konverzace.
Taky ho pamatuju v lepší kondici.
jí ti Janiko děkuji
třeba mě překvapí, co jsem napsal před týdnem, ale skutečná AGRESE vypadá jinak, je skrytá, o to účinější
„v tomto případě“ to asi smysl má. protože stravovat třešní neolibs kecy, to je jako napít se na třešně mlíka nebo vody, obojí hrozí ukrutnou sračkou
když tady nebo jinde budu říkat, že Zeman je Blbec etc. ještě od některých lidí sklidím chválu – a říkat to nebudu
znova opakuji: „potrefená husa nejvíc kejhá“
že si židovská mafie ZAPLATÍ svojí propagandu, to není pro mě argument (jóooo voni jsou tak schopní všechno zaplatit, tak je neoliberálně pochopíme)
ad mistralius – nenechte si ujit ! „Jsou vsud
http://www.allocine.fr › … › News films › News cinéma: Vu sur le web
18 avr. 2016 – Bande-annonce Ils sont partout : Yvan Attal pourfend avec humour les clichés sur les Juifs
„pourfend“ je co? „proštípané“ od „fendre“ ? Takže si zaplatím za to, aby klišé nebylo klišé.
OK pan Attal něco rozštípal, už se těším jak někdo „rozštípá rasistická klišé“ o východoevropanech dotyčnému nebude hrozit vyhazov z práce či jiné „radosti“
Kolik škopků včera bylo? Nebylo by už načase navštívit MUDr. Cimickýho co má rezidenturu na Praze 8 nedaleko Čimického hájku?
tak především: co se týče závislosti na alkoholu (můžu se o tom třeba bavit) nebo závislosti na drogách (nemůžu se o tom bavit), pak v tomto je přeborník dr.Nešpor (Cimický je něco jako Uzel „argiiiiiinmmmaaax“)
Copa to bereš? Taky bych rád koštnul.
Zatracený dílo, je to horší, než se původně zdálo.
„Janiko, i když se zde pan Werich vyjadřuje o antisemitismu, jistě je to myšleno i obecně“
A jak to víte,že je to myšleno obecně?
Já si třeba nemyslím,že pan Werich by byl tak hloupý a dal by dnes rovnítko mezi tehdejší antisemitismus a odpůrce současných vetřelců.
Možná by naopak dnes moudře odhalil,že nejen antisemitismus je avantgarda fašismu,ale klidně se takovou avantgardou mohou stát i ty sluníčka a vítači čehokoliv,hlavně když se vítá,věří ve světlé zítřky a hlavně když je to na cizí účet.
Mimochodem,právě na víře ve světlé zítřky na cizí účet byl ten nacismus taky postavený.
Jak to vím, Saule ? Z četby toho, co nám odkázal. Přesvědčil mne o tom:
„Zbyla tu jedna instituce v civilizovaném světě, jedno údobíčko, kdy se nám v mysli vynoří pojem „lidi dobré vůle“.
A v tom je zbytek naděje na lepší svět.
Filosofie vystavěná na lásce bližního k bližnímu trvá několik tisíc let.
Prošla mnohýma rukama.
Špinavýma rukama lidí zlé vůle, kteří ji překrucovali, vulgarizovali, ale ona, ta základní myšlenka — už všechno přežila.
Člověk nemusí být křesťan, stačí být než člověk — aby při vzpomínce na bezbranné a chudé nemluvně v jeslích kdesi v chlévě — aby se nezamyslil.
Aby se nerozpomněl, že ten človíček se narodil na útěku před brutální mocí. Na útěku před blbostí — rodnou sestrou moci.
A že všechny krásné a lidské věci, myšlenky, kumšt, svoboda, se musí skrývat před mocí, že se rodí na útěku, ale že se nepřestanou rodit – protože se rodí z lásky. „
No,mne nepřesvědčil.
„Filosofie vystavěná na lásce bližního k bližnímu trvá několik tisíc let.“
Třeba zrovna touto citací si trochu v té vaší argumentaci podřezávate větev,protože řeč byla o islámu.
Ten pojem lásky k bližnímu sice zná,ale ten bližní musí být zase jen vyznavač islámu.
Takový řekněme „soukmenovec“,když už byla řeč i o nacismu.
Nějaký příběh o dobrém Samaritánovi v Koránu těžko najdete.
Takže taky by mne zajímal názor pana Wericha na islám,který je s jeho širokým pojetím humanismu zjevně v příkrém rozporu.
…jestli chcete dát do placu příběhy na Západě domestikovaných muslimů co svoji osobní statečností na základě osobního ohrožení života na záchranu někoho kdo se nacházel v nouzi a byl pro něj onen „nesoukmenovec“ a křesťanský ďaur, či snad dost pravděpodobně hedonistický ateista posmívající se jakékoli spiritualitě a askezi skrze jeho adoraci slastí, pěstování ega a hromadění hmotného bohatství – přesto tak učinili a neváhali za to zaplatit zdravím anebo životem – rád vám takové příklady třeba z Německa či Británie sem dám k přečtení…
I když si nemyslím, že Vaše přesvědčení o apriorní, generické „nehumánnosti“ všech cca 3.2 miliard lidí muslimského vyznání žijících na této planetě a usilujících dnem a nocí o ovládnutí křesťanského ergo ateistického Západu, Vám stejně nevymluvím…
Ne,opravdu si nemyslím,že celých těch 3,2 miliard lidí muslimského vyznání je nehumánní.
Nehumánní je „pouze“ ideologie islámu a naštěstí pro humanitu ne všichni muslimové jsou dobří muslimové.
…stejně jako křesťané…tedy budeme-li brát křesťanství za ideologii, čímž ovšem žádné náboženství už ze své podstaty není…
ne stejně jako křesťané!
Křesťanství na rozdíl od islámu humanitu obsahuje.
A na tom nic nemění,že ne všichni křesťané byli a jsou dobří křesťané.
Takže v porovnání s těmi muslimy je to přesně naopak.
obsahuje ji přibližně tolik kolik islám, tedy jestli berete to, že když se tam píše, že mám někomu pomoci ale na straně druhé v jiných případech být ke druhým zase krutý, takže takto pojatou historickou liturgii budeme brát doslova (což se dělá hojně u islámu, jehož psaná verze má daleko širší pojetí výkladu než naopak o dosti dogmatičtěji a jednotněji sepsaná apoteóza křesťanství) a to vše na základě hodně vzdálené doby, kdy lidský život, mezilidské vztahy, vláda a právo byli vůči naší současnosti – proste samy o sobě nelidské….a poměřovat to s dnešním stavem lidských práv…
To je demagogie a takovou debatu nemá smysl vést, stejně jako třeba debatu o myšlence, jestli lze dobro prosazovat třeba násilím a i proti vůli těm kterým má být toto dobro dopřáno, protože oni to prostě nechápou a ti apologetové dobra pro lid věří, že ještě těmto „dobrodincům“ v bludu žijící lid za jejich „péči“ jednou poděkuje…
Průzkum ICM ve Velké Británii (4 036 dotázaných) uveřejněný v The Times (10.11.2013) ukázal, že muslimové jsou ve společnosti nejštědřejšími dárci.
V průměru každý muslim daruje na dobročinné ùčely 438 £ ročně, ve srovnání s 318 £ u každého žida a 210 £ v průměru pro křesťany a katolíky.
Saule, pan Werich to nevzdává :)
„Považoval jsem a považuji stále za největšího nepřítele člověka blbost.
A z blbosti se narodil antisemitismus. Já nejsem tak vzdělaný jako pan Sartre a stovky jiných filosofů, abych mohl rozřešit nebo objasnit kořeny antisemitismu. Ale vím pudově a vím to jistě, že antisemitismus je jednou z největších příčin neštěstí lidstva. A vůbec ne proto, že ubližuje Židům, ale proto, že dovoluje hlupákům zlým blbcům, nečestným a špatným zbabělcům zbavovat se pocitu méněcennosti. Přitom méněcennosti, která je zasloužená a které se nikdy nezbaví. Antisemita je v podstatě nešťastný člověk. Antisemitismus nezpůsobují Židi.
Protože nejde vůbec o Židy.
Neboť, jak řekl Sartre – nemýlím-li se -, kdyby Židé nebyli, antisemita by si je musel vymyslet. Je pochopitelné, že po zvěrstvech, kterých se dopustil nacismus, by nebylo ani chytré, ani výhodné se hlásit k antisemitismu.
A proto vynalézáme slova. Nová slova, vymyšlená prodejnými nebo vystrašenými žurnalisty, hloupými ideology, kterými nahrazujeme slovo antisemitismus.“
„A proto vynalézáme slova. Nová slova, vymyšlená prodejnými nebo vystrašenými žurnalisty, hloupými ideology, kterými nahrazujeme slovo antisemitismus.“
Správně.
Přesně toho jsme dnes svědky.
Vymyslet cokoliv a zdůvodnit to jakkoliv,jen aby to nebylo „anti…..“
A co se narodí z této blbosti,to se ještě budeme setsakra divit!
To znamená, že je stálá potřeba hledat a nacházet někoho, na koho vinu svalit, z koho mit strach, koho ze společenství vyloučit. A ty obavy a ùtoky si samozřejmě dovedeme sami před sebou náležitě zdůvodnit.
„Když řekneme lidstvo, lidi — co máme na mysli? Koho vidíme?
Vlastně to, co jsme viděli, svoje rodiče — sourozence — příbuzné — svůj národ — svoji rasu. Svou barvu — atd.
Přiznejme si, že vidíte bílé lidi, že nevidíte odstíny — necítíte pachy — vždyť jeden druhému smrdíme.
A přece říkáme lidstvo — že můžou žít spokojeně — je to rozumné. Tak mluví rozum.
A všude to slyšíme, čteme — a teď přijde zrada rozumu:
Válčí se, bouří se, rozkazuje se, nařizuje se, dovoluje se, cenzuruje se — “
Z posmrtné sbírky autorových kratších útvarů Listování (2003)
Islám možná nemá Samaritána, ale má zakát, prostě bohatí odevzdávají část zisku chudým: https://cs.wikipedia.org/wiki/Zak%C3%A1t
U tebe je potíž v tom, Saule, že o islámu fakt nic nevíš a přitom ho soudíš.
Nejen bohatí, nisab je hranice, pod kterou se neplatí povinný zakat
Zakât Al Maal – Aumône obligatoire
Nisab actuel : 2 628€ (2016/1437)
Années précédentes :
2015/1436 : 2 807€ 2014/1435 : 2 618€ 2013/1434 : 3 533€
2012/1433 : 3 052€ 2011/1432 : 2 477€ 2010/1431 : 2 300€
2009/1430 : 2 100€ 2008/1429 : 1 500€ 2007/1428 : 1 500€
2006/1427 : 1 500€ 2005/1426 : 1 000€ 2004/1425 : 1 000€
2003/1424 : 1 000€ 2002/1423 : 1 000€
Taky myslím Janiko,že o islámu nic nevím.
A Wiki mi v tom asi moc nepomůže.
Chce to osobní zkušenost.
Já si tam za nimi pro ni dojel a rád jsem se vrátil do svého.
Ale tobě to raději nedoporučuji.
Bohužel se ale zřejmě ještě dočkáš,až tobě,nebo tvým dětem bude ta zkušenost dopřána bez možnosti návratu „do svého“.
A potom zbyde už jen to „inšalláh“(děj se vůle boží)
…na cizí účet, Saule? Proč myslíte? Nebo si automaticky přivlastňujete to málo, co stát na uprchlíky vynakládá? Už jsem tu o tom psal, jestliže „sluníčka a vítači“ chtějí svoji daňovou kontribuci dát uprchlíkům – o jakém „cizím“ účtu pak hovoříte? Kdyby tomu tak bylo, pak bychom museli začít luistrovat každého, kdo a jakou výší přispívá na daních státu.
Možná by pak vyšlo najevo že ony „sluníčka a vítači“ jsou těmi „oprávněnými“, na jejichž účet by to šlo, protože jejich daňová kontribuce je nadprůměrná, a jestli tu žije někdo na cizí účet (tu rétoriku nesdílím, když jde o funkci státního přerozdělování, ale když už jste s ní začal..) tak daleko více (procentuálně i nominálně) místní než oni uprchlíci před válečnými zvěrstvy, co jste označil za „vetřelce“ (zajisté považujete i ty uprchlíky před komunisty, co riskovali život na hranicích u elektrického plotu, či židy a levicové intelektuály co prchali na Západ před Hitlerem, za „vetřelce“ a sira Wintona za nelegálního převaděče, i když na to měl od Němců papíry) …O českých „národních“ podnikatelích co je vozí pan prezident za byznysem do Číny a oni pak pana prezidenta ve svých soukromých tryskáčích zpátky, a co přitom daní své české zisky v Nizozemsku, ani nemluvě.
Pan Werich strávil většinu svého dospělého života ve společnosti která nečinila židům žádná příkoří ba ani je neshledávala nijak výjimečnými v dobrém ani špatném. Jeho zájem, alespoň na domácí půdě, o nějakou „židovskou otázku“, mohl tedy být jedině akademický, maximálně tak ještě inspirovaný sporadickým setkáním s nějakým skrytým antisemitou, opatrně „vystrkujícím růžky“ v rámci salonního pokecu, ve snaze učinit se nějak „zajímavým“.
Takže rovněž předpokládám že „..i když se zde pan Werich vyjadřuje o antisemitismu, jistě je to myšleno i obecně.“
Ale právě proto, společně se Saulem, si „nemyslím,že pan Werich by byl tak hloupý a dal by dnes rovnítko mezi tehdejší antisemitismus a odpůrce současných vetřelců.“
Spíše bych u něj očekával, že se pozastaví nad naivitou mnohých sluníčkářů a především sluníčkářek.
Ne, pan Werich by rozhodně nebyl hloupý, ale měl strach z nepoučitelných hlupáků.
Velká pevnost Terezín, židovské ghetto (1941–1945) – více než 140000 osob
Část židovské populace, obtěi Shoah, v jednotlivých zemích
Pays-Bas 84%
Grèce 80%
Allemagne 75%
Pologne 70 à 75%
Tchécoslovaquie 70 à 75%
Yougoslavie 70 à 75%
Hongrie 50%
Autriche 30 à 35%
Norvège 30 à 35%
Roumanie 30 à 35%
Belgique 28%
URSS 23%
France 20%
Italie 20%
Danemark 1%
Celkem asi 5 200 000 Židů….
ad Kamil Mudra: „Ale právě proto, společně se Saulem, si „nemyslím,že pan Werich by byl tak hloupý a dal by dnes rovnítko mezi tehdejší antisemitismus a odpůrce současných vetřelců.“
Spíše bych u něj očekával, že se pozastaví nad naivitou mnohých sluníčkářů a především sluníčkářek.“
Kamile, asi jste přehlédl, tak dávám znova:
„Člověk nemusí být křesťan, stačí být než člověk — aby při vzpomínce na bezbranné a chudé nemluvně v jeslích kdesi v chlévě — aby se nezamyslil.
Aby se nerozpomněl, že ten človíček se narodil na útěku před brutální mocí. Na útěku před blbostí — rodnou sestrou moci.“
Takže pan Werich by rozhodně ty, kteří prchají před válkou nenazýval „vetřelci“ a choval by se k nim jako člověk – to je lidsky. Což je pro vás, jakožto křesťana, jistě také samozřejmostí…
Strach z nepoučitelných hlupáků má každý přemýšlející člověk, který si uvědomuje kam až dokáže lidská hloupost člověka dovést. V tomto se pan Werich nijak neliší od jiných rozumných lidí, jejichž výroky sice nikdo necituje, ale přesto jsou produktem zdravého rozumu.
Uprchlíkem před brutální mocí může být i uprchlík před islámem. Jeho naopak islámsky fanatický souputník se tak automaticky stává nástrojem moci, která uprchlíka pronásleduje. Ale u cíle cesty oba požadují status uprchlíka přesto že je evidentní že o svém pobytu v novém domově mají naprosto rozdílnou představu.
Změnit poměry ve společnosti dokáže i její desetiprocentní část pokud bude dostatečně snaživá a cílevědomá. Dobrým příkladem toho že je tomu tak je úspěšnost „čtyřprocentních“. Snahy islámu o své prosazení ve všech zemích naplněných dostatečným počtem imigrantů jsou natolik viditelné že je nelze bagatelizovat. Rozumní lidé si to uvědomují a protože si chtějí zachovat svou svobodu, dožadují se takových opatření která by takovou plíživou okupaci zastavila. Hlupáci jim za to nadávají.
„Vlastizrádci budou viset, železnou pěstí rozdrtíme sluníčkáře! Jebat Alláha, vypalme mešity. Čechy Čechům ! Atp.
To jsou ti „rozumní lidé“ ? Z nich strach nemáte ? To schvalujete ?
Tady je slovo „hlupák“ eufemismus, Připomíná to tu nejtemnější minulost.
Ještě že jsou stále po ruce nějaké ty citáty, slogany, hesla…. že, Mab? Inu, pod vládou hlouposti se extrémům vždy dobře daří – na obou stranách spektra. Jen nevím proč řadíte mezi ty agresivní výroky také: „Čechy Čechům!“. Protože když se nad tím tak zamyslím, napadá mne otázka: „No a komu jinému?“
Celá tahle debata má základ v tom, že někomu se hodí i falešné výroky slavných.
Že hloupí jsou ochotní uvěřit nesmyslu, když zapadá do jejich obrazu světa.
Toliko k první části vašeho příspěvku, Kamile Mudro.
Co se týče sloganu Čechy Čechům, agresivní je na něm právě ta pochybná potřeba vyřvávat samozřejmost a vydávat ji nutkavě za něco ohroženého.
Zadky židlím! Vltavu až do Prahy!
Jakoby snad Čechům přináležela jen Morava a sezení na židlích někdo zakazoval. Tok Vltavy do Prahy v nebezpečí! Jen my, rozumní, ho zajistíme, protože zrádci kradou vodu už i na Slapech.
Jinak též odkazuju na debatu o národnosti v etnickém a politickém smyslu.
Jaký rozumný důvod vidíte v tom pokřiku vy, pane Mudro?
Zrádci se postarali o to aby nám zloději naší vody, mohli naši vodu prodávat. To jste, třešni, uvedla dobrý příklad. A jak k tomu mohlo dojít? Tak, že se včas nevyřvávala samozřejmost, že ta voda je naše.
http://pravdaovode.cz/
Pane Mudro, tu vaši samozřejmost „Čechy Čechům!“ začali vyřvávat neonáckové a ultras už tak před deseti lety při protirómských pochodech. A od roku 2013 ji má Adam B. Bartoš jako ústřední motto stránky, na které útočí proti židům s výzvou: „Nedopusťme, aby se z naší vlasti stal nový Izrael.“ To vám doplňuji jako nezbytný kontext k té vaší vstupní úvaze, protože oba tyto proudy se aktivně účastní i těch dnešních demonstrací a jejich běžné účastníky se samozřejmě snaží „obohacovat“ svými tradičními hesly. V tom skutečném významu zkrátka znamená tenhle pokřik něco úplně jiného, než když sportovní fanoušci nadšeně skandují: „Kdo neskáče, není Čech! Hop! Hop! Hop!“
No a? Také často mávají Českou vlajkou nebo zpívají Českou hymnu. Mám proto obojí zavrhnout?
Zavrhovat hymnu a vlajku, toť přece stěžejní bod programu všech zrádců. Aby se od nich ti skuteční Češi odlišili, opatří svůj průvod šibenicemi anebo jinými výmluvnými symboly.
No nic. Snad jsem přece zřetelně napsal, že v tom druhém případě se jedná o něco úplně jiného. Se vás tedy musím zeptat, jestli si myslíte, že bráníte český team, když se zkoušíte zamýšlet nad heslem, které se přitom šíří na těch dnešních demonstracích z naprosto jasného myšlenkového okruhu. Když už jste tedy zmiňoval, že „pod vládou hlouposti se extrémům vždy dobře daří – na obou stranách spektra“.
Pane Mudro, v rámci této diskuse by vám nemělo uniknout ani to, co včera řekl prezident Zeman v Pressklubu na Frekvenci 1: „Pro demokratické strany je migrační krize bezesporu důležité téma. A já sám patřím k těm, kdo mají razantní názor nevpouštět sem ilegální migranty, nejsem v tom sám. Ale je jedna neonacistická strana v České republice, a tu pojmenuji při projevu v Lidicích, která zneužívá migrační krizi ve svůj prospěch a současně podporuje neonacistické tendence nejen u nás, ale například na Slovensku.“
Můžeme se klidně začít sázet o to, kterou že to stranu, jejíž příznivci dozajista rádi mávají českými vlajkami, zpívají státní hymnu a vykřikují vlastenecká hesla, prezident Zeman myslel.
Jsme tu zase u odporného rasismu. Kdo je to Čech, jak čistý genom z hlediska „češství“ má mít? Chápu, že někdo nemusí mít rád uprchlíky, muslimy – pro jejich kulturu a já nevím pro jaké další jejich předpojatosti ještě…ale říci tuto nejodpornější rasistickou formuli – „Čechy Čechům“ – je pro mě esencí ryzího nacismu, pro kterou nemám omluvu. To je to samé, jako když začaly platit Norimberské zákony, je to počátek vylučování občanů ze společnosti na bázi jakéhosi eugenického sociálního inženýrství…
Naštěstí zde máme společnosti vybudovanou na OBČANSKÉM principu, a páně Mudrovi „geneticky nemodifikovaní“ ryzí Češi, si mohou své češství leda tak namazat na prsa…je jim v našem v právním systému absolutně nanic…
Hmm… Vidím že musím zopakovat to co jsem na těchto stránkách deklaroval již vícekráte. Z MÉHO pohledu:
Čech = každý český občan a nehraje pro mne ani tu nejmenší roli tvar jeho očí, nosu, barva kůže či cokoli jiného. Lidi nerozlišuji podle toho jak vypadají, nebo jaké mají předky ale vždy a pouze podle toho jak se chovají.
Čechy = ČR, tedy prostor vymezený naší státní hranicí. Ačkoli mám sám čistý moravský rodokmen až do nedohledna vždy jsem se cítil být, z výše uvedené definice, Čechem a lidé operující s nějakým „Morava kontra Čechy“ nemají mé sympatie.
„Čechy Čechům“ tedy PRO MNE znamená že moje zem nepatří žádnému „Velkému bratrovi“ jak na západě tak i na východě, ani Bruselu či nějakým nadnárodním korporacím nýbrž výhradně mě a mým spoluobčanům, se vším co do této země patří, ať už přírodního či člověkem vytvořeného původu.
Proto mne pobuřuje (například – ale nejen to) co jsem uvedl výše, že si v naší zemi kupujeme naši vodu od frantíků (a ještě za trestuhodně nevýhodných podmínek) a lidi kteří toto (i mnoho jiného) způsobili považuji za zrádce svých spoluobčanů. Blazeovaný „třešňovitý“ postoj k této skutečnosti, mé mínění nijak neovlivní, stejně jako výroky jiných lidí o čemkoli a kdykoli.
„Čechy Čechům“ v MÉM subjektivním pojetí znamená – nebýt kolonií.
Jak by řekl herec František Kovářík: Vysvětlení „Vašeho“ pojetí onoho nacionalistického „Čechy Čechům“ je poněkud svérázné…“, zvlašť když víme co jím je obecně myšleno a kdo ho užívá, ale budiž…
A co ještě Vám vadí nečeského v Čechách? Že kupujete od Němců české Škodovky? Anglicky mluvené filmy, požadujete dabing nebo byste rád kvóty na české filmy promítané v kinech? Co původem americký Internet, stejně tak GPS, nestydíte se používat to, co nevymysleli Češi? Nemyslíte, že naše domy by měli stavět jen Češi, protože třeba Švédové a jejich SKANSKA prostě nám nemohou tak dobře rozumět a vůbec proč by měl jít jakémukoli cizinci zisk z peněz nás Čechů?
Mně osobně je jedno od koho kupuji, co mě zajímá je cena a kvalita a pak i to, jak se postupy dané firmy dotýkají životního prostředí a jaké panují v dané firmě sociální poměry k zaměstnancům. Víte, tyranizovat nějaký Čech v české firmě (pořád častější jev než ve srovnaní se západní firmou působící zde na českém trhu) své zaměstnance, tak já od něj jeho výrobky nekoupím, i kdyby měl v rodokmenu Svatopluka Čecha s Boženou Němcovou, to mi věřte a raději vezmu u kohokoli, kdo má s Čechy společného asi tolik jako pygmejský náčelník z Papui-Nové Guinei.
Vaše příklady, Ondřeji, se s tím mým úplně míjí. V těch vašich mne nikdo cizí neinkasuje za to, že si naberu svým hrnkem, ze své studánky, svoji vodu. A rozebírat s vámi co se mi nelíbí na naši koloniální pozici se mi opravdu nechce. Na to jsme každý příliš odlišně laděni.
No, pane Mudro, aspoň že takhle nepřímo – originálním výkladem známého hesla – jste se dokázal distancovat od těch nejzdivočilejších vlastenců. S tou Veolií máte samozřejmě pravdu. Mě by ovšem zajímalo, kde byli všichni ti uvědomělí Češi, když se nejenom prodával lukrativní vodárenský monopol, ale už předtím, když se zaváděl mafiánský kapitalismus. S vaší představou, že tahle země patří výhradně vám a vašim spoluobčanům, se proto moc srovnat nedovedu. Stačí se podívat na to propojování ekonomické, politické a mediální moci a hned můžete vidět, že tady to je Bakalovo, Babišovo, Kellnerovo, Rittigovo, Dukovo, Valentovo, Mynářovo…
Žijeme v systému, ve kterém jde zobchodovat úplně všechno. Takže zatímco jste se snažil působit proti naivitě „mnohých sluníčkářů a především sluníčkářek“, tak špílmachři překoupili potencionální hlasy naštvaných voličů. To je podstata toho, co se v posledních týdnech odehrávalo kolem Bloku proti islámu. Ono totiž toho nefalšovaného tekutého hněvu v té české „uprchlické krizi bez uprchlíků“ nevyplavalo tak moc, aby to zajistilo pohodlnou existenci byť třeba jedinému politickému subjektu z těch několika, které se pokoušejí vytřískat svoji volitelnost právě na tomhle ústředním tématu.
Jinak zajímavě do voleb zbrojí ODS. Po vzoru ČSSD, KSČM a ANO je teď široce rozkročena od liberálního antikomunisty Stárka-Čuňase až po vyznavače tradičních národních hodnot v podobě mladšího Klause. Populární duo Okamura-Veleba to tak věru nebude mít lehké. Česká parlamentní levice bez rozdílu přesvědčení nevyrazila Ficovou cestou, a na opačné straně spektra je to poněkud stranicky zahuštěné. Teoreticky by šlo šlohnout nějaké hlasy Babišovi, ale protože to halt není Bárta, tak to má zjevně docela dobře posichrované. Omluvám se, že jsem stočil řeč k tomu, co mě bezprostředně zajímá. Ale číst v tom předvolebním kvasu to neustálé vymezování vůči sluníčkářům, kterých je ve skutečnosti zhruba tolik jako potencionálních voličů strany Zelených, mi připadá už hodně únavné.
„Mě by ovšem zajímalo, kde byli všichni ti uvědomělí Češi, když se nejenom prodával lukrativní vodárenský monopol, ale už předtím, když se zaváděl mafiánský kapitalismus.“
Dle mého mínění, byli stejně zmateni jako většina národa. Vždyť se s tím zaváděním začalo hned po převratu od kterého si lidé (alespoň drtivá většina z nich) slibovali něco úplně jiného.
„S vaší představou, že tahle země patří výhradně vám a vašim spoluobčanům, se proto moc srovnat nedovedu.“ Vám také patří, Seale, jak předpokládám. Ale co s tím že? Právě rozpor mezi mou představou toho jak by to mělo být a tím jak to je, je také příčinou mé nespokojenosti nad mozaikou, v níž sluníčkáři zastupují jen jeden z kamínků.
To co se děje už čtvrt století na politické scéně, nejen domácí ale i globální, už ani nemám sílu komentovat. A vlastně ani chuť. Přijde mi to jako povídat si o tornádu, sedíce přitom na větvi větrem unášeného stromu.
Souhlasím s Vámi ohledně pokračování tohoto rozhovoru, lze to snad vůbec takto nazvat. Souhlasím s vaším zápolením za platbu českému kapitalistovi jeho zisk z vody, cítíte-li z nějakého důvodu odpor k tomu francouzskému. Nikde jinde na světě až na pár vyjímek státní vodovody nenajdete, ale možná se třeba nějaký osvícený státní panovník najde, kdo mimo státních úředníků začne zaměstnávat vodohospodáře.
V každém případě neříkejte nesmysly, že za to, že budete konzumovat vodu ze své vlastní studny na svém pozemku, že vám někdo bude něco účtovat…Vysvětlovat vám proč, v současné situaci považuji za zcela zbytečné, třeba jako to, že naproti tomu, kdo se cítí být „vykořisťován“ státně monopolním ČEZEM (byť etnicky zcela čistě českým) má možnost z jeho spárů utéci třeba pořízením vhodného pozemku s provozem malé vodní elektrárny, v kombinaci s tepelným čerpadlem či kotlem na biomasu a pár fotovoltaickými panely a společně s výstavbou pasivního rodinného domu, pak může být na státu, pardon na cizích nadnárodních kapitalistech, zcela nezávislým a dokonce může přebytečnou energii ještě prodávat.
K tomuto postupu samozřejmě nikterak nenabádám, jen upozorňuji, že nadávat na západní imperialisty není optimální postup jak se jejich neblahého vlivu zbavit, ale jediný možný způsob, jak se zcela západního majetnictví tyjících z naší české kotliny vymanit, je přestat být pohodlný měšťák, co chce otočením kohoutku a vypínače mít okamžitě dostupné energie a přitom se kochat pohledem na Hradčany a žít komfortem, že budu mít do Opery jednu stanici metrem, a pak se divit, že to něco stojí (lepší je srovnat situaci v podobných metropolích jako je Praha, kdo je provozovatelem dodávek vody a kolik stojí m3) se odstěhovat na skutečný „venkov“ (nikoli tam, kde Pražáci mají natažený broadbandový wi-fi až do rekonstruvané maštale přeměněné na pivnici a disco club v jednom), ale kde skutečně si musíte energie a veškeré ty „trubky“ natahat sám. Jestli k tomu chcete nějakou tu „success story“ rád Vám dám k dispozici něco o (znovu) vybudování naší rodinné hospodářské usedlosti, kterou se jali rodiče obnovit v Beskydech, odkud pochází, hned po návratu z emigrace z Německa na počátku roku 1990, a věřte nebo ne, podstatně pohodlnější se nechat v Praze „vykořisťovat“ Veolií, jak jsem zvolil já, než běhat o povodních v noci upouštět hráze a čistit studny po zanesení bahnem…
No jasně, aby nám Vltava tekla Prahou,musíme si vodu kupovat. Stejně jako právo být Čechem v Čechách.
A co ta Morava, pane Mudro?
Morava Čechům, to vám nezní hrdě? Neupírejte Brňákům jejich češství!
Kamil Mudra: „Čechy Čechům“ v MÉM subjektivním pojetí znamená – nebýt kolonií.“
Přičemž ministerstvo vnitra ubezpečuje: Jsme na jednom z posledních míst v žebříčku „žádaných“ zemí – až na 22. místě z 28 států. Sloužíme jim jako tranzitní země.
Rovněž vámi použité výrazy „vetřelcí“, „plíživá okupace“ také nesprávně interpretujeme ?
PS: Prodali jste jim (neukradli ho) i „13. pramen“ a kupujete od nich drahou vodu ? Když už, tak víno, je levnější .:)
1) Ubezpečení ministerstva vnitra jen potvrzuje jak nám pozice kolonie neprospívá.
2) Výraz „vetřelci“ použil Saul, já jsem pouze vyjádřil souhlas s jeho odhadem postoje Jana Wericha.
Nicméně: „vetřelec“ je odvozen od „vetřít se“ což je obecně vykládáno jako přijít nepozván proti vůli přítomných. Vzhledem k tomu že Angelu Merkelovou nepovažuji za kompetentní mluvčí Evropy, nepovažuji za platné ani její pozvání a nevidím tedy nic podivného na tom jsou-li její „hosté“ označeni za vetřelce.
3) Přijít na cizí území, zřídit na něm svou základnu (no go zóny) a z nich pak vysílat své aktéry s cílem prosadit změny v prostředí ku vlastní představě, nikoli nabídkou, nýbrž za pomoci uzákoněných (tedy nařízených) pravidel, považuji za okupaci plíživou, na rozdíl od okupace silové, na první pohled zřejmé, provedené použitím armády.
4) Nevím jak jinde, ale mě z vodovodního kohoutku neteče Becherovka, kterou by mi prodávala společnost Pernod Richard, nýbrž naše obyčejná voda kterou mi prodává francouzská společnost Veolia. Více viz. odkaz který jsem umístil výše.
Pane Mudro, ty body 1-3 jsou trochu povrchní tvrzení. V kontextu Vašeho výkladu, že: „vetřelec“ je odvozen od „vetřít se“ což je obecně vykládáno jako přijít nepozván proti vůli přítomných. se ptám: Proč vůbec byly přijaty a ratifikovány Ženevská úmluva a Newyorský protokol? Jako alibi? Neměly by být závazné? Jsou ti utečenci i na jejich podkladě vetřelci? Zda považujete, či nepovažujete Angelu Merklovou za kompetentní mluvčí Evropy není podstatné. Ona také nezvala jménem EU, ale jménem Německa – a přísně vzato to bylo v dané situaci správné a také konsekventní, protože tím také mimo jiné řekla, že Ženevská úmluva a Newyorský protokol nejsou jen prázdná slova.
Máte pravdu v Německu to jsou firmy, kde má město většinový podíl, ale ve finále si pak na vodohospodářské práce najímá soukromé firmy. Takže cena vodného jsou asi 2€ ve Frankfurtu. Takže Mainova AG je sice většinovou společnosti vlastněnou spolkovou zemi Hesensko dodávající vodu v celé této spolkové zemi, ale má v ni nemalý podíl i ryze soukromá společnost Thüga-Gruppe vlastněná EONem a RWE. Nemyslím, že by cena byla ve výsledku natolik příznivá, že by se dalo říci že městský holport s velkymi německými energetickými giganty byl o tolik výhodnější než rýže soukromé dodávky od primych poskytovatelů těchto služeb.
Město zaměstnává především skoro samé uredniky, ale ty vohodospodare a instalatéry pak právě ty soukromé firmy.
Vzpomněl jsem si na vás, když jsem si pouštěl dnešní Zunův stream. Je to tedy už postarší téma, ale jako odborník jistě oceníte, jak byl ten známý Big Mac Index inovativně převeden na rovnici opalovací krém versus prodavačka firmy DM v ČR a v Německu: https://www.stream.cz/adost/10010630-dm-drogerie-takhle-se-vydelava-na-nas
Ondřeji jste normální?! Ten příměr se studánkou a hrníčkem byl samozřejmě myšlen obrazně. U vaší reakce na toto, jsem se zastavil a dál už nečetl, ani číst nebudu. Zcela evidentně nemá pokračování naší komunikace žádný smysl a já už se, jak doufám, nedopustím opět té chyby abych na vás reagoval. Vy si reagujte jak je libo.
Becherovka, která poteče z kohoutků, to by mohl být docela dobrý slib ve volebnim programu. :)
Veoliu jste si náhodou vybrali moc dobře, je to velmi spolehlivá firma s dlouhotetou tradicí, zal. 1853, zásobuje vodou 101 000 000 lidí v 77 zemích a zaměstnává jich skoro 100 tisic.
Městům ponechává v majetku vodárenskou infrastrukturu a tím i kontrolu nad cenou vodného a stočného.
Jen ještě malý dotaz: Myslíte, že všichni ti níže uvedení čeští státní občané svorně volají „Čechy Čechům“ ? Nepřipadalo by vám to trochu absurdní ?
• Bulharská národnostní menšina (4363 obyvatel)
• Chorvatská národnostní menšina (1585 obyvatel)
• Maďarská národnostní menšina (14672 obyvatel)
• Německá národnostní menšina (39106 obyvatel)
• Polská národnostní menšina (51968 obyvatel)
• Romská národnostní menšina (11746 obyvatel)
• Rusínská národnostní menšina (1106 obyvatel)
• Ruská národnostní menšina (12369 obyvatel)
• Řecká národnostní menšina (3219 obyvatel)
• Slovenská národnostní menšina (193190 obyvatel)
• Srbská národnostní menšina (1801 obyvatel)
• Ukrajinská národnostní menšina (22112 obyvatel)
• Vietnamská národnostní menšina (57000 obyvatel)
Totéž ta „plíživá kolonizace“:
Podle posledního sčítání lidu v roce 2011 se k islámu přihlásilo 3 358 obyvatel, což je asi 0,03%.
Myslím, že tedy můžete bez obav podat žíznivému tranzitujícímu „vetřelci“ sklenici dobré pitné vody od Veolie a přidat k ní i ùsměv. Nebo se alespoň nemračit na ty, kteří to udělají.
MaB, pokud je tedy Veolia taková superfirma, tak proč Paříž ji v roce 2009 vypověděla smlouvu (stejně jako Suezu) a převedla vodovody zpátky do veřejného vlastnictví? A Ondřej by mohl napsat něco o zásobování vodou v Německu, když s přehledem tvrdí, že prakticky všude ve světě zajištuje tuhle službu privátní sektor.
Je to tak, Seale, vodovody jsou ve veřejném vlastnictví, však to píši, viz.
„Městům ponechává v majetku vodárenskou infrastrukturu a tím i kontrolu nad cenou vodného a stočného.“
Veolia je opravdu (zatim) superfirma, světová jednička v oblasti vody a odpadu.
Veolia, le n°1 mondial de l’eau et des déchets a en effet vu ses résultats financiers progresser fortement. En 2015, le bénéfice net du groupe a bondi de 83% pour atteindre 450 millions d’euros (après 246 millions d’euros en 2014) pour un chiffre d’affaires de 24,96 milliards d’euros en hausse de 4,5%.
finanční výsledky výrazně vzrostly. V roce 2015 čistý zisk skupiny vyskočil o 83% na 450 milionů € (po 246 milionech € v roce 2014), obrat činí 24,96 miliardy eur, což je zvýšení o 4,5 %
MaB, podle toho, co jsem slyšel, tak Paříž v r. 2009 ukončila smlouvu o pronájmu s Veolií a Suzem, protože obě firmy Pařížany odíraly. U nás se Veolia chová hodně podobně, což je tak známá a provařená kauza, že ji sleduje i Transparency. Pokud je to pro vás respektovaný zdroj, tak si můžete přečíst jejich šest let starou analýzu, která je psána hodně korektně na to, jak to v reálu probíhalo třeba v matičce Praze: https://www.transparency.cz/privatizace-vodarenstvi-ceske-republice-odtekaji-zisky/
To je opravdu hodně známá věc, že řada západních firem se chová jinak doma, a zase jinak ve východní Evropě nebo v Řecku, kde už naplno jede řízený výprodej státního a veřejného majetku.
Velkou roli ve FR jiste hraje konkurence tří společností:
la Société des eaux et de l’assainissement Veolia, la société Saur et la Lyonnaise des eaux.
Jestli má Veolia v Praze monopol, je možné, že zneužívá svého postavení. V oblasti jako je voda a energie někdy musí zasahnout stát. Třeba jako většinový akcionář v případě EDF.
„Jen ještě malý dotaz: Myslíte, že všichni ti níže uvedení čeští státní občané svorně volají „Čechy Čechům“ ? Nepřipadalo by vám to trochu absurdní ?“
To sice netuším, MaB, ale pokud by k tomu docházelo, nepřipadalo by mi to absurdní. A víte proč? Protože bych předpokládal jejich vědomost o tom, že co platí pro Čechy občanstvím a původem, platí i pro Čechy občanstvím. Já bych to od nich nepožadoval, avšak pokud bych sám šel toto někam volat, činil bych tak s vědomím že volám i za ně.
„Totéž ta „plíživá kolonizace“: Podle posledního sčítání lidu v roce 2011 se k islámu přihlásilo 3 358 obyvatel, což je asi 0,03%.“
Islám není pouhé náboženství, ale systém veškerého životního počínání. Islamizace začne v okamžiku, kdy je ve společnosti dostatečný počet muslimů, kteří přijdou s požadavky všelijakých výhod. Přívrženci islámu vynikají důrazem na vlastní citlivosti, háklivosti, jakož i domáháním se respektu. Citlivé muslimy urážejí i hračky jako medvídek Pú, Tři prasátka, nebo obrázky Josefa Lady s kozlem Bobšem….
Například Islámská španělská asociace se domáhá zákazu cestovat se psy v autobuse a rovněž chodit se psem po ulicích. Islámská mládež si troufá vyrazit do ulic s takovými požadavky na transparentech jako: „ZABÍT KAŽDÉHO, KDO URAZÍ ISLÁM“, „UŘÍZNOUT HLAVU KAŽDÉMU, KDO ISLÁM URAZÍ“ i v zemích které mají zákony proti vyzývání k násilí a nejen že za to není trestána, ale naopak ten, kdo na to poukáže, bývá často označen za antiislamistu a jde-li o osobu veřejně činnou, nevyhne se problémům.
Přitom je známo že trest za zločin blasphemy (rouhání se) se vztahuje nejenom na provinilce mezi příslušníky islámské víry či odpadlíky, ale na kohokoliv, kdo muslimem není ani nebyl, takže dotyční demonstranti se nemohou „vymlouvat“ že vyhrožují pouze „svým“ (což by ale stejně neměli – v zemi kde se něco takového nesmí, že?).
Tím chci říci, že úspěšnost snah islámu nelze poměřovat nějakými procenty konvertitů, ale spíše jeho úspěchy v dosahování ústupků ze strany neislámské společnosti. Protože zatím co konvertiti mohou tvořit bezvýznamné promile – tak úprava v zákonu, které muslimové dosáhnou, platí pro 100% obyvatel.
Pokud si tohle neuvědomujete (a zdá se že je tomu tak) ani vy, coby člověk sečtělý a inteligentní, pak je zřejmé že jde o plíživou kolonizaci zdařilou.
Kamile, samozřejmě nezpochybňuji to, co uvádíte jako odstrašující přiklady – jak říká J.W.: „Kde blb, tam nebezpečno“…Chápu také, že lidé mají největší obavy z toho, co neznají.
Sama vycházím z dostatečně dlouhé vlastní zkušenosti, dá se říci z každodenního styku s muslimskými spoluobčany. Ve FR tvoří, od 60. let již 4. generace, 7,5% populace, asi 4 700 0000 lidí.
Mohu svědčit o zdařilé integraci většiny z nich, a to ve všech oborech (od politiky, školství, zdravotnictví, justice, obchodu, zemědělství… až po sousedské a přátelské vztahy). Platí pro ně stejné zákony jqko pro všechny ostatní. stejně jako oni je respektují (nebo ne). Je pro mne ale zcela nepředstavitelné, že by beztrestně defilovali s transparenty „ZABÍT KAŽDÉHO, KDO URAZÍ ISLÁM“, „UŘÍZNOUT HLAVU KAŽDÉMU, KDO ISLÁM URAZÍ“. Odsoudil by je za vyzývání ke zločinu možná právě soudce muslimského vyznání.
Osobně považuji jejich přítomnost nejen za legitimní, ale i za obohacující pro Francii a zdaleka si to nemyslím sama. Navštívila jsem také několik bývalých kolonií v Africe i v Asii a byla jsem překvapena, že na své kolonizátory a na to, čemu říkají „la France de mon enfance“ (Francie mého dětství) vzpomínají s jistou nostalgií.
A hlavně: ti dnešní zdejši „moderní“ muslimové se od fanatiků (často jsou to konverti) jasně a důrazně distancují.
Proto nejde „o plíživou kolonizaci zdařilou“ ale „o (skoro) zdařilou integraci“ . Nic neni nikdy dokonalé…:)
Ano, Kamile, tema je „Co skutečně řekl Jan Werich“, proto citovat ho znamená držet se tematu.
Proč řadím mezi ty agresívní výroky také „Čechy Čechům“?
Protože mezi nimi byl a v jejich kontextu nabývá význam nacionalistický, tedy sobecký a stejně nenávistný jako výroky ostatni.
Zmiňovali jsme zde hovory s TGM a ten říká, že národ, který by žil jen pro sebe, by byl stejně ubohý jako člověk, který by žil jen pro sebe.
A já se nemohu smířit s myšlenkou, že by „malý“ národ mohlo znamenat národ „ubohý“, s humanitou nekompatibilní.
Napadá vás otázka : „No a komu jinému ?“ (u „Čechy Čechům !“)
Odpověď platnou i dnes najdete také v Hovorech s TGM, Láska k národu.
Abyste nemusel hledat:
„Stát je sice náš, je náš podle historického práva, podle majoritního principu a z toho titulu, že my jsme jej vybudovali; ale máme značné minority, a proto si musíme být vědomi rozdílu státu a národa: národ je organizací kulturní, stát organizací politickou. Máme úkoly pro národ, a máme úkoly pro stát. Rozumí se, že nemohou být v rozporu. Ten stát jsme zbudovali my, my jej musíme umět vést a spravovat; je naším úkolem získat pro ideu naší demokratické republiky minority, se kterými žijeme. Jejich početnost a kulturnost ukládá nám i jim demokratickou dohodu.“
Možná by pak vyšlo najevo že ony „sluníčka a vítači“ jsou těmi „oprávněnými“, na jejichž účet by to šlo, protože jejich daňová kontribuce je nadprůměrná,
A nepochybně právě tato skupina lidí má také nejvyšší podíl na tvorbě HDP :-))
To nevím, ale v Německu a Rakousku podle všech dostupných sociologických výzkumů patří voliči Zelených (sluníčkářů to nejsluníčkovářštějších) mezi nejlépe placené voliče, ať ze závislé činnosti nebo mezi zaměstnanci, současně patří k nejvzdělanějším, což spolu souvisí..
Takže jeto na dobré cestě. Čím bude obtížnější dostat se k nějakému slušnému zdroji obživy (a udržet si ho), tím méně voličů bude pro zelenou barvu.
Zbývá otázka, jak moc to urychlí proces hnědnutí.
to je dobrá otázka, ale předpokládám, že tomu tak vždy nebylo, takže původní Zelení průkopníci mají v idejích strany své pevné místo a jejich příklad by byl následován. Když vezmeme ty dobrovolníky, co dodnes pomáhají na Balkáně v Idomeni, tak za to rozhodně tisíce € neberou, tak ti jistě zůstanou i nadále voliči Zelených. Podobně jako různí alternativci, chudí umělci, performeři, lidé placení z grantů v oblasti humanitární charity, podobně jako zaměstnanci spolkových neziskovek a křesťanských nadací, charit a veřejně prospěšných organizací.
Třeba zaměstnanec/aktivista Greenpeace (a to je docela bohatá a doslova „nadnárodní“ organizace) má plat asi 20k $ ročně. To na západní cenové poměry není věru mnoho.
„Pan Werich strávil většinu svého dospělého života ve společnosti která nečinila židům žádná příkoří ba ani je neshledávala nijak výjimečnými v dobrém ani špatném. Jeho zájem, alespoň na domácí půdě, o nějakou „židovskou otázku“, mohl tedy být jedině akademický, maximálně tak ještě inspirovaný sporadickým setkáním s nějakým skrytým antisemitou, opatrně „vstrkujícím růžky“ v rámci salonního pokecu, ve snaze učinit se nějak „zajímavým“.
Řekl Kamil Mudra.
To se dá v podstatě prohlásit i o těch, co prošli Osvětimí. Tamní pobyt byl vlastně jen krátký úsek jejich života a společnost jim předtím ani potom nečinila žádná příkoří. Řeči o „židácích“, co otrávili celý svět svou nechutnou přítomností, byly jen takové příležitostné společenské kecy. Asi jako když dnes u grilovačky přijde řeč na cikány anebo invazi čmoudů s ajfouny.
Na můj vkus to trvá už dost dlouho? Není čas s tím konečně něco dělat? (Návrhy na převýchovu antisemitů, „anticikanistů“ nebo „antivítačů“ se zamítají předem.)
Já konstatuju nějaký jev, vy vznesete dotaz, jestli to už netrvá příliš dlouho a jestli by se s tím nemělo něco dělat.
Každý máme nějaký diskusní modus, že?
Bylo by fajn, kdybyste na ty své otázky občas odpověděl sám.
Někdy je i řečnická otázka namístě.
Někdy se dá řečnická otázka roztáhnout na celou stránku.
Teď jsem si přečetla, co píšete ve vlčím doupěti. Chápu – tam máte jistotu, že odpovídat nikdo nebude, protože nemůže. 😉
Napsal jsem to nesrozumitelně? Napiště to sem, i já potřebuji vědět, co vylepšit.
Jediná možná převýchova je společenská ignorance jejich „názoru“, nulová komunikace a případně občanskoprávní spory o to, jestli jejich aktivity směřující stále ke zjevnejsimu vyhrožování společnosti liberálni demokracie a elitam, co ji ve veřejném prostoru hájí, intelektualum nebo jen skromným bezejmennym jednotlivcům, co jako ony kavárny podporující hatefree iniciativy, jako Klinika co pomáhá uprchlikum nebo dobrovolníci co jedou za své pomáhat na makedonské hranice a co je jim dnes vyhrožováno, jestli toto vse neporusuje zakon o hanobeni anebo vyvolavani nenavisti ke skupine osob atd.
Prostě liberalismus netoleruje fasisticke difamace na základě víry, světonázoru nebo etnické příslušnosti a má ve své USTAVE napsáno, že ochrání obcany pred takovymito projevy agresivni sociopatie lidi oblouznenych extremistickymi ideologiemi.
Na zvědavci jsou fotografie vnitřku kliniky, těch, co tak urputně bojují, výživné a mnohé vypovídající . Ti nejsou schopni pomoci ani sobě, natož jiným.
Jan Werich a celé Osvobozené divadlo patří do řad české demokratické a antifašistické kultury. Na tom nic nemůže změnit ani Klára Samková, která naletěla na jeho „citát“, ani další dnešní radikální „takyvlastenci“. Za poslech stojí rozhovor, který s ním v r. 1969 natočila jeho dcera (http://naposlech.cz/audiokniha/recenze/tato-povidej), ve kterém mj. vzpomíná na období 1. republiky. Jak proti Osvobozenému divadlu štval stříbrňácký tisk a zradikalizovaní studenti z právnické a lékařské fakulty jim přišli pod taktovkou nacionálů z Národního sjednocení, Národních demokratů atd. rozbít představení. Hra Kat a blázen se stala předmětem útoků, jak Werich vzpomíná, protože „to bylo velice útočné proti falešnému nacionalismu, fangličkářství, proti tomu všemu, co měli tehdy na svém štítu tehdejší reakcionáři. To je to slovo vlasť a všechny tyhlety klišé a lži, za kterými se vždycky skrývají špinavé věci. A tam jsme to napalovali…“ Ve vytrvalé kampani pravicového tisku byli V+W označováni za levičáky, komunisty, kulturní marxisty atd. Osvobozené divadlo bylo proto za 2. republiky brzy zastaveno, ale v dnešní zmatené době lze s přehledem tvrdit třeba i to, že Karla Čapka uštvali sluníčkáři (autentický výrok jedné paní v diskusi na OM). V+M na útoky pravicového a nacinálního tisku (ten mimochodem štval ve 30. letech i proti Němcům, kteří do ČSR utíkali před Hitlerem) reagovali svojí revue Vždy s úsměvem. Ta se odehrává v nebi, kde u té pověstné fortny sv. Petr říká: „…Tady to není jako na zemi. Tam se může na Židy a emigranty všechno svádět.“ Ale hlavně tu zazní i nová verze Pochodu stoprocentních mužů, ve kterém V+W ve zkratce ukazují, co jim všechno tehdy předhazoval český nacionální tisk:
„My máme erby dva z šarvátek rozedrány
Jedni jsou proti nám a druzí zase s námi!
S námi je potíž my jsme prý totiž
V naší Praze dvě socanské vrány.
Protože dneska už je jednou jistý
Že nás prohlásili za defetisty
Že naše hrubá satira
Uráží svaté city
Za nás ať každý vlastenec se stydí
Mluvíme špatně česky a jsme židi
O nás dvou je už definitivně jistý
Že prý jsme pla, že prý jsme pla, že prý jsme
Placeni socialisty.“
K tomu jenom stručná poznámka: Doba se sice za ty desítky let hodně změnila, ale jednoduché stereotypy jsou nejspíš věčné, takže vesele přetrvávají.
Čapka uštvali sluníčkáři? 😂
Bude hůř. Jednou možná budou jak Čapek, tak i Werich prohlášeni za sluníčkové odrodilce a vyhazováni z knihoven.
Kamil Mudra napsal:
“ Protože zatím co konvertiti mohou tvořit bezvýznamné promile – tak úprava v zákonu, které
muslimové dosáhnou, platí pro 100% obyvatel.“
Nemohu si na nic takového vzpomenout. Týká se to Evropy? Dejte příklad nějaké změny zákona, kterou si vymohli muslimové proti vůli většiny obyvatel.
Nahraďte slovo „muslim“ slovem „žid“. A k tomu si vzpomeňte na Edmunda Burkeho.
Asi jsem nechápavá. Vámi naznačené souvislosti mi unikají.
Burke je pravděpodobný autor výroku, že „k vítězství zla postačí, když dobří lidé nedělají nic“.
Většina demokratických zákonů je přijata, aniž by to někoho vůbec zajímalo (s výjimkou žalostné menšiny, většinou osobně zainteresované). Tím netvrdím, že přijetí většiny zákonů je nějaký triumf zla. Jen to nikoho ani nezajímá.
Mimo jiné i kvůli nevšímavosti „dobrých lidí“ k holokaustu dneska procházejí takové absurdity jako „popírání holokaustu“.
Jsem nakloněn věřit tomu, že nám to nevnutili hebrejci, že za tím bude vstřícná víteco gójů. Tak proč bychom si my sami nevymysleli podobný nesmysl. Aby se třeba neuráželo cítění muslimů. Aniž by se muslimů někdo jen zeptal.
Může sice být, že většina demokratických zákonů je přijata, aniž by to někoho vůbec zajímalo. Opomínáte ale v tomto kontextu podstatnou skutečnost, že přijaté zákony musí být v souladu s Ústavou, což v zemích EU znamená, že musí být také v souladu s Listinou lidských práv a svobod.
Tak to mě uklidnilo. Je to hezký pocit, že v souladu s Listinou bylo i rozbití Libye, například. Žijeme v krásném světě, že ano?
Je hezké vidět, že měl Le Bon ve svých úvahách velmi hodně pravdy!
ad Nerevar: „Mimo jiné i kvůli nevšímavosti „dobrých lidí“ k holokaustu dneska procházejí takové absurdity jako „popírání holokaustu“.
Absurdity ? Negace likvidace skoro 6 000 000 lidi je v pořádku ?
Ursula Haverbeck (87 let) byla odsouzena (2014) německým soudem k trestu odnětí svobody 10 měsíců za „podněcování k nenávisti“ poté, co řekla, že holocaust byl „největší a nejtrvalejší lež ve světových dějinách“
Podle Deutsche Presse Agentur stará paní „podněcovala mládež k nenávisti.“
V Německu byl za popíráníní nebo minimalizaci genocidy Židů během druhé světové války od roku 1985 trest jednoho roku vězení. V roce 1994 legislativa byla dokonce zpřísněna, popírání holocaustu bylo začleněno do obecného zákona proti podněcování k nenávisti.a trest může být od té doby až pět let vězení.
Totěž ve Francii od r. 1990.
Nikde jsem nenapsal, že ti lidé se pravděpodobně jen odstěhovali. Ani jsem nenapsal, že pokus o hnomadné vyhlazení Hebrejců vůbec neproběhl. Chtít ale někoho trestat za nějaký výrok je ale pěkné chucpe. Co třeba popírání „holodomoru“ na Ukrajině? Nebo „vedoucí úloha“ komunistické strany posvěcená zákonem?
Jakže to říkal Voltaire o právu druhých na názor? V některých případech to snad neplatí?
Jenže názor na to co je anebo by bylo dobré na organizaci společnosti není totéž jako popírání faktu utrpení či masových vražd, které se nepopiratelně staly, a které tak vyvolávají tendence jejich oběti resp. dnešní potomky nebo příbuzné urážet špniněním památky těch, co podle nich patrně zemřeli „přirozenou“ smrtí anebo se někam „ztratili“. A týká se to samozřejmě obětí všech násilných represí nejen těch, co si nejčastěji připomínáme.
Ano, holocaust je realita, dokázaná a uznaná. Popírání holocaustu není tedy NÁZOR, ale klamání, které uráží památku obětí jejich potomky a celé lidstvo.
Zatímco dříve bylo možné bránit se urážkám pomocí existujících zákonů, najednou to nejde, takže se musí přijímat zákony speciální? Ztrácejí snad stále platné zákony platnost?
Trestnost „popírání“ je příklad zákona přijatého demokraticky zvolenými poslanci. Nikoho se neptali a najednou – bác.
(Není v Turecku náhodou trestné zmiňovat se o vraždění Arménů před sto lety? A vadí to tady snad někomu z politiků?)
Kromě toho, zkušenost s přepisováním historie se usadila v širokém povědomí, takže uznaná a dokázaná realita je velmi nebezpečné tvrzení.
Nikoho se neptali a najednou bác.
Žeby?
Nikdo u vás fakt nezazvonil a nezeptal se?
Nerevare, ptám se tedy já:
Jste pro to, aby popírání holocaustu /anebo v širším pojetí genocidy/ byl trestný čin?
Ano nebo ne?
Sice to začalo otázkou, zda tlak menšiny může vést k přijetí nějakého zákona. A najednou jsme u mých charakterových nedostatků.
Jsem pro to, aby popírání holocaustu /anebo v širším pojetí genocidy/ nebyl trestný čin.
Staví mne to ve Vašich očích někam napravo od Pinocheta, nebo už jsem tam byl už dávno předtím?
Omlouvám se vážená třešničko, že nepozván vstupuji do vaší diskuse, ale neměli byste se napřed domluvit co si pod popíráním holocaustu představujete? Mě například není jasné; je číslo 5999999 popíráním holocaustu? A číslo 5999998?
Nerevare, díky. Dostat z vás jasné stanovisko je skoro nadlidský úkol.
A víte, že se v tomhle bodě shodneme?
Já jsem pro to, aby verbální činy vypadly z trestního zákoníku. S jednou výjimkou, a to je přímé vyzývání k násilí.
Že bychom se nakonec shodli i v jiných otázkách?
Hamilbare, pokud vím, tak příslušné ustanovení zákona praví, že potrestán bude ten, kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo ospravedlňuje nacistické, komunistické nebo jiné genocidium, zločiny proti lidskosti, válečné zločiny nebo zločiny proti míru.
Nechtějte po mně nějakou další definici, hlavně ne takovou, která by pojala ta vaše čísla, a to bez konkrétního kontextu.
No to jste mi tedy třešničko moc nepomohla. Ovšem jako zákona dbalý občan budu i nadále veřejně prohlašovat že obětí holokaustu bylo nezpochybnitelných 6 000 000. Abych nedopadl jako ta německá babička.
5 999 999? Pánbůh s námi a zlý pryč!
ad Nerevar:Jsem pro to, aby popírání holocaustu /anebo v širším pojetí genocidy/ nebyl trestný čin.
Ano, Nerevare, toto je názor, s kterým se dá souhlasit. Ostatně s ním souhlasí i někteří potomci obětí, zde ho zastává třeba filosof Alain Finkielkraut (původem polský Žid)
Jako neni absurdni s nim nesouhlasit.
Jistě také chápete nuanci :
Já o existenci holocaustu pochybuji x Holocaust neexistoval, je to sprostá lež ze strany Židů…
Před 2 dny v reportáži z Hirošimy jedna z posledních ještě žijících pamětníků, dáma 93 let, velice důstojně popisovala scény hrůzy, kterých byla v hirošimské nemocnici 6.8.1945 svědkem.
Negacionista by jí okřikl :
Milá paní, co říkáte, je lež, oběti jste si vymyslela, protože USA na Hirošimu nikdy žádnou bombu nesvrhly. Tvrdit to, je primární antiamerikanismus. Měla byste navštívit psychiatra…
Proč myslíte, že trestat popírání holocaustu je absurdita? Myslíte, že když někdo bude popíráním historických fakt rozdmýchávat nenávist proti skupině obyvatel a tím nepřímo vyzývat k jejich útlaku neřku-li fyzickým útokům, že taková ochrana občanských a lidských práv té či oné menšiny, je „absurdní“? Pořád mám pocit, že lidé jako Kamil Mudra si snad záměrně vybírají tak provokativní formulace, které snad před pár lety vyřvávali jen holohlavci někde za staženými roletami v soukromých lokálech při privátních koncertech, stejně jako pokusy o popírání holocaustu byly u nás tabu, než se o jejich relativizaci pokoušel pan Stwora a jeho Zvědavec. Je snad na čase tyto tabuizované běsy rasové a etnické nesnášenlivost dostat opět do společenských slovníků a jako „salonfähig“ je opět dostat do sociálního povědomí společnosti a debatovat o nich?
Jestli tyto zjevné pokusy o etablování „alternativních“ ideových proudů k liberalismu do mainstreamu přebírají ti, co je současné pravo-levé dělení v rámci liberální demokracie nedokáže uspokojit, a žádají vládu „silné konzervativně-nacionalistické“ ruky, věru nevím, ale tento „historický eklektismus moderny“ snažící se navodit, jak bývá třeba trendem v odívání a módě, „retro-styl nacionalismu a sociálního inženýrství“ jako jakousi postliberální „New age“, mi přijde jako minimálně neoriginální, protože oživovat něco, co dávno bylo poraženo na hlavu, je dosti silný výraz nihilism.
Anebo spíše možná – konzumní a „životně-úrovňová“ vyprázdněnost životem v dostatku, přehršle práv od cestování až po oddávání se všelijakým sexuálním praktikám či esoterismu, kterým nikdo dnes neklade překážky (kde jsou ty doby, kdy se sexuálně deprivovaní mladí lidé z nemožnosti předmanželského sexu vybíjeli v jakýchsi hloupých soubojích, kdy každý hájil svoji čest ačkoli mu nikdo o nic tak vágního neusiloval, ale daleko více o majetek či přízeň a vliv mocných), že je to zajímavý fenomén v rámci sociologických studií o kolektivní sebeidentifikací. Tady připomenu památná slova otce moderní sociologie a emeritního profesora London School of Economics
„Zatímco v tradiční společnosti byla identita součástí systému sociálních rolí, statusů a vazeb, v moderní společnosti je osobní identita stále méně výsledkem předem daných historických a sociálních kontextů a musí být naopak aktivně konstruována.“
Takže ten kdo byl ještě včera neznabohem a materialistickým ateistou se dnes odvolává na „křesťanské tradice“, kdo byl a je endogenním konzervativcem (nikoli tradicionalistou, ale jako třeba Zeman trpící hodně misogynním despektem k ženám, k intelektuálům, k přirozeným elitám, k občanským aktivistům a voluntarismu obecně) je jeho přesvědčením nikoli formativně „zděděnou“ zkušeností ze svého dětství, jak zní klasické jungovské paradigma latentní recidivy a „napodobování“, je to víra v nadřazenost (muže, rodu, národní identity), obecně nějaké identity nad individuální liberálně pojaté občanství, které má jediného aktéra a to je jednotlivec a jeho vědomí si své „jediné a jedinečné“ identity. Nemusí si ji „znásobovat“ jakoukoli další kolektivistickou „nadstavbou“ aby si své vědomí „posiloval“ o konkluzivní názor rodící se většiny. Člověk, co hledá indentitární charakter své osobnosti o narativ většiny, je dnes podle všeho projevem, potřeby chtít vedení a nechat si vysvětlovat složitosti globální společnosti a nechat za sebe rozhodovat opět „občinu“, nám blízkou. Je to jako bychom chtěli vrátit „vynález ohně“ zpět Bohům, protože se ho bojíme, že nás spálí, že se ho nenaučíme ovládat a že tedy raději budeme dál jist studené pokrmy a zahřívat se kůžemi než riskovat popáleniny.
Zeptala jsem se pana Mudry, jaké zákony si vymohli muslimové proti vůli většiny.
Předpokládám, že každý chápe, že „proti vůli většiny“ neznamená „v souladu se zájmy většiny“, případně „za nezájmu většiny“, a že je naopak daleko bližší výklad „proti oprávněným zájmům většiny“.
Takže než se to zakecá nějakými odbočkami k holokaustu, ráda bych tu otázku zopakovala.
Tak např. Organizace islámské konference (OIC) se pokusila prosadit rezoluci požadující trestní stíhání za kritiku islámu. Rezoluce nakonec neprošla díky bojkotu USA, České republiky jako předsedající země EU, Austrálie, Nového Zélandu, Kanady, Německa, Nizozemí, Itálie a Polska. Ale myslím že jde o příklad snahy která, pokud by vyšla, by měla dopad opravdu širokého záběru.
Ale já jsem napsal: „Protože zatím co konvertiti mohou tvořit bezvýznamné promile – tak úprava v zákonu, které muslimové dosáhnou, platí pro 100% obyvatel.“ Tím „platí“ nemyslím pouze to že by se ta změna na každého vztahovala, ale započítávám i obyvatele na které se sice nevztahuje avšak musí ji respektovat. Pro úpravy zákona mnohdy stačí jen nějaké slůvko přidat, nebo naopak vypustit a už se zrodí nějaký nový zákaz, či naopak pro někoho privilegium, o nichž se třeba ani po té úpravě v zákoně přímo nepíše, ale odvodí se výkladem. Toto se, třešni, velmi špatně sleduje i u zákonů vlastní země – natož pak u cizích – takže je člověk odkázán jen na projevivší se dopady, má-li zaregistrovat změnu oproti stavu předchozímu.
Třeba v Holandsku: Více volných dnů pro muslimy a zkracování jejich pracovní doby za nesnížené pracovní odměny kvůli ramadánu, přičemž nemuslimové si nadále musí vybírat neplacené pracovní volno, Sinterklaas (obdoba českého Mikuláše) se už nemůže ukazovat s křížem na svém plášti, speciálně pro muslimy jsou vytvářena místa na modlení a rituální umývání ve školách i na univerzitách, parkování během ramadánu je zdarma (jinak celý rok nikoliv), zdarma parkovaní pro muslimy při návštěvě mešity, povolení muslimkám k vyfotografování se na doklad totožnosti (pas) se šátkem na hlavě, zatímco nemuslimové mají totéž zakázané, povolené šátky na hlavách v různých nenáboženských zařízeních, zatímco kříže a jiné nemuslimské symboly jsou zakázány….
V Bruselu už nepostavili vánoční strom, který tradičně stával na hlavním náměstí. Rozhodla tak bruselská radnice kvůli obavám z muslimské komunity, již by nasvícený křesťanský symbol Vánoc prý mohl urazit. Namísto toho vytvořili jakýsi paskvil z talířů.
Britská islámská ghetta jsou pro obyvatele hororovým místem. Lidé se tam bojí vkročit, protože na plotech kolem těchto území visí různé polovýhružné cedulky. Muslimové dávají jasně najevo, že chtějí být v Británii pánové. Zvolí si prostor, který následně prohlásí za šárijský, kde požadují dodržování pravidel nejen po svých lidech, ale i po Britech, vytváří „šaria hlídky“, působící i mimo gheto a ztrpčující život nemuslimům.
Ve Švédsku je minimálně 55 lokalit, kde vládnou muslimové. Policejní zprávy hovoří o minimální možnosti vymáhat zde právo a také o vzniku neoficiálních lokálních šaria soudů, založených na tradicích přistěhovalců.
Muezín mešity na předměstí Stockholmu Botkyrka dostal povolení k volání z minaretu. Doposud to bylo ve Švédsku zakázané. Experti míní, že to vytvoří precedens pro celou Evropu a umocní účinek procesu, který např. v celém Německu (ale nejenom v Německu) probíhá stejně:
Ve městě je postavena nová mešita. Muslimové se začnou stěhovat do nejbližšího okolí mešity, aby to měli na modlitbu co nejblíže. Protože o byt v takové lokalitě nemá žádný Němec zájem, ceny bytů se rapidně propadnou. Neprodejné byty se stávají lákadlem pro další vlnu muslimů, kteří se začnou stěhovat do nyní už levných nemovitostí v okolí mešity. Původní nemuslimští obyvatelé se naopak stěhují pryč. Vzniká tak muslimské ghetto. Oblast s takto znehodnocenými nemovitostmi v okolí mešity má již v němčině vlastní název „Moscheenkrater“ (Mešitový kráter).
DITIB (organizace tureckého ministerstva náboženství v Ankaře) postavil v Německu již na 700 mešit, ve Francii jich stojí asi 2200, v Itálii se zvýšil ze dvanácti na čtyři stovky…. v celé Evropě by jich mělo být asi 6000 a stále rostou nové.
Hmmm…. Copak mi to připomíná?
U pobřeží přistane caravella, vystoupí vojáci a dělníci, postaví pevnost, připlují další lodě s kolonisty, ti se usadí v okolí pevnosti zajišťující jim bezpečí – původní obyvatelé „kulí oči“ co se to děje a pak se raději přesunou hlouběji do vnitrozemí.
Jenže: na pochod hlouběji do vnitrozemí se vydá další vojenská jednotka s dělníky, postaví pevnost…. algoritmus se opakuje a opakuje. Když si nakonec původní obyvatelé uvědomí co se opravdu odehrává – je už pozdě bycha honit.
Muslimové žádné konvertity nepotřebují. Přísunem zvenčí a vlastní porodností se bohatě zvládnou zásobovat souvěrci i bez nich. Posuzovat tedy úspěšnost tohoto procesu podle počtu konvertitů je stejně naivní, jako nazývat ho integrací. Prostě to tady přebírají zatímco my – „kulíme oči“.
Do Google jsem si zadal slovo „Moscheenkrater“. Nalezených odkazů dohromady 22 (dvacet dva). Některé jsem navštívil (alespoň jsem si mohl oživit němčinu). Takže – Váš obsáhlý příspěvek do diskuse musím brát s rezervou. S velkou rezervou.
Nerevare, slovo „Moscheenkrater“, asi nebude politicky korektní, ba je i možné že je součástí slangu obchodníků s realitami, běžně v kontaktu se zákazníky nepoužívaným a tak mne jeho početně nízký výskyt nijak nepřekvapuje. Co mne, a zrovna ve vašem případě, dost překvapuje je to, že je pro vás nějaký neoficiální název probíhajícího procesu natolik důležitý, že kvůli němu napíšete: „Váš obsáhlý příspěvek do diskuse musím brát s rezervou. S velkou rezervou.“
K tomu nevím co dodat.
Stačí, když si příště ušetříte podobné generalizace; slovo „Moscheenkrater“ není zdaleka tak běžné označení, jak jste tu tvrdil.
Jaká generalizace? Napsal jsem že se tento výraz v němčině vyskytuje, vy jste ho našel ve 22 německých odkazech, tedy je evidentní že jsem si ho nevymyslel. Nikde jsem se nevyjadřoval k tomu nakolik je toto označení běžné, ba ani jsem výraz „běžné“ nepoužil. Nevymýšlejte si.
ad Kamil Mudra: „Muslimové žádné konvertity nepotřebují. (…) Posuzovat tedy úspěšnost tohoto procesu podle počtu konvertitů je stejně naivní, jako nazývat ho integrací. Prostě to tady přebírají zatímco my – „kulíme oči“.“
Otázka není, zda konvertity potřebují nebo ne, otázka je spíš: proč katolíci konvertují k islámu a stávají se z nich často jeho nejfanatičtější vyznavači ? Nevím o tom, že by zde takovýto proces někdo nazýval „integrací“.
2 200 mešit se vam zdá být příliš pro druhé náboženství ? Má právo na důstojné kultovní místo nebo by věřícím měla stačit ulice, sklepy či garáže ?
En France près de 100 000 édifices religieux ( en moyenne 2,5 par commune),
Le patrimoine catholique représente 45 000 églises paroissiales, ainsi qu’un grand nombre de chapelles privées, abbayes, et autres monuments.
3000 lieux de culte protestants (dont 1200 temples et églises réformées ou luthériennes et 1800 églises évangéliques),
2 200 mosquées, 500 synagogues et 300 temples bouddhistes1.
MaB, vzhledem k tomu, že Češi byli ještě před 25 lety z 90% marxleninskými „vědeckými“ ateisty, pak alespoň této nepopiratelné většině se dostává v současnosti dostatek svých „chrámů“…
http://ekonomika.idnes.cz/cesko-ma-ctvrtou-nejhustsi-sit-hypermarketu-v-evrope-pfe-/ekonomika.aspx?c=A120210_124959_ekonomika_spi
Pravda, nemálo z nich právě v době uprchlické krize konvertovalo ke křesťanství, protože namísto vulgárního materialismu začali vzývat křesťanské hodnoty. Zajímavý sociální úkaz, protože patrně začali přijímat „pod obojím“, protože tržby supermarketů stále rostou…:-)
http://byznys.ihned.cz/c1-64546960-chut-utracet-cechy-neopustila-maloobchodni-trzby-dal-rostou
Mab, neuvědomuji si že bych se v této debatě zabýval otázkou proč katolíci konvertují k islámu. Ale ke mnou zmíněnému tématu jste se výše vyjádřila větou:
„Proto nejde „o plíživou kolonizaci zdařilou“ ale „o (skoro) zdařilou integraci“ . Nic neni nikdy dokonalé…:)“
Tedy si za „někdo“ dosaďte sebe, protože má věta, kterou v tomto komentáři citujete, byla určena konkrétně vám.
Počet 2 200 mešit by se mi nezdál příliš, pokud by jejich existence nebyla propojena s okolnostmi o kterých celou dobu hovořím. Nejde o to zda jsou symbolem náboženství druhého, třetího… či kolikátého, nýbrž o to, nakolik je toto náboženství a jeho vyznavači ve shodě či konfliktu, s prostředím ve kterém tyto mešity vyrůstají. Já mám opravdu daleko k tomu abych obecně náboženství dělil na nějaká „správná“ či „nesprávná“ a v tomto postoji pro mne není rozhodující ani počet jeho věřících.
Pokud by si však v mé zemi chtěli postavit pyramidu stoupenci Opeřeného hada, aby na jejím vrcholu mohli rituálně vyřezávat lidem srdce zaživa v rámci jeho pravidelného uctívání – měl bych problém s existencí i jediného takového svatostánku – ba nebyl bych ochoten jim to dovolit ani na ulici, ve sklepě či garáži.
Uznávám že sekání hlav, rukou nebo ukamenování, je méně morbidním projevem víry než výše zmíněný rituál, ale přesto takové počínání nevnímám jako souznící s kulturou jíž se cítím být součástí. Všechna čest těm věřícím, kteří tímto způsobem svou víru nehodlají naplňovat, ale nic to nemění na tom že takové úkony jsou stále její nedílnou součástí, stejně jako nerovnoprávné postavení ženy ve společnosti a další negativa (nesvoboda v oblékání či v jakémkoli uměleckém projevu…atd.), jejichž dodržování a bohužel i šíření je pro pravověrného muslima závazné.
Takže z tohoto hlediska a s přihlédnutím k oné „pevnostní roli“, kterou výše zmiňuji, mne narůstající počet mešit rozhodně nenaplňuje nadšením.
V další části příspěvku, nevím proč, hovoříte francouzsky, já vám nerozumím, a proto se k ní nebudu vyjadřovat.
ad: .“V další části příspěvku, nevím proč, hovoříte francouzsky, já vám nerozumím, a proto se k ní nebudu vyjadřovat.“
Kamile, nepodceňovala jsem vaši inteligenci a proto jsem se domnívala, že čísla není třeba překládat :
(zřejmě jsem ale přecenila vaši „dobrou vůli“ :))
2200 mešit, 500 synagog a 300 bouddhistických chrámů..
2 200 mosquées, 500 synagogues et 300 temples bouddhistes
Ve Francii je téměř 100.000 církevních staveb (v průměru 2,5 na obec)
Katolické představují 45.000 farních kostelů a velké množství privátních kaplí, klášterů a dalších památek.
3000 protestantských kultovních budov (1200 reformované církve nebo Lutheranské a 1800 evangelické církve)
Jinak je mi jasné, že – jak říkají latiníci, „Surdo fabulam narro“, tudíž, i když s vámi nesouhlasím,
respektuji váš názor,
Mno… Máte tam co okukovat. Toulání po Francii určitě není nudné.
„Muezzin mešity na předměstí Stockholmu Botkyrka dostal povolení k volání z minaretu. Dosud to bylo v Švédsku zakázané. Experti se domnívají, že to vytvoří precedens pro celou Evropu.“
Autorka Natalja Kovalenko, Hlas Ruska, 2012
Nic proti vašim zdrojům, Kamile Mudro.
Jenže zrovna Botkyrka je dle jiných příkladem obce, která eliminuje vznik nebezpečných ghett, kterých se tak obáváte, a to jednak sociální politikou, konkrétně snižováním nezaměstnanosti mezi přistěhovalci, jednak dobrou informovaností, což brání vytváření a šíření fám na všech stranách.
Třešni, odpověď jsem vám nezůstal dlužen a vy jste si sama, alespoň na jednom z příkladů, ověřila že si nevymýšlím. Pokud jim to na předměstí Botkyrka klape – tím líp a budiž jim to přáno, protože jinde jsou na tom hůř.
Například u nás se svého času také do jisté míry zadařilo řešení cikánského problému v Krumlově. Ale nepozoruji že by se to nějak kladně promítlo do celé ČR.
Český Krumlov je příklad místa, kde bylo na integraci dost času. Začátky byly taky divoké. Mám tam bratrance, tak jsem myslím v obraze.
Ovšem jestli jste přesvědčený, že jste mi dal odpověď na mou otázku, tak tedy nedal. Uvedl jste nějaké příklady, kde se podle vás muslimům ustupovalo a ze kterých jste si vyvodil své závěry. Většinou šlo o něco lokálního, bez důkazu, že to „nemuslimům“ vadí.
Že okolí vadí, když někde vznikne uzavřené ghetto, kde roste kriminalita a policie si s ní nedokáže poradit, to je bez debat. To ovšem není muslimská specialita.
Zákon, který by byl přijat na nátlak muslimů a většina by pociťovala, že to je na její úkor, jste neuvedl ani jeden.
„Zákon, který by byl přijat na nátlak muslimů a většina by pociťovala, že to je na její úkor, jste neuvedl ani jeden.“ Domnívám se, třešni, že jsem o něčem takovém ani nepsal. Jestli jste přesvědčena že ano, najděte to. Pokud vím, pouze jsem srovnával úspěšnost v dosažení nějaké společenské změny s úspěšností v získání pár konvertitů.
Možná si myslíte že jsem tu od toho abych vám plnil co si zamanete. To se ovšem mýlíte. Na to si ulovte kouzelnou rybičku. :-)
30.5.2016 – 23.25
Kamil Mudra
…..Protože zatím co konvertiti mohou tvořit bezvýznamné promile – tak úprava v zákonu, které muslimové dosáhnou, platí pro 100% obyvatel.
Takže slovo zákon z vaší strany zaznělo. Nebyla jsem si zpočátku jistá, jestli jste neměl na mysli budoucnost, ve které podle vás k něčemu takovému dojde, ale to byste asi i pro slovo „platí“ použil futurum. Chtěla jsem tedy vědět, kde byl přijat nebo změněn zákon v tom smyslu, o kterém byla řeč.
Kdybyste, třešni, věnovala pozornost samotné myšlence, tak z kontextu lehce pochopíte že mám na mysli jakoukoli plošnou změnu nějakého pravidla, uskutečněnou direktivně, což jsem pro zjednodušení vyjádřil jako „úprava v zákonu“. Jenže vám se zachtělo mne „zaúkolovat“ tak jste jen uchopila slovo zákon a doplnila svým: „který by byl přijat na nátlak muslimů a většina by pociťovala, že to je na její úkor“.
Helejte, klidně teda dodejte nějakou plošnou změnu nějakého pravidla, uskutečněnou direktivně.
Já mám sice zato, že direktivním změnám pravidel se říká zákonná úprava /pokud nejde o něco jako je obecní vyhláška nebo školní stanovy atp., ale to zase nesplňuje tu plošnost/, ale vem to nešť.
Upřete svůj zrak o kousek níže.
Ještě jsem zapomenul dodat, že považuji za velice problematické nějaké dokazování toho, nakolik případná úprava v zákonu v podobě místní vyhlášky či směrnice „vadí nemuslimům“. Často prostý člověk ne-právník ani neví že k něčemu takovému došlo, protože právní tvorbu ve své zemi nijak nesleduje – nemá mu tedy co vadit. Dozví se to zpravidla teprve tehdy až na její dopad „narazí“ v praxi. Nebo když obec např. vyhlásí zákaz vstupu do místního parku se psy, tak vůbec nemusí uvádět že tím splňuje požadavek muslimské části obyvatel.
I o tomto pokynu The Law Society se nejspíše dozví jen malá část nemuslimské veřejnosti pokud to Baronka Coxová nějak mediálně nerozvíří:
http://www.reflex.cz/clanek/zpravy/55391/muslimove-pred-branami-islamske-pravo-se-muze-stat-soucasti-britskeho-prava.html
Kamile, ten zákaz psů, ùdajně kvůli muslimům, to už hraničí s fobií ( chorobným, bezdůvodným strachem z věcí, situací nebo lidí.)
S takovým názorem jsem se ani v „muslimské“ zemi, jako je Francie, ještě nesetkala. :)
Než si vyberete pláž, na jejíž písek položite deku, osušku nebo přímo své tělo, můžete konzultovat:
Pláže povolené se psy ve Francii v roce 2016
Žádný pes, a to ani na vodítku. Pláže „classées“ 2016 …
K městské vyhlášce máte možnost se vyjádřit :
Měli bychom zakázat kouření a psy na veřejných plážích?
A vy, jaký je váš názor?
Jsem pro
Jsem proti
Důvod:
1. Veřejné pláže jsou znečištěné miliony nedopalků a psími výkaly.
2. Musíme zachovat krásu a bezpečnost pláží.
3. Je snadné kouřit nebo venčit psa jinde než na pláži.
Nemůžeme zakázat kouření všude, zejména ne na otevřeném prostranství.
Existují kapesní popelníky nebo speciální sáčky na pláž.
Je věc každého, aby se rozhodl dělat, jak uzná.
Jsem toho mínění že pokud chtějí psi na pláži kouřit, měli by sebou nosit kapesní popelníky.
No a pokud se domníváte že kulturně rozdílný přístup ke psům se nemůže stát příčinou konfliktu, pak vězte že u nás v ČR může:
http://www.stop-multikulti.cz/products/teplice-arabove-desi-mistni-psy-policie-nekona/
No a vlastně nejenom v ČR:
http://eurabia.parlamentnilisty.cz/Articles/6032-spanelsti-muslimove-pozaduji-zakaz-psu-na-verejnosti.aspx
Škoda,že nejde o kočky.
Janika by byla hned „na druhé straně barikád“:-))
Kamile, nutno brát s rezervou. „Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde“, fr. ekvivalent: „Kdo chce utopit psa, řekne, že má vzteklinu“.
Možná, že opět plati, jak by řekl pan Werich : „Všecko je jinak“.
Někde zase mají psy tak rádi, že je jedí. Průvodce ve Vietnamu nás ujišťoval, že se nemusíme obávat, že by nám servírovali bez našeho vědomí psí maso. To prý dělají jen Němcům.
Také nám říkal, že by svého psa nikdy nejedl. Pokaždé si prý psy se sousdem vyměnějí.
Myslím,že v tomto případě je úplně jedno,co by řekl pan Werich.
Důležité je,co řekla na jednání těch muslimů v Teplicích policie.
A ta neřekla vůbec nic!!
Předpokládám,že ve Francii by to bylo jinak,byli by okamžitě předvedeni na služebnu a minimálně by jim byla uložena bloková pokuta,zahájeno přestupkové řízení…
I když…ve Francii by k něčemu takovému asi vůbec nemohlo dojít,protože tamní muslimové jsou integrování tak dokonale,že házení dělobuchů po psech je v porovnání se zapalováním aut,rabováním obchodů,uplatňování šarii v ghetech…. opravdu jen ztráta času.
Jak snadné, pohodlné a „in“ svést vše na muslimy, že Saule ?. Jenomže ono je opravdu „Všecko jinak“
Vše je poněkud složitější než si představujete vy.
Mezi těmi, co „rabují a rozbíjejí“ pod nejrůznějšími zaminkami a „nálepkami“ – zadistes, squatteurs, Black Blocs, No Borders, Antifa atd. a mluví nejrůznějšími jazyky, najdete organizované politické aktivisty – extrémní levici, anarchisty (chtěji skoncovat s autoritou reprezentovanou CRS), antikapitalisty (ti napadají vše, co symbolizuje „chrámy konzumu:“, banky …)
Mezi ně se připletou i studenti a mládež z předměstí, kteří se, jak sami říkají, přijíždějí „jen bavit“ a doufají, že dojde ke rvačce… Házejí dlažbu a výkřikují slogany proti policii a jelikož nejsou trénovaní, jsou to hlavně oni, kdo konči na stanici…
Ten ředitel lázní možná vychází až příliš vstříc bohaté klientele.
Jenže to v té jeho branži není nic neobvyklého. Evropané, kteří jezdí na dovolenou do hotelových komplexů v severní Africe, berou jako samozřejmost, že tam mají milieu, na jaké jsou zvyklí ze svých zemi, a divili by se velice, kdyby se po nich chtělo, aby se na plážích a v hotelových barech chovali podle arabských zvyklostí.
Zatímco tady pan Mudra píše o tom, jak jsou muslimové zvýhodňováni, je dobré si přečíst, jak to chodí obecně, nějaké příklady z praxe. Nevím o nikom, že by dostal navíc placenou dovolenou o Ramadánu, naopak HR manageři vydávají manuály jak se k muslimům v práci o Ramadánu chovat, že třeba namísto přestávek na jídlo tyto využijí na modlení (a pořád tím čas strávený v práci budou věnovat více práci než „naši“ v kantýně, při kuřáckých pauzách, vykecáváním v kafeterii atd. však víte jak to ve velkých západních firmách chodí). Takže tyto pokyny z Británie mluví trochu o něčem jiném. Neobviňuji pana Mudru ze zlého úmyslu, třeba mu to napovídala nějaká „dobrá známá“ nebo viděl nějaký hoax video (už se mu párkrát přihodilo). Rozebírat další tvrzení pana Mudry na pravou míru by mělo podobný efekt. Takže práce ohledně Ramadánu se má takto.
Khaldoon Al Doory is corporate business development regional director for the Middle East at Ashridge Business School. He wrote a note on management best practice during Ramadan.
In it, Al Doory advises it is „considerate to offer an acknowledgement of a fasting colleague in workplaces“.
„Managers could offer support, where possible, by being flexible about working hours, work duties and break times,“ Al Doory writes. „Managers often received high volumes of requests from Muslim staff to forgo their lunch breaks and leave earlier during Ramadan.
„Muslims also wish to pray more often during Ramadan, typically for a few minutes two or three times a day. This will normally be around 1.00pm and 4.20pm in June/July for a few minutes. Having a quiet and private space to pray is often very much appreciated.“
Letting Muslim staff work through lunch so they can leave earlier is one compromise. Considering their needs for staff trips or celebrations would be another. For example, not taking everyone out for a work meal during Ramadan.
Night shifts
Muslims are not bending the rules by working night shifts either, even though it would mean sleeping through much of the fasting period during the day.
Shaykh Ibrahim Mogra, assistant secretary general of the Muslim Council of Britain, tells IBTimes UK:
The fasting is only from dawn until sunset […] The only thing is during the night there is the additional prayer which is offered in the mosques, which is a lengthy prayer in which the Quran is recited by specialist readers. But there’s no reason a Muslim person cannot put in a night shift should that be the work schedule.
In terms of sleeping during the day while fasting, also there are no restrictions regarding that. A fasting person is allowed to sleep during the daytime. If for example they are on a 9-5 shift and they are home by 6pm, then they have at least another three hours and a bit to go until they break their fast. It is perfectly OK for them to go to sleep at 6pm and wake up in a couple of hours or so. Freshen up, do their prayer and get ready to break their fast at sunset.
So on both counts, no restrictions on sleeping in the day and no restrictions on working the night shift.
Each individual may have particular circumstances and they may express certain preferences. And if the company is able to accommodate those preferences, I’m sure they would be very much appreciated by the Muslim employee.
But they also acknowledge that it may not always be possible for their requests to be met. So it’s a bit of give and take and accommodation in a way that the productivity of that Muslim employee does not diminish.
Just because we are fasting, it doesn’t give us a reason to be lazy or less productive. The challenge is to be as productive as we would otherwise be even while we are fasting.
Ten poslední odstavec si dolvolím pro ilustraci volně přeložit, se zbytkem si už nějak poradíte sám.
„Jen proto, že se postíme, to nám nedává důvod být líní či méně produktivní. Hlavním úkolem je být tak produktivní, jak bychom jinak byli za okolností, když se nepostíme.“
to řekl Kiran Daurka, hlavní právník specializující se na pracovní právo a práva zaměstnanců v právnické kanceláři Slater & Gordon