Spočítali jim to … (a ukázalo se, že lžou nejen před, ale i po neoprávněném útoku)

Stručný přepis informativního hlášení oficiálního představitele Ministerstva obrany RF, generál majora Konašenkova, k nezákonnému napadení Sýrie.

Celý příspěvek

Reklamy

Jaký je rozdíl mezi demokratickými a nedemokratickými stranami?

Na této otázce se „zasekl“ i moderátor Soukup v Týdnu s prezidentem. Dokázal definovat jediný rozdíl, a sice že demokratické strany nechtějí pryč z EU a nedemokratické naopak z EU pryč chtějí, resp. požadují, aby o tom rozhodli lidé v referendu.. Poradím panu Soukupovi v rozšíření definice:

Nedemokratické strany (KSČM a SPD) neschvalují bombardování Sýrie Američany, Velkou Británií a Francií. Demokratické strany (=všechny ostatní v parlamentu) tomuto bombardování tleskají.

 

Na Sýrii padají bomby

Komentář napsal Kamil Mudra

Vidím, vittto, že pokud bych byl prezidentem, nemohl bych si vybrat spolehlivějšího mluvčího, co do shody v názoru, než tebe. Vyjádřil jsi můj pohled na situaci tak, že na mne už nezbývá mnoho co bych dodal.
Tedy se spíše zaměřím na to, jaké bychom si z toho měli všichni vzít ponaučení, ve stručném souhrnu, byť jsi i toto téma také naťuknul:

1) Mezinárodní instituce které by měly zajišťovat nějakou korektní a rozumnou komunikaci mezi státy, založenou na ověřených informacích a smysluplných argumentech nám nejsou k ničemu ani když už jde opravdu o kejhák.

2) Státy mohou být nahnány do válečného konfliktu i šílenci nerespektujícími ani jejich vlastní (natož pak mezinárodní) pravidla.

3) Rusko, prozatím předvedlo že mu záleží na globálním míru mnohem více než na nějaké pochybné vojenské prestiži.

4) NATO naopak předvedla zřetelně (a nikoli poprvé) že není žádným obranným paktem střežícím světový mír, nýbrž aliancí která se nehodlá zabývat žádnými pravidly.

Co by mělo následovat?

Lidé všech zemí by měli vyjít do ulic a požadovat odstoupení z funkcí všech politiků kteří o zásahu v Sýrii rozhodli i těch kteří jim jen vyjádřili podporu. Tito politici by měli být obžalováni z ohrožení světového míru, odsouzeni a potrestáni minimálně trvalým zákazem jakékoli činnosti ve veřejných funkcích.

Co bude následovat?
Pokud se situace nevyeskaluje až ke globálnímu konfliktu, tak jen zarputilé, až hysterické kecy na politické scéně oblečené do trapných frází, ingorace nehodících se faktů a argumentů a úlevné oddechnutí si přemýšlivých lidí ve smyslu: „Tak tentokrát jsme to přežili.“

Co na tom kdo získá?
Západ pochybné pošimrání ega ve stylu: „Nojo, Putin umí jen strašit.“
Rusko pak oprávněné a dá se říci oficiální odůvodnění k tomu aby se začalo chovat úplně stejně jako západ a odhodilo v diplomacii i v činech jakékoli servítky.

Proč?
Protože požádat o přístup pozorovatelů a lékařů do země kam vzápětí pošlu rakety je už natolik nad rámec minimální objektivity že se to posouvá za hranice absurdity. To je jako říci si o vysvětlení a následně dotyčnému rozbít hubu dříve než ji otevře. A přesně takto se aliance zachovala.

***

Dodatek Janika: není vhodnější příležitost pro připomenutí projevu Muammara Kaddáfího na Valném shromáždění OSN:

https://www.youtube.com/watch?v=b6wQVTABn9M

A otázka pro vitttu, když už byl pasován na tiskového mluvčího :-): Má Západ morální právo bránit Syřanům v útěku ze země, kterou bombarduje?

Čekání na Zemana

Za pár minut dorazí Babiš k prezidentu Zemanovi. A všichni čekají, co starý ještěr udělá. Nikdo to netuší, spekulace se objevují minimálně, média probírají všechno možné, ale analýzy a předpovědi dění následujících hodin se neobjevují. Nikdo se nechce blamovat, nikdo neví.

Pokud je pravda, co píše pan Hošek zde: „Pokud Zemana znám, tak jeho „klídeček“ byl hraný a proto zlověstný. Jak pro Pelikána, tak asi i pro Babiše. Být na Babišově místě, tak bych se necítil dobře.“ , tak Babiše čekají krušné chvíle, možná prohra. Ale kdo ví.

A pak že prezident je u nás jen symbolická role.

Jak citelná bude ruská odpověď Západu?

Vzhledem k tomu, že mě zaujalo zdůvodnění USA k uzavření ruské ambasády v Seatlu (je to blízko naší ponorkové základny) a invektiva Vasilije Nebenzji směrem k britské straně: „co bylo dříve – rozhodnutí vyhostit ruské diplomaty nebo otrava Skripala?“, rozhodl jsem se přeložit článek Jevgenije Krutikova, publikovaný dnes na „vzgladu“. Originál ZDE.

Formálním důvodem masového vyhoštění ruských diplomatů je touha zničit ruskou zpravodajskou síť. Tak to s největší pravděpodobností je, v tomto smyslu se západní země nepřetvařují. Jde však o to, že systém jejich rozvědky utrpí „zrcadlovými opatřeními“ mnohem více.

Celý příspěvek

Jak by mělo Rusko reagovat na vyhošťování svých diplomatů?

Ve svém komentáři to říká pan Lopatnikov:

„Jasně jsem to napsal. Úplně změnit diplomatickou doktrínu. Uzavřít trvalé zastupitelské úřady a přejít k situačním kontaktům, jako v dobách předmoderních. To znamená, že existuje-li konkrétní téma – domluvit se na účastnících jednání co se týká osob, úrovně pravomocí a konkrétních termínech. Dlouhodobě jsou zapotřebí pouze minimální konzulární služby pro vydávání víz a pomoc vlastním občanům. To je všechno.

Důležité je, že toto by nebyla odpověď na principu zub za zub. A není to eskalace. Je to OPTIMALIZACE.“

https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1819907.html

K otravě novičkem

Komentář pod předchozím článkem od hanse:

Skripal byl otráven několik kilometrů od laboratoře v Porton Down, jediné v Británii kde jsou odborníci zabývající se těmi látkami. Vtipná náhoda. Nebo ne?

Roku 2016 ředitel této laboratoře publikoval v odborném časopise článek, v němž napsal, že novičok dost možná vůbec neexistuje. Protože jediné informace o něm pocházejí od zběhlého sovětského-uzbeckého vědce Mirzajanova, který se možná jen dělá důležitým, nejsou potvrzené z jiného zdroje, a je otázkou zda a do jaké míry byl jeho vývoj úspěšný. Organizace přes zákaz chemických zbraní (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, OPCW) jeho pochybnosti o existenci novičku sdílí, roku 2013 jasně prohlásila, že ho nelze zařadit na seznam látek použitelných jako chemická zbrań, když se neví zda existuje či ne.

Jak se k věci dostal Uzbek? No protože sovětská laboratoř, kde se tyhle věci vyvíjely, nevíme zda úspěšně nebo neúspěšně, ležela v Uzbekistánu.

Tato laboratoř byla po roce 1991 zrušena. Pod bedlivým dohledem a kontrolou expertů z USA. To jest Američané mají nejen přeběhlíka, ale i podrobné informace přímo z vývojového provozu.

A konečně, cílem vývoje bylo získat binární jed vyráběný z běžně dostupných látek, to jest když znáte recept, není třeba nějaké extra vybavení. Recept a vzorky znají minimálně Rusové, kteří zdědili sovětskou dokumentaci, zřejmě Uzbeci, když se to dělalo u nich, Američané, protože uzbecký provoz likvidovali a mají Mirzajanova, a konečně i Britové – protože bez vzorků by nemohli určit původ látky která otrávila Skripala.

Anebo pravděpodobněji Britové nic o původu jedu nemají a lžou. Jako obvykle. Kdyby něco měli, tak by tím podpořili svou stížnost OPCW, ale odmítli oficiální stížnost podat: Rusové je k oficiálnímu projednání věci v této k tomuto určené organizaci a důkladnému vyšetření vzorků vyzvali, ale Britové výslovně odmítli. A namísto řádného vyšetřování rozpoutali protiruskou propagandistickou kampaň, přičemž obviněné Rusko s případem nic nespojuje. Vůbec nic.

Podobné jsme zažili v kauze Litviněnko. Halasná kampaň, důkazy nula. V kauze Nemcov. Politkovská. A tak lze pokračovat donekonečna….

Zdroj: