Válka terorismu
Napsal el-murid
Překlad Janika, převzato odtud.
Teroristické útoky v Belgii znovu nastolují stejnou otázku, na kterou nikdo nezná odpověď.
Ve skutečnosti se jedná o reakci na válku proti islamistům, kterou jim vyhlásil „civilizovaný“ svět. Je zde celá řada problémů: „civilizovaní“ sami vytvořili dnešní teroristy – v první řadě tím, že zničili předchozí rovnováhu na Blízkém východě a vytvořili miliony strádajících lidí, kteří se stali základním zdrojem pro ideology wahhábismu. Potom byly deklasovány vládnoucí vrstvy celých národů, které stály před volbou – zmizet, nebo začít bojovat o přežití. Toto prostředí umožnilo vznik dříve netypické organizace Islámský stát, který nyní nebojuje jen o přežití, ale bojuje o své místo pod sluncem.
Ale Západ šel dokonce ještě dále – cítil, že by faktor terorismu mohl použít ke svému prospěchu a pokračoval strháváním přežívajících relativně stabilních režimů, čímž jedině zhoršil katastrofu. Region Středního východu se mu zdál malý – připojil k němu Ukrajinu.
Vleklá a bezkoncepční válka proti terorismu upozornila na neochotu k tomuto střetnutí. Jedna věc je bombardovat z bezpečné výšky ty, kteří se nemohou bránit, jiná věc je mít válku na svém území. Volný pohyb, který byl včera konkurenční výhodou západní civilizace, se předvídatelně stal kritickým problémem, podkopávajícím základy bezpečnosti. Tito svobodně se pohybující militanti byli schopni vytvořit v Evropě síť, která se nyní stává přední linií.
Je to logické – radikálové nemají šanci proti letadlům, Evropané nemají šanci proti útokům v metru a na letištích. Strategická patová situace ve válce. Logika radikálů je jednoduchá – není-li šance na výhru, Evropané budou muset vyjednávat. Čím silnější bude tlak na IS, tím více bude teroristických útoků v Evropě. Je to jednoduché.
Zatím se současný zmatek netýká Spojených států, klidně se dívají na to, co se děje za oceánem. A možná se dokonce na jednání jedněch či druhých podílejí. Dokonce to není jen možné, je to pravděpodobné. Zatím vše zapadá do jejich strategie vytvoření katastrofických zón kolem jimi vytvořených „partnerství“, a území „partnerství“ se musí distancovat od konkurenčních projektů betonovou zdí. Význam teroristické války proti Evropě pro Spojené státy spočívá právě v tom – přinutit Evropany uzavřít se a odříznout od divochů z jihu. A zároveň od Ruska a Číny – což je také v zájmu USA.
Další otázkou je – jak dlouho USA mohou zůstat za oceánem. Hrají si s ohněm – s ideologií. V případě, že islamisté vyhrají, nebo alespoň neprohrají, v myslích mnoha sympatizantů dojde k vážnému zlomu – pak budou vnímat IS (nebo kdo bude místo něho) jako vítěze. A nebude záležet na tom, jestli je to pravda, nebo ne. Síla sugesce je obrovská – i my se modlíme za člověka, který ztratil všechno a všude, kromě televizoru. A nic – nějak s ním žijeme.
A pokud se tak stane, pak přijde IS do Spojených států. Je to jen otázka času.
Ostrov Janiky 
K tomu nelze nic dodat. Jenom snad to, že nekontrolovaná a nezvládaná migrace celou situaci výrazně zhorší.
Zhorší, jako každá odplata. Akorát že migranti nejsou teroristé, i když by být měli.
Námitka: lidi, co přicházejí, aby si zachránili život, jsou uprchlíci. U-P-R-CH-L-Í-C-I. Tak jim už konečně přestaňte říkat „migranti“. Děkuji předem.
Ano, máte pravdu, Nerevar, to je rozdíl.
On je podle mně trochu problém rozlišit kdo je U-P-R-CH-LÍ-K a kdo ekonomický migrant. Vy to víte?
Zatím to vypadá, že jstě to Vy, kdo se pro jistotu vymezuje vůči všem. Pro Vás jsou to migranti, pro hlupáky dodáváte, že všichni jsou ekonomičtí. Já je jen nechci preventivně nálepkovat. Na to je vždycky dost času.
Ale, ale, kde vidíte to „všichni“? Zopakuji Vám ještě jednou moji otázku: „….kdo je U-P-R-CH-LÍ-K a kdo ekonomický migrant“. V tom davu lidí který táhne Evropou jsou zajisté a bezesporu zastoupeny obě kategorie. Jak U-P-R-CH-L-Í-C-I tak i migranti. Takže z mého vyjádření plyne, že proti U-P-R-CH-L-Í-K-Ů-M nic nemám. Vadí mi ekonomičtí migranti. Zvláště ti. kteří mají na cestu více prostředků, než kterými disponuje leckterý důchodce u nás. Stačí Vám to takto?
A vubec nejvice nam vadi to procento djihadistu, (i kdyz pry jen mizivé ! ), kteri se k tomu davu prokazatelne pridali, aby si mohli v Evrope pocinat jako liska v kurniku…nebo vlk v ovcirne ?
Otázku jsem pochopil jako zda já umím rozpoznat uprchlíka od ekonomického migranta. Pokud nebyla řečnická, odpovím že ne, neumím rozeznat uprchlíka od ekonomického migranta. Ale stále se učím rozeznávat lidi, co mají problém s (ekonomickými, jak jinak) migranty. Ti (hlasití odpůrci „migrantů“) mohou být totiž opravdu nebezpeční.
No jenom aby ti „sluníčkáři“ nebyli ještě nebezpečnější. Hlasitý odpůrce migrace totiž ještě nemusí být ultrapravicový extrémista.
Osobně právě nyní považuji za nebzpečné spíše ty nadřazence, co bombardují cizí země. Všiměte si prosím, že příznivec této politiky mezinárodního nehumánního zločinu je velmi často najednou i „humánní“ obhájce migrace. Čím je tato schizofrenie v humánnosti způsobena? Není to nakonec tak, že příznivce migrace není ani tak humanista jako spíš nebezpečný sociální inženýr, co se v oddanosti americkému vůdci ani té krve, a případně i krve vlastních lidí, neštítí?
Copak U-P-R-CH-L-Í-K není migrant? On nemigruje a leží doma na kanapi, nebo jak? Mám zato, že U-P-R-CH-L-Í-C-I jsou migranti, kterým byl přiznán statut U-P-R-CH-L-Í-K-ů. Tedy, že jde o podmnožinu migrantů, jimiž U-P-R-CH-L-Í-C-I také rovněž jsou. V čem se mýlím a proč není možno považovat uprchlíky za migranty?
A turista není taky migrant? Fašista je vždycky o krok napřed. Černý nebo hnědý.
Ne, turista není migrant, turista je cestovatel, co se sice přemisťuje, ale nemigruje :) Stejně tak není migrant řidič nebo pasažér dopravního prostředku.
Druhé větě nerozumím. V čem byli černokošiláči a hnědokošiláči o krok napřed?
Jedni i druzí vždy s předstihem rozenají, na koho uspořádat příští pogrom.
Rekognice nepřítele mívá své objektivní důvody, byť tyto důvody třeba subjekty pochopí špatně a iracionálně. Např. hon na Židy není záležitost jen novověku, Židé leckde mohli i za středověký mor, pokud se nemýlím, stejně jako za Hitlera mohli za hospodářskou krizi a její důsledky, jež společnost radikalizovaly.
Proč jsou tedy současným režimem vytvářeny ty objektivní důvody k subjektivním názorům těch s příslušným psychosociálním profilem (kteří existují vždy, jde jen o jejich prosazení ve společnosti) spolu s důvody radikalizace? Kdo nese odpovědnost za případné oběti? Živý nástroj, nebo ten, kdo živý nástroj stvořil, popř. užil? Kdo tedy „s předstihem rozenal, na koho uspořádat příští pogrom“ a koho tak označit za toho „tmavokošiláče“, tj fašistu?.
Až (po Arabech, cikánech a ostatních nepřátelích) přijdete i pro mě, nepřekvapí mě to. To už tu jednou bylo. Jen mi trochu zkazí odpoledne, že se na chvíli ocitnu v jednom pytli s celou tou pseudolevicí typu Sobotka nebo Stropnický (junior). Ale to určitě nebude na dlouho, tihle se s Vašimi ochotně dohodnou. Ale my nemáme v úmyslu jim cokoli takového usnadnit.
A proč si myslíte, že pro Vás budu chodit? A proč zrovna já? To mě považujete za ultrapravičáka jen proto, že jsem si dovolil vést s Vámi diskuzi? Prozradím Vám tajemství. Ne každý, kdo s Vámi bezvýhradně a okamžitě nesouhlasí bez odmlouvání a pochyb, je fašista. Naopak může být fašistou ten, kdo odmlouvání a pochyby buď nepřipouští, nebo jich nedbá, ať už se před veřejností zaštiťuje zájmem národa, svobodou a demokracii, uprchlíky či jinou vznešeností, jménem které zabíjí, vyhání lidi z domovů a nahání je jinam. Myslím, že byste měl poopravit Váš jednostranný a úzký pohled, byť Vám do toho nemohu mluvit. Jen doufám, že to naopak nebude Vy, kdo přijde pro mne, protože Vaše pravda bude jen ta jediná a Váš vůdce přikáže třeba ještě více uprchlíků nebo jiné.
Zatím jste to Vy, kdo „rekognikuje“ budoucí nepřátele; s plným nasazením se snažíte aby cíle budoucího pogromu byly zřetelně označeny. Označení nositele jiného názoru za usurpátora (nebo snad hlasatele) jediné pravdy už trvá moc dlouho, je potřeba pokročit dále.
Nemyslím si že budu účasten nějaké postmoderní varianty Noci dlouhých nožů, takže pro Vás rozhodně chodit nebudu. A nemylte se: nebožtík Ernst byl sice oběť, ale především to byl spolupachatel.
Vyjádření: „Akorát že migranti nejsou teroristé, i když by být měli“ moc nerozumím. Vy by jste ráda, aby páchali teroristické činy? Nebo je tímto k tomu vybízíte?
Jen že by to bylo pochopitelné poté, co jsme se podepsali na rozvratu jejich zemí. Jenže si to naštěstí nedali dohromady.
Promiňte, ale já nikoho nerozvracel. Vy ano? To, že „křesťansko – židovská“ civilizace „západního“ světa (jak se sama často označuje) má současný stav na svědomí je naprosto bezesporu. To, že jsem se ale shodou různých okolností narodil uprostřed Evropy a nikoli v Sýrii, Iráku, Iránu, Afganistánu, …. není ani moje zásluha, natož moje vina. Píšete, „…Jenže si to naštěstí nedali dohromady…“. Myslím si, že se mýlíte. Asi ne všichni, ale určitě řada z nich si to dohromady dala. Podívejte na Turky. V 17. století byli po prohrané bitvě o Vídeň vyhnáni z Evropy. No a dneska si diktují kolik miliard eur musí dostat. Do nedávna sloužili v Německu jako levná pracovní síla, nyní natahují ruku pro miliardy. Všimněte si prosím, že teroristé jak v Paříži tak v Bruselu jsou vesměs narozeni v dané zemi, nebo alespoň v Evropě. Tedy následná generace azylantů. A stále působí v duchu a zájmu Islámu, tedy přesněji „Islámského státu“ ať už je to cokoli.
Podle mého je nejhorší to, že TEN, kdo to má především na svědomí, si za velkou louží mne ruce, jak se to tady pěkně pere a ON, jako ten příslovečný třetí, si mne ruce a raduje se, jak na tom vydělává.
Něco k té vině… když už tedy máme ty velikonoce.
http://news.e-republika.cz/article3558-Smysl-velikonoc-pro-sou%C4%8Dasne-ob%C4%8Danske-aktivisty
To je jen část pravdy. Další část je třeba tady:
http://www.blisty.cz/art/81688.html
nebo taky třeba tady:
http://nestalinsky-marxismus.webnode.cz/news/josef-heller-a-proto-tvrdim-ze-kdyz-kvuli-panum/
(je zvláštní, že starý marxista je na stejných myšlenkových pozicích jako dnešní radikálně levicový underground… kolik je tu vlasně skutečných levičáků?)
Skoro nikdo nehledá příčiny v sociálních otázkách neřešených po celá desetiletí. Vznik ghett sociálně vyloučených (nehledě na barvu pleti, národnost a víru jejich obyvatel) v evropských městech neměl s posledním vývojem na Středním Východě nic společného. Veškerá další argumentace po 11. 09. 2001 i praktické kroky vlád jsou odváděním pozornosti od skutečně systémových příčin.
„Skoro nikdo nehledá příčiny v sociálních otázkách neřešených po celá desetiletí.“ – Příčiny teroristických útoků? Možná. On se je hlavně nikdo nesnaží definovat, myslím jednoduše, tak, jak se mluví mezi lidmi.
Například dát slovo pachatelům – proč se to neděje? Napadlo mě to dneska při zprávách o tom zajatém Abdulsamovi, nebo jak se jmenuje. Dát mu slovo a poslouchat ho, to by mohlo být překvapivé. Jenže obžalovaným se slovo nedává. Viděla jsem zrovna odsouzení Karadžiče na 40 let. Byla vidět jen jeho ostře řezaná tvář, mlčenlivě naslouchající rozsudku. Jenže já bych chtěla slyšet jeho, přímo a nezkráceně, necenzurovaně. Chtěla bych slyšet, co říká. Jinak je ten soud normální fraška.
Ale no tak…Jednoduché definice jsou v těchto případech většinou nesprávné. Nebo veřejně nepoužitelné. Jestliže jednoduše řeknu, že za to může kapitalismus, asi to bude pravda. Jenže to bohužel není taková definice, která by politiky donutila problém řešit. A přitom to tak nejspíš je – kdyby po válce západní Evropa ty lidi nepotřebovala na podřadné práce a kdyby je po skončení toho bohatého třicetiletí neodkopla jak špinavý hadr, nikdy by nevznikla ghetta vyloučených. A právě z takových ghett pocházejí pachatelé posledních útoků. Druhá nebo třetí generace potomků těch, kdo sem v 50. letech přišli na práci. De iure Evropané, ale bez šance na slušný život na evropské úrovni. Dá se zkratkou říct, že za to může systém? Dá. Bude to něco platné argumentovat takto směrem k politikům a v médiích? Nebude.
„Vznik ghett sociálně vyloučených (nehledě na barvu pleti, národnost a víru jejich obyvatel) v evropských městech neměl s posledním vývojem na Středním Východě nic společného. Veškerá další argumentace po 11. 09. 2001 i praktické kroky vlád jsou odváděním pozornosti od skutečně systémových příčin.“
Vzniklá ghetta sociálně vyloučených neprovádí diskutovaný terorismus. K tomu je potřeba více než jen sociální vyloučení, byť to vyloučení, kromě jiných důvodů, samozřejmě může rekrutovat a rekrutuje konkrétní lidi.
V gradaci kauzálního nexu současné situace vidím za nejpodstatnější to, že bylo rozvráceno několik zemí na Středním Východě. Jiná trvzení považuji za odvádění pozornosti od spáchaných mezinárodních zločinů (a Britské listy jsou myslím právě již profláknutými odvaděči v propagandě západního imperialismu).
Asfalt: To nic nemění na věci, že základní příčinou je existující systém. Kapitalismus, chcete-li.
To, že BL nepojmenovávají takto explicitně tu prvotní příčinu, ještě neznamená, že jsou propagandisty západního imperialismu. (Vy jste tu fakt všichni těmi útoky proti BL jak posedlí. To by mě zajímalo, kolik lidí je čte pořádně, bez krve v očích.)
A vůbec, já sem dám ještě jednou odkaz na toho Hellera:
http://nestalinsky-marxismus.webnode.cz/news/josef-heller-a-proto-tvrdim-ze-kdyz-kvuli-panum/
Co když mají marxisté pravdu v tom, že dosažení globálního charakteru imperialismu je nutnou podmínkou změny společensko-ekonomické formace? Co když mají pravdu v tom, že některým dějům nemá smysl bránit, naopak, je nutno využít jich k úsilí o to, aby změna proběhla žádoucím způsobem? Navíc: V takto „vratkých“ přechodných obdobích je – když se to dělá šikovně – potřeba mnohem méně úsilí k nasměrování změny žádoucím směrem, než v obdobích stability.
Ještě co je to ten žádoucí směr: Heller jako správný marxista na to odpovídá taky. Jinak řečeno: Jestliže je současný děj historicky zákonitý a jeho důsledky budou odpovídat historicky zákonité tendenci vývoje, nikdo ho nezastaví. A skutečně levicové postoje jednotlivců nebo společenských tříd se poznají „po ovoci“, tj. podle toho, že a) rozpoznají historickou tendenci, b) nebudou jí bránit, naopak, budou jí napomáhat, aby se prosadila. Ono aktivně bránit zákonitému vývoji stejně žádný výsledek nepřinese.
Když to trochu zjednoduším, tak marxistickou teorii lze chápat i tak, že společnost řeší jen ty problémy, jejichž řešení už je buď známo nebo pro jehož formulaci už jsou připraveny všechny podmínky. Že neznáme to řešení nebo že nevidíme aspoň ty podmínky, to je naše chyba. (Netvrdím, že pokaždé vědomá.) Ani to, že zrovna teď nejsou vidět lidi, kteří by se takovým snahám dokázali postavit do čela, ještě nic neznamená. Zatím se vždycky našli a najdou se zase, až přijde správný čas. I ti řešitelé i ti vůdci. Možná už tu někde mezi námi jsou, ale ještě je na ně brzo. Viz marxismus o úloze osobností v dějinách. Virtuální prostor má navíc tu výhodu, že umožňuje i těm nejzapadlejším přemýšlivcům z globální periferie, aby do něj svoje myšlenky takříkajíc „zavěšovali“. Jakmile jsou jednou „zavěšeny“, už se neztratí. A jestliže jsou v souladu s tendencí vývoje, ony už si – třeba s pomocí lidí, kteří se jich chopí na opačném konci světa – svůj průchod najdou.
On by si btw taky každý z nás měl zvyknout, že tyto děje většinou neprobíhají v obvyklém časovém měřítku lidského života. Někdo má prostě tu smůlu, že umře, aniž by se dožil „lepších časů“.
„To nic nemění na věci, že základní příčinou je existující systém. Kapitalismus, chcete-li.“
Jasně, ale za konkrétní smrt chodce při dopravní nehodě nemůže vynález automobilu a následná doba automobilové dopravy. Terorismus pak považuji spíše za tu konkrétní smrt chodce než za nějaký systémový prvek toho či onoho režimu. Ano, terorismus a dopravní nehody budou vypadat v době koňských povozů a v době autobusů jinak. Ale základní příčinou terorismu je prosazování politických cílů násilnými prostředky. Je pak nepodstatné, na jaké kombinaci formální a ekonomické rovnosti je režim, v němž k terorismu dochází, založen. Jak za feudalismu, tak kapitalismu, tak i socialismu vždy bude nějaký politický cíl a lidé, kteří jej budou chtít prostadit třeba tím terorismem.
Britské listy nečtu od doby ukrajinské krize. Nebojím se říci, že tak silná neobjektivita v ruské otázce již není jen neobjektivitou neprofesionálů, co neumí svou práci, ale jde o něco víc. Ano, přiznávám, nečtu to tam a ani už nic číst nebudu (včetně Vašich odkazů), to už bych rovnou mohl ztrácet čas i s Aktuálně.
„Co když mají marxisté pravdu v tom, že dosažení globálního charakteru imperialismu je nutnou podmínkou změny společensko-ekonomické formace? “
Osobně myslím, že pravdu mají. Sám jsem tento názor již několikrát vyjádřil, aniž bych tušil, že jde i o názor nějakých současných marxistů.
Na druhé staně váhám, nebo dokonce nechci stvrdit, že „že některým dějům nemá smysl bránit, naopak, je nutno využít jich k úsilí o to, aby změna proběhla žádoucím způsobem.“
Nemyslím, že si protiřečím. Ano, koexistence společenských řádů v jejich akčním rádiusu nikdy nefungovala, ať už se jednalo o otrokářství vs. kapitalismus nebo kapitalismus vs. feudalismus nebo kapitalismus vs. socialismus. Dnešním akčním rádiusem režimů není kontinent, ale celá planeta. Ke změně formace na kapitalismus dochází až po centralizaci formální moci feudálním absolutním monarchou v teritoriu, jemuž říkáme státní území. Obdobná centralizace, tentokráte globální, je asi potřeba i pro moc ekonomickou v procesu další změny formace. Danou globální centralizaci ekonomické moci, ale nyní doprovází takové věci, jež mne lhostejným nějak nemohou nechat.
Článek Vašeho odkazu si přeštu později.
Tragedie je v tom, ze agresí i represí (byt‘ legitimní) trpi nejvíce ti nevinní, zatímco viníci prosperují – politicky i ekonomicky.
Profil potenciálních djihadistů je nejrůznější, společným rysem většiny z nich není pouze dogmatické a extrémní chápání náboženství, ale spíš emotivní přístup spojený s „vymýváním mozků“. To je kombinováno s frustrací a odříznutím od rodiny, což usnadňuje jejich rekrutování. Velká část z nich praktikovala islám jen velmi krátce.
Ano, ti, co jsou přímo nasazeni v akci jsou pravděpodobně takoví, jak píšete, MaB. Zajímavější by bylo znát motivace jejich „šéfů“.
A samozřejmě, že trpí vždycky nevinní, jako po celý lidský věk. Někde v ruských diskuzích jsem narazila na termín upíři – vládnoucí elity jsou upíři, a lidé to prostě odnášejí za „své“ upíry. A každá společnost má ty své „upíry“ :-).
A ještě jednou:
http://www.blisty.cz/art/81692.html
Já tady pořád melduju dokolečka, že každá další generace je odsouzena opakovat chyby a zažít průserové důsledky blbosti generací předchozích… To už všichni zapomněli na IRA a RAF? A na to, jak byl „domácí“ evropský terorismus nakonec sprovozen ze světa? Vždyť nás ještě dost žije, kteří to pamatujeme… Dokud se v Irsku na atentáty odpovídalo způsobem, kterým se standardně reaguje dnes, vedlo to jen k roztáčení spirály násilí.
Souhlasím s Vámi. Položil si ale někdy někdo otázku „cui bono“ a trvá někdo na odpovědi?
Tak zatím jediný případ, kdy bylo po II. sv. válce prokazatelně doloženo, že za „domácím“ evropským terorismem stály cizí zájmy, byly Brigate Rosse v Itálii. A dodnes se obě bývalé znepřátelené strany studené války obviňují, kdo konkrétně je to vlastně podporoval, případně kdo víc. (Skoro bych řekl, že máslo na hlavě měly obě strany…) Otázka RAF je dodnes příliš citlivá a v Německu ještě žije dost lidí, možná dokonce i ještě aktivních v politice nebo médiích, kterým by její rozkrytí mohlo dost vadit… IRA byla asi jediným případem 100% domácího původu, ale i tam se dá argumentovat vnějším – britským – zájmem.
Jo ještě jsem zapomněl na Basky, to bude asi podobné jako v Irsku, akorát že ve Španělsku zřejmě nikdo nemá žádný důvod vrtat do toho ze zahraničí. Ale konkrétně ti Baskové jsou a ve své době původně (začátkem 20. století) i Irové byli – znovu se budu opakovat – důkazem toho, že každý terorismus tohoto druhu vzniká jako důsledek neřešených sociálních problémů.
Baskický konflikt začal ve frankistickém režimu (1959). Nejprve se bojovalo za jeho pád, protože v něm nebylo místo pro baskickou kulturu a baskický jazyk téměř zanikl. Později to byl boj za nezávislost. O něco podobného usilují čas od času i Korsičané (FLNC).
Sociální aspekt zde nebyl prvořadý.
MaB: Já bych si s tím dovolil nesouhlasit, snad nikdy nejde o čistě národnostní konflikt bez sociálního kontextu. Jestliže to někdo nezdůrazňuje, ještě to neznamená, že to tam objektivně není. Takticky se někdy snáze mohou prosazovat národnostní požadavky než sociální. Někdy je pro nás těžké ten uzel příčin rozplést, zvlášť když jsme daleko. Já si třeba myslím, že u těch Basků a podobně u Katalánců (i když nevím o tom, že by katalánští separatisté používali teroristických metod… zkusím se zeptat dcery, která si vzala čistokrevného Katalánce :-)) jde o dosažení spravedlivého podílu na vytvořeném bohatství – oba regiony ekonomicky přispívají kastilsko-aragonské části Španělska víc, než od ní dostávají – a do národnostní argumentace se to jen obléká, protože dnes už jim snad nikdo nebrání používat jazyk a pěstovat kulturu. A třeba Lužičtí Srbové, když dosáhli určité sociální úrovně, tak o národnostní otázku v podstatě ztratili zájem, i když jim v pěstování jazyka a kultury teď už taky nikdo nebrání. (V zájmu stručnosti nutně zjednodušuji, ale myslím, že jsem to nezkreslil.)
hanku, Bask sám sebe nazývá Euskaldun, což doslova znamená „ten, který mluví baskicky“.
Jak je snad dokázáno (DNA), pocházejí z Homo sapiens, který obýval oblast ještě před příchodem národů indo-evropských. Baskicky mluví na světě asi 1 100 000 lidí.
Kdo navštíví Pays basque a má to štěstí Basky a jejich kulturu blíže poznat, musí obdivovat to nádherné a velice subtilní propojení jazyk-člověk-země. Je to národ velice hrdý na svou identitu; kterou si vždy bránil.
Tím, že říkám, že aspekt sociální nebyl prvořadý, ho nevylučuji. Ale že mu byl národnostní princip nadřazen, je v případě Basků zcela jisté.
Změna přístupu?
To je reakce na co?
Nepřijetí příspěvku v diskusi pod Litovači.
len v prípade návratu k „reconquiste“. A vládcom typu Ján III. Sobieski