TREST SMRTI
Trest smrti v naší pravdoláskařské demokracii soudce vynést nemůže. Ani nad několikanásobným brutálním vrahem, ani nad vrahem a znásilňovatelem malé holčičky.
Zato jej může vynést zhrzený policajt. Prostě jen proto, že mladý řidič na jeho pokyn nezastavil, ale začal naopak ujíždět.
A trest smri nevynesla tato NEJvyšší instance nad řidičem, ale nad jeho spolujezdcem. Sedmnáctiletým. Řidič měl devatenáct. Řidič je asi extra hloupý. A jeho mladý kamarád zřejmě taky neprojevil dost rozumu, když k němu nasedl do auta.
Ale zasloužil si za to zemřít?
Pozoruhodný režim, ve kterém už ani naštvaný člověk nemůže říci úředníkovi ostřejší slovo. Jinak se vystavuje úřednímu popotahování a tučné pokutě.
Pozoruhodný režim, v němž se obecní radnice finančně hojí na řidičích, kteří špatně zaparkovali nebo jeli o více jak 3km/hod rychleji, než stanoví dopravní značka.
Pozoruhodný režim, který vybírá tučné výpalné za používání „dálnice“, která ovšem po většinu roku jako dálnice vůbec nefunguje.
Pozoruhodný režim, který dovoluje odstřelit sedmnáctiletého kluka jako divokého psa, jen proto, že nasedl do auta ke kamarádovi, který přišel o řidičák.
A je celkem jedno, jestli v ČR nebo SR.
Popis zde:
Ostrov Janiky 
Co komu dělaly ty dvě děti, které včera v Plzni srazilo auto?
Logika této otázky je podobně zvrácená jako otázka v závěru článku.
Pokud jste to nepochopil, tak ještě jednou: opravdu může zhrzený policajt, kterému někdo na jeho POKYN nezastavil, začít po autu střílet? S nebezpečím, že trefí kohokoliv jiného?
A když má policajt střílet po chlapovi v hospodě v Uherském Brodu, který ohrožuje na životě celé okolí, tak se radši schová a čeká na pokyny shůry???
Čistě mezi námi dvěma a futrem vod dveří, vaše obvyklá lví otázka je tentokrát extrémně hloupá.
Ujíždějící auto žádná příčetná policie nebude zastavovat střelbou zezadu. Místo toho ho policie nejprve vytlačí někam, kde se pokud možno nevyskytují lidi a tam ho buďto zastaví zátarasem, nebo vlastními auty zablokují či vystrčí ze silnice.
Netuším, který -píp- tohle střílení po ujíždějících autech do postupů české a slovenské policie zavedl, ale IMHO by dotyčný sám zasluhoval zastřelit. Mířená střelba z pistole připadá v úvahu do 50m (s HODNĚ velkou klikou), ale vypálená střela doletí o dost dál a téměř po celé délce letu má dost energie na to, aby zabíjela. Pamatuji si případ z Kladna, kdy policajti pronásledující prchající vůz městskými ulicemi stříleli na výstrahu do vzduchu tak pilně, až zastřelili náhodnou kolemjdoucí. Úspěšný střelec byl prý dokonce policejní instruktor střelby. :-( Prchající řidič samozřejmě nezastavil.
P.S. Přesná střelba z jedoucího auta na jiné jedoucí auto funguje pouze ve filmech a tv seriálech. V reálu je to plýtvání municí a hraničí to s obecným ohrožením. (A podle mě by to tak soudy měly i začít brát.)
Jak je v Česku tradičně zvykem, nejprve se (preventivně) zpochybní zdravý rozum nositele jiného (nesprávného) názoru, že?
Chtěli snad ti policisté někoho zabít? Popravit? Chvástali se snad, že vše se odehrálo ve známé „zločinecké“ čtvrti, že oběť měla nápatně tmavé vlasy, že to byla známá firma, nebo dlouho unikající nebezpečný exhibicionista? Že jsou slovenské soudy trestuhodně neefektivní, a že se proto rozhodli s obětí střelby udělat krátký proces? Já o ničem takovém nevím, možná mě poučíte, aby mé otázky příště nebyly tak extrémně hloupé.
Já jsem četl o smrtící zbrani v rukou lidí, kteří – jako obvykle – spoléhali na to, že k žádnému neštěstí nedojde. Jedněm nedošlo, že střelba po jedoucím autě může skončit fatálně, druhěmu zas nedošlo, že jedoucí auto je životu nebezpečné, i když je ulice přehledná a řidič je přece zkušený a nejlépe ví, kdy omezenou rychlost brát vážně a kdy je to jen policejní buzerace. (Kolik autem sražených lidí jste viděl „naživo“? Věřte mi, o některých se Vám může zdát ještě desítky let poté.)
Zmařeného života na Slovensku je je mi líto a doufám, že oběti nětěstí z Plzně vyváznou životem. Ale ani v jedno případě nejspíš nešlo o vraždu nebo dokonce o „rozsudek smri“.
Magor, který začně střílet po autě, které mu – přes jeho výslovný příkaz poloboha – odmítlo zastavit, je samozvaný soudce. A ten, kdo dal do zákona tohle právo nesvéprávným policajtům je také soudce, který vynesl rozsudek smrti nad osobami, které se do rány připletou.
Samozřejmě, že neobhajuji řidiče, kteří si dělají z městských ulic závodní dráhu. Ale dopravní fašismus policie už nabírá nekontrolovatelné obrátky. Od pitomého nařízení, lobujícího za výrobce lékárniček, až po střelbu na auta. Příklad: Za bývalého režimu, ve kterém je vlastně div – podle havlistů a novodobých filmů – že jsme ho přežili, vybudovali zlí komouši ve větších městech parkoviště. Ta parkoviště si hodní odsčssďáci a různí svatí kalousci ohradili a vybírají tam poplatky, tu za hodinu, tu za půl hodiny zaparkování. Městapo nemá nic jiného na práci, než obcházet auta, zaparkoaná jinde a sledovat, jestli náhodou neparkují o pět minut déle než povolené dvě hodiny. To pak dostanou lísteček, že „ohrozili bezpečnost a plynulost provozu“. Souvislost s placenými parkovišti a radními města, ovládajícím Městapo bude čistě náhodná.
Aha. Myslím, že Vám rozumím.
Takže děti jsou po smrti… ale policie buzeruje a popravuje
li-Slovany bez soudu.„Pokud jste to nepochopil, tak ještě jednou: opravdu může zhrzený policajt, kterému někdo na jeho POKYN nezastavil, začít po autu střílet? S nebezpečím, že trefí kohokoliv jiného?“
Hned se mi vybavil nedávný případ z Chomutova, kde ovšem na rozdíl od slovenské kauzy člověka v autě nezastřelil policista, ale ozbrojený muž z lidu.
Setkal se s velkým pochopením na sociálních sítích a diskusních fórech.
Jak to vidíte vy?
Byla to poprava anebo obhajitelný zákrok?
O tomhle moc nevím, ale pokud „člověk v autě“ cíleně najíždí do skupinek lidí, je jistě zásah kohokoliv, kdo má zbraň, oprávněný. V podstatě jde o sebeobranu či ochranu života ohrožených osob.
Takže v podstatě vám člověk, zastavující jedoucí auto palbou ze střelné zbraně, nevadí? Když nejde o policistu, jste ochotný mu přiznat, že se snažil ochránit jiné lidi?
Ptám se proto, že tu házíte slovy poprava či samozvaný soudce a přitom se jako samozvaný soudce chováte sám. Máte hned jasno o okolnostech události i pohnutkách aktérů, i když o tom víte jen to, co bylo v novinách, tedy slušně řečeno nic. Jedině regulérní soud může rozhodnout, o co šlo, jestli o oprávněný zákrok v zájmu ochrany životů jiných lidí anebo o svévoli.
Jakmile při střelbě někdo zemře, měl by se konat soud, který by zjistil všechny okolnosti a důkladně je zvážil, a to vždycky, ať jde o policistu anebo o střelce z řad civilů.
Mimo jiné proto, aby v ranku spravedlnosti ubylo lidové tvořivosti vaší ráže.
Třešničko já s vámi naprosto a stoprocentně souhlasím. Trochu mě to vyvádí z míry. To bude asi tím vedrem. Ale stejně máte ode mě palec nahoru.
Třešni, ono zase tzak moc nezáleží na tom, kdo střílí, jestli policista nebo civil, ale kdy a proč střílí. IMHO je trochu rozdíl mezi střílením po člověku, který jenom ujíždí a po někom, kdo autem najíždí do jiných lidí. Vám se ta výchozí situace nezdá odlišná?
Omlouvám se, že vstupuji do vaši debaty oh. Třešeň vám to samozřejmě vysvětlí lépe, než bych to dokázal já, ale IMHO je správné střílet v případech kdy jsou ohroženy lidské životy. Nezávisle na tom, zda dotyčný „jenom najíždí“ nebo „jenom utiká“.
Možná by ale pomohlo paušálně policistům zakázat pronásledovat „jenom utikající“ zločince. Vyhnuli bychom se tak možná některým problémům. Obávám se ovšem že jiné by nám přibyly.
To, že by „možná pomohlo paušálně policistům zakázat pronásledovat „jenom utikající“ zločince.“ si nemyslím a ani to netvrdím, tak mi to laskavě nevkládejte do klávesnice. Ale možná by jen bylo vhodné při všem tom zachraňování neohrožovat ještě víc životy náhodných kolemjdoucích a přihlížet k různé míře ohrožení „útěkem“ a „útokem“. Skoro se mi chce napsat, že od profesionálního policejního sboru bych takovou schopnost očekával.
Proboha oh. Já vám nic do klávesnice nevkládám. To, že řešením by mohl být zákaz pronásledování „jen utíkajících“ zločinců je můj nápad a já se k němu hrdě hlásím. Přineslo by to ovšem některá negativa, takže by bylo nutné ho ještě dopracovat.
To je velmi „vtipné“. Takže 19 cti letý kluk z frajeřiny nezastavil policii a vy z toho usuzujete, že někoho ohrožoval. Kdežto šikovný policajt pomáhal a chránil tak, že zabil jeho spolujezdce. Gratuluji vám i třešni k brilantní logice.
No vážený LS mně to zase až tak moc vtipný nepříjde. Neni mi totiž jasné jak ten 19-cti letý kluk informoval toho policistu o tom, že: „Hele vole, vo nic nejde. Já ti jen tak z frajeřiny nezastavím, aby kluci viděli, že jsem fakt řízek. V tom autě nejsou drogy, výbušniny, ani žádný kradený věci.“
Mám však za to, že ho neverbálně iformoval zhruba o následujícím: „A to že pojedu jako šílenec, no to uznej, to k tomu patří. No a že jsou mi protijedoucí auta zcela u … to přeci vidíš sám. Viděls tu Fildu jak vyběhla do tý stráně? Dobrý, ne? Ty holky v ní se mohly pos.. co?“.
Mohu se samozřejmě mýlit. Mohlo to být i jinak. Ale tahle verze mi příjde docela pravděpodobná.
No, vážený Hamilbare, možná bylo lepší nejdříve si přečíst zprávu z Deníku N a potom se pouštět do slovesné tvořivosti.
Milý LS, pokud jste si toho nevšíml, reaguji na VAŠI slovesnou tvořivost. O Deníku N vůbec nic netuším a ani nechci tušit. Navíc, článek je v placené sekci. Vy pro ně zajišťujete odbyt?
Milý Hamilbare, v tom případě se moc omlouvám. Začal jsem to tušit pozdě, že to je v placené sekci. Mně se to totiž objevuje hned v plné verzi. (to je to předplatné na zkoušku) Myslel jsem si, že článek tohoto typu se jeví v plné verzi všem. Nicméně už jsem z něj citoval pasáž, kde píší, že z policejního hlášení vyplývá, že policisté řidiče znali, a tedy věděli, že se nejedná o vraha či únosce atp.
Kdyby v tom autě seděl váš syn nebo vnuk, asi byste plácala do větru jinou písničku. Ten policista střílel a zastřelil naprosto nevinného člověka. A to jen proto, že auto ujíždělo. Tečka. Měl mnoho jiných možností, než ohrožovat nevinné a nezúčastněné lidi. Že si hrál na hrdinu připitomělých amerických filmů 19cti letý kluk, to se nedivím. Ale že si hrál na kovboje policajt, a ještě špatně, to je přes čáru. Ale pokud se vám líbí, že se na našich ulicích bude střílet podle libovůle, tak prosím. A pokud nejste schopna rozlišit střelbu na obranu a ochranu nevinných a střelbu do davu, střelbu pro zraněné ego a zhrzenost policajta, nepouštějte se do složitějších úvah.
Čistě technická.
1) Jaká bylá v dané konkrétní situaci úroveň ohrožení nezůčastněných prchajícím řidičem?
2) Jaké jiné možnosti jak zastavit prchajícího měl v této konkrétní situaci ten policista?
Čistě technická – jaký byl poměr pravděpodobností zabití někoho nevinného při střelbě z auta na auto a při možnosti nechat toho mladíka v klidu odjet a chytit ho jinde?
Z vaší otázky soudím, že na mé otázky neznáte odpověď.
Co se týče vaši otázky, soudím, že v dané situaci minimální.
A dovolím si poznamenat, že posádka prchajícího vozu není nezůčastněná veřejnost.
Na jednu stranu chceme policii, která každé nebezpeční hned v zárodku zlikviduje, a co policii, nejraději, abychom sami měli zbraně vojenské třídy k občanskému boji proti terorismu, ale když policie zbraně použije a náhodou s výsledkem, pro nějž jsou zbraně určeny – zabije, tak je to špatně. Při zmačknutí spouště nikdo nikdy nebude s jistotou vědět, jestli je cíl skutečně terorista, muslim nebo cikán (čili cíle, jejichž likvidace by byla kvitována s povděkem), nebo chudák, který zmagořil, připitý macho nebo rozjívený zlatý mládežník, tedy cíle privilegované. A už vůbec nikdy nikdo nemůže mít jistotu, že střelbu osudově neschytá nějaký náhodný kolemjdoucí. My si můžeme vybrat buď kulturu zbraní, nebo kulturu beze zbraní, ale vždy pro všechny, nelze volit kulturu zbraní pro jedny a kulturu zbraní pro druhé.
A to nemluvím o tom, že bychom s pojmy jako „poprava“ či „trest smrti“ neměli zacházet tak lehkovážně, jak se v poslední době děje, a to i v médiích.
Nevím jak vy, ale já nepotřebuji a nechci policii, která zneužívá své pravomoci. Zásah musí být adekvátní situaci. A to tenhle případ není. Mladík, kterého (možná) znali, se rozhodl jim ujet. Tak po něm iniciativní blb začal střílet. Jenže byl tak nešikovný, že netrefil ani pneumatiku, ani řidiče (kterého za tu troufalost chtěl zabít? nebo těžce zranit? nebo mu jen ustřelit ucho?). Jak popisuje článek v Deníku N (N jako nezávislý)na který je v závěru odkaz, má policie mnohem více možností, které by neohrožovaly životy nevinných. Jen si nesmí hrát na kovboje.
..Denník N je proste denník N .. ja nestmavnem iba preto,že sa premenujem na Černocha :-) ..
Co tím myslíte? Ptám se čistě ze zvědavosti, protože mě zajímá vaše zkušenost s tímto deníkem. Předplatil jsem si ho totiž na zkoušku..
..moja skúsenosť s týmto denníkom,teda subjektívny názor je ten,že ide o silne proamerický neoliberálny,tendenčný nástroj s netransparentným financovaním,redakčne zložený z ľudí,ktorí sa napr. nikdy nedištancovali od svojej podpory invázii do Iraku a v súčasnosti podporujú tvorbu rôznych „zoznamov“ nepriateľov..Spravodajstvo je nevyvážené (..to je ale všeobecný trend) ,aj politické témy sú často bulvarizované.. Moja šálka kávy to nie je,ale súdiac podľa tejto témy a Vašich príspevkov do diskusie,Vám vyhovovať môže.. Podľa mňa však „cudzincovi“ zaručene skreslí pohľad na Slovensko .. a poznámkou o černochovi som chcel povedať iba to,že ak si na čelo napíšem,že som nezávislý,ešte to vôbec neznamená,že som nezávislý.. pokiaľ je existencia média podmienená zdrojmi mimo autora a predaja obsahu,vždy sa dá hovoriť o nejakej závislosti..
Děkuji za váš názor, Tatko. Setkal jsem se totiž se dvěma, kteří tam pracují a připadají mi jako fajn lidi. Jimi vyprávěný příběh byl tento: odešli ze SME, protože ho koupila Penta, v jejich očích děti bývalých estébáků. A založili nové noviny. Když jsem o tom později přemýšlel, napadlo mě, že založit noviny není tak snadné. Někdo vás musí sponzorovat. Taky mě zaujala jejich silná rusofóbie. A havlismus. Když jsem jim řekl, že motorem disentu nebyl bezvýznamný Havel, ale Jiří Hájek, bývalý československý velvyslanec, který se s Gorbačovem osobně znal, moc po chuti jim to nebylo…Ale přestože ti dva mají naprosto opačné názory, byli a jsou mi příjemní. To jen tak na vysvětlení situace.
A proč jste je o disentu informoval nesprávně?
Proč se vyjadřujete k něčemu, o čem nemáte ani páru?
Omlouvám se, že vstupuji do vašeho rozhovoru, ale z vašeho vyjádření mi vážený LS vyplývá, že vy tu páru máte. Takového člověka potkat, to je dneska velká vzácnost. Mohl byste se o ni trochu rozepsat? Prosím, prosím.
No, když tak pěkně prosíte – prozradím vám, že mé iniciály nejsou ve skutečnosti LS, ale GS. Dále v závorce píšu tajným písmem, a abyste to mohl číst, musíte potřít monitor jemným hadříkem, namočeným do octu. (Ve skutečnosti jsem reinkarnovaný George Stephenson (původně jsem žil 1781-1848), a páry mám dost)
Tak to jste mě potěšil. Protože „odborníkem“ na disent je každý druhý , kdežto o páře toho lidi moc nevědí.
„„odborníkem“ na disent je každý druhý“ Na rozdíl od vás si dovolím myslet, že většina lidí o tom vůbec nepřemýšlí. Prostě jen proto, že vysněný systém „disidentů“ jim přinesl do života tolik problémů a starostí, že na to nemají ani čas ani chuť. Zato mnozí „disidenti“ si žijí jak vepřoví jedinci v jistém druhu obilí, a pro změnu zase nepřemýšlí o tom, do jaké „demokracie“ lidi vpravili. A když už jsme u toho vašeho rozpočítávání – vy sám se zařazujete jako První nebo jako Druhý?
O vašem rozhovoru s těmi lidmi mám páru jen do té míry, co tu napíšete.
Nedal jste najevo, že si nepřejete, aby se k tomu někdo vyjadřoval.
Jestli jste jim tvrdil, že hlavní postavou českého disentu byl Jiří Hájek a že Havel byl proti němu figura zcela bezvýznamná, pak jste se dopustil klamu, ať už z přesvědčení anebo z nedostatku informací, či jste to dokonce vypustil jako vědomou lež.
Při vší úctě k Jiřímu Hájkovi to tak nebylo.
To jste mi dala námět na samostatný článek. Docela je mi vás líto, že se tak urputně držíte oficiální propagandy, která Havla glorifikuje. Pro každého myslícího člověka, který si udělal čas, aby nad souvislostmi přemýšlel, je jasné že oficiální propaganda jako např. role studentů v oslavovaném 17. listopadu i role toho, kdo nás v TV ubezpečoval, že nikdy již nevstoupíme do žádného vojenského paktu a varoval nás slovy „budou vás strrašit nezaměstnaností, nevěřřte jim“, byla VELMI ODLIŠNÁ.
Vnucuje se mi otázka, jestli už jste vůbec byl na světě v předmětné době, která zahrnuje vznik a působení československého disentu. A pokud ano, jaké zdroje informací jste tehdy využíval – myšleno kromě tehdejší oficiální propagandy.
„A pokud ano…“ – Ano. Když už to musíte vědět, byl jsem v předmětné době „popotahován“ STB, ale nebylo to nic bombastického. Přiznávám, že poprvé, když mě nechali nějakou dobu čekat na vyslýchajícího v kanceláři bez oken, necítil jsem se nijak jistý v kramflecích. Podruhé to už bylo mnohem snazší, člověk se rychle otrká, a taky na mě nezkoušeli – kromě slovních fíglů – nic jiného. Potřetí u nás „občan příslušník“ (ještě si pamatuji jeho jméno, ale chvíli mi trvá, než si ho vybavím) zazvonil a pozval mě do blízké hospody. Nedalo se odmítnout… :-)
Počtvrté jsem je dokonce navštívil sám, abych „orodoval“ za dobrého známého, který se chtěl vystěhovat do tehdejšího NSR a dělali mu všemožné potíže. No, a tím moje zkušenost s STB končí, zanedlouho začaly přicházet změny, které jim připravily jiné starosti. Stačí? Bude muset. :-) Více se mi ani veřejně svěřovat nechce.
(pro úplnost – mezi těmi čtyřmi případy vždy jakási doba uplynula. Nešlo to ráz naráz, jak by si lidi s menším smyslem pro vycítění reálného dění mohli představovat.)
Vaše zkušenosti s STB nejsou relevantní, ledaže by právě STB byla váš hlavní zdroj informací o čs. disentu. Na zdroj informací totiž mířila má otázka. Jinak mě vaše CV nezajímá.
Vám člověk nevyhoví. Chtěla jste vědět, jestli jsem byl v té době na světě. Byl, a zkušenost jsem uvedl pouze proto, že je z ní těm bystřejším jasné, že ani tehdy jsem nespoléhal na oficiální propagandu. A na rozdíl od vás ji nebaštím ani dnes. Zdroje mám různé. Odkud své neochvějné přesvědčení čerpáte vy? A vlastně ne, snad ani neodpovídejte, bude to nejspíš z ČT24 nebo podobných úžasňáků.
Fakt, že jste tehdy o disentu věděl kulové, vyplývá z vašeho dnešního tvrzení o jeho vůdčích postavách. Šlo mi jen o to, abyste sám došel k poznání, že jste žádné zdroje informací neměl a že váš současný názor je odvozen výhradně od vašich poplyšákových sympatií a antipatií.
Dodatečně jsem objevila, že jste to opsal od Miroslava Polreicha.
„Dodatečně jsem objevila, že jste to opsal od Miroslava Polreicha“
Ať už jsem o disentu tehdy věděl krychlové nebo jehlanové, pravda se později ukázala. M. Polreichovi opravdu – jako jednomu z informovaných – věřím. Nemám žádný důvod mu nevěřit. Je to člověk, který dokázal mnohem více, než kdokoli z nás. Tak, jako důvěřuji pohledu Jana Schneidera a dalším.
Jiří Hájek, jako československý velvyslanec měl kontakty a postavení na to, aby něco dokázal ovlivnit. Zneuznaný dramatik a přikulovač těžko. Jen svou „tvárnou osobností“, kterou naplno rozvinul jízdou na koloběžce na pražském Hradu, pak vyhovoval typům jako M. Albright atp. Jeho patolízalové, co se na něm přiživují i po jeho smrti, po něm pojmenovali i Husákovo letiště…
Takový názor mám, ať se vám to líbí nebo ne. A pokud mi nedokážete něco odlišného, budu se ho držet. Směle do toho! Jen berte na vědomí, že důkazy a propaganda jsou dvě samostatné kapitoly.
Z většiny vašich tvrzení, kterými se prezentujete, usuzuji, že pouze obhajujete svoji PŘEDSTAVU, jak by to MĚLO být, ale nechcete vidět skutečnost. A ani s vaší představou, jak by mnohé věci vypadat měly, nesouhlasím. Pěkný den.
Já dnes vidím skutečnost sedmdesátých a osmdesátých let stejně jako tenkrát. Nemám důvod měnit názor na důležitost činů a slov tehdejších protagonistů.
Jiří Hájek zapůsobil na světovou veřejnost svým poinvazním vystoupením v OSN a měl zásluhy i na činnosti Charty. To mu nikdo nebere, i když v mých očích klesl vazbou na Obrodu.
Jen byste si ho neměl plést se Zdeňkem Mlynářem /ohledně známosti s Gorbačovem/.
Pokračovat v téhle debatě nebudu, nemá to smysl, když jste éru disentu vstřebal až dodatečně, ke všemu přes ty vámi jmenované filtry, což je problém. Váš, ne můj.
Aha. Tak takhle to dopadá, když máte předložit důkazy vy. Díky, ó díky, za mnohá poučení.
Znám i někoho, kdo se staví k „disidentům“ ostřeji, než já. Ten mi dnes poslal, jak vypadá současný underground. Ne, že bych se vším z toho souhlasil, nicméně – lidé to zklamání vnímají i takhle:
NY, 23 raněných…a takových případů jsou desítky.
Na co asi myslí policista, než vystřelí ? Pokud má čas myslet.
Osobně jsem si už před léty vybral kulturu se zbraní. Protože něvěřím ve schopnost policie mě ochránit, když to budu potřebovat, anebo to budou potřebovat mí blízcí. A jak říká lidová moudrost: devítka v ruce je lepší než stopadesátosmička na mobilu. Ale střílet za běžného provozu na kluka, který ujíždí, kterého (pravděpodobně znají a vědí, že mu sebrali řidičák) je prasárna. A ze zkušenosti si nedělám iluze o povzneseném pocitu policajta, který se cítí jako polobůh. Aspoň jsem podnítil k diskusi. A v tomhle ohledu by měla mít – dle mého mínění – společnost jasno.
A jak se cítíte vy se svojí devítkou? Pokorný, vyrovnaný a než vystřelíte, tak o tom budete dva dny přemýšlet? Nebo jako polobůh s absolutním právem chránit svoji rodinu, když myslíte, že je v nebezpečí, a s tělem prolitým adrenalinem, který vyřadí váš mozek a prst na spoušti se vám jen chvěje?
Když na mě bude někdo útočit mačetou, buďte si jistý, že nebudu čekat, až mě naseká na fašírku. Ostatně pěkný film je níže. Ačkoliv – vzhledem k tomu, jak je to pěkně nasnímáno, je pro mě otázkou, jestli to není propagační materiál určité zájmové skupiny lidí. :-)
A jak poznáte, že na vás útočí? Že na v ruce mačetu a vy ho vidíte?
??? (číst, jak vidno umíte, psát také… )
..o práci slovenskej polície si nerobím ilúzie,ale.. ..policajt strieľajúci na unikajúce auto strieľa v prvom rade preto,aby takýmto spôsobom zabránil zraneniu iných osôb (o.i. aj nešťastnému spolujazdcovi) nebezpečným vodičom a nie primárne preto,že mu vodič na jeho POKYN nezastavil.Hovoriť v tejto súvislosti o treste smrti je iba rádovo väčšia hlúposť,ako obhajovať nepovolené parkovanie,alebo jazdu nepovolenou rýchlosťou.Jazdím v rámci zákona a dodnes som nezaznamenal,že by zo mňa čo len kúsok ubudol.Naopak,viem si živo predstaviť,čo všetko by z nás ubudlo,keby sme si so žiadnymi zákonmi hlavu nelámali..Zastavovať unikajúce vozidlo streľbou možno nie je efektívne z hľadiska jeho zastavenia,ale určite je efektívne odradí niekoľko ďalších „únikuchtivých“.. S tým problém nemám. Opakujem,nie som fanúšikom slovenskej polície,iba mám vyššiu mieru tolerancie k „filmovým“ praktikám policajta,než k tomu,aby sa tak správali ostatní..
Tak ještě jednou: v mých očích se ten střílející pasoval do role soudce Lynche.
A pokud se společnost proti těmto praktikám neozve, tak za chvíli budou motoristy, co parkují o deset minut déle, než je povoleno, taky střílet. V rámci uvolnění míst těm slušným, co parkují o tři minuty méně, než je povoleno.
Doporučuji vám zjistit si adresu rodičů toho zastřeleného kluka a jít před nimi obhajovat ten svůj výše uvedený „vyvážený“ názor!
..áno,snažil som sa vcítiť do rodičov toho chlapca,ale vyšla mi z toho aj tak zlosť v prvom rade na toho vodiča.. Tak sa asi neviem správne vcítiť.
…Tak sa asi neviem správne vcítiť… Nejen ASI. Ale URČITĚ! Vyšla vám z toho zlosť na devatenáctiletého frajírka, který chtěl zamachrovat před vrstevníky? Hm. V devatenácti jste určitě byl po všech stránkách vzorný občan, radost pohledět. Jak obdivuhodné. A kromě zlosti na devatenáctiletého vám vyšel ještě respekt k vyvážené osobnosti policajta, jenajícího v dané chvíli „efektivně“. „…určite je efektívne odradí niekoľko ďalších „únikuchtivých“.. S tým problém nemám.“
Co dodat? Já zneužívání pravomoci, machrování tohoto typu policajtů, vědomé klamáním řidičů a zastrašování nějak neobdivuji. Ani seřízení kamer, které v křižovatkách přepínají po půl sekundě namísto po třech sekundách z oranžové na červenou, aby mohli fotit řidiče a následně je nespravedlivě pokutovat (jako na křižovatce Českobratrské a Sokolské v Ostravě) nějak neobdivuji. Pardon. Asi mám jiné smýšlení. Ani neobdivuji „měšťáka“ , který se mě pokusil zinkasovat za to, že jsem momentálně neměl „parkovací hodiny“ koupené v trafice, ale napsal jsem si čas zaparkování za sklo na lístek. A tvrdil mi, že je to nezákonné. Po dotazu, jak vyhláška definuje vzhled „parkovacích hodin“ a omítnutí zaplatit výpalné, to vzdal…
..naše pohľady sa asi nezblížia,i keď s takmer všetkým,čo píšete môžem súhlasiť.. ja to proste v princípe vidím podobne,ako s tým volaním o pomoc.. keď ho budeme zneužívať a volať o pomoc „iba tak“,môže sa stať,že keď ju budeme naozaj potrebovať,nikto už na nás nezareaguje.Teda nepodporujem okresávanie právomocí a spôsobilostí policajtov iba preto,že sú medzi nimi (ako aj medzi nami) debili… Pretože k čomu mi bude policajt,ktorý bude môcť psychopata vraždiaceho okoloidúcich tak akurát napomenúť? Voči policajtovi mám mať úctu a rešpekt,ktorý ale nenadobúda tým,že niekoho zastrelí,ale preto,že tak za určitých okolností Môže učiniť! Pokiaľ ten rešpekt dnes mladí nemajú,tak ich asi holt musia zopár zastreliť.Opakujem,že stým nemám problém..
Účinná kontrola výkonu práce polície a zmysluplnosť platných zákonov je dôležitá,ale INÁ téma..
Oprávnění k použití zbraně má každý policista. On sám musí zvážit, kdy jde o použití oprávněné, tedy v souladu se zákonem.
Policisté se mohou pokusit zastavit prchajícího řidiče střelbou jen tehdy, když jsou v ohrožení ostatní lidé.
Když řidič ani na několikeré vyzvání nezastaví, může se policista domnívat, že ujíždí, protože je pod vlivem alkoholu, drog, nebo že jde o pachatele trestného činu a oprávnění ke střelbě je zřejmé.
Pred niekoľkými minútami skončila na TA3 tlačovka s policajným prezidentom.Strieľajúci policajt svoj úmysel strieľať na zadné koleso unikajúceho auta konzultoval s ústredím.Vypálil 4 výstrely v polminutových intervaloch.Postupoval presne podľa zákona o policajnom zbore,ktorý prijala NR SR.Preto môžeme diskutovať o kvalite toho zákona ale policajta,ktorý sa striktne riadil zákonom,nemožno prirovnávať k nejakému „zhrzenému“policajtovi ktorý na seba zobral úlohu sudcu Lyncha.Jednoducho preto,že konal podľa platného zákona.
Keď nejaký debil v plne obsadenom aute nebude rešpektovať zvukové ani svetelné výstražné znamenia pred železničným priecestím a zrazí ho vlak,tak nikto nebude o jeho vine za smrť pasažierov sediacich v aute pochybovať.Ten vodič ktorý unikal pred policajtami tiež nerešpektoval príkaz na zastavenie,ani všetky výstrahy,včítane varovných výstrelov a v rýchlosti ktorou sa snažil uniknúť mohol spôsobiť zrážku s iným motorovým vozidlom,čo mohlo viesť k viacerým obetiam na životoch.Takže hovoriť o svojvoľnej poprave alebo o treste smrti je nenáležité.Ak je niečo v neporiadku,tak to môže byť nedokonalý alebo zlý zákon.A už vôbec nevidím v tomto prípade nejaký súvis s politikou,politickým systémom u nás alebo s EÚ.
To, že je nějaký postup přesně podle zákona, neznamená automaticky, že je to tak správně.
P.S. Zasáhl alespoň jeden z těch 4 výstřelů zadní pneumatiku pronásledovaného auta?
oh :
Ak to podľa vás nie je správne,tak potom nemožno hádzať vinu na policajta(lebo to je leitmotív článku),ale na zákony ktorých sa policajti musia pridržiavať.Výstrely boli 4 a tri z nich boli výstražné.Štvrtý preletel cez kufor a zasiahol toho 17 ročného chalana.Mám dotaz na kritikov.Čo teda mali tí policajti robiť?Nechať toho smrada unikať a riskovať ,že spôsobí nejakú hromadnú haváriu ?Čo vlastne očakávame od policajtov?Nebolo by potrebné odobrať im zbrane včítane obuška aby nedajbože niekomu neublížili?Veď aj tak podľa slov policajného prezidenta použili v minulom roku slovenskí policajti strelnú zbraň len 21 krát a väčšinou len na varovné výstrely.A nakoniec! Netúžia podobní smradi ako ten unikajúci vodič po západnom,presnejšie americkom spôsobe života?Tak ho teda majú.Zločincom je ten 19 ročný hajzlík,zrejme dosť obmedzený keď ani na tretí krát nedokázal získať vodičák.Keď takýto debil sadne do auta,zákonite ho premení na nabitú zbraň.Preto ho treba zastaviť,aby nemohol ublížiť ostatným účastníkom cestnej premávky.Je to poučenie aj pre mládež,že si nemajú sadnúť do auta s podobnými kreténmi.
Ten níže uvedený zákon říká pouze to, že policista v popsané situaci zbraň použít smí, ne že jí použít musí.
„Nechať toho smrada unikať a riskovať ,že spôsobí nejakú hromadnú haváriu?“ Nu dobrá, a co by asi následovalo, kdyby místo spolujezdce trefili řidiče? To by k havárii dojít nemohlo?
Střílení z jedoucího auta na jiné jedoucí auto je vždycky problematická záležitost a co střelec trefí, je spíš věc náhody než střeleckých schopností.
http://www.lidovky.cz/policie-pronasledovala-ujizdejici-auto-z-prahy-az-do-plzne-po2-/zpravy-domov.aspx?c=A140111_192557_ln_domov_hm
Tady prchající řidič skončil v nemocnici s prostřeleným krkem, přestože podle prohlášení policejního mluvčího „na dálnici policisté opakovaně varovně vystřelili do vzduchu, na samotný vůz však nemířili.“
Osobně bych dával při zastavování přednost postupu popsanému v odkazu níže, tedy aspoň v těch případech, kdy prchající není po zuby ozbrojený nebo sám nestřílí po pronásledovatelích..
http://www.lidovky.cz/divoka-honicka-na-praze-4-policie-poprve-pouzila-zastavovaci-pasy-p9f-/zpravy-domov.aspx?c=A150403_161812_ln-video_ele
Ačkoliv jsem původně na ten námět už reagovat nechtěl, /natolik se mi zdá křišťálově průzračný/ nedá mi to. DĚKUJI ZA VÁŠ POSTŘEH. Shrnuto a podtrženo: Ujíždějící vozidlo by MOŽNÁ způsobilo havárii. Při zastřelení řidiče (v případě, že by se Anton Špelec trefil) by způsobilo havárii URČITĚ. Co tu probůh není jasné? Zneužití pravomoci, /protože dobře věděli, o koho jde/, ohrožování nezúčastněné veřejnosti /pozn. pro Hamilbara – nejen těch, co seděli v unikajícím autě/, prostě my vás správnému chování naučíme, i kdybychom měli pozabíjet jak vás, tak všechny sprosté podezřelé v okolí.
Pak je ten zákon jednoducho zlý. A je třeba o tom vést ve společnosti diskusi. Ať se to třešním líbí, anebo ne.
O zákonech se diskuse vést musí. Zato dohady, že důvodem střelby byla zhrzenost policisty, i emotivní konstrukci, která vám z toho vyšla, totiž že šlo vlastně o popravu, považuju při vaší minimální informovanosti za nesmyslné.
Jsem zásadně proti trestu smrti.
A stejně tak zásadně jsem pro právo policie použití zbraň proti tomu, kdo jim vzdoruje.
Neboli trest smrti za vzdorování policii.
Právo na život a bezpečí jsou základní svobody, ty má zaručovat zákon. Ten dost přesně stanoví, kdy je policista oprávněn použít zbraň (ustanovení § 39 odst. 1 ZoPČR) a kdy má zákaz ji použít (ustanovení § 41 ZoPČR) Zákon nesmí být aplikován ani příliš horlivě, ani laxně.
I když je zbraň použita jen v případě „krajní nutnosti“, zasahuje se tím do práv občanů. Proto by měl být každý takový zákrok proveden velmi kvalitně, teoreticky i prakticky, připravenými profesionály. A právě tady asi bota tlačí nejvíce…
Zákon NR SR o policajnom zbore ,§ 61,ods.1,písmeno f
Policajt je oprávnený použiť zbraň iba :
f – ak nemožno zadržať inak dopravný prostriedok ktorého vodič bezohľadnou jazdou vážne ohrozuje život a zdravie osôb a na opakovanú výzvu alebo znamenie dané podľa osobitných predpisov nezastaví.
Připojím svůj poslední komentář k tomuto tématu. Možná bude delší než samotný článek. Zkusím odpovědět na vše podstatné. Uznávám, že jsem zareagoval na zprávu emocionálněji, než bylo zdrávo. Nastíním, proč ve mně bouchly saze:
Zásadně nesouhlasím s tím, aby dopraváci kdykoliv se jim zachce postávali na ulicích a podle své libovůle „kontrolovali“ řidiče. To je podle mně policejní zvůle. Něco jiného je, když k tomu mají oprávněný důvod. Např. je hlášeno kradené auto a oni zastavují tento typ aut. Nebo někoho konkrétního hledají. Ale aby jen tak pro plnění normy pokut před koncem kvartálu namátkově otravovali řidiče NENÍ SPRÁVNÉ. Měli by mít důvod. A ne ten důvod hledat, a když ho nenajdou, tak chtít ukázat lékárničku.. Nemají nic jiného na práci, než aby za peníze z našich daní stáli někde „za bukem“ a dalekohledem sledovali, jestli někdo náhodou v autě netelefonuje?
Držel jsem se zprávy denníku N (což při mé nedůvěře k oficiálním médiím je samo o sobě zábavné):
„Z policajného stanoviska navyše vyplýva, že policajti najskôr problémového mladíka za volantom spoznali a až preto ho začali prenasledovať. Vedeli teda, že im neuteká masový vrah či únosca detí.“
Jinými slovy – poznali, že jde o toho, komu 3x zabavili řidičák. Tomu se dá věřit. Zlaté Moravce nejsou Praha. Kdyby nepostávali „jen tak“ a měli k odchytu řidičů oprávněný důvod, bylo by v místě více takových hlídek. Tím pádem by někde jinde na něj nachystali pastičku a zastavili by ho bez ohrožování ostatní veřejnosti.
Za další by mě zajímaly výsledky cvičných střeleb toho, co „pomáhal a chránil“. Zajímalo by mě, jestli je schopen na padesát metrů z pistole trefit aspoň terč. Když si troufl střílet z jedoucího auta na jedoucí auto a „pomáhat a chránit“ tímto způsobem. Museli vidět, že v tom autě nesedí jen řidič. Museli počítat s odraženými střelami, schopnými zranit nebo zabít ostatní účastníky provozu. Nebo nemuseli?! Nemuseli! Toto „právo“ jim dává přece schválený zákon. Stačilo se zeptat nějakého nadřízeného, který seděl daleko v pohodlné kanceláři : můžu po něm střílet? Jo, střílej! Ať hajzl ví, zač je toho loket.
No, já také připojím svůj poslední komentář k tomuto tématu.
Chybí mi tam nějaký Petr Slunéčko který by to tomu šmejdovi policajtskýmu vysvětlil.
Ovšem jestli je lidové rčení „podle sebe soudím tebe“ pravdivé, tak z vás jde strach. I když na druhou stranu musím uznat, že lynč je nástroj funkční a praxí ověřený.
Vzdor tomu, že vaše komentáře obvykle respektuji až obdivuji, tak tady s vámi nesouhlasím a myslím si, že jste zcela mimo mísu. Podle mě je třeba změnit celý systém jednání dopravní policie. Není v našem zájmu, aby si hráli na Kobru 11.
Docela žasnu, Ladislave, jak jsme v tomto tématu osamoceni. Je to o to podivnější, nakolik je známo, co bývají dopravní policisté za sebranku. No nic…
V tomto se, Janiko, lze pouze dohadovat. Možná mají jiné zkušenosti. A možná se smířili se svým postavením bezmocně stříhaných ovčanů. Vy – tím, jak otevíráte už nějaký ten pátek různá témata – dokazujete, že hodláte být plnoprávný občan, nikoliv ovčan. :-) Jenže já, narozdíl od vás, nemám takový dar taktu, jímž dovedete zjemnit své reakce, a přece je jasné, že zastáváte naprosto rozdílný názor. (Já mám větší dar dělat si svou přímostí „nepřátele“… :-) )
K novotvaru „ovčan“.
Když všichni ti anarchisté (rebelové, buřičí, nepoddajní,…) křičí: „Je zakázáno zakazovat !“ a přecházejí na důkaz své neposlušnosti na červenou, k „nebýt ovčan“ stačí přecházet na zelenou…:)
No Janiko, docela žasnu spíš nad tím, s jakou lehkostí autor dokázal napsat i tohle: „Pozoruhodný režim, ve kterém už ani naštvaný člověk nemůže říci úředníkovi ostřejší slovo…“ A vzhledem k tomu, že se tu prezentoval jako hrdý majitel pistole ráže 9 mm, tak chci věřit tomu, že má aspoň tolik rozumu, že si tu zbraň k jednání na úřady s sebou nebere. Zabití v silném rozrušení totiž představuje jeden z trestných činů, ve kterém silně dominují legálně držené zbraně,
Jinak ten samotný případ má dvě, resp. tři strany. Slovenská policie zasahovala formálně správně (viz Peter a jeho citace ze slovenského zákona; u nás je to prakticky stejné). Na druhou stranu z různých linků plyne, že noční honičky aut, při nichž slovenská policie střílí, se tam odehrávají poměrně často, až se pomalu zdá, že to z obou stran patří k adrenalinové zábavě. Zaujaly mě dva případy. V tom prvním policie naháněla auto, ve kterém nějaká dívka v noci rozvážela své kamáradky. Policie ji nejenom postřelila, ale následně ji i přes zranění brutálně zkopala. Policie ve snaze ovlivnit veřejné mínění samozřejmě hned pustili do éteru pouze první část videa, na kterém nebylo vidět, s jakou radostí se pak „odreagovali“ na někom, koho nejspíš chtěli následně vydávat za případ „mladé fetky“.
Druhá kauza se týká jednoho slovenského papaláše, jehož řidič z ochranky to v noci pálil více než povolenou rychlostí. Honička skončila po vypálení varovného výstřelu, takže výrazná část následné debaty sympotmaticky sklouzla k tomu, jaktože pronásledující poliši včas nezjistili, že pronásledují papalášský automobil. Vše se vysvětlilo v okamžiku, kdy se řidič prokázal příslušnou služební legitkou, v čemž byl možná i kus štěstí, protože ještě před tím posádka onoho vozu mohla taky dostat patřičně policejně do držky.
No a třetí stranu mince v tom posledním případě představují rodinné poměry. Zaujalo mě, že otec onoho mladého řidiče sám slouží řadu let u policie, a že auto bylo na dopravním inspektorátu zapsáno – díky jistým problémům ve věci řidičského průkazu – jako majetek jeho babičky. Samozřejmě nevím, jak moc sugestivně se ptala slovenská média, ale přeživší část spolujezdců se dušuje, že prosila řidiče, aby hned zastavil. Rezervu si v tomhle případě nechávám i proto, že si volně vybavuji i „adrenalinovou zábavu“ mládeže, která se v devadesátkách hrála na tzv. kruhácích: Zkrátka to do něj co nejrychleji vpálit, bez ohledu na přednost v jízdě, no a pak zase z něho co nejrychleji vypálit. Kdo se zkrátka takzvaně nebál, byl potom ten správnej King.
Můj závěr je hodně pragmatický: Potřebujeme především bezpečnou policii. Na policajty jde totiž pořád ještě klást větší profesionální nároky, než na lidi, kteří si myslí, že v rámci obecného blaha by je měli nahradit. Pokud by ale měla zvítězit „lidová moudrost“, že „devítka v ruce je lepší než stopadesátosmička na mobilu“, tak bych asi svoji dnešní pohodlnost ve věci držení střelných zbraní musel přehodnotit. Bez ohledu na Havla nebo Husáka totiž podle mě platí úplně jiná úměra: Čím více legálně držených zbraní, tím více i zbytečných úmrtí. Řekl bych, že do tohoto rámce patří i případ onoho střelce z Chomutova, který tu připomněla Třešeň: Kolik pak varovných výstřelů zaznělo před tou smrtící palbou a jaká byla reálná míra ohrožení lidských životů? Už teď zaznívají hodně protichůdná tvrzení, a jak znám podobné případy, konkrétní údaje se dozvíme až v okamžiku, kdy ten případ bude z hlediska veřejného zájmu prakticky mrtvý. Takže znova: Pro větší bezpečnost nepotřebujeme žádnou bandu amatérských střelců á la Chovanec, ale naopak bezpečnější Chovancovu policii. Řekl bych, že na Slovensku teď kvůli té poslední střelbě řeší hodně podobný problém. A o tom bychom se měli bavit pokud možno věcně, protože dopravní policii lze sice snadno označit za sebranku, ale nic to nemění třeba na mé elementární zkušenosti, že pokud máme fungovat aspoň trochu jako společnost, tak nějaký podobný sbor s přiměřenou mírou „institucionalizovaného násilí“ přece jenom potřebujeme.
„Potřebujeme především bezpečnou policii.“
Souhlasím, kdo by nesouhlasil. Jenže jak může taková být, když je zainteresovaná na tom vybrat co nejvíc pokut jakýmkoli způsobem. Zrovna tak úřednice z finančáku, co mě kontroluje – jak se jí lesknou očička, když něco najde. Tohle je džungle, kdo z koho.
“ podle mě platí úplně jiná úměra: Čím více legálně držených zbraní, tím více i zbytečných úmrtí.“
Tak tohle je opravdu k smíchu. Nebo spíše k pláči nad vaší neznalostí. Kde žijete?
http://dfens-cz.com/je-pravo-drzet-a-nosit-zbran-zakladni-lidske-pravo/
http://dfens-cz.com/sefiku-kde-je-tady-nemocnice/
K ostatnímu:
http://dfens-cz.com/policie-a-respekt/
http://dfens-cz.com/zbrojaky-na-cokly/
http://dfens-cz.com/mozkove-nemysleni-austrian-edition/
http://dfens-cz.com/policie-cr-pomaha-chrani-a-nove-take-mysli/
http://dfens-cz.com/fizlomilovo-prozreni/
K vašemu logickému úsudku bych ještě poznamenal, že je třeba nejen umět číst, ale také správně usuzovat. Nikde jsem se neprezentoval jako majitel „devítky“. Pouze jsem uvedl jedno rčení. (Pro vaši informaci, existují i jiné ráže. Například takový Tokarev – menší ráže, ale větší průbojnost – se nedoporučuje k užití v místnostech. Kulka snadno proletí zdí a mohla by zranit někoho nevinného ze sousedů vedle, pokud bydlí někdo v činžáku.)
Pokud se někdo ke „kultuře zbraní“ přihlásí takovým způsobem, jako jste to udělal vy, tak je asi jedno, jestli má doma Tokareva, anebo rovnou panzerfaust. Zkrátka jste dospěl k závěru, že právo a pořádek si budete zjednávat sám. Linkujete akorát nějaké dva jednostranné články, jejichž autoři si myslí, že právo držet a nosit zbraně by mělo i u nás patřit mezi základní lidská práva. Přitom dosavadní zákon o zbraních a střelivu, která se mimochodem odvíjí už od c. a k. zbrojního patentu z r. 1852, je nejenom fukční, ale více než dostatečná. Působíte na mě dojmem člověka, který se snad směje i při pročítání černé kroniky, ve které při vraždách v afektu nebo i sebevraždách ( což je z mého pohledu taky zbytečná smrt), figuruje nejednou legálně držená střelná zbraň. Žiju přitom bohužel ve stejné zemi jako vy, resp. lidé, kteří zaslouženou kritiku policie současně používají k tomu, aby tu propagovali Divoký západ. Asi je to dneska hodně populární, ale k tomu, aby jste tu loboval za nějakou radikální úpravu ve věci práva držet a nosit zbraň, patří asi zrovna ta zmíněná ráže a průbojnost mezi nejméně důležitá data. Před podobnými údaji, které mi přišly zajímavé tak akorát na vojně, dávám dneska raději přednost podobným statistikám: https://interaktivni.rozhlas.cz/zbrane-a-zlocin/
To by se vám mohlo hodit i tohle:
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/data-vice-strelnych-zbrani-neznamena-automaticky-vice-zastrelenych_201502261604_pkoci
Ano, zcela souhlasím s tímhle závěrem: „Kulturní odlišnosti, národní temperament a celková úroveň kriminality mají zřejmě na počet vražd zastřelením větší vliv než samotný počet zbraní.“ Zkrátka nevidím důvod k tomu, aby se právo držet a nosit zbraň nějak výrazně oproti dnešní legislativě povyšovalo, protože by to nakonec mohlo vést právě ke změnám v těch kulturních návycích. Bohatě stačí vysoká kriminalita se zbraněmi skupiny D. Teď naposledy v černé kronice případ nějakého nezletilce, který na brněnském internátu používal plynovou pistoli k šikaně. Bez mučení přiznávám, že na první pohled nerozpoznám podobnou repliku od funkční zbraně. No a v roce 2016 zrovna tenhle typ zbraně figuroval u 212 případů nebezpečného vyhrožování a 73 případů výtržnictví. Buďte si jist, že v řadě případů to bylo v souběhu s alkoholem, protože třeba plynovka se za nějakou skutečnou zbraň nebere. Nestojím ani o to, aby narostla statistika zastřelených týnejdžrů a dalších nemyslících osob jenom proto, že se tu nějaká střelecká lobby snaží rozšířit právo na nošení zbraně.
Já zase nestojím o totální odzbrojení podle nejnovější bruselské partitury, byť uskutečňované tak oblíbenou salámovou metodu a často podporované zkreslujícím úderným heslem „Čím více legálně držených zbraní, tím více i zbytečných úmrtí.“
Protože já bych nakonec musel mít zbrojní průkaz na kapslovku z dětství a „řádný důvod“ i pro to, abych mohl mít u sebe šroubovák, zatímco zločinci zákony omezující držení zbraní obvykle zapomínají dodržovat. Nejspíš proto, že jsou zločinci.
V čem jen ten citovaný výrok zkreslující? A on vás chce někdo totálně odzbrojit? Z důvodové zprávy k „poslanecké“ (Chovancově) novele ústavního zákona o bezpečnosti ČR, která se projednává právě ve jménu boje proti směrnici EU, jsem vyčitl akorát to, že vnitro při následné úpravě navazujících zákonů zvažuje nějakou „institucionalizovanou“ formu, do které by zahrnulo ty individuální obránce republiky se zbrojním pasem, no a pak samozřejmě přísnější střelecké zkoušky a zdravotní prohlídky. Pokud tu problematiku trochu sledujete, tak byste měl vědět, že ta poslední věc patří od té známé střelby v Uherském Brodě mezi známé ministerké evergreeny. Dosavadní zákon o zbraních a střelivu je funkčí, ale když se do něj začne ve jménu čehosi rýt, tak tu nakrásně můžeme zítra mít i povinné střelecké spolky, jak je tomu v Německu, anebo znova jenom nějaký povinný Svazarm. Salámová metoda je málo efektivní. Mnohem rychlejšího výsledku dosáhnete tím, že lidi patřičně vyděsíte (v tomhle případě vizí totálního odzbrojení), a oni sami budou rádi souhlasit s nějakým novým, inovativním řešením.
V čem je ten výrok zkreslující IMHO dostatečně vysvětluje odkaz výše. I když, výstižnější by bylo říct, že jde záměrnou manipulaci.
Právě proto, že tu problematiku trochu sleduji, mám představu, jakým směrem se obecně ubírá vývoj v Evropě – čím víc restrikcí, tím
víc Adidasmodernější Evropa. A jako důvod ke zpřísňování se hodí cokoli.Do dosavadního českého zákona o zbraních a střelivu ryjí, podle mě zcela nepřehlédnutelně, pachatelé DOBRA z Bruselu. Při každé příležitosti a pod jakoukoli vhodnou i nevhodnou záminkou. To další je reakce na vrchnostenské nařízení práva EU, které my nemůžeme nijak změnit. Ovšem, nepochybuji, že „hodný“ pan ministr Chovanec, dostane li k tomu příležitost, si zákon o zbraních a střelivu upraví tak, aby především vyhovoval jemu a jeho rezortu.
Jak „účinná“ je taková restrikce, dokazují například útoky ve Francii: restriktivní francouzská legislativa útočníky na Charlie Hebdo a Bataclan ani nezpomalila a nedostatkem výzbroje zjevně netrpěli. Ale to už hodně odbíháme od tématu.
Ten článek se týká pouze vražd, což je bohužel pouze zlomek trestných činů, při kterých se používají legální/nelegální střelné zbraně. Ke zmařeným životům, o kterých jsem psal, musíte dále připočítat i sebevraždy z toho důvodu, protože pouze každý 4-5 pokus je úspěšný. Snad každý chápe, že když někdo v rozrušení sáhne po pistoli, je výsledek téměř zaručený, zatímco ke skoku z výšky nebo pod vlak se musíte nejdříve odhodlat, no a pokud spolykáte nějaké pilule, tak to s velkou pravděpodobností přežijete. To ale patří do té nejobecnější rozpravy o tom, jestli se zbraně mají i nadále jenom povolovat (jak to zavedl už ten c. a k. zbrojní patent), anebo se to má i v ČR hodit na úroveň druhého dodatku americké ústavy (viz dneska Černochová z ODS: „Zbraně jsou pro lidi nástrojem svobody“; děvčica byla aspoň natolik upřímná, že rovnou přiznala, že se na ten problém dívá samozřejmě „ideologicky“).).
Zajímavost té směrnice EU je v tom, že tu finální verzi prolobovaly velké zbrojní firmy (pardon, poslanci z některých silných zemí EU), takže zcela z obliga jsou myslivci a sportovní střelci. Ani mě ta směrnice nijak neomezuje, ale pokud bych nostalgicky zatoužil mít dlouhou zbraň, tak si teď halt budu muset připlatit za „civilní derivát“ nějakého původní armádního samopalu nebo samonabíjecí pušky . Primární důvod je v tom, o čem píšete: Slovenské předělávky Sa vz. 58 na tzv. expanzní obohatily černý trh, protože šly předělat na střelbyschopné, a podle dostupných informací pak byly použity i při útoku na redakci Charlie Hebdo. No a protože si o úrovni politiky fakt nedělám žádné iluze, tak ten celý dnešní humbuk vnímám hlavně tak, že česká střelecká lobby tu svoji předpokládanou komerční ztátu dohání tuzemským lobbingem.
Vtip té situace je samozřejmě v tom, že kromě nějakých technických omezení (sklopky, zásobníky, dodatečná registrace) ta EU směrnice nic zásadního nepřináší a hlavně: Celé povolovací řízení kolem zbraní zůstává na úrovni členských zemí („Touto směrnicí není dotčeno použití vnitrostátních předpisů týkajících se nošení zbraní, lovu nebo sportovní střelby za použití zbraní zákonně nabytých a držených v souladu s touto směrnicí.“). Jenže jsme v ČR, takže stačí zakřičet: „EU!“, a hodně lidí se hned začne spořádaně stavět na značky podle toho, jestli jsou „pro“, anebo „proti“. Za pozornost tak stojí hlavně to, že MV se nechce spokojit s pouhou implementací směrnice EU do současné legislativy, ale požaduje rovnou nějaký nový zákon, který by nahradil ten dnešní o zbraních a střelivu. Samozřejmě, že se to doma hezky prodá, když to přikryjete žalobou k Soudnímu dvoru EU o neplatnost celé směrnice, která má asi tak velkou šanci na úspěch, jako když Chovanec vyjede do Brusele coby strážce českých národních zájmů. No a aby tomu nebylo konec, tak střelecká lobby intervenuje u MO, aby kvůli výjimkám ze zbraňové kategorie A zřídilo po vzoru Švýcarska „teritoriální obranu“.
To se má jako kvůli nějakým military fans překopat i hodně funkční model aktivních záloh ? V tom případě jsem asi docela kompetentní prohlásit, aby si ta část P.T. občanstva, která o sobě s oblibou tvrdí, že nepatří k tzv. ovčanům, raději rovnou přiložila mokrý ručník na hlavu. Tehle nápad z tzv. odborných kruhů, které se zašťitují ochranou práv majitelů zbraní, fakt tesat do kamene: „Členství v branném spolku bude řádným důvodem pro vydání výjimky na zbraň kat. A, neboť příprava k plnění úkolů podle čl. 3 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. o bezpečnosti ČR,…, splňuje podmínku dobrovolného vojenského výcviku poskytovaného podle vnitrostátního práva. Vydání výjimky na zbraň kat. A bude u členů branného spolku nárokové u těch typů zbraní, které jsou v současnosti (zákon č. 119/2002 Sb., ve znění k 18.6.2017) v kat. B. Vydání výjimky na jiné zbraně kat. A nárokové nebude. Jde tedy o zachování současného stavu.“ Ta zatracená směrnice EU to totiž navrhuje řešit pardonem pro předělávky samopalů na samonabíjecí zbraně, které vznikly před vstupem té směrnice v platnost. To je fakt asi tak těžká diskriminace, že je kvůli tomu nutné přijít s kontranápadem na zakládání branných spolků.
Docela bych uvítal, kdybyste mi mohl příležitostně objasnit tok svých myšlenek: „Ke zmařeným životům, o kterých jsem psal, musíte dále připočítat i sebevraždy z toho důvodu..“
Nějak se mi nevybavuje jediný doložený případ, kdy by se sebevrah zabil prostě proto, že měl střelnou zbraň. Důvody k sebevraždám IMHO bývají jinde, než v tom, že dotyčný zrovna vlastní vhodný „nástroj“. Troufám si tvrdit, že bez odstranění konkrétních důvodů k sebevraždě je prakticky nemožné sebevrahovi trvale zabránit ve směřování k vlastní smrti.
Dále, pokud máte rád statistiky a vládnete angličtinou, právě v USA vede FBI statistiku kriminality podle jednotlivých států Unie. Takové rozdělení je celkem zajímavé, už jen vzhledem k tomu, že obecná představa o USA coby zemi, kde si zbraň koupí každý na rohu v trafice, je poněkud nepřesná. Každý stát Unie má vlastní zbraňovou legislativu, přísností se pohybující od velmi restriktivní (téměř naprostý zákaz) po velmi liberální a kupodivu ani tam neplatí automatický předpoklad, že nejvíce zločinů se zbraní se páchá v těch nejozbrojenějších státech Unie. (Chtěl jsem vám dát odkaz na čerstvější statistiku než z roku raz dva, ale ti zat.. amíci překopali strukturu svého webu, takže moje uložené odkazy teď vedou do nikam.. a moje vysedávání u počítače, místo provozování „užitečnější“ činnosti, vyvolává čím dál tím větší nelibost. :-) )
Docela bych uvítal, kdybyste mi mohl příležitostně objasnit tok svých myšlenek: „Ke zmařeným životům, o kterých jsem psal, musíte dále připočítat i sebevraždy z toho důvodu..“
Máte to přece vysvětlené v té části, kterou jste nahradil třemi tečkami: „…protože pouze každý 4-5 pokus je úspěšný. Snad každý chápe, že když někdo v rozrušení sáhne po pistoli, je výsledek téměř zaručený, zatímco ke skoku z výšky nebo pod vlak se musíte nejdříve odhodlat, no a pokud spolykáte nějaké pilule, tak to s velkou pravděpodobností přežijete.“ Jsou různé příčiny sebevražd, ale pokud nejde o emonstrační sebevraždu, tak sebevrah obvykle voli nejistější a současně nejdostupnější prostředek. To přece musíte vědět z těch statistik FBI, že v USA je tím nejčastějším prostředkem střelná zbraň. Obdobné je to ve Švýcarsku, zatímco u nás mezi těmi úspěšnými pokusy pořád zatím dominuje seberažda oběšením (nejvíce navíc u žen), ale v kategorii mužů nad 60 let už 20% případů představuje použití střelné zbraně. Až si zase někdy budete prohlížet americké statistiky, tak se nazapomeňte podívat i na počty zabitých osob při policejních zásazích. Ono to totiž spolu taky souvisí: Pokud tam totiž policajti třeba zastavují nějaké auto, tak rovnou předpokládají, že řidič je ozbrojený.Taky by možná mohl být zajímavý počet zabitých při loupežných přepadeních, protože pachatel samozřejmě taky asi tak nějak musí počítat s eventualitou, že na něj místo požadované šrajtofle vytáhnete pistoli. No a tok mých myšlenek je takový, že u nás v případě loupeží pořád dominují zbraně kategorie D (vloni 179 případů oproti 29 případům s opravdovou zbraní), ale i to se může změnit, pokud nám tu střelecká lobby pomocí těch jednoduchých memů, které jsou hodně podobné těm vaším reakcím, začne rozšiřovat tu zbraňovou kulturu.
„LEX – Sdružení na ochranu práv majitelů zbraní“ s oblibou tvrdí, že mnoho civilistů má výrazně lepší výcvik se zbraní než většina policistů, Ptal jsem se proto na to už pana LS, který tu propagoval různé kalibry, ale on moji otázku asi přehlédl. Fakt mě odpověď nějakého autentického internetového diskutéra zajímá, takže ji přenesu na vás: „Kolik peněz ročně věnujete na udržování střeleckých návyků? Nemusíte uvádět přesnou částku. Bohatě mi stačí vědět, kolikrát ročně jste na střelnici, kolik asi tak vystřílíte nábojů, no a zda trénujete sám, anebo si připlácíte za nějaký kurz.“
Pokud zbraň máte, tak odpověď určitě zabere mnohem míň času než surfování po nějakých amerických statistikách. No a pokud snad zbraň nemáte, tak si zkuste uvědomit, že tu s vámi žije cca čtvrt miliónu držitelů zbrojních průkazů skupiny E (k ochraně života, zdraví nebo majetku). Takže kdyby se pro ně zavedly třeba po vzoru povinných revizí kotlů každoroční zkoušky, tak by z toho některé zainteresované skupiny měly docela slušnej vejvar. Se ví, že by se tak samozřejmě muselo stát „pod tlakem Bruselu“, protože tam, kde se točí kačky (viz třeba hezky po česku upravená politika OZE), tak vám svůj osobní tah na branku nikdo otevřeně nepřizná. Zatím, zdá se, jsou v kelu staří a „noví“ držitelé zbraní kategorie A, kvůli kterým nikoli Brusel, ale naopak česká vláda bránící své občany před „salámovou metodou Bruselu“, pověřila počátkem června ministerstvo obrany, aby připravilo během léta věcný záměr zákona, jimž se bude obnovovat tzv. Svazarm (teda, ono se to teď bude pochopitelně jmenovat jinak, protože „právní úprava dané oblasti přijímaná mezi lety 1952 až 1973 byla zcela tendenční, a tedy jako inspirační zdroj pro záměr Ministerstva obrany je nevyužitelná“). No a zatímco vy se tu se mnou hezky po „americku“ dohadujede o tom, že dostupnost zbraní nemůže mít vliv ani na ten počet úspěšných sebevražd, tak právníci MV se nechali už napůl oficiálně slyšet, že se bude muset připravit zcela nový zbrojní zákon, protože halt ta poslední bruselská novela se údajně nedá implementovat do stávajícího zákona o zbraních a střelivu. Na to samozřejmě tzv. radikální část občanstva vždycky bude ráda slyšet, protože když Brusel, tak Brusel :-)
Jo,a ještě jedna technická otázka: Proč argumentujete kdysi Spokojenými státy, když podle stylu psaní asi nejspíš nebudete patřit mezi americké krajany? Pokud tam ale třeba žijete, tak se vám za nejapnou otázku samozřejmě omlouvám, protože ti krajané z USA, které jsem možnost i čest poznat, zpravidla ve vztahu k české kotlince řešili úplně jiné problémy. A vůbec, i k té občanské bezpečnosti přistupovali úplně jinak; viz třeba tzv. občanské automobilové hlídky ve Falls Church, jejichž kompetence začínala tím, že usedlíci budou kolektivně (!) dávat bacha, a končila tím, že podle domluvy vlastní zásah provede místní policejní stanice, protože to avízo se zkrátka bude považovat za volání vysoké priority. Třeba tohle je asi v české kotlince nepřenositelná zkušenost, protože běžný český pravičák to bude považovat za pseudoliberální odrůdu pomocné stráže VB, zatímco ještě pravicovější konzervy s českou jižanskou vlajkou rovnou prohlásí, že je to na draka, když si zainteresované občanstvo sice rozepisuje nějaké strážní hlídky, ale přitom nechce rovnou střílet po nějakém delkventovi. Sice docela chápu, že na internetu lze vyvolat nevraživost už jenom neochotou sdílet běžné české „antisytémové“ memy, ale pokud coby znalec anglického jazyka jste se něco dočetl i o těch amerických pomocných hlídkách (ve Falls Church sídlí JAG, takže to jde samožejmě shodit poukazem na nějaké regionální US rozdíly), tak se zkuste vyslovit. Hlavně sám za sebe, protože je fakt docela únavné číst dokola prefabrikované argumenty, které jsou schválně konstruovány tak, aby jejich šiřitelé měli pocit, že zrovna oni na rozdíl tomu rozumí od těch XYZ (v případě zbraní fakt hodně široké názorově politicky motivované spektrum). ale klidně to samozřejmě můžete nechat bez odpovědi. Morální převahu jste přece dal už dostačně dostačně najevo, tak proč ztrácet čas s někým, které už jenom z principu pár desítek let nebaví ty jednoduché, zaangažováné prostopravdy.
Vaše povídání je plané tlachání. Bez znalostí věci. Je statisticky dokázáno, že tam, kde lidé mají právo vlastnit zbraň k sebeobraně a ochraně svého zdraví a majetku, je zločinnost menší, než tam, kde jim zbraně zakázali. Každý, kdo se bude chtít třeba v noci vloupat do mého domu a bude mít jasnou představu, že s vysokou pravděpodobností vlastním zbraň, bude touto představou odrazen. Když ale bude vědět, že mu v podstatě nic nehrozí, nic ho od pokusu neodradí. Mám vlastní zkušenost, zhruba rok mladou – okolo jedné v noci jsem viděl před domem stát „nepřizpůsobivý typ“ s mobilem u ucha. Když jsem odhrnul záclonu, dal se poděšeně na úprk. Na to jsem za pár chvil vyšel na zahradu a zezadu přicházel potichu ke garáži vpředu pod domem. Měl jsem v ruce pouze malý paralyzér (poněvadž jsem neměl čas otevírat trezor, kde byla zrovna pistole umístěna). Další z dvojice mezitím už stál před plotem a s připravenou velkou taškou očividně zvažoval, jestli jej má přelézt. Když mě uviděl, jak se blížím zpoza tůjek, tašku odhodil a vyvinul zrychlení, které by jistě ocenil nějaký běžecký trenér. Než jsem překonal klidným krokem zhruba tři metry k plotu, byl už takových 60-70 metrů daleko. (Na roh ulice je to asi 120 m).Otočím se, a garáž otevřená! Byla to ale moje chyba, protože jsem nedostatečně dovřel dvoukřídlá vrata a mladíci si vytipovali, že k otevření stačí potáhnout. Nestačili nic ukrást, ale zjevně jeden už uvnitř nebo skoro uvnitř byl. Pro vaši klidnou dušičku – i kdybych měl v ruce pistoli, střílel bych – pokud vůbec – maximálně do země. Protože kvůli pár tisícovkám bych člověka nezabil ani nemrzačil. Něco jiného by ale bylo, kdyby se rozhodl mě napadnout. Přeji vám pěkné snění a žádnou zkušenost s grázly.
Ach ano, zapomněl jsem, že nejnižší kriminalitu, jak známo, mají v USA. Statistika nuda je, má však cenné údaje. Pokud z pozice znalce tvrdíte, že je něco „statisticky dokázáno“, tak na nějakou podobnou statitiku rovnou odkažte. Bude to pro mě určitě zajímavější četba, než vaše noční historka s paralyzérem. No, aspoň že vy planě netlacháte :-)
Je mi moc líto, že jste neocenil mou mírumilovnost, již jsem chtěl svým zážitkem zdůraznit. Buď vám to nedocvaklo, což bych při úrovni těch vět, co jste napsal, považoval za nejvíce pravděpodobné, ale nechci činit ukvapené závěry. Taky jste si o mně zřejmě vytvořil předsudek. No nic. Užitím nadsázek a srovnání jsem si to asi „vysloužil“. Každý tomu rozumět nemůže, konec konců jsem to očekával. Nějak se s tím poperu. Co se důkazů týče, pro začátek se můžete kouknout sem:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/31/AR2009123103039.html
a pokud se chcete bez nějakých dotčeností vašeho ega a animozitě vůči mně, skutečně něco poučného dozvědět, pak odkazuje na trochu delší čtení – seriál – zde:
http://cover72.net/zbrojnice/FOS1-6_filosofie_zbrani.htm
Přehled mýtů a faktů:
http://gunlex.cz/zbrane-a-legislativa/myty-a-fakta/14-myty-a-fakta-o-zbranich
Klídek, pro mě jste akorát ten zasvěcený hlas z českého internetu. Takže tu teď máme místo onoho statistického důkazu nějaká vybraná data z několika americkýcho distriktů k letům 2008-2009, a pak jako prémii ještě jednu esej. To si fakt při vší úctě děláte kozy, když mě něčím podobným atakujete.
K „Seal“ – ještě jsem přidal dodatek z gunlex. No, a při troše snahy si najdete, co potřebujete. V případě, že to potřebujete. Já si totiž, bohujetojedno, nepamatuji všechno, co bych si pamatovat měl. I beztoho jsem ztratil dost času vyhledáním aspoň toho mála, a jak vidím, ocenění pražádné. Vzpomínám si na jedno prohlášení, od koho, to jsem zapomněl, ale třeba vám pomůže i bez autora: Hloupý není ten, kdo něco neví, ale ten, kdo se nechce učit. :-)
Něco jsem na to téma psal v odpovědi oh. No a váš dodatečný link (gunlex) je NB z té samé dílny, která se teď naposledy blýskla nápadem na zakládání branných spolků. To, co si o mě myslíte, by mě přišlo zajímavé jenom v tom případě, kdybychom se skutečně znali, takže by nešlo pouze o anomimní střet názorů a postojů. Každý samozřejmě vycházíme ze svých osobních zkušeností, přičemž moje zkušenost je taková, že asi neexistuje žádná norma EU, kterou by nešlo zmrvit, anebo účelově využít v rámci tzv. českého politického svérazu. A věřte-nevěřte, raději ve svém věku zůstanu tím hloupým Švejkem, než abych si v rámci dnešního politického systému snažil pode vaší rady honem vyučit na nějakého agilního Čehonu.
„raději ve svém věku zůstanu tím hloupým Švejkem“ – Inu, komu není rady, tomu není pomoci. Ale uznávám, že v určitém věku už člověk některé věci prostě neřeší. Jsem dokonce přesvědčen, že kdybychom se znali osobně, tak společnou řeč najdeme. Tak, jako jsem ji našel s některými svými přáteli, kteří můj názor na vlastnění zbraně nesdílejí.
Proboha, mě vůbec nevadí, že vlastníte zbraň. Ale o bezpečnost občanů se v našem kulturním okruhu musí starat především stát, nikoli sami občané svépomocí. Podle dosavadního zákona to funguje v pohodě: Zažádáte si o zbrojní průkaz, složíte zkoušku a pokud nepředstavujete nějaké bezpečnostní riziko nebo nemáte nějaké zásadní zdravotní problémy, tak halt tu zbraň máte a chodíte si na střelnici. Česká pravní úprava je zkrátka hodně liberální, ale nic netrvá věčně. Pokud se totiž rozšíří ona „kultura zbraní“ v duchu hesla „zbraň do každé rodiny“, tak si snad umíte představit, že dojde i nárůstu tzv. mimořádek. Zatím je to totiž tak, že zbraň vlastní většinou ti, kteří si chtějí zastřílet, takže s ní umí i zacházet. No a druhé riziko představuje ten Chovancův přílepek k ústavnímu zákonu o bezpečnosti ČR, který nejspíš povede i k novému zbrojnímu zákonu (viz důvodová zpráva). No a protože před policií dáváte přednost sebeobraně, jak jste sám napsal, tak využívám příležitosti k dotazu, kolik peněz ročně věnujete na udržování střeleckých návyků. Nemusíte uvádět přesnou částku. Bohatě mi stačí vědět, kolikrát ročně jste na střelnici, kolik asi tak vystřílíte nábojů, no a zda trénujete sám, anebo si připlácíte za nějaký kurz.
K oh „Chtěl jsem vám dát odkaz na čerstvější statistiku“ .. – přesně tak jsem dopadl i já, statistiku, kterou jsem chtěl vložit, jsem už prostě na onom místě nenašel. A obávám se, že i kdybych ji tu vložil, stejně by byla z toho či onoho důvodu napadena a neuznána – tudíž zbytečný hledáním ztracený čas.
K „SEAL“ – chápu, rozumím. Vím, kam tou otázkou na frekvenci cvičných střeleb směřujete. A pokusím se vám dát odpověď, která vás tím pádem nepotěší: Kdysi jsem se naučil jezdit na kole. Tuhle jsem na něj – asi po roce – opět usedl. A představte si, automaticky jsem dal nohy na pedály, ruce na řídítka, věděl jsem, kde jsou brzdy a která je která, uměl jsem i přehazovat. Dokonce jsem tak geniální, že jsem hned věděl, po které straně cesty jet. A nejel jsem po chodníku, kde mi naproti kráčela maminka s kočárkem. Něco mi říkalo, že bych ji mohl ohrozit… Jo, kolo mělo i zvonek a já bych věděl, jak jej použít. :-)
Jo, tak tomu se říká zatracená smůla. České statistiky vám byly málo, takže jste chtěli použít nějakou pořádnou – americkou! Jenže jako na potvoru vám někdo mezitím ta data ze země neomezených možností smáznul. To je tak originální vysvětlení, že teď docela přemýšlím o tom, jestli v tom nakonec nemá prsty „deep state“, anebo skupina ruských hackerů.
Jinak, LS (do uvozovek váš nick strkat nebudu), gratuluji k tomu úspěchu na kole. Možná bychom kvůli tomu mohli rovnou zrušit i dopravní předpisy, protože žádný řidič přece nemůže zapomenout to, co se už jednou naučil v autoškole. Vy zkrátka uvažujete tak, že když se umíte vyhýbat maminkám s kočárkem, tak sám nemůžete být sražen nějakým jiným účastníkem silničního provozu. Tak k takovému vidění světa vám gratuluji, protože nejspíš žijete v nějaké romantické krajině, ve které skutečnou družku každého pořádného chlapa představuje jeho vlastní pistole.
Sllovíčkařit umíte obstojně. Nenaučil jste se ovšem prohrávat nebo si přiznat prohru. To je umění neméně důležité než umět vyhrát. Když vám chybí smysluplný argument, pohotově napadáte soupeře. No nic, napadají a filmují větší borci. Viz Ramos ve fotbalu.
Čistě technická.
Kdo soudcoval ten váš duel, tedy LS versus Seal? Kdo určil vítěze?
Sudí se tuším jmenuje Sýkora. Jmenoval ho jistý Sýkora. Náhodná shoda jmen.
„Kdo soudcoval“ .. a zrovna vás jsem podezříval, že přemýšlet umíte. Ale vysvětlím vám to: Cítím se jako vítěz slovního souboje, páč mi na argument formou přirovnání zautomatizovaných činností přišla jen snůška obviňování. Co se cvičení se zbraní týče, ano, občas se účastním. Nebudu se zpovídat kolikrát měsíčně. Natož pak někomu, kdo není schopen uznat základní právo občana na zbraň. Pokud zůstanu u přirovnání ke kolu – nepotřebuji trénovat na Tour de France ani na jiné závody. Nechci být profesionál. Stačí mi občasné výlety pro potěšení, popřípadě účelová jízda do obchodu, když potřebujeme nějakou drobnost a nechce se mi kvůli ní jet autem. (Osobě, kterou z přemýšlení nepodezírám, ani jsem ji nikdy nepodezíral, už odpovídat nehodlám. Ale jinak mám ovocné stromy rád. Přinášejí užitek.)
Díky za informaci.
Váš „argument formou přirovnání zautomatizovaných činností“ neberou vážně – zdá se – ani ti poslanci, kteří navrhují novelu zákona o bezpečnosti ČR: „Budoucí právní úprava, bude muset existenci čl. 3 odst. 3 zohlednit a postupně promítnout do právního řádu. Tato budoucí právní úprava by měla především zahrnovat bližší podmínky a podrobnosti k zajištění toho, že držitelé zbraní budou skutečně přispívat k zajišťování bezpečnosti České republiky v rámci plnění svých povinností k tomu směřujících. Zejména by měla být nově garantována vyšší úroveň znalostí a schopností nakládání se zbraněmi, a to například prostřednictvím pravidelných povinných střeleb. Rovněž tak by měla být garantována vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti širšího rámce zajišťování bezpečnosti, a to jak z hlediska mechanismů a institutů zajišťování vnitřní bezpečnosti, tak i ochrany národní bezpečnosti. Předmětem budoucí zákonné úpravy může být rovněž určitá forma institucionalizace, která by realizaci uvedených úkolů ve vztahu k držitelům zbraní zajistila.“
Ještě dva citáty pro Třešeň, která se zajímala o to, jestli nemůže dojít k vytváření nějakých samozvaných oddílů. Tuhle věc vláda pokrývá přípravou zákona, jenž má vytvořit „právní podmínky pro zvyšování fyzické zdatnosti obyvatel České republiky, jejich znalostí a dovedností a vytváření mravních vlastností a etických zásad využitelných k obraně státu (zákon o dobrovolné účasti obyvatel na zajišťování obrany státu)“.
No a samotní poslanci v důvodové zprávě k novele bezpečnostního zákona píšou tohle: „Jak již bylo uvedeno, podstata návrhu je zcela odlišná od účelu práva na odpor zakotveného v čl. 23 Listiny. Zakotvení navrhovaného práva právě v ústavním zákoně o bezpečnosti České republiky jeho podřízení povinnosti podílet se na zajišťování České republiky a výslovné stanovení možných omezení uskutečňování tohoto práva, navíc již ze své podstaty vylučuje, aby práva nabývat, držet a nosit zbraň a střelivo bylo využito k institucionalizaci určitých struktur paralelních ke strukturám a bezpečnostním složkám státu. Zakládání autonomních „domobran“, „sousedských hlídek“ či ozbrojených složek jiných uskupení (například politických stran) by tak bylo flagrantním zneužitím navrhovaného práva a navrhované ustanovení čl. 3 odst. 3 ústavního zákona o bezpečnosti České republiky by takovým aktivitám jakoukoli legitimitu či ochranu neposkytovalo. V budoucí zákonné právní úpravě, která bude na přijetí změny ústavního zákona navazovat, bude zakotven jednoznačný zákaz takových aktivit, které nebudou státem uznány nebo organizovány jako součást jeho bezpečnostní politiky. Budou rovněž stanoveny jasné a odrazující sankce za takováto zneužití práva nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo.“
Patřím ke generaci, která se kdysi naučila číst mezi řádky, takže si dovedu představit, kam to celé směřuje. Několikrát jsem jasně napsal, že stávající zákon o zbraních a střelivu považuji za dobrý, tak mi nepodsouvejte, že vám upírám právo na vlastnění zbraně za jasně definovaných povolovacích podmínek. Tohle bohužel není fotbal, ale svět ve kterém žijeme. Podle mě si všichni ti demonstranti proti „odzbrojování“ vstřelili gól do vlastní branky, ale to bude jasné až v okamžiku, kdy celá ta podřízená legislativa bude ležet na stole. Jak už to ostatně před hodně dlouhou řádkou let napsal jeden francouzský klasik: „Všichni běželi vstříc svým okovům a věřili, že si zajistí svobodu…“ Fungující zákony by se zkrátka už z principu neměly měnit, ale co se dá dělat, když halt žijeme v Česku, takže díky blížícím se volbám tu asi nebudeme mít ani tu pověstnou okurkovou sezónu.
Rádo se stalo.
Na konec jeden happy end ?
Jiný 19ti letý mladík, jedoucí rychlostí 125km/hod (místo 80 km), na výzvu četníků zastavil.
Svůj trestný čin vysvětlil spěchem k maturitě. ŘP mu byl okamžitě odebrán, ale on byl naložen do služebního vozidla a ke zkoušce dorazil včas.
Překvapení četníci dostali od jeho vděčných rodičů děkovný dopis za „humanité et objectivité“, s jakou s jejich synem jednali.
I pod uniformou je člověk…:)
Insolite | Les gendarmes lui retirent son permis, mais l’emmènent au bac
http://www.leprogres.fr/…/les-gendarmes-lui-retirent-son-permis-mais-l-emmenent-au-bac
článok primárne pojednáva o „zhrzeném“policajtovi ktorý sám seba pasoval do role sudcu aj kata,o pozoruhodnom režime,ktorý dovoľuje odstreliť 17.ročného nevinného chalana ako divého psa o dopravnej polícii ktorá neoprávnene vyberá od vodičov pokuty a o výbere poplatkov za používanie dialnic.
1 – V inkriminovanom prípade policajti vedeli,že dotyčný vodič nemá vodičské oprávnenie a že sa jedná o konfliktného človeka,ktorý svoju agresivitu preukázal aj tým,že v minulosti ohrozoval mot.vozidlom policajtov v službe.
To čo policajti nevedeli bolo,či dotyčný nie je pod vplyvom alkoholu alebo drog.Každý súdny človek musí uznať, že vozidlo ktoré riadi takýto človek treba za každú cenu,v rámci zákonom povolených prostriedkov zastaviť.Po vyčerpaní všetkých možností,je to aj streľba do pravého zadného kolesa.Nie do ľavého,lebo by to mohlo ohroziť vodiča na živote.
A teraz si čisto hypoteticky predstavme situáciu,v ktorej by sa policajti správali „neformálne“a pri zastavovaní takého vozidla by nevyužili všetky možnosti ktoré im umožňuje zákon.Vozidlo by mohlo havarovať buď same,alebo by spôsobilo hromadnú haváriu.V oboch prípadoch by došlo k ľudským obetiam.No a potom by sa milého policajta opýtali:“Prečo si ho nezastavil,prečo si nestrieľal“?Obvinili by ho zo zanedbania služobných povinností.
Dialničné poplatky – Platiť by ich mali len zahraniční účastníci cestnej premávky.V tomto bode s autorom súhlasím.
Účelové vymáhanie pokút dopravnými policajtami: K tomu len toľko,že ak sa nebudú porušovať predpisy,nebudú ani pokuty.Viem o čom hovorím,lebo mám odšoférované viac ako má iný odprd..é.
V diskusii bola nastolená aj otázka držania zbraní občanmi.Zo štatistík vyplýva,že predaj zbraní má rastúcu tendenciu v celej Európe,nie len u nás.Svedčí to o náraste obáv vyplývajúcich z nárastu bezpečnostných hrozieb,ktorých sme svedkami v západnej Európe.Len som si nie istý či to,že sa zvyšuje počet majiteľov strelnej zbrane nebude mať za následok aj zvýšenie počtu „zhrzených“sudcov a zároveň aj katov.Nemám k tomu vyhranený názor.No som si istý,že s nárastom bezpečnostných hrozieb ktorým budeme čeliť aj my,bude narastať aj dopyt po zbraniach.
Jak jste výše citoval Váš zákon:
„Policajt je oprávnený použiť zbraň iba :
f – ak nemožno zadržať inak dopravný prostriedok ktorého vodič bezohľadnou jazdou vážne ohrozuje život a zdravie osôb a na opakovanú výzvu alebo znamenie dané podľa osobitných predpisov nezastaví.“
Podstatným je tedy jen to, zda řidič skutečně vážně ohrožoval život a zdraví osob a zda na opakovanou výzvu nezastavil. Co bylo nebo nebylo v daném přípdě vázným ohrožením, odpoví vyšetřování, které jistě bude následovat, sám mám však trochu skepse.
U nás k tomu ještě máme (a na Slovensku asi taky), že policista při použití zbraně musí dbát nutné opatrnosti v ochraně zdraví třetích osob a šetřit život pachatele. Zda bylo toto splněno střelbou v noci při 120 km/hod., nevím, já bych však tak sebejistým střelcem nebyl, pokud bych třeba zrovna nestřílel na vzdálenost pěti metrů.
Na případu je smutné i to, že pokud bude nalezeno pochybení policisty, další příslušníci se už budou bát zakročit i tam, kde by třeba měli, pokud naopak pochybení policisty shledáno nebude, gansterské náháněčky by mohly pokračovat dokonce s požehnáním.
Vyšetrovanie prebieha. Ak 19.ročný grázel bez oprávnenia viesť motorové vozidlo(čo bolo policajtom známe) a o ktorom nie je známe,či šoféruje pod vplyvom alkoholu alebo drog ….myslíte,že taký vodič nie je dostatočne veľkou hrozbou pre spolujazdcov a ostatných účastníkov cestnej premávky?
Policajti použili všetky prostriedky (zvuková aj svetelné signály)na jeho zastavenie.Použitie zbrane konzultovali s operačným strediskom.Spolucestujúci v unikajúcom aute to potvrdili.Potvrdili aj tri varovné výstrely.A potvrdili aj to,že prosili vodiča aby zastavil.Je to málo?
Ten policajt ktorý strielal,bez ohľadu na to ako dopadne vyšetrovanie bude tým,že zabil mladého nevinného človeka poznačený na celý život.
A ako sa teda mali policajti zachovať podľa vášho názoru?
Po tomto prípade,nech už vyšetrovanie dopadne akokoľvek,sa už len ťažko nájde policajt,ktorý bude strieľať na unikajúce auto.Ani v prípade,ak v ňom bude sedieť mafián,drogový díler alebo vrah.Radšej sa pomodlia,aby nespôsobil pri svojej jazde újmu nevinným účastníkom cestnej premávky.Potom je už lepším riešením odobrať policajtom zbrane celkom.
K diskusii o zbraniach.
Myslím,že táto diskusia odvádza pozornosť od základného problému.Tým je iný zákon, ktorý sa chystá presadiť bruselský establišment.Ide o zákon ktorý stanoví pre všetky štáty EU jednotnú sociálnu dávku pre migrantov.Neviem aká bude jej výška,no určite nebude pod 1000 €.To je už ale na Slovensku nadpriemerný príjem.Priemerná mzda na Slovensku je niečo cez 800€,no 70% poberá mzdu pod týmto priemerom.Navyše si z toho platia byt,stravu a energie,čo imigranti nemusia.Teda ak štát neposkytne rovnaké podmienky aj pol miliónu našich Rómov,ľuďom zarábajúcim cca 550 € v hrubom,dôchodcom a iným nízkopríjmovým skupinám,tak vypukne peklo.Stane sa to,že vzhľadom na nižšie životné náklady u nás v porovnaní so západom, sa stanú ČR a SR pre imigrantov lukratívnymi a nahrnú sa k nám aj bez kvót.
Odrazom tejto skutočnosti bude zvýšený dopyt po zbraniach.No mýli sa ten,kto predpokladá,že si ich ľudia budú zadovažovať legálnou cestou a za drahé peniaze.Ukrajina je plná zbraní a tie sa skôr,či neskôr dostanú k nám.Kdesi som čítal,že už dnes nie je žiadnym problémom zadovážiť si AK-47 za 300 €.Z tohoto pohľadu strácajú opatrenia EU týkajúce sa obmedzení vlastníctva zbraní na dôležitosti.Lebo kde je dopyt,je aj ponuka.Vždy a v každom kúte sveta,bol pri nepokojoch prítomný aj strýko Kalašnikov.Tak nemám obavy s toho,že tomu tak nebude aj u nás,ak sa naplní ten najčernejší scenár.
A od čeho má odvést pozornost do zpitomění opakované mantry „migranti, migranti, migranti …“?
Nerevar:
Ak je vaša otázka smerovaná na môj príspevok,tak aj priemerne inteligentný človek z neho pochopí,že som v ňom napísal „diskusia o zbraniach odvádza pozornosť od plánovaného zjednotenia výšky sociálnej dávky pre migrantov v rámci celej EÚ“.Takže „do zpitomění opakovaná mantra migranti,migranti,migranti“ nie je v mojom príspevku označená ako to,čo odvádza pozornosť od niečoho !!!
Ešte dodám,že pre majiteľa guľovej zbrane je ešte väčším problémom ako jej získanie, naša legislatíva týkajúca sa tzv.“nutnej obany“ s použitím streľnej zbrane.
Ale to by mohol najlepšie objasniť diskutér“Asfalt“,ktorý je v otázkach práva pravdepodobne najfundovanejší z nás,ktorí tu diskutujeme.
Diskusia o práve vlastniť zbraň je pútavá a ako som napísal,ja osobne nemám na ten problém vyhranený názor.
Potom som ale v ruskom „Konte“narazil na článok,ktorý hovorí o tom,prečo by mal muž v istom veku zbraň vlastniť a nosiť.
Článok je v ruštine a nesie názov:“Prečo starý otec nosí pištoľ“.
Dávam do pozornosti obhajcom nosenia zbrane aj ich oponentom.
https://cont.ws/@vladb/648416
Souhlasím do posledního puntíku. A tři body z těch mnoha si dovolím přeložit pro neruštináře:
Само понятие „полицейская защита“ ошибочно. Полиция не защитит вас от преступления, она обычно только расследует преступление, после того, как оно произошло. А потом вызывает кого-то навести порядок.“
Оружие в руках честных граждан спасает жизни и имущество, а законы контролирующие оружие, только мешают им.
В следующий раз, когда кто-то из вас решит выступить в защиту контроля над оружием, пожалуйста, вспомните о том, чему нас учит история: с оружием мы – граждане, без оружия мы – объекты
Samotné chápání „policejní ochrany“ je chybné. Policie vás neochrání od zločinu, obyčejně zločin jen vyšetřuje poté, co se stal. A pak někoho předvolává ke zjednání pořádku.
Zbraň v rukou čestných občanů zachraňuje život i majetek, kdežto zákony omezující zbraně, tomu jen překážejí.
Příště, když se někdo z vás rozhodne vystupovat pro omezení vlastnictví zbraní, si prosím připomeňte, čemu nás učí dějiny: se zbraní jsme – občané, beze zbraně jsme – objekty.
Zbraň je jen neživý předmět. Jestli se stane zdrojem nebezpečí anebo jestli naopak zajistí ochranu před nebezpečím, je na jejím držiteli. A na jeho odhadu, co je co.
Nejsem pro zákaz, ale pro pravidla. Jak pro získání a držení zbraně, tak pro důkladné vyšetření každého vyhrožování zbraní, každé střelby mimo střelnici a samozřejmě pro striktní uplatnění trestního práva, pokud byla zbraň použita v rozporu se zákonem.
Můj zatímní dojem je, že se má představa s praxí víceméně kryje. A že s ní není v konfliktu ani to, co navrhuje EU.
Představa ministra Chovance je zřejmě odlišná, ale dokud nebude na stole paragrafové znění jeho návrhu, je těžké předjímat. Ale pokud by to mělo směřovat k vytváření jakýchsi samozvaných trestních oddílů, byla by to tragédie.
Něco k výše zmíněnému národnímu temperamentu a kulturním odlišnostem:
To je taky důvod, proč se to u nás má organizovat podle finského zákona o dobrovolných obranných aktivitách: Vznikne asociace několika branných organizcí, v jejímž vedení bude mít stát většinu. No a ta bude zajišťovat i různé formy krizového a vojenského výcviku jak pro mládež, tak pro starší a pokročilé. A od toho se pak má odvíjet i povolování držení zbraní kategorie A: „Je jasné,“ píše k tomu MO v příslušném fóru k branným spolkům, „že udělení povolení k nabývání a držení příslušné kategorie zbraní nemůže spočívat v osvědčení pouhé účasti na dobrovolném vojenském výcviku k obraně státu, ale musí být jednoznačně stanoveno, jaká je doba trvání tohoto výcviku, jaká je jeho četnost v průběhu kalendářního roku a jaké jsou ověřovaná kritéria získaných dovednostní v rámci tohoto výcviku.“ V tom vzorovém modelu je zahrnuta i Finská asociace lovců, ale prim v něm samozřejmě hraje jejich svaz záložáků: https://www.youtube.com/watch?v=WfYhzneZEnc
Motivace finských reservistů je zřejmá.
Tady u nás jasno nemám.
Ale obecně vzato nemohu proti udržování kondice a pěstování branných disciplín nic namítat.
U nás jde hlavně o to, aby si armáda mohla obnovit Svazarm, když se ho na počátku 90. let s takovou úlevou vzdala. Byl to přece „komunistický přežitek“ a navíc, koho by to z těch tehdejších budovatelů šťastných zítřků vůbec napadlo, že může přijít doba, kdy se za problém začne považovat chybějící branná příprava: https://www.facebook.com/notes/jan-kudrna-czech-constitutional-lawyer/vytvo%C5%99me-nov%C3%BD-svazarm/809931699166642/
http://dfens-cz.com/prasit-nabourat-zamlzit/
Měl štěstí, že nejel přes Zlaté Moravce. To už by za takové pirátství byl odsouzen jako škodná k odstřelu:
https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/jako-z-rychle-a-zbesile-policie-v-la-zastavila-pri-divoke-honicce-ujizdejici-auto-brilantnim-manevrem-33794?dop-ab-variant=&seq-no=1&source=hp