Mercedes postaví továrnu u Moskvy

Přeložil Ladislav Sýkora, zdroj.

mercedes1Gubernátor Moskevské oblasti (Подмосковье) Andrej Borobjev podepsal smlouvu o investicích na výstavbu továrny Mercedes v Solněčnogorském rajónu, v průmyslovém parku Jesipovo (Есипово) na severozápadě od Moskvy.

Automobilový koncern Daimler-Benz tam chce za dva roky zahájit výrobu.

 

Pro výstavbu závodu se hledalo nejvhodnější umístění, mimo jiné Petrohrad, Nižní Novgorod, Toljatti či Kaliningrad. Nakonec představitelé Daimler AG shledali jako nejatraktivnější Podmoskevský region. Hlava Ministerstva obchodu a průmyslu RF Denis Manturov ocenil hodnotu výstavby na 300 mil. Euro. Koncern Daimler je jedním z největších světových výrobců automobilů. V jeho struktuře se začleňuje Mercedes-Benz Car Group (výroba osobních automobilů včetně Maybach_u a Smart_u), Daimler Trucks Group (výroba nákladních aut a autobusů Mercedes a Mitsubishi) a další.

merzedes2

https://www.google.cz/maps/@56.105813,37.0848066,12z

 

Pozn. překladatele: Tak až naší (nebo čí?) vládě bude Evropská unie, potažmo Německo, zase kázat o protiruských sankcích, neměl bych to poslat panu premiérovi, aby byl v obraze?

 

Advertisements

25 comments

  1. Janika

    To nevím, co by na takové zprávy řekli prosazovači sankcí. Takové otázky se jim prostě dávat nesmějí. Je to celé taková hra, a tohle by bylo porušení pravidel :-).
    Jak se bude hrát dál podle Trumpa, to je otázka. Četla jsem někde na ruských webech, že údajně prohlásil, že Rusko musí vrátit Krym, jinak… sankce, a kdyby jen sankce… Měla jsem dojem, že Rusové jsou tím spíš pobaveni, ale mohu se mýlit. Pro mě představa vrácení Krymu Ukrajině je děsivá hlavně kvůli těm lidem, co žijí na Krymu.

    • hans

      Samozřejmě že prohlásil, že Rusko musí vrátit Krym. Já na jeho místě bych prohlásil to samé. Je to americký prezident, má hájit zájmy Ameriky a rozhodně není v zájmu Ameriky přijít na jednání s tím, že se dopředu vzdám páky kterou mám na protistranu. Naopak, správný obchodník – a Trump je obchodník – nepropase příležitost prodat za velkou cenu protistraně něco co protistrana už má.

  2. Ondřej

    Sankce se netýkají výroby v místě, ale dovozu. To má logiku, jestli chci vyrábět v Rusku luxusní výrobky a zároveň blokuji zboží pro běžné lidi, pak to ani tak nevypovídá o tom, kdo tam něco vyrábí, ale o ruském režimu proč mu zrovna tohle nevadí. Mě by to jako obyvateli Česka vadilo. Výroba se stěhuje vždy tam, kde je cena práce a daně nejnižší, tedy logika takové operace je že je to výhodné pro investora.

    Naomi Klein tyto praktiky v jihovýchodní Asii popisuje jako kompradorské vykořisťování, kdy největší podíl na smutných poměrech v těchto fabrikách mají tamní manageři a jejich západní partneři se tam spíše bojí jezdit aby ty hrůzy nemuseli vidět na vlastní oči a neměli výčitky svědomí. Rusko sice není Čína, ale rozhodně bych tam dělníkem být nechtěl.

    Takže si nemyslím, že by ruský občan tímto mohl být potěšen. Myslím, že spíše naopak. Tedy jestli není masochista a nepřeje západním korporacím většího výdělku než by měl Daimler Benz kdekoli jinde v Evropě. Rusko má nejnižší daně z celé Evropy a plat jeho dělníka tomu bude odpovídat.

    • oh

      Jistě, západní managerstvo se bojí do robotáren v Asii jezdit, aby je netrápilo svědomí. Ale když rozhodují o tom, že tam přesunou výrobu, jejich jejich přecitlivělé svědomí obvykle mlčí. Nebo zaujatě sleduje odhady rostoucího zisku. :-(
      Protože západní manažeři si dokáží v Asii vynutit kvalitu výroby, nepochybuji, že by si stejně dokázali vynutit i snesitelné podmínky zaměstnanců – kdyby se jim chtělo a ta otázka je zajímala víc než jen jako položka ze seznamu toho, co je lépe „nevidět“.

    • hans

      jasně. Podle vás ruskému (čínskému, thajskému…) dělníkovi nejlíp prospěje, když bude sedět doma bez práce a v televizi bude koukat na továrny v Německu. A pro Česko by taky úplně ideální – podle vás – bylo nejspíš zbourání všech zdejších továren a zrušení všech zemědělských podniků, že.

      Mimochodem, co to je blábol, že Mercedes blokuje výrobky pro obyčejné lidi a ruský režim s tím souhlasí? Jak to Mercedes dělá, to blokování?

      • Ondřej

        Kolik vy jste měl čoveče v životě Mercedesu?…:-). Já jen proč pak hajite ty, co opovrhuji těmi, co tam makaji.. To jsou totiž obecně ti, co ty jejich výrobky kupuji.

        Jsou ve Svedsku, Dánsku nebo Švýcarsku německé montovny? Ne? Tak už ted víte, proč se jim tam žije podstatně lépe než u nás…

  3. Ondřej

    Možná bude dobré si ozřejmit jaké sankce se proti Rusku přijaly, a v čem konkrétně měly spočívat. Nikdy to nebyl zákaz vývozu komerčniho spotřebního zboží. Vždy se jednalo o průmyslové technologie využitelné ve zbrojním průmyslu a energetice, finanční sankce zakazující západní financování ruských firem, bankovní a finanční technologie (VISA, Mastercard etc.) platebního styku, zmražení majetku konkrétních firem a konkrétních jedinců na Západě. Naopak jediný zákaz západního vývozu do Ruska důležitého pro běžného zboží pro občany, zakázal sám Putin. Takže pozn. překladatele ukazuje na jeho neznalost pojmu sankcí a samotný fakt, že velebí, že si díky vnitřním hospodářským poměrům v Rusku německý Daimler namastí kapsu, také nesvědčí o zdravém úsudku.

    Jinak co to jsou „ty sankce“ se lze dočíst zde.

    http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2014/07/pdf/EU-restrictive-measures-in-view-of-the-situation-in-Eastern-Ukraine-and-the-illegal-annexation-of-Crimea/

    • Janika

      Děkuji za komentáře, Ondřeji, připadají mi smysluplné. Snažím se nějak si srovnat v hlavě logiku sankcí.
      Jestli to dobře chápu jen prostým selským rozumem, tak sankce jsou proto, aby poškodily Rusko. Neměly by tedy poškozovat zájmy Západu. Přesto je však poškozují, jak je známo, odnášejí to spousty firem a dovozců. Takže se nedá říct, že postavení západní továrny v Rusku je mimo sankce, PROTOŽE je to v zájmu Západu. V zájmu Západu nejsou snad žádné sankce. Jaký je tedy klíč k vytváření druhu sankcí, to by mě zajímalo. Nějaké jednoduché pravidlo, existuje?

      • Ondřej

        Máte pravdu, poškozují samozřejmě také zapad. Ovsem je otázka koho konkrétně. Banky, zbrojovky, high tech firmy, energetické firmy majici pokročilé technologie na rafinerii ropy např.atd. Je otázka jestli mi má být líto Deutsche Bank nebo Rheinmetall Group.

      • Nerevar

        Že by nová montovna u Moskvy? Sankce jako účinný prostředek ke snížení ceny pracovní síly? Koho to překvapuje?

      • hans

        Jednoduché pravidla existují, Janiko. Stačí si uvědomit, že o sankcích se rozhoduje ve Washingtonu.

        Takže:
        1. sankce musí škodit Rusku
        2. sankce by měly škodit Evropě
        3. sankce nesmí škodit USA

        Tj. bránění ruským bankám v přístupu k úvěrům a ruským fabrikám v přístupu k modernímu strojními vybavení plní bod 1. (Rusové mají méně peněz na investice a nemohou si kupovat evropské obráběcí stroje) i bod 2. (Evropa nemá zisk z půjček ani z prodeje svých obráběcích strojů) i bod 3. (méně peněz investovaných v Rusku znamená více peněz investovaných v Americe, strojírenský export z Ameriky beztak nestojí za řeč, není tedy co poškodit).

        Se zbrojním průmyslem – jak blábolí ondřej – celá věc nemá nic společného. Sankce proti víceméně náhodně vybraným konkrétním lidem a firmám jsou jen čirá schválnost, nemají žádnou logiku, a brání integraci ruské elity se Západem, což je pro Rusko jen dobré.

        Ruské protisankce se mazaně soustředily do zemědělství a poškodily jak USA, tak Evropu, a náramně prospěly Rusku. celkově Takže celkově Rusko v něčem ztrácí, v něčem získává, Evropa pouze ztrácí a USA málo ztrácí a něco získává.

        • Ondřej

          Čehoź vysledkem, je že nemecka ekonomika už 4 roky roste a německý rozpočet má velké přebytky, i přes „katastrofalni stav s uprchlíky“ zatímco ta ruska vykazuje přesný opak. Je už 3 roky v ekonomcke recesi. Za dobu „sankcí“ klesl vývoz EU do Ruska o 12,7℅ zatímco ten rusky do Evropy o 30,1℅.

          Píšete sice tklive a se zjevným zaujetím, Hansi, ale nepravdy.

          http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/International_trade_in_goods/cs

          • test

            1) Čísla světové ekonomiky vyjádřená s přesností na jednu desetinu sice vypadají efektně, ale to je také to poslední. Je to jen účel – pouhý EFEKT.

            2) Německá ekonomika roste. Proč by také nerostla?
            a) Z ČR odchází STOVKY miliard ročně. Velká část odchází i tam.
            b) 14 tisíc firem daní v „tax haven“. Totéž viz bod 2.
            c) Z takzvaných „intervencí“ ČNB také „něco kápne“.
            d) Mzda v ČR je na úrovni 1/3 až 1/4. Panečku, to se to v Čechách podniká.
            e) „Daňové úlevy“ stylu: „Slevu nechci zadarmo.“
            f) atd.

            3) Jen 4-6% světové „ekonomiky“ je podloženo REÁLNOU hodnotou a prací. Zbytek, 90% jsou „nashromážděné“ NULY. To se to potom „podniká“. To se to útočí na světové ekonomiky a měny. Útok na libru? Nebo je libo krizi? Máte ji mít! Je potřeba konjunktura? Jak si přejete. No problem!

            • Ondřej

              V tom máte naprostou pravdu, ale byla tady řeč.o EU a Rusku a jak ty se podepsaly na vzajemnem obchodu. Dlužno podotknout, že výpadek v reálných cenách na vývozu z Ruska byl dán snížením cen ropy.a plynu a pak kvantitou jejich doxvozu do Evropy z Ruska.

        • Janika

          1. sankce musí škodit Rusku
          2. sankce by měly škodit Evropě
          3. sankce nesmí škodit USA

          Vynikající, díky, hansi. Tenhle komentář mám chuť dát jako samostatný článek. Myslela jsem si to přibližně takhle, ale bez podkladů bych si to netroufla tvrdit…

  4. Sam Elles

    Nebudu se přetahovat s Ondřejem ve znalostech sankcí… Jen vím, že v našem městě je ruský obchod; bavil jsem se s nimi a rozčilovali se, že musí brát zboží přes Prahu z nějaké velké firmy. Ačkoli jsou Rusové, nemohou si vzít prostě kamión a zajet si do Ruska pro zboží sami. Údajně je na to embargo z EU. Jinak moje osobní mínění je, že celá hra na sankce je ptákovina největšího kalibru a politici, kteří to prosazují i ti, kteří papouškují, jsou buďto přitroublí nebo zkorumpovaní.
    Tož tak.

    • Ondřej

      No, to už tu bylo za F.D. Roosevelta… Ten zavedl mezní sazbu daně z příjmu fyzických osob z 25 na 79 %. Co se stalo? Najednou nikdo neměl zisky v tom pásmu ke zdanění. Neuvěřitelně vzrostla šedá ekonomika, mafie a na ně napojené firmy měly naproti tomu žně, protože díky této politice byl věcí chronický nedostatek. Bohatí si holt platili své oblíbené lahůdky a luxusní serepetičky za 10.000% své původní hodnoty. Jediné, co to neslo za pozitivum, že se na šedé ekonomice přiživili i nájemní řemeslníci a lidé pracující ve službách, protože Rooseveltova představa o masivním zdanění a následném přerozdělování, proste nefungovala a je to smutné říci – daleko „lidštějším“ zaměstnavatelem se stal mafián, než ekonomiku paralyzující kasárenský dohled a odbory, které byly na začátku (idealisticky) pro, se pak staly spojenci odpůrců Roosevelta, dokonce došlo k tajným schůzkám mafie a odborových předáků, že nebudou blokovat doky a továrny na auta, když se bude vyplácet denní mzda na ruku (jelikož se v USA neplatilo nikdy žádné pojištění, pak pojem „černá práce“ byl vlastně irelevantní, měl smysl a má jen v pozici „ilegálové – vers.- s pracovním povolení“).

      Nicméně Rooseveltův New Deal nakonec pozůstatky krize překonal a nastavil pravidla keynesináské ekonomiky jako následný standard pro levicové vlády Demokratů. Bohužel pro překonání krize, kdy byl stvořen, nebyl vhodným řešením.

      • hans

        další kapitola alternativních dějin? za kterou se skrývá alternativní ekonomická teorie, nikomu mimo ondřeje neznámá.

        Kterých věcí byl chronický nedostatek? Kde jsou čísla o těch „chybějících ziscích ke zdanění“? kde jsou čísla o „neuvěřitelném růstu šedé ekonomiky“? cena kterých luxusních serepetiček vzrostla na 10000% procent původní hodnoty?

        • MaB

          Pár takových „luxusních serepetiček“ by se snadno našlo, třeba kabelky:
          Le Mouawad „1001 Nuit“ – 3 800 000 $
          Le „Crocodile Gold Birkin Bag“ d’Hermès – 1 900 000 $
          Le „Diamond Forever“ de Chanel – 261 000 $
          Pro ty skromnější:
          Le „Urban Satchel“ de Louis Vuitton – 150 000 $

          • oh

            To asi nebudou ceny z roku 1935, ale dnešní? Protože dnes by i J.D. Rockefeller s příjmy přesahujícími 5 milionů $ asi mezi americkými boháči působil jako chudý příbuzný..

            • MaB

              Existuje určitá přímá ùměrnost mezi cenami a platy
              Viz. vývoji mezd a cen v Kanadě :
              V roce 1935 byl průměrný osobní příjem 313 $ ročně. Mléko stálo 10 centů pinta (0,95 litru) a tucet vajec 31 centů.
              O pětadvacet let později, v roce 1960, průměrný osobní příjem 1.672 $ ročně. Mléko stálo 24 centů litr a tucet vajec, 55 centů.
              V roce 1985 byl průměrný příjem 15.903 $ ročně, mléko stojí 98 centů za litr a vejce 1,37 $ tucet.
              V roce 2008 byl průměrný individuální příjem 37 700 $ za rok. mléko stojí 1,99 $ za litr a vejce, 2,57 $ tucet.

              Do jisté míry platí i pro luxus, i když luxus není spotřební zboži jako jiné, jeho specificita spočívá i v tom, že je založen na ryze nedemokratickém principu – nechce být dostupny pro všechny. :)

          • Janika

            A pro zvláštní kategorii Janika, která si spíchne
            plážovou tašku půl hodiny před odletem :-).
            Dávám sem tu hrůzu schválně, abych zbavila některé lidi iluzí. A ty luxusní kabelky bych nechtěla ani zadarmo, tohle prostě nechápu. Omlouvám se, že jsem takhle odbočila od tématu, ty kabelky mi prostě nedaly :-).

      • oh

        „Ten zavedl mezní sazbu daně z příjmu fyzických osob z 25 na 79 %. Co se stalo? Najednou nikdo neměl zisky v tom pásmu ke zdanění“
        Poněkud mlžíte, Ondřeji, lidi se zisky zdaňovanými 79% v nejvyšším pásmu by v té době spočítal na prstech jedné ruky i hodně nešikovný truhlář: „In 1935, Roosevelt called for a tax program called the Wealth Tax Act (Revenue Act of 1935) to redistribute wealth. The bill imposed an income tax of 79% on incomes over $5 million. Since that was an extraordinary high income in the 1930s, the highest tax rate actually covered just one individual – John D. Rockefeller..“

        • Ondřej

          No myslím, že na více prstech.. Ovšem FDR reforma měla svá pozitiva, to nikdo znalý věci nepopírá. Zaměstnanost prudce vzrostla a socialni programy, jako různá nová pojištění odstranila tu největší chudobu. Co by na tyto programy řekl dnešní prezident Trumpa raději nemyslet:-)

          Unfortunately, President Roosevelt made the same crucial mistake President Hoover made 5 years earlier, so the recovery didn’t last. FDR raised taxes sharply in 1937 in an attempt to balance the budget. Once tax increases took effect, the economy collapsed into another recession – the second stage of the double-dip which lasted into WWII.

          Late in 1945 under President Truman’s leadership, Congress cut marginal tax rates and rather than sliding back into recession as many had feared, the economy soared toward full-employment.

          As Burt Fulsom writes:

          Congress reduced taxes. Income tax rates were cut across the board. FDR’s top marginal rate, 94% on all income over $200,000, was cut to 86.45%. The lowest rate was cut to 19% from 23%, and with a change in the amount of income exempt from taxation an estimated 12 million Americans were eliminated from the tax rolls entirely.

          Corporate tax rates were trimmed and FDR’s “excess profits” tax was repealed, which meant that top marginal corporate tax rates effectively went to 38% from 90% after 1945….By the late 1940s, a revived economy was generating more annual federal revenue than the U.S. had received during the war years, when tax rates were higher. Price controls from the war were also eliminated by the end of 1946. The U.S. began running budget surpluses.