Stephen Hawking, vesmír a Bůh
„Není potřeba odvolávat se na Boha, aby uvedl věci do pohybu. Díky fyzikálním zákonům, jako je gravitace, je vesmír schopný vzniknout sám od sebe.“ Stephen Hawking
Toto mě dnes nejvíce zaujalo při čtení o Stephenu Hawkingovi. Zásadní otázka, ke které se vyjádřil.
Ostrov Janiky 
Ano, Hawking má velmi inspirující pohled. Možná bychom opravdu některé odpovědi na otazky, které si kladené o smyslu byti, našli v jeho práci o vzniku vesmíru. Připomínám na toto téma velmi dobře natočený film Interstellar, který se vztahem gravitace a času ve svém scénáři také zabývá. K tomu napsal velmi dobrou , spíše filosofující recenzi než jen obycejnou filmovou kritiku politolog Jiří Pehe.
https://m.novinky.cz/articleDetails?aId=361164&sId=&mId=
Pehe tam recenzuje vícero filmů ale cpát ho takto oslím můstkem pod článek o Stephenu Hawkingovi mi přijde jako lití močůvky do kvalitního vína. :-(
Dik za odkaz , poprve me Pehe nenuti k nesouhlasu.
At uz to ma ze sve hlavy nebo to opsal jako Fagan, promluvil o vyssi dimenzi ktere je mimo dosah trznespolecenskeho mysleni.
Konecne o necem co je mimo TRH spotrebu a rust DHP do nekonecna a z toho beznadej
co uz tak ovladla mysleni mass ze vyboceni je jakoby z jineho sveta.
Zde s Pehem nejen souhlasim:
Tyto utopické vize zkrachovaly, ale víra v pokrok skrze lidský rozum, i když v jeho evoluční podobě, přežila po většinu 20. století. Jenže bez vize toho, k čemu má takový pokrok směřovat, se z civilizačního provozu, jehož progres se měří jen rostoucím HDP, stala v posledních desetiletích jakási zvláštní nuda, s níž se zdá být jen málokdo spokojen.
V pozadí měřitelného ekonomického a technologického pokroku se však jaksi nepozorovaně – protože nejprve bez zjevných sociálních důsledků – vynořily už v první polovině 20. století nové interpretace fyzikální podstaty světa, v němž žijeme. Ve věku definovaném důrazem na materiální a tělesné prožitky tady a teď začali vědci kreslit obrysy světa, který je zvláštním způsobem nemateriální.
ale doplnim o pohled az nazor pred kterym stoji jak myslitele tak vedci jako necim s cim si nevedi rady,
ale ktery se mi az tak zalibil ze jsem jsem ho prijal za svuj :-)
Jde o myslenku ze:
hmota je materialisovana myslenka
coz jako problem soucasnosti Pehe presne popsal posledni vetou
Ve věku definovaném důrazem na materiální a tělesné prožitky tady a teď začali vědci kreslit obrysy světa, který je zvláštním způsobem nemateriální.
PS
Je prekvapujici kdyz clovek cte ( v mem pripade Peheho) a vzdy je nucen se ptat, zda to tak opravdu vidi a nebo provokuje a po dlouhem case si od nej precte neco co je jakoby od nekoho jineho.
Stejne jako matka Priroda i svet lidi je plny prekvapeni.
Jen jeste potvrzeni ze hmota muze byt materializovana myslenka je skutecnost, ze na svete, na tomto svete na teto Zemi ziji lide kteri to umi a kteri to dokazuji.
V Indii najdete „duchovni lidi“ guru , ci samany ci jak jim rikat, kteri ve vysokem soustredeni ci transu dokazi myslenku zmaterializovat. Neumi atomovou elektrarnu, ale podaji vam zivou kvetinu, pero, ci cokoli na co jejich uroven staci a na co jsou „naladeni“ ( nemaji to nekde v rukavu,) oni skutecne nejak ten prevod myslenka>hmota umi !
Na tohle zatim dnesni veda nema, jeste nema a pokud nekdy bude mit, je otazka k cemu a jak to pouzije.
Rad bych veril jak rika Stephen Hawking ne ke vzajemnemu vrazdeni, ale do Vesmiru:-)
Těžko říci…
Rozhodně takto umí podat tu květinu, ale je-li to myšlenkou, to vědí jen oni.
Třeba tu květinu netvoří ale jen si pro ní sáhnou nějakou „zkratkou“ v prostoročasu.
15.3.2018 – 8.48
vittta
ale je-li to myšlenkou, to vědí jen oni.
Problem i soucasnosti ktery provazi celou tuto civilizaci: co nelze „vedecky“ dokazat a co si nelze osahat neexistuje.
Jsou lide kteri to umi, at jiz to pojmenujete jako „myslenku“ ci silu ducha nebo tomu rikate zvlastni(nevysvetlitelne) schopnosti jedince.
Existuji taci lide a i kdyz jich mnoho inkvizice zlikvidovala a tak vrhla lidstvo o hodne zpet, zustali a dale se mnozi a predvadi nad cim zustava rozum stat.
I u vas v CR ziji lide s takovymi schopnostmi. Ruznymi vselijakymi od hledani pramene vody pomoci proutku az po schopnost vylecit. I kdyz mi budete namitat ze se jedna o podvodniky kteri si nechaji predevsim zaplatit jsou mezi nimi i vyjimky kteri leci ci pomahaji jinym zdarma.
O tom jak malo staci k tomu aby se jeden utvrdil v presvedceni (Astr) a opacne utvrdil v nevire protoze jedna kvetina jeste jaro nedela, dam kratce tri priklady ktere opakuji protoze lezi v me hlave a zustanou navzdy nezodpovezeny co budu ziv.
Onen guru v Indii mimo kvetinu, tuzku ci pero podal jakousi ozdobu (v Indii znamou ci beznou), Alespon bud tu tuzku ci ten amulet jsem si pral ziskat jako hmatatelny dukaz. Protoze byl li svoren myslenkou, tedy pranim, silou vule, mohl ci musel tu byt a pretrvavat jen prave z vule a prani onoho samana. Dodnes premyslim o tom zda jeho schopnost znamena ze i v pripade smrti tohoto tehdy jiz starsiho muze ony 3 veci zmizely a nebo zilji dal svym zivotem a staly se predmety stejnymi jako ty ktere stvorila lidska ruka?
Priklad druhy, muj bratranec ktery nedavno zemrel mel onu zvlastni „proutkarskou“ schopnost hledat pramen vody, nejen to i drahu vodni cesty.
Tuto schopnost ziskal az v dospelosti po tezke havarii na motocyklu kdy bylo dlouhou dobu na vazkach zda prezije.
I ja se domnival ze nejak „svindluje“ Me to neukazovalo nic, jemu se to kroutilo v rukach a ja stejne jako prilizejici mel pochybnosti. Pristoupil ke me vzal me jen za ruce a vidlice se mi zacala tocit v rukou a sklanet k zemi. Ruce mi nekroutil !
Ani on nevedel jak a na jakem principu mu to funguje.!
Jsem si jist ze vedecke zduvodneni a presny mathematicky vzorec nezna zadny ze samanu ktery ma sve mimoradne schopnosti. Vetsinou jen vedi jak stav navodit, jak se do stavu dostat ale o tom na jakem principu a „vedecky“ zduvodnit neumi !
Priklad treti je o cloveku ktery si nerikal lecitel, jen proste obcas pomahal lidem. Mozna jeste pomaha. Na tomto cloveku bylo zvlastni jeho vysvetleni ze nevi jak je to mozne, ale ze nekdy mu to jde a nekdy nic a ze ty zvlastni pocity kdy sam citi a nevi jak to popsat se mu stridaji. Pripustil ze se mozna jedna o to ze proste na nektere lidi jeho schopnost pusobi na jine ne. Jednoho ano pouze jednoho jim „vyleceneho “ cloveka jsem potkal a jeho vypraveni zni jako z pohadky. Dotycny pan trpel cukrovkou a k insulinu stale menil prasky na vysoky tlak protoze mu vzdy nedelaly dobre. Tehdy sel k „samanovi“ a zde jeho pribeh volne prekladam jak mi to vypravel:
Kdyz jsem mu rekl co mam za problem „zeptal se me jaky bych chtel mit tlak a ja mu rekl ze normalni je mezi 4 a 5 a on me vzal za ruce pak mi polozil ruce na hlavu a rekl , tak mate co jste chtel“ Ja prisel domu zmeril jsem si tlak a mel jsem 4 !
Nevim jak ktery ctenar zde, ci posluchac podobnych pribehu, ale ja nevidim duvod proc tyhle pribehy zpochybnovat, neverit jen proto ze si to nemohu omakat, ze to nelze spocitat, ze nema veda vysvetleni. Protoze zatim nema tak je to klam, nepravda, podvod, sarlatastvi hodne likvidace na hranici?
Pred velkou povodni cca 12 tisic let pred nasim letopoctem tu byla civilizace zvana Atlantida. Pred ni dalsi a nikdo nevi kolik predeslych. Ctete klinove pismo Sumeru a povest o Gilgamesovi, o mimozemstanech, take stare Indicke knihy o letajicich strojich.
Jake spisy a o cem byly ve znicene knihovne v Alexandrii ?
Ze 6 milliard odhadovane zivotnosti Zeme jsme kdesi v polovine. Kolik toho pred nami a kolik bude po nas … kdo vi.
Ale zato se dnes vi dobre kdo zfalsoval kdejake volby, kdo demokrat, kdo diktator, koho treba zlikvidovat nebo alespon odvolat.
Svetle zitrky?
Budoucnost ?
Omlouvam se.
oprava: zmeril jsem si cukr, mel jsem 4 !
Abych upresnil, tak o tlaku se ten clovek vubec nezminil, jen mluvil jak se mu „srovnal“ cukr.
Opravdu nevim proc mu neverit. Vzhledem k tomu ze mu to onen „saman“ udelal zadarmo na podezreni ze by mu nahanel zakazniky neverim. A preji mu dlouhy zivot s vylecenou cukrovkou bez pichani insulinu.:-)
Vice takovych samanu a jen skoda ze jich tolik inkvizice upalila :-(
Ono je to vcelku jedno, jestli mu snížil tlak nebo cukr. Literatura o hypnóze, která hovoří o ovlivňování vegetativních funkcí, uvádí oboje.
Otázka je, jak dlouho ten účinek trvá. Řekla bych, že jen krátce.
Asi jak u koho. Když někoho „vytáhnete z vody“ tak mu také nemůžete dát záruku že do ní znovu nespadne.
Dobra poznamka tresni :-)
Kdyby jen s kratkym ucinkem pak otazka jak dlouhym.
Jen den ? Nebo az tyden? Nebo jeste dele? Nebo jen v radu hodin ?
Nezda se byt velky rozdil navstevovat denne samana (zatim zdarma)
a nechat si prikladat ruce nebo si doma x krat denne pichat insulin.
Theoreticky vitezi saman, protoze injekce je bolestivejsi a insulin drazsi :-)
Jó, Astře, dějou se věci, nad jakými zůstává člověku rozum stát, zvláště když má možnost si vše osahat a nesleduje to na nějakém videu.
Viděl jsem vyzáblého chlapíka, který večer zvedl do výše pasu konec kmenu, který jsme to odpoledne v šesti lidech za pomocí sochorů odvalili z cesty a měli jsme co dělat.
Viděl jsem jak kamarád ohnul mezi dvěma prsty do podkovy a pak zas narovnal, kávové lžičky z mého příborníku, které byly vyrobeny ze slitiny a každému jinému včetně mne, se okamžitě zlomily při prvním pokusu o sebemenší prohnutí. Už žádnou z nich nemám, všechny padly za oběť mým marným pokusům.
Podařilo se mi dvakrát telepaticky kontaktovat mou ženu na vzdálenost 100km, prokazatelně a se svědky na obou stranách, ale na potřetí už se to nikdy nepodařilo, ačkoli jsme to zkoušeli vícekrát během dvaceti let.
Strávil jsem celý víkend s proutkařem který na hradě mapoval podzemní prostory a byl jsem u toho když se následnými výkopy potvrdilo že byly rozmístěny přesně tak jak to zakreslil.
Jsou prostě jevy, na jejichž vysvětlení zatím věda nestačí. Ale nejsou to žádné „zázraky“ protože se stane jen to co se stát může a to co je možné to žádný zázrak není.
Délku toho účinku se neodvažuju určit.
Hypnózou se zabýval můj muž. Využíval ji při své práci v zubní ordinaci u pacientů, kterým hrozila šoková reakce na anestetikum. Pacient v hypnóze necítil při ošetření bolest, úplně stejně jako kdyby dostal injekci. Ostatním pacientům tu injekci samozřejmě dal, protože to bylo nesrovnatelně rychlejší. Hypnóza v manželově podání vyžadovala poměrně dlouhou přípravu. Šaman by to možná sfouknul rychleji.
Pacienti po hypnóze odcházeli bez pocitu dřevěné huby, jaký přetrvává po injekci.
No a myslíte, Třešni, že by se dalo nějak vysvětlit hypnózou to o čem píši výše?
Ne.
Tedy spíš ne. Hypnózou se dalo vysvětlit spoustu podivných zážitků, jako třeba že fakír vyhodil konec lana k modrému nebi a pak na to lano vyšplhal, ale pak to někoho napadlo nafilmovat a na těch záběrech fakír jen seděl na zemi a uculoval se a kolem něj stálo obecenstvo v tranzu.
Ale to asi o těch vašich zážitcích neplatí.
A dop(r)dele …
Já to beru tak, že to nehodnotím.
Nic méně to nic nemění na tom, že jak to dělají, vědí jen oni, a třeba ani oni ne.
Kdysi tady působil takový „chirurg“, co operoval jen rukama, někde přijel z Thajska, nebo odkud.
Kolikrát jsem se u toho v hospodě pohádal, protože se mu plno lidí smálo, že je to finta a že je to podvodník.
Já jsem na to tvrdil, že se mu smějí proto, protože jsou zdraví.
A že já nevím, jak to dělá, a co vlastně dělá, důležité je, pokud to někomu pomůže.
S oblibou jsem argumentoval tím, že být nemocný, a někdo kolem mě skákat s bubínkem, a mě by to pomohlo, bude mi na háku, co tím sledovala co vlastně dělal.
V každém případě, nemocný vloží do šamana, léčitele, či lékaře svou důvěru, a ta sama o sobě může hrát významnou roli.
Nakonec to dopadlo tak, že moje labuť je čarodějka (tak jí říkám já), protože nad některými jejími „kousky“ zůstává rozum stát.
Přitom je jinak velice racionální, a nedůvěřivá k čemukoliv, nepraktikuje žádné magie, nečte žádné texty, nebo tak něco.
A já….jsem viděl, co jsem viděl.
Tím se dostáváme do oblasti kvantových pocitacu. To je ale pořád ještě dosti utopické v té podobě jak by mělo vypadat jako schopnost našeho přenosu myšlenek a jejich ukládání mimo naši smyslovou soustavu. Realny je zatím výpočet známého Fourierova rozvoje spojeného s kvantovým provázáním. Otázka je jestli toto vystihuje to, co Pehe tvrdí, protože já s ním nesouhlasím v tom, že hmota musí být myšlenka. Myšlenku lze „zmaterializovat“ pro její přenos, ale ne zhmotnit coby něco mimo Mendelejevovu tabulku prvků. Tady bych přeci jen trochu trval na klasické filosofii, že myšlenka je především transformovanou lidskou vuli přetvořenou pak do fyzické reality, ale její nativní podoba může být vždy jen teorie. Teda popsány intelektuální výstup svého duševního snažení.
Fyzika není to, co vnímáte vy, jako „člověk“, ta jde mimo a existuje i bez člověka a jeho myšlenek.
Myšlenka sama nejde přetvořit do fyzické reality, jakkoliv do ní lze přetvořit nějaká formu vůle, aplikované to reality.
Myslím, že jsem napsal v podstatě to samé, co jste někde opsal vy, ale na rozdíl od vás- já to chápu!
Už někdy před třiceti lety jsem se v nějaké knize setkal s myšlenou že: „Hmota jsou fyzikální děje probíhající ve vakuu.“
Myslím že to dodnes neztratilo svou platnost ani půvab vyjádření.
Oni to jsou všechno jenom teorie.
Teď jestli samotné vakum není pouze teoretická záležitost.
To mě napadlo teď, při téhle myšlence.
Protože pokud nějakou vývěvou dosáhnu vakua v průhledné nádobě, a zasvítím do ní baterkou, už by to nebylo vakum, protože by tam působilo to světlo.
Ostatně, ani bych tam nemusel ničím svítit, světlo by tam bylo samo o sobě.
„Teď jestli samotné vakuum není pouze teoretická záležitost.“
Jak se to vezme. V té větě co jsem výše napsal je vakuem myšleno „místo“ kde probíhají ty fyzikální děje (k nimž patří i prostor a čas) ale tím že se v něm vyskytují už přestává být vakuem ve smyslu prázdnoty ale stává se čímsi co tyto děje obklopuje a prostupuje. Něco jako „nezúčastněný pozorovatel“, protože kdyby s těch dějů jakkoli účastnilo stalo by se jejich součástí.
Vakuum vytvořené vývěvou je jen prostor zbavený vzduchu.
Já takhle někdy přemýšlím o těhle věcech.
Ono je to pak podobné tomu, uvažovat o otázkách života a smrti.
V určitém bodě se dostaví moment, kdy člověk neví, kam dál, protože se tam objeví spousty „ale“, nebo to naopak skončí.
Buď pak na to tedy nestačí moje inteligence, nebo na to nestačí lidská inteligence obecně, tedy že by třeba k pochopení určitých jevů bylo potřeba IQ 300, které nelze za běžných podmínek dosáhnout.
Píšu za běžných podmínek, což znamená, že údajně mozek pracuje na nějakých 5%.
Ale i kdyby se mohlo IQ nějakým způsobem navýšit, stejně má lidský mozek svůj strop, nad který nelze jít, a možnost pochopení „něčeho“ může být nad tímto stropem.
Inteligence s tím nemá co dělat. Šamani a podobní lidé nemají vyšší IQ než je průměr, aspon jsem to nikde nezaznamenala. Dokonce pokud vím, sami se těmto měřením vyhýbají, ne že by je nějak nezvládli, ale nepovažují je za relevantní. Berou běžný mozek jako nástroj k použití jenom pro tento svět, fungující ve velmi omezeném rozmezí určitých teplot, světelného nebo radio-spektra. Mizivého rozpětí, ve srovnání s celým vesmírem)
Místo inteligence to chce vnímat intuici, předvídavost, vrzání v koleně)
Protože tehdy začínají pracovat jiné oblasti mozku, a v jiné frekvenci, to je ta známá hladina alfa), které umožní propojit se do úplně jiného souboru informací. Fantazie)
Tak tak. A IQ je jen měrná jednotka vytvořená pro tabulky.
Šamani ale nepotřebují chápat složitosti vesmíru.
A pak, ani ten nejlepší šaman nemůže sestrojit stroj, schopný letět do kosmu.
Pojem IQ jsem použil jen proto, že se používá, ale v podstatě myslím schopnost chápat, IQ je podle mě veličina spíše symbolická, resp. není to přesné a neobsáhne to vše.
To má svoje limity, šimpanz také není blbec, ale počítat do 1000 ho nelze naučit.
Žáka pomocné školy těžko naučíme kvantovou fyziku.
Ale jsou nepochybně jevy, na které kapacita lidského mozku nestačí, stejně jako u toho šimpanze ty počty.
To byla jen úvaha, nemám nic proti šamanům, nebo tak něco.
To je ale…nejspíš..spíše jakási životní filosofie, předávaná se z generace na generaci vč. dalších a dalších zkušeností, vyplývajících z prostředí, kde šaman žije.
Šaman žádnou mašinu na létání nepotřebuje. Vyšle do kosmu jen své vědomí a jakákoli technika je mu ukradená.
tak to jste šťastný člověk, já se naproti tomu stále nemám k tomu pochopit, když jsem viděl kvantový počítač IBM na InterConnectu v Las Vegas minulý rok, nebylo mi jasné, jak se tam ta data „udrží“ – když tam nejsou žádná klasická paměťová média z klasického materiálu ale jedná se o laserové nebo mikrovlné přenosy. Resp. změny a inkonzistence které přenášejí jakousi diferenciální rovnicí mezi jednotlivými quibity z jednoho místa na druhé. Navíc je tam něco co je nazýváno kvantový optimalizér, co pracuje s mnoha vstupy, něco jako BigData (které funguje dnes vcelku spolehlivě) pak tento princip mnohočetných výpočtů s několika stovkami proměnných na bázi adiabatického ochlazování. Tedy jako s mediem pracuje proměnou teploty. Vypadá pak celé dosti neskladně.
Politolog Jiří Pehe? Smutný příběh o zabitém intelektu, nebo jen zmařeném? Přesto je to jedno, lépe o něm nevědět a přát si, aby jeho jedy nešpinily náš elektronický ani jiný prostor.
Peha by udělal nejlíp, kdyby zůstal u roznášení piva…..tehdy byl aspoň trochu užitečný
A jéje, já přijdu s Hawkingem, vy se vytasíte s Pehem :-). Zítra si ho přečtu, a jsem zvědavá, jak ho ocení ostatní.
Myslíme že tam nastoluje docela v té souvislosti legitimní otázky ohledně naší lidské budoucnosti.Odmita jen ekonomicky pohled na život v rámci současné světské reality. Nicméně odmítá i utopismus nového skvělého světa, který nás čeká díky novým technologiím. Je skepticky jen vidět svět pragmaticky a nevyhýbá se pohledu na podstatu lidskosti a hodnot spojených s humanismem, který nás současny pragmatismus poněkud vytlačuje na pozadí. Nic politicky korektního jsem tam nenašel. Spíše více z existencialismu a neorealismu.
To je jen obyčejný rozdíl toho, co Pehe píše za peníze a co zadarmo.
když pánbu dopustí, i motyka spustí
možná, že i Peha se jednou, dvakrát za život vzmůže k napsání něčeho, co se dá číst
Já to pro jistotu nebudu riskovat. Opatrnost matka moudrosti. To by mohlo být o zdraví.
Zatím si Pehe cení ostatní vysoko.
Je zde na blogu zjevně oblíben.
Ale tady se to někdy stává, že „oblíben“ je někdo, kdo je notoricky neoblíben, alespoň u normálních lidí.
Osobně tomu říkám „vpád klinikářů!!
Dekuji za zminku, vyjimecna osobnost.
Když do toho ještě budeme chtít nějak zamíchat toho Boha, pak je dobré vzpomenout si na osobu vlivného ruského filosofa Vladimíra Solovjova. On, krom toho, že se snažil o ekumenické smíření pravoslaví s katolicismem, usiloval a definoval též něco, co nazval „novou filosofickou“ syntézou. Byl přesvědčen, že lze sloučit východní mystiku s křesťanstvím, západním vědeckým racionalismem a klasickou meditací. Vycházel přitom z platónského sofismu, ale byl silným pravoslavným věřícím. Jeho žáky byli slavní ruští intelektuálové Berďajev a Bulgakov. Jeho přesah duchovna a materialismu viděl v kráse přírody, její dokonalosti a pragmatickém koloběhu, nicméně viděl v ní estetickou krásu a duchovní hloubku, a od přírody se chtěl učit. Mluvil o „vtělování ideje“ kdy krásu viděl jako Boží poselství a výzvu k přijmutí duchovní čistoty a pokory. Snažil se krásu a estetiku tedy subjektivní vnímání každého nějak objektivizovat, vytvořit jisté materiální definice těchto abstrakcí a pomáhal si přitom významem božích přikázání, např. že krása by neměla být pyšná, ale měla by sama sebe rozdávat, být každému bližnímu stejně vnímanou hodnotou. Tam narážel na Boží záměr, že každý není stejně nadán si krásu uvědomit a vnímat ji, mít estetické cítění. Proto viděl sílu v mravouce a připodobňování krásy fyzické, hmotné Božímu záměru. Jeho přínos pro světové dějiny humanismu je určitě právě v jeho snaze „syntetizovat“ krásu do lidské mysli, tedy jakýsi zpětný chod materialismu k duchovnímu rozvoji.
Ajouté par Cambridge University
Professor Stephen Hawking (1942 – 2018). Widely regarded as one of the world’s most brilliant minds
Stephen Hawking už možná našel odpověd‘ na otázku, kdo je ten Architekt, kterou celý život hledal.
Je zvláštní představa, že jeho myšlenky mohly zůstat navždy uvězněny v jeho geniálním mozku nebýt Člověkem vynalezeného ultrakomplexního systému, spojeného s jediným živým svalem jeho tváře a pohyby rtů a obočí, který je osvobodil…
Zákony vznikají tam, kde je zákonodárce. :-)
A kdo determinoval zákoodárce a z čeho?
Možná začátky a konce nejsou. Co my vnímáme jako čas, je šipka času. V čase 1:47:47 záznamu přednášky níže se student ptá, zda kolaps vlnové funkce (to, že na superpozici stavů někdo provedl „měření“, a tím vybral stav částice) by nebyl přirozeným vysvětlením šipky času. Odpovědí je, že ano, ale že správnému fyziku z toho naskakuje husí kůže (svět by existoval jen proto, že se na něho někdo podíval), a proto jsou ve fyzice teorie, které tuto úvahu „zreálňují“, mezi něž patří vícesvětová teorie a terie dekoherence – vysvětleno v předchozím obsahu přednášky.
Výsledkem zkolabované vlnové fukce je (vedle šipky času) fyzikálně determinovaná korpuskule a množiny takových korpuskulí vytváří náš makrosvět, kterému říkáme vesmír (nejlépe popsatelný v kartézském souřadném systému, kterému my říkáme prostor).
Teorii nekonečného počtu vesmírů (vícesvětová teorie) považuji za nesmysl, teorie dekoherence je mí daleko bližší. Co je pak ale tím prostředím, které vytváří vesmír včetně jeho atributů a fyzikálních zákonů?
„Co je pak ale tím prostředím, které vytváří vesmír včetně jeho atributů a fyzikálních zákonů?“
Přece svět. Protože svět je všechno co je a není nic mimo něj. Vesmírů může obsahovat nekonečné množství a ani v nich nemusí probíhat stejné fyzikální děje jaké pozorujeme v tom našem.
Já vím, ale ta míra obecnosti „svět“ nějak neuspokojuje mou zvídavost :)
Ty představy o všeliakých „eterech“, ve kterých vše existuje, tady byly myslím vícekrát v různých souvislostech. Nakonec se pak ukázalo, že je to jinak – elektromagnetismus není vlnění „eteru“, jak se taky kdysi myslelo, ale elektromagnetické pole. Kolaps vlnové funkce prý způsobuje i gravitace. Nedostatek gravitace v našem vesmíru vysvětlujeme temnou hmotou. Nemá pak to „prostředí“ něco společného s temnou hmotou? Taky mně není jasné, zda to „zanedbání prostředí“ (přednáška) vůbec musí znamenat nějakou jinou entitu coby prostředí, nebo tím „zanedbáním prostředí“ má být vyjádřeno, že jiné důsledky kolapsu, než ty nám viditelné, prostě nevidůme nebo nemůžeme vidět, a to ve stejné entitě (vidíme jen osvětlenou část Měsíce, ne tu odvrácenou, ale Měsíc obsahuje obojí a nejsou 2 Měsíce, ale jeden)..
V populárně vědecké knize „“The Grand Design“ Stephen Hawking píše :
„Pokud objevíme úplnou teorii, v zásadě by ji měl každý pochopit, ne jen několik vědců. A pak se všichni, filozofové, vědci a obyčejní občané, budou moci účastnit diskuse o tom, proč existujeme, my a vesmír.
Kdybychom na to našli odpověď, bylo by to nejvyšším vítězstvím lidského rozumu, protože bychom poznali Božího ducha. Otázka zní: byl vesmír vybrán Bohem z důvodů, které nedokážeme pochopit, nebo byl určen zákonem vědy? Rozhoduji se pro druhou možnost. „
LIDI, TO JE VŮL. V šestém století, když lidi ještě mysleli, rozuměli prvním slovům Bible „na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ tak, že Bůh stvořil čas, prostor a hmotu. Minulo patnáct století a lidem imponuje člověk, který existenci času a prostoru přehlíží a vznik všeho odvozuje od zákonů hmoty.
Ten, koho vy nazýváte „volem“, vám odpovídá:
„Když se mě lidé ptají, jestli Bůh stvořil vesmír, řeknu jim, že sama otázka nemá smysl – čas před Velkým třeskem neexistoval, takže Bůh by neměl čas vytvořit Vesmír. Je to jako se ptát, kde je konec Země: Země je koule, takže nemá žádný konec. Hledat ho je marná snaha.
Každý z nás může svobodně věřit, v co chce, a můj názor je, že nejjednodušším vysvětlením je, že neexistuje žádný Bůh, nikdo nevytvořil vesmír a nikdo neřídí náš osud. To mě vede k pochopení, že po smrti asi není žádný ráj nebo život. Máme jen tento život, abychom ocenili velkolepé schéma vesmíru, a já jsem za to nesmírně vděčný.“
Takže napřed čas neexistoval a potom existoval. Kde se vzal? Máte vlastně pravdu, průměrně inteligentní vůl by si tuhle otázku dovedl položit.
Proč by se měl čas „někde vzít“? Čas je prostě jeden ze způsobů jak vnímáme svět. Vnímáme ho v úsecích, protože vše s čím se potkáváme má svůj počátek a konec, včetně nás samých. Ale zkuste si představit jak by vnímala svět bytost bez vlastního počátku a konce. Bytost časově neohraničená. Vše by pro ní bylo právě probíhajícím dějem. Věčné teď a tady.
Víte co? Pokusil jsem se Vám přeložit do moderního jazyka Augustina – nepřečetl jste si to – pokusím se Vám přeložit teorii Velkého třesku do jazyka tři tisíce let starého, třeba si to přečtete: Jakási obluda praskla a vyšlo z ní slunce, měsíc a hvězdy.
Augustin by vám řekl, ovšem decentně, že jste vůl.
Je zajímavé, že ve francouzštině je „hruška“ (poire) meteforické označení hloupého člověka, kterého je lehké podvést. Je to podle přezrálé hrušky, která sama padá ze stromu, stejně jako naivka padá do nastražené pasti a snadno se stává obětí posměchu.
Zpravidla se přidává adjektivum „dobrá“ hruška (bonne poire), což vyjadřuje, že jde o člověka spíš hloupého než zlého – „plus bête que méchant“.
Do češtiny by se dalo přeložit jako trouba nebo i vůl. :)
anglický ekvivalent pro „être une (bonne) poire“:
To be a pigeon / It’s a pigeon
To be a good egg
Proto asi řekl J.W. von Goethe o Francouzích, že cokoli jim řeknete, přeloží si do svého jazyka, čímž vznikne něco jiného. :-)
To vystihl Goethe velmi přesně.
Proto cizinci chvíli trvá, než pochopí jejich „logiku“. Oni sami tomu (s jistou dávkou hrdosti) říkají „karteziánské myšlení „:)
Kamile to ale Goethe nevedel ze budou i jini Francouzi.
Ti co vyznavaji sariu a ne Liberté, égalité, fraternité.
Tem to mysli uplne jinak rozhodne ne tak jak videl Francouze Goethe.
Je jich stale vice a bude jeste vice.
(There are currently an estimated 5.7 million Muslims in France but that number could grow dramatically by 2050, a new study has predicted.)
Ti, co přišli s pojmy Liberté, égalité, fraternité, vynalezli zásadu, že každý může vyznávat co chce a nikdo mu to nesmí zakazovat, pokud nepřekračuje platné zákony.
A tuto zásadu nakonec do zákonů vepsali a od těch do platí. Černé na bílém.
…od těch dob to platí.
Svého času jsem do článku (ve větě a v logické souvislosti s heslem) napsal to heslo ve tvaru „Liberté, égalité, paternité“ (otcovství) – a čekal, jestli se nějaká rybka chytí. Vyšel jsem naprázdno. Perly sviním.
Na toto tema se hodně diskutovalo.
K „otcovství“ výroku se hlásí spisovatel Christophe Chenebault :)
To jsi vymenil pouze jedine a s tim by samozrejme Allahovci souhlasili, ale stale tam mas 2 dalsi ktera jsou pro ne neprijatelna !
Perly svinim ? Opet mimo, to jsou pro ne necista zvirata! Vymen i zbyvajici 2 aby to pro ne bylo prijatelne.
Liberté, igelité…
Tarasi, nikoli svině, ale sečtělí rychločtenáři, kouknou na stránku, vcucnou a listují dál. Natož hesla notoricky známá, ty rychločtenář zaznamenává pouze periferním zrakem.
Ejhle moudrost nejvyssi urovne :-)
Dik za vysvetleni , kdybyste to nepodala tak polopatisticky tak by to snad i blbemu ctenati uniklo.
Po nekolikalete neprizpusobivosti vyznavacu islamu obcanum doslo a to i tem hloupym ci nevsimavym, ze to je proto ze
je to vlivem neprizpusobive sarii kteryzto zakon je pravym opakem tri slov ktera jsem musel pripomenout.
Takze stejne po lopate zpet.
Aby ta tri slova fungovala musi je kazdy clen spolecnosti respektovat.!
Jestlize je dnes 10 ci vice % obcanu Francie vyznani a tedy nazoru na zivot zcela jineho, je to konec platnosti techto 3 nejkrasnejsich slov.
Az Allah akbaristu bude ve Francii a okolo 50% coz bude za par desetileti, budou mit ta 3 slova utrum.
Co lze pokud jde o prizpusobivost ocekavat je moznost ze misto mece proti bezvercum prejdou na pouzivani francouzkeho vynalezu na sekani hlav. Ano nakonec jako vzdy o hlavach to je a predevsim o tom co je v nich !
Opravdu tak tezke k pochopeni ze tuto cestu vetsina puvodnich obyvatel v CR jednoznacne nechce ?
Pokud jde o komentare MaB a jeji prihlaseni se ke 3 slovum patrne jsem prehledl reseni ci recept jak to udelat aby i nadale a navzdy ve Francii platila ona 3 slova a nikoli zakon saria.
Je zajímavé, že Rusům a Francouzům přítomnost muslimů vadí mnohem méně než těm, kteří tento „problém“ nemají.
Je to ale asi normální, nejvíce se obáváme toho, co neznáme.
A nebo se ze stejného důvodu neobáváme.
MaB korektne vysvetlila jak malo jim ve Francii vadi 10% obyvatel vyznavajici jine hodnoty a jine zakony.
A jak udajne moc to vadi lidem v CR ac s Islamem nemaji zadne zkusenosti, zadne Hedbo, zadne Calais tabory zadne no go zony.
At si muslimove vyznavaji co chteji naopak mi Francouzi jsme stale vice hrdi na to jak je umime tolerovat. Jedno Hedbo, jedna podzemka par znasilneni, uz jsme si zvykli, ale jsme demokrati kazdy si muze vyznavat co chce a jak chce.
Jen si trochu nevime rady kdyz prijde dalsi masakr.
Mozne vysvetleni rozdilu mezi lidmi z Francie a CR.
Nezkusenost lidi v CR v porovnani se zkusenymi Francouzi je mozna poznamena jejich zkusenosti s Cikanskym ethnikem. Staci k tomu pridat jeste sariu a o duvod vic proc v CR, na Slovensku, v Madarsku, Polsku lide nechteji.
Po vasich zkusenostech z Francie by chteli, ci meli by chtit. Vzdyt je to tak krasne byt demokrat a tolerovat a tolerovat.
Nejvetsi umeni je pak tolerovat netolerantni a vyznavajici jine hodnoty. To chce opravdu asi zkusenost a tradici nekolika staleti.
Na to ale zatim v Ceske kotline nemaji.
Na stesti pro ne.
PS
Ze podobne v Rusku jako ve Francii?
S velkym rozdilem v tom, ze kdyz si to spravne bojovni muslimove zkusili v Rusku dostali tak za vyucenou ze uz to nezkousi. Na rozdil od tolerantni Francie a Zapadu.
Mozna opravdu jen maly rozdil v tom ze nekde plati zakon padni komu padni a jinde naopak politika positivni diskriminace a preferovani nove prichozich.
Logicky tedy zbývá přes 61 000 000 Francouzů, pro které to platí stále.:)
Ostatně jedním z mnoha styčných bodů Ruska a Francie je multietnicita i praktikování muslimského vyznání
La France compte 67,2 millions d’habitants au 1er janvier 2018
Les musulmans en Russie – la Russie un pays au milles visages
l’Islam en Russie : La Russie compte 20 millions de musulmans pour 142 millions d’habitants,
no, ale to není to samé, mohl by říci někdo. Protože muslim, který žije na západě ve skutečnosti nemá tak široká práva jako ten co žije v Rusku…
To je pravda, zdaleka ne, děkuji za doplnění, Ond*eji !:)
A pak že se západ nemá od Rusů co učit.
Samozřejmě, že má. A je to vzájemné.
:Jeden příklad za mnohé.
Carte de la coopération scientifique franco-russe – La France en Russie
https://ru.ambafrance.org/Carte-de-la-cooperation-scientifique-franco-russe
9 janv. 2018 –
To není jeden příklad nýbrž slušná množina příkladů. Obávám se však že se mezi nimi nevyskytuje (možná s výjimkou UMIFRE) žádný který by souvisel s praktikováním muslimského vyznání. I když, samozřejmě, nevylučuji možnost že v některých laboratořích a výzkumných týmech pracují i muslimové.
Jenže Stephen Hawking by nebyl, i kdyby prohlašoval, že Bůh je.