Zástupkyňa generálnej riaditeľky WHO šokuje: Očkovanie zabíja a príčiny sa tutlajú!

Na článek s tímto názvem odkázal Peter Matej a doprovodil ho těmito komentáři:

„Global Vaccine Safety Summit bola dvojdňová akcia zorganizovaná svetovou zdravotníckou organizáciou a konala sa v sídle WHO v Ženeve vo Švajčiarsku v dňoch 2. a 3. decembra 2019. Keď sa takto vyjadrí zástupkyňa generálnej riaditeľky WHO, tak je to dôvod na zamyslenie sa pre každého súdneho človeka….si myslím ja. Na konferencii odzneli aj iné zaujímavé príspevky a keby niekoho zaujímala hodnovernosť článku,tak odkazy na zdroj sú vyznačené v texte modrou farbou.

Je jasné,že ak toto odznelo pred vyhlásením pandémie Covid-19, tak sa výrok zástupkyne netýka proticovidových vakcín ! Utvára to však celkový obraz o tom, s akou zodpovednosťou pristupujú farmaceutické firmy a WHO k ľudstvu ako takému.

Mimochodom, tá zástupkyňa generálnej riaditeľky je pôvodom Indka a v Indii je na ňu podané trestné oznámenie za to, že z pozície svojho postavenia vo WHO bránila v Indii používaniu Ivermektínu na liečbu Covid-19. Vláda Indie sa jej nariadeniu postavila na odpor a výsledky sú také,že India má na 1 milión obyvateľov 10 x nižšiu úmrtnosť na Covid ako napr. ČR alebo USA.“

CELÝ ČLÁNEK JE ZDE

Článek v diskusi „utopila“ zbytečná dohadovačka zabývající se obsahem jen okrajově a Jana se pokusila k němu znovu obrátit pozornost tím že z něj ocitovala:
„WHO pri príležitosti posledného Global Vaccine Safety Summitu celkom jasne priznala, že nemá potuchy, ako nebezpečné v skutočnosti očkovacej látky sú a masmédiá zámerne neinformovala o tomto škandalóznym priznaní. Namiesto toho sa vyvolávajú údajné epidémie, aby bolo nutné vsugerovať drakonické očkovacie zákony. V tejto chvíli by sa mal každý prebudený rozum pýtať, či očkovanie skutočne slúži nášmu zdraviu alebo skôr nejakej iné agende“.

Pokus neuspěl. Přesto si myslím že stojí za to si článek přečíst, protože WHO není žádná bezvýznamná organizace a ukázka toho „jak to v ní chodí“ si pozornost zaslouží.

KM.

  1. Kamil Mudra

    Pod „Cui bono“ už je tlačenice a vláken že by se i pavouk zamotal. Pokračujte tedy zde i v případě že vás vyvěšený článek nezaujal.

    • astraustralia

      …..i v případě že vás vyvěšený článek nezaujal.

      Ty ses diplomat, tady je te skoda.:-)
      Koho tu asi nezaujal to je jasne kazdemu kdo se tu jen vicekrat nez jednou rozhledl :-)

  2. Jiří Kalvach

    Opět má pan Mudra pravdu, resp. citovaní odborníci. Očkování je pole neorané a nikdo zodpovědně neví, co z této masové setby nakonec vzejde. Jisté je jen to, že to krátkodobý účinek ochrany před přímým vážným onemocněním covidem a mutacemi (sic!), ale také to, že vakcíny dlouhodobě poškozují genetický fond lidstva. Je to ostatně cíl, nebo není? Racionálně myslící vzdělaní lidé ví, že ano. Jde o další pokus, jak omezit neřízenou reprodukci lidstva, která povede k zániku lidské civilizace na planetě. A víte čím? Nekonečnými lokálními i regionálními válkami mezi státy o přístup k vodě, k pastvinám, ke zdrojům surovin i energií i k místům, kde lze přežít bez šílené klimatizace. Tyto války se mohou a také vymknou z rukou bláznů typu Kim Čong-una, nebo jiného diktátora typu Lukašenka, Putina, Si Ťin-pchinga, Bašára Asáda, či hnutí jako je Talibán a skončí to globální válkou o to, kdo má v něčem pravdu. To bude pak konec, pomalý ale o to horší.

    • vittta

      Ještě že nejsem vzdělaný.
      Protože tohle vědět…to bych se nechal naočkovat 3x, a tím bych spáchal sebevraždu!
      Ale je to dobrý text, protože ukazuje, kolik variant lidské chytrosti může být, když někdo opravdu VÍ.

    • Kamil Mudra

      No, pokud by to mělo skončit globální válkou s použitím ZHN nejtěžšího kalibru, tak by šlo o konec velmi rychlý – tedy pro lidský druh určitě. Chtělo by se napsat – všeho živého – ale brání mi v tom povědomí o globálních kataklyzmatech kterými si už tahle planeta prošla. Leda byste měl na mysli vleklé globální válčení s nějakou množinou ohnisek a s omezením na konvenční zbraně. Ale udržení něčeho takového až do „vyčerpání“ se mi jeví jako velice nepravděpodobné. Ono, například, Putinovo: „Určitě by to byla globální katastrofa pro lidstvo; katastrofa pro celý svět. Ale jako občan Ruska a hlava ruského státu se musím ptát: Proč bychom chtěli svět bez Ruska?“ je dost vypovídající, nebude asi jediný kdo takto uvažuje a The Dead Man´s Hand dnes už neplatí jen pro ten poker u stolu ale i pro zbraňové systémy. Takže by se klidně mohly naplnit sci-fi vize ve kterých tu „poslední tečku“ udělají počítače. Z toho pohledu by se redukce světové populace za použití epidemie, nebo i záludných vakcín, mohla paradoxně jevit jako „humánní“.

      • Jana

        Aktuální, tj. oficiálně potvrzená zpráva. Okecávají ji jak to jen jde, ale fakt je, že očkování nějak extra nechrání – kde jsou ty sliby!
        Kdyby se nakazilo 1800 lidí koronavirem, to by bylo v médiích řevu. Když je to po očkování, to je ovšem jiná.
        „Po 14 dnech od druhé dávky, kdy se projeví plná imunita, je to šest setin procenta očkovaných, což znamená 1800 lidí, uvedl v týdnu Ústav zdravotnických informací a statistiky (ÚZIS).“
        https://www.novinky.cz/domaci/clanek/ministr-vojtech-po-jednani-se-sefem-lekarske-komory-40366309#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=RADd3qHAaKX-202107151522&dop_id=40366309&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

        • Jana

          Oprava – doplnění, aby (snad!) pochopil i vittta:
          Kdyby se nakazilo 1800 NEOČKOVANÝCH lidí koronavirem…..

          • vittta

            Moc to nechápu.
            30 000 bylo mrtvých, ale nakažených bylo kolik- bez očkování?
            S očkováním píši kolem 4000, ale Vojtěch tam uvedl, že jde o to, aby se nakažení nedostali do nemocnice, což jsem udával jako hlavní argument těch opatření- nezahltit špitály.
            Zdá se tedy, byť to tam není řečeno, že nakažení po očkování na tom nejsou tak blbě, aby byli ve špitále.
            Psal jsem o mých zkoumáních, a samozřejmě, né každý měl těžkou formu.
            Myslím, že o lehké formy v tom „kraválu“ ani nejde, ale dejme tomu, že jedinec s lehkou formou může nakazit jiného těžkou formou.
            V tomto případě je to tak, že nakažený očkovaný- lehkou formu, může také nakazit někoho těžkou formou, ale spíše neočkovaného, očkovaného- když už- zase jen lehčí formlu.
            Já jenom moc nechápu, třeba ty sama máš dojem, že se nemůžeš nakazit, a umřít?
            Ten já- jako neočkovaný- nemám.
            Naočkovat je samozřejmě určité riziko, ale tím, že očkovaný nejsem, podstupuji také riziko, a myslím, že větší.
            Pokud ty máš dojem, že neriskuješ nic, nebo že očkováním riskuješ více, není to můj problém, a nijak ti to nerozporuji, ale jako prakticky pokaždé zpochybňuji nyní né ten článek jako takový, ale situaci, ke které byl odkázán.
            Tedy ty tím dokazuješ, že očkování nechrání (nějak extra) ale podle mého ten článek tohle vůbec nedokazuje, když už, tak dokazuje opak, tedy že očkování chrání, byť ne 100%.
            Ale musím říci,že NIKDO NIKDY netvrdil, že očkování chrání 100%, takže ta zpráva neříká nic, co by už nebylo řečeno.
            Naopak, výsledky jsou lepší, jak se předpokládalo, byla řeč o 60- až 90% ochraně, takže by nakažených mělo být hypoteticky daleko víc- těch očkovaných.

      • vittta

        To jsou takové paradoxy, tím, že jsme očkovali Afriku jsme jí uvrhli do obrovské bídy a zavinili smrt milionů lidí.
        A válka?
        Bez ní degenerujeme, evoluce je ten nejbrutálnější systém, který si lze představit.
        Nic neopomene, co se netrénuje, zmizí- vč. myšlení.

        • Kamil Mudra

          „A válka? Bez ní degenerujeme, evoluce je ten nejbrutálnější systém, který si lze představit.“
          No, trénovat na kursech přežití, střelbu na střelnici a bojové sporty – proč by ne? To člověka zocelí, změkčilost eliminuje, degeneraci dá na prdel.
          Ale bránit se degeneraci válkou? To tedy ne. To raději umřu zdegenerovaný s dobrým pocitem že jsem nikoho nepřipravil o život.

          • Peter Matej

            To raději umřu zdegenerovaný s dobrým pocitem že jsem nikoho nepřipravil o život.
            Kamil !
            Len nepovedz,že si na to nikdy nemal chuť ! :-)

            • Kamil Mudra

              Měl. Proto také raději nemám a nenosím střelnou zbraň. Mě úplně stačí zkušenost s tím kdy jsem na sebeobranu, a hlavně na obranu tří děvčat které jsem měl sebou, vytáhl nůž a sekeru. To se mi stalo u vás na slovači když jsme prošli romskou osadou. Útočníky jsem tím sice zahnal, ale nějaký frajerský pocit jsem z toho vůbec neměl protože mě samotného zaskočila ta vlastní ochota k tomu abych obě zbraně použil. V tom vzteku dokonce jakási lítost že k tomu nedošlo.

          • vittta

            No já nevím, asi tady není nikdo, kdo válku propaguje.
            To je jen smutné zjištění, jak ošemetné je v evoluci, základním ukamenu života ne zemi, dobro a zlo.

  3. vittta

    Sem to dám, je to text, který jsem napsal do minulého vlákna teď ráno.
    No, a které tedy obsahují adjuvanty, a co to je adjuvant?
    Protože to je právě to.
    Já, jako občan, dobře pochopím, když bude mluvit…třeba o Astře Zenece, či Johnosonu, ale u adjuvantů vůbec netuším, o čem je řeč.
    To je jako u cigár, tak kouření způsobuje rakovinu, tabák obsahuje asi 1000 karcinogeních látek, a každý rok u nás umře na kouření 40 000 lidí.
    To je slyšet pořád dokola, no…ale cigarety se pořád prodávají.
    To poněkud zpochybňuje ta tvrzení.
    Kromě toho, jak to vlastně zakázat, po cigárech přijde chlast, po chlastu uzeniny, po uzeninách zákusky…jo, každá takhle položka zabije víc lidí, jak celý Kovid.
    O očkování nemluvě, to zabije u nás dejme tomu každý rok 5 lidí.
    A 50 jich má nějaké komplikce.
    Čísla si vymýšlím jako příklad, neznám je.
    Takhle uvažuji.
    U všech jmenovaných položek dochází ke smri až po dekádách- pokud se po nich opravdu umírá při jaksi…běžném užívání.
    Takže pokud někdo řekne, že se po vakcíně umírá, že tam jsou adjuvanty, pak to pro mě není žádná informace.
    Dokonce to čekám, že to tak bude.
    Čekám, že se v podobných procentních vyjádřeních- u těch vakcín je to 0,000001% třeba, nevím přesně, ale u acylpyrinu je to 0,0000001%, u nějakého jiného léku je to klidně 0,0001%.
    Je to normální.
    A nyní- je rozumné se lidem zmiňovat, že z každého milionu očkovaných může 1 člověk za určitých okolností umřít?
    Kupodivu by to rozvrátilo morálku, u kouření mohou říkat co chtějí, že z každého milionu kuřáku jich umře 10 000, ale nikoho to nezajímá.
    Chceš mi fakt říci, že ta doktorka je šokovaná, že neměla tušení, že vakcína bude mít závažné vedlejší účinky v řádů setin promilí?
    Že si ona doktorka myslí, že schválené léky, které ona třeba někomu předepisuje, jsou bez vedlejších účinků?
    Že na ně nikdy nikdo po nějakém čase neumřel?
    To je ten problém, né že někdo umřel.
    Tímhle směrem jde moje uvažování, né jestli někdo umře, nebo dokonce umře za určitých nepříznivých okolností.
    Kolik je obětí dopravních nehod?
    Hele, kdokoliv o tomhle začne kecat, o cigárách, o nehodách, o cukru, uzeniných, chlastu…ten mě pěkně sere.
    I když má dejme tomu pravdu.
    Ale nemůžeš zakázat dopravu, a nemůžeš omezit rychlost na „krok sun krok“, nemůžeš zakázat rum a cíga, nebo uzenky.
    I když by to mnozí rádi udělali.
    Vakcína je v tom samém šuplíku.
    A fakt chci být spravedlivý, hlavně sám k sobě.
    Pokud se mi nelíbí kecy o dopravě, pivu a uzeninách, nemohu se točit na nějakých adjuvantech ve vakcínách.
    Byl bych sám před sebou pokrytec.

    • embecko

      Infektologie neni fyzika a nepracuje s prirodnimi zakony, ale s evolucnimi procesy…takze vystupy jsou ve forme „melo by se…je pravdepodobne…prevazuje…bylo by vhodne… atd.“.
      Viz nadpis clanku „Ockovani zabiji“…ja treba ockovan jsem, ty taky a kazdy z nas tady take…a presto zijeme. Takze vyrok „ockovani zabiji“ asi nebude spravny, ze ne…
      Ovsem „ockovani muze zabijet“, to uz je v poradku a take se o tom mluvi i kdyz mnohem, mnohem mene, nezli by se melo.
      Ovsem koukni…jen nekdo tohle tema otevre, uz se na na nej slezou odmitaci jak vosa na bonbon a zacnou ho tahat po mediich, cimz zcela zahubi jakykoliv zarodek diskuze na tohle tema…kdo by ze sebe chtel delat vraha, ze.
      X
      Rekl bych, ze vyzneni clanku by nam mohl vysvetlit Peter a sice kdyby odpovedel na otazku:
      Kdyz doslo v jeho praxi na ockovani, zacal ockovat, anebo vratil licenci?

      • Peter Matej

        Tak na to odpoviem rád!Už mnohokrát som ti napísal ty ignorant,že proti vakcínam a vakcínovaniu nemám absolutne žiadne výhrady a odsudzujem tých,ktorí vakcíny odmietajú !Podmienkou však je,že sa musí jednať o skutočnú vakcínu (definíciu vakcíny si vyhľadaj sám) a nie o génovú terapiu očkovacou látkou,ktorá bude ešte tri roky podliehať klinickým skúškam a preto sú riziká takéhoto experimentálneho lieku stále neznáme! Čo sa diskutovaného článku týka,tak som ho sem dal len preto,aby som upozornil na pomery ktoré vládnu v organizácii zodpovednej za zdravie ľudí na celom svete ! Ty si však ten typ človeka,ktorý keď si prečíta článok so závažným obsahom,tak keď už nemôže zasmradiť iným spôsobom,tak z neho vypichne úplne nepodstatnú vec a zveličí ju aby mohol znehodnotiť a pošpiniť celý obsah článku spolu s jeho autorom a s diskutérom ktorý sa opováži taký odkaz dať na web,na ktorý chodíš TY – EMBÉČKO !.V krajnom prípade keď si v argumentačnej kríze,tak sa uchýliš k prehláseniu,že článok je uverejnený na nedôveryhodnom webe alebo v nedôveryhodnom periodiku. Čo si ty za človeka….embéčko !?

      • Kamil Mudra

        „Ty se pridavaji do vakcin uz 100 let, takze rozhodne jde o proverene lecivo/ jeho soucast a to zcela dle predstav Odpiracu.“
        Ale on se během těch let výzkum nezastavil a díky tomu se ukazuje že zas tak prověřené až na úroveň „spolehlivě bezpečné“ stále ještě nejsou. Spíše je to na té úrovni kterou výše popisuješ jako „vystupy jsou ve forme „melo by se…je pravdepodobne…prevazuje…bylo by vhodne… atd.“.“ Ona sice věda stále postupuje, ale to neznamená že během toho postupu objevuje jenom samé klady. S tím jak se stává stále závislejší na všelijakých grantech se i zvyšuje tendence k zatajování či alespoň bagatelizování negativ která by mohla ohrozit a nebo třeba jen zkomplikovat nějaký byznys či politická rozhodování.
        Tak vem třeba ten hliník a to co už o něm víme:
        Jde o jeden z nejrozšířenějších prvků na zemi.
        Přesto ho žádný organismus nezačlenil do svého stavebního materiálu.
        Naopak – každý organismus má proti jeho kumulaci nějakou, (za standardních, tj. přírodních podmínek), účinnou obranu.

        Vakcíny tuto obranu prolamují aby mohl být hliník využit coby adjuvant (provokatér) ale bohužel tím narušují také tu ochranu proti kumulaci, protože žádnou podporu jeho vylučování z organismu do těla nevnášejí (což je logické – z hlediska vakcíny by šlo o „záškodníka“ a snižujícího její účinnost).
        Lze namítnout že kouření, alkohol atd. jsou také prokazatelným zdravotním rizikem, ale takto je náš organismus napadán stále ještě „obvyklou cestou“ – to znamená že škodliviny přijímáme pro náš systém „viditelně“ a je na něm jak zareaguje. Vakcíny jsou však přímo postavené na tom aby ho oklamaly. Takto záludně se jiné škodliviny nechovají a taková vakcinace prolamuje po milióny let se tvořící bezpečnostní protokoly našeho organismu.
        Jde tedy o to zda jsme se svou znalostí těchto protokolů natolik na výši abychom si to již mohli dovolit či nikoli. A tady nám sama věda, svými neustále novými objevy, dokazuje že tomu ani zdaleka tak není. Tedy obezřetnost je stále na místě a ze strany kohokoli není fér ji bagatelizovat, tak že se hovoří pouze o kladných zjištěních a ta záporná se přechází mlčením.
        Jednou ze snah prolomit to mlčení je třeba i tato studie „Mechanizmy autoimunity a toxicity hliníkových adjuvantov v detskej populácii“, kterou si sice občan může najít na internetu ale v mainstreamu se s ní nepotká. Pak se ale nelze divit když někdo, třeba jako vittta, řekne: „No, a které tedy obsahují adjuvanty, a co to je adjuvant? Protože to je právě to. Já, jako občan, dobře pochopím, když bude mluvit…třeba o Astře Zenece, či Johnosonu, ale u adjuvantů vůbec netuším, o čem je řeč.“ Nejde o nějakou neschopnost něco pochopit, ale o to že mu ani není ani nic k pochopení předkládáno a tudíž se takové informace vyskytují mimo oblast jeho zájmů, což je paradoxní, protože sama vakcinace se většiny z nás týká osobně – doslova „na tělo“.

        • embecko

          Ona ta vitttova otazka totiz odkryva prihlouplost tehle diskuze. Kdyz ti nekdo odpovi, ze adjuvans je hlinik, vis stejny kulovy, jako pred tim.
          Co je to adjuvans, na to bychom se tu nedostali do konce zivota. Ze zesiluje ucinek, co to treba znamena? Ze bez adjuvans by byly vakciny na hranici ucinnosti? Anebo ze bychom se museli nechat ockovat 100x tolik, nezli tedka?
          Jsou tedy adjuvans blahem, anebo je to svinstvo?
          Nejsou hloupe otazky, ale jen hloupe odpovedi.
          K „hliniku, co se nam hromadi v mozku“:
          https://www.nature.com/articles/s41598-020-64734-6
          Exley prisel na to, ze v pripade degenerativnich onemocneni to muze byt naopak a ze hlinik je nezpusobuje, ale uklada se v pripade, ze ja tak clovek nemocen.
          Tohle zatim neni vyresena otazka.
          Jinak Peter nahore rika, ze clanek neni o vakcinach, ale o pomerech ve WHO.
          To jsem zvedav, co k tomu dokaze kdo dodat, kdo tu zna interne pomery v tehle organizaci, aby se s nami o sve zazitky podelil?

          • observer

            Aster určitě bude mít nějakého youtubera influencera nebo FB žvanila po ruce :-)
            Je to z internetůch tak to muší bejt pravda. Ezoterický pošuci maj ekstra věrohodnost.

          • Kamil Mudra

            „To jsem zvedav, co k tomu dokaze kdo dodat, kdo tu zna interne pomery v tehle organizaci, aby se s nami o sve zazitky podelil?“ Však nemusí jít jen o zážitky osobní. Vždyť se tu většinou stejně bavíme o těch zprostředkovaných nebo fantazírujeme a spekulujeme. Nejsme na odborném semináři.

            • vittta

              WHO ale neřídí jen očkování, dle mého.
              Řídí všechno, co se léčení či snad doporučených postupů týká.
              Pokud nevěříme WHO, pak buď vůbec, nebo to není nedůvěra, ale víra v něco konkrétního.
              Já už jsem to psal, jakýkoliv lék může mít s WHO něco společného, pokud se tedy bojíme vakcíny, měli bychom se bát i čehokoliv jiného.
              Že je něco vyzkoušené…skandálů bylo dost.
              Já nevěřím samozřejmě žádnému léčivu, ale nejsem v různých případech padlý na hlavu, abych je nebral.
              Léky na cukrovku mi asi ničí játra, a asi i slinivku, nakonec, akutní zánět slivivky je psaný jako možný vedlejší účinek.
              Bez nich ale dlouho nevydržím,a také mi rozhodně zlepšují kvalitu života, snad bych nějaký čásek vydržel o černém chlebu a vodě, ale není to úplně ono.
              Různě si to půlím až čtvrtím, beru jen přesně to minimum, co prověřeně funguje.

    • embecko

      Takze nas dva nesere, co tam rekla ta pani, ale co se z toho tady pozdeji udelalo (viditelna manipulace hned v nadpisu).
      Stejne tak nektere clanky o cigarech, cukru, soli, chlastu…

        • vittta

          No, ty na jdeš od lesa.
          Protože na to jsem se vůbec nedíval, a to staví teprve článek do jiného světla, a odkazuje ho do kategorie „sny a představy“.
          Bez ohledu na to, jestli je na něm něco pravdy.

      • vittta

        Přesně.
        Tady je ukázka plodné diskuze.
        Jana mi odcituje, co je Adjuvans, což ale neříká vůbec nic- ani mně, ale ani jí.
        Peter reaguje přívalem urážek, bez jediné myšlenky.
        Dixi našla, jak je článek starý, a to je důležité, protože dotyčná doktorka varovala- před hromadnými úmrtími.
        Jak jsem se divil, že neví, že jiné léky mají také vedlejší účinky a v řádech desetin promilí zabíjí, tak to ví, ale myslela si, že vakcína bude zabíjet v řádech procent.
        Byla obyčejně zneužita, a to buď médiem „Hlavné správy“, které otisklo starou informaci, která se fakticky nejenom neprokázala, ale pokud už se něco prokázalo, tak spíše opak (ZATÍM vakcína nezabíjí), nebo Peterem, který odkázal starou informaci, aby manipuloval míněním svých názorových souputníků.

    • Jana

      Co je adjuvans?
      „Adjuvans je anorganická či organická chemická látka, makromolekula nebo celé buňky některých usmrcených bakterií, které zesilují imunitní reakci na podaný antigen.. …..Mezi nejčastěji používaná adjuvans patří hydroxid hlinitý a parafínový olej“.
      Stačilo jednoduše si vyhledat na internetu.

        • Jana

          Ano. To je tam napsané taky.
          Vittta se ptal „CO je adjuvans“, nežádal snad detailní popis co, jak a proč, protože to mu ani ty v rychlosti (a v diskuzi) nemůžeš do detailu vysvětlit, leda ho odkázat na studium medicíny a přidružených oborů.
          Já chtěla jen poradit, kde ty významy, které laikovi často postačí k orientaci, může najít (kfyž to sám neví).
          Často stačí pouhé nahlédnutí do slovníku cizích slov.

          • vittta

            Stačí hledat….
            Takže jak dlouho to víš?
            Zkus se se nou bavit o houbách, a za 2 minuty nebudeš tušit, co píšu.
            Stačí se ale podívat…
            A stejně nic nepochopíš, protože to prostě nejde, i když význam znát budeš.
            Adjuvans je tedy co?
            „Adjuvans je anorganická či organická chemická látka, makromolekula nebo celé buňky některých usmrcených bakterií, které zesilují imunitní reakci na podaný antigen..“
            A co to tedy je?
            Já ti to řeknu, je to chemická sloučenina, která zabíjí, prostě makromolekula (co to je makromolekula?- stačí hledat, že jo) ble, ble.
            A nyní už to víš, nač jiní léta studují, a mají dekády zkušeností.
            Embéčko je na tom s vědomostmi zjevně lépe, ví, co je Adjuvans, a ví také, že se to používá už 100 let.
            Ty mu na to odpovíš, že se stačí dívat, ale podstata je samozřejmě jinde, tedy že se to používá 100 let, a ty sama jsi očkována nejméně 5 vakcínami s Adjuvans, děti máš, vnoučata také, žiješ.
            Na to ale nereaguješ.
            Já si také umím najít, co je Adjuvans, ale běžný občan to stejně nepochopí, ale pochopí, co pochopit má.
            Že vakcína s Adjuvans zabíjí.

            • Jana

              To je jednoduché – ty mi na to odpovíš, abych několik let studovala mykologické materiály a vyhledala odborníky, kteří bys tím prakticky pomohli – já bych ti mohla (jedině poradit jak jsem psala v odpovědi embáčku), abys vystudoval medicínu, nebo aspoň střední zdravotnickou školu.
              A jako ty bys mi v diskuzi nemohl pomoci vyznat se v houbách, tak ani embéčko či Peter z tebe nemohou udělat odborníka přes vakcíny. Tak jednoduché to je.

              • vittta

                Tak jednoduché to je, ale ty to prostě ne a ne pochopit.
                Ta doktorka říkala odborné věci, kterým občané nerozumí.
                Embéčko to napsal polopaticky- vakcína může zabíjet.
                Ale ty dále nechápeš.
                Uvedenou doktorku bereš jako autoritu, která vyjevila pravdu.
                A jo, možná vyjevila, nevíme, jak to řekla, třeba fakt řekla „Vakcína může zabíjet“, a né že zabíjí, protože v té době ještě nezabíjela, že ano.
                A já s ní souhasím, vakcína fakt může zabíjet.
                Voda také může zabíjet, rozumíš.
                Zkrátka a dobře, článek mě ničím nezaujal.
                Né že bych tam psanému nevěřil, ale je to asi tak, jako to děláš ty.
                Nenechte se očkovat, je to nebezpečné- pravíš.
                A já jsem se nenechal očkovat (i bez tebe).
                A ty to směřuješ na mě- nenech se očkovat, očkování je nebezpečné, a já oponuji- nenechám se očkovat, očkování může být nebezpečné, a nevím, zda ho budu potřebovat, ale ty nesouhlasíš, máš mě za brouka Pytlíka a opakuješ:
                očkování je nebezpečné, nenech se očkovat, a já tvdě oponuji- NENECHÁM.
                Ještě že nikdo nepíše- nekoupejte se v létě, koupání zabíjí (každý rok se utopí desítky lidí).

                • Jana

                  Je to marné, je to marné, je to marné!
                  Ve všem, co se koronaviru týká vykazuješ jednoznačně známky náboženského fanatismu.

          • Peter Matej

            re:Jana !
            Adjuvans je odvodenina od slova adjuvare = podporiť !
            Adjuvans je prídavná látka ktorá sa pridáva do vakcín za účelom zvýšenia imunitnej odpovede na vakcínu.Dlhodobo sa ako adjuvans používajú zlúčeniny hliníka.
            Máte pravdu v tom,že ak niekto nedokáže pochopiť čo je adjuvans,tak si to veľmi ľahko môže nájsť na internete.Potom by ale nemohol „prudiť“ v diskusii, dávať vám nezmyselné otázky a navážať sa do vás!

            • Jana

              Děkuji za doplnění, Peter.
              Co se týká vitttova „navážení“ – to mi nevadí, navíc jeho pseudoargumenty jsou někdy i zábavné. Když si představím, jak vehementně by se bránil nařčení, jak snadno je manipulovatelný jím uznávanými politiky a „odborníky“ a ani za víc než rok si toho nevšimne…. .. :-)))

            • Kamil Mudra

              „Adjuvans je odvodenina od slova adjuvare = podporiť !“
              No a to je právě riziko strikního výkladu překladem.
              Protože z „pohledu vakcíny“ to znamená „podpořit“ ale z „pohledu“ tělesných bezpečnostních protokolů to znamená „prolomit, ošálit“. Tedy už samotné používání pojmu „podpořit“ bez toho doplnění je manipulativní. Tak jako hlášky některých pitomečků že „Hitler táhl na Rusko v zájmu demokracie.“ , nebo že „Cortéz a Pizzaro připluli do Mezoameriky šířit Křesťanství“.
              Proč se chránit či být ve střehu před nějakou podporou, že? Podpora je přece taková kladná záležitost. Jenže ono jde také o to komu nebo čemu.

              • Peter Matej

                Kamil !
                Adjuvans nie je záležitosťou výlučne vakcín ! Sú to prídavné látky rôzneho druhu,sú široko používané a vždy s cieľom zlepšiť požadované vlastnosti výrobku. Za adjuvans môžeme považovať napr.glutaman sodný ktorý zvýrazňuje chuť,adjuvans sa pridáva do lepidiel pre zlepšenie ich lepivosti,v potravinárstve používané a tiež mohutne kritizované „éčka“ sú adjuvans……je to skrátka prídavná látka,ktorá zlepšuje vlastnosti výrobku.

                • Kamil Mudra

                  Peter!
                  Z hliku se také vyrábí profily, pergoly, ploty, schůdky, žebříky, lešení, kola… prostě kde co, ale přece si ho nestrouhám na chleba. Co je dobré pro pergolu nemusí být dobré i pro mne. Já myslel že se tu bavíme o vakcínách. Nebo mi něco ušlo?

                  A ten glutaman sodný je jednou z nejnebezpečnějších umělých potravinářských přísad. Je-li na výrobku napsáno „chuť identická s přírodní“, jedná se o E621 a E631, v cizině se označuje jako MSG.
                  Způsobuje: poškození hypotalamu, vyvolané dávkou glutamátu sodného v období kojení a následný rozvoj obezity, cukrovku, migrény, autismus, poruchy pozornosti a hyperaktivitu, Alzheimerovu chorobu, žaludeční vředy a gastritidu. Narušuje sítnici oka a způsobuje zelený zákal. Vyvolává u člověka agresivitu. Ničí nervové buňky.
                  Píchneš si ho do do ramene jen proto že vylepšuje chuť?

                  • vittta

                    A četl jsem už, že to tak není.
                    pak něčemu věř…
                    Cholesterol také zabíjel- ale dneska už zase nezabíjí, nebo je hodný a zlý…
                    Tohle všechno formuje můj pohled na vakcínu…

                  • Peter Matej

                    Musím ti oponovať,lebo glutaman sodný je soľ kyseliny glutámovej.Táto kyselina patrí medzi 21 amínokyselín ktoré sú stavebnými kameňmi bielkovín,bezo zbytku sa v organizme metabolizuje a nezostávajú v ňom po nej žiadne reziduá.Glutamát sa nedoporučuje dávať do jedla deťom do 3 rokov a je to z toho dôvodu,aby si nezvykli na soľ v jedle.Na tom glutamáte je nebezpečný práve ten sodík.On spôsobuje väčšinu kardiovaskulárnych chorôb,je príčinou vysokého krvného tlaku a chorôb obličiek. Glutamát sodný je navyše aj návykový .Kto ochutnal polievku ochutenú vegetou,tak tá klasická osolená len kuchynskou soľou mu už tak nechutí.Tieto látky nepotravinárskeho pôvodu v potravinách,sa nazývajú aditívami.Je to v podstate to isté ako adjuvans no výraz adjuvans sa používa skoro výlučne vo farmakológii.Ale opakujem,že sa nejedná len o vakcíny a hliník v nich.

                    • Kamil Mudra

                      Tím jsi se zastal glutamanu ale neodpověděl jsi mi na otázku:
                      Píchneš si ho do do ramene jen proto že vylepšuje chuť?
                      „Kto ochutnal polievku ochutenú vegetou,tak tá klasická osolená len kuchynskou soľou mu už tak nechutí.“
                      Musím ti oponovat: Ochutnal jsem polévku dochucenou vegetou mnohokrát, ale stále mi více chutná ta poctivě uvařená polévka domácí, osolená jen kuchyňskou solí.

                    • Kamil Mudra

                      O tom glutamanu jsem čerpal z z tohoto zdroje a neumím posoudit jeho spolehlivost natolik abych byl ochoten se o tom hádat.

            • vittta

              Peter, ty jsi pochopil, co je Adjuvans?
              Nezdá se, jediný, kdo to tady napsal je Kamil, a dílem Embéčko, ty, ani Jana jste se toho neúčastnili více, jak formou trapných ironií.
              Já v tom smyslu ale vůbec nepíšu o sobě, ale o běžném občanovi.
              To já mám ještě načteno asi tak 100x víc, jak ten občan, kterému je to prostě na háku.
              Já se z běžného občana intelektuálně i znalostně pořád ještě vymykám.
              To není chlouba, jen chci ukázat, že 95% občanů na takové žvanění sere.
              Adjuvant je nebezpečný, to je poselství toho článku, a používá se hliník…jo, přesně ten hliník, ze kterého je všechno kolem.
              Kdysi se mě- myslím Kočka, ptala, kde je tedy ten hliník, no tak jsem jí to vyjmenoval.
              Víčka k jogurům, obaly čokolád, obaly sýrů a vnitřky krabic na mléko, za komunistů veškeré příbory ve školách, závodních jídelnách a levných hospodách, nádobí do kuchyně, na tramping, konzervy…
              Ale to je- jak se říkalo, potravinářský hliník.
              Rozumíš, občana hliník nevyděsí, ale Adjuvans…to zní děsně odborně.
              Hliník může vyděsit tak leda EU, už jí vyděsilo olovo v munici, benzínu…
              Pak jsem někde četl, že v nebi olovo rozhánělo freony…jen zajímavost, nevím, jestli to tak je, myslím, že tak jednoduché to asi nebude, ale „psali“ to a něco na tom bude.
              A mnou unávaní politici jsou kurva kdo?
              Ty jsi nějaký převtělený Saul?
              Já volil Okamuru, ale ten nevypadá jako příznivce očkování.
              Asi mě zmanipuloval k tomu, abych se nenechal očkovat, ale to asi slyšet nechceš.
              Pak je oblíbený Zeman…toho máš, nebo nemáš ty mezi oblíbenými?
              Oblíbený je u mě i Putin, Skála, Robejšek…
              Kdo z nich je pro tebe neoblíbený?
              Ty mi musíš nejprve nasadit masku, a teprve pak můžeš vysírat, Saul ze mě dělal nácka.
              A pak mě za náckovství a flastenectví kritizoval.
              V pohodě, ty zase mě nasazuješ masku…myslím, že máš na mysli Babiše, tedy jsem Babišovec, ale to je jen tebou zoufale nasazená maska, pokud tedy ho máš na mysli, protože mi ho může cpát jen vůl, Babiš mezi mé oblíbené politiky nepatří, Babiš je prostě jen možné, MOŽNÉ řešení současného rizika negrizace a buzerantizace ČR, což jsem psal asi 1000x, a asi 1000x jsem psal, že nevím, koho budu volit, možná komouše, možná SPD, ale možná i Babiše, mluvil jsem i o Trikoloře (bez Klause nehrozí) ale ten také moc nebyl kovidový, že jo.
              Tvoje snaha Jano, je zoufalá, a Peter se stejně zoufale přidal.
              Hledáte tady nepřátele úplně MARNĚ, a tak si je musíte doslova a do písmene vysluníčkařit- tedy onálepkovat vytipované osoby, jsou to zde klíčové osoby, a následně se zabýváte jen řešením vlastních nálepek, bez ohledu na to, co vytipovaní nepřátelé píší.
              Jste vysraní z Berana, přímo kvičíte, když jsem napsal, že je (politický) idiot, ale očkovat se nenecháte.
              Přitom Beran právě to zásadním způsobem prosazuje, očkování starších- ale vy přeci jste starší.
              Jo aha- vy se nenecháte ovlivnit odborníky, no hustý, tak mi ho sem ale neserte jako důkaz vašich tvrzení, protože on má názory absolutně odlišné od vašich.

                • embecko

                  Okopiruji sem cely prispevek Petra Robejska z FB, je k tomu i audio, lze lehce dohledat:
                  *
                  Jako děti na berounském nádraží
                  Kdosi mi poslal následující vyprávění. Na berounském nádražní postávala skupina 16 dětí čekající na vlak, který měl zpoždění. Po chvíli se začala skupina dělit. 3 děti zůstaly stát nehnutě na stejném místě. Asi 7 dětí včetně batohů se namačkalo na dvě lavičky, které byly poblíž. Další 3 je následovaly, ale už na ně nezbylo místo. Tak jen bezradně stály vedle.
                  Mezi tím se od nich oddělily jiné 3 děti a šly směrem na druhý konec perónu, kde byly úplně volné další dvě lavičky. Asi v půli cesty se zastavili, neboť na ně většina začala pokřikovat a volat je zpátky. 2 děti skutečně zaváhaly a zůstaly stát. Jen jedno dítě se samo vydalo k prázdným lavičkám a dosáhlo svého cíle. Když to ty 2 váhající viděly, pokračovaly za ním a na lavičky si také sedly. Jaké z toho plyne poučení?
                  19% lidí není schopno nebo ochotno vůbec nic změnit
                  44% lidí hledá snadno dosažitelné, i když nepohodlné řešení
                  19% lidí se nechá strhnout davem, ale nikdy svého cíle nedosáhne
                  13% lidí sice touží po změně, ale pochybnosti je mnohdy zastaví v půli cesty
                  jen 6% lidí dokáže změnit svůj postoj a dosáhnout svého cíle
                  Pokud podle tohoto podobenství funguje celá naše společnost, potom je skutečné změny postoje a chování schopno cca 19% lidí (včetně těch nerozhodných). Ostatních 81% raději neudělají vůbec nic, přijmou neúčelné řešení nebo čekají, jak to dopadne.
                  Můj známý v tom vidí odpověď na otázku: Jak to, že většině lidí nevadí, co se u nás právě děje? On, já a někteří další patříme k těm 6%, kteří to chtějí změnit. Návod jak by mohla aktivní menšina zabránit tomu, co se právě s naší zemí děje, obsahuje esej „Jak z toho ven“. Zatím ho v tištěné a mluvené formě poznalo necelých 50.000 lidí. To je dobrý začátek, ale dosud ještě ne těch potřebných 6 procent, které na berounském peroně dokázaly změnit svůj postoj a zlepšily svou situaci.
                  *
                  Zde zkusim, jestli projde odkaz
                  Posledni odkaz na Valencika jsem neprosadil ani pres tag…ten taky vrele doporucuji, je o vyhlech kovidove situace.
                  „radimvalencik.pise“

                  • Jana

                    Děkuji, bylo to zajímavé a kdyby tu nebyla tak vypjatá koronavirová atmosféra, tak by to stálo i za disluzi.

                    Ale ta otázka se konkrétně týkala latinského výrazu a přístupu běžného občana k němu .“Občana hliník nevyděsí, ale Adjuvans…to zní děsně odborně“. Ovšem “ 95% občanů na takové žvanění sere“.
                    Tak co tedy ten „běžný občan“? Sere ho to, nebo děsí? A potřebuje vůbec ke svému životu takovou pro vitttu důležitou otázku řešit,?

                    • Kamil Mudra

                      Zajímavé je, že jsem se na Robejškův FB dostal, ale to co sem sax skopíroval jsem tam nenašel. Ty jo?

                • vittta

                  Já jsem měl otázku, Jano.
                  Jací jsou tví oblíbení politici.
                  Zajímali by mě ti jiní, než jsou mí.
                  Opakuji, že jde konkrétně o to, kteří mí oblíbení politici mě ovlivnili a ovlivňují, a jelikož stojíš proti mě – to je dle mého osobní, protože ty stojíš proti mě, né proti mým názorům- ale dobře, myslíš si, že stojíš proti mým názorům, a tak musíš mít prostě jiné oblíbené politiky, resp. mě museli oblivnit politici mnou oblíbení,a tebou neoblíbení.
                  Kteří to jsou?
                  Ty neodpovíš, a dáváš mi „poslední“ otázku, jako kdybych já tady byl pro tebe, v roli žalovaného, a ty jsi byla můj soudce.

                • vittta

                  Nemá cenu tě poučovat.
                  Nepochopíš to.
                  Píšeš sračky, jako že to je přísada do lepidel a jídel…
                  Ale o to asi té doktorce nešlo, a v tom kontextu jsem o tom nepsal.
                  Na konkrétní dotazy neodpovídáš, a poslední dobou už jen trapně útočíš.
                  Máš svůj svět sekty, ale já do něj nepatřím, jen Jana.
                  Proto si vzájemně děkujete za doplnění, i když nic nedoplňujete.
                  No, ale co je mi po tom, ne?

  4. Janika

    Děkuji, Kamile, ze jsi se chopil udržování blogu v dobe, kdy jsem tady nebyla. Jsi šikulka, ze jsi to zvládnul za nových podmínek v administraci, sama s tim mam potíže, jak to změnili. Nekdo dokonce kvuli tomu od WordPressu odchází, jenze tady uz je toho tolik, tolik práce nas všech, ze by mi to bylo lito. Takže ještě jednou díky, a pokračuj :-).

    • Kamil Mudra

      No moment! :-)
      Jaképak „pokračuj“? Já jsem to vzal jen jako záskok než se vrátíš. Ty ještě někam jedeš?

        • vittta

          Mně už kvetou.
          Některé…
          Nejvíc jsem sklidil doma v květináči, už dvě okurky o váze asi 10g, takové ty menší piknik nakládačky.

        • Kamil Mudra

          No jasně. Teď je to zahrádka a okurky, pak budeš dělat dřevo na zimu, pak odklízet sníh…. Známe to.
          Před patnácti lety jsem takhle zaskočil za ženu… A kdo myslíš že od té doby rodině vaří?
          A vůbec – bez admin-nástrojů je to jen takové příštipkaření. Zaskočit na pár týdnů nějakými třemi čtyřmi články – „No problemo amigo“. Jenže do září – což znamená vč. září, to už se těch týdnů nasbírá víc a snadno se to stane zvykem. :-)
          Komu jsi ještě dala možnost takhle vyvěšovat články?

      • vittta

        Ale fakt to děláš dobře, a víš jak já jsem blbej, ani neumím odkázat odkaz, i když jsi mi to už asi 3x vysvětloval.
        Tak ti ani nemůžu pomoci.
        Jedině kdybys už byl na blázinec, poslední dobou to tady tím směrej jde, ale to bys mi musel vysvětlit až tady.

  5. vittta

    Hrdina vyzývá k občanské neposlušnosti- nenoste roušky, nikdo vám nemůže nic udělat.
    Jistě, nadávat na Komunisty a Rusy už je také povoleno, tak to toho, stateční junáci!
    A zrovna dneska jsem jel pro kafe, a vylezl jsem z auta, a nesu roušku.
    Nějaký chlap se na mě celkem opovžlivě díval, roušku neměl, ani v ruce (na té pumpě se to také „může“).
    Schválně jsem si roušku nasadil ještě venku, a šel kolem něj, a poznal dlouho nezažitou agresi, protože tomu chlapovi se prostě nelíbilo, že mám roušku.
    „cekni, a vymlátím ti všechny zuby, zmrde“, pomyslel jsem si- až nečekaně.
    To jenom že i rouška může být nástrojem odporu proti buzeraci.
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/-Vy-mate-moc-a-oni-to-vi-Rousky-Drsne-sdeleni-Cechum-Tvrdsi-uz-byt-nemohlo-670685

      • vittta

        Ty jsi nosila roušku na hubě i v lese, jinak by ti to těžko vadilo.
        Vsadím se, ale VSADÍM že si myslíš, že jsem dávno očkovaný.
        Jano, já nejsem poslušný žádných zákonů, a nikdy jsem nebyl.
        Něčemu se nedá vyhnout, a musím poslechnout, to jsou ty momenty, když pojedu v obci 80 a vyfotí mě, musím to zaplatit, protože jinak mi stejně seberou.
        To ale neznamená, že jakákoliv zákon je v rozporu s mou osobní morálkou.
        A svou osobní morálku se snažím dodržovat.
        V tomto případě jde přesně o to, že JÁ jsem se rozhodl nasadit si tu roušku.
        A nebude mi žádný mamrd říkat, že jí nemám nosit, jiank že jsem to, či ono…
        A klidně i naopak, když se rozhodnu jí nemít, nebude mi nikdo říkat, že jí musím nosit.
        Je tady ale policie a jiní občané.
        Nosit jí do veřejných prostor je slušnost, (né každý se nebojí jako já) a nasadiot si jí alespoň když se na mě fízl dívá je nutný respekt ke státu.
        Fízl se mi totiž může hodit jindy, a pokud nebude mít respekt, moc mi nepomůže.
        Bez ohledu na to, jak bídně fízlové a justice fungují- je to nutné zlo.

        • Jana

          P. Bezruč:
          Když Domitián stál pod sluncem Dáků,
          hor Transylvánských v patě,
          synům té země ctít jej, bylo zákonem.
          Tři spatřil jednou, kdož se nesklonili – toť otec, syn a vnuk.
          „Vy zákonů Božích jste nedbali“?
          „Náš Bůh je, pane, Slunce“.
          „Jsem synem Slunce!“
          Zůstali tři němi a v jejich očích čítal César pohrdání,

        • Jana

          Jak jinak. Máš pravdu jako vždy. V lese bez roušky neudělám ani krok, pro jistotu si ji beru i do vany a ještě to sichruji tím, že do vody přidám dostatek dezinfekce. Jsem samozřejmě dobrovolně očkovaná už pátou dávkou, ale tajím to.
          Sluníčkařím, vadí mi, že tu máme málo ubohých strádajících „uprchlíků, to mám Babišovi nejvíc za zlé, proto chci shodit vládu. Rusko a hlavně Putina považuji za úhlavního nepřítele a Jourovou budu volit za prezidentku.
          Zapomněla jsem na něco?

          • kočka šklíba

            Bezva, ještě by to chtělo vychytat nějaké drobnosti, třeba Havel na tričku, případně nějaký takový „dobrák“, americká vlajka na zahradě ale jinak chválím, vedete si dobře :D .

          • vittta

            Zapoměla jsi odpovědět.
            Odpověděla Kočka.
            Ani jedna jste neřekly nic.
            Ale je to rebelie.
            Vy budete obě tak maximálně odmítat roušky, a nenecháte se očkovat- pokud to ale bude bezpečné.
            Jakmile kdokoliv přitvrdí, nebudete dělat ani to.

      • Kamil Mudra

        „Pravil REBEL, poslušný zákonů.“
        No, pořád lepší než „rebel bez příčiny“.
        Já odjakživa všechna nařízení dělím na ta která REÁLNĚ dodržovat musím a která nemusím. Ta která nemusím neřeším.
        Tak která musím pak roztřídím na ta která bych dodržoval i kdybych nemusel a ta která opravdu dodržuji jenom z donucení.
        No a nad těmi z donucení se zamyslím zda mi stojí za rebelii či nikoli.
        A když už mi za tu rebelii stojí tak VÍM ZCELA JASNĚ PROČ a také to dokážu každému srozumitelně vysvětlit.
        Nemůže si mi stát to, co třeba vídám u těch horkých hlav s transparentem v rukou, které zastaví reportér a zeptá se zač demonstrují a ony začnou ze sebe sypat jen nějaká naučená hesla, nebo dokonce ani to.
        Když něco dělám/nedělám tak v obou případech znám důvod. A také, většinou, jak bych to dělal jinak.

  6. Jana

    Není rebelie jako rebelie
    Rebeluje-li se pro předvádění se, pro zábavu, pro zvidirtelnění ….
    Nebo jde-li o životně důležitou věc. A tou koronavirivá hysterie nesporně je. A jde při ní tak jako tak o život. Je to nutnost. Ne slovní vytahování se na sociálních sítích a v diskuzích.
    Já na to nemám. Rozdíl je v tom, že si to sama sobě dokážu přiznat a nepošklebovat se těm, kteří jak cítí, tak i konají.
    To není na tebe, to je můj pohled na „občanskou neposlušnost“ z vitttova odkazu. A taky viz můj citát P. Bezruče.

      • Jana

        Třeba to, že špatní – cizí vládcové zasluhují pohrdání a ti, kteří svou otrockou podřízenst vysvětlují tím, že se pro ni DOBROVOLNĚ rozhodli, taky.
        Což samozřejmě neznamená, že zákony, které můžeme nazvat přirozenými = ty, kterými se naše kultura řídila od nepaměti (prakticky obsažené v Desateru) je možné a dovolené odmítnout.

        • Kamil Mudra

          Nojo, ale o těch dobrovolných otrocích v citátu nic nebylo.
          Víš, ona není dobrovolnost jako dobrovolnost. Mě vždy imponovali více takoví otroci, kteří se na oko podřídili, byli pak méně hlídáni a podařilo se jim zdrhnout – než ti co hrdě plivli pánovi do tváře a nechali se pověsit. Ti hrdí se pánovi hodili pro demonstraci toho co neposlušného otroka čeká. Ti co se jim podařilo utéct byli pro ostatní inspirací a nadějí že se i jim naskytne vhodná příležitost. Rebelie má smysl jen tehdy když má alespoň malou naději na úspěch. Bez té naděje jde jen o emociální gesto a projev marně vyplýtvané odvahy.
          No a jak s těmi třemi César naložil?

          • Jana

            Pardon – díky za upozornění, vidím, že mi mi z toho vypadla důležitá slova
            .“…synům té země pod ztrátou hrdla ctít jej.bylo zákonem“
            Takže ne, nepřežili a byl vyhlazen i celý kmen Dáků.
            To si ake přece musíš pamatovat ze školy.

            • Kamil Mudra

              Já si ze školy pamatuji ze Slezkých písní jen Maryčku Magdonovu, protože ji od nás chtěli recitovat. Ale Slezské písně jsem si přečetl na vojně (ta knihovna tam nebyla nic moc), a tak jsem si tak matně pamatoval jak ti Dákové dopadli. Proto jsem se tě zeptal co si z toho mám odnést a spíše jsem čekal že mi naservíruješ něco v tom smyslu, jako že „kdo seje vítr sklízí bouři“, protože Césara měl podle té básně nakonec zabít potomek nějaké kněžky, která to hromadné vraždění přežila.
              No, šla jsi jinou cestou – cestou hrdosti. Ale teď mi řekni: stála ta chvilková frajeřina té trojice za životy všech ostatních, kteří tu chvilku jimi zaplatili? Kolik skutečných hrdinů mezi nimi mohlo být? A kolik nových se mohlo narodit kdyby přežili? Pak se nediv že je hrdinů žalostně málo.
              A Bezruč? Myslím že být některým tátou z toho kmene, který sledoval jak mu zabíjejí ženu a děti, by ty tři hrdiny proklínal do horoucích pekel až do chvíle než popravili i jeho. Ono se to hezky píše na papír adoraci dějů které člověk sám nemusí prožít.

          • Jana

            Jinak v tom, co jsi napsal máš pravdu. Těch hrdých, kteří se zachovají podle slov: „Lépe ve stoje zemřít, než na kolenou žít“ je žalostně málo, proto možná ti hrdinové jsou mnohem víc oceňováni. To dokáže málokdo.

            • vittta

              Já nerebeluji.
              Já prostě jen žiju svobodně.
              A pokud vidím v Kovidu nebezpečí, pak dodržuji určitá nařízení, která se mi zdají dobrá.
              Nebudu poslouchat lidi jako jsi ty, že MUSÍM rebelovat, protože nám někdo chce sebrat svobodu a demokracii.
              Na to z vysoka seru!
              Budu rebelovat- pokud to bude nutné, až JÁ to uznám za vhodné, a né co mi kdo nakuká, nebo co někdo jiný považuje za rebelii.

              • Jana

                ???? „To jsou ale paradoxy, pane Vaněk“! A ještě nedávno jsi byl na své „rebelanství“ tak hrdý!

                • vittta

                  Hrdý?
                  Já jsem zvyklý si dělat co se mi zlíbí.
                  Hrdost to asi není.
                  Ono je to tak, že třeba jezdím gazem, kde se nesmí.
                  Ale chápu, že je to zakázané, a nechtěl bych, aby to někdo povolil.
                  Prostě nejde, aby si každý dělal, co chce, to mohou dělat jen ti, co se nebojí, a těch tolik není- a když mě chytí, tak holt to zaplatím.
                  To je respekt k pravidlům, které sám nerespektuji.
                  Rebeluji proti negerské invazi a cigošské a celkově menšinové totalitě.
                  Tam je to jiné, a jsem připraven to hnát kamkoliv.
                  Umíš napsat také něco o sobě, když se ptám, nebo už budeš saulovat, že se otočíš na všem, co napíšu, a budeš u toho mít dojem, jak mě to nandáváš?
                  Přestaň mě srát, nebo se obuju já do tebe, a ty tvoje otrocké pochlebnické souhlasy s těmi, kdo se ti momentálně líbí, aniž bys sama napsala sebemenší vlastní myšlenku, ti pěkně „omlátím“ o hlavu.

                  • Jana

                    Jsi tím už směšný a trapný.
                    Jednou jsem napsala o Saulovi něco jiného než nadávku a plivmutí a jsem „nepřítel lidstva ostrovního“ a tebe hlavně.
                    Ale pokud ro trochu zklidní tvou hysterii, klidně se do mě „obuj“. A nešetři mě. Ovšem nečekej, že já odpovím na každou tvou pitomost. Se mnou zas až tak cvičit nebudeš, jak se domníváš. A ne proto, že bych se urazila, ale proto, že mě často nebaví číst tvoje gulášové patlaniny, kdy smícháš – dohromady roušky, očkování, Babiše, Šmuclera, Berana, 30 amerických lékařů apod.
                    Tak do toho, než mě to přestane bavit!

                    • Kamil Mudra

                      „Ovšem nečekej, že já odpovím na každou tvou pitomost.“
                      Ale uznej, že když tohle předešleš tak můžeš dělat „mrtvého brouka“ na cokoli co se ti „nehodí do krámu“ i v takových případech kdy by reakce znamenala přiznání nějaké vlastní chyby.
                      Nemůžeš vyzývat k jakémukoli klání stylem „klidně se do mě „obuj“. A nešetři mě.“ a současně si pro sebe vyhrazovat „útěk z ringu“.
                      Tedy můžeš – ale není to fér.

                    • vittta

                      O Saulovi jsi především lhala.
                      LHALA.
                      A já nesnáším lháře.
                      A lžeš dál.
                      Nepotřebuji, abys na kohokoliv plivala, ale mám rád, když se jedná fér.
                      A že odpovíš na cokoliv samozřejmě nečekám, už dávno neodpovídáš, a nikdy jsi ani nepodpovídala.
                      Jen jsi se lísala k tomu, kdo razí to, co se ti líbí.
                      A že moje texty nečteš?
                      To mě nevadí, stejně nejsou určeny tobě.
                      Každý, kdo lže, je můj nepřítel, bez ohledu na to, kam patří.

  7. vittta

    A jak sleduji, propracovali jsme se ke glutamátům a (mému) nepochopení, co je Adjuvans.
    Jó, dobrý, ale mě zajímalo, které, KTERÉ vakcíny zabíjejí.
    Jmenovitě, protože právě to mi u té doktorky chybělo.
    Né vysvětlení, co je Adjuvans, to si mohu najít, ale co si najít nemohu je, KTERÉ VAKCÍNY ZABÍJEJÍ.

    • embecko

      To je riziko chovani vsech hrdych rebelu. At rebel s pricinou, anebo bez priciny, oba mohou dopadnout stejne.
      Myslim, ze moc (elity) tohle docela dobre vi (kdyz to vime i my tady :o) a proto zas tak moc nezasahuje.
      Ted cast naroda bojuje proti znameni selmy (rouskam) a proti genetickemu poskozeni (vakciny), ale pritom neni jasne, proti cemu vlastne vzdoruji. Vem si me „oblibene“ diskuze, ke kterym se tahle nase uz take pomalu blizi. Jsou proti vakcinam, ale nevedi kterym, proti rouskam, coz je kus hadru a vzduchem letaji odkazy „proti vsem“, ze kterych ovsem vyplyva, ze neni jasne, kdo „ti vsichni“ jsou a co vubec chteji.
      Byt elitar, mnu si ruce, tohle je idealni stav, kdy nemusim nic delat a lid se mezi tim bavi tim, ze se mydli sam mezi sebou, vycerpava se, sam sebe strasi a nakonec je poslusnejsi, nez kdyby byl poslusny od sameho zacatku.
      Z „nebyt ovce“ se stava formalni postoj, ktery nakonec neni proti nicemu, jen je takovy deklarativni, pro sebeuspokojeni…matky posilaji syny na bezrouskove barikady, ti si nechaji vynadat, maximalne sliznou pokutu a pak si o tom pisi na FB a tim je jejich boj vycerpan. Ja bych to nazval „falesnym cilem revolty“, zcela neskodnym i kdyz veselym (jak jsme bourali Rakousko). Proto se tady obcas prihlouple ptam, k cemu takove odkazy, ktere jen odvadeji pozornost a vedou do slepe ulicky.
      Ted tu visi nejake WHO, nad kterym se mame rozcilovat, protoze nam demonstruje WHO-elity, o kterych ale nevime vubec nic; zaroven nas strasi jakymisi adjuvanty o kterych vime to same a nakonec to skonci tvrzenim ze je lepsi umrit vestoje, nezli zit na kolenou.
      Jak se Jana ptala, kdo jsou to ti tvi „prumerni lide“, pak bych ted asi odpovedel, ze jde o lidi, kteri nedokazi rozeznat priority a ty zasadni deje, ktere urcuji situaci. A tak sahnou po nejake vedlejsi prihode, ktera je pobavi a jako fetis jim zavda duvodu si myslet, ze temhle vedlejsi dej je tim, ktery urcuje jejich osud.

      • vittta

        Nemají páru, o co jde, a dá se to poznat.
        Dva roky starý článek o něčem, co bylo a je oficiální- tedy že vakcíny nepůsobí 100% a že mohou mít rozmanité vedlejší účinky, smrt nevyjímaje.
        Jasně, že to mainstream moc nezdůrazňuje, ale píše o tom.
        A na základě této informace jsem debil, že neumím najít, co je Adjuvans, přitom je to tak jasné.
        Až na to, že to o ničem nevypovídá, a nic to neřeší, je to prostě jen žvást.
        Nakonec skončíme u glutamátu….
        Zase jsme to NWO nandali, tedy nekteří, jiní ukázali svou pravou tvář!
        Havla na tričko a US fangli na zahradě.

      • vittta

        Já jim vždycky píšu, co by dělali oni.
        Jana takticky napíše, že není ministerský předseda, že to vlastně není ani její věc, a zatím nikdo nic lepšího nenapsal.
        Libí se jim, že by se měli očkovat, OČKOVAT, ti staří (ale oni jsou staří), a ty mladé nechat normálně žít.
        Tolik prof. Beran.
        To je obyčejná vychcanost, protože oni nikdy nic neřeknou, ale všechno vědí.
        Na rozdíl ode mne vědí, co dělá jaká vakícna, co dělají roušky, co dělají opatření, a přes to nedávají podnětné návrhy.
        Ale na konkrétní dotazy neodpovídají, píší o glutamátech, Havlech na triku, jak mě zblbnul Babiš, jak se musí vakcíny zkoušet 5 let, nebo kolik.
        Pak asi zabíjet nebudou, vymyslí se úúúplně jiné, kde nebude žádné Adjuvans, tyhle se přestanou vyrábět.
        A Ivermektin a Isoprinosin nebudou fungovat- ono totiž ty léky ten vir dokáže obejít také, když je zná, jako se učí bakterie obejít anitibiotika.
        A kdyby lidé fakt umírali na silnici- a může se to stát, tak budou tvrdit, že oni nikdy, ale opravdu nikdy vůbec nic neříkali, naopak, vždycky chtěli očkovat a léčit, ale když se zeptám jak, tak zase řeknou, že nějak jinak lépe a především bezpečně.
        Vůbec nevím, co mi vykládají, proč odkazují pořád stejné články, s už rok a půl šokujícím obsahem a píši to mně, neočkovanému.
        Jako kdybych já se staral o jejich očkování, či neočkování.
        Co je mi do toho?
        WHO je funkční, nebo není?
        Věřili jim- nebo nevěřili?
        Kočka jim evidentně věří, když by se schválenou vakcínou neměla problém.
        Já jim nevěřím, ale nic lepšího není.
        Já o tom souboru nic nevím, asi to bude byrokratická parta nějakých kamarádšoftů- ale otázka zní:
        Bylo by nám bez nich lépe?
        Aby nezaplakali, až nebudou.
        Znalosti nula, odhad vývoje nula, politické varianty nula, ale každý, kdo není s nimi- je proti nim!

      • Kamil Mudra

        „Jak se Jana ptala, kdo jsou to ti tvi „prumerni lide“, pak bych ted asi odpovedel, ze jde o lidi, kteri nedokazi rozeznat priority a ty zasadni deje, ktere urcuji situaci. A tak sahnou po nejake vedlejsi prihode, ktera je pobavi a jako fetis jim zavda duvodu si myslet, ze tenhle vedlejsi dej je tim, ktery urcuje jejich osud.“
        Tenhle popis ve mě vyvolává jakýsi stín intelektuální nedostatečnosti. Osobně si myslím že nějak definovat konkrétněji průměrného člověka je dost problém protože každý jsme do nějaké míry originál, tedy jde v „definici“ spíše o popis jeho chování. To bych charakterizoval asi tak, že průměrný člověk má o svých prioritách jasno a své jednání přizpůsobuje snaze o jejich naplnění. Tedy se nezatěžuje prioritami „těch druhých“ dokud mu nezačnou výrazněji zasahovat do života. Raději se baví než pracuje, upřednostňuje „nevyčnívání“ a k tomuto se pohne jen z praktického hlediska (např. pracovní kariéra v zájmu vyššího platu). Jeho filosofií je „žít a nechat žít“ a tomu je poplatný i okruh jeho zájmů, takže to co se ho přímo netýká „nechává koňovi který má větší hlavu“. Svou inteligenci raději využije v nějakém svém hobby než aby se s její pomocí snažil „zachraňovat svět“. Reaguje spíše na aktuální podněty než na spekulace o tom „co by bylo kdyby…“.

        • Saul

          „Svou inteligenci raději využije v nějakém svém hobby než aby se s její pomocí snažil „zachraňovat svět“.(KM)

          A tak to je, myslím, i v pořádku.
          Svět nakonec mohou zachránit právě jen ti individualisté, kteří ve svém „hobby“ dosáhli vrcholu.
          A chtějí se o to podělit.
          Problém světa je už dlouho v tom, když si někdo opačně udělá „hobby“ ze zachraňování světa.

          • Kamil Mudra

            „Problém světa je už dlouho v tom, když si někdo opačně udělá „hobby“ ze zachraňování světa.“
            V tom hraje dost zásadní roli před čím chce ten svět zachránit. K určitému paradoxu dochází u těch kdo chtějí zachránit svět před zachraňováním.

            • Saul

              Tak (nejen) já jsem dospěl k přesvědčení, že svět zachránit nelze.
              Člověka ano.
              I toho žijícího ve světě.
              To je také „určitý paradox“.

                • Saul

                  Ten je už několik tisíc let vymyšlený,vito.
                  Zkus PL.
                  Tam je všechno, co ty ke svým postupům potřebuješ a myslet u toho zrovna moc nemusíš.
                  Naštěstí:-)

                  • vittta

                    To jsi vymyslel dobře, kdo by řekl, že ti tak pálí.
                    Zajímavá myšlenka, a je tvoje vlastní, autorská.
                    Palec nahoru.

        • vittta

          Já měl na mysli spíše něco takového, v podstatě člověka, který se nestará.
          Tady vůbec u tématu očkování, to mohu odmítat jak chci, spíše Kočka, Jana, Peter, ale ve skutečnosti to je jen iluze.
          Jakmile by se to nějak posralo, hned to uvidí jinak, a každý.
          Uvolňovat místo mladším se zase každému nechce.
          To znamená, přesvědčení o očkování je úzce spojeno s (viditelnou) realitou.
          To samé ale platí o cigoších, negrech…
          Dokud je nemáš vedle baráku, hezky se ti mluví o integraci.
          A dokud ti do dětí nehustí neziskovkáři deviantní úchylky jako normu, také proti buzerantům nic nemáš.
          Hezky se mluví o dietě, když máš plné panděro, a snadno přestáváš kouřit, když zrovna típneš vajgla.

            • vittta

              No, politických zájmů, upřesnil bych.
              Jinak si svých zájmů ten člověk klidně vědom být může.
              Ale to také se dá rozpitvat, co jsou zájmy a co nejsou, největší zájem by měl být zdravý životní styl, aby člověk dlouho vydržel.
              Ale kdo by to vydržel, že jo.
              Víme všichni tři, kdo to je, my se tady zabýváme něčím, co velká většina považuje za ztrátu času.
              Politickou diskuzí.
              Diskuzí, né tlacháním.
              Podle mě ale ta diskuje důležitá je, protože jen ti, co mají přehled, mohou vést zástupy a zachraňovat svět, nebo se o to pokoušet.
              Ovšem kolik nás je…
              20%?
              Pochybuji…spíše 10%.
              Ti ostatní řeší, co je jim podsunuto, a mnozí ani to ne.

              • embecko

                „existuje vyrazna skupina lidi se specifickym vnimanim politickych deju.“ (pisi nize)
                Ano, pro nasi debatu je to takto…a jiste, dale bychom mohli rozpitvavat, zda-li i ostatni zajmy jsou vlastni, anebo implantovane (horska kola, na kterych vidis tezce se trapici maminy v zavesu za manickym manzelem, napriklad).
                Ale dalsi rozpitvavani pustime k vode….

        • embecko

          Tenhle popis ve mě vyvolává jakýsi stín intelektuální nedostatečnosti.“
          To tak neni, prumerny clovek je stale pohybuje v Gaussove deleni= vetsina prumernych lidi je inteligentnich a citlivych, zkratka v prumeru, ktery zde neni hanlivym oznacenim.
          Ono jde spise o zivotni postoj, at jiz nauceny, anebo dany charakterem.
          Vyraz „prumerny clovek“ je v podstate blbost, ale na druhou stranu jde o ucinne oznaceni s oporou v realite- jiste si nelze nevsimnoust, ze existuje vyrazna skupina lidi se specifickym vnimanim politickych deju.
          Nahore jsem psal o neschopnostti rozpoznat priority…jinak nahlednuto jde o neschopnost ci neochotu stanovit sve vlastni zajmy.
          Kdyz se das do hovoru s prumernym clovekem, tak zjistis, ze neresi „sve tema a problemy“, ale temata jemu podsunuta, ktera prevzal za vlastni. Tady hraji nejvetsi ulohu media, ci mistni nazorovi vudci.
          Prikladne prumernym clovekem hybajici Capi hnizdo, Euro (fotbal), zde rousky atd.
          Zrovna fotbal byl zajimavy, na nem se rozkryvala cela krize nasi civilizace, prumerneho cloveka ovsem zajimalo, kdo vyhraje (ne ze by o to neslo, ale prekazky v naplneni vlastnich zajmu byly videt uplne nekde jinde, nezli ma vitezi).

    • Kamil Mudra

      „Né vysvětlení, co je Adjuvans, to si mohu najít, ale co si najít nemohu je, KTERÉ VAKCÍNY ZABÍJEJÍ.“
      Ale vittto, ta odpověď je jednoduchá: Všechny (s adjuvans) ale ne každého. A dokud ti některou nepíchnou tak se nedovíš do které skupiny patříš. Je to to samé jako s covidem. Když ho chytneš – buď ho přežiješ nebo tě sklátí.
      U covidu máš možnost nechat si změřit stav protilátek a podle toho odhadnout jaké jsou tvé šance.
      U vakcíny můžeš vsadit na poměr: očkovaní živí/očkovaní mrtví, což zatím hovoří ve prospěch vakcín.
      Ale je to na poněkud chatrných základech protože my nevíme kolik z těch očkovaných by ten covid zmáklo i bez vakcíny, jelikož se očkuje preventivně – tedy stylem padni komu padni (až na výjimky které ze zdravotních důvodů očkovat nelze).
      De facto máš na výběr dvojí očkování: přírodní/umělé = buď covidem nebo vakcínou. Proto má (zatím) stejnou váhu potvrzení o vakcinaci jako potvrzení o prodělání covidu.

      • Saul

        „De facto máš na výběr dvojí očkování: umělé/přírodní = buď covidem nebo vakcínou“

        Ani jedno nefunguje stoprocentně, Kamile.

        Mimochodem, vito, kterou vakcínou ses nechal očkovat?
        Předpokládám, že jsi v oriho žargonu „opíchaný“?
        Pokud snad ne, nedávají mi tvoje komenty zde už vůbec žádný smysl.
        Což ale není nic nového.
        Ledaže bys čekal, jak to s těmi vakcinovanými dopadne, potom se nechal opíchat hned dvěma, třemi, čtyřmi… dávkami najednou a bil se v prsa, jak jsi zodpovědný.
        Tomu bych u tebe už rozuměl:-)

        • Kamil Mudra

          „Ani jedno nefunguje stoprocentně, Kamile.“
          Jistě že ne, Saule, o tom je přece můj komentář. Zdá se že čtete komentáře dost nepozorně. Jinak byste věděl že vittta očkovaný není (já rovněž – abych předešel vašemu případnému dotazu) a neptal byste se ho na to. No ale jinak… Vidíte něco neobvyklého, či odsouzeníhodného, na tom že člověk čeká na výsledek experimentu než se rozhodne jaký z něho udělá závěr, aniž by se ho účastnil? Osobně jak už jsem třeba tady psal se domnívám že učastníci ochotní stát se pokusnými objekty si jistě zaslouží ocenění své angažovanosti, avšak nikoli takovým způsobem že neúčastníci jsou znevýhodněni. To je takové „ocenění“ jako když účastníci nějaké soutěže za svou snahu nedostanou nic a neúčastníci dostanou na prdel. Pokud je oficiálně vše postaveno na dobrovolné účasti pak by nikdo neměl být k té „dobrovolnosti“ donucován.
          Jdu na nějakou dobu ven, tak ne abyste mi zas předhazoval nějakou cenzuru.

          • observer

            Pokud Saul musí čekat, až mu milostivě povolíte komentář, nemusí vám žádnou cenzuru předhazovat, neb jste jí právě teď svým voříško-mudravým komentářem dokázal. S logickým myšlením moc kamarád nejste, co?

            • Saul

              A tak Kamil mi to schvalování hystericky nenastavil a zřejmě ho ani nemůže zrušit, tak si jen tak hraje se slovíčky(a obsahem slov)
              Ale to jsme už asi zvyklí a já se na něj nezlobim:-)

            • vittta

              Kamil není majitel, Observere.
              Kamil je naopak ten, kdo Saula připustil.
              A Saul se zatím moc nezapojil, vyjma pošklebků, a úvahy o záchraně světa, která se dá brát jako diskuzní.
              Zde se ale setkáváme se neřešitelným fenoménem cenzury versus svobody slova.
              Je opravdu cenzura špatná, pokud eliminuje rozesírače, bez jakékoliv hodnoty?
              Na druhou stranu- označit za rozesírače se dá každý.
              Osvícený diktátor je řešením, obecně, ne jen tady, ale kolik jich je k mání, a kolik jich vydrží být fakt osvícený- když nějakou dobu diktátoruje?

              • Jana

                Přibrzdi, vittto. Tohle už začíná být hodně přes čáru. Už nevíš co, tak obhajuješ cenzuru? Zbláznil ses z Covidu už doopravdy? Tady zž legrace začíná končit. :-(((

                • vittta

                  Přes čí čáru, přes tvojí?
                  Mělo by mě to jakkoliv zajímat?
                  Ale dobře, rozeber ten můj text, a zdůvodni, kde dělám, co píšeš, případně cokoliv jiného.
                  Neuděláš to, text zůstane bez reakce, nebo mě pošleš přečíst si Parlamentní listy?

                  • Jana

                    „Je opravdu cenzura špatná, pokud eliminuje rozesírače, bez jakékoliv hodnoty?“
                    Jak může někdo s tvou inteligencí a sčetlostí napsat něco takového a ještě se ptát, „přes jakou čáru“!

                    Kdo se smí pasovat do role cenzoira a rozdělovat názory na „rozesírající“ a konformní? Kdo a podle čehu posoudí jejich hodnotu?
                    Kdo ho vybere? Ty nebo já (= „svědci“ nebo „odpírači“)? Budeme navzájem spokojeni s „našimi“ kandidáty???

                    • Kamil Mudra

                      „Kdo se smí pasovat do role cenzoira a rozdělovat názory na „rozesírající“ a konformní?“
                      Každý bloger na svém blogu.

                    • vittta

                      Dík.
                      Ale tohle je v mém textu také.
                      I když chápu, že je moc dlouhý, takže jsi to tam nemohla vidět, neb je to až na konci.

            • Kamil Mudra

              Njn, observere… Takhle to vypadá když někdo do diskuse jen jukne a není v obraze. Kdybyste se z té vaší OBSERvatoře pořádně rozhlédnul, věděl byste jak to se Saulovými komentáři je a nemusel byste nelogicky obsírat. :-)

              • observer

                Takhle to vypadá když někdo do diskuse jen jukne a není v obraze.
                – Co vypadá jak? To, že nejsem každodenním účastníkem zdejšiho Festivalu Blábolů samozřejmě nedokazuje, že ho s pobavením a občasným komentářem pravidelně nesleduju. Jak říkám, s logikou jste na štíru, smiřte se s vlastním omezením a nezkoušejte něco nad vlastní schopnosti.

                Kdybyste se z té vaší OBSERvatoře pořádně rozhlédnul, věděl byste jak to se Saulovými komentáři je a nemusel byste nelogicky obsírat. :-)
                – Provozovatelka zdejšího blogu kdysi dala z pro mne malicherně hysterických důvodů Sa.ula do klatby a jeho komentáře nejsou ani cenzurovány, ale přímo likvidovány. Vy jste dostal od Janiky klíče k admin systému a prsíte se IT zkušenostmi. Takže jste mohl Sa.ula odemknout úplně, ale zvolil jste formu osobní cenzury jeho komentářů. Mám něco špatně? Možná jste Sa.ula chtěl odemknout úplně a neumíte to?
                Jinak váš pokus o napodobování Orinoka je roztomilý, avšak pitomější jeho už tak debilní tvorby…

                Závěr – opět za pět, voříšku mudravý.

                • Kamil Mudra

                  Ale děte do prdele s tou vaší „logikou“. Nemám zde plná administrátorská práva a již několikrát jsem to v diskusi zmínil. Způsob který jsem zvolil je pro mne jediný možný. Vaše rejpání je mi sice u prdele ale rozesírání je v diskusích dost i bez vašeho působení. Mohu jednotlivě povolovat i mazat a konkrétně ve vašem případě už začínám o té druhé možnosti uvažovat.

          • Saul

            „Jdu na nějakou dobu ven, tak ne abyste mi zas předhazoval nějakou cenzuru.“

            No dovolte?
            V tom jste na rozdíl od Janiky vzorný :-)
            Komentáře(kromě těch vitových) čtu pozorně a váš přístup je mi znám
            Taky vám ho nevyčítám a neptal jsem na vaší vakcinaci, ale na totéž nejmenovaného „vlastence“ a horlivého zastánce vládních opatření.

            Jinak hezkou vycházku přeji a nezapomeňte respirátor a hlavně potvrzení o testech.
            Pokud tedy nejdete jen na cigárko před barák a i to nedávno byl a možná zase brzy bude pandemický PROBLÉM.

            • vittta

              Moje texty nečteš, a nikdy jsi nečetl.
              O to nadšeněji na ně reaguješ.
              Kamil, pokud je mi známo, není obhájce vládních opatření.
              Pomáháš Janě a Peterovi, ho z něj udělat?
              To není zrovna vděk za to, že tě sem pustil.
              Já bych to neudělal, to ti říkám na rovinu, jsi plevel, bez jakéhokoliv přínosu, a navíc podporuješ rozvrat, bez ohledu na to, z jaké strany.
              Jana už tě miluje.
              EUrohujera, negromila a ochránce buzerantů.
              Hlavně že nesouhasíš s vládními opatřeními.
              Co to vlastně znamená, nesouhlasit s vládními opatřeními?
              Chceš ukončit téma?
              Stačí se zeptat, s kterými.
              Vůbec je neznáš, a nedokážeš vyjmenovat, to se tak dělá, NESOUHLASÍM…
              Jako ta kámoška tenhdy na ohni, nenáviděla Zemana, ale se vším s ním souhlasila, jen se jí nelíbilo, že řekl kunda, a že se nenašel článek Peroutky, o kterém ale netušila, co byl zač.

            • Kamil Mudra

              Vyrazil jsem do lesa, tak že jsem respirátor využil jen v MHD. S potvrzením by to asi byl problém, protože jsem doposud ještě ani jediný test neabsolvoval. A v lese, no představte si to Saule! V lese ta veškerá havěť vůbec respirátory nezná! Viděl jsem pár veverek, ptáků a slimejšů… všichni bez respirátoru. Ani roušky neměli. A co víc, to samé mohu říci o lidské omladině, která na okraji lesa piknikovala nebo na louce ohníčkovala. Prostě úplně normální svět. Takže jsem pookřál na duši a trochu si zhuntoval tělo. Vymyslel jsem si totiž takovou zábavu, že se pokouším zabloudit. Na to abych se nechal vyhodit vrtulníkem do divočiny nemám finance, tak to aspoň v domácích podmínkách řeším tak že se naprosto náhodně vydávám různými pěšinkami, kam mne oči zavedou nohy zanesou. No, zabloudit se mi ještě nepodařilo, protože se vždy po nějaké době chůze najednou objevím někde kde to znám. Ale pěšinky občas zmizí, takže jsem v zájmu postupu vpřed, přelezl pár skalek, prodral se nějakými houštinami a vylezl pár prudkých strání a teď mne bolí nejen nohy ale i záda. :-)

              • Saul

                To zní tak romanticky, Kamile.
                Připomněl jste mi, jak mi podobnou romantickou projížďku na kole lesem během lockdownu popisovala jedna známá.
                Ještě k tomu měla i humornou pointu.
                Během celé dlouhé cesty nikoho nepotkala, až na jednoho zodpovědného vitoblba, který se taky jel projet. Když projížděl naproti ní, tak jen zařval „ROUŠKU KURVA“
                Ona ji pochopitelně neměla, on měl pochopitelně možná i dvě, protože to tehdy bylo povinné všude.
                Takže výlety vám přeji a doufejme, že ty roušky po nás nebudou ještě časem požadovat třeba i uvědomělé veverky:-)

                • Kamil Mudra

                  Saule, druhý komentář jsem vám nepustil, protože v něm pro mne prokazatelně lžete. Na rozdíl od vás totiž vitttův dům znám zvenčí i uvnitř.
                  Jinak co se týče historky vaší známé, tak ve mně budí silnou nedůvěru. Roušky nikdy nebyly v lese povinné, ba ani doporučovány, a já pochybuji že by se v ČR vyskytoval někdo kdo by to nevěděl. Nesmíte holt věřit každému šplechtu které vaše ucho zachytí.
                  Nu ale je tu stále možnost že šlo výkřik ironický a vám nebo vaší známé to prostě nedošlo. Z tohoto pohledu by však vaše hláška o „vitoblbství“ byla zcela mimo mísu protože z jeho komentářů dobře víte že je, stejně jako já, zastáncem nenošení roušek za siuací kdy jsou zcela zbytečné, což pro jízdu na kole lesem nepochybně platí.

                  • Saul

                    V pořádku, Kamile Cenzore.
                    Bylo mi samozřejmě hned jasné, že si budete své samozvané funkce bohatě užívat a zneužívat a je mi úplně jedno, který komentář mi pustíte, či nepustíte.
                    Co se týká vašeho křivého obvinění mne ze lži…
                    Vše co jsem uvedl o svém bydlení, je stoprocentní PRAVDA!
                    Ve vitově případě jsem vycházel pouze z informací, které on sám uvedl.
                    A on sám zde na ostrově kdysi psal, že má v podnájmu několik starších lidí.
                    Je to už několik let a zapomeňte na to, že vám to budu dohledávat, ale vzpomínám si na to dobře.
                    Je samozřejmě možné, že dnes už je to jinak, ale kdysi to psal.
                    Mnohem pravděpodobnější ale je, že byl zase zfetovaný a zhulený a nevěděl co vlastně píše.
                    Nebo prostě jen tak lhal, jako lže pravidelně každodenně.

                    „Roušky nikdy nebyly v lese povinné, ba ani doporučovány, a já pochybuji že by se v ČR vyskytoval někdo kdo by to nevěděl.“
                    Tak teď lžete zase vy!!!
                    Během prvního lockdownu 2019 byly roušky povinné úplně všude.
                    Jestli lžete z nevědomosti, hlouposti, nebo záměrně už nechám na vás.

                    „Z tohoto pohledu by však vaše hláška o „vitoblbství“ byla zcela mimo mísu“
                    samozřejmě že není mimo mísu, blb vita se nošením roušky všude hrdě chlubí, uvádí to i přímo v této diskusi v té příhodě od pumpy. Jste nepozorný, nebo opět záměrně lžete.
                    Vzhledem k tomu, že se tu toho narkomana opět pokoušíte hájit a přebalovat, je pravděpodobnější ta druhá možnost.

                    • vittta

                      Není řeč o rouškách v lese?
                      A kde je to zbytečné?
                      Kouzlo mého vyprávění pak bylo to, že jsem si roušku schválně nasadil ještě venku, kde není povinná.
                      To se toho týpka zřejmě celkem dotklo, ale ne tak, aby mi vyjevil své pocity.
                      Hele vole, ty máš takový styl, který má oslovit věřící, kteří ale neví, co říkáš.
                      Tvoje názory neříkáš.
                      Sice jsi napsal, že odmítáš opatření vlády, ale to samo o sobě nic neříká.
                      Máš roušku na hubě buď častěji jak já, protože jsi na rozdíl ode mne hovno u cesty, nebo po tobě roušky nikdo nikde nechce, což zmiňuje Kamil, a což je také důvod, proč nadšeně souhlasím s většinou opatření.
                      Málokdo je dodržuje, a kdyby se zrušila úplně, citím z toho průser.
                      A toho, že jsou roušky povinné úplně všude jsem si nevšiml ani já, a moc bych se divil, kdyby si toho všiml kdokoliv.
                      K tomu lhaní, jsi 100% patologický lhář, já to o tobě vím.
                      A vím i, kde bydlíš a koho vyžíráš.
                      Pokud nutně potřebuješ k životu napadaní a lhaní, kterému někdo uvěří, klidně to dělej, ale mě je to jedno.
                      Jak jsem uvedl, dělat já tu práci, co Kamil, nepsal bys sem, ale ani nic nenamítám, když tě sem pustil.
                      Hledisko je čistě politické, lidé tady už zapoměli, co jsi za zkurvence, a začal jsi být tajemným, a utiskovaným hrdinou.
                      Během 14 dní se jejich vzpomínky oživí, a zase budeš tím, čím jsi.
                      Nulou.
                      Nyní si užij svých 5 minut slávy, budiž ti přána!

                    • pacifista

                      Na Saula se jen tak zapomenout nedá. V roce 2019 jsme o covidu nevěděli ještě vůbec nic.

                  • Saul

                    Opravuji ten údaj prvního lockdownu, nešlo o rok 2019 ale o začátek roku 2020, kdy byl v podstatě i zákaz vycházení, mimo práci a nákup potravin.
                    A roušky VŠUDE!!!
                    Tak informace jsem vám doplnil, můžete si je nechat ve svém cenzorském šuplíčku.

                  • Kamil Mudra

                    Dobře Saule. V tuto chvíli nemáte za dobu mého působení v tom „cenzorském šuplíku“ ani jediný komentář. Co se týče vitttova domu tak já vím jistě že na nějaké pronajímání by ho musel přestavět. Co tu kde kdy před lety napsal, nehodlám dohledávat (stejně jako vy).
                    Jak bydlíte vy netuším a je samozřejmé že v tomto směru vás ze lži obviňovat nemohu. Tedy vámi zdůrazňovaní PRAVDY o tomto je zcela zbytečné.
                    „Během prvního lockdownu 2019 byly roušky povinné úplně všude.“
                    Je to možné. Já jsem je během svých procházek po Šárce a na podobných místech nepoužíval, ani s nimi nikoho nepotkal, tak mi to mohlo uniknout.

                    Potěšilo mne že jste napsal: „je mi úplně jedno, který komentář mi pustíte, či nepustíte.“, protože tak ani já nemusím mít výčitky když s touto svou charitou skončím. Komentářů vašeho ražení je zde i tak víc než dost a já nevidím žádný důvod k tomu abych se nějak angažoval v navyšování jejich počtu. Je zbytečné abyste mi na tento komentář odpovídal, protože by to stejně nikdo (včetně mne) nečetl. Pokud budete cítit potřebu mi za to vynadat – máte možnost u Tribuna nebo na Terase, kde si to snad časem přečtu.
                    „Bylo mi samozřejmě hned jasné, že si budete své samozvané funkce bohatě užívat a zneužívat“
                    Inu, Saule, v čem vy máte nebo nemáte jasno já nijak ovlivnit nemohu. Ale jedno mi věřit můžete – vůbec si to neužívám. Spíše se stále více kloním k rozhodnutí že se na to vyseru.

      • vittta

        No…dobře, tak které mají Adjuvans?
        A aby mě to zaujalo, tak které z těch, co jsme jimi byli všichni za komunistů očkovaní ho neměly.

        • Kamil Mudra

          Tak, nerad bych kecal, Peter a sax to asi budou znát líp, ale domnívám se že moje generace byla ještě očkována „postaru“.
          To znamená že nám do těla nasadili oslabeného útočníka a nechali imunitní systém ať si ho oťukne, trochu si s ním pohraje, „modelově zabojuje“, aby až se vyskytne skutečný nájezdník hned věděl co je zač a patřičně vycvičen promyšleně zasáhl. Proto jsme také byli očkováni postupně, aby si imunitní systém proklepnul každou potvoru zvlášť. A domnívám se že v těchto vakcínách ještě nebyly adjuvanty potřeba. Ta odezva se prostě vyvolala optimálně silným nepřítelem. Nevím od kdy se u nás začalo očkovat hexavakcínami, které se spíše dají přirovnat ke „vzdělávacímu kurzu“ (nebo programování?) než k zápolení na cvičáku.

          • Peter Matej

            Kamil !
            Možno ťa zaujme názor vynálezcu mRNA pseudovkcíny na klasické vakcíny proti vírusu Sars-CoV-2,jeho názor (podľa mojej mienky dosť rezervovaný)na génové vakcíny a jeho hodnotenie liekov proti Covid-19.Z jeho hodnotenia ako sa zdá,vychádza najlepšie Ivermektín. Doktor sa v súčasnosti venuje vynájdeniu účinného lieku proti Covidu.Asi je tiež toho názoru,že lekári sú preto lekármi,aby liečili svojich pacientov.
            Určite sa ozvú diskutéri,ktorým bude vadiť,že rozhovor preložil a uverejnil portál “ otevřisvoumysl“.Tým odkazujem,aby si otvorili video a vypočuli si ten rozhovor v origináli, v angličtine.

            https://otevrisvoumysl.cz/dr-robert-malone-vynalezce-mrna-vakciny-o-bioetice-experimentalnich-vakcin/

            • Kamil Mudra

              Peter, já jsem se pokusil alespon částečně odpovědět na vitttův dotaz:
              „No…dobře, tak které mají Adjuvans? A aby mě to zaujalo, tak které z těch, co jsme jimi byli všichni za komunistů očkovaní ho neměly.“
              A protože se na tomto poli necítím dostatečně fundovaným, zmínil jsem tebe a saxe coby autority které by mohly mou odpověd potvrdit nebo opravit, pokud se mýlím. Potěšilo mne že jsi na můj komentář zareagoval, ovšem současně sklamalo že jsi se k němu vůbec nevyjádřil. Když už jsi mu tedy věnoval pozornost – mohl bys to prosím učinit?
              Jinak, ohledně tvého odkazu: Je mi jasné že bez titulků nějaké odborné video v angličtině nedám a v textu jsem na něj nenašel ani plnohodnotný odkaz (to co jsem v něm našel mi otevřelo jen jakousi upoutávku doprovázenou požadavkem na registraci). Ale mně nevadí web, na kterém je článek publikován a je-li text přímým překladem rozhovoru z videa, pak si s ním vystačím. Zatím jsem ho jen tak přelétl a nabyl dojmu že potvrzuje mé přesvědčení o tom, že jsou vakcíny brutálně protěžovány před vývojem i používáním léků.

              • Peter Matej

                Takže adjuvans vo vakcínach.
                Okrem zlúčenín hliníka,sú to ešte látky upravujúce pH vakcíny a látky so špecifickým významom ako napr.želatína alebo stabilizátory.Želatína je vyrobená z ošípaných,používa sa v niektorých živých vakcínach a chráni vírus vo vakcíne pred výkyvmi tepla.
                Ako konzervačná látka sa v niektorých vakcínach používal Thiomersal.Je to zlúčenina na báze ortuti a používala sa oko ochrana pred kontamináciou vakcíny plesňami a baktériami po otvorení.Dnes sa už nepoužíva,je zakázaná.Okrem adjuvans sa vo vakcínach môžu nájsť aj nepatrné množstvá formaldehydu,ktorý sa používa na inaktiváciu vírusu vo vakcíne.Jedná sa ale o mizivé množstvá a napr.ovocie ho obsahuje 10 a viac krát viac ako ho možno nájsť vo vakcíne.

                  • Peter Matej

                    Opýtaj sa Prymulu alebo Flégra ! Môžeš si to vyhľadať na internete alebo na príbalovom letáku.Ja som sa o to nezaujímal,lebo konkrétne u pseudovakcín „proti Kovidu“ nepovažujem za to najdôležitejšie to,aké adjuvans je v nich použité!

                    • vittta

                      A ha.
                      Tak to vysvětluje, proč tak odmítáš očkování proti Kovidu, a proč toho o tom tolik víš.
                      Nezajímal ses o to.
                      Tak hlavně že tě zajímala dva roky stará zpráva indické doktorky.

                • Peter Matej

                  Zoznam pomocných látok vo vakcíne proti chrípke schválenej WHO pre sezónu 2020 – 2021.
                  Názov vakcíny : Flucelvax Tetra
                  Zoznam pomocných látok : Chlorid sodný,chlorid draselný,hexahydrát chloridu horečnatého,dihydrát hydrogenfosforečnanu sodného,dihydrogenfosforečnan draselný a voda na injekcie.

                  • Peter Matej

                    Možno ťa bude zaujímať,že ako adjuvans ktorý znásobuje imunitnú odpoveď organizmu na vakcínu sa vo vakcínach proti chrípke v USA a Kanade používa namiesto solí hliníka látka nazývaná „skvalén“.Skvalén je derivát oleja zo žraločej pečene.Je to produkt f.Novartis.

                    • vittta

                      Peter, tu diskuzi jsi začal ty, a je to v podstatě monolog.
                      Jana mi opdkázala, co je Adjuvans (když jsem tak blbej), a ty tady píšeš o glutamátech a též podrobně o Adjuvantech.
                      To je ale odklon od tématu, já zmínil to slovo jen proto, že ho „nikdo“ nezná , při čemž ale značná část argumentace indické doktorky hovoří právě o Adjuvans, jako o jedné ze zásadních problémů vakcín, které v té době byly ještě v plenkách, za předpokladu, že virus nebyl vyvíjen spolu s vakcínou.
                      Pak jsem se ještě díval, jestli jsi manipulátor, nebo manipulovaný.
                      Zjistil jsem, že jsi manipulovaný.
                      Toho si všimla Dixi- tohoto:
                      „Global Vaccine Safety Summit bola dvojdňová akcia zorganizovaná svetovou zdravotníckou organizáciou a konala sa v sídle WHO v Ženeve vo Švajčiarsku v dňoch 2. a 3. decembra 2019.“
                      Ale samotný článek je takto:
                      “ Jozef Uhlarik03/07/2021 “
                      Takže nějaký Uharik vytáhne pomalu dva roky starý článek, v situaci, kdy se realita mění každý den, a to jak objektivní, zdravotní, tak navazující politická.
                      Navíc v ČR nikdo dodržování opatření v tom smyslu nevymáhá, je to řízeno spíše tím rozumem, než nařízeními.
                      Takže když si jdu dát pivo, nikdo po mě nic nechce, ale když jsem jel do lázní, musel jsem to ukázat, dle mého nejen proto, že se to musí někam psát, ale hlavně proto, že nakažený by ty lázně finančně položil, byly by zavřené, a nikdo by tam prostě nejel.
                      No…a nyní se stavíš do role toho, kdo nějakou trapnou diskuzi ukončuje, prostě se ti ostatní baví o hovně, a ty to ukončuješ.
                      Ve skutečnosti to je ale z 80% tvůj monolog, jak jsem již uvedl.
                      Ten odkázaný článek je zajímavý a vypovídající, kuriozně ale v podstatě není k tématu.

                    • kočka šklíba

                      Peter Vaše psaní je monolog zatímco psaní vittty není monolog. Co na tom že ve svých příspěvcích smotá všechno dohromady, že napadá jak diskutéry tak i odkázané odborníky nevybíravými slovy (pravda již nenapsal o Pekové idiot nebo něco podobného, to je pokrok), ale Vy se musíte smířit s tím, že Vy nepřinášíte do diskuse nic nového, podle vittty, zatímco on tady dělá osvětu nebo co si myslí, že dělá.
                      To že by ho napadlo, při jeho vysoké inteligenci, že si zde může každý psát co chce (pokud nikoho neuráží, což Vy neděláte, na rozdíl od jiných) a že Vaše příspěvky naopak mohou být, a jsou pro někoho, například pro mě, přínosem, ho nejspíš nenapadlo. Nic si z toho nedělejte a pište, pokud budete mít chut, dál. Já si Vaše příspěvky vždy ráda přečtu a zřejmě nejsem sama.

                    • Peter Matej

                      Re :Kočka-šklíba!
                      Ďakujem za povzbudenie,cením si to!Moje posledné príspevky sú reakciou na výzvu Kamila a tak som sa len snažil vyhovieť.Článok o zástupkyni gen.riad.WHO mal len upozorniť na pomery,ktoré v tejto svetovej organizácii vládnu a ktoré majú potenciál vzbudiť vo verejnosti nedôveru k tejto inštitúcii. Zmienka o adjuvans teda podľa môjho názoru nie je to,čo z článku má vyplývať a čo je v ňom dôležité !
                      Dôležitejšie je,že ak si prečítame rozhovor s človekom ktorý pracoval na vývoji mRNA vakcín,tak v ňom môžeme nájsť súvislosť s dámou na obrázku,ktorá ešte stále zastáva funkciu zástupkyne generálneho riaditeľa WHO.
                      Dr.Robert Malone sa v rozhovore zmieňuje o Indii.Hovorí,že kým India používala Ivermektín,tak chorobnosť aj mortalita boli na nízkej úrovni.Potom došlo ku zákazu používania Ivermektínu a krivky úmrtnosti a nakazenosti vyleteli prudko nahor !Vláda Indie sa preto urýchlene k používaniu Ivermektínu vrátila a dnes je India prakticky bez problémov s Covidom-19.
                      Pani zástupkyňa je pôvodom Indka a ten zákaz Ivermektínu v Indii iniciovala s najväčšou pravdepodobnosťou ona.Preto bolo na ňu v Indii podané trestné oznámenie.
                      Myslím,že keď sa raz prevalia okolnosti súvisiace s odmietaním Ivermektínu a iných účinných liekov(napr.aj Isoprinosine prof.Berana),tak to vyvolá vo verejnosti veľké pobúrenie po ktorom by mali nasledovať súdne monsterprocesy podobné tomu v Norimbergu,lebo smrti 4 miliónov ľudí z ktorých 90% tvorili seniori sa z veľkej časti dalo zabrániť.Stačilo aby lekári robili to,čo je ich povinnosťou! LIEČIŤ !!!

                    • vittta

                      Tak POZOR, Kočko, o tom, co se tu bude psát, rozhoduji já.
                      Pokud to náhodou ještě nevíte, a to bych se divil, poněvač se to tady hodně často píše.
                      A Peter, to myslíš vážně, že Indie je bez problémů s Kovidem?
                      Třeba jo, ale co myslíš, proč tam byl zakázán Ivermektin?
                      No a taková úvaha, jo?
                      Ber mě fakt jako nevzdělaného blbečka, co ví hovno.
                      Bez legrace.
                      V té Indii, jak přesně funguje lékařská péče?
                      Myslím placená, neplacená, neplacená podmíněně díky soukromému pojištění…
                      A jak tam funguje farmakologický průmysl?
                      Soukromý, státní, jaký je jeho výkon (ve smyslu spotřeba Ivermektinu před epidemií 1 000 000 dávek denně, při epidemii 1 000 000 000 dávek denně), tedy schopnost zvýšit výrobu, a to jak technicky, tak co se dodávek substancí týká.
                      Jaká je cena Ivermektinu, a jaká dostupnost , myšleno pro kolik % Indů není problém dát případně tu částku …
                      Co myslíš, a může samozřejmě odpovědět i Kočka nebo Jana, protože vy na rozdíl ode mne hodně víte.

              • Peter Matej

                Kamil!
                Možno máš niečo s počítačom,lebo keď si ten odkaz rozkliknem ja,tak sa mi objaví kompletný preklad toho o čom sa hovorí vo videu v češtine.

                  • vittta

                    Pro mě nepochopitelný a nic neříkající článek typu „jedna paní povídala“.
                    Tam dávají příklad, že někdo, kdo měl 20% šanci na uzdravení se fakt uzdravil (z každých 10 se dva uzdraví, takže to není až tak vyjímečné), nebo tohle je gól:
                    „Podľa Buffalo News jej rodina získala súdny príkaz, ktorý jej umožňoval dostať ďalšie dávky ivermektínu po tom, čo lekári váhali s podaním viac ako jednej dávky. Rodina a právnici Smentkiewic tvrdia, že sú presvedčení, že jej ivermektín jej zachránil život.“
                    Zpráva je převzata z nějakého „třetího média“ ( je neověřená tím, kdo jí cituje tady).
                    Lékaři váhali, tedy nebyl to jednotlivec, naskýtá se otázka, proč váhali.
                    Rodina a právníci tvrdí, že jsou přesvědčeni- a o účinku Ivermektinu rozhoduje soud, asi…

                • Kamil Mudra

                  Peter, můj počítač je pořádku. Po klepnutí na tvůj odkaz se mi také otevře český text. Ale v něm je zmíněno že v textu článku je odkaz na to video. Jsou v něm odkazy dva pod slovy „zdroj videa“ a po jejich aktivování se mi rovněž objeví český text (díky translátoru) ale místo celeho videa jen ta video-upoutávka na něj. A o tom jsem psal.
                  Ale to je fuk. Vždyť jsem ti psal že si českým překladem přepisu rozhovoru vystačím.

  8. vittta

    Dětský psychiatr Matýs o očkování dětí.
    Celkem radikálně.
    Bodejť, dostal metál od Zemana, co to může být zač.
    Vrah dětí.
    To je ten vyhozený, když nechtěl uznat 85 pohlaví, ne?
    Všichni se buď proti odmítačům spikli- nebo jsou v žoldu NWO, nebo vstoupili do sekty svědků kovidových.
    Svědci Jehovovi si zase nedají dát krev.
    Svědci kovidovi uznávají opatření a očkování.
    Svědci antikovidovi neuznávají nic,všechno vědí, ale nic je nenapadá.
    Také vědí, že všude jinde je to lepší, Bohužel většinou jen v počtu očkovaných.

  9. kočka šklíba

    Tak jsme se dočkali : https://www.krajskelisty.cz/praha/25917-mudr-pekova-dozpivala-komentar-stepana-chaba.htm?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=denni-tisk
    Ale snad je to ještě k dispozici na jiném webu. Nicméně je jasné, že diskuse se jaksi nekoná, není to v zájmu koho vlastně? Farma firem, to je jasné, ale i vlád, naší nevyjímaje. Hlavně že předpovědi, například Flégra, jsou k dohledání dosud. A jak je vidět nevadí to, tedy mnohým, kteří se jinak chlubí svou svobodou a tím jak oni si vyhodnotí zákazy a příkazy. Jsou směšní, protože toto je opravdu cenzura. A oni jsou její součástí at se ohánějí čím chtějí.

    • Kamil Mudra

      Nu, Rybčin potomek, ve shodě se svou výchovou, opět pronesl rozumné slovo.
      „Ale snad je to ještě k dispozici na jiném webu.“
      Zatím ano – ověřil jsem si. Jak uvedeno v článku, je na Vimeo

    • Jana

      To je dobrý odkaz, kočko. K věci a bez emocí. (Ten rým se mi tam připletl náhodou.)

      Dvě na pohled rozdílné kauzy, jedno mají společné – Soňa Peková je spoluobviněná z tunelu na pojišťovnách, Petr Nečas svého času za údajně nezdaněné kabelky své ženy. Za případem Peková je covid, za případem Nečas dostavba Temelína Ruskem. Nic jiného na ně nenašli. To je takový, dnes by\chom mohli napsat „vrbětický test“ připravenosti stáda k dalším úkonům.
      A obě kauzy spojuje obecně jedno – chcete-li, myslete si, že jste SVOBODNÁ a dokonce i SUVERÉNNÍ republika, ale chovat se budete jako bezvýznamná regionální oblast zvaná Česko (už ani o tu republiku v názvu nestojíte), jakou ve skutečosti jste. Tak žádné protesty a svobodně, jednotně a dobrovolně kráčejte pro své vlastní dobro pod jehlu..

      • vittta

        Ty si počkej na rozhodnutí soudu, neb ta jsou pro tebe svatá, a my ostatní to můžeme uvážit sami.

        • orinoko

          Ty jsi velmi jedlý. Jurský soud a jeho výrok? Věřit se dá beze zbytku, že soudruh Bureš udával, jen se mu od paštiky prášilo. A dál jde jen o zájmy soudní mafie.
          Soud – pravil blb, který si o něm nedělá ani bio iluzion, zjistil, že přišla chvíle, kdy hledí na oltář paragrafů a má pocit, že právě teď musí obnažit jádro pudla.

          • Jana

            Přesě tak, Orinoko. U nás nezávislý soud už dávno není nezávisl, pokud nezávislý někdy byl. Jen se mu tak říká, stejně jako oblastnímu regionu Česko se říká svobodná a suverénní země.

            • vittta

              Co to tady kecáš?
              Není to tak dlouho, co jsi vyzývala soudy, jak spravedlivě rozhodly, jak jsou opatření nezákonná, ještě jsem se ti vysmál, že věříš českým soudům.
              A už jim zase nevěříš.
              A až se ti to bude hodit, budeš se s nimi zase ohánět.
              Abys rozuměla, použila jsi rozhodnutí soudů jako argument, a teď budeš psát o jejich závislosti?
              To si děláš kozy, ne?

        • Saul

          Jak se tobě čekalo na všechna ta rozhodnutí soudů, ohledně tvých kauz?
          Nebylo to asi lehké, že?
          Tak jestl je po těch letech výsledkem toho těžkého stresu jen skutečnost, ze dnes srkáš na benzince kafe přes roušku, tak to není tak zlé:-)

            • Saul

              Tak kolik těch soudů jsi dohromady měl, vito?
              No a s tím mamahotelem jsi už zase mimo mísu.
              Už ses mne kdysi ptal, jestli mám se svojí matkou pohlavní styk.
              No, od narkomana mne takové otázky nepřekvapují.
              Nepřekvapuje mne ani tvůj zájem o důchodce, protože pár jich máš na baráku v podnájmu a bez jejich peněz bys se svou leností dávno chcípl hlady.
              Jinak já nebydlim na žádném hotelu, ale v bytě v aktuální hodnotě cca 2,5 mega v osobním vlastnictví .
              V mém osobním vlastnictví a já platím tu malou částku jeho nákladů.
              Ale to se ti už asi svěřuji až moc , na to by si člověk před psychopaty měl dát pozor.
              Takže si dej na další snění dalšího jointa, běž zkasírovat své staroušky ať máš na fet a můžeš pokračovat v diskusi.
              Hlavně nesahej na nějakou práci, ať si neublížíš.

              • vittta

                ((((((((((((((((((((((((((((((DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
                Pokračuj, nyní máš šanci, že ti to někdo i uvěří.
                Mně je to ale stejně na háku.

    • vittta

      S článkem nesouhlasím.
      Z jutub se maže kde co, ale jen máloco má publicitu, a Peková jí má (což se spíše hodí odpíračům, protože mohou Pekovou vyzývat až do nebes, ale jen málokdo bude vědět, co vlastně řekla, připomínám, že živé rozhovory udělají více škody jak užitku pro většinu lidí, a naopak ti, co neříkají nikdy nic, nemají co zkurvit, a tak na jejich slova vždycky dojde), a prof. Beran zaplevelil veřejný prostor svými výzvami k očkování více, jak kdokoliv jiný.
      I tak se z něj stala legenda, a proč?
      No,…to by mě zaké zajímalo, ale zřejmě někdo řekl, že prof. Beran je legenda boje proti očkování, stejně to skoro nikdo neposlouchá, což jsem viděl i tady, kdy byl rozhovor s ním odkázan aby dokázal něco, co prof. Beran vůbec neříkal.
      Odkázán byl prof. Beran- né jeho názory.
      No a s těmi čistými a nečistými nemá Štěpán také pravdu.
      Ty skupiny jsou daleko barevnější.
      Já jsem skupina nečistá, ale těmi nečistými nenáviděná, i když NIKDO nedovede říci proč.
      Ve skutečnosti je to spíše tak, že příslušnost k určité skupině nedává konkrétní stav- tedy neočkovanost, nebo třeba přízeň k Vladimíru Putinovi, ale ochota, či neochota nadávat na každého, kdo si to nemyslí.
      Když se zamyslím nad rolí USA, a nenadávám na ně, nebo na třeba na Židy, už jsem ve škatuli, kam názorově vůbec nepatřím.
      Né že by mě to vadilo, ale je to rozhodně zajímavé.

      • Kamil Mudra

        „připomínám, že živé rozhovory udělají více škody jak užitku pro většinu lidí“
        S tím nesouhlasím. V živém rozhovoru je průkazně dáno co kdo skutečně řekl a nedá se to překroutit jako nějakým redaktůrkem v textu. Pamatuji si, když jsem na Barandově sledoval naživo (nebo i ze záznamu) rozhovory se Zemanem, jak jsem se nestačil divit co z jeho výroků dokázaly udělat články např. na Novinkách a to včetně údajné citace. Mnohdy stačí vypustit slůvko aby výrok změnil smysl.

        • vittta

          Já to myslím jinak.
          Nechat Pekovou mluvit, asi se znemožní sama, ale obecně platí, že kdo nic nedělá, nic nezkazí.
          Kdo hodně mluví, ten se dá nachytat na každé slovíčko, kdo neříká nic, z toho se daleko lépe dělá hrdina.
          Proto je také drtivá většina hrdinů už mrtvých, nemohou těm, co pláčí u jejich hrobů a otírají si svoje špinavé držky o jejich jméno naplivat do ksichtu.
          Tam šlo o ten kontext, že někdo zakazuje Pekové mluvit, což se může jevit jako že jí někdo zavírá hubu, aby dál nešířila své skvělé myšlenky.
          Také to ale může být tak, že Peková má tím, že jí zakázali, daleko lepší politický dopad, než kdyby jí nechali mluvit.
          Ona sama by asi ráda, aby mluvila, a lidé jí poslouchali, ale ti, co manipulují jejím jménem to potřebují spíše naopak.
          Nepotřebují, aby říkala své názory- už je řekla, a nyní lze operovat jejím jménem.
          A její jméno potvrzuje jednu jedinou myšlenku.
          Že vir není přírodní.
          Přitom…pokud není, pak zase může být vyzkoušená vakcína (někdo to vymýšlel společně, což dává smysl).
          Osobně mám ten názor, že na tom nezáleží, umělý nebo přírodní, chtělo by se ho nějak zbavit, i když musím říci, že splnil mnohá přání.
          Praha je zase prázdná, cizáci sem nejezdí, zastavila se doprava, hlavně letecká…
          Nikdo se z toho ale kupodivu neraduje.

          • kočka šklíba

            Zatím se ovšem neznemožnila, na rozdíl od například Flégra nebo jiných. V tom rozhovoru, který jste možná neslyšel, mluví jasně a srozumitelně i pro laika jako jsem já. A její informace jsou opravdu zajímavé. Zda pravdivé všechny to samozřejmě nevím, a nevíte to ani Vy (nebo byste nevěděl kdybyste si to poslechl), nicméně to se týká její odbornosti které nerozumím. Informace kterým rozumím pravdivé jsou. Již jsem je sem dávala. Stručně například zisky a chování farmafirem, nedostatečně klinicky testované vakcíny.

            • vittta

              Co píšete mi přijde směšné.
              Farmafirmy budou nenažrané i když vakcíny budou schválené (pokud je ale vymyslí, jinak budeme mít hovno- a bez toho, aby na nich vydělali, je nikdo nebude vymýšlet).
              A jestli jsou vakcíny schválené v tom smyslu, jak to myslíte vy (schválené samozřejmě jsou) , tedy klinicky testované, to ani Pekarová nemůže vědět, protože do vojenských výzkumů má těžko přístup.
              Pekarová preferuje myšlenku, že virus je umělý, ale pokud to tak je, pak jde o záležitost, kdy je rozumné vymyslet rovnou i ochranu, takže si to poněkud odporuje.
              Pekarová pak se ve skutečnosti zesměšnila, na rozdíl od Flégra se k tomu ale nepřiznala.
              Tvrdila, že žádná druhá vlna nebude, a když byla, tak tvrdila, že je to série prvních vln.
              Nejde to vyloučit, ale je třeba si uvědomit, že první vlna se roznášela velice snadno, ale u té druhé, třetí, už to bylo nesrovnatelně náročnější.
              Můžeme i namítnout, že pokud je virus pokaždé nový, nemůže na něj fungovat první vakcína, kupodivu toto nikoho nenapadne s Ivermektinem a Isoprinosinem, které jsou účinné nějak asi univerzálně.
              V tomto pohledu nemám vůbec zapotřebí si kohokoliv pouštět a číst, svoje odkazy sem dávám jen ze srandy, 1200 vědců a očkování dětí od našeho člověka, psychiatra Matyse.
              Né že bych byl tak chytrý, ale karty jsou dávno rozdány, o viru a vakcínách jsem se za celý rok a půl, kdy jsem to sledoval, nic nového nedozvěděl, a co se týká názorových skupin, tam už to také jede samo, takže Jana a Peter a někdy i vy už na mě a Embéčka, a dokonce někdy i Kamila rypákujete, aniž byste znali naše názory na kovid a očkování.
              Už vás to prostě nezajímá, šuplíky jsou hotové! To nemyslím jen vás, či ty nejagresivnější tady, vůbec ani tenhle blog, je to už všeobecná záležitost.

    • vittta

      Tady vidět nejsi, Jano.
      U všeho jiného vysíráš, ale tady se nevyjádříš.
      Já vím, že to nechápeš, ale tenhle odkaz jsem sem dal speciálně proto, že počtem vědců (kusů) v pohodě převyšuje Astrovi pověstné, a velimi oblíbené odkazy.
      Chápeš, u toho se přestal ovládat Peter.
      Nazvat 30 US doktorů idioty…
      Tak tady máte 1200 VĚDCŮ.
      Můžete se pokusit to zpochybnit, jako to dělám já, ale nezdá se, že byste na to měli schopnosti.

      • Kamil Mudra

        Tak to zpochybním já :-)
        „Mezinárodní experti varují, že „neetický experiment v Británii“ by mohl vést k vzniku nezvládnutelných mutací koronaviru“
        Když mezinárodní tak to neznamená že jen z VB ale odevšad ze světa. No a vzhledem k tomu kolik se ve světě vyskytuje expertů, je nějakých 1200 v podstatě pakatel. To je jako bys jich jenom u nás nasbíral třeba 5.
        VB by mi mohla být ukradená, ale vzhledem k tomu že tam mám trvale dceru, doufám že ten experiment dobře dopadne.

      • Jana

        Ale já chtěla reagovat, jenže pak jsem to vzdala Ale když o to stojíš, tak tady tu reakci máš:
        BRITSKÉ LISTY – gratuluji k výběru, lepší zdroj jsi nemohl najít. Jndy je sem dáváš pro pobavení a ironii.

        • Kamil Mudra

          Chtít a vzdát to, je totéž jako nereagovat. V diskusi to chtění není vidět.
          Pokud je pro tebe umístění článku nepřekonatelným problémem pak můžeš reagovat přímo na video které je v článku komentováno a je záznamem živého přenosu ze summitu.

          • Jana

            To bych mohla, ale nechci. Vysvětlím.
            Blisty nepovažuji za něco, bez čeho bych nebyla schopná si ověřit či potvrdit svůj názor, příp. ho změnit či opravit – ano, výjimečně možná ,je chyba, ale fakt, že ho sem umístil právě vcittta signalizuje, že s největší pravděpodobností se tam potvrdí jeho permanenzně stejné názory, neslučitelné s mými a stokrát tu omílané. Takovou si tu vybudoval pověst, tak k tomu přistupuji.
            Přitom dá-li odkaz na jakýkoliv jiný web, většinou si ho otevřu, ale Britské listy opravdu NE.

            Jinak jsme se dostali až do stavu, kdy se navzájem „fackujeme“ pořád těmi stejnými argumenty, stejnými názory a to, co je, nebo by mělo být pro laiky (kterých je tu jistě většina), podstatné, už potom ani nevnímáme.
            Několikrát – naposled před max. 2 dny jsem četla v jednom odkazu (který to byl si v tom množství jiných nevybavím a hledat ho dva tři dny zpátky nebudu) už několikrát zmiňovanou důležitou věc k tématu očkování.
            Rozhodnout, komu je vhodné očkování doporučit/nedoporučit, je na ošetřujícím lékaři konkrétního zájemce o očkování. Ten zná nejlépe jeho stav. Jak dlouhodobý, tak momentální. Vědí tohle lidi, kteří stojí fronty na očkování v nákupních centrech? Mají takové oficiální informace od vlády a jejich odborníků – pokud zrovna náhodou nenarazí na nějakou okrajovou jednovětnou zmínku v propagačních materiálech? Nebo stačí jen vystát frontu

            Druhá věc – asi před měsícem v mainstreamovém článku (které na rozdíl od Blistů považuji aspoň z části za důležitý přenos informací od vlády k občnům – za což mě občas vittta i kritizuje, ač sám zastává názor – co vláda dělá, dobře dělá, takže by to spíš měl uvítat) nějaký vládní odborník, doporučující očkování PŘIPUSTIL výjimku a řekl, že očkovat by se neměli těžcí alergici. A neměly by být právě alergie důležitou kontraindikací?
            Pouřil někdo zájemce o očkování o něčem takovém?
            A kde je na tohle téma diskuze, kde jsou názory nebo i osobní zkušenosti?

            • vittta

              Takže zase, já to nevím, ty to evidentně víš.
              JAK TO FUNGUJE PŘI TOM OČKOVÁNÍ V NÁKUPNÍM CENTRU?

              • dixi

                Je třeba vyplnit dost podrobný dotazník ohledně zdraví a alergiích. to zpravidla člověk o sobě ví, pak je pohovor s lékařem a teprve pak se očkuje, čtvrt hodiny se odpočívá, kvůli reakci.Mou kamarádku nenaockovali právě kvůli jejímu z dravotnímu stavu. Není to bezhlavé.Napriklad náš obvodní je spíš údržbář.

                • vittta

                  Já to vím, né tedy jak to je v obchoďáku, ale myslím, že to tam je stejné.
                  Obsáhlý dotazník, a obsáhlé pohovory.
                  Proto vždycky žasnu, když někdo píše tyhle věci, že by se jako měly dít, ty se ale pravděpodobně dějí.

        • vittta

          BL jsou naopak skvělé, a mají výborné články.
          Ještě lepší je FB, to uznávám, ale o médích tak úplně řeč není, je to 1200 odborníků, vzdělaných, no prostě lidí na svých místech.
          To jsou ale vaše odkazy, za které si vzájemně děkujete.
          Co 30 a,amerických doktorů?
          A jednou to bylo snad dokonce 600 zahraničních odborníků, to jste měli pomalu záchvaty.

          • kočka šklíba

            Jak to víte že je těch 1200 odborníků vůbec odborníků na svých místech? V článku je jmenován 1 z Izraele, ještě k tomu poradce vlády nebo tak něco, nevíme o něm nic víc a o 1199 „odbornících“ vůbec nic, jen to že jsou tak prezentováni v BL, které zrovna moc velikou pravdomluvností nevynikají, případně jejich zdroje, to je to samé v bleděmodrém.
            O těch 30 lékařích jsme alespoň věděli jejich specializaci a jména.
            O 600 zahraničních odbornících nic nevím, tak jsem asi záchvaty neměla, nicméně mohl byste napsat kdo měl záchvaty a doložit svoje tvrzení? Jsem zvědavá na ty záchvaty víte. Bude to jistě zajímat zajímat i ostatní , at už dixi nebo Janu. U Jany asi ty záchvaty dokážete a dixi může být spokojená ne?

              • kočka šklíba

                Ach děkuji, takže to jsou také odborníci jako pediatři, radiologové a podobně, tedy mezi těmi 2000 „odborníky“. Samozřejmě nejenom, ale také, stačí si ten seznam přečíst. Takže to má asi takovou výpovědní hodnotu jako těch 30 lékařů, jen jich je 2000 :D .Nevím proč je to pro Vás kec? Prostě ten seznam jsem neznala. No ale už si zvykám, že jste velmi hysteričtí a používáte dost neurvalé výrazy.

                • embecko

                  No tak mezi temi 30 lekari byl psychoterapeut, rehabilitacni pracovnik a dalsi kapacity z oboru. Pokud vam tady vadi pediatr a radiolog, neni co dodat.

                  • kočka šklíba

                    No vždyt, má to stejnou, spíše bych řekla že těch Vašich 2000 „odborníků“ i menší, vypovídací schopnost jako těch 30. Nezastávám se ani jednoho z uvedených souborů, teda ani těch 30, ani těch 2000, aby bylo jasno. Devět z 10 těchto „odborníků“ strčí Peková svojí odborností do kapsy, profesor Luc Montagnier asi 10 z 10.

                • kočka šklíba

                  A nejenom to, také mnoho tzv. konzultantů čehokoliv, psychologů, optometristů, také rodiče 3 dětí nebo babička, mnoho zdravotních sester a tak dál. Dokonce za ČR nějaká doktorka a překvapení – od Pfizera :D . Opravdový seznam odborníků. No toto, to mě opravdu přesvědčilo :D .

            • vittta

              Skutečně?
              U těch 30 doktorů jste nevěděli vůbec nic, ani to, jestli existují, případně jestli žvanící ksichty patří k existujícím jménům.
              A zvykejte si na neurvalé výrazy hlavně jinde, nejvíce jich má Orinoko, následován Peterem.
              Za mě:
              Nemám nejmenší zájem vás o čemkoliv přesvědčovat.
              Nemám nejmenší zájem vám cokoliv dokazovat.
              Co si o mě myslíte je mi totálně, ale totálně u prdele!
              Ale vaše vykrucování mě nesmírně baví, tohle není odborník, tamto není odborník…
              Kromě toho, až jim seberou diplomy, nebudou to už ani Dr a Prof.
              A kdo by poslouchal nějaké nevzdělance.

  10. embecko

    Opet rec o hovne…to, co tu mame je pokrok, za ktery vetsina nas zvonila na namestich.
    Rodovy pokrok je natolik komplexni zalezitost, ze ho nelze vyresit dilcim sledovanim individualni bezpecnosti.
    Takze se stavi nova letadla, ktera obcas padaji, vyrabi se chemikalie, kterymi se lide travi a produkuji vakciny, po kterych obcas nekdo umre.
    Takze na vyber je bud pokrok, anebo regrese. Ostatne i po penicilinu jsou miliony mrtvych, kdo se proti tomu bouri?
    Nevyzkousena vakcina…ano, nevyzkousena, jako nebyl vyzkouseny penicilin. Tehdy byla valka, dneska je pandemie….

  11. kočka šklíba

    Když je to řeč o hovně, tak to jednoduše nečtěte, s pistolí u hlavy Vás nikdo nenutí. A já si pokrok vždy představovala jinak, tedy že například se nepustí mezi miliony lidí vakcíny nedostatečně klinicky vyzkoušené, Vy asi zase jinak. Každý máme jiné nároky.
    Kromě toho si myslím, že přirovnávat penicilín k těmto vakcínám (někteří je ani jako vakcíny nenazývají) je mimo mísu. Ale v tom by právě měl spočívat ten „pokrok“. Penicilín byl objeven před asi 85 lety a za tu dobu jsme přece jako lidstvo pokročili dál ne? Takže známe vedlejší účinky dobře, víme kdy ho použít a tak dál. Ale to Vy to tady děláte neustále, že používáte nepřiměřená přirovnání. Tak si poslužte.

    • embecko

      Po 80 letech uzivani penicilinu na nej umiraji desetitisice (a spise statisice) lidi rocne, celkem to jsou miliony.
      Ja bych rekl, ze primer je dobry a z vedeckeho faktickeho hlediska je penicilin velmi nebezpecne lecivo.
      Nasazen byl po pokusech na myslim 18 mysich a 4 lidech, takze ani zde zadna slava.

      • kočka šklíba

        Dejte odkaz kde jste zjistil ty desetitisíce (či statisíce) úmrtí ročně po penicilinu, budte tak hodný. Já nic takového nenašla, tím neříkám, že to tak není, jen bych prosila nějaký hodnověrný zdroj. Zdůrazňuji ještě jednou po penicilinu, ne třeba špatným dávkováním nebo prošlými léky, čehož se farma firmy zřejmě v rozvojových zemích dopouštěly.

    • Peter Matej

      Súhlasím a mňa viac oko prirovnávanie toho mrna svinstva k penicilínu,zaujíma otázka na ktorú márne hľadám odpoveď !
      Tá otázka znie ….prečo zo 4 miliónov úmrtí vo svete ktorý obýva 7,8 miliardy ľudí pripadá skoro polovica na 1 a pol miliardy obyvateľov Európy a Severnej Ameriky kde boli zavedené nepomerne tvrdšie a rozsiahlejšie proticovidové opatrenia ako inde vo svete? Prečo zomierali najmä belosi?

      • Peter Matej

        kočka !
        A ešte jedna vec mi nejde do hlavy! Všetci tí,ktorí by MUDr.Pekovú najradšej „zožrali“ len preto,že si dovolila zverejniť svoje presvedčenie o tom,že vírus Sars-CoV-2 je umelo vytvorený v labáku, zároveň vyjadrujú presvedčenie,že ten vírus „unikol“ z čínskeho labáku vo Wuchane.Tak sa pýtam ! Čo do riti sa tomu „prírodnému“ vírusu ktorý predtým ako ho zavreli do wuchanského labáku napádal len netopiere v tom labáku prihodilo,keď sa hneď ako z neho „unikol“vrhol na ľudí a na netopiere sa vys….vykašlal?

        • kočka šklíba

          Na to nám třeba odpoví embéčko, třeba dokáže vysvětlit i toto :D. Pokud ovšem to není diskuse o hovně, což předpokládám, že v tomto případě pro něj je ;) . Tak tu máme ještě vitttu, také odborníka, který zde nevede monolog ale přínosnou diskusi.

          • vittta

            S vámi už ne.
            Diskuzi vedu jen s těmi, co o ní mají zájem.
            Tady už Peter zase sní.
            Píše o někom, kdo nemá rád Pekovou, že by jí nejraději „sežral“ (nemá jí hodně rád)
            Já vůbec tady nikoho takového nevidím, a netuším tedy, o kom mluví, ale předpokládám, že myslí mě a Embéčka.
            Za mě- nemám proti Pekové vůbec nic.
            Problém konkrétně u mě je jinde- nemám totiž vůbec nic ani proti Flegrovi.

            • Peter Matej

              Veď si už len toľko nefandi vittta ! Na teba som ani len nepomyslel! Na mysli som mal tých,ktorí proti Dr.Pekovej rozpútali masmediálny lynč a štvanicu! Tých pozná Dr.Peková veľmi dobre,lebo sa medzi nimi nachádza aj niekoľko jej kolegov.Mám pochybnosti o tom,že by Dr.Peková čo i len tušila o tvojej,embéčkovej alebo aj mojej existencii.

              • vittta

                Hmmm…
                Ano, o té štvanici jsem cosi zaslechl.
                Co myslíš, která strana má pravdu, a uměl bys krátce popsat proč si to myslíš?
                Předpokládám, že vzdělání bude na obou stranách stejné, či podobné, stejně jako praxe.

              • Peter Matej

                Nuž pokiaľ viem,tak Pekovej teóriu o laboratórnom pôvode vírusu Sars-CoV-2 nedávno potvrdil aj zverejnený výsledok výskumu niektorých amerických vedcov.
                Stále je na stole moja otázka „Čo sa tomu vírusu vo wuchanskom labáku stalo,keď po úniku z neho začal napádať ľudí a nie svojich prirodzených hostiteľov,netopiere“.Lebo pokiaľ mi je známe,tak americká vláda a Brusel trvá na obvinení Číny z toho,že k jeho úniku došlo z čínskeho labáku vo Wuchane „. Takže na jednej strane máme tvrdenie,že vírus je prírodný a Peková tára a na druhej strane tí istí ľudia tvrdia,že vírus unikol z labáku.To mi nedáva zmysel! Niečo sa predsa tomu vírusu muselo vo wuchanskom labáku prihodiť,keď po úniku z neho zmenil „jedálniček“….či nie? Čo myslíš?

                • Kamil Mudra

                  Tabáková teorie mi nějak unikla, ale co se dělo s netopýřím coronavirem se už ví a v okruhu virolologů kteří se tím zabývali se to vědělo už před tím než se rozšířil mezi lidmi. Vlivem prudkého budovatelského nárůstu v Číně (jako např. slavná přehrada) došlo k narušení netopýřích lokalit a to donutilo mnohé netopýří kolonie k sestěhování se do lokalit ještě nezasažených. Netopýří populace tento vir obsahovala v ustálené podobě už od nepaměti aniž by jí škodil, ale jeho mutace se v jednotlivých koloniích lišily. Nově vytvořené kolonie, vzniklé seskupením jedinců z těch původních se pro virus staly přírodní laborkou ve které zmutoval do podoby která se již stala nebezpečnou i pro samotné netopýry. Bylo jen otázkou času kdy zmutuje do podoby ohrožující i člověka.

                  Tahle možnost jeho zmutování je možná důvod proč se jím virologové v laboratořích dost intenzivně zabývali. Otázka tedy je zda došlo k jeho přenosu na člověka přímo od podezřelého netopýra z mokrého trhu a nebo zda jde o únik, již člověkem modifikovaného viru, z některé laboratoře ve kterých se s tímto virem, v rámci výzkumu, experimentovalo. Viroložka Peková, pro kterou jsou takové experimenty denním chlebem, na vzorcích které jí přišly pod ruku zjistila změny, které dle jejího profesionálního přesvědčení, byly uskutečněny uměle protože se vymykaly podobě které viry dosahují pokud samy mutují standardně v přírodě. Jistě že je takový názor nepohodlný, protože pokud by byl konkrétní laboratoři takový únik prokázán, mělo by to pro zemi kde laboratoř působí dalekosáhlé následky jak politické tak pravděpodobně i ekonomické, protože ostatní země by ji volaly k odpovědnosti. Také by to hodně posílilo prozatím jen konspirativní spekulace o tom, zda virus unikl sám a nebo byl vypuštěn záměrně. Není tedy nic udivujícího na tom že jsou takové názory potlačovány. Pandemie je příliš velký průser než aby kdokoli stál o to aby ho měl na krku.

                  • Peter Matej

                    To by mohlo byť akési vysvetlenie keby sme z úvah vynechali toto :
                    https://www.topky.sk/cl/13/2128947/Dvaja-vedci-mali-odhalit–ako-naozaj-vznikol-KORONAVIRUS–Hrozive-dokazy-
                    Tiež nemožno opomenúť článok v Nature Medicine uverejnený 15.11.2015 v ktorom sa píše,že vedci v v Galvestone vyvinuli chimérický netopieri vírus napadajúci bunky pľúcneho tkaniva.
                    Dva odkazy dať nemôžem,preto ho dám nižšie.Alebo sem radšej dám odkaz na video a v prípade,že o článok prejavíš záujem,rád ti ho pošlem.

                    • Kamil Mudra

                      A proč bychom to měli vynechávat? U netopejrů to mohlo probíhat jak výše píši a pokračovat to mohlo v článku popsaným způsobem. Ostatně, to co se píše v posledním odstavci článku říkala Soňa Peková ve videích s ní natočených už před rokem, dostatečně srozumitelným způsobem i pro laika.

                    • Peter Matej

                      Ostatně, to co se píše v posledním odstavci článku říkala Soňa Peková ve videích s ní natočených už před rokem, dostatečně srozumitelným způsobem i pro laika.

                      Presne to som chcel naznačiť !
                      Ja si nemôžem pomôcť,ale Dr.Peková, tá skromne vystupujúca drobná žienka,ktorá sa evidentne venuje viac vede ako sebe samej mi je sympatická.Nejako mi zapadá medzi slávne vedkyne 20.storočia,ktoré sú uvedené v nasledujúcom odkaze.Ako by tie baby mali niečo spoločné!
                      https://hashtag.zoznam.sk/vyznamne-vedkyne-20-storocia-zeny-ktore-sa-stretavali-s-rodovou-nerovnostou/

                    • Kamil Mudra

                      No, v každém případě z ní čiší ten profesní zápal. Tihle lidé nemají ve zvyku lhát a je velmi těžké si jejich lži koupit. Rozhodně věřím že ona sama věří tomu co říká. Samozřejmě – nikdo není neomylný – a jí se to také týká. Ale jsem si téměř jistý tím, že kdyby sama svůj omyl zjistila, tak bude první kdo to řekne.

  12. brtnikvbrlohu

    Sice jsem na základě Kamilova titulku chtěl dát svou trošku do mlýna – z racionálního pohledu někoho kdo medicímě, a potažmo imunologii a očkování díky svému vzdělání rozumí, ale po začtení se do jenom několika příspěvků jsem pochopil že bludy se nemají potvrzovat a ani vyvracet což je jedno ze základních pravidel psychiatrie tak znechucen odcházím vzhledem ke svému věku zdechnout do houští neb zřejmě lidstvu už není pomoci.

    • vittta

      No jo, jdete asi uvolnit místo mladším podle vesmírných zákonů.
      To je velice pokrokové a zde oblíbené.

    • Kamil Mudra

      Hele Brtníku, tady ale nejsme na nějakém psychiatrickém vyšetření. Já bych tvůj komentář na takové téma uvítal a určitě nejsem jediný. Tak mám si pro něj jít na nějaký jiný web a nebo se přemůžeš a napíšeš ho sem? Nenech se odradit a neutíkej. Vždyť i ty můžeš posunout místní diskusi méně znechucujícím směrem. Na lezení do houští je vždycky dost času.

      • kočka šklíba

        No pokud si myslíte Kamile, že takovýto diskusní příspěvek je méně znechucující (já bych spíš řekla, že je přímo odporný, znechucující je dost slabé slovo) :
        „Napsal uživatel brtnikv brlohu (neověřeno) dne Čt, 27. 05. 2021, 09:08
        Vladimíre, přeju příjemné…
        Vladimíre, přeju příjemné úpění během nemoci, nakažení většiny rodiny a minimálně jeden pohřeb“.
        Je to z diskuse u vidláka. a podotýkám že to nebylo na žádnou invektivu od Vladimíra směrem jak k brtníkovi tak ke komukoliv jinému. Tento Vladimír normálně a slušně diskutoval. Na rozdíl od brtníka, který se tímto odporným způsobem odkopal.

        • vittta

          Odkopal?
          A co se teď stane, nebudou ho mít rádi?
          Napsal nějaký názor, a za 2 hodiny už to 90% diskutujících neví.
          Ať si každý píše co chce.
          Ten text třeba napsal, ale nevíme, jaké měl diskuze s tím Vladimírem.
          Tady to také vypadá, že si začínám já, je to normální, pokud někdo hodně diskutuje, vždycky se na něm dá něco najít, kdo mlčí, nemá co zkurvit.
          Upozorňuji, že neříkám, že Brtník se vyjádřil nějak kultivovaně, ale já ho nějak hůře brát kvůli pár řádkům nebudu, od vás jsem toho už vydržel víc, a také jsem se neposral.
          A to Brtník zrovna mě nikdy moc nemusel, takže to není žádné zastávání dobrého kámoše, prostě to tak na diskuzích chodí, a někdy má nenápadná zmínka horší a zákeřnější pozadí, jak tento neurvalý a tvrdý útok, který je minimálně veden rovnou do „očí“.

          • kočka šklíba

            Jednak víme, tedy já vím jakou měl diskusi, a píši to. To za prvé. Musíte pozorněji číst.
            Za druhé Vy ode mě? Já někdy přála smrt Vašim blízkým? Jooo já napsala že jste Brouk Pytlík, no to je opravdu srovnatelné :D . Nebudte směšný, vždyt přát smrt někomu blízkému (ono tedy ani komukoliv přát smrt), tzn. dětem, sourozencům atd. je pro Vás asi normální. No dobře že to vím. Já si dosud myslela , že něčeho takového byste nebyl schopen. Asi jsem se mýlila, a tak k Vám budu přistupovat od této doby jinak, tak jak si zřejmě i Vy zasloužíte.
            Protože pro mě, a nejen pro mě, když si tu diskusi najdete, je toto ale hodně za hranou. Naštěstí nejsou všichni jako brtník a vy.

              • Jana

                Názorná ukázka rozdílu mezi člověkem a biorobotem!
                A co na výroky Mrka Vondráka cenzura? Najednou spí? Najednou nevidí, neslyší?

            • Kamil Mudra

              „Jednak víme, tedy já vím jakou měl diskusi, a píši to.“
              To je právě ten problém, kočko. VY víte ale MY nevíme. Jsme odkázáni na váš dojem a nemáme žádnou záruku že je totožný s realitou, tedy nám nějaké pozornější čtení nepomůže. Asi o sobě nechcete tvrdit že máte patent na neomylnost. No a to s tím dohledáváním v diskusi také není jednoduché. Vy si asi umístění svého příspěvku, ve kterém Brtníka citujete pamatujete. Dokonce i já jsem ho našel. Ale diskusi s komentářem Brtníka samého jsem nenašel a to jsem se o to snažil minimálně hodinu. Takže co? Mám se spolehnout jen na váš úsudek?

              Vittta má pravdu v tom že lidi si dokážou ve vzteku napsat neskutečně hnusné věty. A pak jsou tu tací co se tváří korektně a útočí záludně. Což vyjádřil větou: „…prostě to tak na diskuzích chodí, a někdy má nenápadná zmínka horší a zákeřnější pozadí, jak tento neurvalý a tvrdý útok, který je minimálně veden rovnou do „očí“.“ Kteří si myslíte že jsou horší? A máte stoprocentní jistotu že Brtník jen nevracel nějaký starý úder o kterém ani nevíte?

              Tak například:
              Saul o kus výše píše vitttovi „Nepřekvapuje mne ani tvůj zájem o důchodce, protože pár jich máš na baráku v podnájmu a bez jejich peněz bys se svou leností dávno chcípl hlady.“ Já znám vitttův dům, vím že to ani technicky není možné a tak jsem Saulovi napsal že lže. A Saul pro změnu argumentoval tím že to tu kdysi před lety vittta o sobě sám napsal. Tak zatím co o domu jsem schopen vydat svědectví, tak k tomu co měl údajně vittta napsat už se vyjádřit nemohu. Ani nikdo jiný, protože spolehlivě potvrdit/vyvrátit tvrzení o takovém komentáři by byl takový opruz že se do toho nikdo nepustí. Na to se může Saul spolehnout a nezasvěcený čtenář tomu klidně může věřit.

              A takových příkladů by se dalo uvést hodně. Záludné poznámky slušně vystupujího diskutéra si člověk snadno uloží v paměti a později už je vnímá jako „něco co někde slyšel a v podstatě nemá proč tomu nevěřit.“ Takže spoléhat se na cizí úsudek je ošidné i u člověka vůči němuž nemáte žádné výhrady. I ten který se snaží o poctivý přístup může být ovlivněn špatným odhadem zapříčiněným nějakou neznalostí detailů.

              • kočka šklíba

                Nevím co jste měl za problém, tady je odkaz na str. 2 předmětného textu u vidláka. Jsou tam vstupy Vladimíra, asi 4. Nikde nikoho neuráží, smrt nikomu nepřeje, prostě normální diskusní příspěvky. A poté ta žumpa od brtníka. A jsem ráda že se tam našlo dost hlasů které tohle úplné dno diskuse, které brtník předvedl, odsoudily, bud přímo nebo alespoň počtem slepic ;) .
                https://www.vidlakovykydy.cz/clanky/dejte-si-me-na-seznam?page=1
                Mně to trvalo asi 15 minut, také jsem to musela hledat. Takže už i Vy můžete vědět, kdybyste o to stál.

                • Kamil Mudra

                  Mnojo. Škoda že ten brtníkův komentář není delší. Takto se špatně posuzuje zda brtník tu tragédii Vladimírovi skutečně přál a nebo šlo jen o takové to řečnické přání ve stylu „přál bych vám ten koncentrák zažít“, kdy to použije někdo v argumentaci při popisu hrůz ke kterým tam docházelo oponujíce někomu kdo tvrdí že „zas tak hrozné to tam nebylo“.

                  No já měl při hledání hlavně ten problém že jsem nevěděl pod kterým článkem měla ta diskuse proběhnout. A nebo jsem dělal nějakou jinou chybu. Jak jsem měl postupovat?

                  A co většina mého komentáře. Ta už za vyjádření nestojí?

                  • kočka šklíba

                    Nemám moc času, takže stručně. Nevím co byste chtěl na brtníkově příspěvku víc vysvětlovat, mně věta : „Vladimíre, přeju příjemné úpění během nemoci, nakažení většiny rodiny a minimálně jeden pohřeb.“ s přímým oslovením a takto postavená stačí. K vidlákovi chodím asi 3 roky, za celou dobu jsem si jistá (samozřejmě mně můžete i nevěřit), Vladimír brtníka ŽÁDNÝM způsobem nenapadl, natož tak odporným. Ale je to na Vás, už jsem si všimla, že pokud se vittta nějakým způsobem zastane něčeho, co není správné, tak se snažíte najít nějaké polehčující okolnosti i tam kde prostě nejsou. Je to Váš přítel ale myslím, že i to by mělo mít nějaké hranice.
                    K ostatnímu, na Saula jsem zde svůj názor napsala mnohokrát. A na něm trvám. Je to křivák. A v této souvislosti si vzpomínám, že i on (Saul) dehonestujícím způsobem (i když ne tak odporným jako brtník) napadl myslím rodiče vittty a já se k tomu vyjádřila, samozřejmě podobně jako k výroku brtníka. Janika poté příspěvek Saula smazala. Nesnáším zatahování rodinných příslušníků do debat na netu, samozřejmě kromě nevinných poznámek jako například myslím, že moje dcera byla na Bali a Vy tam máte jednoho z potomků nebo to, že vittty dcera chodí na balet, ted tedy nechodila. Takže to je asi k Saulovi všechno, já se neřídím heslem nepřítel mého nepřítele je můj přítel ale ani opačným. A docela se divím Janě, že se Saula nyní svým způsobem zastávala jenom proto, že ..nevím, že nesouhlasí Saul nyní s vitttou? Nevím, ale jsem si jistá, že nemluvila pravdu, protože když psala pod nickem Alva tak zde probíhaly dost napjaté diskuse právě se Saulem. A nevěřím, že by to zapomněla. Ale to je její svědomí, ne moje.
                    Víte brtník se dost změnil od počátku covidu, znám ho dost dobře od Bavora, a většinou jsem s jeho názory souhlasila. Ale nyní, po tom, co byl schopen napsat, jím opovrhuji. To je asi všechno, a je to odpověd i vitttovi, jen brtník není doktor, ale zdá se, že úspěšně se mu podařilo tento zcestný názor dostat do hlavy mnoha diskutérům.

                    • vittta

                      Prosimvás…
                      Kde jsem se ho zastal?
                      Jenom se z pár řádek neposeru.
                      Abych na někoho měnil názor.
                      Já především moc nechápu, proč jste to sem vůbec zatáhla, Brtník sem moc nechodí, a vy přijdete s tím, že Brtník řekl to a tohle.
                      To kdybych měl vybrat každý kec, který někdo někde napíše, tak bych nedělal nic jiného.
                      A to opakuji, Brtník konkrétně mě nikdy nijak nechválil (možná vyjímečně ano), naopak, kolikrát měl všelijaké poznámky, a nebo okázale nereagoval.
                      Tak je takový, co já s tím…
                      To takový Peter napsal horší věci, ale nebylo to tak vidět.
                      Sebrat diplom, když někdo nezpochybňuje očkování dětí, nebo obviňuje doktory, co doporučují očkování, že to nejsou doktoři, ale vrazi, nebo jak, Jana dokonce Embéčku přímo vyčetla, že „on že je doktor medicíny? tomu se jí nechtělo věřit“. když měl Embéčko závadný názor.
                      Tohle se mě dotklo daleko víc, protože to je soustavný tlak, a nemá žádné jiné opodstatnění, jak jejich ryze osobní názor, který není v tom smyslu podložený ničím větším, než dohady a spekulacemi.

                    • Peter Matej

                      To takový Peter napsal horší věci, ale nebylo to tak vidět.
                      Sebrat diplom, když někdo nezpochybňuje očkování dětí, nebo obviňuje doktory, co doporučují očkování, že to nejsou doktoři, ale vrazi,
                      Tak ti upresním čo som napísal !
                      Odobrať licenciu lekárovi,ktorý poruší prísahu a spreneverí sa princípu „primum non nocere“(hlavne neuškodiť)…to som napísal!
                      A prirovnávať to k tomu keď niekto praje inému človeku smrť môžu len ľudia ako si ty!Prestaň si ma brať do huby !
                      Na zajtra hlásia horúčavy,tak sa poriadne natri opaľovacím krémom aby si ochránil druhých pred spálením !Ty to máš v tej svojej lebenici už tak poupratované a vyčistené,že keď sa ti zívne,tak cítiť Savo až do Prešova!

                    • vittta

                      Ano, tady také.
                      Osobní útok bez zjevného důvodu, urážky, agrese.
                      To vše považuji za horší, než Brtník.
                      Pro Petera- já to považuji, Kočka a kdokoliv jiný to může vidět jinak.
                      V tomto formátu- předpokládám, že se cituješ, Peter, je to významově ještě horší, protože obviňuješ lékaře jen na základě vlastních dedukcí a v podstatě ne úplně relevantních informací (netvrdím, že jsou 100% špatné a že na nich nemusí něco být) z porušení přísahy, která může (ale ani nemusí, to nevím) být zrovna pro konkrétního lékaře (lékařku) svatá.

                    • Jana

                      Kočko,
                      otevřela jsem ten odkaz na diskuzi k Vidlákovi a zjistila jsem, že ten zmiňovaný Vladimír vložil v čase 03.09 delší příspěvek, který nebudu celý citovat, jen jednu větu „…,To píšu jako onkologický pacient a zároveň alergik“
                      A brtník ten svůj vložil v 09.06. Takže musel vědět o Vladimírově nemoci.Tím hůř.

                      Jinak k poznámce o Saulovi. Samozřejmě, že si pamatuji na vzájemnou nechuť mezi ním a zdejšími diskutujícími, ale nevím, co vedlo k té vzájemné nevrživosti. Jednu jedinkrát jsem mu položila neutrální otázku (no, neutrální – týkala se jeho slov o „flastencích“, která mi taky vadila), na kterou on odpověděl slušně a věcně. A ještě ke všemu – nedalo se jinak, než s ní souhlasit.
                      Takže nemám důvod se připojit k nadávkám, když nevím, co tomu předcházelo. A opravdu se domnívám, že by bylo lepší tu vzájemnou antipatii aspoň nepřiživovat..
                      Ale je to jen můj osobní názor, který nemá nic společného s tím, že se shodujeme v pohledu na očkování a pravděpodobně i na Covidohysterii samotnou. Což o sobě napsl až později.

                    • Jana

                      ad vittta
                      „…z porušení přísahy, která může (ale ani nemusí, to nevím) být zrovna pro konkrétního lékaře (lékařku) svatá.“. Ne může! MUSÍ !
                      Jinak je to jako s tvým pohledem na „opatření“. Měla by být možná i přísnější, ale je dovoleno je porušovat, když to někdo umí. Někdy máš fakt podivná morální hlediska. Taková pokroková!

                    • vittta

                      Měla by, brouku.
                      Ale jinak jí vnímá někdo, kdo jí složil jen aby se neřeklo, a jinak někdo jiný, kdo jí složil s plnou odpovědností a stojí si za ní.
                      A jen proto, že ty, nebo Peter jste si přečetli nějaké bulvární informace často typu „jedna paní povídlala“ není možné nikomu brát diplom, dokonce je silně za čarou o tom jen uvažovat.
                      To samozřejmě můžeme tady řešit, ale je to všechno jen na dohadech, já ale vím, že pravdu neznám, takže bych tu drzost vůbec uvažovat o nějaké sankci doktorovi, který ZAVRHUJE očkování neměl ani vzdáleně.
                      V podstatě vím, to VÍM, to je třeba říci, že očkování se zatím daří lépe, než se kdo odvažoval byť jen snít.
                      Komplikací je absolutní minimum, takže fenomenální úspěch.
                      Samozřejmě, nelze vědět, co se bude dít za 5 let, ale kdybych měl uvažovat takhle, nemohl bych léčit nikoho, 5 let Jano, je z hlediska medicíny obrovsky dlouhá doba, lékaři bojují často u vážně nemocných pacientů o pár měsícu života, který za něco stojí,prodloužit člověku život o plnohodných 5 let je hodně.
                      Tedy názor ano, máš nějaký, Peter, já, Embéčko, Kamil, Oh či Astr, nebo Kočka.
                      Vše v pohodě, ale nesmí to dlouhodobě překračovat meze hádky.
                      Brtník to nenapsal tak, aby to bylo hodno obdivu, ale sakra, za to, aby se tady přetřásal jako nějaká špína, za to to zase nestojí.
                      Důležitý je úmysl, Saul úmyslně lže, aby poškodil, ty to nevidíš, tvoje věc.
                      Jestli tím chtěl Brtník úmyslně uškodit, to se neví, a ten postižený…chodí na diskuze, to také musíš mít trošku žaludek a nervy, a né se roztřást, když ti někdo napíše, že jsi píča, a mě že jsem čurák, když to hodně zvulgarizuji.
                      To se prostě někdy stane.
                      Víš co já jsem toho v životě posral?
                      Kdybych to měl řešit, musel bych dávno viset na skobě.

                    • Jana

                      Psala jsem snad něco o odebírání diplomů, brepto? :-)))
                      Jen o tom, že díváš-li se na Hippokratovu přísahu podobně jako na „opatření“, není se čemu divit, když bys nejraději nechal dodržovaání přísahy na uvážení jednotlivých lékařů. Ten, který ji složil, jen aby se neřeklo, nemá v medicíně co dělat!

                    • Jana

                      PS: V praktické medicíně. Jako vládní „odborník“ bude jistě vítaný. Tam mu přísahu nahrazují politické zájmy a příkazy.

                    • Saul

                      On už je zase zhulený, Jano.
                      Že, Kamile?
                      Nechcete za tu svoji hadráckou trosku vysvětit, proč se vlastně pořád nenechala očkovat?
                      Takový hrdinný propagátor vládních opatření.
                      To je tedy záhada…

                    • vittta

                      Proč se ptáš mě?
                      Já to snad někde zmiňuji?
                      Psal to Peter, a o něm tento diskuzní ocas je, to on se ohradil a nadával mi, jako kdybych já mohl za to, že píše blbosti.
                      A já bych nechal přísahu na doktorech?
                      Já jsem realista, ne snílek.
                      Takže nelze předpokládat, že každý doktor Hippokratovu přísahu bere vážně.
                      A ten, kdo jí vážně bere, nemusí mít názory, které ty, Peter, nebo třeba Astr považujete za správné.
                      A naopak.
                      A hlavně u Saula to nehrotit.
                      Ať si uleví, ale nač vzbuzovat antipatii, ne?
                      Nakonec, do tebe se nenaváží.
                      Ale…to ani Brtník, takže nevím, proč antipatie k němu ti problém nedělá.

                    • Peter Matej

                      obviňuje doktory, co doporučují očkování, že to nejsou doktoři, ale vrazi,
                      Ku tomu som napísal a na tom trvám,že očkovanie detí tým mrna svinstvom považujem za zločin!Ty vittta zrejme s očkovaním súhlasíš, keď mi to vyčítaš!Neviem síce presne, aký postoj k očkovaniu detí majú Česi a len sa utešujem,že väčšina z nich si o tom myslí to,čo aj väčšina Slovákov. Toto:

                    • vittta

                      No trvej, ale…Brtník také napsal, a má tady zle.
                      Ty jsi geroj.
                      To chce trošku úroveň, když už…

                    • Peter Matej

                      Brtník prial inému človeku smrť a ja som napísal,že očkovať deti mrnasvinstvom je zločin ty somár! Ty chceš niekoho poučovať o úrovni? Stačí,keď si prečítaš po sebe čo za somariny si tu už popísal !

                    • vittta

                      Jo,jo, ty jsi ten hodný, ty jsi jen psal, že je to zločin.
                      Ale zločiny dělají zločinci, ale to jsi už nepsal.
                      Jsi tedy určitě lepší, jak Brtník.
                      Ale že by měli nehodná vrátit diplom, to jsi psal…
                      A myslel jsi to vážně, ale Brtník asi nemyslel vážně, že by někomu přál tu smrt.
                      Nemohu to vědět přesně, ale tak to vidím.
                      Takže klídek, nehraj si na svatého.

                    • Peter Matej

                      ty jsi jen psal, že je to zločin.
                      Ako vidno,podľa teba to zločin nie je! Čo si potom ty keď si praješ aby deti boli očkované neodskúšanou,experimentálnou očkovacou látkou o ktorej dnes ešte nikto nevie aké môže mať dlhodobé zdravotné následky napr.na ich genofond,zdravotné následky,za ktoré nechce prevziať na seba zodpovednosť ani výrobca ani štát? Čo si to za človeka,keď nepovažuješ očkovanie detí takouto látkou za zločin,čím vlastne očkovanie detí pochybnými vakcínami schvaľuješ ?
                      Nechaj si od niekoho vysvetliť,aký je rozdiel medzi odobratím lekárskej licencie a odobratím diplomu ! Lekársku licenciu odoberá Lekárska komora vtedy,ak sa lekár spreneverí svojmu lekárskemu sľubu, keď hrubo poruší etický kódex lekára,alebo sa dopustí hrubého zanedbania svojich povinností voči pacientom.Lekársky diplom sa odobrať nedá,lebo ten svedčí o tom,že dotyčný riadne ukončil štúdium na lekárskej fakulte .

                    • Peter Matej

                      vittta!
                      Môžu ťa vykopnúť z práce,môžu ti zakázať výkon povolania,ak utrpíš úraz alebo začneš trpieť závraťou,tak už nebudeš môcť ako klampiar loziť po strechách……..ale nikto ti nemôže vziať tvoj výučný list (maturitné vysvedčenie alebo diplom o ukončenom vysokoškolskom štúdiu) !

                    • Peter Matej

                      jen brtník není doktor, ale zdá se, že úspěšně se mu podařilo tento zcestný názor dostat do hlavy mnoha diskutérům.

                      kočka-šklíba !
                      Možno brtníkovi trochu krivdíte.
                      Podľa toho čo o sebe napísal usudzujem,že sa jedná o absolventa Prírodovedeckej fakulty,ktorého z nejakých mne neznámych dôvodov minul malý doktorát a nestal sa „doktorom prírodných vied“ – RNDr. Kedysi končili absolventi prírodovedeckej fakulty s titulom „promovaný biológ“ (biochemik,chemik,….atď).Na získanie titulu RNDr.musel absolvovať rigorózne skúšky a obhajobu práce.
                      Po prevrate v r.1989 bol promovaným prírodovedcom,(právnikom,pedagógom atď.)pridelený titul Mgr.
                      Absolventi prírodovedeckých fakúlt nachádzajú uplatnenie v rôznych výskumných ústavoch,v RÚVZ (bývalých OHES-kách) ale aj v nemocničných laboratóriách a oddeleniach ako napr.rádiológia.Títo ľudia môžu mať naozaj bohaté znalosti z lekárskeho prostredia,aj keď nie sú lekármi.

                    • vittta

                      To je právě ten rozdíl mezi námi, Peter,
                      Já to nevím, co je zločin, klidně může být zločin ty děti neočkovat.
                      Ale slovo zločin bych asi nepoužil, obě skupiny doktorů mohou jednat v dobré víře.
                      Zatím mi nikdo nedokázel dát nějaké hodnověrné informace.
                      Informace jsou pro- i proti, při čemž mají stejnou relevanci.
                      Teoreticky více věřím těm provakcinačním, né že by byly lepší, ale protože zatím má očkování úspěch, a těch protivakcinačních je daleko víc úplně slaboduchých, tedy někdo, kdo má přístup do médií, proti očkování jde.
                      A jestli já to schvaluji, nebo ne, kdo jsem já, abych něco jiným schvaloval, nebo jim za to nadával v těchto odborných věcech?
                      Mohu jen říci, že mám 15 letou dceru, a ZATÍM by můj souhlas nedostala.
                      Především ale proto, že to současná situace nevyžaduje, a také nevím, co to přesně bude dělat, a mám možnost to zjistit, protože mladí se dobrovolně nechávají očkovat, takže to prostě uvidím.

                    • kočka šklíba

                      Peter já napsala, že není doktor, ať čehokoliv (medicíny, veterinární medicíny, přírodních věd nebo práv atd, ;)), a to není, takže trochu nechápu poznámku, že mu křivdím. A z těch let co čtu jeho příspěvky u p. Bavora (a ve většině jsem s ním dosud souhlasila) jsem se spíše domnívala že má něco společného třeba s psychologií, ale opravdu netuším, jen má domněnka. Jenže se objevují na blozích tady, u p. Bavora a i u Vidláka poznámky že je lékař případně doktor. Takže není. Ale ono by to bylo úplně jedno, jeho nechutná poznámka na adresu Vladimíra je odporná tak jako tak.
                      Myslím, že jsem tomuto člověku věnovala nepřiměřené množství času, takže se domnívám, že téma „brtník“ je vyčerpané.

                    • Peter Matej

                      kočka šklíba.
                      Nebolo to myslené v zlom,verte mi!
                      Že nie je lekár bolo jasné od kedy priznal,že jeho titul je magister.Tak som len zauvažoval a vyšlo mi z toho to,čo som vám napísal.Jeho vyjadrenia svedčia o určitých znalostiach pomerov v zdravotníctve.Ja som sa v inštitúciách ktoré som spomínal pohyboval,absolventov prírodných vied som tam stretával pomerne často,no všetci mali titul RNDr.Dvaja RNDr.pracovali aj v našej vererinárnej nemocnici. Určite sa nemýlite vo svojom hodnotení jeho vyjadreniu sa na adresu diskutéra u Vidláka.

                    • Kamil Mudra

                      „Víte brtník se dost změnil od počátku covidu, znám ho dost dobře od Bavora, a většinou jsem s jeho názory souhlasila. Ale nyní, po tom, co byl schopen napsat, jím opovrhuji.“

                      Možná měl k té své proměně důvod. Víte, kočko, já když mi takhle odešel, prokazatelně na covid, jeden z nejlepších kamarádů, který nesplňoval ani jedno z těch kritérií z kategorie ohrožených, tak jsem také byl poněkud alergický na jakékoli zlehčování té epidemie a kritiku vládních opatření. V takovém rozpoložení člověk řekne nebo napíše ladacos a zareaguje i v rozporu se svým založením.

                      Cituji z Brtníkova komentáře který je ZDE:
                      „Já jsem pro ně z neznámého důvodu ovce, která se nechala zblbnout jakousi „vakcinační lobby“. Proč? Protože jsem používal vlastní hlavu, své znalosti a informace a snažil jsem se jim vysvětlovat, že nemoc Covid-19 reálně existuje a virus, který ji způsobuje, je mimořádně nebezpečný. Protože jsem „s covidem“ přišel o pět kamarádů a kolegů a nijak jsem se tím netajil. Protože mám za sebou měsíc života „s covidem“, doprovázený ztrátou chuti, zápalem plic, dezorientací, kovidovou mlhou a dalšími lahůdkami. Protože bych tuto zkušenost rozhodně už nechtěl opakovat a evokuje ve mě touhu vzít každého, kdo tvrdí, že covid je „jen chřipečka“ primitivně a přízemně přes hlavu baseballovou pálkou.“

                      Asi by mne dost mrzelo kdyby mne takhle, kvůli jedné větě odepsal někdo, kdo mne zná řadu let. Ale je také možné že v tu chvíli by mi to bylo ukradené. Covid jistě myšlení a projev mnoha lidí ovlivnil a je to vidět i v té malé skupince která se schází tady na Ostrově. Stačí si „zalistovat“ zpět diskusemi do „předkovidového období“ a hned si to člověk uvědomí.

              • vittta

                To on ještě píše tím stylem, že vlastně je za A:
                Zavřženíhodné pronajímat byty ve vlastním baráku a za B:
                Vůbec zavrženíhodné je pronajímat je důchodcům.
                To ani nemá cenu řešit, ať si mele, co chce, důležité to je pro mě, protože já to VÍM, že lže, případně pro tebe, protože ty to také víš.
                A lže úmyslně.
                Kolik lidí pronajímá garáže, nebo byty, dokonce pronajímají i byt, co v něm sami bydlí, když je moc velký.
                To nikoho ale neuživí, celkově pronájem slušných partají nemůže nikoho uživit, náklady na barák jsou vždy větší jak příjmy, pokud tedy zrovna nemáš panelák.
                Tady jsem dělal nedávno střechu na garáži, kus ode mne, vrazil do toho víc jak 100 000 celkem, a pronajímá to za 15 kil.
                Za 6 let teprve bude v plusu.
                Takže cílem Saula bylo, nějak mě poškodit, ale toho si Kočka nevšimne, ta si všimne Brtníka, který je doktor, takže musí poslouchat blbé žvásty pacientů, a také se třeba pak dívá na to, jak mu tam umírají.
                A to nikdo fakt nebaví- ale každého, dokotora nevyjímaje- nějak poznamená.

    • Jana

      „Až se vrátí do svých domovů, zaujmou tam kruhovou obranu a budou bránit své rodiny před útokem Tálibů“.
      Opravdu? Je si tím Petra Procházková tak jistá? Nebudou spíš ochraňovat své rodiny před nevyžádanými dodávkami dobra a demokracie?

      • vittta

        Tam jde opět o jinou věc.
        Procházková- ať už z blbosti, nebo úmyslně, hovoří o dvou entitách- o Afgáncích, a Talibech.
        Afgánci jsou ti suproví, a Talibové jsou ti zlí.
        Ve skutečnosti jsou Talibové vesměs také Afgánci a také asi tedy brání své rodiny.
        A válka?
        To je úplná sranda.
        Budou se bránit- tedy bránit své rodiny, a když se neubrání, tak se seberou, a půjdou i s rodinami.
        Jak je to snadné…

        • Jana

          Na ten Afghánistán majz západní demokracie spadeno už dávno. Takže jedna už hodně stará informace je, že Talibán nikdy neměl tendenci expandovat mimo svou zemi, tj. nikoho kolem neohrožuje „anexí“ apod.
          Že by to snad byl nějaký „vlídný“ režim pro afghánské obyvatele se asi nedá předpokládat, ale jak žijí je jejich věc a pokud to většině z nich nevadí, neměl by jim do toho nikdo zvenčí kecat. Jako by ostatní země neměly dost svých problémů.

            • Jana

              Může být – jak jsem psala, je to hodně stará informce a časy se mění.

              Při této příležitosti jedna osobní zpráva pro tebe, ostatní snad prominou.
              Vzpomínáš si, jak jsem se tě před časem ptala, co s houbami v trávníku a tys mi poradil vápno?
              Tak pomohlo, zatím houby nikde nevidím (pokud se neodstěhovaly jinam :-)) ).
              A to skoro soustavně prší a je teplo. Tak díky za radu.

                • Jana

                  Nemám tušení, co to bylo zač. Nebyly jednotlivé, ale vytvářely husté polštářky Droboučké jako béžové plodnice, o průměru max. 5 mm nebo i menším, těsně „nalepené“ k sobě. podobně jako růžice květáku.
                  Ale – hlavně, že zmizely!

  13. Jana

    No toto – taková nezodpovědost! Ministr Vojtěch povolil pouze zpívání a to jen dětem a až od září!
    Tančit se protiepidemicky přísně zakazuje!
    https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/policie-zverejnila-video-z-velke-nocni-kontroly-klubu-nekde-se-dokonce-i-tancilo-40366484#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=gkBIRZ7dffo-202107171132&dop_id=40366484&source=hp&seq_no=2&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

    • vittta

      Taková jsou nařízení, a každý to ví.
      Ten článek je zajímavý z jiných důvodů, a zrovna tebe by to mělo zajímat.
      Pamatuješ, jak se provozovatelé bili v prsa, že když jim dovolí otevřít, tak dodržování nařízení zajistí?
      Tady ses divila, proč neotevřou tohle a tamto, a věřila jsi, že to fakt zajistí.
      Jak vidíš- nezajistí, a ani to nemají v úmyslu.
      To jenom abys věděla, proč se ty zákazy dávají.

      • Jana

        Jo – jenže…… opravdu virus porazíme zákazem tance? Zákazem zpěvu? Zákazem setkávání víc než dvou ZDRAVÝCH lidí?
        Proč se to dosud nepodařilo?

        • vittta

          Ty to ale nevíš, do jaké míry se to zbrzdilo, nebo jesti to bylo k hovnu.
          Ale princip přenosu je známý- kapénky, areosol.
          A těch je u tance hodně, a jejich dosah je pro přenos vhodný.
          Kdyby se nemoc přenášela jinak, třeba stolicí, tanec by určitě nevadil.
          Tím chci říci, že nejde o tanec jako takový, jak by mnozí rádi naznačili, ale o to, že tato forma zvyšuje možnost přenosu.
          Já to ale také nevím, a ani nevím, zde je na to nějaká studie, ale pokud se vir šíří kapénkami- a to je oblíbená, a snadná strategie, je tanec jednoznačně nebezpečný.

  14. vittta

    Tady je článek, kde se nechávají očkovat mladí.
    Je to až móda, ble, ble, může to být pravda, nemusí, o tom to ale není.
    Jde o tu diskuzi pod tím.
    Ta se nese v duchu, že je některým bojovníkům z lidí, co se nechali očkovat na zvracení.
    Nehcali si vymýt mozek, touží jen po konzumu, o zdraví nejde, a tyhle žvásty.
    To oceněno vysokými, až zásadními počty srdíček.
    Souhlasné názory jsou poplivány.
    Takže jako tady.
    Těmto hysterickým fanatikům už vadí i to, že se nechá očkovat někdo jiný.
    Obviňují je z vychcanosti, účelovosti…
    Co je komu po tom?
    Ubožáčci…
    A v jenom textu bulí, že jeho by už zabanovali.
    Nevím, kdo tam je za tyhle názory zabanován, ale v sekci „nejvíce hodnocené názory“ je většina odmítavých, tak moc nevím, kde tam přesně panuje to banánování.
    https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/pubertaci-se-vrhli-na-ockovani-40366386

    • Kamil Mudra

      Tak to se máme, Peter! My neočkovaní můžeme klidně vyrazit i do lidožravých lokalit. :-)
      Blbé ale je že nás tam bez očkovacího průkazu nepustí. :-(
      V tom kotli asi bude nějaký domorodec.

      • Kamil Mudra

        Pro herce ta nejlepší smrt – na pódiu do poslení chvíle.
        A taky Franta Nedvěd. Ale ten už měl ten odchod asi těžší.
        Sterilní prostředí, bílé pláště… Nic z toho o čem zpíval.
        Smutná neděle. :-(

        • vittta

          Lacica to měl fakt dobré.
          U práce,kterou měl rád, a ještě jí mohl dělat.
          Kromě toho, 81 je už slušný věk, né že by nemohl ještě pár let vydržet, ale on není rok, jako rok.
          Franta Nedvěd měl raka jako kráva, hnus už jen na to pomyslet.
          No…budiž jim země lehká, oba se zapsali do životů nás všech.

  15. Jana

    Aby nezapadlo / neschovalo se za dohadování o koronviru a očkování.
    https://www.novinky.cz/domaci/clanek/exministr-herman-prevzal-nejvyssi-vyznamenani-sudetskych-nemcu-40366491#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=VY9Z6HoNqgu-202107171529&dop_id=40366491&source=hp&seq_no=2&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
    Hermanovi blahopřál nejen šéf sudetských Němců Bernd Posselt, který někdejšímu ministrovi cenu předal, ale také bavorský premiér Markus Söder (CSU). Podle Posselta je Herman vzorem pro řadu lidí, kteří se stále ještě bojí podívat na pravdu historie
    V roce 2016 se jako první člen české vlády zúčastnil sudetoněmeckého sjezdu. Na tehdejším setkání v Norimberku oslovil sudetské Němce „milí krajané”, což šéf Sudetoněmeckého krajanského sdružení Bernd Posselt často připomíná. Herman v rozhovoru na okraj nynějšího sjezdu řekl, že oslovení „milí krajané” považuje za logické a správné.

    • Kamil Mudra

      Njn. Sudeťáci si mohou vyznamenávat koho chtěj. Naše státní správa by si ale od takto vyznamenaných měla držet zdravý odstup. Ani nevím jestli se takového vyznamenání dočkal i Bělobrádek.

      • Kamil Mudra

        Asi kamkoli na pevninu. :-)
        Na Ostrově to začíná hrozit ponorkovou nemocí. Už z něj utíká i jeho guvernérka.
        Je nás tu holt málo. Taková malá partička zapšklých staroušů.
        Chtělo by to příliv mladé krve a neodradit ji.
        Jinak tu budem za chvíli každý klimbat pod svou palmou dokud nám nespadne ořech na hlavu.
        A co hůř – zdá se že to jinde není lepší :-(

        • vittta

          Koukám, že mu to tam jede.
          Ale jsem zklamán aktuálností zde napadané hlášky Brtníka.
          Musela podle všeho padnout před 8.6.
          Zde, ale i u vidláka, měla demostrovat, že nejen odpůrci očkování jsou agresivní.
          Dobře to tam píše ta Alice, je to prakticky v místě, kde je odkázáno.

  16. Jana

    Jedna dobrá zpráva na závěr týdne.
    https://pravyprostor.cz/floyd-dostal-bleskem-pres-cunu/
    „Boží ruka zasáhla? Nástěnná malba americkém státě Ohio na počest George Floyda se zřítila k zemi protože do ní praštil blesk. Přiznám se bez mučení, že mě to hodně pobavilo a vykouzlilo potměšilé ušklíbnutí. No jo. Boží mlýny se zase jednou ukázaly……
    Obyvatelé města jsou ze zřícení památky smutní. Lidé u ní pokládali kytice a pravidelně se zde scházeli, mimo jiné i v den výročí úmrtí George Floyda a tahle pohroma jim prý zlomila srdce.“

  17. Jana

    O slovech vynálezce snad nemůže a nebude nikdo pochybovat. Ani o jeho odborné způsobilosti.
    https://outsidermedia.cz/dr-robert-malone-vynalezce-mrna-vakciny-o-bioetice-experimentalnich-vakcin/
    „Genezí celého tohoto myšlenkového vlákna byl dvouhodinový rozhovor s jedním kanadským lékařem před několika týdny, kde si prostě vylil srdce z toho, co vidí u svých pacientů a co se děje v Kanadě. Zůstal jsem se slovy: „No, díky, že jste se o to podělil, ale nemohu vám pomoci. Nic nemám.”
    To nedělní ráno jsem se probudil s aha momentem. Řekl jsem si: „Vím, co pro toho člověka můžu udělat. Můžu napsat článek o bioetice, o bioetice očkování v rámci povolení k mimořádnému použití.” A tak jsem se na to podíval.
    A tak jsem se ponořil do bohaté literatury, která existuje, a také do federálních zákonů, které sahají až k Helsinským dohodám a Belmontově zprávě, a podíval jsem se na to, jaké jsou základní principy bioetiky, pokud jde o použití experimentálního přípravku.“
    xxxxx
    Seznamte se, co říkají zákony a předpisy a pak zkonfrontujte se skutečností. Na rozdíl od autora nemusíme hledat v tlustých knihách, autor to udělal za nás.

    • vittta

      Myslíš asi tuhle pasáž:
      „Právě dnes Světová zdravotnická organizace vydala jasné a jednoznačné prohlášení. Musíte začít používat roušky, protože žádná z těchto vakcín nezabrání nákaze. Zabraňují onemocnění. Nezabraňují přenosu. Možná snižují přenos, ale nevíme, o kolik. Nemůžeme tedy vypočítat, kolik procent užívání je potřeba k dosažení stádové imunity, pokud bychom mohli s těmito vakcínami dosáhnout stádové imunity…“
      Jo, ta je zajímavá, s tím souhlasím.

    • Peter Matej

      Jana
      Ten článok tu na ostrove visí už dva dni a prebehla ku nemu aj akási…no…povedzme,že diskusia.

      • Jana

        Peter,
        našla jsem ten odkaz, zjistila, že jsem ho četla, ale ten, který jsem dala dnes se mi zdábýt jiný – jako poihled na vakcinaci z hlediska práva a etiky. Není jen o nemoci, léčení a očkování.
        Zabývá se především otázkou „federálních zákonů, které sahají až k Helsinským dohodám a Belmontově zprávě“ a především „základními principy bioetiky, pokud jde o použití experimentálního přípravku“.
        Na konci je sice odkaz na článek, ze kterého to bylo převzato, což je váš odkaz, ale to, co je v tomto druhém článku jsem tam nenašla. .

  18. Jana

    A další zajímavý článek s názvem
    „Spolupůsobení chamtivosti a lži – o vazbách Big Pharmy a mediálních korporací“
    https://outsidermedia.cz/svet-ruskyma-ocima-620/
    Je to měsíc, co se internetem šířil článek Josepha Mercoly The Same Shady People Own Big Pharma and the Media (Jedni a titíž špatní lidé vládnou velkou farmacií a medii).
    Mercola je lékař s praxí více než čtvrt století, specialista na biologii a chemii, který od roku 1997 vede stránky Mercola.com, považované ze informační zdroj č. 1 ve věci přírodního léčení. V roce 2000 rozebral aféru Big Pharma s názvem AIDS. Nyní bojuje s kampaní hromadného očkování proti covid-19. ….atd.

    Dne 2. července uveřejnil J. Mercola nový článek – COVID Vaccine Deathsand Injuries Are Secretly Buried (Mrtví a poškození COVID vakcínou jsou tajně pohřbíváni). Dnes jsou proti třem farmakologickým společnostem vyrábějícím vakcíny na covid-19 vedeny u federálních i státních soudů desítky občanských a trestních žalob. Současné žaloby se dosud netýkají nejnovějších vakcín, ale jiných zdravotnických preparátů, které způsobily smrt a ztrátu zdraví. Žalováni jsou Pfizer, Johnson & Johnson a Astra Zeneca. Na pokutách a kompenzacích je požadováno 8,6 miliard USD.“.

    • vittta

      Tam je i psáno, že se mrtví na Kovid a následky z něj pohřbívají tajně.
      Ze stejné stáje jsou informace, že místo mrtvých na Kovid se pohřbívají prázdné rakve.
      No…ať tak, nebo onak, bez práce farmakologů a jejich hamižnosti, která není o nic větší, jak hamižnost jiných pracháčů, by do roka jen v ČR zemřel milion lidí, a dalším dvěma milionům by se život zásadně zhoršil.
      Přírodní léčba má svoje meze, jak účinku, tak i zdrojů.
      Problém je, že komplexnost problémů s léčbou lidí jen málokdo pochopí, mohu si nasbírat bylinky a dělat si z nich čaje, (pokud je budu znát, a vědět, kde rostou), mohu si vyrobit různé maceráty a může to někdo i vyrábět pro jiné, ale jeho možnosti jsou omezené.
      Farmakologický průmysl dokáže zásobit miliardy lidí,a to s minimálními požadaky na vstupy.
      Není na světě odvětví, které by zachránilo více lidí před smrtí a chorobami, než jsou nenažraní farmakologové.
      A jak to tak bývá, něco i berou, ale 100% klady v tomhle světě neexistují.
      Nakonec, každého z nás už potkalo množství chorob, a nemyslím si, že by jsme obecně sahali po přírodních léčbách.
      Koupíme si výrobky farmakologů a to tím spíše, čím těžší choroby máme.

      • Jana

        Te článek se týkal především propojením farmaceutického průmyslu a novinářských korporací. Nakonec takovou malou ukázku můžeš vysledovat i ve svém druhém odkazu na „léčbu“ cukrovky.

        • vittta

          Samozřejmě, psal jsem to níže, a dá se to předpokládat.
          Média nejsou ale propojena s farmakology, ale obecně s každým, kdo platí, s farmakology mohou být propojeni schvalovači léků, na což jsem upozorňoval.
          Takže i zcela legálně a důvěryhodně schválený lék může být dryák, ale na druhou stranu, bez farmakologů a jejich průmyslového, vědeckého, laboratorního a zdrojového zázemí bychom byli v prdeli!
          Většina těch léků funguje, resp. fungují asi všechny, jen ty vedlejší účinky nemusí být zjevné.
          To ale nemocného třeba rakovinou moc zajímat nebude, jestli mu lék zhuntuje za 5 let játra, chce žít TEĎ, a každý měsíc v relativním zdraví je dobrý.

    • Jana

      Přečetla jsem – nechci ti brát iluze, ale připadalo mi to na první pohled jako reklamní sdělení. Mělo to všechny jeho znaky.
      Např. (kromě běžného jevu – chybné češtiny, předseda Ministerstva zdravotnictví ČR….) výrok, typický pro reklamy „Snažili jsme se jednat s lékárenskými řetězci, ale všichni odmítají prodat lék za naši doporučenou cenu (lékárny si chtějí vydělat co nejvíce peněz, my však nabízíme k prodeji přípravek za výrobní cenu).“ To píší všichni reklamní „dobrodějové“. Drahý a špatně dostupný lék??? A nabízejí ho za polovinu výrobní ceny? ONI snad tu druhou polovinu ceny doplácejí ze svého?

      Takže jsem se ještě podívala na heslo Diapromin na: internetu.
      Jak to funguje?
      Diapromin bohužel neléčí cukrovku – žádný lék nemůže.
      Ale to není důležité pro život pacienta, pomáhá zlepšit fungování vnitřních orgánů, které během nemoci udeřily. I když tedy nemoc nezmizí navždy, její příznaky a špatný vliv jsou mnohem menší. V důsledku toho se také zlepšuje kvalita života pacienta.
      Má to být smes vitamínů a minerálů. To asi nijak neuškodí, ale taky nepomůže. Cena lidová 990,- Kč.
      A upozornění: není to LÉK, ale doplněk stravy.
      https://iibmed.com/cs/diapromin/ (a množství jiných).

      • Jana

        PS: Upřesnění k té polovině výrobní ceny. Někde jsem tam zahlédla nabídku ve smyslu: „Tento týden sleva 50%“.

        • Peter Matej

          Pomáha to skôr schudnúť ako znížiť hladinu cukru v krvi.No je pravdou,že ak diabetik zhodí nejaké kilá,tak sa zníži aj glykémia.
          U nás to predáva kde-kto a z reklamy na človeka z každej strany útočí slogan :Výnimočná príležitosť“ Dnes s 50% zľavou,za púhych 39€! Stará cena 78 €,nová 39 €.Sú aj ponuky za 37 €.
          Treba schudnúť a vyhýbať sa potravinám s glykemickým indexom vyšším ako 55 .Mäso má glykemický index nula.

      • vittta

        Proto jsem to ale odkázal.
        Zpráva se tváří důvěryhodně, je tam rozhovor s odborníkem, který existuje, ale je to od A až do Z blábol.
        Rozhovor je smyšlený, nebo byl veden, ale je upravený.
        Ministerstvo, státní znak, atd..atd…
        To má ukázat ošemetnost takových zpráv i co se očkování týká, v zásadě oboustranně, klidně tuhle fintu může použít i příznivce očkování, tam samozřejmě jsou také sektáři.

        • vittta

          A tady jsem zase chtěl ukázat, že v médiích je normálně podvodná reklama, kde se používá známá osoba proti své vůli, což se zdá být trestný čin.
          To je celkem urážka, kazí to dobré jméno toho doktora…
          Sere to někoho?
          A když to jde u nějakého výrobku, proč by to nešlo u odmítačů, a těch zpráv je opravdu hodně, byť naříkají, jak trpí cenzurou.
          Takže někdo také tyhle tlaky podporuje, to není spontánní hnutí, je to cílené, stejně jako ta reklama.

  19. Jana

    Nové informace, o kterých jsme asi ještě nečetli (možná Peter?)
    https://outsidermedia.cz/kanadsky-lekar-62-mych-pacientu-ockovanych-proti-covid-19-ma-trvale-poskozeni-srdce-mikroskopicke-krevni-srazeniny/
    …….lékař jménem Charles Hoffe , který 28 let praktikuje medicínu v malém venkovském městečku Lytton v Britské Kolumbii v Kanadě:
    Poté, co podal asi 900 dávek experimentálních injekcí mRNA proti nemoci covid-19 od společnosti Moderna, spustil poplach nad závažnými reakcemi, jež pozoroval u svých pacientů, kteří se rozhodli podstoupit očkování (sám se rozhodl neočkovat se), včetně úmrtí.
    Dr. Hoffe uvádí, že krevní sraženiny, o nichž se v korporátních médiích tvrdí, že jsou „vzácné“, nejsou vůbec vzácné, k čemuž dospěl na základě testování svých pacientů, kteří nedávno dostali některou z injekcí:
    „Krevní sraženiny, o kterých slyšíme a o nichž média tvrdí, že jsou velmi vzácné, jsou velké krevní sraženiny, které způsobují mrtvice a objevují se na CT, magnetické rezonanci atd. Sraženiny, o kterých mluvím, jsou mikroskopické a příliš malé na to, abychom je našli při jakémkoli skenování. Lze je tedy detekovat pouze pomocí testu D-dimerů!“.
    S použitím tohoto testu u svých pacientů Dr. Hoffe tvrdí, že u 62 % pacientů, kterým byla injekčně podána injekce mRNA, našel důkazy o malých krevních sraženinách.
    Jeho trest za to, že veřejnost varoval před nebezpečím těchto experimentálních injekcí, spočíval v tom, že ho vyřadili z nemocničních služeb a přišel o polovinu svého příjmu.
    Celý článek v ANJ na webu Global Research

      • Jana

        Neprovokuj.
        Je to jen informace pro ty, kteří chtějí být všestranně informováni nejen těmi informacemi správně „předžvejkanými“.

        Náhodně znám 2 osoby (mimo embéčka), obě žijí a ZATÍM bez problémů.
        Náhodně znám taky jednu rodinu – 6 osob „chytilo“ Covid (dost vážný průběh, nikoliv bezpříznakový), jedné trval asi 6 týdnů, vymarodily ho doma, tedy nezatěžovaly nemocnice a dnes jsou fit a žádné sešlé mátohy.
        Podle cinklých jednstranných oficiálních iformací 30000 lidí na Covid zemřelo, téměř 1 700 000 se uzdravilo.

        Nabízím příměří. Přijímáš?

          • vittta

            Hrozná vymejvárna, ten Fico.
            On nebude propagovat očkování- a za to propagoval neočkování.
            Celkem trapně.

            • Peter Matej

              Zase fabuluješ,vymýšľaš a táraš !
              K Lasicovi !
              Žijem na Slovensku a nezaznamenal som jediné vyjadrenie na hocijakom webe a teda ani na „konšpiratívnom“ v ktorom by sa tvrdilo,že p.Lasica zomrel na následky očkovania.Možno sa to objavilo v nejakom diskusnom fóre ako názor nejakého polointeligentného postpubertálneho adolescenta,akých je plno všade.
              A ako si sa pre Boha živého dopracoval k Ficovi? Jediné čo tento človek propaguje je,že k očkovaniu nemožno nikoho nútiť a že je slobodnou vôľou každého,či sa dá zaočkovať alebo nie!A ešte dodal,že on sa zaočkovať nenechá! V Čechách to voláte „oslí můstek“ čo si predviedol! Od Lasicu k Ficovi.Neuveriteľné !

              • vittta

                Ty žvanile, jak jsem nakoupil, tak prodávám, tady o tom byl článek, někde…buď na PL, nebo na Seznamu (novinkách), najdi si to sám.
                Odsuzující článek, dodávám, že někdo Lasicu zneužívá.
                Koukám, že jsem to odkázal…no tak si jdi stěžovat do Novinek, a nebuzeruj mě.
                Fica jsi také neslyšel, ale za to víš, co říká.
                Já ti to analyzovat nebudu, seru na tebe, ale když na něj je veden dotaz, a on 5 minut odmítá..nějak použil přímo pokusnou vakcínu, nebo co.
                Jasně že říká, že nikdo se nemá nutit, ale u toho se JASNĚ postavil proti očkování- jo, že někdo umřel a že jsou ve velkých počtech závažné koplikace, nebo co.
                Jeho slovo má určitou váhu, a pokud hovoří takto, tak od očkování odrazuje- ale nemá k tomu důkazy.
                Takový člověk by měl být rozhodně opatrnější v tom, co řekne.

                • Kamil Mudra

                  „Takový člověk by měl být rozhodně opatrnější v tom, co řekne.“
                  Obecně to jistě platí avšak v případě označení proticovidových vakcín za experimentální to rozhodně neplatí. To je jen nazývání věci pravým jménem. Protože ať jde o JAKÝKOLI VÝROBEK u kterého se výrobce předem vzdává záruky, pokud ho od něj přijmu a začnu používat, vždy jde o experiment. Na tom faktu nic nezmění ani kdyby mi ho výrobce dal zadarmo. V případě vakcín jsou vlády překupníkem, který také žádnou záruku nedostal, ale když je distribuují mezi občany, tváří jako by tomu tak bylo. Proto stále operují s tou dobrovolností a tak přenášejí svou odpovědnost na občana, tak jako ji výrobce přenesl na ně. Ovšem, na rozdíl od výrobce, ony mají páky na to jak donutit občany k tomu přijetí a užívání výrobku, tím jak jim nastavují životní podmínky. A to už pak není pouhou propagací výrobku nýbrž vydíráním. Bohužel beztrestným, protože dokud to očkování neučiní povinným, stále se mohou krýt tou iluzorní dobrovolností. Takhle to prostě je a kdo tvrdí něco jiného ten lže ať už jen svému okolí a nebo i sám sobě. A to nezávisle na tom jak to celé dopadne. Pohyb odpovědnosti (dle zákonu padajícího hovna) a užívání moci (vládami) prostě jsou jaké jsou.

                  Já, jako občan, se tomu vydírání, v zájmu svého pohodlí mohu podvolit a nebo tomu, za cenu svého nepohodlí vzdorovat, ale jak v jednom tak i v druhém případě na podstatě věci nic nezměním. Maximálně (a spíše jen teoreticky) mohu svou angažovaností průběh toho děje zastavit, ale na jeho charakteru nic nezměním. Tedy když zastavím distribuci experimentální vakcíny, zůstane tou experimentální ať už napíchaná v lidech, nabo v ampulích ve skladu. Já v takovém případě dosáhnu jen toho že mne už nikdo nebude nutit abych se experimentu zúčastnil.

                    • vittta

                      Nic neříkající článek, o věcech, o kterých se ví, ale o kterých ani ten doktor přesně neví.
                      Vypíchnu ten konec:
                      „To ich ale nezbavuje zodpovednosti (politiky) za ich rozhodnutia o povinnom očkovaní.“
                      Ale zbavuje, politici serou na nějakou zodpovědnost.
                      „Aj preto je povinné očkovanie dnes úplne nemiestne.
                      Tak isto, ako bolo nemiestne silou presadené plošné testovanie.“
                      Zde nechápu srovnání, povinné očkování může dělat problémy a v tom smyslu je to prostě problém, ale plošné testování…v té eidemii je to jeden z kroků, jako veterinář- co děláte, když se někde vyskytne ptačí chřipka?
                      Zbíjíte obrovské množství zdravých zvířat, jako rozumíš, má to smysl, ale ty chovy jsou vesměs zdravé.
                      Zabíjet lidi z okolí nakaženého by asi také fungovalo, ale je lepší je testovat a nakonec, něco se udělat musí už pro morálku obyvatel.
                      Disclaimer:
                      „Naďalej platí, že nikomu týmto neradím, či sa dať alebo nedať zaočkovať. To je úloha individualizovanej medicíny.“
                      Tady lékař nikomu neradí, takže kdybych v tom duchu bral doslova tvoje nářky, vlastně je to vrah, a měl by odevzdat licenci, správný lékař by přece měl radit neočkovat, doslova neradí NIKOMU, tedy ani těhodným a dětem, rozumíš.
                      Osobně ale s tím názorem souhlasím, individuální medicína je doporučení svého lékaře jestli je očkování v konkrétních případech vhodné, s ohledem na zdravotní stav dotyčného, tak si tu větu vyvětluji.

                  • vittta

                    Já zastávám názor, že experimentální je v tom smyslu každý lék,dokonce i většina bylin.
                    Bez ohledu na to, jestli to je, či není schválené, protože schvalování mě nezajímá, protože si myslím, že je tendenční, nebo to prostě ani zjistit nejde.
                    Ale- jsem rád, že tyhle instituce existují, protože bez nich to asi bylo ještě horší.
                    To je můj jasný pohled, a z tohoto pohledu je prohlášení vakcíny za experimentální zcela evidentní reklama na to, očkovat se nenechat.
                    To, co beru na cukrovku je také experimentální, minimálně z toho důvodu, že na mě to může působit jinak než na jiné.
                    Když budeš mít v prdeli močák, tak buď nějaký lék přijmeš- ale riskuješ, že ti odkrágluje třeba játra, a navíc ti ani nepomůže, nebo ho nepřijmeš, ale pak ti jen těžko může být lépe.
                    Já jsem se vždycky divil,….no, prosákly zprávy, že někdo vynalezl lék na rakovinu.
                    Čas od času to prosákne, celkem často.
                    Ale že probíhají klinické zkoušky, to jsou celé roky.
                    No jo, a řekni mi, když to někdo má, záleží mu na tom, jestli mu to odvaří játra?
                    Pokud mu to nepomůže, tak dopadne stejně, jako kdyby to nezkusil- umře.
                    Co bude za rok…za půl…..
                    Třeba někdo má lék, ale zkouší ho, a mezitím mojí labuti umřel táta.
                    Jak si myslíš, že umřel Ladik?
                    Nechali ho umřít, protože operace by ho zabila, byl hubený.
                    Zabila by ho na 99%, ale bez ní bylo jasné, že umře na 100%.
                    I kdyby to bylo na 99,9%, má to smysl.
                    Na kahánku má další kámoš, traper od military klubu v garáži.
                    Nemohou mu udělat nějaku operaci, dokud nebude mít vše kolem OK.
                    Ten byl tlusťoučkej, ale už nemá čas, 31 kg dole, nemá už z čeho brát.
                    No a já si myslím, že to lidé sami chtějí, nikdy bych tomu nevěřil.
                    Kdyby někdo, kdo to má spočítané, umřel na léčbu, byť experimentální, polovina lidí bude doktory žalovat, a že jsou to vrazi.
                    To jsem kurva viděl, rodina mojí labutě pochopila že umře až když z něj chcala krev ze všech otvorů, nepřipouštěli si to, to bylo šílenství.
                    S opravdovou hrůzou jsem se díval nejenom na umírajícího, ale i na ně.
                    I mě to přiznala, že kdybych to řekl, nikdy by mě to neodpustila, a to mi dali papíry, jak na tom jako je, a já- neřekl nic, takže bylo jasné, co jsem se dozvěděl.
                    A když to tady sleduji, tak už chápu, proč to doktoři nezkouší.
                    Ten Slovák tyhle umírající léčil, a měl úspěch…někde 17%, a ostatní doktoři ho uštěkali, že to nemá schválené a tyhle žblechty, a že mu jich 83% umře, ale bez něj by umřeli VŠICHNI.
                    To si vzal chudák těžký kříž, léčit trpící, kteří jsou prakticky bez šancí, a trpí jako kráva, a trpí rodiny, prostě děs- a jiní doktoři mu naplivali na hlavu, a nějak…mu sebrali diplom a licenci…prostě ho zničili.
                    Tady nevíme, co bude, věc je nejasná, takže bych si nikdy nevzal na triko, někoho přesvědčovat, všimni si, že ANI TADY nikoho nepřesvědčuji, nevím, co je správné.
                    Nevím to ani u sebe, ale za sebe hraju, a i když bych dceři ZATÍM souhlas nedal, poslechl bych si nějaké názory, musel bych to probrat s matkou, a nevěděl bych, co přesně udělat, jestli dělám dobře, jak tvrdě mám na zákazu trvat.
                    Proto se mi nelíbil Fico, Pirk, ale i Beran, Šmucler…
                    Hráli moc vysoko, tak znalí a dobří nejsou.

                    • Kamil Mudra

                      „Já zastávám názor, že experimentální je v tom smyslu každý lék,dokonce i většina bylin.“
                      V tom smyslu je experimentem život sám. Jenže v něm už jsi aniž by se tě někdo ptal zda chceš nebo nechceš.
                      Myslím že když srovnáváš vakcíny s léky tak se dopouštíš zásadní chyby. Lék je obrana proti přímému, aktuálnímu, útoku nemoci, kdežto vakcínu lze přivnat k navštěvování kursu sebeobrany. To jsou dvě naprosto rozdílné situace. Jedno aktuálně musíš, protože ti nic jiného nezbývá a druhé máš čas si rozmyslet a posoudit zda je to opravdu nutné.
                      Ve všech příkladech které uvádíš (včetně sebe), popisuješ situaci kdy se člověk rozhoduje mezi smrtelným ohrožením a větší či menší nadějí že tomu ohrožení alespoň na chvíli uteče. Já, když jsem měl močák ohrožený rakovinou, tak jsem s lékaři o léčbě nebo neléčbě také nediskutoval. Ovšem kdybych byl zdravý tak by mne asi nikdo na nějaké proplachování Thermomycinem nedostal. A také to byla experimentální léčba stran způsobu aplikace.
                      To je jako když jdeš lesem po okraji hadího údolí a zdravý rozum ti nedovolí si přes něj zkrátit cestu i přes to že někde v hloubi lesa slyšíš medvědí řev. To raději potichu zrychlíš krok a pokusíš po té pěšině co nejrychleji vypadnout. Hadi se v tu chvíli jeví jako větší riziko. Ale když ti ten rozzuřený medvěd zařve kousek za prdelí, tak se raději spolehneš na pevné boty a riskneš ty hady. Protože proti medvědovi ti ty boty natuty nepomohou ale mezi hady ti poskytnou alespoň malou šanci.

                      „To je můj jasný pohled, a z tohoto pohledu je prohlášení vakcíny za experimentální zcela evidentní reklama na to, očkovat se nenechat.“
                      Jak léky, tak i vakcíny se standardně vyvíjejí dlouhou dobu. Ale v jejich použití je ten zásadní rozdíl, že lék je podáván již nemocnému člověku, kdežto vakcína zdravému coby prevence. Statistiky ukazují, že z padesáti druhů léků, které vstoupí do první fáze vývoje, se na trh dostane pouze jeden.
                      Klinický vývoj vakcín běžně trvá osm až šestnáct let. Než se vakcíny mohou dostat na trh, uběhne dlouhá doba. Na začátku je ale vždy velmi náročný proces vývoje. Před vakcínou proti covidu nebyla vakcína proti infekčnímu onemocnění nikdy vyrobena za méně než několik let a také neexistovala žádná vakcína pro prevenci infekce koronaviry u lidí. Doposud nejrychlejší vývoj vakcíny trval, od odběru virů až po schválení, čtyři roky (někdy v šedesátých letech u příušnic). A najednou hup!, během pár měsíců jsou tu vakcíny a už se s nimi očkují milióny zdravých lidí. Tohle se ještě nikdy u vakcín nestalo a když je něco poprvé – vždy jde o experiment. Pfizer se stala první takto rychlou vakcínou (v euroatlanickém prostoru) avšak schválenou (slovy WHO) pro nouzové použití. To samé u jiných. A právě to „nouzové“ umožnilo výrobcům zříci se odpovědnosti.
                      Takže označení „experimentální“ plně vystihuje podstatu, naopak jeho vynechávání je nekorektním marketingovým tahem. Korektní je ten kdo takové označení používá a nejde o žádnou propagaci neočkování.

                      To že vláda omezuje neočkované je stejné jako by tě bez očkování proti encefalitidě nepustila do lesa, ba ani do parku. Zdůvodnit by to mohla. Už dlouhodobě je Česká republika zemí s nejvyšším výskytem klíšťové encefalitidy v Evropě. Téměř celé území naší republiky lze označit za endemické, což znamená, že jde o území s vysokým výskytem infikovaných klíšťat. Ale neudělá to, mj. i proto že by pak musela stejně přistoupit i k zahraničním turistům. Tedy očkování proti encefalitidě zůstává v té rovině dobrovolnosti a každý má možnost se svobodně rozhodnout. Ale u očkování proti covidu jde o dobrovolnost vynucovanou – tedy falešnou. Zvláště když očkovaní smí šířit covid takřka neomezeně.

                    • Jana

                      Jsem ráda, že ses tu ještě objevil.
                      Dnes jsem našla závažnou informaci. Je to dopis lékařů lékařům. Nevím, kolik to řekne laikovi, ale i částečné vysvětlení nám jakýsi obraz pomůže udělat. A hlavně jsou to nově objevy.
                      „Lékaři pro Covid etiku v tomto dopise apelují na lékaře a představují čtyři zásadní objevy poukazující na vážné pochybnosti s ohledem na očkování proti covidu a jeho potenciální nebezpečí. Více v článku.:
                      https://www.pokec24.cz/nezarazene/dopis-lekarum-ctyri-nove-vedecke-objevy-tykajici-se-bezpecnosti-a-ucinnosti-vakcin-proti-covidu-19/

                    • Kamil Mudra

                      Pustila sis i to video od profesora Sucharita Bhakdiho?
                      Je srozumitelnější než ten dopis. Ale je tu jeden problém:
                      Vyplývá z něj že by na covid neměl nikdo zemřít a smrt hrozí spíše od druhé dávky vakcíny.
                      Ale nač tedy umíralo to velké množství lidí ještě než se začalo očkovat?

                    • Peter Matej

                      Ale nač tedy umíralo to velké množství lidí ještě než se začalo očkovat?
                      Pokúsim sa o odpoveď a tvoju otázku trochu rozšírim.
                      V prvom rade si treba uvedomiť skutočnosť,že s očkovaním sa začalo v decembri minulého roku a ku väčšine z toho veľkého počtu úmrtí došlo počas prvých 4 – 5 tich mesiacov tohoto roku. Ďalšou povšimnutia hodnou skutočnosťou je,že 92% všetkých úmrtí postihlo seniorov s komorbiditami a zníženou imunitou. Takže je vhodné,položiť si otázku,prečo bolo lekárom doslova zakázané liečiť týchto ľudí dostupnými liekmi.Na to naväzuje ďalšia otázka a to, „komu alebo čomu to prospelo ? „.Jednoznačne to prospelo sociálnemu systému jednotlivých štátov EÚ .Počty sú ľahké – priemerný dôchodok v Európe x cca 650 tisíc zosnulých penzistov a to všetko x 12.Dostaneš sa k peknej sume za rok.Konšpirátor by sa opýtal,koľko imigrantov táto „ušetrená“suma uživí.Teraz ako sa ukazuje,zomierajú už aj mladí ľudia.Možno preto,že tí starí,málo odolní sa už minuli.
                      A na koniec ešte zopakujem svoju otázku,na ktorú sa mi nijako nedostáva odpovede.
                      Vo svete obývanom 7,8 miliardami obyvateľov zomreli 4 milióny ľudí. V Európe a Severnej Amerike kde žije cca 1,4 miliardy ľudí a kde je sústredené najvyspelejšie zdravotníctvo, zomrela takmer polovica zo všetkých zosnulých na Covid na celom svete.A konšpirátor sa zase opýta ! Je to náhoda,že zomierali najmä príslušníci bielej rasy a to v dobe,keď sa nám tlačí do hláv,že byť „bielym“ je hanbou a neodpustiteľným hriechom?

                    • vittta

                      Na to mohu namítnout, že nejde jen tak o nějaké onemocnění, ale o onemocnění infekční s obrovským dosahem- globálním.
                      Pak také že jde o neznámé (nabo naopak dobře známé) onemocnění, kde nikdo netuší (dobře ví) co to bude dělqat v řádu let.
                      Takže může být nebezpečnější, jak vypadá.
                      Vakcíny se vyvinuly rychle- ale to nevíme, pokud jde o únik vojenského výzkumu, pak vakcína vyzkoušená je, a navíc, technologie jsou jinde než dříve, a vyvinout vakcínu lze možná rychleji.
                      To jsou různé hypotézy, třesky plesky, ale hlavní bod je ten, co se tedy mělo dělat.
                      Dejme tomu tady fakt umíralo dost lidí a ještě více to mělo.
                      Byla nějaká situace, která ohrožovala chod státu, oni sice říkají, že ho poškodil lockdown, ale mě je celkem jasné, že bez něj by bylo minimálně stejně, hospody v prdeli, fabriky zavřené- jen by od státu nikdo nic nedostal.
                      Také obyvatelstvo čeká řešení.
                      Dovedeš si představit, že by vláda řekla něco takového:
                      Na vakcínách se pracuje, už jsou pokusně vyvinuty, nyní budeme čekat 5 let, na standartní klinické zkoušky, takže vydržte.
                      Jsou i léky, Isoprinosin, Ivermektin, je to nadějná altrnativa, i ty se oběřují na tuto nemoc, zkoušky budou trvat dva roky.
                      Zatím posilujte imunitu vitamínem C a D a hodně běhejte a choďte do přírody.
                      Představuješ si, co by říkala Kočka, Jana, Peter?
                      Jasně, záleželo by ny reálné situaci, ale ta by dejme tomu byla taková, jaká byla- nacpané špitály a hromady mrtvých.
                      Ale o tom by se moc nemluvilo.
                      Výsledek by byl ten, že by se to rozkecalo, a vypadalo to ještě hůře.
                      Lidé nejvíce věří tomu, co se před nimi jakoby tají, takže by kolovaly příběhy o hromadách mrtvol a nestíhajících krematoriích ještě pikantnější, jak ty, co jsme četli, a alternativa by se předháněla v ukázkách rakví, ze kterých teče hniloba.
                      Podle mého tedy nebyla jiná možnost.
                      Když nepřítel vpadne do země, je třeba se bránit, a u obrany jsou oběti.
                      A výsledky?
                      Ty můžeme pravděpodobně vidět, tedy očkování bylo- nebylo úspěšné.
                      A omezování neočkovaných…no jo, no, jak bys to dělal ty?
                      To je složitá záležitost, já s tím nesouhlasím, ale na druhou stranu to chápu.
                      Pokud to nebezpečí je, jak se prezentuje, případně horší, že se o tom raději nemluví, ale to já nevím.
                      Za komunistů by se nás nikdo neptal.

                    • Jana

                      ad Kamil
                      Pustila jsem si ho až po tom prvním videu. Máš prvdu, bylo to tam dobře vysvětlené, ale ten první odkaz byl urččen (a poslán) lékařům, ne prioritně jako informace pro laiky.
                      Ovšem závěr je stejný – těch posledních 7-8 min.) – a děsivý. Když ten dopis výzkumnící adresují přímo lékařům, bude to opravdu asi víc než vážné

                      Zatímco u nás došlo k tomuto:
                      https://www.novinky.cz/krimi/clanek/obvinili-lekarku-sirila-lzi-o-ockovani-40366757#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=2suvFcRH0ya-202107210858&dop_id=40366757&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
                      „Za to, že na internetu, ale i v dopise určeném řadě veřejných činitelů šířila, že lidé po očkování proti covidu hromadně umírají a jde o „vakcinační holokaust“. …..
                      Za zmíněný zločin by hrozily maximálně dva roky vězení. Protože se ale většina výroků objevila v době nouzového stavu, viní policie Křížovou v nejpřísnějším odstavci, kde je uvedeno „spáchá-li čin za stavu ohrožení státu“. V takovém případě může u soudu dostat trest v rozmezí od dvou až do osmi let vězení.“
                      xxxxx
                      ZLOČIN !!!! Zatímco zločiny páchané státy jsou vydávány za starost o zdraví občanů.

                    • vittta

                      Peter jako obvykle tak trošku kecá.
                      Alespoň u nás nikdo Ivermetin nebo Isopronosin nezakazoval a ..teď nevím který- se požíval, v různých kombinacích.
                      No a Kamil položil otázku:
                      Kdo tedy vlastně umřel?
                      A na co?
                      Ty Peter jako odpověď konspiruješ zabíjením důchodců. nebo tedy necháním je umřít.
                      No a nač je tedy přednostně očkují.
                      Já v tom mám celkem bordel.
                      Tak varianta 1:
                      Kovid je celý vymyšlený- ta dokotorka, co jí chtějí zavřit ( souhlas, pokud se obvinění prokáže) razí i tohle.
                      Varianta 2:
                      Na kovid nikdo neumírá, umírá se s Kovidem a to jen ti, co by umřeli stejně.
                      3:
                      Umírá se daleko méně, jak před Kovidem. (zde Orinoko)
                      4:
                      Umřelo 36 000 lidí, může za to vláda.
                      5: Umírají nejvíc bílí ve vyspělých zemích.
                      6: Léky existují, ale nepodávají se. (jsou volně prodejné v Polsku)
                      Nepodávat léky je nařízené.
                      7: Očkovat rizikové skupiny dle prof. Berana
                      8: Neočkovat nikoho, je to nebezpečné.
                      9: Očkuje se málo, může za to vláda.
                      10: Nejsou vakcíny, může za to vláda.
                      11: Vakcín je dost, ale lidé se nechtějí očkovat, může za to vláda.
                      12: Všude vládne cenzura, nikdo se nic nedoví (píší to úplně všude).
                      13: Soroš je nesmrtelný.
                      Atd…atd…
                      Už se v tom trácím, ale asi je to tak, že za „TO“ může vláda, že Kovid neexistuje, ale nejvíc na něj umírají bílí, a to proto, že je zákaz je léčit.
                      No…když se v tom někdo vyzná, tak je to prostě hlava, ale já už to nepobírám.

            • Jana

              Hned vyzkoušíme to příměří.
              Můj pohled, který ti nenutím, ale chceš-li se vyjádřit, udělej to.

              Propagace čehokoliv je vždycky nějaký druh manipulace, ať propaguješ jogurt nebo značku auta.
              Podle mě Fico odpovídal na soustavné provokativní otázky novinářů a vyslovil pouze svůj názor.
              Obecně: je vyslovení jednoho názoru vymejvárna a názoru opačého ne, nebo by měla platit pro oba názory stejnou měrou? Týká se aut, jogurtů i očkování.

              • vittta

                Tak jak to říkal Fico, vymejvárna je.
                Co se týká jogurtu, tam asi není pochyb, že je to potravina pro většinu populace žádoucí, a kdo ho nesnáší, ten ho nejí.
                Auta jsou reklama, a každé auto má nějaké kvality a problémy, propaguje se značka, a vyzdvihují se pozitiva.
                Pokud někdo napadá auta jako celek, že se v Evropě díky autům mění klima, je už to vymejvárna, stejně jako kdyby někdo propagoval, že každá rodina má mít na každého člena auto, a všude jezdit autem, a nechodit pěšky nebo MHD.
                Jak jsem psal Peterovi, já když tady napíšu cokoliv, mám minimální dosah, ale Fico už používal manipulační slovník, nevím přesně, pokusná vakcína- a jeho dosah je velký.
                Tak má říci, že sám se očkovat nenechá, a že se nikdo nemá nutit.
                Tečka.
                Pak to beru, odpověděl na dotaz, a když u toho ještě novináře pošle do prdele, nemám výhrady.
                Ale tady už to bylo přes čáru.
                A příměří není to, že nebudu říkat, co si myslím, a že to nebudeš říkat ty- to přece je blbost.
                Příměří je, když oba budeme říkat, co si myslíme, ale nebudeme se snažit toho druhého napadat.

                • Peter Matej

                  To,čo hovorí Fico,je názorom 62 % Slovákov a spústy lekárov, nie len slovenských !
                  Vakcína ktorá ani nie je žiadnou vakcínou je experimentálna – dôkazom čoho je,že povolenie na jej použitie vydala EMA podmienečne ako aj fakt,že je až do r.2023 v klinickom skúšaní! A…..vlastne ani neviem prečo sa s tebou vybavujem .Na to tvoje „seru na tebe“ som mal chuť odpovedať a ako vieš v blasfémii som dobrý ale potom som si uvedomil,že mi za to vlastne ani nestojíš ! Tak som si radšej odpustil to potešenie odpovedať ti v rovnakom duchu.

                  • vittta

                    Já ti to neberu přece.
                    Já jsem jen napsal svůj názor na tu věc, nepsal jsem, co si máš myslet ty.
                    Byl bych rád, kdyby sis tohle uvědomil
                    Tohle je svobodný prostor, někdo něco odkáže, pokud má jiný zájem, tak si to přečte, či poslechne, a pokud se mu chce, tak se k tomu vyjádří.
                    Abys mě psal kraviny, za co ti stojím nebo nestojím, a to drze po té, co jsi mě lživě a zbytečně napadl kvůli panu Satinskému, to je vrchol buranství.
                    Místo aby ses omluvil, tak ještě držkuješ?
                    Sorry jako, ale to není dobrý přístup.

                • Jana

                  Dnes jsem našla v jedné diskuzi zajímavý a univerzálně použitelný příspěvek. Stojí za to si ho občas připomenout:

                  „Překvapuje mě, že lidé, kteří mají srandu z idiotů, kteří jim vykládají lži o Vrběticích a nevěří jim ani slovo, těm samým idiotům věří jejich lži o covidu a nutnosti „anticovidového“ očkování. Jak lze vůbec zjistit, kdy lhář, který se lhaním živí, mluví pravdu?“

                  • vittta

                    To je návodný žvást.
                    U Vrbětic je věc v podstatě jasná, politické pozadí, současné dětí, zveřejnění po 7 letech, a další a další věci, celkem spolehlivě ukazovaly, že Vrbětice jsou blábol.
                    Ale Kovid evidetně existuje, já ani nevím, co si o tom myslíš, ale Kamilovi umřel kamarád, a já mám tu kámošku, a celkově se zajímám o tu situaci, hodně kámošů a známých to mělo, někdy v drsné formě.
                    Takže nepochybuji o epidemii, asi bych to nenazval pandemií, a nepřirovnal ke chřipce, protože mrtvých bylo hodně, a utrpení nemocných v těžké formě značné a často dlouhé.
                    Jsou mi také známy připady postkovidových syndromů, které nejsou malé.
                    Takže to už máš v té citaci větu „věří jejich lži o covidu „, která je sama o sobě lživá.
                    Tím jsem si jistý na 100%, nemám pochybnosti.
                    Pak tam je psáno, je to pokračování uvedeného „a nutnosti „anticovidového“ očkování“.
                    Tady už to tak jasné není, je to nutné, není…těžko říci, ale zatím, zdůrazňuji, ZATÍM, se očkování daří.
                    Zprávy o různých vážných potížích, ba i úmrtích jsou, ale je jich- jakkoliv se autoři často snaží, aby to v moři balastu zaniklo- velice málo v porovnání s obrovským počtem naočkovaných.
                    Ale tady se pravdu můžeme dozvědět.
                    Británie rozvolnila, a u nás se opatření nedodržují, takže v tom smyslu máme také rozvolníno.
                    Britové se očkují, u nás moc ne.
                    Situace je s výhradami srovnatelná, takže si myslím, že hodně napoví podzim, co se bude dít tady a tam.
                    Ucpaný špitál ještě jde utajit, ale umírající doma a na ulici už ne, nelze tady až tak manipulovat mediálně.
                    Tyhle univerzální věty nemám moc rád, to jsou takové ty „moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého“, nebo „nejhorší je srážka z blbcem“, či srovnávat Vrbětice s celkem čitelným pozadím a množstvím důkazů s neuchopitelným Kovidem, kde i odborníci tápou, a pořádně nevědí, co si počít.
                    Takže univerzální…tady nesouhlas, univerzální jsou první dvě varianty (nikdo neví, kde si kdo přisvojí svou svobodu, kde by mohla svoboda druhé končit, a drtivá většina blbců považuje za blbce ty druhé), zatímco uvedená věta je tvrdě manipulativní, a snaží se rozdělit lid dle vlastních představ, a evidentně se to autorovi nedaří.
                    Jinak by to nepsal.

                    • Jana

                      Ale no tak! Napsala jsem, že je univerzálně použitá. To znamená, že i opačně. Proč najednou nevěřit někomu, u kterého jsme se přesvědčili, že mívá pravdu?
                      Což ale bohužel u Covidu neplatí.

                    • vittta

                      Když někdo napíše blbost, nikdy mě nezajímá, do jí napsal.
                      Přesněji řečeno, první je pro mě obsah, až pak autor.

                    • vittta

                      Tady třeba, hele.
                      Negr, co vraždil- 3 ženy, a dalších 7 pobodal, byl nepříčetný, takže ho nelze trestně stíhat.
                      Kupodivu byl nepříčetný „zřejmě“.
                      Řval u toho alláh akbar ale jestli při útoku hrálo roli náboženské přesvědčení je nejasné.
                      Tento pokřik zneužívají radikální muslimové.
                      Negr nebyl ani namazanej, ani zfetovanej.
                      Negr je v Německu 6 let,a od té doby se u něj hned několikrát objevily psychické problémy.
                      Asi chodil pravidelně k psychiatrovi, že ano.
                      No ale bydlel v někém útulku pro vagabundy.
                      Ta zpráva je na první pohled nedůvěryhodná, až směšná.
                      Je vidět, že někdo nechce zpochybnit islám jako náboženství míru.
                      Negr byl samozřejmě nemocný na hlavu.
                      Ty jeho minulé psychické problémy byly spojeny asi s jinou násilnou trestnou činností.
                      Žil v nějaké pochybné ubytovně, ale byl to Somálec, nepíší Němec, takže uprchlík, o ty oni se starají.
                      Pokud žil takhle na ulici, tak dobrovolně, prodával drogy nebo tak něco.
                      No a teď si vem, že tomu plno lidí uvěří.
                      No, dokaž že nebyl nepříčetný.
                      A kdo jsi ty, že zpochybňuješ Bavorský kriminální úřad a Generální státní zastupitelství v Mnichově, což jsou instituce demokratického a vyspělého státu?
                      No dá se něco na tak pádné argumenty namítnout?
                      To jsou ty momenty, právě.
                      https://www.novinky.cz/zahranicni/clanek/ubodal-ve-wurzburgu-tri-zeny-a-kricel-allahu-akbar-podle-znalcu-zrejme-nebyl-pricetny-40366732#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=lcMRDi4MdI8-202107202016&dop_id=40366732&source=hp&seq_no=2&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

                    • Jana

                      Dá se namítnout. To je ta první a nejrozšířenější varianta. Druhá (o té pravdě), je typu „bílé vrány“, ale úplně se odmítnout nedá.
                      A ten Somálec a vyjádření úřadů? Tomu po šesti létech neuvěří už nikdo. A myslím, že ani neziskovky, dovážející je do Evropy. Ale sype jim to a zdroje jsou nevyčerpatelné, tak proč ne, žejo, Dokonce nejen zdroje peněžní, ale i lidské, zatímco u nás lidský materiál pomalu, ale jistě dochází. Finanční došel už dávno.

                    • Mrkos

                      Obyčejná výmluva na hlavu. Nebezpečný jedinec zavraždil tři ženy.
                      Tady není co řešit. Není to žádný endemit. Somálců je dost a lidí
                      na světě až moc. Falešný humanismus. Společnost se stará o blázny
                      ale proč o hromadné vrahy? Nejde o pomstu, ale o ochranu společnosti.
                      Kdo ho bude hlídat na tři směny ? Nejlépe je, když se problém podaří
                      vyřešit při zákroku policie¨. Co se bude dělat s afgánskými nezletilými
                      vojáky až je poženou do bojů přes hranice. Skončí jako zajíci při lovu.
                      Švédové s tím svým zabijákem vytvořili hnusný precedens.

                  • oh

                    „Překvapuje mě, že lidé, kteří mají srandu z idiotů, kteří jim vykládají lži o Vrběticích a nevěří jim ani slovo, těm samým idiotům věří jejich lži o covidu a nutnosti „anticovidového“ očkování. Jak lze vůbec zjistit, kdy lhář, který se lhaním živí, mluví pravdu?“

                    Už jsem si chtěl taky dát od covidu pauzu. Ale tohle mi prostě nedá.
                    Takže, srandu z idiotů, kteří mi vykládají pohádky (o Vrběticích, Navalném, Skripalových..) mám proto, že jejich pohádky jsou v příkrém rozporu s tím, co mi napovídá můj obecný přehled, moje vědomosti a dohledatelné informace z veřejně dostupných zdrojů. Opravdu nehodlám uvěřit v existenci bojové chemické látky, jejíž vlastnosti se průběžně mění podle momentálně hlásané zkazky. A opravdu nehodlám věřit, že GRU má celé dva agenty, kteří jsou zodpovědní za všechno, co se v širém světě stane a Západ(NATO) se rozhodne to připsat Rusku obecně a Putinovi zvlášť. Takže používám dostupné informace a nechávám zdravý selský rozum posoudit, jak moc mi něčí tvrzení zapadají do známého obrazu světa. A tyhle pohádky tam zapadají asi jako kulatý kolík do čtvercové díry.
                    Ohledně covidu to dělám naprosto stejně; používám obecně dostupné informace, svůj obecný přehled a rozum. A snažím se nezapomínat na to, že se můžu ‚seknout‘.
                    Covid neexistuje, případně covid je chřipečka, na kterou se neumírá, to neberu – sorry jako, statistiky úmrtnosti říkají něco jiného.
                    https://www.czso.cz/csu/czso/obypz_cr
                    Už jsem tady na tenhle graf odkazoval vícekrát, aniž by to mělo nějaký zřetelný vliv. A Peter dokonce dnes napsal tohle:
                    „V prvom rade si treba uvedomiť skutočnosť,že s očkovaním sa začalo v decembri minulého roku a ku väčšine z toho veľkého počtu úmrtí došlo počas prvých 4 – 5 tich mesiacov tohoto roku.“
                    No, nedošlo. Nárůst počtu úmrtí je znatelný a viditelný na grafu pouhým okem. Jakousi divnou shodou okolností se shoduje s vlnami neexistující (či neškodné) epidemie a začíná vloni na podzim, od cca 40. týdne.
                    Takže dokud někdo nepředloží jiné PODLOŽENÉ vysvětlení takhle zvláštně načasovaného nárůstu počtu úmrtí proti dlouhodobému průměru, bude mi z toho pořád vycházet, že covid existuje a je nebezpečný. Zda je umělého nebo přirozeného původu je už celkem jedno. A to, zda se umírá na covid, nebo s ním, taky.
                    Jistěže očkování proti covidu není nutné. Nějaké další možnosti přeci jen máme:
                    1) Můžeme se tvářit jako by nic, na všechna opatření se vykašlat a smířit se s tím, že prostě bude umírat víc lidí tak dlouho, až (a jestli?) se virus a lidi vzájemně přizpůsobí přirozeným procesem. Třeba to dopadne..
                    2) Můžeme počkat na řádně otestované vakcíny a mezitím léčit příznaky, buď novými, také narychlo otestovanými léky, nebo těmi alternativně doporučovanými, které ovšem nejsou k tomu účelu schválené a nevypadá to, že by se k tomu schvalování někdo chystal.
                    3) Můžeme si na řádně otestované vakcíny nebo léčbu počkat v lockdownu.
                    4) Můžeme vše rozvolnit a prokazovat bezinfekčnost výsledky testů, které ale v ČR nikdo skoro nikde nekontroluje a tudíž nastupuje bod 1)
                    5) Jo, taky můžeme uvěřit na „Covid neexistuje!“ a opět postupovat podle bodu 1).

                    „Jak lze vůbec zjistit, kdy lhář, který se lhaním živí, mluví pravdu?“
                    Pořád stejně, jako se to dělalo v celé zaznamenané historii lidstva s každou lží. Aplikovat na výrok známé ověřené skutečnosti, vlastní znalosti a rozum. On to dost často funguje, i když se samozřejmě můžeme i splést.
                    Ale křišťálové koule nefungují zcela jistě a věštby z Delf prý bývaly pravdivé, ale také dost o ústa, když podle nich někdo zkoušel jednat.
                    Pamatujete na tu bajku o pasáčkovi, co každou noc zbytečně budil vesničany voláním „Pomoc, vlci!“ tak dlouho, až to volání začali ignorovat a zůstali spokojeně v postelích, když vlci konečně dorazili? Poučení o nevhodnosti bezdůvodného volání o pomoc je zřejmé. Ale je tam skryté ještě jedno – vesničané se díky své nedůvěře ve lháře/vtipálka sice dobře vyspali, ale přišli o stádo.

                    • Peter Matej

                      No, nedošlo. Nárůst počtu úmrtí je znatelný a viditelný na grafu pouhým okem.
                      Na Slovensku evidujeme k dnešnému dňu 12300 úmrtí na Covid-19.
                      K 1.1.2021 ich bolo 2007.

                    • Peter Matej

                      Oprava: K dnešnému dňu má SR 12531 obetí Covid-19

                    • oh

                      V tom mém odkazu nejsou úmrtí na covid (nebo s covidem, jak kdo chce). U těch se můžeme dohadovat do nekonečna, kolik úmrtí je tam oprávněně a kolik jich naopak zjištění uniklo. A takové dohadování se podle mě nemá smysl bez znalosti metodiky. U mého odkazu to jsou celkové počty mrtvých bez ohledu na příčinu smrti, podle dat z matrik, aktualizované po týdnech – tedy pro váš graf to odpovídá křivce pro celkový počet úmrtí. Nemohl jsem si nevšimnout, že i u vás obě křivky znatelně zamířily směrem vzhůru zhruba v téže době, někdy mezi srpnem a zářím. Od té doby začali lidé nějak víc umírat. A protože očkování jste na Slovensku začali v prosinci, tak ten nárůst asi očkování vyvolat nemohlo.
                      Slovenský „Štatistický úrad“ vykazuje jiné číslo, než graf ministerstva vnitra. (U něj součet čísel úmrtí na covid za jednotlivé měsíce včetně jarních dá 2298). Podle slovenského statistického úřadu v roce 2020 zemřelo s příčinou covid 4004 lidí. Proti průměru se zvýšily i počty úmrtí na choroby oběhové soustavy (což může souviset s covidem i vedlejšími účinky vakcinace) a nádorová onemocnění. Podle dalších tam nalezených zpráv nárůst úmrtnosti pokračoval i v lednu a únoru a od března se trend začal obracet. Vzhledem k dalšímu uplynulému času jste asi měl pravdu, většina úmrtí už bude spadat do tohoto roku. Ale pořád bych to neházel na vakcinaci. Ten odkaz na zprávu statistického úřadu SR je příšerný, ale snad to projde

                      https://slovak.statistics.sk/wps/portal/ext/aboutus/office.activites/officeNews/vsetkyaktuality/6de671fb-b69b-4f85-9c82-4a0a1595f0a0/!ut/p/z1/tVJNc4IwEP0tPXCEbOQr9BadjtDqQTtWzaUTECRFiEIE-feNnR7aTm3toTnk8-17u3mLGFohVvFWbLkSsuI7fV4z73nmR2Q4xBRg-jCCyI7C2ZDOsYMH6AkxxJJK7VWO1jJueG42hSmqzOSFMkBPohWq1-uR7_TGgLZJVfHxwtukno-z2Iy9IDadjLhmkJCB6XDg2A3cDDicVfaJ2KD1Vejlb2kz_QwXBj3HszfIaExDx58AkMnYhYiGi3kws22g9jvgB461zsG_mEOI0bIVaYcWlaxL_dOPfywxBHSPmIhLq0tKCyxMiEcc8LDrOj4OwDt7J14OB0a1QbJS6Umh1T86pOUG9XQ03eoyuMrPChKtvnCh1bVctIptornqNEvrtLaOte7GXKl9c2uAAV3XWVspt7vUSmRpfBuSy0aX_BmJ9mVJ7N4ssumd7bC4P7lx39Gbm1fVU1Gn/dz/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/

                      P.S. U nás se údaje ministerstva a statistického úřadu také poněkud liší. Osobně mám raději Statistický úřad, u toho českého bývá metodika popsána přímo u výstupu dat a nemusím jí hledat bůhvíkde zastrčenou.

                      P.P.S. Petere, netušíte, který génius spáchal web Slovenského statistického úřadu? Jednak je stránka v národním jazyce stále napůl anglicky, což je fušeřina, a tohle je poprvé, co mi odkaz na 7 řádků vyrobí přímo zdrojový web, aniž by k tomu potřeboval přispění od googlího vyhledávače. .

                    • oh

                      A když už jsem v tom odkazování, přidám i jeden odkaz na vidlákovy kydy. Napsal uživatel Občan dne St, 21. 07. 2021, 09:01
                      Týká se to zjištěných vedlejších účinků vakcíny Pfizeru z Izraele a prvotní postoj firmy k tomu zjištění se mi hrubě nelíbí.
                      (FDA už „příbalový leták“ upravila, EMA mlčí. Asi ještě nedostali instrukce.) :-(

                    • Jana

                      Možná by se měl zohlednit i fakt, že zpočátku ten nárůst způsobila smrt těch starých, kteří mimo „přidružených“ nemocí prostě zemřeli na stáří, což se může považovat taky za „zdravotní komplikaci“. Nikde jsem si ale nevšimla, že by je ve statistice, nebo v komentářích nějak uváděli.

                    • Peter Matej

                      re: Oh
                      So stránkami ŠÚSR mám problém aj ja,ale to je to najmenšie čo ma trápi.
                      U nás zavládla smuta.Predsedom vlády je bývalý predavač vodky,ministra financií robí psychicky narušený plagiátor,ktorý si svoju diplomovku nechal napísať nejakej študentke,plagiátormi sú aj predseda parlamentu – bývalý vekslák a preukázateľný mafián,no a homosexuál – bývalý kaderník a vyučený šuster zase robí ministra školstva.Ministrom zdravotníctva je vojenský felčiar so zupáckymi maniermi,ministerkou je aj bábkoherečka. Prezidentkou je Sorošovo dievča zvané aj „princezná z pezinskej skládky“ a toto všetko riadi veľvyslankyňa USA z budovy umiestnenej v centre mesta,ktorá je ohradená plotom hyzdiacim celé námestie.
                      Niet ani do riti koho kopnúť a keď si nedáte v ČR pozor pri voľbách,tak dopadnete rovnako ako my.

        • vittta

          Příměří beru rád, ale bavit se o tom můžeme.
          Ale příměří pro mě znamená, že budeš přemýšlet, co píšu a proč.
          Můj cíl není někoho přesvědčovat, ale lámu fanatismus.
          Já ti budu reagovat úplně stejně v případě, že bys očkování až moc agresivně doporučovala.
          Mám rád vyvážený styl, s argumenty pro i proti.
          Tady konkrétně jde o to, že já znám očkovaných stovky, a desítky velice dobře, co se s nimi bavím pravidelně.
          Ani jeden neumřel.
          Moje labuť měla asi tři dny horečku, jeden jí bylo blbě dost.
          Brácha mi ukazoval video kámoše, který se vrátil z očkování, týpkovi je 40.
          Ten teda nevypadal moc povzbudivě, šlehli mu druhou dávku, a normálně prej šel domů, no ale za hodinu…
          Ten tam byl zachycen v předklonu, chroptíc, pak mu jiný kámoš- co to natáčel jako děsnou prdel, dal na krk led, no týpek říkal, že byl přesvědčený, že umře.
          Asi 3 hodiny to trvalo, pak to přešlo, a nyní je OK.
          Včera jsem se bavil s klukem, čerstvě 18. ten sem chodí denně.
          Montují se synem auta, tak říkám „kurva, že byste tam konečně namontovali tu špajzku?“.
          Jóó, já nesmím nic dělat, druhá dávka…tlemil se, vyhulujíc si sosák.
          Tomu nebylo nic, ani jsem nevěděl, že dostal první.
          A to není parta nějakých teploušů, co sem chodí, čímž chci ukázat, že to nikdo neřeší, nějaké očkování.
          Mají takový bivak nad garáží, sovětské vlajky, originál sovětské nástěnky z Milovic, Stalin…tohle retro, a bordel, samozřejmě jako kráva, takže šílím, opravují Buchanku už asi 3/4 roku, a postupují děsně, děsně pomalu.
          Kam se podívám, se válí vercajk, serou mě.

  20. Jana

    Výborně, tomu výrazu „příměří“ rozumím stejně..
    Ovšem taky si vyhrazuji, že i pro tebe bude platit „že budeš přemýšlet, co píšu a proč“..
    Ani můj cíl není někoho přesvědčovat, ale musíš akceptovat, že dávat odkazy budu podle svého uvážení a jsou určeny výhradně pro informaci, se kterou každý samozřejmě naloží podle svého.
    To je jen vysvětlení, abys to nepovažoval za porušení toho příměří.

    • vittta

      Ale brouku, mě nevadí odkazy.
      Ale vadí mně, nebo…spíše baví, když někdo odkazuje to, co sám napadá.
      To je jak ten článek v Pravém prostoru, mladí konzumují jako nikdy, ale zároveň by zachraňovali píčovinami planetu.
      Astr tady odkazuje FB, a jestli je něco hlásná trouba NWO, tak je to rozhodně FB.
      Ty odkazuješ tvrdý mainstream, ale vydržíš se bavit o Sorošovi, jak cenzuruje a manipuluje.
      A ještě je tady nářek nad cenzurou tzv. nepohodlných názorů- což jsou ty, co odporují očkování, a přitom je toho plný mainstream a sociální sítě, kde by to rozhodně být nemělo, kdyby to všechno podléhalo cenzuře.
      Takto to beru, jinak…já také čtu mainstream, a také to odkazuji, ale píšu k tomu úvodníky, když je to kontraverzní téma, a když se až moc nadává na ty hrozné vymejvárny, jsem velice zdrženlivý, a vytahuji alternativu, která si leckdy nemá co vyčítat s nejtvrdším mainstreamem.
      To je složitý mechanismus, navíc, kdyby fakt ty sociální sítě a mainsream byl na tom tak, jak tvrdíte, tedy absolutní cenzura a vymejvárna, rozhodně by se muselo těm mocným hodit, aby se očkování zastavilo, jinak by o tom pořád nepsali- což si samozřejmě nemyslím, jde asi jen o bulvár, kšeft s iluzemi, je úplně jedno, co se píše, hlavně aby se tam vešly reklamy, a mělo to čtenost.

    • vittta

      Velice zdařilé, jenže…
      Mladé to nezajímá, a ruku na srdce, mě by to ve 20 také nezajímalo.
      Asi, nevím to jistě, ale dá se to předpokládat.

  21. vittta

    Velké vítězství, senát potvrdil právo bránit se střelnou zbraní.
    V článku jsou ukázky slaboduchých vyjádření, které reagují na vlastní realitu.
    Tímto zákonem se neumožňuje získat zbraň nějak snadněji, za to jí nelze tak jednoduše zákonů dbalého občana sebrat na základě diktátu EU.
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/-Pro-d-menty-A-uz-je-rev-Senat-schvalil-ustavni-pravo-na-obranu-se-zbrani-nekterym-to-smrdi-671282

Odvaž se, potom se uvidí

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s