Jaký je rozdíl mezi teroristou a šíleným střelcem?

Terorista je muslim.

Šílený střelec je Američan.

Nějaké další otázky?

Reklamy

226 comments

  1. grasyk

    V současné americké realitě bych se vůbec nedivil, kdyby se nakonec ukázalo, že za tím vším častým nesmyslným střílením v USA je záměr definitivně občany USA odzbrojit. Proto dochází k provokacím. Veřejnost musí být dostatečně zpracována, aby pak přímo žádala anebo aspoň souhlasila se všeobecným odzbrojením. (Ale mohu se taky plést – už se mi to párkrát stalo, že jsem se zmýlil. :-))

    • Janika

      Hm, a jak by to technicky s těmi šílenci provedli, aby je k tomu dovedli? To je podle mě hloupost. Tihle „zlí muži“ v americké společnosti existují odpradávna (vždycky si vzpomenu na Doktorova). Je to zřejmě společnost něčím nemocná, vadná, ničící zdravou lidskou přirozenost.

      • grasyk

        Drogy a jiné metody. Někdy docela nejasná totožnost skutečně střílejícího. Ten ve Vegas např. spáchal sebevraždu. A to už prečo?

      • Asfalt

        Pár výňatků z http://www.prop.wz.cz/temne.htm

        45 percent všetkých vrážd strelnými zbraňami pripadá vo svete na USA.
        Negramotnosť v Amerike v roku 2003 dosiahla 20 percent obyvateľstva a rýchlo rastie.
        V USA je najnižšia vzdelanosť medzi všetkými rozvinutými krajinami sveta.
        30 percent Američanov si myslí, že počet ich obyvateľstva je od 1 do 2 miliárd .
        Len niektorí Američania ovládajú cudzí jazyk
        Časopis „National Geographic“ pri jednej ankete zistil, že viac ako tri štvrtiny opýtaných nemohla ukázať na mape Japonsko.
        Za posledných desať rokov americké masmédia skrátili o 70- 80 percent informácie zo zahraničia. Ich argument – nie sú zaujímavé, lebo sa netýkajú Američanov.
        74 percent Američanov si myslí, že svetová vojna, ktorá by sa nedotkla Ameriky, bola by najlepším riešením preľudnenia sveta.
        84 percent sa drží hesla “ Po nás – potopa“. Nemajú záujem na záchrane trópov, ochrany ovzdušia, či prírody pre svojich potomkov. Je to problém detí, myslia si rodičia a nech sa s tým trápia.
        36 miliónov Američanov hladuje, 42 percent Američanov žije na hranici biedy.
        80 percent Američanov denne používa antidepresívne lieky.
        Polovica obyvateľov USA alebo nepracuje vôbec, alebo pracuje málo.
        90 percent všetkých ťažkých, špinavých a nezaujímavých robôt robia černosi, Indiáni, alebo emigranti z latinskej Ameriky či Mexičania.
        37 percent obyvateľstva, to je viac ako 74 miliónov obyvateľov, trpí sexuálnou zvrátenosťou.
        Viac ako polovica všetkých lôžok v nemocniciach pripadá na duševne chorých.
        V USA žije 5 percent obyvateľstva planéty, ale 74 percent všetkých sériových vrahov sú obyvatelia Spojených štátov amerických.
        V roku 2004 v Amerike viac ako milión ľudí užívalo heroín, pričom každý desiaty z nich to robí pravidelne.

        Myslím, že takováto „demokracie“ musí být snem každého diktátora.

      • tresen

        Řeklo by se, že odpůrcům dnešního stavu, kdy vlastnit zbraň může v USA i nesvéprávná osoba, jakož i člověk, kterého letecké společnosti z bezpečnostních důvodů odmítají vzít na palubu, v posledních letech nahrálo víc takových šílených událostí, ale nic se nezměnilo.
        Mimochodem, když už jste použil slovo „Killary“, jestlipak si při Trumpově válečném harašení vzpomenete na loňskou argumentaci jeho fanoušků o krvežíznivosti protikandidátky a o Donaldovi jako zachránci před veškerým mezinárodním dobrodružstvím demokratů, ohrožujícím světamír?

        • Nerevar

          Jak zmíněná dáma zareagovala na Plukovníkovu smrt, jí už nikdo neodpáře.

          DJT mě ničím nepřekvapil, ale snad si pár lidí uvědomí, že Demokrati se od dob Konfederace příliš nezměnili. Republikáni jsou nejméně od časů Richarda Nixona bráni za etalon bezcitnosti, ale Demokraté nejsou o nic lepší. Jen se léta vymezují proti Republikánům, až mnozí nakonec uvěřili ve jejich „levicovost“.

          (Oliver Stone se ve svém slavném seriálu také strefuje hlavně do Demokratů.)

  2. Pingback: Jaký je rozdíl mezi teroristou a šíleným střelcem? | Outsider Media
  3. grasyk

    A propo´s – když tak s odstupem času srovnávám, vzpomínám na nudné sovětské „budovatelské“ filmy. Zato teď máme plno amerických „akčních“ a ničitelských a katastrofických filmů. Takže s tou vadnou společností nejste daleko od pravdy.

    • tresen

      Marně přemýšlím, jestli jsem vůbec viděla nějaký sovětský budovatelský film. Rozhodně ve mně tenhle žánr nezanechal sebemenší vzpomínku.
      Mimochodem, dnes se v těch končinách dočkáte spíš něčeho takového:

      Ale já s ohledem na své zdraví vynechávám i americké vzory.

  4. Tribun

    Tu samou otázku jsem řešil již před osmi lety https://tribun.red/2009/03/15/772983-terorista-nebo-pacient-aneb-pravo-na-silenstvi/ Když si to teď znova přečtu, neřekl bych, že došlo k jakémukoliv posunu, že by se něco změnilo, vyřešilo. Co jsem četl, tak rozdíl mezi teroristickým útokem a masakrem je hlavně v tom, že masakr nemá politický program a cíle. A potom v tom, že prohlášení útoku za teroristický by ze zákona vyžadovalo jinou reakci, intenzivnější a dražší. O ty mrtvé samozřejmě vůbec nejde.

    • Kamil Mudra

      „prohlášení útoku za teroristický by ze zákona vyžadovalo jinou reakci, intenzivnější a dražší“
      I to by mohl být důvod neochoty akceptovat údajnou konverzi Stephena Paddocka a přihlášení se IS k masakru v Las Vegas.

  5. vittta

    Nějaké další otázky?
    To jsi to čtenářům zase nandala.
    Vždycky jsi přece říkala, že islám není o nic horší, jak cokoliv jiného.
    A nyní se to potvrdilo.
    V USA střílel osamělý střelec, běloch, pracháč.
    Jak snadno jsi tomu uvěřila, ale třeba to fakt byl on.
    Přinesl si do hotelu 19 zbraní a pak s nimi z nějakých stojanů střílel.
    Stojany jsou k dispozici toliko na kulomety, pro ruční zbraně jsou k ničemu, tak třeba střílel kulomety.
    Je divné, že si toho ještě nikdo z vyšetřovatelů nevšiml, vlastně se o tom už moc nemluví, zatím…..
    Ten tvůj článek je poněkud záhadný, ať přemýšlím, jak přemýšlím, nevidím tam nějakou pointu, tedy nějakou jinou pointu, jak obhajobu islámu, nějak jaksi oklikou, prostě vidíte, bílá huba střílí, nejen muslimové.
    A co jako?
    Co je mi do amerických střelců?
    Kdyby sem do země chtělo imigrovat 10 000 bílých Američanů, každý s 19 zbraněma a 20 000 náboji, také bych je tady nechtěl.
    A zrovna tak tady nechci muslimy.
    V jejich světě mulimové vraždí jiné muslimy jak na běžícím páse, atentáty jsou na „denním“ pořádku.
    To je jejich věc, tady je nechci.
    Nechci tady ani Ukrajince, ani ruské oligarchy, ani Němce, prostě nikoho.
    Jasně, vždycky se někdo najde, třeba se tady ožení/vdá, pak je to OK, pokud to bude skutečný sňatek.
    Nějaká rodina, klidně negerská, mě také nebere, nejsem rasista, ať si tady žijí, když se přizpůsobí.
    Ale nesmí jich být moc, o to tady běží.
    Ale tobě běží o islám, no jen se podívejte, i jiní střílejí…..a vy furt něco máte na chudáky muslimy……..
    S takovýma kecama může jít každý, kdo je má, leda do prdele!
    Rozdíl mezi teroristou a šíleným střelcem je prakticky minimální, a navíc je to snadno zaměnitelné.
    Důležité- pro nás- ve skutečnosti je, tyto jedince či skupiny nějak minimalizovat, resp. minimalizovat jejich možnost to udělat.
    To jde nejlépe tak, že sem nebudeme nikoho pochybného pouštět.
    A že to postihne nevinné….jistě, ale to ty vraždy také!

    • vittta

      A hele, schvalování zmizelo…..
      Tak ho tam raději zase dej, ať ti tam nepronikne mimoděk nějaký můj nekorektní text a neupadá tak úroveň slušného blogu.

        • vittta

          Moje úloha na jakémkoliv blogu není kopat do análu nějaké vypatlané Ondřeje.
          Né že by mě to nebavilo, ale majitel mi za to vděčný není,
          Ondřejům to nevadí, protože je to pokrm k jejich činnosti a leckdy i čtenáři či přispěvatelé hájí spíše trolla než bojovníka s ním.
          Ať si mu tam řádí, třeba s jejich pomocí- zničí kapitalismus!

          • pařez

            Když potkáte chlapa, co má v ruce pušku (klávesnici, razítko atd.) a v hlavě „poslání“, tak to vždycky čpí malérem – no, všichni svatí s námi + + +

            • vittta

              Co myslíte, jací chlapi bránili svou zemi, civilizaci, nebo hodnoty v celé historii lidstva?
              Ti s puškou (klávesnicí, razítlem atd..) nebo ti co neměli nic a nechtěli nikoho naštvat?
              Já vím, stračit hlavu do písku je také řešení, hlavně jí nevytahovat a je to OK.
              Ale zase na druhou stranu, kdo nic nedělá, nic nezkazí, takže v případě, že se mýlím, a migranti nám budou přínosem, Rusko nás opravdu ohrožuje, potřebujeme americký radar, zavedením Eura mnohé získáme, připojením k tvrdému jádru EU si zajistíme naší svobodu a prolomením dekretů presidenta republiky Dr.Eduarda Beneše se zařadíme mezi vyspělé národy- pak nemohu udělat chybu zbytečnou aktivitou.

              • Janika

                No vidíš, a já mám momentálně k dispozici taky svou zbraň, a tou je ban. Zbraň jako zbraň, neboli jak pravila čarodějnice Ivánkovi „ty máš svaly, já mám čáry“.

                • vittta

                  Janiko, ta zbraň je tobě jako osobě k ničemu.
                  Můžeš mi (a komukoliv) sice zavřít hubu, ale jen tady, na tvém malém blogu, jinde mi jí zavřít nemůžeš.
                  I kdybys to udělat mohla všude, pak to tobě, jako osobě nic nepřinese.
                  Tvůj život nebude kvalitnější, tvá bezpečnost nebude vyšší, a tvá země nebude svobodnější.
                  To samozřejmě nebude ani když moje huba bude otevřená, ale chci tím naznačit, že ban na kohokoliv je jen ukojení vlastního pocitu moci, alespoň někde a někdy.
                  Pravidlo potvrzuje vyjimka, ale vyjimka je situace zcela vyjímečná, a ta nastává opravdu vzácně.
                  Plno lidí- to nepopírám- ty blogy kvůli tomu pocitu má, ale pak není žádná škoda, když je někomu huba zavřena, protože takové blogy neslouží ničemu a nikomu, než majiteli, což se na nich dříve nebo později projeví.
                  Ban, jako zbraň na kohokoliv pak značně ztratí na významu, pokud to banovanému nevadí.
                  Když vezmu pušku, a nebudu mít náboje a namířím s ní na nepřítele, a udělám „BUM, BUM, padni, jsi mrtvej“ tak nepadne, a vysměje se mi.
                  Přitom zásadní části obrany mám.
                  Pušku, odhodlání, bojového ducha.
                  Samo o sobě to ale nestačí…….

                  • Janika

                    Není to k ničemu. Eliminace trolů slouží k vytvoření smysluplné diskuze. Jeden blbec (nemyslím tebe)dokáže diskuzi spolehlivě rozvrátit. Nebo jinak – když tu nechám agresivního pitomce (opět nemyslím tebe), odejde rozumný, moudrý a slušný člověk. Je to o výběru diskutujících.

                    • vittta

                      To ovšem předpokládá dokonalé ovládání té zbraně.
                      A….to tedy každý neumí.

        • vittta

          Stačilo- nestačilo, máš tu zbraň, ne?
          Až se ti bude zdát, že sem zase už nepatřím, použij jí a máš klid.
          S takovou zbraní se nemáš přece čeho obávat.

  6. pařez

    Prosím Vás, proč ten útočný tón? Copak tady je někdo, kdo tu migraci prosazuje?
    V tom Švejkově „To chce klid!“ je hodně moudrosti…

    • vittta

      Co to znamená „prosazuje“?
      Vy myslíte, že třeba Němci migraci prosazovali?
      Podle mě ne, jen proti ní nevystupovali a jen pomáhali lidem v nouzi a dávali to najevo třeba vítáním na nádražích.
      A též napadali jedince, co proti ní vystupovali.
      Dneska už se trošku posunuli, už nikoho nevítají a pomoc lidem v nouzi chtějí také jen ti nejnadšenější, protože si všimli, že zajedno v takové nouzi zase nejsou, a za druhé že ne a ne začít pracovat.
      Moc platné jim to není, už je tam mají.
      To mám s Janikou a jinými dlouhodobý problém, protože oni tvrdí, že také nikoho neprosazují.
      A neprosazují, to mají pravdu.
      Tribun chce jen s pomocí migrantů svrhnout kapitalismus a jsou mu odporní rasisté,
      Janika cítí zvědavost,
      Třešeň nevidí v pár migrantech problém, a když něco provednou, tak jsou souzeni a odsouzeni,
      a Asfalt též jen nemá rád rasisty.
      Nutno říci, že rasista je každý, kdo migranty odmítá, byť to třeba dělá jen formou písemnou, používajíc nekorektní označení.
      Jako by označení mohlo o čemkoliv vypovídat.
      Až tady pak migranti budou, Tribun zjistí, že svrhávat kapitalismus nebudou, protože jim dává zadarmo peníze, a pokud ano, tak ho vymění za islamismus (který ale Tribun nechce), Janika rychle ztratí svou zvědavost, Třešeň si konečně všimne, že jen nemnohý migrant bude souzen a ještě méně jich bude odsouzeno a minimum bude odsouzeno citelně a ještě větší minimum trest přijme a Asfalt jen pokrčí rameny a řekne, že prostě doba se změnila a že to tak musí být a že kapitalismus ty lidi zneužívá.
      Ale migrantů se už nikdo nezbaví…..

      • tatko

        ..lenže to už budete mať z toho hádzania hrachu (,alebo snáď myslíte,že perál?) nervy v kýbli,arzenál vo výťahu, a pokojne budete odpočítavať minúty do začiatku zápasu.. pridám nutného smajlíka :) , akože irónia…

        • vittta

          Tatko, kdybych měl mít nervy v kýbli, tak bych je tam už za těch 11 let keců v diskuzích měl.
          No, já je tam nemám, někteří moji oponenti možná ano.
          V případě, že bych je tam přeci jednoho dne měl, pak bych byl rád, kdybyste věděl, že jsou to moje nervy.

            • vittta

              Ale zase to musím sledovat, což bych nemusel, kdybych o tom nepsal.
              A kdybych to nesledoval, a staral se o svojí volhu a gaze a děti a mojí drahou labuť,a zahradu, slunce by stejně tak druhý den vyšlo.

        • vittta

          Čauvec,
          byla to spíš náhoda.
          Celou dobu jsem koukal na ten Janiky článek, a přemýšlel, jestli bych jí neměl poslat do análu, nakonec jsem umírněně napsal text s tím, že je to více- méně pro ní, což jsem ještě posychroval nekorektními výrazy.
          A ejhle, text bez váhání naskočil na „sklo“.
          No, pokud Janika zrušila schvalování a filtr, pak ani já nemám problém, jak jsem naznačoval.
          Co zdravíčko, slouží, Kamile?

    • Janika

      Děkuji, pařezi. O migraci tohle skutečně není.
      Na OM někdo rozvádí teorii, že útočník je jen nastrčená figurka. Tak si říkám, proč to nemohl být nastrčený muslim? Protože by USA musely zase někomu vyhlásit válku, a takhle nemusí?

  7. Pingback: Jaký je rozdíl mezi teroristou a šíleným střelcem? » Oral.sk - Porno Politika
    • vittta

      Musím vám dát za pravdu.
      Mít nějaký ten táta na tom koncertě dobrou pušku, nemuselo to tak blbě dopadnout.
      Pokud se tedy samozřejmě střílelo, což není jisté, plno lidí to zpochybňuje, byť třeba já mezi ně nepatřím.

        • vittta

          A jak jste to myslela vy?
          Přece kdyby střílel střelec z pušky, tak je obětí a zraněných 10%.
          Střílel zřejmě z útočné pušky, což je jiný název pro samopal, který je ale u nás ale myslím i ve většině USA zakázaný vlastnit.
          V Las Vegas určitě.
          Srandu si z toho děláte vy, když vytahujete plakát, týkající se něčeho jiného, jako kdyby to byla kdovíjak veselá slovní hříčka.
          Já bych chtěl vidět vás tam, co byste dělala.
          Kolem vás padají neuspořádaně lidé, krev z nich kape, drží se za zasažená místa a najednou byste spatřila někoho s puškou, kdo řve, odkud se střílí.
          Mám dojem, že svou naději byste upnula právě k němu, protože jedině člověk z puškou se může postavit šílenci, nebo vrahovi…

          • tresen

            Jenom člověk, co to nebere vážně, může napsat, že tomu masakru ve Vegas bylo možné zabránit /nebo zmenšit počet obětí/, kdyby na tom koncertě měl někdo pušku.
            Vaší větě „pokud se tedy samozřejmě střílelo, což není jisté“, fakt nerozumím. Ty lidi pokousali zombíci nebo co? Kdo si tu dělá srandu?
            S plakátem Realistů jste to vraždění zřejmě spojil úplně automaticky, asi jako každý. Ale ne každého asi zamrazilo, jak je vidět.

            • vittta

              Ale Třešni, vy se zase chcete stavět lepší jak já, a k tomu používáte, jak je vaším zvykem- lež.
              Vyzdvihla jste větu „„pokud se tedy samozřejmě střílelo, což není jisté“, jako bych to byl já, kdo to vymyslel.
              Když se podíváte do všemožných verzí, tak se tam ta střelba zpochybňuje.
              Jak jsem nakoupil, tak prodávám, a za sebe jsem dodal, že sám nejsem příznivcem této varianty, což vás ale už tak nezaujalo.
              Samozřejmě, i na variantu, že jde o divadlo, by se našly určité indicie, nebo vy snad někde vidíte záběry umírajících či zastřelených?
              Jen velice, velice mlhavě, žádné detaily, tak běžné u každé jiné podobné události.
              Žádné srdceryvné vyprávění očitých svědků, prostě nic.
              Média mlčí, mlčí tady, mlčí v EU, mlčí (zřejmě) v USA.
              Ale kdo ví, třeba krev bělocha není tak zajímavá, aby se někdo namáhal to natáčet.
              A pravda, nezamrazilo mě.
              Proč by mělo?
              Každý den se stane ve světe takových událostí možná 100.
              A horších.
              Proč by mě mělo mrazit zrovna u téhle?
              Že jako bych měl chtít, aby se Američanům braly zbraně?
              Je mi něco po jejich ústavě a jejich životním stylu?
              Podle mě ne.
              Nic mi není ani po životním stylu Brazilců nebo Jemenců.
              To je výsada těch chytřejších a celkově cennějších lidí, montovat se do něčeho, o čem nic nevědí.
              Vím já, jak se žije v USA, Brazílii nebo Jemenu?(a kdekoliv jinde)
              Nevím.
              Jak se žije v USA neví ani Američané, je to tak obrovská země, že se prostě logicky žije všude trošku jinak.
              A aby mě mrazilo….
              Teď jsem četl, že nějaký chlápek v Brazilii polil sebe a děti a učitelku hořlavinou a zapálil.
              Uhořela učitelka, týpek a 4 malé děti.
              Ti zemřeli, popálených je samozřejmě daleko víc.
              Nikdo nepotřebuje pušku, aby páchal zvěrstva, pokud je páchat chce!

              • tresen

                Myslet si, že pochopíte, co může způsobit mrazení, byla bláhovost.
                Tak tedy: je to pohled na šklebícího se Robejška plus jednoho zbrojního lobbistu, jak chtějí tátům strkat do ruky pušku.

                • vittta

                  To byla, já se domníval, že by mě mělo mrazit spíš z těch postřílených.
                  Ale každého mrazí z něčeho jiného, takže příště mi to raději napište přesně, abych to lépe pochopil.

              • peter.

                Keď sa niečo stane v USA,tak spôsob informovania verejnosti je taký,že vždy vzniknú pochybnosti ktoré potom plodia domienky, alebo teórie,častokrát konšpiračné.Keby sa v prípade strelca z Las Vegas naozaj jednalo len o psychicky narušeného jedinca,ktorý si do hotelovej izby navláčil zbrane a muníciu aby si zastrieľal na ľudí,tak by nemalo byť problémom oboznámiť verejnosť so všetkými okolnosťami streľby.Informácie ktoré sú servírované verejnosti sú však zmätočné.Neuvádza sa typ (typy)použitej zbrane(zbraní).Bolo oznámené,že streľba trvala 10 – 11 minút.Potom bolo oznámené,že strelec vypálil za túto dobu 3 až 4 tisíc nábojov,čo je nezmysel.Lebo zo samonabíjacích karabín používaných v súčasnosti sa dá vystreliť cca 90 nábojov tj.3 zásobníky za minútu.Jednoduchým prepočtom sa dá zistiť,že na vypálenie 3 až 4 tisíc nábojov je potrebný čas 30 – 40 minút.A nejasností okolo tej streľby je viac.Ale prečo?Chce vláda USA pred svojimi občanmi niečo utajiť? Niekedy musí mať človek z takéhoto informovania verejnosti dojem,že vláda USA takto informuje úmyselne.Medzi mnoho fám možno ukryť aj takú informáciu,ktorá keby vyšla na povrch,tak by mohla vyvolať aj výbuch občianskych nepokojov namierených proti vláde.Neviem čo a ako sa v tom Las Vegas stalo.Zostali len tí mŕtvi,zranení a veľa nejasností.Vláda alebo novinári klamú verejnosť,čo je očividné.Otázkou je,prečo klamú.

  8. mistralius

    Zcela náhodou jsme dnes viděl v TV nějakého zakomplexovaného pablba, který by se chtěl ozbrojit arzenálem střelných zbraní. Co je mi do problémů těchto kreténů. Pokud mají hnědo ve svých spodkách, nechť tento stav nesdělují široké veřejnosti.

  9. mistralius

    Jistě zaznamenal jsem iniciativu ministra Chovance. Pokud ho jeho spolustraníci neumějí usměrnit, pak ČSSD nemá smysl. Jenže já si myslím, že socdem nemá smysl už asi padesát let. Proto svůj hlas opět odevzdám KSČM!

  10. pacifista

    Hm, proč jen já si myslím, že americké občany je potřeba odzbrojit. Jsou mezi sebou na kordy a hrozí tam občanská válka. To by se jim ale asi nelíbilo, proto se musí dostatečně zpracovat veřejnost aby ta s tím souhlasila. A pak mi také někdo říkal, nebo to psal, že teroristické akce připravují vždy jen tajné služby neboť to vyžaduje dobrou organizaci, načasování a slouží to vždy k nějakému účelu. Tak takový je asi rozdíl mezi teroristou a šíleným střelcem. V USA okamžitě rozhodli, že to byl šílený střelec. Zděšení lidé o tom vůbec nepřemýšlí. Neuvažují v souvislostech. Informace, které jim předkládají jsou zvláštní a ani to je nezaráží. Copak je možné pronést takové množství zbraní za tak krátký čas nepozorovaně do hotelového pokoje? A co detektory? Nazvat člověka idiotem, když ten má pilotní zkoušky a vlastní dvě letadla? O ceně zbraní ani nemluvím. Celé je to hodně zvláštní.

    • hans

      proč jen já si myslím, že americké občany je potřeba odzbrojit. Jsou mezi sebou na kordy a hrozí tam občanská válka

      Protože pro ostatní je košile pořádku ve vlastní zemi bližší než kabát života v USA. A občanská válka v USA znamená podstatně méně všelijakých barevných revolucí a humanitárních genocid ve světě.

  11. xyht

    Se smutným úsměvem sleduji,jak se se zde věnujete tématicky vzdáleným věcem a to co by vás mělo pálit a tedy přinejmenším o tom psát a diskutovat,necháváte ležet ladem bez povšimnutí,např. volby ,lithium ,dobře nám tak ,bude hůř,zde u nás doma.

    • vittta

      Nóóó, tak na vás jsme čekali.
      Pěkně jste nás zjebal, že se tady bavíme o blbostech, ale sám jste to moc nevytrhnul.
      Buďte podmětný, dejte text na vámi požadavovaná témata.
      Majitelka by nový článek „k věci“ rozhodně ocenila.

      • xyht

        Omlouvám se ale tak silné emoce jako Vy výrazy nemám,navíc jsem vaše příspěvky nečetl,tedy krom Vaší reakce na mne, a nedovolil bych se pojmenovat tak jako Vy i kdybych je četl,každého z nás utvářelo jiné prostředí proto má svůj úhel pohledu a právo vyjevit svůj názor ,byť byl oponentem.

        • vittta

          Ale jděte, tak vy jste nečetl moje příspěvky vyjma toho jediného?
          Pak ale nechápu, jak můžete vědět, že se tady vámi uvedená témata neřeší, protože, co když je řeším já?
          Četl jste vůbec příspěvky někoho jiného, nebo jste prostě jen tak zaprudil?

    • Janika

      Xyht, já se tématu voleb nevyhýbám, ale nemůžu zaboha přijít na to, co by se k tomu dalo napsat smysluplného…

              • vittta

                Ne.
                Oni bojovali.
                Můžeš také bojovat a zkusit měnit systém puškou.
                Ale já mám takový dojem, že volbama to půjde snadněji.
                Pro mainstream neúspěšné volby vyvolají reakci, a ta může otevřít oči mnohým.
                Do voleb se vráží obrovské peníze.
                Kdyby němohly nic změnit, nikdo by se finančně neangažoval…

                • Janika

                  Ty v tom máš guláš a mícháš zase všechno dohromady. Volbami se mění jen vládci v daném systému, ne ten systém samotný. A protože se přitom můžou napakovat, angažují se finančně oni a jejich sponzoři.

                  • vittta

                    Já mám ve všem guláš, na rozdíl od tebe a Třešně.
                    Nic méně mám i všetečné dotazy.
                    Třeba teď.
                    Jak tedy změnit systém?
                    Můj guláš se domnívá, že volby systém změnit mohou, ale pouze za příhodných vnějších okolností.
                    Ty příhodné vnější okolnosti ale mohou nastat vlivem změn uvnitř velmocí, což je možné do značné míry právě volbami.
                    Volbami se dá legalizovat nový systém, ale ten starý systém se musí nejprve volbami sesadit.
                    Lidé ale volbami mají pro jakýkoliv systém důležitost.
                    Když nikdo nebude volit, systém si vymyslí nástroj, kdy sám sebe legalizuje i bez voleb.
                    EP má volební účast asi 20%, a to jsou volby leckce povinné.
                    Zajímá to mocipány v EU?
                    Nezajímá, navíc, stejně tam vládnou nevolení….asi pro jistotu.
                    Pokud se lid odnaučí volit, a najdou se jiné nástroje,bude lid zbytečný, nikoho nebude zajímat.
                    To už tady bylo, Janiko, takto se začala hroutit Římská říše.
                    Jakkoliv může volby leckdo považovat za zbytečné, volit je třeba.
                    Už pro ten návyk.
                    A měli bychom si volebního práva vážit, ne po něm plivat.
                    Malá moc je lepší než žádná.

                    • Janika

                      Žádný funkční systém, který by nahradil ten stávající, zatím nikdo nevymyslel.

          • Kamil Mudra

            Však měl GeoN pravdu. Systém nelze změnit – jen vyměnit. Ale lze ho upravovat k lepšímu nebo horšímu. V tomto by volby teoreticky (s praxí je to už horší) měly sehrát svou roli.
            „Žádný funkční systém, který by nahradil ten stávající, zatím nikdo nevymyslel.“
            S tím nemohu souhlasit. Tento systém není jediný možný – v praxi byly vyzkoušeny i jiné a vždy byly funkční pro tu část populace které vyhovovaly. Nechtěla jsi říct že nikdo nevymyslel lepší systém? Avšak i o tom lze polemizovat. Osobně si myslím že systém, ve kterém jsme my dříve narození prožili kus svého života měl, i přes své nesporné nedostatky, potenciál aby se stal systémem funkčním a přijatelným pro většinu do něj začleněných. A jsem přesvědčen že větší potenciál než ten stávající. Tedy by bylo čím nahrazovat.

              • Kamil Mudra

                To že je nereformovatelný ještě neznamená že nemůže mít různé podoby. Na nereformovatelnost narazíme teprve v situaci kdyby měl být reformován do podoby jiného systému. Ale jinak je velice přizpůsobivý pokud jde o jeho trvanlivost.∎

                • embecko

                  Nerevar v tech vych dvou vetickach rekl plnou pravdu. Kapik se zreformuje az tehdy, az znici sam sebe a vezme s sebou vyznamnou cast svetove populace.

                  • vittta

                    Problém je v našem případě ještě v tom, že v EU není kapík, ale socialismus s tím nejhorším z kapitalismu.
                    Tedy chamtivost a rozpínavost kapitalismu zůstala, ale je to ještě živeno dotacemi, „investičními pobídkami“, zvýhodňováním silných,a zavíráním hub slabým.
                    To je vskutku ďábelská kombinace.
                    A na takovýhle socialismus my nejsme zvyklí.
                    U nás byl socialismus socialismem, byť s určitým tlakem na občany.
                    Takže slovo „socialismus“ na systém EU nám neleze přes hubu, jenže ono to tak fakt je.

                    • embecko

                      „v EU není kapík, ale socialismus s tím nejhorším z kapitalismu“
                      Spise naopak, rekl bych :o)
                      Kazdy kapous se casem zacne chovat socialisticky s to za ucelem zbaveni se vykyvu trhu; socik ulehcuje kapousovi praci.

                      Podle meho jsme se coby lide dostali na novou evolucni uroven, zatim (alespon v techle rozmerech) neznamou:
                      Pes domaci vznikl jako cilene a racionalne domestikovany druh (celed).
                      U kocky domaci je to jinak, tam zajem na domestikaci nebyl; kocka byla divoke zvire, stahujici se k sypkam, kde mela dostatek potravy (mysi). Pak se zacala sebedomestikovat (autodomestikovat) prez odpor lidi. Domestikovana kocka neprinasi tolik uzitku, co divoka kocka (musi se krmit, zlenivi atd.).
                      Lide se posledni dobou zacali take sebedomestikovat a podlehli tlaku „dobreho bydla“. Problem je v tom, ze domestikovane zvire zije na teritoriu, spravovanem „druhou osobou“ a neni tedy na svem a do chodu hospodarstvi nema co mluvit.
                      U lidi doslo k tomu, ze sami šafáři, zaroven se stali „dobytkem“ (ci jinak receno kozly- zahradniky).
                      Nelze spravovat teritorium a zaroven byt pasivne podrizen procesu jeho reprodukce.
                      Lidska autodomestikace se pak projevuje jako pasivni podlehnuti, automaticke prijimani trendu a ideji, ztrata vlastni individuality a setrvavani v ocekavani prikazu. A zaroven tu neni zadna vyssi autorita, udavajici racionalni smer vyvoje.
                      Tuhle prejedou par lidi a reakci na to je pochod miru. Bohuzel zijeme v epose marasmu a autodomestikace k tomu jeste nabira na sile.

                    • vittta

                      Asi oba myslíme to samé…
                      Kapouš se podle mě chovat socialisticky v tom slova smyslu nezačne, ale nemá důvod proti socialismu vystupovat.
                      Stát se mu postará o nepotřebné dělníky, kteří by ho jinak reálně ohrožovali hladovými pochody a vztekem.
                      A ještě mu stát dává peníze, třeba skrze důchody a sociální zabezpečení.
                      Státní peníze, které ovšem produkuje ten, kdo pracuje, se tím, že je stát rozdává, (a to i těm, kdo nepracují a nikdy nepracovali a pracovat nebudou) dostávají opět do kapes kapoušů, protože lidé, kteří kapouše nijak neobtěžují, je u něj utrácejí.
                      A jak píšeš, tím se i minimalizuje konkurenční tlak na kapouše, stejně ty svoje sračky prodají.

                    • embecko

                      Asi jo…cilem kapousovy snahy je zavest distribucni planovane hospodarstvi a tim padem odstranit trh (konkurenci). Z niceho nema kapous takovou hruzu, jako z trhu a konkurence. To je to prve, po cem jde a snazi se to zlikvidovat.
                      Proto vypada Brusel jako socik, ale je to cisty kapik na vyssi urovni. Nehlede na socializaci ztrat a privatizaci zisku a na zajisteny odbyt a vyhnuti se vykyvu trhu. K tomu staci uz jen vlastnicky glejt, vic kapous nepotrebuje. Ani demokracii :o) Ani lidske svobody :o)

                    • Kamil Mudra

                      Člověk je, domnívám se, jediný živočišný druh na této planetě, u kterého se kořist i predátoři vyskytují v totožném „obalu“. Jedni i druzí jsou rozlišitelní pouze podle svého chování a navíc vybaveni pestrými „mimikry“ které takové rozlišení ještě více komplikují.

                      Tím se ovšem velmi vymyká přírodnímu řádu, dle kterého se od nepamněti u všech ostatních živočichů obě základní skupiny potravinového řetězce (predátoři a kořist), vyvíjely ve shodě se svým naturelem a tak nejenom že se (v naprosté většině) staly dobře rozlišitelnými ale také si své vlastnosti neustále vylepšovaly směrem k zachování svého druhu:
                      Kořist ve stylu – ukrýt se, být ve střehu, prchnout, tvořit stáda, seskupení či hejna ve kterých jednotlivec získával mnohem silnější pozici než kdyby měl ohrožení čelit sám… Predátoři si zas vylepšovali svou bojovou taktiku a „zbraně“.

                      Dokud bylo u člověka rodově, majetkově či pozičně většině populace jasno „kdo je pán a kdo kmán“, neměli lidé problém v orientaci „kam patřím“ a tedy ani, když o něco šlo, s uvědoměním toho na které straně barikády je mé místo a za čí zájem se chci postavit. Jenže lidští predátoři postupně natolik propracovali svou taktiku že se jim u potenciální kořisti tuhle rozlišovací schopnost podařilo téměř eliminovat a tím i zablokovat vývoj, který je u jiných živočišných druhů běžný.

                      Dnes už v podstatě probíhá domestikace zmatené lidské kořisti, která kráčí jak ten osel za mrkvičkou (jíž tvoří vidina možnosti stát se predátorem či jeho naháněčem) přímo do připravených ohrad a ohrádek aniž by si uvědomovala že čelit predátorům lze pouze silou dobře organizovaného stáda, protože pro útěk či úkryt již nezbývá dostatek prostoru.
                      Lidská kořist je zahnána do kouta a může jen bojovat a nebo se nechat zavřít do klece, protože predátoři od metody „med a bič“ stále více přecházejí k tomu „biči“. Neumím odhadnout kolik švihnutí ještě kořist snese než zvolí mezi bojem a klecí.

      • pařez

        …smysluplného…
        Kdysi jsem se bavil s jedním tak trochu internetovým trolem, a protože jsem nabyl dojmu, že se snaží z jednoho diskutujícího vytáhnout jeho adresu, tak jsem mu to předhodil – jeho odpověď byla „jeho adresu dávno znám, jen to potřebuji legitimizovat“.
        Za komunistů se volbami neměnil systém, ani obsazení postů (pokud to nerozhodli sami), volbami se tento systém legitimizoval. A stejné to může být dnes – pokud by vyhrály zavedené strany, tak se volbami jejich postavení legitimizuje. Pokud člověk nevolí, přispívá k této legitimizaci podle zásady „kdo mlčí, souhlasí“. Takže jsem to řešil tak, že jsem dal hlas nějaké jiné straně, která mi byla nějak sympatická (třeba Moravanům) – ten hlas třeba propadl (není to řešení dokonalé), ale nepřispěl k té legitimizaci.
        Dnes je situace jiná, je šance zvolit nějakou „nesystémovou“ stranu (tím nemyslím Anofert).

      • Kamil Mudra

        A vy, pacifisto, máte nějaké náměty k řešení toho co nás doma trápí? Nebo dokonce přímo řešení? V tom případě sem s nimi! Jistě nejsem jediný kdo si je rád přečte a popřemýšlí o nich.

        • pacifista

          Ale vždyť o tom xyht píše. Nerostné zdroje, které naše vlády marnotratně a zřejmě i zištně dávají do rukou cizáků, jimž pak z toho plynou pohádkové zisky a my jen bezmocně koukáme. Ovšem nemohu se zde erudovaně rozepsat o dané problematice, neboť do ní až zas tak nevidím. Vím jen to, že takto by to fungovat nemělo. A řešení? To už tady bylo dávno, tak proč objevovat již objevené.

  12. vittta

    No jo, za zlo světa může sám konstruktér Kalašnikov.
    Kdyby sou zbraň nevymyslel, mohly miliony spokojeně a v míru žít!
    https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/rusove-stale-oslavuji-michaila-kalasnikova-vynalezce-automaticke-pusky-ktera-zabila-miliony-lidi-38073?dop-ab-variant=&seq-no=1&source=hp
    Ještě bych trošku dehonestoval vynálezce mačety.
    Kdyby jí nevynalezl, mohlo statisíce Rwanďanů žít!
    A vynálezce železa, nebýt železa, nebyly by ani hroty šípů a kopí, natož pak puška Kalašnikov, ten za to může!
    A vynálezce mědi a cínu jakbysmet!
    Bóže, to jsou naivní ubožáčci, tihle sluníčkové!
    Na to není co říci…..

    • slobo

      jJ
      za masakr na Country Vegas,
      může
      český puškař -zbrojní konstruktér- Václav Holek.
      ╰☆╮
      Holkův kulomet ZB vz. 26
      https://cs.wikipedia.org/wiki/Lehk%C3%BD_kulomet_vz._26
      vystřílel při zkoušce jen s několikavteřinovými přestávkami
      pro výměnu prázdných zásobníků za plné,… 1000 nábojů a fungoval dál,
      jen rozžhavená hlaveň se vlastní vahou prohnula tak, že se dotýkala plynové trubice

      zdroje:
      Æ, BNP

      • vittta

        Jen v lidském světě, Kamile.
        Světu v obecném smyslu je člověk zatím lhostejný, a dle mého je vývoj inteligence v každém ekologickém společenství důležité k naplnění poslání života.
        Tedy k jeho neustálému rozvoji a jeho nezániku.
        Bez inteligence toto naše ekologické společenství bezpochyby zmizí ve chvíli, kdy zhasne slunce.
        Ale inteligence bude schopná toto společenství převést na světy jiné, kde se bude dále rozvíjet.
        Jinak je tento svět stejně krutý, jako ten náš, lidský, jenom my, lidé, to nevidíme a nevnímáme.
        Nebo snad někdo vnímá, jak rostliny berou jiným rostinám živiny a světlo a ty hynou?
        Vidí někdo nemilosrdné války hmyzu?
        Člověk není v podstatě zlý, stejně jako jiné organismy- když bude mít dostatek, dá pokoj, ale musí to být dostatek, ne přebytek, protože při přebytku pokoj nedá a vymýšlí chujoviny, a navíc, při dostatku sice pokoj dá, ale v časově krátkém úseku pak hyne na degeneraci, způsobenou nečinností.

          • vittta

            No a pak bouchne Krakatoa a počasí se změní zásadně na 100 let.
            A i to je směšné v rámci planety.
            V rámci té přírody, kterou se mnozí zaštiťují, jsou ty katastrofy bezvýznamné a časové úseky, potřebné k jejich neutralizaci, směšně krátké.
            Co je pár století na této zemi?
            Navíc si myslím, že právě katastrofy jsou motorem evoluce, a i malá genetická změna může spustit řetězovou reakci.
            Máme mnoho druhů a tvrdí se, že mají společné předky.
            Je to logické, třeba obratlovci mají více- méně stejnou kostru.
            Proč ale je kočka kočkou, žirafa žirafou a člověk člověkem?
            Jsou na světě jevy a rostliny, které dokáží měnit genetický základ buněk, známé je třeba radioaktivní záření, nebo třeba různé druhy hub, jak vím, jsa amatérským mykologem.
            Nemám důvod se domnívat, že rostliny to mají jinak, dokonce tu vlastnost může mít i maso některých zvířat.
            Ale sama o sobě by podle mě ta změna nepřišla, živé organismy jsou příliš líné (evolučně řečeno, šetří energií), aby jen tak, z ničeho nic, něco měnili.
            Tedy katastrofa udělá prudkou (revoluční) změnu, a evoluce vše doladí, času má dost.

            • Kamil Mudra

              Sopky mám „v šuplíku“ s přírodními katastrofami. Ale ať už jde o jakékoli katastrofy, pro ty na které mají aktuální dopad (lidi i ostatní živočichy či rostliny) jsou zlem, nezávisle na tom jak se jejich účinek projeví ve vzdálené budoucnosti.
              Motor sem nebo tam… Traktor má také motor a pochybuji že ho budeš vnímat jako dobro ve chvíli kdy ti bude přejíždět po zádech. I kdyby za sebou táhl valník naložený nějakou humanitární pomocí nebo nějakým úžasným vynálezem. :-)

                  • vittta

                    To je právě to, Kamile.
                    Můj svět bude trvat 80 let, když to dobře půjde.
                    Když mě traktor přejede po zádech, tak i méně.
                    Koho to zaujme….
                    Jeden můj kámoš říkával, když se blížil nějaký průser:
                    Za 50 let to bude každému jedno!
                    Když umřel, bylo to každému jedno za rok.
                    Když lidstvo zmizí, za 20 let bude všude jen divočina,, a za pouhých 1000 let už nikdo nepozná, že tady kdy nějaké lidstvo bylo.
                    Obrovská města, vše, co lidé vybudovali- zmizí.
                    Zůstanou jen pyramidy a pár hromad kamení a betonu….

                    • Kamil Mudra

                      Nojo. Tahle konečnost/dočasnost každého trápí a přitom by vlastně měla být osvobozující.
                      Jenže lidi k tomu přistupují různě.
                      Někdo se chce zapsat do historie svým umem aby se na něj nezapomělo, jiný by rád předal potomkům „čistý plac“, další chce odejít jako rozumný hospodář který nic zbytečně nevyplýtval… Tohle všechno je fajn. Potomci to sice nijak neocení a vše co zdědí vezmou jako samozřejmost kterou dále zpracují podle svých představ a možností, ale našinec může mít aspoň ten pocit že ten svůj přidělený čas nějak nezbabral.

                      Horší už jsou ti kteří úkolují potomky svými „manuály“ a do jejich přípravy nahánějí i své součastníky. Pokud zvolí formu osvěty tak se do dá ještě skousnout. Prostě nabídku přijmeš nebo ne. Ale jakmile tě do toho tlačí bičem nebo dokonce mečem ve stylu: „účel světí prostředky“ a jsou dostatečně mocní aby dosáhli svého, tak ti ten přidělený čas domrví oni a ty sám už ani nic zbabrat nemusíš.

                      Potomci ty „manuály“ stejně hodí do koše a tvůj krátkodobý svět, plný rozkopaných báboviček, je bude zajímat asi tak jako loňský sníh. S výjimkou historiků a archeologů, samozřejmě. Ale pro ty bude stejně celý tvůj svět jen zrnkem písku na velké pláži.

                      Všechna čest geniálním vynálezcům, objevitelům, filosofům, umělcům… i těm kteří jim přímo pomáhají s jejich dílem. Ale když už člověk není přímo v jejich „partě“, měl by alespoň žít tak aby ostatním život nekomplikoval a nebránil jim v tom aby si své krátkodobé světy užili jak nejlépe to jde a pokud možno podle svého. I tohle stačí k dobrému pocitu že jsme ten svůj přidělený čas nijak nezbabrali.

  13. Asfalt

    Protože Janika je všema neřestma mazaná, nezžřídila zde koutek písničky na přání. Čtenáři jsou však zachráněni, neboť Asfalt není žádnej pecivál a tento nedostatek odstranil zřízením příslušné redakce. Jako první se redakci příhlásil anonymní žadatel, z jehož dopisu citujeme:

    Vážená redakce písniček na přání,
    rád bych poslal písničku našemu oblíbenému idealistovi Pařezovi. Jde o tu, kde se Pentatonix ptá Marie, zda věděla, že její syn bude jednou řídit národy a chodit po vodě. Určitě mu tento text udělá radost.

    Inu, po pravdě, my v redakci se v tomto sdělení moc nevyznáme. Vždyť Putin, který jediný řídí národy, ani nechodí po vodě, ani nemá maminku jménem Marie. Diktátor Putin jen uznává lidová referenda, se kterými my demokraté nesouhlasíme, rozbombardoval nám naše demokratické teroristy, co tak statečně bojujovali s Assadem, kterého si lid troufl zvolit bez našeho souhlasu, a vůbec dělá všelijaké naschvály, jimiž ohrožuje samotnou všemi milovanou Ameriku, její zřízení i její volební výsledky po celé planetě vůbec. O chůzi po vodě toho všehoschopného ďábla ale nevíme nic, dokonce ani od Tresně, Onřeje a Pelikána, kteří všechno vědí nejlíp, jak zase dobře víme my. Máme proto za to, že žadonil o písničku to má v hlavě hodně popletené. Ale protože je sobota a toto naše první vysílání, jeho žádosti tentokrát vyhovíme. Snad se v těch jinotajích obšťasňovaný idealista vyzná a my jen doufáme, že nejde o šify tajných agentů ze samotného kremelského pekla:

    Pokud by čtenáře zajímal názor redakce, myslíme, že Pentatonix by nemusel zpívat zrovna v jeskyni. Není to tak hrozné a klidně by mohli pět i na veřejnosti místo v podzemí. Nicméně pravdu mají ti, co pěvkyni vyčítají křivé držení svíce. Bude to patrně tím, že jeskyně je blízko středu plantety, a proto je tam silné gravitační pole, co zakřivuje dokonce i čas, natož svíce. Nespokojeným divákům proto poskytujeme i záběry skupiny ve slabším poli sice také daleko od lidí, ale tentokrát v poušti na zemském povrchu.

    Vidíme, že za změněných gravitačních podmínek sice křivé svíce zmizely, ale ten hubenej z toho má zas křivý nohy. Tak nevím, co s tím naděláme. Redakce však tímto zjištěním končí své vysílání.

    • pařez

      Tedy Asfalte, to jste několikanásobně a příjemně překvapil – vyřiďte prosím anonymnímu žadateli mé vřelé díky!
      Písničky jsou skvostné. Já osobně na zpívání v jeskyni nevidím nic nemravného – pokud to ovšem nepoškozuje krápníkovou výzdobu – on dneska už nikdo s jistotou neřekne, proč se vlastně zřítil strop Macochy, že.
      Každopádně se těším na další písničky – kam se má napsat, když bych chtěl někomu dát zahrát?

      • Asfalt

        Rád překvapuji ty, kdo něco vědí, byť vaše vědění o víře zrovna nepatří do mého hobby.
        Adresa naší redakce je tady u Janiky, ale nechtějte hrát nějakým pravičákům. Pohřební písně totiž nevedeme.

        Mimochodem, k naší minulé diskuzi o determinaci budoucnosti, věděl jste, že plynutí času může být jen iluzí a prostoročas by mohl být statický https://www.youtube.com/watch?v=wbWPWRXCsaI&lc=z12yjp44mof4snmkl22devnqfsn0zxnn5 ? Myslím, že fyzici projevují už stejně zběsilou odvahu myšlenek jako vy :) (smajlík na konci, pokud by ho editor snad vynechal).

        • pařez

          Néé, pravičákům hrát nechci – ale říkal jsem si, jestli by redakce nemohla (byť se ho – zdá se – bojí jak čert svěcené vody) – zahrát písničku Putinovi, když měl dneska ty narozky. Třeba tuhle:

          • Asfalt

            No už jsem se lek´, že by někdo chtěl dělat radost pravičákům. Ti stejně na nějaký písničky nemají čas. Pořád jen počítají peníze a oběti svejch sobeckejch choutek. Brrr, takový osoby vůbec vzpomínat.
            Ano, Putin, co se vydal s kamarádama na expanzivní nacionalisty a imperialisty (google: Putin na medvede) si písničku určitě zaslouží. Těžko ale říct, čím ho nejvhodněji potěšit. Vaš návrh je však výtečný. Myslím ale, že bude těžké se Puninovi zavděčit, když sám tento machr zpívá i hvězdám z Hollywoodu (google: Singing PM: ‚Fats‘ Putin over the top of ‚Blueberry Hill‘ ).

            • vittta

              Mě to natolik zaujalo, tedy co jsou vlastně ti Les Brigandes zač, že jsem si to našel.
              No ovšem, ultrapravičáci!
              To jsem si mohl myslet, kdo jiný, než ultrapravičáci.
              Samozřejmě též rasisté.
              No, mě tyto nálepky nijak nevadí, ale že vy se Asfalte neohradíte a neoznačíte tuto skupina jako čuňata, to je poněkud zvláštní.

              • Asfalt

                Do včerejška jsem ani nevěděl, že nějaká taková hudební skupina vůbec existuje, natož něco o tom, co se o ní po pravdě, nebo v nepravdě říká. Vůbec mě nenapadlo si o ní ani něco zjišťovat a nečiním tak ani nyní. Na textu písně nevidím nic ultrapavicového ani závadného, ani extreomního, vyjadřuje jen liberální nacionalismus, ten nacionalismus, který je zakotven i Chartě OSN. Jitě, pro mnohé pomatence expanzivního nacionalismu, který přednášel Obama veřejně, přestože je u nás v literatuře pořád ještě označován za ultrapavicový extrémismus, bude představa rovných svobodných národů a tedy i rovného a svobodného Ruska něco nepřijatelného (a zpohledu těchto extrémistů extrémistického).
                Jinak cosi vám leží pořád v žaludku, jak je patrné, což je dobře. POkud totiž někdo prohlásí, že rasismus přinesl dobro černochům, protože je zcivilizoval, pak už nejde jen o pouhý názor, ale o naplnění formálních znaků tresného činu zlehčování nebo omlouvání zločinů proti lidskosti. Z mého pohledu je nositel takového názoru čuně jako Hitler, který to stejné o podřadných národech napsal do Mein Kampfu. Ano, Hitler a další rasité jsou považování v potřebách BIS, která má za úkol sledovat i internet, i v potřebách policie vyšetřující trestné činy považováni za ultrapavicové extrémisty.
                Jistě, na jedné straně je za rasismus dnes povážováno kdeco, třeba i to, co by rasismem až tak moc být nemělo nebo nebývalo. Vedle biologického rasismu se tak dnes mluví i kulturním rasismu, kde je pak možné už se ptát, kde jsou vůbec hranice racionality a smyslu pro harmonické vztahy mezi lidmi a zda takto nálepkující ideologie není sama extrémismem.
                Na druhé straně rasismus není jediným dnes se vyskytujícím ultrapravicovým extrémismem. Mám na mysli již zmíněný expanzivní nacionalismus, jehož zločiny jedna omlouvá bitou sousedkou, druhý jinde posláním jednoho státu konat dobro, při kterém nemůže nedojít k omylu. Přestože tyto omluvy patří pod stejný paragraf trestního zákona, reálné právo není apolitické a dnes bude odsouzen jen rasista, zatímco expanzivní nacionalisty přijde přátelsky poplácat po rameni sám Obama (a Lanšádlová a spol. Rusku diktovat, co může a co nesmí). Takový je režim. Můj postoj však není na základě politické objednávky, já do jednoho pytle háži jak rasistu, tak expanzivního nacionalistu. Jednoho jsem nazval čunětem, druhého poslal do prdele, ke třetí jsem sprostý nebyl, protože ani ona nebyla sprostá, ale také ji cosi řekl od podlahy. Myslím tedy, že měřím plus mínus všem stejně, pokud by vás snad toto vzrušovalo. Vyhraňuji se ke všem takovým, protože jejich názory mi připadají skutečně odporné (a z toho, že se jich může někdo další zastávat, hodnotit palci kladně nebo nevidět, mi padá brada).

                • vittta

                  Tedy upřímně řečeno, dost mě překvapuje, že máte na věc takový názor.
                  Ten jedinec, co prohlásil, že rasismus přinesl dobro černochům, neb je zcivilizoval musel být pěkný blbec, protože rasismus nikoho zcivilizovat nemůže.
                  Zcivilizovat někoho může toliko kolonialismus, a to tím, že přinese civilizaci, a teprve následně se někdo může civilizovat, samozřejmě na tu úroveň, kterou kolonialismus přináší.
                  Může, ale nemusí, ne každý se na tu úroveň civilizovat nechá.
                  Zde pak je určitý rasismus přínosem, z mého pohledu nerasisty by to neřešil rasismus jako takový, ale jakási forma občanství.
                  Nelze dávat vydobytky nějaké civilizace necivilizovaným do té hranice, výsledkem není civilizace (ve smyslu civilizování) ale hladomor, lenost, zmar, válka a smrt.
                  Říká se, že v Africe je méně vody a půdy…nikoliv, je tam pouze více lidí, a proč je jich více?
                  Protože se necivilizovali do té civilizace, jejíž výdobytky používají, tedy mají více dětí, než jsou schopní uživit, samozřejmě měřeno globálně, jednotlivé konkrétní rodiny by je třeba uživili,(formou peněz a výměny zboží za ně) leč zdroje v zemi a kontinentu jsou omezené.
                  Dále se zabýváte trestním právem, a též tím blbým zvykem poslední doby, že do stejného paragrafu spadají činy velice různorodé a často až v cílech protichůdné, z čímž se, jak naznačujete, nedá nic dělat, a tak pouze vypichujete absurditu určitých konkrétních jevů.
                  To nejdůležitější ale zmínit zapomínáte, a to je PROČ jsou do jednoho pragrafu dány tak rozdílné jevy, a PROČ se za stejsnou věc někdo ocitne u soudu, a jiný je poplácáván po rameni jako hrdina.
                  Důvodem jsou podle mě hlupáci.
                  Tito hlupáci nemají pud sebezáchovy, a aniž by se pozastavili nad samotnou absurditou nějakého paragrafu (a to nejen tady, ale i v rámci dejme tomu EU) tak se domáhají rázného naplňování výkonu onoho paragrafu právě tam, kde jim se to hodí do jejich světonázoru.
                  Někdo tedy rasismus hodná přísně trestat (samozřejmě v tom pohledu, jak ho vidí on), a na aktivity nějaké Langšádlové se dívá s porozuměním, jiný zase je pro potrestání Langšádlové, zatímco nějaký rasismus, který se projevuje vyřčením nějakého názoru, ho nechává ledově klidným.
                  Osobně jsem zašel o kus dál a vnímám jako nebezpečný právě takový paragraf.
                  Důvodem je samozřejmě jeho ohebnost, v níž si každý pomatenec najde svůj kousek štěstí.
                  Už jen ta teoretická možnot, stíhat kohokoliv jen kvůli vyslovení nějakého názoru (často si znění toho názoru doslova vysní případný žalobce) je mi proti srsti.
                  Každý ať mluví, co mu na srdci leží, pokud to ale nebude základem pro nějakou politickou stranu, zde by měl dojít nějaký zákon určení mantinelů.
                  Vaše osobní „odpálení“ dle vás pochybných jedinců není důležité, samotné nazvání někoho čunětem, nebo poslání do prdele svědčí spíše o vaší neschopnosti argumentovat, než o nějakém zápalu pro odůvodnění spravedlnosti, samotná vulgarita, jakkoliv se já jí rozhodně nevyhýbám, jako argument nestačí!
                  To by si měl každý, kdo podobné verbální útoky podniká, uvědomit především.

                  • Asfalt

                    Ten pěkný blbec, co svými návodnými otázkami vyslovil, co vyslovil, snad sám ví, co vyslovil. Já necítim potřebu o tom víc mluvit.
                    Každý trestný čin má svůj objekt, tedy to, na co se útočí, tedy trestním zákonem chráněný zájem. Daný paragraf mluví o popírání, zpochybňování, schvalování nebo snaze osspravedlnit zločiny proti lidskosti, válečné zločiny a zločiny proti míru. Trestním zákonem chráněným zájmem je tak lidskost, mír a když už válka, tak podle mezinárodního práva. Lhostejno pod jakou ideologií se na objekt útočí. Vámi uváděný nesoulad tedy žádným nesouladem není. Je jedno, zda vrah zabil šroubovákem nebo sekerou, podstatné je, že zabil.
                    Zda verbální trestné činy mají nebo nemají být trestnými činy může být předmětem nějakých politických diskuzí, de lege lata jimi ale jsou. Osobně si myslím, že každá svoboda má své hranice, včetně té verbální, a že některé názory jsou opravdu hnus a zakládají společenskou nebezpečnost. Bohužel, pokud se s takovými názory někdo dostal do nejvyšší řídící funkce státu, pak někde něco selhalo a na mnohé už je pozdě. Ty mrtvé v důsledku takových názorů taky nikdo už nevskřísí. Stalo se to v minulém století, zda se, že se to děje zas. Vždy miliony mrtvých. To není málo, Vitto.
                    Děkuji za posouzení mých rétorických schopností, ale budu si o tom myslet své.

                    • vittta

                      Co je mi do nějakého blbce a jeho názorů?
                      Vím snad já, co kdo kde vyslovil?
                      To vy neustále cosi naznačujete až tajemně v té věci.
                      Daný paragraf pak mluví a mluví, a to co má chránit je- dle všeho- zřejmě mír.
                      Nu, není daleko výročí, kdy premier velké země přivezl mír z Mnichova, a věru už nikdo nevskřísí ty mrtvé, které ten mír přinesl.
                      Kupodivu ale žádný paragraf nechrání mír před takovými mírotvorci.
                      I dnes se agresorům ustupuje, agresoři se omlouvají, a určité paragrafy naopak agresory chrání před těmi, kdo nebezepečí cítí.
                      V historii lidstva ještě žádný paragraf válce nezabránil, té- pokud to šlo- mohli zabránit jen konkrétní lidé svým odhodláním a předvídavostí.
                      Dnes ale na ty, co jsou předvídaví, vytváří ti nepředvídaví ony paragrafy.
                      Protože je nedokáží přesvědčit jinak.
                      Podle mě se dočkáte své války, které se tak bojíte.
                      Ideologii nenávisti k dispozici máte.
                      Lhostejno, že nenávidíte ty, o kterých tvrdíte, že nenávidí.
                      Zatím dbejte dobře svých povinností a trestejte přísně ty, na které míří paragrafy, protože iluze spravedlnosti musí trvat co nejdéle….

                    • vittta

                      Ááááá, Asfalte, tady je něco pro vás a spol.
                      https://www.novinky.cz/diskuse?id=501780&articleId=/zahranicni/451334-ve-stredozemnim-mori-se-srazila-lod-tuniskeho-namornictva-se-clunem-s-uprchliky-mnoho-se-jich-utopilo.html&sectionId=2&page=12
                      V článku se píše, o strážce tuniské lodi s migranty, poblíž tuniského pobřeží.
                      V článku bohužel není uvedeno, ze které země, zmítající se ve válce, jsou oni migranti.
                      Škoda, docela by mě to zajímalo.
                      A nyní POZOR.
                      Věnujte pozornost diskuzi.
                      V diskuzi nemají lidé žádné slitování.
                      Ani já ho nemám.
                      Přitom ještě před rokem bych ho měl, a myslím, že mnozí lidé tam též.
                      Čím to ale je, že jsou lidé tak nemilosrdní?
                      Může to být vlivem etnicity, prostě Češi jsou geneticky zlejší jak jiné národy.
                      S tím ale nemůže žádný člověk spravedlivý souhlasit, lidé jsou si, jak známo, rovni.
                      Češi tedy nemohou být zlejší jak jiné národy.
                      Pak je tedy možné, že na Novinky chodí jen lůza, což ovšem skrze duši levičáka též nejde tak lehce, protože lidé jsou si rovni, není ani lůza, ani šlechta, jsou opět jen lidé.
                      Třeba jsou Češi postižení „40 lety komunismu“.
                      No, možné to je, ale za socialismu se rovnost lidí učila jako základní pilíř socialismu, byť co se etnicity týká, pouze teoreticky, takže se žádný občan nemusel setkávat s onou rovností v praxi, vyjma těch nemnohých, co měli co do činění s Kubánci a Libyjci- ale ti neměli moc dobou pověst.
                      Ne, 40 lety komunismu to také nebude, tím spíš, že ještě před rokem, dvěma, by slitování evidentně bylo.
                      Fakt je ale ten, že v německém tisku se takové reakce neobjeví.
                      Znamená to snad, že Němci vidí věc jinak?
                      Ale proč?
                      Zase, lidé jsou si přece rovni.
                      Nebo by v Německu podobná diskuze nebyla možná, což je důvod, proč oslovuji vás.
                      Protože otázka zní:
                      Změní se názory lidí, pokud jim není umožněno je projevit?
                      Je to nějak lepší, humánnější, když to lidé drží v sobě?
                      Jen ještě podotknu, že vysoce hodnocené texty v diskuzi nejsou právně napadnutelné, tváří se velice nevinně, ale když se vymyslí správný paragraf, kde bude dejme tomu žalobce hodnotit i možný SKRYTÝ význam, zlepší se situace?
                      Bude svět lepší?
                      Nebo jsou opravdu Němci hodnější jak my?
                      Pokud jsou, zpochybní to celou teorii rovnosti, a což si sice neuvědomuje třeba Čulík, který mluví děsně rád o rovnosti všech, a z druhé strany hovoří v klídku o méněcenosti Čechů.
                      Vy ale nejste Čulík, co si o tom myslíte?

                    • Asfalt

                      Jistě, opakuje se to, co kdysi dalo vzniknout rasismu. Pro mne žádný objev, vždyť jsem o tom psal (předpovídal) už za dob parních lokomotiv.
                      Právo není o psychoterapii, ale regulaci společenských vztahů. Realita života je pak nikoliv v diskuzích nad onakým či makovým, ale o tom, co je a co v takovém případě má být ve znění normativních právních aktů zákonodárce.

                    • vittta

                      Odpovídáte jako právník.
                      Naprosto netuším, co tím chcete říci.
                      Co tedy dalo vzniknout rasismu?
                      Podle mě je to obyčejný souboj o teritoria a v nich obsažené zdroje.
                      Ale tím samotný rasismus ještě nevznikl.
                      Vznikli jen páni a otroci, páni byli ti, co vyhráli, a otroci ti, co prohráli.
                      Též vznikli příslušníci správného náboženství, vyznávající správného boha,a příslušníci náboženství špatného, se špatným bohem.
                      Já mám dojem, že s tím rasismem zacházíte tímto podobným způsobem, jednou to někde psal Kamil.
                      V nemilosrdnosti vůči migrantům podle mého nehraje rasismus nejmenší roli, to jen VY z toho rasismus děláte, abyste ospravedlnili své politické vydírání a kriminalizaci oponentů.
                      Nejprve jste si rasismus vymysleli, naučili (nebo jste se o to snažili) jste lid, že je to odporné, a nyní za něj chcete trestat.
                      Opravdových rasistů je ve společnosti směšně málo, a i když někdo používá slovo „negr“ a „černá dáseň“ a podobná označení, nesvědčí to o tom, že by takový člověk byl rasista, ale jen to- alespoň podle mě- spíš boj s VÁMI než s těmi barevnými.
                      Rasista- ten skutečný, vyznává teorii méněcennosti, resp. nadřazenosti na základě (většinou) barvy kůže, ale lidé spíše cítí rozdíly kulturní, než rasové, a jen opravdu směšné % třeba pohrdá Korantengem, nebo Gebre Selasiem, že jsou černí.
                      Drtivá, zdůrazňuji, DRTIVÁ většina lidí je považuje za Čechy, byť nějakého původu.
                      Dále pak vzniká odpor k těmto lidem proto, že nám nejsou rovni před zákonem, tedy výkonem práva „právnického“, jak níže popisuji.
                      Za co by šel běloch a Čech sedět, nechává soudce v případě menšiny ledově klidným.
                      No, co je špatného na tom, že nějaký Afgánec zatáhne sestru na zhasnutý pokoj, a drží se přitom za ptáka a sahá jí na kozy, prostě jen chtěl ukázat, kde ho něco bolí.
                      Poslední dobou sleduji, jak bojovníci s rasismem napadají Okamuru, že nám nějaký Japonec nemá co radit.
                      To mi přijde prakticky rasistické daleko víc.
                      Pokrytci….
                      A právo…
                      No, jde o to, co to právo je, nebo co pod ním vidíte vy, protože je právo obecné, tedy člověk má- či nemá na něco právo dle logiky (vydělané peníze patří tomu, kdo si je vydělal) a pak je právo vaše, právnické, které logiku nemá, a je to jen nástroj zvůle a leckdy i idiocie. (vydělané peníze patří tomu, kdo si je vysoudí)
                      Já uvažuji jinak než VY, právníci, právník je můj nepřítel a právo, podle kterého se řídí je pytel ho..výkalů, a já jsem zase nepřítelem VÁS,protože jsem jen obyčejný trouba, co nestojí skutečnému právníkovi ani za odplivnutí!
                      Já žiju ve svém světě, a vy zase ve svém, a ty světy jsou si na hony vzdálené.
                      A to je, Asfalte, velice špatné!

                    • embecko

                      „Jistě, opakuje se to, co kdysi dalo vzniknout rasismu.“
                      Jako kdyz cerne vrany vyklovou z hejna bilou? Ze by mely nedostatecne propracovany pravni rad? Nebo byly nedostatecne vychovavany k soucitu? To vyresi jedine shromazdeni a nasledny let miru!

                • peter.

                  do pozornosti:
                  Rozhodnutie 102.Výboru OSN pre ľudské práva,konaného v dňoch 11. – 29.7.2011 v Ženeve.Rozhodnutie je záväzné(!) pre všetky štáty,ktoré podpísali „Dohovor o ľudských právach“.Dôležité sú čl. 9.,10. a hlavne čl.49 .

        • Kamil Mudra

          Děkuji redakci i anonymnímu žadateli za pohlazení dušičky, protože Pentatonix už dlouho patří k mým oblíbencům. Pokaždé mne fascinují tím jak pěkná muzika se dá dělat i bez nástrojů. Doufám že tuhle kreativitu z lidí nevykoření ani industry 4.0.
          Ale když se spojí dobré hlasy s nástroji také to stojí za poslech. A tak všem lidem dobré vůle posílám tenhle libozvučný pozdrav:

          • Asfalt

            Tak, tak, Celtic Woman jsou vskutku libozvučná, byť často obměňovaná sestava. Mně se od nich třeba líbí You Raise Me Up (a další), byť toho, kdo dává sílu nevidím zrovna zase v tom bohu.
            Pokud jde o Amazing Grace, třeba BYU Noteworthy ukázaly, že je dobré mít čisté nohy.

          • pacifista

            Tuto píseň pamatuji v podání Karla Gotta jako „Už z hor zní zvon“, bez které se neobešly žádné vánoce.

            • Kamil Mudra

              Mnojo… Jde o hodně starý song. Karel Gott ještě ani nebyl na světě když tenhle hymnus John Newton napsal. Tohle je hodně stará verze: https://www.youtube.com/watch?v=ZJg5Op5W7yw
              a po melodické stránce má, s tím jak ji většina z nás zná v podání pozdějších interpretů (Joan Baez, Ray Charles, Elvis Presley… a mnoho daších), pramálo společného. Některé písně mají zajímavou historii. V téhle se vlastně potkali dva autoři (melodie = New Britain) kteří se nikdy neznali a zrodil se světový hit.

            • tatko

              ..paráda! ..škoda,že tam teraz nechodia.. je to smutné,že dnes „každý vie“ čo,ako a prečo bolo.. a je .. a úcta,česť a sláva padlým, hrdinom, sa dostala až na koniec.. ak vôbec.. „..when this flesh and heart shall fail.,And mortal life shall case.,I shall possess,within the veil,.A life of joy and peace…“

          • Asfalt

            Ten dokument není o kvantové fyzice. Kvatnová fyzika se zabývá mikrosvětem, kde energie se nemění spojitě, ale po kvantech. Dokument je o teorii relativity. Právě spojení těchto dvou teorií má být teorie všeho. Tou byla teorie strun, které po doplnění o 11. prostorovou dimenzi říkají M-teorie. Podle současných fyziků je tedy svět tvořen prostorem o 11-ti rozměrech, ve kterých kmitají energetické uzly nazývané strunami a tyto uzly my vnímáme jako hmotu (a asi i prázdnotu vesmíru, neboť jak ukazuje Casimirův jev, tento prostor není nic, jak se nám jeví, ale něco, co umožňuje pohyb hmoty obdobně jako třeba vodivostní pás pro vedení elektřiny – a toto „nenic“ se rozpíná nadsvětelnou rychlostí).

            Dokument měl ale ukázat, že v mém dřívějším sporu s Pařezem o předvídání budoucnosti mohl mít Pařez pravdu v tom, že budoucnost by mohla být jen jedna a existuje v našem chápání „právě teď“, jen pod jiným úhlem řezu časoprostoru (a věštec by ji tak mohl nějak zahlédnout, zatímco já argumentoval nevyčíslitelným množstvím alternativ, které zahlédnutí budoucnosti z principu vylučují). Myslím, že to celé o jedné již existující budoucnosti je absurdní představa, ale chtěl jsem to ukázat.
            Navíc dokument otevírá znovu otázku materilistického a idealistického chápání světa. Já jsem materialista, Pařez objektivní idealista, ale existují i subjektivní idealisté, kteří tvrdí, že svět je jen představou naší mysli. Pro nás dnes se to zdá být absurdní, ale ten dokument třeba říká, že čas je jen naší iluzí. Tedy, jsme zpět u subjektivního idealismu, kdy svět je to, co stvořila naše mysl a možná ani objektivně neexistuje.
            Mně to připadá zajímavé a napsal bych víc, ale teď je hluboká noc.

            • Kamil Mudra

              Co se kvantování týče, nečiní kvantoví fyzici u času výjimku. Ale máte pravdu – konkrétní video bylo zaměřeno na relativitu času.
              Jenže: video skončí, naskočí další a člověk pak píše pod vlivem vícero dojmů. Na mém kladném vztahu (neprofesionálním) ke kvantové fyzice to nic nemění. Vezmu-li v úvahu způsob jakým náš mozek zpracovává přijatou informaci, pak náš přístup ke světu nemůže být jiný než převážně relativistický a jakákoli kategorická tvrzení, o tom co je nebo co není možné, se pohybují na dost vratkých základech, čím hlouběji se do hmoty a energie ponoříme. Ostatně – ono to platí nejen pro kvantovou fyziku ale i pro mnohé s čím se v životě běžně setkáváme a co se na první pohled jeví jako samozřejmé, či dokonce nějak „dané“ domnělými „zákonitostmi“ jež se při hlubším rozboru promění na množiny (či „kvanta“) neurčitostí.

              • Asfalt

                Ano, Heisenbergův princip neurčitosti.
                Kvantová mechanika je zajímavá zpopularizovaná. Pokud by se jí měl člověk zabývat profesionálně, pak ten operátorový počet může být celkem fuška. Teorie strun je v tomto ohledu prý ještě horší. Jde pak o to, zda tyty čistě matematické abstrakce odpovídají fyzikální realitě. Kvantovou fyziku ještě dokázeme experimentálně ověřit, ale u strun už to nejde a fyzika se tak dostává na pomezí přírodní vědy a filozofie.
                Ano, jde o věci pro nás těžko pochopitelné a zcela neobvyklé, protože náš makrosvět se chová jinak. Kvantování nevnímáme, protože Planckova konstanta je tou nejmenší známou přírodní konstantou vůbec. Průchod energetickou bariérou nezažijeme, protože pokud se to občas podaří jedné mikročástici, miliarda mikročástic našeho světa takovým tunelem současně neproje nikdy, abychom to mohli vidět. A tak dál a tak dál. Mozek člověka je potom připraven na situace makrosvěta, nikoliv na to, co nezná.

            • pařez

              Já se v té fyzice (relativistické, kvantové) moc nevyznám, nicméně bych k tomu videu měl několik připomínek:
              – Jestliže tvrdí, že fyzikální zákony (ve významu matematické vzorce popisující fyzikální zákonitosti) nevylučují opačný směr času (tedy plynutí času od budoucnosti do minulosti), pak zapomínají (možná záměrně, aby mohli přijít s něčím šokujícím) na to, že ti, kdo tyto matematické vzorce sestavovali předpokládali za naprosto samozřejmé plynutí času od minulosti k budoucnosti, a nepovažovali za potřebné vztahy komplikovat tím, že opačnou možnost matematicky vyloučí.
              – U řady příkladů (rovné a šikmé řezy časoprostorem, cesta k černé díře za účelem relativního omlazení) se zcela pomíjí to, že vzhledem nepředstavitelným vzdálenostem a času potřebného j jejich překonání se zcela eliminuje relativistický efekt rozdílnosti v plynutí času.
              – Není pravda, že prostoročas se rozpíná čím dál větší rychlostí – v Hawkingově „Stručné historii času“ je uvedeno, že rychlost rozpínání je právě taková, že se v nekonečnu zastaví.
              – Výjimku z druhého termodynamického zákona (entropie (neuspořádanost) v izolované stále vzrůstá) vytváří život, živé organismy.

              Ještě k tomu, co je uváděno v příspěvcích výše:
              – 11ti rozměrný svět měl existovat v okamžiku velkého třesku – někdy krátce po něm došlo k inflačnímu rozfouknutí vesmíru – to měl umožnit kolaps 7 či 8 rozměrů na úroveň elementárních částic – zbývající 3 rozměry na jejich úkor narostly. Takže 11rozměrný časoprostor má existovat pouze na úrovni těch opravdu elementárních částic – není to tedy prostor spojitý, ale (pokud to správně chápu) – každá ta elementární částice má mít svůj vlastní 11ti rozměrný časoprostor, ve kterém si existuje.
              – Materialismus versus idealismus – nevím, jestli by nebylo lepší uvažovat ve vztahu materialismus versus spiritualismus (nikoli spiritismus), tedy duchovnost. Materialismus – podle mne – předpokládá, že jediné, co existuje, je hmota (resp. elementární částice a energie), ti, kdo nejsou materialisté předpokládají také existenci něčeho dalšího, nehmotného, co se projevuje především v souvislosti s živými organismy, s vědomím vyšších živočichů a člověka. Materialisté jsou ochotni připustit existenci něčeho nehmotného (vědomí, informace), je to však vždy vázáno na existenci hmotné základny. Naopak ti, kdo předpokládají spirituální (duchovní) podstatu světa věří, že duchovní skutečnosti nejen že mohou existovat nezávisle na hmotě, ale hmotný svět existuje díky duchovnímu bytí.

              • Kamil Mudra

                Hmmm… Také patřím k těm co staví ducha nad hmotu.
                Ostatně – ta hmota je tak „řídká“ že je v ní místa pro ducha víc než dost. Možná se jednou hóóódně podivíme až se domákneme toho co je vlastně zač ta temná energie.
                Tedy – pokud to stihneme dříve než se všichni v nějakou formu energie změníme, vytvářejíc přitom vizuální efekty gigantických hřibů. :-(

              • tresen

                Lidský způsob popisu světa pochopitelně vycházel z informací, které poskytují smysly. Tím byly poznamenány i začátky fyziky, ale vývoj přinesl dokonalé přístroje, které „vidí“ a „cítí“ i to, co lidské oko ani jiné smysly nezaznamenají.
                S časem je to trochu jinak. K vzniku představy o „toku“ času potřebujeme vlastnost našeho mozku, které říkáme paměť. Bez ní by naši dávní předkové nezaznamenali cyklické děje, které stály u počátků měření času.
                V tom dokumentu je to hezky ukázáno. Od slunečních hodin k cesiovým byla dlouhá cesta, ale pořád jde o intervaly, odvozené z pohybu hmoty, ať už jde o kroužení vesmírných těles anebo chvění částic v mikrosvětě.
                Jenže: nebyla cesta, která zahrnula čas, jenž je lidským vynálezem, do fyzikálního popisu světa, existujícího nezávisle na našem mozku, zavádějící? Není to brzda poznání?
                Bez berličky imaginární veličiny zvané „čas“ se věda možná jednou dopracuje k souřadnicím , které vesmír popíší přiléhavěji. A pak bude konečně možné zahodit všechny ty teorie o časových paradoxech, zpětném chodu času, cestách do budoucnosti a podobně.

                • vittta

                  Tedy nejsem žádný odborník na tyto věci, spíše o tom nevím nic, ale čas nemůže být lidským vynálezem.
                  Čas tady prostě je, veškeré děje se dějí za nějakou časovou jednotku.
                  Jistě, na evoluci je to nejvíce patrné.
                  Také se mi zdá, že čas může být závislý na rychlosti světla, resp. naše vnímání času.
                  Já třeba mohu vidět hvězdu, která už dávno zhasla, ale změna sem přiletí až rychlostí světla.
                  To ale neznamená, že se ta změna nestala, když já to ještě nevidím.
                  Já se tam, k té hvězdě, jen nemohu reálně dostat, abych tu změnu viděl, pokud se tedy pohybuji pomaleji, nebo stejně rychle, jako světlo.
                  Takže to omezuje mě, jako člověka, ale ne čas, jako veličinu.

                • astraustralia

                  Jenže: nebyla cesta, která zahrnula čas, jenž je lidským vynálezem, do fyzikálního popisu světa, existujícího nezávisle na našem mozku, zavádějící? Není to brzda poznání?
                  Bez berličky imaginární veličiny zvané „čas“ se věda možná jednou dopracuje k souřadnicím , které vesmír popíší přiléhavěji. A pak bude konečně možné zahodit všechny ty teorie o časových paradoxech, zpětném chodu času, cestách do budoucnosti a podobně.

                  Dosud jsem odolaval vsem pokusenim reagovat, napsat, ale tohle uz je i pro me prilis :-)
                  Ano tresni bez rozmeru casu se vedci dopracuji az k dosud neuveritelnym vysledkum a vypoctum :-)
                  Zacnu dosud nezpochybnenym treskem pred cca 14 milliardami let.
                  Pro zkraceni ukoncim ujistenim, ze at jiz se veda cehokoli dopocita
                  casovou omezenost lidskeho zivota nikdy neodpocita.
                  Nas Vesmir nam byl nastaven prave s onim limitujicim casovym ohranicenim.
                  Pouze pro Stvoritele pry casove omezeni neexistuje.
                  Pak pry i pro duse tech homosapiensu v nichz sidli duse dobra spravedliva laskyplna jak Kristus kazal
                  ktere prijdou skrzeva svoji dobrotu a lasku do nebe.
                  Ano tresni, tam cas neexistuje……:-)
                  Amen

                • Kamil Mudra

                  „A pak bude konečně možné zahodit všechny ty teorie o časových paradoxech, zpětném chodu času, cestách do budoucnosti a podobně.“
                  Ale třešni… nebuďte ke spisovatelům a filmovým tvůrcům sci-fi tak zlá. Přece to že něco nebaví vás ještě neznamená že to nebaví někoho jiného.

                  • tresen

                    Já přece nemám na mysli sci-fi, ale vážně se tvářící teoretiky.
                    Ale je fakt, že když ve filmovém příběhu figuruje cestování časem, dávám většinou hvězdičku dolů.

                    • vittta

                      Jéééé, a proč jako?
                      Film je film…..
                      Navíc, nikdo by si neměl myslet, že všechno ví.
                      Třeba jednou časem fakt pocestujeme, koho by ještě před 200 lety napadl elektrický motor, ne?

                    • Kamil Mudra

                      Jeden z prvních elektrických motorů sestavil na Vánoce roku 1821 Michael Faraday. Do vosku zalil tyčový magnet a upevnil ho v misce se rtutí tak, aby jeho jeden konec z ní vyčníval. Část drátku dal jeho jedním koncem do kovového kalíšku, který upevnil těsně nad vyčnívající pól magnetu a jeho druhý konec prostrčil korkem, který nechal plavat ve rtuti tak, že drátek byl namočený ve rtuti. Pak ke kovovému kalíšku připojil jeden pól zdroje – galvanický článek a druhý pól zdroje připojil ke rtuti. Kolem magnetu vyčnívajícího ze rtuti se drátek začal volně otáčet.
                      Do dvousetletého výročí sice schází tři roky ale vzhledem k tomu že od nápadu k pokusu mnohdy proběhne dost dlouhá doba, nevyloučil bych možnost že mu ten nápad už před 200 lety hlavou proběhl.
                      No a jen o pouhých 13 let později …. http://www.inuru.com/index.php/planeta/mezniky-vedy/468-historie-elektromobil-elektromotor
                      Já bych rozhodně žádné teorie nezahazoval. Nikdy si nemůžeme být stoprocentně jisti že se v budoucnu nestanou praxí. Ostatně – teoreticky by čmelák neměl létat. Evidentně se rozhodl podržet se teorie opačné a realizovat ji po svém. :-)

                • Asfalt

                  Hezké, Tresni. Skutečně nemáte seno v hlavě. Škoda, že máte všelijaký jiný neduhy, poklesky a neřesti, kterými týráte Asfalta :)
                  Jen bych ten šíp času neházel na entropii (což neděláte vy, ale tvůrci dokumentu). Podstatou entropického vysvětlení je, že velkým třeskem byl dán směr její změny. Jenže entropie je stavová veličina molekulárních systémů, což v potřebě účelu filmu stačí (člověk vnímá právě tento molekulární svět), ale dát entropii subatomární význam je oslí můstek. Proč se fyzici pletou do fyzikální chemie nebo statistické termodinamiky místo toho, aby vzali do úvahy jim jistě bližší hybnost je pro mě tajemstvím. Když nakopnu míč, letí stále jedním směrem, změna směru je možná jen dalším nakopnutím. To, že za míč nakopnutý velkým třeskem byla vybrána entropie místo hybnosti po dimenzích, jež my vnímáme za plynutí času, je podle mě špatně. Ireverzibilitu času by šlo jistě vysvětlit jinak.

              • Asfalt

                Na některé připomínky odpovídá i dokument, co odkázal astraustralia dole.

                „Výjimku z druhého termodynamického zákona (entropie (neuspořádanost) v izolované stále vzrůstá) vytváří život, živé organismy.“
                To bude asi častý omyl věřících. Kdysi po převratu kolovala mezi lidmi videokazeta, která se pokoušela přinést „vědecké“ důkazy o bohu. Říkalo se tam mimo jiné, že přirodní děje spějí k neuspořádanosti (entropie), ale život je tou vyjímkou. Diváci se měli podívat na strom, jak stále uspořádává za života hmotu, ale když přestane žít, uschne a rozpadne se v neuspořádaný prach. Je to tím, že i strom má duši, která působí proti entropii, a tu dal všemu živému bůh. Přírodovědci ve Vatikánu pak míru působení proti entropii vyjádřili vlastní termodynamickou veličinou. Její jméno jsem zapomněl, ale ve filmu se označovala velkým A (tak jako entropie se označuje velkým S). Světstká termodynamika samozřejmě takovou stavovou veličinu nezná.
                To má přinejmenším 2 problémy:
                1) Co je uspořádanost? Tvrdit, že zelené listí je uspořádanou hmotou a uschlý prach neuspořádanou, je pohled pocitů člověka, ne princip přírody. Už i ten klasický příklad přednášený studentům o balíčku karet (ve filmu o listech papíru knihy) má své problémy, neboť srdcové dámy a esa nebo listy knihy jsou pohledy a pojmy člověčí.
                2) Samovolnost termodynamických procesů ve skutečnosti není dána ani tak směrem k minimu entropie, ale směrem k minimu Gibbsovy energie. Parciální derivace podle počtu molů právě této energie vyjadřuje chemický potenciál a z něho je pak vyčíslena termodynamická konstanta, jak ji známe ze školy (první derivace extému je nula, součet chemických potenciálů proto musí být nulový). Gibbsova energie je pak dána entalpií a entropií, tedy nikoliv entropií samotnou.
                Kdysi jsem byl ujištěn docentem biochemie, že ty výpočty byly provedeny a život je termodynamicky samovolný. Žádné A stavové veličiny ani duše nepotřebuje. Namítl jsem, že ač je život třeba termodynamický schůdný, musí mu přece bránit kinetický faktor, neboť tolik molekul k funkčnímu celku se jen tak nedá dohromady. Bylo mi odpovězeno, že příroda na své „pokusy a omyly“ měla dost času. Já souhlasím.

                Kdysi jsem četl tu Greenovu knížku (jedním dechem), ale na detaily si už moc nevzpomínám. Vím jen, že řada rozměrů má být svinutá na mikroúrovni, tři známé rozměry tvoří námi viditelný vesmír a pak ten čas. Kdy co a jak už nevím.
                Ono jde ale o matematické abstrakce, které není možno fyzikálně prokázat. Je snadné na papír napsat jedenáctirozměrný integrál (tedy pro ty, co to umí), jako matematický model to dokonce může dávat fyzikální smysl, ale zda je to opravdu realita, nikdo vědět nemůže. K experimentálnímu důkazu by pak prý bylo potřeba takových energií, které nejsme schopni ovládat.
                Tresen velmi dobře pochopila jednu z nosných myšlenek dokumentu. Plynutí času by mohlo být skutečně jen subjektivním pohledem člověka na něco, čemu nerozumíme (jen tím „integrálem“ na papíře). Jenže to stejné jde prohlásit i o kartézských souřadnicích prostoru (nebo sférických nebo jiných), prostě o třech dimenzích našeho pohybu na ploše planety, výlezu na strom a zakopání neboštíka do země. To jsou dimenze naší svobody pohybu, jsou to však i dimenze jsoucna? Je oprávněné naše dimenze pohybu pasovat na dimenze jsoucna?
                V závěru dokumentu, co odkázal astraustralia, se naznačuje, že realita by mohla být hologramem z povrchu černé díry, ve které žijeme. Jak se vám líbí bůh jako porvch černé díry a vše ostatní jen iluze člověka? :) Kam pak vedou černé díry našeho světa? Zase zpátky a jsoucno jsou jen přesýpací hodiny difuzního prostoru, co má dimenze, jen když se na ně podíváme? :)

                • pařez

                  Fííha – přestávám se chytat – parciální derivace, Gibbsova energie, integrály, černé díry – tady už přestávám „vidět“, smysluplně uvažovat. Tím nechci říct že to jsou nesmysly – klobouk dolů před těmi, kdo dokáží myslet v těchto dimenzích – můj případ to ale není. Přesto si dovolím oponovat v jedné věci – že život je skutečně výjimkou 2. termodynamického zákona. Beru to čistě prakticky, aniž bych z toho chtěl vyvozovat nějaké „filozofické“ závěry.
                  Ten 2.TZ chápu tak, že stále dochází k „rozřeďování“ zkoncentrované energie, v podstatě říká, že samovolně se se ta energie nemůže zkoncentrovat. ale naopak se bude (třebaže její množství je stejné) stále rozptylovat.
                  Vezměte to prakticky – postavte se na nějaký dostatečně velký kus holé (pusté, vegetací nedotčené) země, jedno jestli blízko k rovníku na Sahaře či blízko pólu na Špickerkách – slunce tam může svítit (dodávat energii) lhostejno kolik dní, nebude-li tam život, pořád tam nebude nic k jídlu ani nic, co by vás mohlo zahřát, když slunce svítit nebude. Teprve až se tam objeví vegetace, živočichové a stromy, vzniknou zde podmínky ve kterých může člověk přežívat. Tomuto já říkám výjimka z 2. termodynamického zákona, a třebaže je to výjimka velice žádoucí, rozhodně není samozřejmá.

                  • Nerevar

                    Nevěřím svým očím: právě probíhá něco jako rehabilitace metafyziky, notabene na tomto blogu. Čumím jak vrána.

                    • Janika

                      Nikoliv metafyzika, ale vyšší úroveň empirické ověřitelnosti.
                      Je to úchvatné :-)

                    • Kamil Mudra

                      No já nevím…
                      Ty úvahy o temné hmotě mi tak trochu přijdou jako „rehabilitace“ Éteru, s tím že elektromagnetické záření je teď nahrazováno antigravitací která je příčinou zrychlujícího se rozpínání vesmíru.
                      Podle Aristotela byl Éter nevažitelný, pružný, nezničitelný a mohl ovlivnit pohyb hvězd, které se v něm pohybovaly.
                      A komupak to vděčíme za pojem „metafyzika“? :-)

                  • Asfalt

                    Pařezi, vždyť vy si děláte legraci z vážné vědy, Asfalta a přilehlýho vesmíru. Druhá věta termodynamická má mnoho formulací, ale v podstatě říká, že nelze přeměnit teplo na práci (sestrojit perpetum mobile druhého druhu). Jinými slovy, musí se makat, Pařezi, pokud chcete něco do pusy. To vynalezli v přírodních vědách, ale píše o tom i Karel Marx, když si všiml, že v lidské společnosti už po tisíce let jsou tací, co makat nechtějí. Říkáme jim pravičáci a náš božský Kája odhalil jejich pikle, víte. Pravičáci, aby nemuseli makat, furt někoho vykořisťujou nebo privatuzujou. Vy si ale chcete místo toho stoupnout na pahorek a obejít druhou větu termodynamickou mylným předpokladem, že cvrdlikající ptáčci se sami upečou a naskákají vám do pusy. Pařezi, kdo vám toto řekl? Takhle to nefunguje! Když chcete něco do pusy, buď musíte být pravičákem a něco zprivatizovat, nebo musíte pracovat. Jinak to nejde, o tom vaše termodynamická věta je. Už jste někdy kopal brambory? To je fuška, co. Ne, Pařezi, pouhým zahřátím brambory nenaskáčou do pytlů samy, k tomu se musí pracovat, žádný teplo nepomůže, perpetum mobile druhého druhu neexistuje. Lhostejno, jak slunce svítí a kolik trávy a jiného života na pahorku nebo v poušti, kam si chtete přijít jen tak stoupnout, je.
                    Ještě tedy jednou. Všechny molekuly jsou líný jako pravičáci, Pařezi. NIkam jinam se nepohnou než do energeticky nejvýhodnějšího stavu. To je samovolný proces. Pokud bychom chtěli dát molekuloy nebo pravičáky jinam, museli bychom makat, což by pak ale nebylo samovolné. Té energii, která má směřovat k minimu, u molekul říkáme Gibbsova, u pravičováků revoluce, což sem ale nepatří. Protože minimum má vždy infinitizimálně malou čárečku ve funkční závislosti, která je rovnoběžná s osou x (stači se podívat na jakékoliv minimum funkce), je první derivace minima nula, protože směrnice přímky rovnoběžné s osou x je nulová a první derivace je v podstatě směrnicí přímky v daném bodě derivace. Zkrátka, buď jak buď, pokud nahážete do pytle, kterému říkáme systém, chemické sloučeniny, vniknou jiné sloučeniny, a to tak, aby první derivace Gibbsovy energie byla rovna nule (molekuly se konfigurovaly do energeticky nejvýhodnějšího postavení – minima energie). Někdy se to děje tak rychle, že uvolněné energii říkáme výbuch, jinak chemická reakce.
                    Můj předchozí příspěvek pak byl o tom, že vznik života odpovídá vámi zmíněné druhé větě termodynamické. Tedy že to, čemu říkáme život, má nižší Gibbosvu nenergii, než Gibbsova energie výchozích látek, ze kterých je život tvořen. Jinými slovy, život mohl vzniknout samovolně a k jeho vzhiku nebyla potřebná žádná práce někoho dalšího včetně boha. Vznik života směřoval do energeticky nejvýhodnějšího stavu. To je vědecký a matematický fakt. Ano, entropie se na tom podílí, ale v rámci Gibbsovy energie. To je termodynamický faktor chemického děje. Vedle něj je samozřejmě i kinetický, který je o tom, zda se ty reagující molekuly mohou spolu potkat nebo nemohou, aby reakce probwěhla, a jak rychle.

                    • Nerevar

                      Vy tu normálně zkoušíte dokázat (ne)existenci Boha/boha? To je sakra pošetilý úkol.

                    • Ondřej

                      Bůh byl pravičák a proto nemakal víc než 7 dnů a od té doby neexistuje, protože odporuje termodynamickému zákonu a Karlu Marxovi:-)

                    • Asfalt

                      Nerevar:
                      Ne, říkám, že k životu není potřeba bůh.
                      Nelze prokázat to, co neexistuje. Lze prokázat jen to, co existuje. Pokud se tedy někdo domnívá, že bůh exituje, je důkazní břemeno na něm, ne na nevěřícím.

                      Ondřej
                      Ano, pravičáci makají tak 7 dnů za život a pak o tom 700 let vykládají, jak se nadřeli, jsou schopní a nepostradatelní. Stejně si ale myslím, že bůh je levičák. JInak by totiž byla gravitace jen pro vyvolený a každej by si musel připlatit, pokud by se nechtěl vznášet v oblacích, kde se nedá chodit ani za holkama. Rozkradení gravitace by bůh nazval svobodou a tresen by napsala esej o dobru demokracie, která se musí předefinovat z důvodu mizejícího gravitačního pole. :)

                    • Ondřej

                      díky obecné teorii relativity víme, že na gravitaci se váže čas a ten Bůh nadělil každému jinak, navýsost NErovnostářsky, dalo by se říci, že postupoval elitářsky, protože délka života, zdraví či délka schopnosti být fyzicky a mentálně fit a díky tomu, zabezpečit maximálně kvalitu svého života, oproti těm, kterým to z této vyšší moci dopřáno nebylo a oni oproti těm prvním, prožili život ve strastech a možná i nejen to, bolestech a velkých omezeních. Možností nejen ho sami kvalitně prožít, ale též být pro druhé oporou a ne přívažkem.

                      Vědomí si této nespravedlnosti, kterým se lidé už rozdělují při narození na ty co budou žít lepší život a budou předurčeni k tomu, díky vzdělání, intelektuálním a kognitivním schopnostem v ekonomické oblasti dominovat a ti, kteří měli to štěstí narodit se do láskyplného prostředí harmonické rodiny – navíc prožijí život naplněný láskou, porozuměním a i schopností odpouštět.

                      Z tohoto hlediska mi Bůh přijde jako pravičácký elitář, člen ne snad jen té pražské kavárny, ale minimálně té oxfordské nebo massachusettské, kde se rozhoduje o budoucích elitách národa. Je otázka, jestli třeba harmonické prostředí třeba sedlácké rodiny někde na Vysočině nemůže člověku dát pocit stejně krásně prožitého života, ale v případě kdy se společnost dostává do krizových situací, odnesou její následky vždy jako první ti lidé na nejnižších příčkách sociálního žebříčku. Třeba i lidé žijící harmonický (lokální) rodinný život na venkově. Ale ekonomika a globální změny (obchod, technologie, klima) je vždy dohoní i kdyby byli před světem schováni někde na samotě. A i přes šťastnou rodinu, dobrou výchovu a morální zásady budou na tom se svým budoucím životem dosti hůře než ti, co je Bůh předurčil být elitou anebo v takovém postavení, že dokáže i globální změny lépe vstřebat anebo dokonce pomocí nich si opět zajisti o level vyšší životní životní úroveň anebo si díky nim zabezpečit proti katastrofám většího rázu než je obyčejná ekonomická krize, která pomine jako obyčejný chřipka.

                      Socializace a to čemu se říká, sociální kapitál, je 100x cennější než tučný soupis aktiv ze všech bankovních portfolií, co mohu mít. A jsme opět u Boha či evoluce. Je legrační, že ty co věří v Boha a jeho „predestinaci“ už dopředu na základě tohoto bludu hendikepují svoje dítě tím, že jej odmítají dát do školky (alespoň do té předškolní třídy, když ne dřív) a izolují ho od společnosti. Nejvyšší sociální koherence a společenská shoda nad fatálními tématy a hodnotami – je ve Skandinávii, kde panuje široká společenská shoda nad nutností socializací člověka, od jeho nejútlejšího dětství a že se tím nejvíce dá vyrovnat NESPRAVDLNOST, kterou na nás napáchal pravičácký elitář – non plus ultra – pan Bůh. Proto je jejich socialismus i nejlépe řešeným kapitalismem – co se týče, aktiv, výnosů, efektivity a dostupnosti vyvážené poptávky a nabídky možnosti (včetně max. předpřipravené rovné startovní čáře – díky inkluzi -. pro všechny max. stejně, jak to jen jde) a tedy schopnosti o maximální míru uspokojení potřeb na to žít důstojný život.

                    • vittta

                      Tomuhle říkám blábolení „páté přers deváté“.
                      Pokud by byla pravda to, co je uvedeno v úvodu, že tedy lepší život mají ti chytřejší, vzdělanější či bohatší, pak by to muselo znamenat, že jsou tito lidé šťastnější.
                      Jenže oni nejsou.
                      Mohou si toho více koupit, mohou lépe bydlet, více relaxovat, ale kupodivu…..šťastnější je to nečiní.
                      Záhada….
                      Pak píšete, že lidé, jež se narodí do harmonických rodin “ prožijí život naplněný láskou, porozuměním a i schopností odpouštět.
                      To je toliko teoretické tvrzení, na které není žádný důkaz, ani logický důvod, proč by tomu tak mělo být.
                      Žádný člověk se nevyhne prožitku velkého utrpení, pro jednoho je to třeba opilý otec, co každý den zmlátí rovněž opilou matku, a pro jiného úmrtí oblíbeného křečka či nevyplnění přání o koupi nového, senzačního mobilu.
                      V obou případech mohou aktéři trpět úplně stejně, cokonce klidně může trpět více i ten zdánlivě harmoničtější.
                      Vy, když neseženete svoje oblíbené cereálie v luxusním BIOobchodě, budete mít stejný hrůzostrašný pocit, jako bezdomovec, co už 3 dni nežral nic.
                      Schopnost odpouštět je nejvznešenější lidská vlastnost, a ne zcela zralý člověk jí těžko může pochopit.
                      Odpuštění není to, když odpustíme kamarádovi, že nám před 2 lety ukradnul čokoládu, odpuštění je stav povznášející stav mysli, a uvědomění si vlastní nedokonalosti.
                      Co se Boha týká, pak nechápete naprosto nic z jeho podstaty.
                      Pokud Bůh někomu pomůže, jen nemnohý se to může dozvědět, takže například není vyloučeno, že jsem měl na kole přejet malé dítě, ale nepřejel, protože to Bůh nedopustil, a vy to tedy nevíte.
                      Z hlediska věčnosti je pak zcela malicherné, jestli někdo zemře v 10 letech, a jiný v 90, navíc, pravé rozuzlení přichází až po smrti.
                      Život je jen zkouška, a jak kdo obstojí, tak pak po smrti kamsi zamíří.
                      Jistě může někdo namítnout, že smrt dítěte neumožní tomuto jakkoliv obstát, ale může to být zkouška pro jiného, samotné dítě se narodí jinde a nic se neděje.
                      Bůh není ani pravicový, ani levicový, Bůh je prostě Bůh, a jeho existence či neexistence vlastně není zase tak důležitá, jmenovitě pro věřící, protože v případě, že se mýlí, pak se po smrti propadnou do nicoty a nikdy nezažijí zklamání z toho, že věřili bludu.
                      V případě že Bůh existuje pak toto každý zjistí, jak věřící, tak nevěřící.

                    • Ondřej

                      „Pokud Bůh někomu pomůže, jen nemnohý se to může dozvědět“…

                      Jak?

                    • pařez

                      @Asfalt
                      Nedělám si legraci, nicméně pokud to tak vyznělo, jedná se o kouzlo nechtěného ;-)
                      Jinak ten 2.TZ bych neformuloval tak, že “ že nelze přeměnit teplo na práci „, ale že využití tepla k vykonání mechanické práce je možné jen s využitím teplotního spádu, tj. přesunem energie z prostředí s vyšší teplotou do prostředí s nižší teplotou. Možná že tvrzení „život je výjimkou z 2.TZ“ není zcela šťastně zformulováno – jednotlivé dílčí procesy např. fotosyntézy asi nebudou v rozporu s 2.TZ, nicméně výsledný efekt fotosyntézy je zkoncentrování zředěné tepelné a světelné energie do chemických vazeb celulózy – a tento efekt autonomního hospodaření s energií je vlastní právě jen živým organismům – celý okolní vesmír v tomto ohledu připomíná energetickou rozptylovou loučku. Nehovořím o vzniku života, ale o projevu existujícího života.

                      ad) „… Pokud se tedy někdo domnívá, že bůh exituje, je důkazní břemeno na něm, ne na nevěřícím…“
                      Jenže nevěřící zase tvrdí, že ke vzniku života stačí pouze správně strukturovaná hmota – duše není třeba. A zde by zase mělo ležet důkazní břemeno na materialistech – vytvořit umělý život jen z látek anorganického původu. Když to mělo zafungovat někdy na Pra-zemi, mělo by to jít i dnes. Ne nějak nahodile protřepávat různé biopolévky, ale zcela plánovitě sestavit organismus z látek anorganického původu a oživit jej – to by byl důkaz nepravdivosti Kristových slov „co dává život je duch, samotné tělo je k ničemu“. Jenže nevím o tom, že by se o to někdo byť jen pokusil…

                      Jinak si nejsem jist, jestli pravicovost/levicovost vyjadřuje vztah jedince k vlastní práci coby zdroji vlastní obživy – spíš se domnívám, že postihuje, zda dotyčný klade důraz na zachování a prosazení individuality jednotlivce ve společnosti (pravicovost), nebo zda klade důraz na odpovědnost jednotlivce vůči společnosti a vzájemnou spolupráci členů této společnosti (levicovost). Jde tedy především o názor na uspořádání vztahů ve společnosti, ne na to, zda je ochoten a schopen se sám uživit, nebo zda žije na úkor druhých.

                    • Kamil Mudra

                      „Pokud se tedy někdo domnívá, že bůh existuje, je důkazní břemeno na něm, ne na nevěřícím.“
                      Proč? Proč by vůbec měl něco dokazovat? Tím myslím oba. Jak věřícího tak i nevěřícího. Dne je přece (naštěstí) každého záležitost čemu chce věřit. Ať si sám zvolí takový přístup se kterým se mu lépe žije. Šťourám se v té otázce, zda Bůh je nebo není, celý život a stále setrvávám v pocitu že nemám dostatek informací abych se mohl jednoznačně přiklonit k jednomu či druhému.

                      Ale ani trochu mne to nemrzí a nelituji ani jediné minuty kterou jsem tomu kdy věnoval. Přivedlo mne to vždy k něčemu zajímavému, o čem stálo za to přemýšlet a co bych možná bez toho hledání „nechal ležet“. Alchymie, okultismus,esoterika, různá náboženství, magie, satanismus, mystika a paralelně s tím populárně zpracované poznatky moderní vědy i takových věd ke kterým se většina vědců z prestižních důvodů točí zády, také psychologie, historie, experimentální archeologie, paleontologie…. svět je neskutečně zajímavý. Kdyby člověk žil tisíc let stále má co poznávat. Proč se tedy o cokoli z té úžasné nabídky připravovat tím že to předem zamítnu?

                      Naopak. Rád si vyslechnu nebo přečtu argumenty z obou „táborů“ pokud nejde jen o papouškování naučených frází a je evidentní že člověk který je vyslovuje skutečně přemýšlí nad tím co říká.

                      Třeba když vittta napíše: „Bůh je prostě Bůh, a jeho existence či neexistence vlastně není zase tak důležitá, jmenovitě pro věřící, protože v případě, že se mýlí, pak se po smrti propadnou do nicoty a nikdy nezažijí zklamání z toho, že věřili bludu. V případě že Bůh existuje pak toto každý zjistí, jak věřící, tak nevěřící.“
                      K tomu bych jen dodal: Ano, jeho existence či neexistence vlastně není zase tak důležitá. Ale hledat ho je úžasné dobrodružství.

                    • vittta

                      Jak, Ondřeji?
                      Mohou být lidé, kteří s Bohem nějak umí komunikovat, tuto variantu lze v pohodě na vědomí brát.
                      Pokud Bůh existuje, musí nějak k lidem promlouvat.

                    • vittta

                      Přesně tak, Kamile, to přemýšlení, to posouvání kamsi dál, a opětovné vracení se spoustou „ale“, to je svým způsobem naplnění života, pro mnoho myslitelů doslova.
                      Podle mě skutečný věřící nemá potřebu svou víru někomu dokazovat, resp. dokazovat existenci Boha.
                      Stejně to nemá cenu.
                      Důkazní břemeno je na věřícím…..
                      Věřící kašle na důkazní břemena, věří ve svém srdci a to ho naplňuje.
                      Jen hlupáci chtějí něco pořád dokazovat.
                      A kdyby sám Bůh se zjevil a promluvil k národům, stejně by tomu nevěřící nevěřili, že je to nějaká finta a na svědomí to má CIA či KGB , dle politického přesvědčení nevěřícího.
                      Bůh by, podle mě, musel být pěkně blbej, kdyby se nějakým blbcům pořád ukazoval.
                      Bůj může být jen vnímán, ne viděn, a ohmatáván jak nějaká socha na mostě.
                      Bůh je prostě Bůh.

                    • Asfalt

                      Ondřej:
                      Pokud vám dobře rozumím, pak asi ano. Netvrdím, že jde o totéž, ale možná dost blízko vašemu textu by mohla být i ta píseň Halleluah (chvlate boha), jež je zrovna v kořeni tohoto vlákna. V ní je do protikladu tohoto zvolání dán příběh autora zvolání. Mně z toho pak výchází ironie vůči bohu jako význam Cogenovy písně (budou ale možná asi i jiné výklady). Podrobnosti na http://www.vira.cz/Texty/Clanky/Aleluja-Buh-umi-psat-rovne-i-na-krivych-radcich.html

                    • Asfalt

                      Pařez:
                      „…využití tepla k vykonání mechanické práce je možné jen s využitím teplotního spádu…“
                      Ano, máte pravdu, moje chyba.

                      “ nicméně výsledný efekt fotosyntézy je zkoncentrování zředěné tepelné a světelné energie do chemických vazeb celulózy – a tento efekt autonomního hospodaření s energií je vlastní právě jen živým organismům“
                      To není pravda, Pařezi. Fotosyntéza převádí oxid uhličitý a vodu na sacharozu. Ta je pak biochemickými cykly a koenzymy živočichů oxidována zpět na oxid uhličitý a vodu. Endotermním procesem je tedy energie zavedena do sloučeniny s vyšším energetickým potenciálem a tento potenciál je následně využit v exotermním procesu, jímž živočichové zíkají energii. To ale není nic neobvyklého nebo specifického pro život. Člověk to dělá denně, když uměle endotermním procesem vyrábý třeba syntetický benzín a ten je pak exotermické reakci použit k pohonu automobilu. Obdobně se tak děje ráno, v poledne i věčer všude a v různých systémech, lhostejno, zda jsou živé či neživé. I vaše baterka v počítači, Pařezi, akumuluje energii, a dokonce se opakovaně vybíjí a nabíjí. I zde je podstatou chemická reakce na elektrodách, ke které je třeba energii dodat, a následně při vybíjení chemická reakce, při které je energie uvolňuje. Má vaše baterka duši, Pařezi, když toto podle vás umí jen život? :)
                      Myslím, že jste si spletl teorii tepelné smrti vesmíru s tím, co povídáte. Pokud mám pravdu, pak jsme zase na začátku, kterým diskuze na toto téma začala, viz výše. Od církve pak není pěkné, že takto blbne lidi (viz ta výše zmíněná videokazeta, jejíž námět se asi přes „páté koleno“ zkomoleně dostal i k vám, jak prezentujete – samozřejmě jen moje domněnka). Jedna věc je víra, druhá hlásání bludů, pálení knih a upalování za: „A přece se točí“ v rozporu s prokázaným přírodovědným poznáním.
                      Život se od hmoty neživé liší replikací a transkripcí genu. Tak je nakonec i život definován. To je ale jiné téma a žádné „koncentrace energie“ nebo přincipy její výměny život od neživota neodlišují.

                      „Jenže nevěřící zase tvrdí, že ke vzniku života stačí pouze správně strukturovaná hmota – duše není třeba. A zde by zase mělo ležet důkazní břemeno na materialistech – vytvořit umělý život jen z látek anorganického původu.“
                      To je omyl způsobený vaší subjektivní projekcí problému. Idealisté tvrdí, že život strořila nějaká vyšší idea (bůh). Materialisté ale netvrdí, že život byl stvořen (aby něco takového měli dokazovat). Tvrdí, že život vznikl. Rozumíte tomu rozdílu, Pařezi? Pokud chcete, aby někdo dokazoval stvoření života, pak po něm chcete, aby dokazoval právě vaši hypotézu, né tu jeho.
                      Hezký pokus, Pařezi, ale neskočíme vám na to :)) – legrace
                      To, že z anorganické hmoty mohou snadno vzniknout základní sloučeniny života je vědecky prokázáno. Ano, nikomu se zatím nepovedlo z těchto sloučenin uměle vytvořit život, to je pravda. Molekulární biochemie má být ale vědou, od které se očekávají největší objevy 21. století (jednou z takových věd). Až někdo dokáže stvořit život, pak bude diskuze, zda tak mohl někdo učitit už dříve s naším životem a zda to byl mimozenšťan nebo bůh a kdo mu půjčil ruce, nohy a potřebnou techniku. Zatím je to ale v poloze, zda život byl stvořen (idealista), nebo jen vznikl (materialista). Vědecké důkazy potvrzující možnost samovolného vzniku života (viz výše).

                      „Jinak si nejsem jist, jestli pravicovost/levicovost vyjadřuje vztah jedince k vlastní práci coby zdroji vlastní obživy “
                      Jistěže ne. To já si jen dělám srandu z pravičáků a vůbec by mě nenapadlo, že to vezmete tak vážně. Byť asi někomu to jako legrace nepřipadá, já to míním jako „satiru“, kde možná špatným humorem upozorňuji, že spousta pravičáků je líných a skuteční vlastníci kapitálu, u nichž lze pravicovost předpokládat, nepracují vůbec, neboť žijí z práce jiných prostřednictvím svého kapitálu. To po té, co titul mezi těmi, co nepracují, a těmi, ci pracují, byl po feudu feudalismu změněn na kapitál kapitalismu. To jsou přece snad jasné věci. Dodám k tomu, že čím línější pravičák, tím víc mluví o líných sockách. Tímto humorem netvrdím, že všichni jsou takoví (to by byl nepřípustný odsudek na základě příslušnosti ke skupině) nebo že vztah k práci je podstatou pravolevých hodnot.
                      Vaše chápání pravice a levice je ale dost špatně. Vy nemluvíte o pravice a levici, ale individualismu a kolektivismu. Individualismus říká, že lidé ve společnosti si mají konkurovat a tato konkurence přináší blaho všem. Kolektivisté naopak říkají, že blaho všem přináší kooperace (spolupráce), nikoliv konkurence. Pravice i levice může být kolektivistická i individualistická. Dnes jsou obě „systémové“ individualistické, ale bylo tomu i naopak.
                      Pravice a levice je o rovnosti. Opakuji, o rovnosti. Systémová pravice chce více systémové nerovnosti (kapitalismus je systémem formální rovnosti, ale ekonomické nerovnosti), systémová levice zase v této systémové nerovnosti chce více rovnosti (equity, spravedlnosti). Ultralevice chce změnit systémovou nerovnost jako takovou, ultrapravice systémovou formální rovnost (předurčenost nebo vyšší postavení rasy, národa či jiného titulu, a tím oprávněnost někomu kroutit rukama, zachraňovat sousedky, určovat jinému blaho od zcivilizování přes pracovitost až po určení vlády atd.).
                      V potřebách BIS a policie je nesystémovost chápána ještě ale jinak, to už bych tady psal ale literární díla.

                    • Asfalt

                      Kamil Mudra:
                      Zcela jste pominul kontext mého tvrzení. Odpovídám Nerevarovi a tím kontextem je, že pokud by měla být prokazována existence nebo nexistence boha, je důkazní břemeno na tom, co tvrdí, že něco je. Požadovat důkaz o něčem, co není, je logický nonsens. Jde o logiku samou, ne o nějaké otázky, které vy z toho děláte. Lze dokázat, že jste v době vraždy na místě byl, nikoli že jste tam nebyl. To druhé lze vyvodit jen z domněnky (třeba protože jste prokazatelně byl zrovna jinde). Nelze ale prokázat skutečnosti, které nenastaly.
                      Pokud jste jiného názoru, pak jdete ve šlépějích Petra Pelikána, který tu dokazoval existenci boha ze švestkových zavařenin. Ne, to, že život nevnikl ze zavařených švestek, neznamená, že nemohl vzniknout vůbec.
                      O důkaz boha nikoho nežádám, už jen proto, že tyto pokusy probíhaly více jak tisíc let za feudalismu a přes veškeré snahy nikdo tento důkaz nebyl schopen podat. Ve vší úctě, tím méně bychom to dokázali tady.

                    • Asfalt

                      Odpověděl jsem i vám, Kamile Mudro, ale čeká to na schválení. Nevím proč.

                    • vittta

                      Mám určité výhrady k vašemu podání pravičáka, Asfalte.
                      Pravičák nemusí být líný, a levičák nemusí být pilný.
                      Pokud je pravičák zároveň i kapitalista, pak ani líný být nemůže, protože by nemohl být kapitalistou.
                      Kapitalista sice vesměs rukama nedělá, ale musí svůj podnik nějakým způsobem řídit, jinak padne na hubu, nebo ho sežerou větší kapitalisté.
                      Kapitalista tedy pracovat musí.
                      Naopak pokud je levičák zároveň i dělník, klidně být líný může.
                      Může se libovolně flákat, a to tak dlouho, dokud ho kapitalista nevyhodí, pak se může jít flákat jinam.
                      Může ale být i kapitalista levičák a dělník pravičák, nic méně ani jeden nemá praktickou možnost se dozvědět něco opravdu zásadního o životě toho druhého.
                      Kapitalista může být levicový jak chce, ale problémy chudoby těžko kdy na vlastní kůži pozná, dělník pak nikdy nepozná potíže bohatých, a i bohatí mají potíže a dle mého do značné míry stejné.
                      Což je téma, probírané jinde, tedy že bohatství sice dává materiální dostatek a dokáže ukojit všemožné potřeby, které si boháči i vymýšlejí, aby měli co ukájet, ale nedokáže zajistit ani harmonickou rodinu, ani přátele.
                      Pokud bych bral vaše pojednání doslova, pak klidně mohu říci, že líný je soudce, protože jen sedí na zadku a nic nedělá.
                      A budu mít pravdu v tom, že na jeho plat musí vydělat ti, co pracují, úplně stejně, jako na toho kapitalistu, jen ten soudce se na tom zisku- na rozdíl od kapitalisty, nijak nepodílí. ( i když dneska tedy už jo, soudy leckdy přihrávají kapoušům velké peníze svým souzením)
                      A za lenocha mohu prohlásit i řidiče, jen sedí a nic nedělá, jen točí volantem.
                      Jakkoliv se dá výklad těchto slov zamotat do všemožných frázovitých pouček, ve skutečnosti je to jen hra se slovíčky.
                      Osobně se nijak necítím být pravičákem, a přece by se toho na mě našlo pravicového dost, tedy pravicového v té nálepce, jak jí uvádíte, a jak jí uvádí- třeba trošku jinak- jiní.
                      Levičákem určitě nejsem také, kdysi jsem si myslel, že jsem, ale když vidím, co je tedy „správně“ levicové, tak tam jsem se nenašel.
                      Jsem tedy typ, který je pro „levičáka“ pravičák, a pro „pravičáka“ levičák, takže obě skupiny mě zavrhnou jako škůdce jejich ideí, které ale vesměs stejně neumí přesně specifikovat.
                      Za příklad mohu vzít třeba Třešeň, která jakoby naznačuje, že je pravicová, ale ještě jsem od ní nikdy nic pravicového nečetl.
                      Od takového Ondřeje jsem zase nečetl nikdy nic levicového, ani liberálního, i když sám sebe do té role pasuje!

                    • Kamil Mudra

                      Ach tak. No, pokud jde o logiku samou, tak máte s tím dokazováním, samozřejmě, pravdu. Zmátlo mne že jste oba, vy i Nerevar hovořili o Bohu. Na schválení jste asi čekal protože jste v komentáři uvedl jméno nežádoucí osoby.
                      Jinak, co se mé osoby týče, příjmení můžete při oslovování klidně vynechat. Vždyť je to jen nick.

                    • vittta

                      Ještě k těm definicím života.
                      Já neznám ani definice, ani moudré knihy filosofů.
                      Myslím si ale, že cokoliv začně být živé, začně se vyvíjet.
                      To odlišuje živé od neživého.
                      Kámen se vlivem fyzikálních dějů může také měnit, ale nemůže se vyvíjet.
                      Život ale může vzniknout i samovolně třeba jako umělá inteligence.
                      Naprogramovaný počítač je mrtvý, i když ho někdo neučí hrát šachy.
                      Živý začne být v případě, že se začne vyvíjet sám od sebe jinak, než jaké bylo zadání.
                      Pak si myslím, že si uvědomí sám sebe.
                      Zde ale půjde rovnou o inteligenci, což u klasického biologického života nebylo.
                      Začalo to nutností získávat energii, ale nějakou inteligenci musí mít i rostlina, jestliže dokáže- za dlouhou dobu- ale dokáže, svoje ovoce udělat jedovatým, pokud se najde jiný organismus, který konzumací toho ovoce znemožní její rozmnožování.
                      Nebo třeba promění listy v jeličí, které nemohou spásat býložravci.
                      Pokud to nedokáže, jako druh vyhyne.

        • vittta

          Tedy Asfalte, to je překvapivé, vy ještě hrajete na pravici a levici?
          Pokud ano, nebylo by vhodné hrát pohřební písně spíše levici?
          Já jsem si všiml, jak levicoví aktivisté v Bruselu bez mrknutí oka neviděli 900 zraněných v Katalánsku a naopak to považovali za vnitřní věc Španělska, i když třeba 90% všeho, co dělá Putin u sebe doma jsou záležitosti, které EU prostě musí řešit, protože narušují nádherné levicové pohledy do budoucna, neb je to právě Putn, který jako (velice pevná) hráz stojí v cestě této nádherné, levicové budoucnosti.
          Z tohoto důvodu jsem si myslel, že hra na levici a pravici třeba zrovna kvůli osobě Putina musela skončit, jelikož to není levičák ani náhodou, zatímco různí Kryslíci a Čulíci, útočící na dekrety prezidenta republiky Dr.Eduarda Beneše nepochybně levičáci jsou.
          Co jste tedy vlastně zač, a co podporujete?
          Co je zač Pařez, co je zač Třešeň, nemající pravicového Putina ráda, co je zač Janika,co jste zač vy, Asfalte?
          U mě je to snadné, a jakkoliv sám o tom ani nevím, jsem ultrapravičák, fašista, rasista a především čuně (o tom tedy vím), ale co jste vlastně vy, a jaké hodnoty vyznáváte?
          Jako výše označený uznávám a hájím hodnoty vlastenectví, rovnosti (skutečné, né té „levicové“, Bruselské) mezinárodní spravedlnosti, též hájím právo občanů nosit zbraň a bránit sebe a případně zemi před útoky kriminálních živlů, bez jakýchkoliv falešných zábran ohledně barvy pleti, skutečně není moje chyba, že nejvíce podobných živlů „nemá české rysy“.
          Vychován jsem byl ve fašistickém prostředí, kde se ctily myšlenky Mistra Jana Husa a následně husitství, T.G.Masaryka a Dr. Eduarda Beneše, takže se nelze divit, že jsem v toto nechutné čuně vyrostl, ale co jste u všech rohatých vlastně VY???

  14. slobo

    .

    tetka OrgoNetka:
    „Takováto smrtící událost na místě country koncertu vysílá jednoznačný vzkaz,
    že …
    mohou provést nevýslovné krveprolití na podobném hudebním představení po celé zemi,
    kdekoli a kdykoli se jim zachce“

  15. embecko

    Zadne dalsi otazky. Po lidech se strilet nesmi, terorista bude potrestan a to soudne i moralne.
    Tomu prvemu se vyhnul tim, ze se zastrelil (jako by se stalo), to druhe prave probiha.
    Vse je v naprostem poradku.

  16. tresen

    Když jsem tu otázku četla, prvně mi vytanul absurdní vtip z dřevních dob, kdy absurdno ještě nebylo na denním pořádku.
    Otázka: Čím se liší vrána?
    Odpověď: Vrána se neliší, protože má obě nohy stejné, zvláště pak pravou.

    • embecko

      Predstava, ze nekdo propasuje skrze hotelovou security a bez vedomi perzonalu na hotelovy pokoj na 40 (anebo kolik) kusu zbrani se mi zda uplne nesmyslna.

      • tresen

        A to zřejmě během několika minut. Navíc ještě mrtvolu oběti, před okamžikem zastřelené na koncertu, plus nějaké balistické poznámky psané rukou právě tohoto mrtvého.
        Je zvláštní, co všechno si lidi dokážou vymyslet.

        • embecko

          Tragedii je, ze uz neexistuji spolehlive zdroje a clovek nema zadne vychodisko ke tvorbe mineni.
          Na druhou stranu je kouzelne, jak dejiny dokazi obratit v kratke dobe nevyhody ve vyhody a naopak.
          Tak se z nedostatku solidnich zdroju muze vyvrbit konec premysleni nad fakty a vznikne tvorba mineni v ramci trendu.
          Ted je treba jasne, ze nam lzou jako kdyz tiskne, jaky trend z toho lze asi odvodit? Tak se vyhoda mainstreamu (neoblomna a nevyvratitelna lez) muze lehce prevratit v nevyhodu (lide pochopi a prijmou, ze jim lzou).

          • tresen

            Tak se od mírně naondulovaného, prošedivělého, líného mainstreamu obracejí k alternativní zelenofialové paruce.
            Jakou výhodu mohou očekávat?

            • embecko

              K alternative se vubec obracet netreba.
              „Kdyz chci vedet, co se deje v Moskve, nemusim mit v Moskve hned sveho cloveka.“ (c) George Friedman.
              (Takhle Friedmanova maxima padla presne k tematu o kterem hovorime, neni to tedy podobenstvi.)
              Kdyz chci vedet, jak je to doopravdy, staci pozorne poslouchat jen mainstream.

        • vittta

          Ale brouku, že to byly balistické poznámky psané rukou toho mrtvého přece tvrdí „oni“, což neznamená, že to tam fakt bylo, resp.že to, co tam bylo, fakt psal ten mrtvý.
          Kus níže to píše Sax celkem jasně, lidé pochopí, že se jim lže, jen ovšem nevědí, kdy se jim lže, takže pro jistotu nebudou věřit ničemu.
          Ti chytřejší pak počtou mezi řádky, ti hloupí tupě uvěří, a ti nejhloupější si budou myslet, co sami chtějí, tedy té události uvěří tak, jak sami budou chtít, pro své vidění světa.
          Např. nepřátelé střelných zbraní tomu uvěří přesně tak, jak je popsáno, a bude to pro ně důkaz, že zbraně jsou fuj.
          Jenže milá zlatá, časy, kdy se nedala koupit zbraň, resp. kdy to bylo velice nesnadné, jsou pryč.
          Kriminálník a úchylák si zbraň tak nějak opatří relativně snadno, a to i automatickou.
          Balistické výpočty….
          Střílela jste někdy?
          V tomto případě jsou výpočty na ho*vno, střelec si najde místo, kam vidí, a střílí odhadem o takový kus výš, jak se mu zdá vhodné, pokud tedy nemá už rovnou laserové měření vzdálenosti, což dneska stojí pár šupů, i když v tomto případě- tedy střelby z výšky dolů, by asi stejně musel použít nástřelný bod.
          Na to jsou stavitelná mířidla.
          V momentě, kdy uvidí zásah- v našem případě by záměrný bod byl nejspíš podium- tak mířidla nechá na dané hodnotě a pak už střílí vale-nevale do davu, a má jistotu, že mu střely nelétají Pánubohu do oken.
          Míří na cíle, ne nad ně, mířidla realitu zkreslí, takže i když ve skutečnosti střílí nad cíle, (právě kvůli balistické křivce) vidí to tak, že střílí do nich.
          Klidně si může čas od času na záměrném bodě mířidla ověřit.
          Peter vedle u Pana Bavora píše, že podium svítilo, zhaslo, ale pak se zase rozsvítilo, třeba to je ten důvod.
          Tady je problém, že nevíme, co přesně bylo z toho místa střelby vidět, třeba byl koncert více- méně osvětlený, takže střelec část zásahů viděl, ale počáteční nástřel stejně potřeboval, ale ne skrze výpočty, mein Gott!
          Další co nutně potřebuje je nádoba s vodou.
          Zbraň musí chladit, prostě po 1 zásobníku obyčejně strčí hlavěň do kýble- a byl tam nějaký kýbl?
          To by mohlo vysvětlovat, že měl zbraní více, ale pak by musel každou zbraň nastřelit zvlášť, což je zdlouhavé.

    • Janika

      Neberte to osobně, prosím. Schvalování podléhá každý nový komentátor (a to i když se mu změní jeden ze zadávaných údajů). Po schválení prvního komentáře má už vstup volný.
      Dále komentáře s více než jedním odkazem zachycuje antispamový filtr.

      • astraustralia

        Dekuji za vysvetleni:-)
        „antispamový filtr“ na vice nez jeden odkaz nebude tim co bude omezovat moji ucast -neucast.
        K vecem Evropskym sve komentovani omezim, i proto ze moje cervnova navsteva me utvrdila v dojmu ze soucasnosti v rodne domovine rozumim stale mene :-(

        Jen tu jeste doplnim svoji odpoved pro „tresnovou“ nespokojenost s casem :-)
        Lepe nez ja a srozumitelneji vysvetluje cas vedeckopopularni porad o vztahu casu a prostoru.
        ( Einsteinuv casoprostor )

        PS
        O tom jak stale mene rozumim nekterym vecem „doma“ je skutecnost ze 45minutovy rozhovor o novych
        poznatcich uvadenych v odkazu mi rika vice
        nez poslech predvolebnich reci politickych predstavitelu.

          • vittta

            To je zajímavý článek.
            Třeba tohle :
            „To, co my subjektivně vnímáme jako „čas“, je podle fyziků jen měřitelný vliv globálních změn ve světě kolem nás.“
            A dále:

            „Ve skutečnosti tak nežijeme pod břemenem času, ale ve světě proměnlivé hmoty, jejíž proměnlivost jsme si zvykli popisovat za pomoci neexistující fyzikální veličiny. Ovšem kdybychom si ji sami nevymysleli, zcela jistě by kolem nás zavládl chaos.“

            No prosim, místo abychom měřili vliv globálních změn kolem nás, tak jako idioti měříme nějaký čas.

            A to není jen čas, co jsme si vymysleli.
            Taková práce třeba.
            Žádná neexistuje, je jen přeměna energie v pohyb nebo změnu nehýbajícího se tělesa.
            Nebo teplo…sakra jaké teplo?
            To si jen molekuly předávají energii, vzniklou nějakými chemickými ději.
            A celkově ty fyzykální veličiny nestojí za moc, jen lidské výmysly.
            Hmotnost….pche, to je jen nějaká gravitace…a ještě si lidé vymyslí nějaké gramy nebo libry, nebo co všechno….
            Teoretičtí fyzikové ale asi takoví být musí, čas od času pak někdo na něco fakt přijde, i když jen vyjímečně.
            Kdyby tihle podivíni nemohli bádat, nepřišel by nikdo na nic nikdy, a jablko, spadnuvší myslitelovi na hlavu už dneska nestačí.
            Ale jestli se zajímáte o blázny, tady jednoho máte.
            http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Zivotni-fekal-Volici-Zemana-ci-Okamury-Doktor-Hnizdil-a-jeho-tvrda-poznani-o-medicine-507273
            Jmenovitě tahle pasáž usvědčuje jejího autora z pomatenosti.

            Přitom se celou dobu tvářil jako docela normální člověk.

            „O zdraví ale rozhoduje nejen rovnováha mezi tělem a duší, ale i vztahy k bližním, k životnímu prostředí, dění ve společnosti. Lidé, kteří podle průzkumů veřejného mínění nejvíce věří politikům typu Zemana, Babiše nebo Okamury, jsou odsouzení k životu v nemoci a nesvobodě. Tady je lékařská věda bezmocná.“

            Jenže zase, zavřete ho do blázince, a tam nikoho nevyléčí.
            Takhle, i když je to blázen, plno lidem pomůže.
            A navíc….kdo je vlastně normální, no ne?

            • astraustralia

              vittta k lepsimu pochopeni Hnizdila je nutno si precist vysvetleni v dalsim clanku.
              viz odkaz nize
              Jeho nazor vyplyva z poznani ze neni velkeho rozdilu mezi tim jit ci nejit k volbam.

              Nejlepe jeho nazor vystihuje prvni veta clanku
              Politici jsou figurky, vládne nám někdo úplně jiný.
              Z klece komunismu jsme vběhli do klece Klause, Kočárníka, Dlouhého a jiných…
              ale ani on nezna recept na to jak se vymanit z vlivu tech kteri opravdu rozhoduji nebot zatim
              „Vždy vyhraje ČEZ, J&T nebo PPF…“
              O sobe rika:
              „Jsem nezařaditelný. K volbám nechodím.
              Problém je v systému liberálně tržní ekonomiky, vládě neviditelné ruky trhu, iluzi nekonečného růstu a zkorumpovaných stranách.
              Ten volby vyřešit nemohou. Ať volíme kteroukoli větší stranu, výsledkem je stejná politika. Vždy vyhraje ČEZ, J&T nebo PPF…
              Politici jsou figurky. Ten, kdo tady rozhoduje, jsou podnikatelské skupiny. A jestli na sobě má politik tričko ODS nebo ČSSD,
              je úplně lhostejné. Stranický systém je natolik prorostlý korupcí, že se vůbec reformovat nedá.
              Síla není ve stranách, ale v nezávislém, svobodném, aktivním občanovi. Kdybych vstoupil do nějaké strany, okamžitě ztratím potenciál.
              Stanu se závislým na směrnicích, grémiích, sponzorech.
              Proto Václav Klaus tak nenáviděl občanské aktivisty a odmítal je slovy:
              Dokud nejste ve straně, nejste pro mne partnery.
              Proto Miloš Zeman mluví o tom, že by volby měly být povinné. Potřebují totiž odevzdané, zmanipulované, pasivní ovčany,“

              http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Znamy-lekar-Hnizdil-Politici-jsou-figurky-vladne-nam-nekdo-uplne-jiny-Z-klece-komunismu-jsme-vbehli-do-klece-Klause-Kocarnika-Dlouheho-a-jinych-337205

    • vera

      Ono jich nebude tolik, když si připustíme možnost, že žádná střelba na koncert nebyla. Potom zbude jenom jedna – proč si to někdo vymýšlí?
      Je to narafičené divadlo, jako už předtím několikrát. Už jenom počet zbraní. Jak se měnil počet, všimli jste si? od jedné až po tuším 43? cokoliv chcete:-) – všechno podle toho, jak se ozvýaly kritické hlasy – jedny nestačí, muselo jich být víc, a jiné ráže atakpodobně. Prohlížela jsem si fotky – v popředí se dva objímají jako naposledy, ale za nimi u baru lidé normálně postávají, nesou si pití. Fotka jak lidé utíkají po nějakém mostě – ale ten most je pěkně daleko od stadionu, stejně jako sanitky (ověřeno přes Gmapy). Fotka s nápisem -policejní vyšetřovatelé na ploše – přitom zachycuje mladé lidi ve žlutých gumákách, co vypadají spíš na uklízeče bordelu po návštěvnících. Žádná krev, žádné mrtvoly, žádné davy zraněných. Žádné rozhovory v nemocnicích – ani Trump se v žádné nevyfotil, co mu v tom asi bránilo?
      Řeknete že by se to prozradilo. Kým? Ti kdo dostanou zaplaceno za účast v komparsu, budou mlčet.
      A ti kdo něco viděli a pochybujou, dopadají jako já – nikdo jim neuvěří. Síla médií je veliká:-)

        • tresen

          A odpověď dfensovi tamtéž:
          Dachsmeister 8.10.2017 v 22:33
          Ehmm, pri vsi ucte Vy take umite D-FENSi podat fakta jak se Vam hodi.
          Co se casu tyce:
          10:05 zacatek strelby
          10:15 konec
          10:15-18 postrelen dedkem skrz dvere ochrankar z hotelu
          10:18 policie na patre
          10:24 policie u pokoje dostava pokyn cekat na SWAT neb uz se drahnou dobu nestrili, zjevne stejny postup jako Uhersky Brod…
          11:20 SWAT vstupuje do pokoje
          Co se zbrani tyce, holt byl dedek sikovny a trpelivy, oni doochodci u nas kdyz je to v akci taky objedou cely mesto… ;-)
          Co se nahromadeni v pokoji tyce, zde svedectvi gastarbeiterky http://zpravy.idnes.cz/hotel-kasino-mandalay-bay-strelba-paddock-pokojska-ceska-rozhovor-1cw-/zahranicni.aspx?c=A171008_092512_zahranicni_fka
          a nepripada mi to jako fake news od lügenpresse.
          A Manlicher Carcano s optikou je slusna zbran…
          To dedek skoro mirit nemusel jen kropit prostor v pseudo auto rezimu na 20000 tercu na malem prostoru, to bylo zakrytu a roztodivnych trajektorii, kam se na to hrabe Oswaldova magicka kulka…
          At ziji konspiracni teorie!
          Howgh.

          • vittta

            Žádná zbraň není bez pravidelného a značného chlazení, či pravidelných výměn hlavně, schopna vypálit 3000 ran za 10 minut.
            Jenže vy se vehementně montujete do věcí, o kterých nic nevíte.
            To mát z těch akčích filmů, v nich ale fyzikální zákony….neplatí!
            Lidé jako vy si myslí, že základním technickým problémem zbraně je, kolik kulí z ní vyletí za minutu.

              • vittta

                Jistě, a proto jsem pořád čekal, jaké zbraně byly použity a jakých ráží a s jakými úpravami střelby.
                Jenže….nic.
                Nikdo nic neříká, jako by se nic nestalo.
                Samozřejmě, USA jsou rasistický stát a ti zastřelení byli bílí, takže není ani tato verze vyloučena, že smrt bělochů nikoho nezajímá, když navíc se dá předpokládat, že to byli příznivci Trumpa.
                Je známo, že US média jsou neskutečná žumpa.
                Barevní Američané se masakru veřejně a nepokrytě vysmívali, a smrt bílým voličům Trumpa přáli, to je také známé.
                Takže pokud je to tak, USA jsou na prahu občanské války.
                Víte, já, abych si mohl udělat nějaký obrázek o té události, potřebuji více informací.
                Ale informace nějak chybí.
                Takže čekám, ale po nějaké určité době je i mlčení informací!

      • vittta

        No jóó…to jsou už koukal na PL, jak se do něj pustili ti zmrdi, fakt nejde jiné slovo použít.
        Jenže Míla je má na salámu.
        To je neskutečný člověk, a…prostě má koule.
        Jen tak dál, Pane prezidente, alespoň na někoho mohu být opravdu hrdý!!!!!!!

          • vittta

            Zeman má podporu 50% Čechů, jeho štěkající nepřátelé 5%…..
            A rada Evropy není naše.
            Do té Evropy nepatříme, my tam nechceme být, a oni nás tam také nechtějí.
            Myslím tedy lid tady a tam.
            Buržousti, co z nás vysávají naše bohatství, pro ty žádné hranice neexistují!

  17. astraustralia

    Polobozi v uniformách i v civilu

    ctete Tarasovo zamysleni
    ceho policie schopna je a ceho neni
    a opet zadne komentare
    tos nedobre ucinil tvurce kocoura Helmutha
    zbavit se pratel v dobe ktera je tak nahnuta
    zadne hlasy nesouhlasu zadne rozhorcene tvare
    na svem blogu reci vzpurne si zatrhnul
    k Janice recniky presunul
    ze sermovani pistoli rad nemas a kritizujes divu neni
    ale kdyz na to sam postavit se nemas ani chut ani pomysleni
    tak vytrvej a dal za svym presvedcenim si pevne stuj
    vsak proc nedoprat i ostatnim aby na Tvem revolucnim blogu dal mohli rozbirat politicky hnuj?

    • Janika

      Četla jsem, Tarase čtu vždycky. A věřím, že zase diskuze otevře. On tohle dělá pořád dokola, je prostě temperamentní a když se namíchne, s ničím se dlouho nepáře :-). Pamatuju, jak tenkrát smazal blog, když ho namíchnul autor bloguje.cz Arthur Dent, to byl mazec :-).

      • Kamil Mudra

        Já ho čtu taky. Ale zcela záměrně nic nekomentuji ani tady ani jinde. Aby si následky té své trojtašky patřičně vychutnal. Jsem zvědavý jak dlouho ho bude to psaní bez reakce bavit. A taky bych uvítal kdyby se rozhodl otevřít diskusi. Druhá možnost je že přestane psát a to by mne mrzelo.

  18. pacifista

    Ondřej napsal:
    Je otázka, jestli třeba harmonické prostředí třeba sedlácké rodiny někde na Vysočině nemůže člověku dát pocit stejně krásně prožitého života, ale v případě kdy se společnost dostává do krizových situací, odnesou její následky vždy jako první ti lidé na nejnižších příčkách sociálního žebříčku. Třeba i lidé žijící harmonický (lokální) rodinný život na venkově. Ale ekonomika a globální změny (obchod, technologie, klima) je vždy dohoní i kdyby byli před světem schováni někde na samotě. A i přes šťastnou rodinu, dobrou výchovu a morální zásady budou na tom se svým budoucím životem dosti hůře než ti, co je Bůh předurčil být elitou…

    My děti, ač ne zcela úplně na Vysočině spíš na samém jejím okraji, jsme nespravedlnost v tomto ohledu nikdy nepociťovali a nepociťujeme ji ani jako dospělí. Pocházím ze sedláckého prostředí a to ne zcela ukázkově harmonického, spíš normálního. Ale ten pocit jistoty a bezpečí se nedá popsat. Cítí ho už malé dítě, ale ocení ho až jako dospělý. Když se společnost dostávala do krizových situací nás se to netýkalo (potravinové lístky, nedostatek zboží v obchodech, energetická krize). Byli jsme zcela soběstační, nikdy jsme neměli hlad, měli jsme všeho dost – svoje produkty rostlinné i živočišné, zásoby energie (hranice dřeva na zahradě). Takže nás uhelná krize a vypínání elektřiny nikterak neděsilo. Cítili jsme se v bezpečí. Nic jsme si nemuseli koupit, kromě oblečení. Byli jsme nezávislí. A tento lokální život nám vůbec nebránil mít velkou knihovnu, později televizi nebo auto. Ač naši pradědové rolníci, my jejich pravnuci už studovali a následující generace až na malé výjimky studovali už všichni. Dnes už se jedná o mnoho rodin. Přesto se tito inženýři, učitelé, ekonomové, zdravotníci, úředníci, šéfkuchaři, technici, hudebníci, manažeři, sociologové, aranžéři, kadeřníci schází pravidelně o svátcích, ale také na sběru brambor, ve svém volném čase chovají včelstva, králíky, navštěvují se a obdarovávají se svými bio produkty. Tak ti z nejnižších příček sociálního žebříčku to odnesli a pořádají společná setkání, společně slaví svatby, ale i vyprovází své blízké na poslední cestě. Jsou dobře vychovaní, ví že pozvání se neodmítají a tomu druhému prokazují úctu. Jsou zvyklí pracovat, vzájemně si pomáhat, své rodiče nedávají do ústavů, ale starají se o ně doma. Někteří věří v Boha, někteří ne, ale nepřou se o tom. V rámci možností cestují, poznávají svět, ale nikdo neskončil v zahraničí natrvalo. To hlavní je vzájemná sounáležitost. To je šťastný život. Honíme-li se za penězi, nemáme čas scházet se vespolek, bavit se a smát se. Politiku však v tu chvíli necháváme stranou je to tabu. Už by to nebylo ono. Tak se ptám. Co to je zajistit si o level vyšší životní úroveň. Lituji rodiče, jejichž děti se rozprchly po světě kvůli pěnězům, vidí se tak 1-2x do roka nebo vůbec. To je ten vyšší level?

      • Kamil Mudra

        Jo. Hledat štěstí přes konzum – to je život s černou dírou. Ono není špatné být dobře finančně zajištěný. Ledacos se snadněji řeší, existenční starosti jsou dál od těla… má to své výhody. Ale je to jen o těch výhodách – ne o štěstí. Za prachy si nekoupíš harmonickou rodinu, dobré přátele, smysl pro krásno i pro legraci, ani zdravou zvědavost a empatii. Tyhle věci nikde v regálech nemají.

            • Nerevar

              To by byla ta příznivější varianta. Spíš člověka opustí manželka, děti se k němu přestanou hlásit, přátelé jakbysmet … pohovořte s nějakým bezdomovcem; jejich příběhy jsou jak přes kopírák.

              • Kamil Mudra

                Ty příběhy podobné jsou. To mohu potvrdit protože jsem mezi nimi nějakou dobu žil. Ale proto také vím že si za to chování blízkých a přátel buď mohli sami a nebo naopak neměli štěstí na blízké lidi. Prašule pak většinou sehrají jen roli katalyzátoru.

          • Ondřej

            Zajisté jste slyšel od Marxe jeho pojetí, že chudoba z člověka supy dělá a že člověk člověku vlkem není způsobeno vyprázdněností křesťanských hodnot, ale právě tou chudobou. Celý marxismus stojí na tom, že prvnotní je hmota, tedy naše žaludky a že bez toho to nejde. Že jakákoli více zbytná „nadstavba“ je v konfrontaci s hladovým žaludkem slabá na to, aby člověk nepáchal na sobě a svých bližních zlo – zlo poddajnosti nespravedlnosti na straně jedné, které lze považovat částečně za zbabělost částečně právě za onu jinak vzývanou křesťanskou skromnost a pokoru, v druhém světle může být člověk považován za konformistu, který za své postoje očekává (a také i přijímá) nějaké drobné výhody, které ho činí myslet si, že je mezi masou chudých on právě vyčníván něčím vyjímečným a dává mu ono neskutečně silně pocitově příjemné až „libidární“ pocity nadřazenosti a i jeho společenskou úlohu má za určité „poslání“.

            Vždy se zde setkáváme s matením pojmů a vírou, že společnost, která přechází k totalitě a vládě silné ruky, je lepší než entropie, společenská anarchie, bezbřehý individualismus destruuje společnost a rodinu, a že právě tyto entity mají mít práva vyšší než jen sám jedinec, který skrze lidská a občanská práva je chráněn a obehnán imunitou proti kolektivní zvůli.

            Nikdy nebylo vymyšleno nic lepšího než symbióza individuálních lidských práv a sociální starostlivosti včetně vysokého standardu životní úrovně a hmotného zabezpečení.

            Samozřejmě vittta nemluví pravdu, když tvrdí, že lidé, kde je velmi dobré hmotné zabezpečení, silný sociální stát a společenská solidarita nejen se „svými“, ale právě i s „cizáky“ jiné víry a kultury, co se nacházejí v těžké životní situaci – že by nebyli šťastnější než ti, kde je rozvrácená a chudobná společnost, kde rodiče chlastají a mlátí své děti (1.místo v anketě nejspokojenější země zaujímá Norsko kde stát vykonává velmi silně dozorující roli nad právy a výchovou dětí v jednotlivých rodinách). Prostě je empiricky dokázáno, že lidé mají v těchto vyspělých společnostech se vysokým životním standardem a silným sociálním systémem a společenskou solidaritou větší pocit štěstí než tam, kde je tomu naopak. V těchto společnostech je to podstatně více a častěji, a věřte nebo ne, je zde na toto i relevantní celosvětový průzkum.

            Vítězové – Norsko, Dánsko, Švýcarsko. Stejně jako každý psychoanalytik vám empiricky prokáže, že psychické poruchy, charakterové deviace a i jen obyčejné deprese – zažívají počínaje Fredovými výzkumem až po moderní terapie Alfreda Kinseyho – že tyto běsy se formují v rodině v období dětství a dospívání. Dá se s tím nesouhlasit, ale věda (včetně sociologických šetření a empirických analýz) je věc, která má u lidí větší autoritu než povídačky, konspirace, esoterika či mytologie.

            • vittta

              Jasně, už jedete ty sr/a/čky co u Tarase.
              Já netvrdím, že mluvím pravdu, je to moje úvaha dána mou osobní zkušeností a pozorováním zkušeností jiných.
              Takže vy mi zase něco podsouváte.
              A dokazujete svou pavdu nějakými grafy, které naprosto o ničem nevypovídají.
              Já vám řeknu jednu věc, já bych za komoušů také tvrdil, že všechno stojí za …exkrement, a že se mám blbě.
              Neměl jsem srovnání.
              Dneska vím, že tehdy zdaleka všechno nestálo za exkrement a že jsem se zase tak blbě neměl.
              A přitom materiálně jsem na tom daleko lépe, než by se kdy za komunistů mohl mít.
              To by si každý musel ochutnat nějakou dobu to i ono, aby pochopil, co získal a co ztratil.
              Též věk hraje na poznání štěstí značnou roli.
              Starý člověk má úplně jiné hodnity než 20 letý mladík…..

    • Ondřej

      Věřím vám, pacifisto, a vůbec nepochybuji že to takto i někde je. Nicméně opět sociologická data mluví neúprosně.

      1) vesnice (nejen ta česká) se postupně a velmi znatelně vylidňuje. Lidé odcházejí do měst, vesnice je ekonomicky podfinancována, chybí lidský kapitál a potřebná infrastruktura.

      2) tradiční zemědělství přitahuje jen minimum lidí. Dožívají staří, tradiční zemědělství tvoří jen zanedbatelný podíl na ekonomice, u nás je jen 3% HDP a zaměstnává jen 4% obyvatelstva

      3) konzervativní pojetí hodnot, sepětí s půdou i lidmi upadá ve prospěch městského liberálního způsobu života, tradiční kultura je v zajetí globálního mainstreamu anglosaského ražení, jen málo mladých lidí chce udržovat tradice a zvyky. A i ty co jsou ještě udržovány jsou spíše zdrojem komerce a přivýdělku než dobrovolné aktivity lidí dělané pro potěchu.

      To je konstatování, ne snad nějaké mé vyjádření spokojenosti nad tímto stavem. Hospodářské, demografické či ekologické změny působí na vesnici daleko úpěnlivěji než na velkoměstské aglomerace, investice a nové příležitosti jsou (i za přispění samotného státu, který by měl finanční zdroje přerozdělovat tak, aby podpořil právě menšinové a jinak spontánními aktivitami a soukromým prostředím zanedbávané regiony, takto nečiní, vybírá si, alespoň u nás, větší města, či oživuje „tradiční průmyslová centra“ svými investicemi) směřovány do míst, kde se koncentruje většina obyvatel a to vesnice rozhodně není a tím i menší krize může se životní situací lidí na venkově hodně silně zahýbat, zatímco lidé ve městech a s větším sociálním kapitálem a mobilitou jsou těchto rizik podstatně více ušetřeni.

      • pacifista

        Není to tak všude. Na jihu republiky a to od Šumavy na východ až po státní hranici se Slovenskem, uvidíte opečovávané vesnice. Opravené návsi. Staví se zde nové domy, protože parcely jsou zde levné a místo k životu kvalitnější. Udělejte si tam výlet. Všude v nich jsou sdružení dobrovolných hasičů. Ti pořádají soutěže mezi sebou. lidé z vesnic, i když pracují jinde se schází. Společně tančí, grilují (sele, berana, kapry z obecního rybníku), hrají divadlo, pořádají fotbalová utkání, mikulášskou nadílku, slaví masopust průvodem masek, staví máje, pálí čarodějnice, nezapomínají ani na sraz rodáků. Dělají ještě mnoho jiných aktivit. O tom všem se nezapomenou náležitě pochlubit na internetových stránkách obce, protože oni mezi sebou tajně soutěží. Toto vím jistě i když už tam dlouho nebydlím, přesto se mé kontakty nikdy nepřerušily. Je pravda, že čím víc do Čech je to horší. Střední a severní Čechy Jsou na tom dost špatně soudě podle zchátralých domů, protože již to o něčem vypovídá. Tvrdím, že je to mentalitou lidí.

  19. pacifista

    Omlouvám se za chybu ve slově nepociťovali – patří nepociťovaly neboť se jedná o děti. Nějak se mi to v tom spěchu podařilo. Dále ve slově cítili mám měkké i, ale tam je to myšleno jako my všichni.

    • Kamil Mudra

      Myslím že omluvy netřeba. :-)
      Komentář není domácí úkol z češtiny a každý z nás se občas „uklepne“. Hlavní je srozumitelnost a u toho „cítili“ je z kontextu zřejmé jak to myslíte.

  20. astraustralia

    Od rozdilu mezi terroristou a silenym strelcem az po pocit krasne proziteho zivota.
    To navic obohaceno Faganem o rodine sedlacke v jeho reci silacke.
    Podelim se o pribeh.
    Z cervnove navstevy Evropy a CR:-)
    Mimo jine zajimavosti jsem vyslovil prekvapeni nad tim jak nekteri lide a predevsim mladez
    vylepsila jazyk cesky o tolik novotvaru ze jsem se nestacil divit.
    Souhlasil ale nijak zvlast to nekomentoval.

    Az nyni po 3 mesicich poslal komentar ktery si dovoluji zde pretisknout:

    Je to ještě čeština?

    Do našeho jazyka proniká tolik nových slov, že pokud bychom se díky nějakému
    stroji času mohli potkat se svým dřívějším já, nedokázali bychom se sami se
    sebou domluvit a nestačili bychom se divit.

    Zcela rutinně googlujeme, skypujeme, mailujeme, surfujeme po netu,
    uploadujeme a stahujeme aplikace, remastrujeme, esemeskujeme, chatujeme a
    blogujeme. Nemít písíčko nebo mobil může jen naprostý debil, bez tabletu a
    facebooku jste outsider, kdo neví co je instagram nebo twitter, jako by ani
    nebyl, stejně jako ten, kdo neumí stáhnout fotky z rajčete. Kolik účtů na
    sociálních sítích dnes máš, tolikrát jsi člověkem. Anebo kolik statusů denně
    na svůj profil umístíš…dřív byl důležitý hlavně politický profil, dnes je
    hlavním životním cílem a největším challengem lidí udělat si při každém prdu
    selfie, best of pak vyvěsit na zeď, a získat co nejvíce lajků a smajlíků od
    svých followerů. Kdo není online a neumí jezdit na in-line bruslích je nula,
    stejně jako ten, kdo nemá vlastní webovou stránku, permici do fitka, nějakou
    tu kérku nebo piercing. To je snad horší než být trash-youtoober, houmlesák,
    anorektik, feťák, stalker nebo bulimik.

    Anebo když někdo termíny hardware a software zamění za hardporno a
    softporno. Ikdyž občas to dnes splývá, protože to, co se dnes vidí v
    reklamních spotech a písničkových videoklipech, by bylo ještě nedávno
    považováno za porno…

    Kapsy máme plné sim karet, v hlavě zase piny od debetních a kreditních
    karet, protože platit cash je out. Jiný level je bezkontaktní platba či
    internetové bankovnictví. Současný slovní maglajs se netýká jen technologií,
    i v oblastech běžného života děláme věci, které kdybych vyprávěla svému
    dvacetiletému já, vůbec bych nechápala o co go. Dnes například nepřikládáme
    léčivé náplasti, ale tejpujeme (tape-páska), nekupujeme oblečení ale
    outfity, nedbáme na vzhled ale na look nebo image, nechodíme do obchodů, ale
    shoppů, shopping center, outlejů, second-handů, hypermarketů, megastorů,
    oblíbený je také teleshopping a E-shoppy I-shoppy. Hlavně nekoupit fake, ale
    jen original. To je must.

    Nechodíme na kurzy nebo školení, ale na workshopy, nejsme pracanti ale
    workholci, nejsme vyčerpaní, ale máme syndrom burn-our, nejsme váhavci, ale
    trpíme prokrastinací, umělci nemají dílny nebo výstavní ateliéry ale show-
    roomy. Jediní kdo je nepotřebuje, jsou sprejeři, street-artisti a outdooroví
    performeři, ti mají showroom všude openair. V televizi nás nebaví zpěváci a
    herci, ale showmani, megastar a celebrity z oblasti showbyznisu, sledujeme
    sitkomy, one-man show, stand-up-comedy, reality show. Remaky jsou v
    žebříčcích sledovanosti nuber one.

    Papapláše nahradili vipáci, o naše vlasy a zevnějšek se nestará kadeřník a
    kosmetička ale stylista a vizážista, popřípadě vlasoví mágové, kteří jediní
    vědí, co je IN. Pokud je neposlechnete, jste zcela OUT. Pleťová voda je taky
    out, lepší je micellární lotion, místo natírání kůže tělovým mlékem
    aplikujeme bodymilk. Klasické salóny krásy kde jste se mohli nechat vylepšit
    nahradila beauty-centra, kde vás nevylepší, ale zcela předělají. Hitem je
    permanentní make-up, lifting, botox, ultrazvukové liposukce a galvaničké
    žehličky na pleť, detox je spolehlivým evergreenem. Top jsou mezzonitě.

    Mění se i profesní složení společnosti-dříve neznámí ajťáci nebo hackeři
    jsou dnes velmi početnou skupinou, stejně jako exekutoři či podomní
    obchodníci zvaní šmejdi, kteří vás svými předraženými faky zcela vyfuckují.
    Klasického holiče nepotkáte-výše zmínění vlasoví mágové a stylisté je zcela
    převálcovali, maskéry nahradili make-up artisté. Podnikatel byl po revoluci
    velmi prestižní povolání, dnes je to spíše nadávka. Poslíčky nahradili
    kurýři, popeláře zas technici v nakládání s odpadem, šlapky nahradily call
    girls. V této souvislosti se dnes používá i výraz sociální pracovnice, což
    mi vůči skutečným sociálním pracovnicím připadá dost nespravedlivé.

    Ale je to vtipné.

    Novinkou jsou třeba kreativci, ožívají téměř vyhynulé vědmy a kartářky,
    oblíbení jsou koučové a lektoři čehokoliv. Sekretářky se změnily v
    asistentky, ředitelé v manažery, vedoucí v lídry, hudební skupiny mají své
    frontmeny, kteří se stávají pro teenagery novodobými bohy. Nebo spíš ikonami
    a idoly.

    Nedávno jsme všichni vyhazovali VHS kazety abychom je nahradili cédéčky a ty
    posléze dývídýčky… no a teď už jen stahujeme, legálně či ilegálně, takže
    tu máme další současnou profesi – novodobé piráty…

    Když kouříme tak cigarety light, colu pijem taky light, dámské vložky máme
    dokonce ultra light. Ultralighty jsou také letadélka, tak pozor aby se to
    nepletlo, protože dnes i menstruační vložky mají křidélka. Takže čarodějnice
    už nepotřebují létat na koštěti… mimochodem nedávno v jedné oblíbené
    talkshow nějaká dáma tvrdila, že má na čarodějnictví živnostenský list.

    Než klasické manželství žijeme radši singl, většina matek otci svého dítěte
    neříká manžel ale přítel, populární je také registrované partnerství. Žádný
    neverending love story, na to není čas. Existence bez handsfree je
    vyloučená, na hambáč a kapučíno chodíme do mekáčů, rosticerií, pizzerií a
    pubů, hlavně aby tam byla wi-fi free zone a non smoker aerea. Neodpočíváme,
    ale relaxujeme, letenky nezamlouváme, ale bookuje, nejlépe u low cost
    společností. Dovolenou kupujeme last moment nebo first minut a zásadně all
    inclusive, neradíme se, ale konzultujeme, nejčastěji s tetičkou wikipedií
    nebo strýcem googlem, nemáme znalosti a dovednosti ale know-how (v době
    nezaměstnanosti je nám ale i to best know-how zcela na hov..).

    Hlavní je mít správný životní feeling a self-couching, neztratit self-
    control a mít všechno vytuněný, vymazlený, vychytaný a právnicky ošetřený.

    Na drink chodíme nejradši v době happy hours, abychom ušetřili money, místo
    inteligentní konverzace se spolusedícími pak čumíme na displeje
    inteligentních phonů, a pokud už dojde na výměnu informací, tak maximálně o
    tom, jaké je zde heslo na wikinu, jakou apku kdo má, jakou platformu a
    nejnovějšího androida, vyčejndžujeme si flashky nebo USB, posíláme
    multimediální zprávy. Místo večírků pořádáme party, kde posloucháme popík,
    haus, oldies či elektro, dýdžejové naše uši zásobují různými remaky. Do sebe
    pak na rautech ládujeme finger food, bagety sendviče, tacos, burritos,
    hotdogy, churritos, burgery, popcorn, cheescaky, pannacottu. Obsluha bývá
    nahoře bez, nebo místo oblečení mají slečny na těle body-painting.

    Jsme přece světoví.:-)

    • Kamil Mudra

      Nojo. Dnes jsem odpoledne coural Pražským centrem a připadal si jako v cizině. Češtinu na ulici skoro neuslyšíš, český nápis si nepřečteš. Chtěl jsem si dát něco k jídlu ale všude samá pizza, gyross, a ještě spousta nějakých jiných nabídek o kterých ani nevím co jsou zač. Moje oblíbené občerstvovadlo, kde jsem ještě před měsícem dlabal dršťkovku nebo guláš, kamsi zmizelo a místo něj je tam nějaký kšeft u kterého mají na ceduli napsáno „paste“… Tak mě z toho přešla chuť i hlad. Vzpomněl jsem si na své oblíbené couračky romantickými Malostranskými dvorky do kterých se už buď nedostanu a nebo v nich jsou zahradní restaurace kde zaplatíš za kafe 60 až 70Kč, při posezení pod reklamním slunečníkem, na to jaké jsem míval zkratky skrz permanentně odemčené domy, které teď mají na dveřích bezpečnostní zámky a nad nimi kameru… Hodně se toho změnilo a fakt na mě na chvíli padla nostalgie.
      No, je to fakt – jsme světoví. Ale co jsme zač?

      • vittta

        Můj švagr tomu říká „nudný kapitalismus“.
        Život za komunistů byl daleko bohatší, i když to všude bylo takové omšelé.

        • pacifista

          Nemá cenu to rozebírat, staly by se z nás jen staré plačky. I mě je někdy smutno po starých časech, ale pak si uvědomím, že vše podléhá času. Už moje babička říkávala: “ Bóže kam jen ten svět spěje.“ A my jsme se jen smáli.

  21. vittta

    Hlavně pro Třešeň.
    https://www.novinky.cz/zahranicni/451871-strelec-z-las-vegas-podle-pitevniho-nalezu-nemel-na-mozku-patologicke-zmeny.html
    Ten postřelený bezpečnostní agent to asi cinknul poldům ze špitálu, kde byl v umělém spánku.
    A pálil do nádrží paliva…..
    Naštěstí ho nemohl zapálit….
    To jako že neprostřelil ty nádrže, nebo že nesehnal svítivé střely?
    Prý je sháněl, ale zrovna je neměli, tak pálil pomocí balistických výpočtů, a ne svítivých střel…..
    A mozek měl OK, žádné abnormality.
    Hmmm….
    Tedy to jsou žvásty, kam se hrabe Ondřej…..

    • embecko

      Hampl si mysli, Astere, ze lithium nekoho zajima. Na rozdil od Capiho hnizda, kde hnizdo = Babis. Ovsem lithium = vubec nic.
      Podle mne to projde jako cirkevni restituce, s polosouhlasnym mrucenim volice, „na tom asi neco je“ (v tom smysl, ze to tezi soukroma firma anikoliv stat, nebot, jak znamo, stat je spatny hospodar, coz dokazali uz komunisti). Kavarna to bude podporovat automaticky oslovsky, protoze to nepodporuje Zeman a Babis.
      Nespolehej na rozum, hlavne ne na cizi :o) Jak je v Klokanii?

Odvaž se, potom se uvidí

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s