Tolik všude holí
až to srdce bolí
furt se všude válí
aby se psi báli.
Rybka
Víc zbrklosti než pozornosti:
Tolik na psy holí
až to srdce bolí
furt se všude válí
aby se psi báli.
taras2
Ta první verze je ale přece jenom lepší, protože si člověk musí domyslet, že ty hole jsou na psy.
Rybka
Tak to potom:
Tolik svižných holí
až to srdce bolí
furt se všude válí
aby se psi báli.
tresen
To video, co u Tarase nefunguje, je tady:
Pan Slezák, jehož skonu lituju, se na něm jeví jako člověk, který je zcela fit a ve svém živlu. Podle mne ho nesklátilo utkání s obejsbolkovaným novinářem ani jiné momenty toho večera, ale následný postoj Syndikátu novinářů, který Slezákovo počínání vyhodnotil jednoznačně negativně. I proto, že do toho hotelu získal přístup jako zástupce jistého periodika, což jeho šéfredaktor popřel.
vittta
Jsou to skutečné krysy a vši, fakt že jo….
Když si člověk pozorně poslechne ty kecy kolem těch zaprodanců….
taras2
Na mé stránce není video, ale screenshot obrazovky. Kdybych dal video, nebyla by to citace, ale neoprávněné užití. To, co si člověk může dovolit v komentáři, nejde v článku.
Rybka
z komentáře kdesi:
No jo no novináři… V dobách před internetem si užívali své moci a díky internetu o její část přišli a dále přicházejí…, a už jsou z toho po.ělaní… A to jim na alternativně ještě moc nehrozí to, co sami dělají… tedy: kamera, střih, montáž.
Taras pise: Na co, proboha, potřeboval uvnitř hotelu mít na hlavě čepici a sluneční brýle? Na nic, samozřejmě, jenom aby nějak vypadal. Oni musí vždy nějak suprově vypadat,
Taras zapominas ze novinari jsou velmoc ? ktera ze to ?
Oni to o sobe vi a nekteri to navenek davaji najevo i svym zjevem :-(
Cpou se kam nemaji, miru neznaji
a pak se divi
ze nazyvani jsou coby hajzlove vsivi.
tresen
Novinář Rokytka, jen co se trochu prospal, prozradil, že ho na tom večírku chtěl někdo zavraždit – otrávit jedem přidaným do sklenice.
Nebyl to podezřelý muž v klobouku, vydávající se za příznivce Miloše Zemana z následujícího videa, který stojí u Rokytkova stolku?
Proč by jinak musel mít na hlavě klobouk, kdyby pod ním něco neskrýval, například nádobku s jedem? Na dalším záběru už klobouk nemá.
vittta
Pan Slezák předvedl nádherný, sportovní výkon, který potěšil oko každého sportovního fanouška!
Jen škoda, že nevyhrál KO!
Respekt a palec nahoru panu Slezákovi, a hanba pokryteckým bojovníkům za pravdu a lásku!
Musím souhlasit. A vyjádřit obdiv k muži, který nepřihlížel mlčky jak novinářští supi se vrhají na bezmocnou kořist (i když chlap, co se neumí napít, je prostě blbec), a zasáhl. Použít přitom pěstí je v dnešní době ustrašených kecálistů a sralbotků obdivuhodné, a můžete mi ta to klidně nadávat, já takového muže obdivuji. Vždyť on nemusel dělat nic, jako 99 procent ostatních, a měl by klid. Jenže mu to nedalo, nic z toho neměl, žádný osobní prospěch, jen se prostě nevydržel dívat na lumpárnu.
tresen
To bych si někde měla uložit, abych vám mohla obdiv k mužům rozdávajícím rány pěstí připomenout. :-)
vittta
Abyste se neposrala, když jste poprvé v životě viděla CHLAPA!
To si klidně uložte, tresen, ale snažte se rozlišovat, v jaké situaci to obdivuji. Jsem takový staromilec, líbily by se mi časy, kdy muži měli čest a dokazovali to v soubojích :-).
vittta
Bodejť!
Ten mrchožrout to přeháněl, a starej kozel ho rázně potrestal.
Žádná zákeřnost, nebo nečekanost tam nebyla, upozornil ho dopředu.
Byl to čestný souboj, a pravdu měl pan Slezák, a já bych se zachoval stejně!
Samozřejmě, pak je pohled právní, a profesní, jak ho nastiňuje Asfalt ale to v takovém případě nikdo v hlavě nemá, takové myšlenky!
tresen
Vnímání cti může být různé a její obrana taky. Nemusí se vám vždycky líbit, když se vám nebude líbit dotyčný „obránce“, ohánějící se pěstí.
Své sympatie a antipatie rozdáváte podle svého vkusu, ne podle objektivních kritérií. To vám nevyčítám. On to totiž nedokáže nikdo.
tresen
Mimochodem, pěstní souboje u nás nemají tak bohatou tradici jako facky.
I v politice našly uplatnění. Známá je například tzv. podsedická facka, kterou dal poslanec Wagner poslanci Grulichovi /oba ČSSD/ poté, co mu Grulich řekl „Ty židovská svině!“.
Ondřej
Jestliže se dostaneme do společnosti, kde vítězi násilí doplatí na to především ti, kteří jsou slabší. Nemyslím si, že by Zemanovi voliči chtěli jít proti svým nepřátelům tímto způsobem. Už jen proto, že je velmi pravděpodobné, že by na princip užití síly sami doplatili.
Je signifikantní, že posun k „oprávněnosti“ násilí prosazují ti, kteří se zaštiťují levicovosti a demokracii. Přitom násilí je hlavním prostředkem totality a fašismu. Totalita, připomínám znovu, vždy s principem násilí proti liberalismu prohrála. Právě proto, že užívala násilí. Je pak velmi dobre se sám sebe zeptat, jestli jsem ochoten to to co označuji za „čest“, pak také zaplatit ztrátou svobody a zkaženým zbytkem života.
Člověk po výkonu trestu se hodně změní, změní se natolik že přijde obvykle o vše co v životě měl rád. Je snadné neco napsat ve virtuální realite. Složitější je pod svým jménem konat v reálném zivote. V té, která nezná žádná romantická adjektiva. Jen společenská pravidla a následně zákon. V tu chvíli poté co předložíte policii potažmo soudu svůj občanský průkaz, začíná neco podstatně jinsiho než se píše v románech Flauberta či Stendhala.
1t
Troll už zase o fašismu trolí.
A jakoby náhodou zapomněl na fašisty a gestapáky, které po válce ukryla a „absorbovala“ CIA, tedy USA. Zdroj vyhlášené a po světě VYVÁŽENÉ „demokracie“ a „svobody“. Možná proto se takoví „obránci míru“ těch nejslabších a nejchudších, zastávají způsobem předváděným ve Vietnamu nebo Afghánistánu. Na vesnice shazují napalm nebo testují ty „nejtěžší bomby“ světa a pak s Obamou nebo Clintonovou na to zírají v přímém přenosu, a ještě na tomto „milosrdném“ činu jejich „svobodná“ média vytřískají balík a „demokrati“ PR.
taras2
Odborníci říkají, že profesionálně vedené rány byly jenom stínovány, výstražné, kdyby je Slezák dotáhl do konce, tak si ten frajírek ustlal.
vittta
Je to pravděpodobné, asi by ho dokázal složit.
To by pak i vysvětlovalo smrt pana Slezáka, který nešel do souboje naplno, protože to nebyl agresivní člověk, ale ve vypjaté situaci prostě reagoval tak, jak si nečekaná situace žádala.
Tomu týpkovi bylo tak 30, kdo ví jestli, a pan Slezák projevil určitou odvahu, když se dal „do práce“.
Ta situce k té rvačce pomalu zrála, to nebylo, že by pan Slezák šel náhodou kolem a pustil se do bitky.
K té to směřovalo určitou dobu.
Asfalt
Doufám, že Slezákovu smrt vyšetří orgány činné v trestním řízení a přesvědčivě zjistí, zda jsou důvody se domnívat, že došlo k zanedbání povinnosti s následkem smrti.
Co měl incident ve volebním štábu znamenat, zda mu někdo nějak pomohl a zda nešlo o další provokaci, neumím posoudit. Tím myslím ty řeči o umyslném uvedení někoho do indispozice s následným mediálním využitím.
Co se týče chování novináře, lze hodnotit podle různých normativních systémů s různou mírou objektivity a subjektivity. Objektivně objektivní je ale až to právo a to na jedné straně říká: „Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam…“ a na straně druhé tvrdí: „Podobizna nebo zvukový či obrazový záznam se mohou bez svolení člověka také pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství.“
Otázkou je tedy přiměřenost pořízení a použití obrazového záznamu na základě generální novinářské licence. Když nějaký novinář vyvotil Bohdalovou ve sprše, evidentně šlo o nepřiměřenost a soud uložil vyplatit finanční zadostiučinění (podle mě by měl platit jak novinář za pořízení záznamu, tak jeho zaměstnavatel za použití záznamu, ale jak rozhodl soud přesně nevím).
Kde je však ta nepřiměřenost v článkem diskutovaném případě? Myslím, že ta tu není. Problém je až v případném zneužití obrazového záznamu „opilého“, pokud by byl doplněn dehonestujícím komentářem. Až pak by se jednalo o porušení etického kodexu novináře, které bohužel vidíme dnes a denně.
Vyplývá mi z toho, že Slezák byl oprávněn zatahovat dveře k zamezení pořizování záznamu (nebyl však oprávněn k něčemu víc již z principu přiměřenosti). Novinář byl naproti tomu oprávněn „vyhledávat informace, které slouží všeobecnému zájmu, i přes překážky“ (etický kodex novináře). Požíž je pak až to následné nedodržení novinářského kodexu, které všichni předpokládáme, protože šlo o Zemanův štáb.
Tím chci říct, že nevidím problem v konkrétním jednání novináře ani jeho brýlích a kšiltovce, ale v neobjektivitě a neprofesionalitě zpravodajství a jeho manipulaci, které se staly předpokládaným a viditelným „normálem“. Dále myslím, že jde o dvě rozdílné věci, které se tu směšují.
Saul
Ja tomu rozumim tak,ze jeden novinar se v dobe sve pracovni cinnosti ozral,druhy ho natacel a treti mu za to dal na drzku.
V tom pripade meli byt ze Syndikatu vylouceni vsichni tri(pokud tam byl Rokytka pracovne vyslan nejakym periodikem)
I kdyz asi ten prostredni by se mohl hajit,ze opravdu delal jen svoji praci.
taras2
Jaký je společenský zájem (zajímavé, že se tomu slovu vyhýbáte přes „všeobecný“) na zpravodajství o ožralém Rokytkovi? Nulový, stejně jako o každém jiném ožralovi nebo nahaté Bohdalce či močícím Babišovi. To všechno je novinářský hyenismus a proto zbytečně hledáte omluvy. Čepice s tím nesouvisí, ale je výmluvná, stejně jako agresivní chování jejího nositele, který konflikt vyprovokoval tím, že se se Slezákem násilím přetahoval o tu zástěnu. Vždyť se ho některý z novinářů na té jeho straně ptal, proč provokuje. Takže ta nepřiměřenost tam je, ne že ne.
taras2
Patří pod Asfalta.
Asfalt
„vyhledávat informace, které slouží všeobecnému zájmu, i přes překážky“ je přesná citace etického kodexu, jak u citace výslovně uvedeno, nikoliv vyhýbání se nebo nevyhýbání Asfalta vámi vytipovanému slovu. Pokud vaše námitka znamená něco více než jen kličkaření, uveďte prosím rozdíly mezi „společenským“ a „všeobecným“ zájmem, o které vám jde a mělo by jít a které jsou zde podstatné.
Nahá žena a močící muž je za hranou, jak uvedeno. Muž v indispozici nikoliv, jak dokládá praxe. Kalousek v indispozici ani jiné případy se pokud vím v této rovině neřešily. Zneužití informace ale předpokládáme oba. Jde ale až o to zneužití, ne pořízení a třeba i neutrální použití.
Možná že novinář opravdu provokoval, ale pokud ano, pak je to jiný problém než přiměřenost pořízení záznamu (přiměřenost ve věci). Šlo by o problém přiměřenosti v(!) pořízení záznamu (přiměřensoti ne ve věci samé, ale v jejím obstarání). Měl byste proto ujasnit, o co vám jde. Zda o snímek muže v indispozici samotný nebo o to, jak byl pořízen.
Pro srovnání a širší kontext k problému. Tato novinářka, která se odvážila natáčet protest proti americké vojenské škole, kde byli vyvičeni „vrazi“ (termín demonstrantů) pro různé protistání převraty je také hyenou (https://www.youtube.com/watch?v=0Sccm1ts4oA)? Určuje naši kategorizaci hyen postoj, nebo objektivita? Je přiměřená ochrana veřejné informovanosti, nebo toho, co USA nebo Franta z Horní dolní chce, aby bylo utajeno?
Asfalt
Ještě abych tomu rozuměl, citace z vašeho článku: „A toho jste si skutečně vychovali vy, nesnažte se z toho vykroutit.“ znamená co? Kdo si novináře vychoval? Vy ne, to někdo jiný? Co je titulem vaší distance?
taras2
Odzadu: distance má dvě roviny, právní a literární. V té právní je distance oprávněna tím, že jsem bezdětek. V literární rovině pak by formulace „A toho jsme si vychovali my“ byla zjemňující, omluvná. Formulace „Toho jste si vychovali vy“ je útočná, jde pod kůži čtenáře.
Výraz „celospolečenský zájem“ je vnímán jako sprosté slovo, pozůstatek komunismu. Dnes je podle liberálů oprávněný pouze zájem individuální. Pokud jste použil formulaci z kodexu, tak se tomu ošklivému slovu vyhýbají novináři, pardon. Ten zbytek jsou vaše názory, které se nekryjí s mými.
Asfalt
V distanci mohu vzít tu rovinu rétorickou (vašimi slovy literární) s dovětkem, že vedle útočnosti jdoucí pod kůži může působit i jinak ve smyslu třeba nadřazenosti, kde by pak byl účinek asi opačný, než rétorik zamýšlel.
Zájem veřejný a soukromý je stále (již druhé tisíciletí) legitimní například jako součást dělící čáry mezi právem veřejným a soukromým. Ani v diskutovaném případě neděláme nic jiné, než vyvažujeme veřejné a soukromé.
Proporcionalita veřejného a soukromého je samozřejmě v různých ideologiích pohyblivá, ale individuální nezastávájí ani tak liberálové, jako spíše individualisté. Ano, indivvidualismusmu se dovolává neoliberalismus, který bych už moc nezaměňoval s liberalismem. Neoliberalismus je dnes pravicový, liberalismus byl levicový až ultralevicový a vedle svobody žádal i bratrství, což je opak individualismu. Liberálové kolektivisticky se pak doslova zvoucí bratry nebo v potřebě odlišení od těchto doslovných bratrů soudruhy určitě nebyli neoliberály ani idividualisty. To až jejich odcizení následovníci a neo- má význam nový.
Na vlastní názory máte pochopitelně právo, ale jejich veřejná prezentace by měla i zavazovat k odpovědnosti. Kritika novinařiny je oprávněná, výtky k právu na informace bychom si měli pořádně rozmyslet.
taras2
Tohle je na houby, diskutuju tady pod svým článkem a u sebe mám diskuzi zavřenou, takže jsem pak snadný cíl. Tedy s komentáři tady (pod svými články) končím, i když je to na druhou stranu trochu neslušné.
Tak otevři diskuzi :-). Nebo dej pryč tlačítko „sdílejte“ a nebudu tě moct vykrádat :-).
taras2
Klidně vykrádej, můžeš přitom i znásilňovat. (Chtěl jsem napsat, abys loupila, ale rozkazovací způsob od toho slova asi neexistuje, lup! je divný.)
Rybka
Ach, a já jsem měla radost, že je tu takový meandr.
taras2
U Tribuna mi to už vyčetli, tady je to nevyřčeno někde v pozadí, že, embéčko. Co se dá dělat.
vittta
Já ti to také vyčítám!
Ale tady sám vidíš, že se diskuze u Janiky rozjela do velkých proporcí, a Janika sama přiznala, že to ani moc nemoderuje.
A nějaké excesy se tady nedějí, takže jde mít volný blog, i s provokatérama, né že ne.
taras2
Jenže podoba diskuze tady a té, co byla u mě je dost rozdílná, někdo se nám trochu zklidnil.
vittta
Ten debilní Ondřej je pořád stejný, co povídáš..
A u tebe navíc nebyl ani Saul, a to je případ ještě výživnější!
Néé..ale Tarasi, tady je to jiné.
Těch lidí je tu víc, a tak a cinty Ondřeje tak nelákají k reakci, dá se i diskutovat, a to s duševně zdravými.
Kdo by si pak všímal Ondřeje.
A Ondřej sem svým způsobem zapadl, všimni si, kolik dostává plusů, i když jsem si nevšiml, že by se někdo přiznal, že mu ho dal právě on, jelikož má fagan pověst totálního vola.
Ale do chuti určitých….jak je nazvat….nezdravých pacifistů se názorově čas od času trefí.
Jinak ovšem to tady má svou úroveň, byť samozřejmě, na politickém blogu….(i když majitelka by se asi bez politiky obešla) se to hádá a slovíčkaří a padnou ostřejší slůvka, to myslím, že je normální.
U Tribuna to je na horší úrovni, tam mají takoví…řekněme fanatici, vetší prostor a ta názorová různost je tam menší, také je ne každý ochoten čekat, až se Tribunovi uráčí schválit text, nebo poslouchat jeho menstruační výlevy, jak je to tam všechno jeho!
Nevyrceno je jedine, Tarasi, a sice jaky jses trumpeta :o) A debatuj si kde chces, jak chces, me je to uplne jedno.
U Tribuna jsi psal, ze tvuj blog bezi lepe, nezli pred tim a ze se zavrenim diskuze jsi spokojen. Tudiz vse bezi normalne, tady ti asi nekdo bude tezko vycitat, ze nemuze diskutovat na tvem/ cizim blogu, dnes uz si kazdy preci muze otevrit sve vlastni stranky. Klidne sem pis, Janika proti tomu nic nema, tak co.
Me to prislo jako prohnili proti prohnilim, na jedne strane rude ovarove hlavy na druzebni chlastacce, na strane druhe liberalni demokrate, nechapajici a tim padem i nenavidejici vse liberalni a demokraticke.
To tam nemeli profesionalni ochranku, nejakeho cloveka, co by mel tahle ocekavana extempore pod kontrolou? Pokud ne, tak jsou blbi a maji smulu. Z celeho Hradu vane cisty amaterismus, neskutecny Mynar, bizarni Ovcacek…ne ze bych je litoval. Kazde umrti je smutne, to do toho nepletu.
Rybka
Ochranka odešla s prezidentem.
Bez ochranky ani ránu?
to už je ale ten svět v Pánu
kdyby měl každý gorily
nezaměstnaní by nebyli.
Svet je v hajzlu, samozrejme…nicmene, pokud tedy prezident uz byl pryc, proc nevyndali i novinare? To je stale ta sama problematika: Soucast volebniho tymu prezidenta chlasta, az z toho omdli a pak se divi, ze se o to zajimaji zurnaliste. Podle meho je za tim hloupst/ amaterismus. Karty jsou rozdany urcitym zpusobem a tak lze predpokladat i urcitou hru prostistrany…a nezaridit se podle toho…no nevim :o)
vittta
Podle mě tam byl nějaký raut, u Drahoše i u Zemana, odhodem hlavních figur mejdlo nekončí.
Ani bych se nedivil, že toho omdlelého fakt někdo přiotrávil.
To je hned, nějaký Rohypnol do vína a je šlus za 20 minut.
O hovno by šlo, ale ten Slezák zemřel, a zdál se být férový chlap.
Jestli to udělal dobře nebo méně dobře….
Kdo dělá všechno dobře, nikdo…..
oh
Co jsem četl, ochranka odešla, kdyýž odešel Zeman a normální pořadatele asi nenapadlo, že by měli nechat hlídat i opuštěný bufet.. Žádnou bouračku asi nečekali.
pacifista
Tolik je v tom pravdy až se žaludek svírá.
Kamil Mudra
A přitom byla inspirací té písně povídka vzešlá z pera spisovatele sci-fi.
Ray Bradbury – Zástup.
Asfalt
Vyjádření Slezáka a novináře jsou zde:
Podle mě je pochybení na obou stranách. Hyenismus mi spíš připoníná, jak se iDnes kvůli tomu na Slezákovi vozí, na druhé straně si ale nemyslím, že Slezák proti nějakému hyenismu nezasahoval. Tím však netvrdím, že k hyenistickému zneužití bráněných záběrů nemohlo dojít. Je to ukázka zbytečněho konfliktu, který byl zbytečně zveličen. V tomto konfliktu se nechoval správně ani Slezák, ani novinář, v pořadu po konfliktu se Slezák přes určité pochybnosti ve výpovědi, na které má ale právo, jinak chová čestně, zatímco novinář zůstává lidským pitomcem, co nechápe druhého (a moderátor je evidentně zaujat).
Asfalt
Oprava:
…na druhé straně si ale nemyslím, že Slezák proti nějakému hyenismu zasahoval. …
Politicka vina je na strane profesionalniho volebniho stabu, ktery s podobnou situaci musi pocitat a MUSI ji umet zvladnout. Tedy mel by, normalne…o Zemanovi je znamo, ze jeho velkou slabosti je prace s kadry, tj. s volbou okoli, kterym se obklopuje. Celych pet let to bilo do oci, tahle akce je jen logickym pokracovanim a neni duvod se nejak divit, jak se neco podobneho mohlo stat.
Asfalt
Z toho videa vyplývá, že Slezák nebyl žádným „obklopujícím kádrem“ Zemana. Naopak tam formálně sám neměl co dělat. Celá záležitost se navíc odehrála až po té, co Zeman se svým týmem toto místo opustil. Žádnou „vinu“ volebnímu štábu připisovat nelze. Nebylo jeho povinností „po sobě zametat stopy“.
Pokud tam nemel co delat, proc tam tedy byl? Vzdyt je to jak na hasicskem bale…Hori, ma panenko!
Ne, tohle je politicky neomluvitelne, predevsim z profesionalniho hlediska, tahle parta se totiz podili na rizeni statu a tohle si jednoduse nemuze dovolit (by si nemela dovolit).
Proc myslite, ze tolik obcanu se priklani k myslence, ze nejaky soft-protektor neni zas tak uplne spatny napad (viz momentalne Kavarna)? Protoze tady na to se neda divat… Nazor, ze radsi bilderbergove, nezli tahle strejcovska samosprava, ma z tohoto uhlu pohledu neco do sebe. Tohle jsou ty nejhlubsi urovne pohledu do spravy statu…ze ktereho boli oci…ono tu bejsbolku s cernymi brylemi lze nakonec i pochopit… :o)
Rybka
To by ale bylo mrtvejch, kdyby naši prezidenti byli obklopeni emericky profesionální ochrankou. No, možná, že ten vlastenec, co věšel trenky na hradě, by na nich odplachtil z dosahu palby.
Tak tedka tam mate mrtveho proto, ze tam profesionalni ochranka nebyla…to jsou ale paradoxy! :o)
Rybka
Ta ochranka tam v tu dobu měla dělat asi tolik, co u mě v kuchyni.
Asfalt
1) Byl tam proto, že ho dovnitř pozval nějaký kamarád, který jednal sám za sebe, ne za volební tým Zemana.
2) Zeman a jeho lidé jsou v daném případě osoby soukromého práva, nikoliv státní správou, které by šlo na základě jejich jednání připisovat takové či makové vlastnosti. To jen jedna z těchto osob se ucházela o státní úřad v rezimu laické demokracie, která předpokládá obsazení této pozice právě „laikem“. To si tady někteří odcinkali při převratu.
3) Osoby z bodu 2) si pronajali prostor v hotelu obdobně jako svatebčané pri svatbě. Ani svatebčané, ani zemanovci neodpovídají za pořádek v hotelu poté, co pronajatý prostor opustili.
4) Celkem mě mrzí, že o takových věcech musíme mluvit.
5) Jistěže laická demokracie versus autoritativní demokracie je problém, jehož popřevratové řešení nastolilo chaos, což bude mít své následky. Dnes je evidentní, že právě o tento chaos, který je však ve skutečnosti neformálním autoritativním vedením pro nelegitimní účel, šlo. Máme jen to štěstí, že u nás se pro něj nezabíjelo tak jako jinde. Kavárna je jen jedním z provozovatelů celého cirkusu.
„Zeman a jeho lidé jsou v daném případě osoby soukromého práva, nikoliv státní správou, které by šlo na základě jejich jednání připisovat takové či makové vlastnosti.“
Vy jste takovy pravni purista, Asfalte, tohle je ale politika a na verejnou osobu se vztahuji jine parametry hodnoceni, nezli na bezneho obcana. Kdyby to bylo jak rikate, pak by se o te prihode preci vubec nemluvilo, ne? Kamarad pozval kamarada na soukromou akci, pak se tam pohadali, ten mu dal ranu…to preci neni zadna prihoda do mainstreamu.
Kouzlo politiky je v tom, ze cim vice budete tuhle situaci vysvetlovat, tim vice to bude vypadat jako omlouvani az vymlouvani se. Politikum neni racionalni a myslim, ze spousta lidi, ketra je na tom jako ja, tedy ze Zemana nejak podporuji z cire nouze, si ted rika…no, tohle ale neni uplne v poradku, co se okolo Zemana deje, ted dokonce nezvladne ani vlastni oslavu a je ale uuuplne jedno, jestli tam jeste byl anebo ne, ci zda- li nejaka soukroma osoba pozvala nejakou jinou soukromou osobu, co tam pak zacala vyvadet.
Nemama zapotrebi tu nekomu delat PR, anebo drzet jakousi stranickou linii, navic jsme prilis daleko od centra deni, abychom tu mohli nekoho ovlivnit. Se Zemanem se tahnou podivne typy, coz na Zemana smaozrejme vrha podivne svetlo. Abych premyslel v rozmeru „Zemanovi lidé jsou osoby soukromého práva, nikoliv státní správou, které by šlo na základě jejich jednání připisovat takové či makové vlastnosti“, to po me nechtejte. Samozrejme je velmi pravdepodobne, ze kdyz se chovaji vecer takhle, takze se tak budou chovat i rano, proc by meli byt druhy den jinymi lidmi, nezli den predchazejici? Samozrejme, kdyz vidim, jak se nejaky clovek chova, takze z toho odvodim, ze ma nejake vlastnosti, to je preci normalni, ne? Anebo naopak, lze rici, ze vlastnosti cloveka se meni v okamziku, kdy se stava soucasti statni spravy? Treba trosku ano, ale zkusenost rika, ze v zasade ne, ze svuj stin nelze prekrocit.
Anebo naopak, lze rici, ze vlastnosti cloveka se meni v okamziku, kdy se stava soucasti statni spravy? Treba trosku ano, ale zkusenost rika, ze v zasade ne, ze svuj stin nelze prekrocit.
Saxi to by mohla byt zajimava vedecka studie na thema
„jak se meni vlastnosti cloveka kdyz je v novem postaveni“
Byl jeden z nas pak z nej udelali namestka a pak uz nebyl jeden z nas !
Byl to on kdo se separoval. Distancoval se i od cloveka se kterym vystudoval .
V urcitych zivotnich situacich plati pro jednoho cloveka vice nez pro druheho ze,
„Co bolo to bolo, terazky som majorom“
Proc? Neznam odpoved..
1t
Kolikrát jste na takové akci byl? (řečnická otázka)
Nebo kolikrát jste navštívil šibřinky?
BTW.
Nechat se zatáhnout do obdobné debaty je cesta do P…ekel. Obdobné polemiky nahrávají jen psychickým anomáliím, které budují kariéry na rozbíjení sociálních vztahů.
MeToo naruby. Muži obvinili aktivistku ze sexuálního obtěžování
/ANKETA/ Politička Cristina Garciová, která se vloni objevila na obálce časopisu Time jako jedna z prvních aktivistek kampaně MeToo, byla sama obviněna ze sexuálního napadení. Kalifornskou poslankyni za demokraty tak teď vyšetřuje policie. Ona sama ale obvinění odmítá.
Zdroj: https://www.denik.cz/ze_sveta/metoo-naruby-dva-muzi-obvinili-aktivistku-ze-sexualniho-obtezovani-20180210.html
Svete demokracie kam smerujes ?
Ke stale vetsi korektnosti , spravedlnosti, rovnopravnosti, ?
Opravdu?
Jedni vrazdi
druzi pamatniky stavi
v kotli nenavisti
myslenky lidskosti se tavi :-(
No vida, a mně píše Taras, že můžu loupit i znásilňovat. Tak abych na to jednou nedoplatila :-).
Hudec
Taras náhle submisivní… Vídeňský psychologu, vždycky na tě dojde :-) .
Ondřej
Vídeňská je celá škola moderní psychoanalyzy, toho koho patrne myslíte se narodil v Příboru v Moravskoslezském kraji:-).
Hudec
Lehni…!
Ondřej
Nedělál jsem si iluze o vzdělávání rezimniho pisalka ale vaše intendance nad ideologickou linii strany možná přeci jen tyhle povely zvládala lépe…
vittta
Ajjajajajaj, a takový to byl slušný člověk.
Kdyby to byl příznivce Zemana, nedivil bych se, ale syn poradce Drahoše a politik za TOP09….
Nepříjemné…a ty vulgární výrazy.
To je hlavně nepříjemné proto, že je zveřejnil A2larm , protože, co kdyby to četli třeba děti?
Chtěli by se tam dozvědět, jak je Zeman vulgární a jeho příznivci jak jsou méněcenní, nebo jak hodní jsou romové a muslimové, a místo toho tam budou slyšet vulgarismy.
Ostudné! https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Do-prdele-do-hajzlu-Syn-diplomata-Petra-Kolare-ktery-radil-Drahosovi-se-popral-Zde-je-VIDEO-524073
Když jsem před pár lety chodil na demonstrace, potkával jsem se tam s Milanem Rokytkou a jeho dvorním kameramanem panem Růžičkou. Na základě osobních rozhovorů jsem vcelku brzy jsem získal o Milanovi Rokytkovi názorm že je to slušný levicový intelektuál
Nyní tedy slyším v krátkém rozmezí o pokusu otrávit Milana Rokytku, (kdyby se tam válelo nějaké ožralé pravicoé prase typu pana čermáka, nepřekavpilo by mě to), ovšem informace o panu Rokytkovi jakožto velmi střídmém člověkum mě zaujaly.
Pak najednou čtu, že panu Slezákovi praskla aorta, prý běžná skutečnost. Začátek ironie: když jdu běžně po ulici, vidím jak lidem praská aorta, je to běžná věc. Konec ironie.
Ostrov Janiky 
Tolik všude holí
až to srdce bolí
furt se všude válí
aby se psi báli.
Víc zbrklosti než pozornosti:
Tolik na psy holí
až to srdce bolí
furt se všude válí
aby se psi báli.
Ta první verze je ale přece jenom lepší, protože si člověk musí domyslet, že ty hole jsou na psy.
Tak to potom:
Tolik svižných holí
až to srdce bolí
furt se všude válí
aby se psi báli.
To video, co u Tarase nefunguje, je tady:
Pan Slezák, jehož skonu lituju, se na něm jeví jako člověk, který je zcela fit a ve svém živlu. Podle mne ho nesklátilo utkání s obejsbolkovaným novinářem ani jiné momenty toho večera, ale následný postoj Syndikátu novinářů, který Slezákovo počínání vyhodnotil jednoznačně negativně. I proto, že do toho hotelu získal přístup jako zástupce jistého periodika, což jeho šéfredaktor popřel.
Jsou to skutečné krysy a vši, fakt že jo….
Když si člověk pozorně poslechne ty kecy kolem těch zaprodanců….
Na mé stránce není video, ale screenshot obrazovky. Kdybych dal video, nebyla by to citace, ale neoprávněné užití. To, co si člověk může dovolit v komentáři, nejde v článku.
z komentáře kdesi:
No jo no novináři… V dobách před internetem si užívali své moci a díky internetu o její část přišli a dále přicházejí…, a už jsou z toho po.ělaní… A to jim na alternativně ještě moc nehrozí to, co sami dělají… tedy: kamera, střih, montáž.
Taras pise:
Na co, proboha, potřeboval uvnitř hotelu mít na hlavě čepici a sluneční brýle? Na nic, samozřejmě, jenom aby nějak vypadal. Oni musí vždy nějak suprově vypadat,
Taras zapominas ze novinari jsou velmoc ? ktera ze to ?
Oni to o sobe vi a nekteri to navenek davaji najevo i svym zjevem :-(
Cpou se kam nemaji, miru neznaji
a pak se divi
ze nazyvani jsou coby hajzlove vsivi.
Novinář Rokytka, jen co se trochu prospal, prozradil, že ho na tom večírku chtěl někdo zavraždit – otrávit jedem přidaným do sklenice.
Nebyl to podezřelý muž v klobouku, vydávající se za příznivce Miloše Zemana z následujícího videa, který stojí u Rokytkova stolku?
Proč by jinak musel mít na hlavě klobouk, kdyby pod ním něco neskrýval, například nádobku s jedem? Na dalším záběru už klobouk nemá.
Pan Slezák předvedl nádherný, sportovní výkon, který potěšil oko každého sportovního fanouška!
Jen škoda, že nevyhrál KO!
Respekt a palec nahoru panu Slezákovi, a hanba pokryteckým bojovníkům za pravdu a lásku!
Musím souhlasit. A vyjádřit obdiv k muži, který nepřihlížel mlčky jak novinářští supi se vrhají na bezmocnou kořist (i když chlap, co se neumí napít, je prostě blbec), a zasáhl. Použít přitom pěstí je v dnešní době ustrašených kecálistů a sralbotků obdivuhodné, a můžete mi ta to klidně nadávat, já takového muže obdivuji. Vždyť on nemusel dělat nic, jako 99 procent ostatních, a měl by klid. Jenže mu to nedalo, nic z toho neměl, žádný osobní prospěch, jen se prostě nevydržel dívat na lumpárnu.
To bych si někde měla uložit, abych vám mohla obdiv k mužům rozdávajícím rány pěstí připomenout. :-)
Abyste se neposrala, když jste poprvé v životě viděla CHLAPA!
To si klidně uložte, tresen, ale snažte se rozlišovat, v jaké situaci to obdivuji. Jsem takový staromilec, líbily by se mi časy, kdy muži měli čest a dokazovali to v soubojích :-).
Bodejť!
Ten mrchožrout to přeháněl, a starej kozel ho rázně potrestal.
Žádná zákeřnost, nebo nečekanost tam nebyla, upozornil ho dopředu.
Byl to čestný souboj, a pravdu měl pan Slezák, a já bych se zachoval stejně!
Samozřejmě, pak je pohled právní, a profesní, jak ho nastiňuje Asfalt ale to v takovém případě nikdo v hlavě nemá, takové myšlenky!
Vnímání cti může být různé a její obrana taky. Nemusí se vám vždycky líbit, když se vám nebude líbit dotyčný „obránce“, ohánějící se pěstí.
Své sympatie a antipatie rozdáváte podle svého vkusu, ne podle objektivních kritérií. To vám nevyčítám. On to totiž nedokáže nikdo.
Mimochodem, pěstní souboje u nás nemají tak bohatou tradici jako facky.
I v politice našly uplatnění. Známá je například tzv. podsedická facka, kterou dal poslanec Wagner poslanci Grulichovi /oba ČSSD/ poté, co mu Grulich řekl „Ty židovská svině!“.
Jestliže se dostaneme do společnosti, kde vítězi násilí doplatí na to především ti, kteří jsou slabší. Nemyslím si, že by Zemanovi voliči chtěli jít proti svým nepřátelům tímto způsobem. Už jen proto, že je velmi pravděpodobné, že by na princip užití síly sami doplatili.
Je signifikantní, že posun k „oprávněnosti“ násilí prosazují ti, kteří se zaštiťují levicovosti a demokracii. Přitom násilí je hlavním prostředkem totality a fašismu. Totalita, připomínám znovu, vždy s principem násilí proti liberalismu prohrála. Právě proto, že užívala násilí. Je pak velmi dobre se sám sebe zeptat, jestli jsem ochoten to to co označuji za „čest“, pak také zaplatit ztrátou svobody a zkaženým zbytkem života.
Člověk po výkonu trestu se hodně změní, změní se natolik že přijde obvykle o vše co v životě měl rád. Je snadné neco napsat ve virtuální realite. Složitější je pod svým jménem konat v reálném zivote. V té, která nezná žádná romantická adjektiva. Jen společenská pravidla a následně zákon. V tu chvíli poté co předložíte policii potažmo soudu svůj občanský průkaz, začíná neco podstatně jinsiho než se píše v románech Flauberta či Stendhala.
Troll už zase o fašismu trolí.
A jakoby náhodou zapomněl na fašisty a gestapáky, které po válce ukryla a „absorbovala“ CIA, tedy USA. Zdroj vyhlášené a po světě VYVÁŽENÉ „demokracie“ a „svobody“. Možná proto se takoví „obránci míru“ těch nejslabších a nejchudších, zastávají způsobem předváděným ve Vietnamu nebo Afghánistánu. Na vesnice shazují napalm nebo testují ty „nejtěžší bomby“ světa a pak s Obamou nebo Clintonovou na to zírají v přímém přenosu, a ještě na tomto „milosrdném“ činu jejich „svobodná“ média vytřískají balík a „demokrati“ PR.
Odborníci říkají, že profesionálně vedené rány byly jenom stínovány, výstražné, kdyby je Slezák dotáhl do konce, tak si ten frajírek ustlal.
Je to pravděpodobné, asi by ho dokázal složit.
To by pak i vysvětlovalo smrt pana Slezáka, který nešel do souboje naplno, protože to nebyl agresivní člověk, ale ve vypjaté situaci prostě reagoval tak, jak si nečekaná situace žádala.
Tomu týpkovi bylo tak 30, kdo ví jestli, a pan Slezák projevil určitou odvahu, když se dal „do práce“.
Ta situce k té rvačce pomalu zrála, to nebylo, že by pan Slezák šel náhodou kolem a pustil se do bitky.
K té to směřovalo určitou dobu.
Doufám, že Slezákovu smrt vyšetří orgány činné v trestním řízení a přesvědčivě zjistí, zda jsou důvody se domnívat, že došlo k zanedbání povinnosti s následkem smrti.
Co měl incident ve volebním štábu znamenat, zda mu někdo nějak pomohl a zda nešlo o další provokaci, neumím posoudit. Tím myslím ty řeči o umyslném uvedení někoho do indispozice s následným mediálním využitím.
Co se týče chování novináře, lze hodnotit podle různých normativních systémů s různou mírou objektivity a subjektivity. Objektivně objektivní je ale až to právo a to na jedné straně říká: „Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam…“ a na straně druhé tvrdí: „Podobizna nebo zvukový či obrazový záznam se mohou bez svolení člověka také pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství.“
Otázkou je tedy přiměřenost pořízení a použití obrazového záznamu na základě generální novinářské licence. Když nějaký novinář vyvotil Bohdalovou ve sprše, evidentně šlo o nepřiměřenost a soud uložil vyplatit finanční zadostiučinění (podle mě by měl platit jak novinář za pořízení záznamu, tak jeho zaměstnavatel za použití záznamu, ale jak rozhodl soud přesně nevím).
Kde je však ta nepřiměřenost v článkem diskutovaném případě? Myslím, že ta tu není. Problém je až v případném zneužití obrazového záznamu „opilého“, pokud by byl doplněn dehonestujícím komentářem. Až pak by se jednalo o porušení etického kodexu novináře, které bohužel vidíme dnes a denně.
Vyplývá mi z toho, že Slezák byl oprávněn zatahovat dveře k zamezení pořizování záznamu (nebyl však oprávněn k něčemu víc již z principu přiměřenosti). Novinář byl naproti tomu oprávněn „vyhledávat informace, které slouží všeobecnému zájmu, i přes překážky“ (etický kodex novináře). Požíž je pak až to následné nedodržení novinářského kodexu, které všichni předpokládáme, protože šlo o Zemanův štáb.
Tím chci říct, že nevidím problem v konkrétním jednání novináře ani jeho brýlích a kšiltovce, ale v neobjektivitě a neprofesionalitě zpravodajství a jeho manipulaci, které se staly předpokládaným a viditelným „normálem“. Dále myslím, že jde o dvě rozdílné věci, které se tu směšují.
Ja tomu rozumim tak,ze jeden novinar se v dobe sve pracovni cinnosti ozral,druhy ho natacel a treti mu za to dal na drzku.
V tom pripade meli byt ze Syndikatu vylouceni vsichni tri(pokud tam byl Rokytka pracovne vyslan nejakym periodikem)
I kdyz asi ten prostredni by se mohl hajit,ze opravdu delal jen svoji praci.
Jaký je společenský zájem (zajímavé, že se tomu slovu vyhýbáte přes „všeobecný“) na zpravodajství o ožralém Rokytkovi? Nulový, stejně jako o každém jiném ožralovi nebo nahaté Bohdalce či močícím Babišovi. To všechno je novinářský hyenismus a proto zbytečně hledáte omluvy. Čepice s tím nesouvisí, ale je výmluvná, stejně jako agresivní chování jejího nositele, který konflikt vyprovokoval tím, že se se Slezákem násilím přetahoval o tu zástěnu. Vždyť se ho některý z novinářů na té jeho straně ptal, proč provokuje. Takže ta nepřiměřenost tam je, ne že ne.
Patří pod Asfalta.
„vyhledávat informace, které slouží všeobecnému zájmu, i přes překážky“ je přesná citace etického kodexu, jak u citace výslovně uvedeno, nikoliv vyhýbání se nebo nevyhýbání Asfalta vámi vytipovanému slovu. Pokud vaše námitka znamená něco více než jen kličkaření, uveďte prosím rozdíly mezi „společenským“ a „všeobecným“ zájmem, o které vám jde a mělo by jít a které jsou zde podstatné.
Nahá žena a močící muž je za hranou, jak uvedeno. Muž v indispozici nikoliv, jak dokládá praxe. Kalousek v indispozici ani jiné případy se pokud vím v této rovině neřešily. Zneužití informace ale předpokládáme oba. Jde ale až o to zneužití, ne pořízení a třeba i neutrální použití.
Možná že novinář opravdu provokoval, ale pokud ano, pak je to jiný problém než přiměřenost pořízení záznamu (přiměřenost ve věci). Šlo by o problém přiměřenosti v(!) pořízení záznamu (přiměřensoti ne ve věci samé, ale v jejím obstarání). Měl byste proto ujasnit, o co vám jde. Zda o snímek muže v indispozici samotný nebo o to, jak byl pořízen.
Pro srovnání a širší kontext k problému. Tato novinářka, která se odvážila natáčet protest proti americké vojenské škole, kde byli vyvičeni „vrazi“ (termín demonstrantů) pro různé protistání převraty je také hyenou (https://www.youtube.com/watch?v=0Sccm1ts4oA)? Určuje naši kategorizaci hyen postoj, nebo objektivita? Je přiměřená ochrana veřejné informovanosti, nebo toho, co USA nebo Franta z Horní dolní chce, aby bylo utajeno?
Ještě abych tomu rozuměl, citace z vašeho článku: „A toho jste si skutečně vychovali vy, nesnažte se z toho vykroutit.“ znamená co? Kdo si novináře vychoval? Vy ne, to někdo jiný? Co je titulem vaší distance?
Odzadu: distance má dvě roviny, právní a literární. V té právní je distance oprávněna tím, že jsem bezdětek. V literární rovině pak by formulace „A toho jsme si vychovali my“ byla zjemňující, omluvná. Formulace „Toho jste si vychovali vy“ je útočná, jde pod kůži čtenáře.
Výraz „celospolečenský zájem“ je vnímán jako sprosté slovo, pozůstatek komunismu. Dnes je podle liberálů oprávněný pouze zájem individuální. Pokud jste použil formulaci z kodexu, tak se tomu ošklivému slovu vyhýbají novináři, pardon. Ten zbytek jsou vaše názory, které se nekryjí s mými.
V distanci mohu vzít tu rovinu rétorickou (vašimi slovy literární) s dovětkem, že vedle útočnosti jdoucí pod kůži může působit i jinak ve smyslu třeba nadřazenosti, kde by pak byl účinek asi opačný, než rétorik zamýšlel.
Zájem veřejný a soukromý je stále (již druhé tisíciletí) legitimní například jako součást dělící čáry mezi právem veřejným a soukromým. Ani v diskutovaném případě neděláme nic jiné, než vyvažujeme veřejné a soukromé.
Proporcionalita veřejného a soukromého je samozřejmě v různých ideologiích pohyblivá, ale individuální nezastávájí ani tak liberálové, jako spíše individualisté. Ano, indivvidualismusmu se dovolává neoliberalismus, který bych už moc nezaměňoval s liberalismem. Neoliberalismus je dnes pravicový, liberalismus byl levicový až ultralevicový a vedle svobody žádal i bratrství, což je opak individualismu. Liberálové kolektivisticky se pak doslova zvoucí bratry nebo v potřebě odlišení od těchto doslovných bratrů soudruhy určitě nebyli neoliberály ani idividualisty. To až jejich odcizení následovníci a neo- má význam nový.
Na vlastní názory máte pochopitelně právo, ale jejich veřejná prezentace by měla i zavazovat k odpovědnosti. Kritika novinařiny je oprávněná, výtky k právu na informace bychom si měli pořádně rozmyslet.
Tohle je na houby, diskutuju tady pod svým článkem a u sebe mám diskuzi zavřenou, takže jsem pak snadný cíl. Tedy s komentáři tady (pod svými články) končím, i když je to na druhou stranu trochu neslušné.
Tak otevři diskuzi :-). Nebo dej pryč tlačítko „sdílejte“ a nebudu tě moct vykrádat :-).
Klidně vykrádej, můžeš přitom i znásilňovat. (Chtěl jsem napsat, abys loupila, ale rozkazovací způsob od toho slova asi neexistuje, lup! je divný.)
Ach, a já jsem měla radost, že je tu takový meandr.
U Tribuna mi to už vyčetli, tady je to nevyřčeno někde v pozadí, že, embéčko. Co se dá dělat.
Já ti to také vyčítám!
Ale tady sám vidíš, že se diskuze u Janiky rozjela do velkých proporcí, a Janika sama přiznala, že to ani moc nemoderuje.
A nějaké excesy se tady nedějí, takže jde mít volný blog, i s provokatérama, né že ne.
Jenže podoba diskuze tady a té, co byla u mě je dost rozdílná, někdo se nám trochu zklidnil.
Ten debilní Ondřej je pořád stejný, co povídáš..
A u tebe navíc nebyl ani Saul, a to je případ ještě výživnější!
Néé..ale Tarasi, tady je to jiné.
Těch lidí je tu víc, a tak a cinty Ondřeje tak nelákají k reakci, dá se i diskutovat, a to s duševně zdravými.
Kdo by si pak všímal Ondřeje.
A Ondřej sem svým způsobem zapadl, všimni si, kolik dostává plusů, i když jsem si nevšiml, že by se někdo přiznal, že mu ho dal právě on, jelikož má fagan pověst totálního vola.
Ale do chuti určitých….jak je nazvat….nezdravých pacifistů se názorově čas od času trefí.
Jinak ovšem to tady má svou úroveň, byť samozřejmě, na politickém blogu….(i když majitelka by se asi bez politiky obešla) se to hádá a slovíčkaří a padnou ostřejší slůvka, to myslím, že je normální.
U Tribuna to je na horší úrovni, tam mají takoví…řekněme fanatici, vetší prostor a ta názorová různost je tam menší, také je ne každý ochoten čekat, až se Tribunovi uráčí schválit text, nebo poslouchat jeho menstruační výlevy, jak je to tam všechno jeho!
Nevyrceno je jedine, Tarasi, a sice jaky jses trumpeta :o) A debatuj si kde chces, jak chces, me je to uplne jedno.
U Tribuna jsi psal, ze tvuj blog bezi lepe, nezli pred tim a ze se zavrenim diskuze jsi spokojen. Tudiz vse bezi normalne, tady ti asi nekdo bude tezko vycitat, ze nemuze diskutovat na tvem/ cizim blogu, dnes uz si kazdy preci muze otevrit sve vlastni stranky. Klidne sem pis, Janika proti tomu nic nema, tak co.
Me to prislo jako prohnili proti prohnilim, na jedne strane rude ovarove hlavy na druzebni chlastacce, na strane druhe liberalni demokrate, nechapajici a tim padem i nenavidejici vse liberalni a demokraticke.
To tam nemeli profesionalni ochranku, nejakeho cloveka, co by mel tahle ocekavana extempore pod kontrolou? Pokud ne, tak jsou blbi a maji smulu. Z celeho Hradu vane cisty amaterismus, neskutecny Mynar, bizarni Ovcacek…ne ze bych je litoval. Kazde umrti je smutne, to do toho nepletu.
Ochranka odešla s prezidentem.
Bez ochranky ani ránu?
to už je ale ten svět v Pánu
kdyby měl každý gorily
nezaměstnaní by nebyli.
Svet je v hajzlu, samozrejme…nicmene, pokud tedy prezident uz byl pryc, proc nevyndali i novinare? To je stale ta sama problematika: Soucast volebniho tymu prezidenta chlasta, az z toho omdli a pak se divi, ze se o to zajimaji zurnaliste. Podle meho je za tim hloupst/ amaterismus. Karty jsou rozdany urcitym zpusobem a tak lze predpokladat i urcitou hru prostistrany…a nezaridit se podle toho…no nevim :o)
Podle mě tam byl nějaký raut, u Drahoše i u Zemana, odhodem hlavních figur mejdlo nekončí.
Ani bych se nedivil, že toho omdlelého fakt někdo přiotrávil.
To je hned, nějaký Rohypnol do vína a je šlus za 20 minut.
O hovno by šlo, ale ten Slezák zemřel, a zdál se být férový chlap.
Jestli to udělal dobře nebo méně dobře….
Kdo dělá všechno dobře, nikdo…..
Co jsem četl, ochranka odešla, kdyýž odešel Zeman a normální pořadatele asi nenapadlo, že by měli nechat hlídat i opuštěný bufet.. Žádnou bouračku asi nečekali.
Tolik je v tom pravdy až se žaludek svírá.
A přitom byla inspirací té písně povídka vzešlá z pera spisovatele sci-fi.
Ray Bradbury – Zástup.
Vyjádření Slezáka a novináře jsou zde:
Podle mě je pochybení na obou stranách. Hyenismus mi spíš připoníná, jak se iDnes kvůli tomu na Slezákovi vozí, na druhé straně si ale nemyslím, že Slezák proti nějakému hyenismu nezasahoval. Tím však netvrdím, že k hyenistickému zneužití bráněných záběrů nemohlo dojít. Je to ukázka zbytečněho konfliktu, který byl zbytečně zveličen. V tomto konfliktu se nechoval správně ani Slezák, ani novinář, v pořadu po konfliktu se Slezák přes určité pochybnosti ve výpovědi, na které má ale právo, jinak chová čestně, zatímco novinář zůstává lidským pitomcem, co nechápe druhého (a moderátor je evidentně zaujat).
Oprava:
…na druhé straně si ale nemyslím, že Slezák proti nějakému hyenismu zasahoval. …
Politicka vina je na strane profesionalniho volebniho stabu, ktery s podobnou situaci musi pocitat a MUSI ji umet zvladnout. Tedy mel by, normalne…o Zemanovi je znamo, ze jeho velkou slabosti je prace s kadry, tj. s volbou okoli, kterym se obklopuje. Celych pet let to bilo do oci, tahle akce je jen logickym pokracovanim a neni duvod se nejak divit, jak se neco podobneho mohlo stat.
Z toho videa vyplývá, že Slezák nebyl žádným „obklopujícím kádrem“ Zemana. Naopak tam formálně sám neměl co dělat. Celá záležitost se navíc odehrála až po té, co Zeman se svým týmem toto místo opustil. Žádnou „vinu“ volebnímu štábu připisovat nelze. Nebylo jeho povinností „po sobě zametat stopy“.
Pokud tam nemel co delat, proc tam tedy byl? Vzdyt je to jak na hasicskem bale…Hori, ma panenko!
Ne, tohle je politicky neomluvitelne, predevsim z profesionalniho hlediska, tahle parta se totiz podili na rizeni statu a tohle si jednoduse nemuze dovolit (by si nemela dovolit).
Proc myslite, ze tolik obcanu se priklani k myslence, ze nejaky soft-protektor neni zas tak uplne spatny napad (viz momentalne Kavarna)? Protoze tady na to se neda divat… Nazor, ze radsi bilderbergove, nezli tahle strejcovska samosprava, ma z tohoto uhlu pohledu neco do sebe. Tohle jsou ty nejhlubsi urovne pohledu do spravy statu…ze ktereho boli oci…ono tu bejsbolku s cernymi brylemi lze nakonec i pochopit… :o)
To by ale bylo mrtvejch, kdyby naši prezidenti byli obklopeni emericky profesionální ochrankou. No, možná, že ten vlastenec, co věšel trenky na hradě, by na nich odplachtil z dosahu palby.
Tak tedka tam mate mrtveho proto, ze tam profesionalni ochranka nebyla…to jsou ale paradoxy! :o)
Ta ochranka tam v tu dobu měla dělat asi tolik, co u mě v kuchyni.
1) Byl tam proto, že ho dovnitř pozval nějaký kamarád, který jednal sám za sebe, ne za volební tým Zemana.
2) Zeman a jeho lidé jsou v daném případě osoby soukromého práva, nikoliv státní správou, které by šlo na základě jejich jednání připisovat takové či makové vlastnosti. To jen jedna z těchto osob se ucházela o státní úřad v rezimu laické demokracie, která předpokládá obsazení této pozice právě „laikem“. To si tady někteří odcinkali při převratu.
3) Osoby z bodu 2) si pronajali prostor v hotelu obdobně jako svatebčané pri svatbě. Ani svatebčané, ani zemanovci neodpovídají za pořádek v hotelu poté, co pronajatý prostor opustili.
4) Celkem mě mrzí, že o takových věcech musíme mluvit.
5) Jistěže laická demokracie versus autoritativní demokracie je problém, jehož popřevratové řešení nastolilo chaos, což bude mít své následky. Dnes je evidentní, že právě o tento chaos, který je však ve skutečnosti neformálním autoritativním vedením pro nelegitimní účel, šlo. Máme jen to štěstí, že u nás se pro něj nezabíjelo tak jako jinde. Kavárna je jen jedním z provozovatelů celého cirkusu.
„Zeman a jeho lidé jsou v daném případě osoby soukromého práva, nikoliv státní správou, které by šlo na základě jejich jednání připisovat takové či makové vlastnosti.“
Vy jste takovy pravni purista, Asfalte, tohle je ale politika a na verejnou osobu se vztahuji jine parametry hodnoceni, nezli na bezneho obcana. Kdyby to bylo jak rikate, pak by se o te prihode preci vubec nemluvilo, ne? Kamarad pozval kamarada na soukromou akci, pak se tam pohadali, ten mu dal ranu…to preci neni zadna prihoda do mainstreamu.
Kouzlo politiky je v tom, ze cim vice budete tuhle situaci vysvetlovat, tim vice to bude vypadat jako omlouvani az vymlouvani se. Politikum neni racionalni a myslim, ze spousta lidi, ketra je na tom jako ja, tedy ze Zemana nejak podporuji z cire nouze, si ted rika…no, tohle ale neni uplne v poradku, co se okolo Zemana deje, ted dokonce nezvladne ani vlastni oslavu a je ale uuuplne jedno, jestli tam jeste byl anebo ne, ci zda- li nejaka soukroma osoba pozvala nejakou jinou soukromou osobu, co tam pak zacala vyvadet.
Nemama zapotrebi tu nekomu delat PR, anebo drzet jakousi stranickou linii, navic jsme prilis daleko od centra deni, abychom tu mohli nekoho ovlivnit. Se Zemanem se tahnou podivne typy, coz na Zemana smaozrejme vrha podivne svetlo. Abych premyslel v rozmeru „Zemanovi lidé jsou osoby soukromého práva, nikoliv státní správou, které by šlo na základě jejich jednání připisovat takové či makové vlastnosti“, to po me nechtejte. Samozrejme je velmi pravdepodobne, ze kdyz se chovaji vecer takhle, takze se tak budou chovat i rano, proc by meli byt druhy den jinymi lidmi, nezli den predchazejici? Samozrejme, kdyz vidim, jak se nejaky clovek chova, takze z toho odvodim, ze ma nejake vlastnosti, to je preci normalni, ne? Anebo naopak, lze rici, ze vlastnosti cloveka se meni v okamziku, kdy se stava soucasti statni spravy? Treba trosku ano, ale zkusenost rika, ze v zasade ne, ze svuj stin nelze prekrocit.
Anebo naopak, lze rici, ze vlastnosti cloveka se meni v okamziku, kdy se stava soucasti statni spravy? Treba trosku ano, ale zkusenost rika, ze v zasade ne, ze svuj stin nelze prekrocit.
Saxi to by mohla byt zajimava vedecka studie na thema
„jak se meni vlastnosti cloveka kdyz je v novem postaveni“
Byl jeden z nas pak z nej udelali namestka a pak uz nebyl jeden z nas !
Byl to on kdo se separoval. Distancoval se i od cloveka se kterym vystudoval .
V urcitych zivotnich situacich plati pro jednoho cloveka vice nez pro druheho ze,
„Co bolo to bolo, terazky som majorom“
Proc? Neznam odpoved..
Kolikrát jste na takové akci byl? (řečnická otázka)
Nebo kolikrát jste navštívil šibřinky?
BTW.
Nechat se zatáhnout do obdobné debaty je cesta do P…ekel. Obdobné polemiky nahrávají jen psychickým anomáliím, které budují kariéry na rozbíjení sociálních vztahů.
MeToo naruby. Muži obvinili aktivistku ze sexuálního obtěžování
/ANKETA/ Politička Cristina Garciová, která se vloni objevila na obálce časopisu Time jako jedna z prvních aktivistek kampaně MeToo, byla sama obviněna ze sexuálního napadení. Kalifornskou poslankyni za demokraty tak teď vyšetřuje policie. Ona sama ale obvinění odmítá.
Zdroj: https://www.denik.cz/ze_sveta/metoo-naruby-dva-muzi-obvinili-aktivistku-ze-sexualniho-obtezovani-20180210.html
Svete demokracie kam smerujes ?
Ke stale vetsi korektnosti , spravedlnosti, rovnopravnosti, ?
Opravdu?
Jedni vrazdi
druzi pamatniky stavi
v kotli nenavisti
myslenky lidskosti se tavi :-(
No vida, a mně píše Taras, že můžu loupit i znásilňovat. Tak abych na to jednou nedoplatila :-).
Taras náhle submisivní… Vídeňský psychologu, vždycky na tě dojde :-) .
Vídeňská je celá škola moderní psychoanalyzy, toho koho patrne myslíte se narodil v Příboru v Moravskoslezském kraji:-).
Lehni…!
Nedělál jsem si iluze o vzdělávání rezimniho pisalka ale vaše intendance nad ideologickou linii strany možná přeci jen tyhle povely zvládala lépe…
Ajjajajajaj, a takový to byl slušný člověk.
Kdyby to byl příznivce Zemana, nedivil bych se, ale syn poradce Drahoše a politik za TOP09….
Nepříjemné…a ty vulgární výrazy.
To je hlavně nepříjemné proto, že je zveřejnil A2larm , protože, co kdyby to četli třeba děti?
Chtěli by se tam dozvědět, jak je Zeman vulgární a jeho příznivci jak jsou méněcenní, nebo jak hodní jsou romové a muslimové, a místo toho tam budou slyšet vulgarismy.
Ostudné!
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Do-prdele-do-hajzlu-Syn-diplomata-Petra-Kolare-ktery-radil-Drahosovi-se-popral-Zde-je-VIDEO-524073
Když jsem před pár lety chodil na demonstrace, potkával jsem se tam s Milanem Rokytkou a jeho dvorním kameramanem panem Růžičkou. Na základě osobních rozhovorů jsem vcelku brzy jsem získal o Milanovi Rokytkovi názorm že je to slušný levicový intelektuál
Nyní tedy slyším v krátkém rozmezí o pokusu otrávit Milana Rokytku, (kdyby se tam válelo nějaké ožralé pravicoé prase typu pana čermáka, nepřekavpilo by mě to), ovšem informace o panu Rokytkovi jakožto velmi střídmém člověkum mě zaujaly.
Pak najednou čtu, že panu Slezákovi praskla aorta, prý běžná skutečnost. Začátek ironie: když jdu běžně po ulici, vidím jak lidem praská aorta, je to běžná věc. Konec ironie.